9/11 September clues

quote:

Op zondag 17 juni 2007 20:08 schreef Resonancer het volgende:

Tja, dat past alleen in de hologram/ fake footage theorie, maar dat is bijna 'n vies woord hier.

Of in de theorie dat die neus er helemaal niet doorging of niet op die plek....

quote:

Op zondag 17 juni 2007 18:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik denk i.d.d dat n paspoort dit wel overleeft. , ATTA zal wel achterin gezeten hebben ?

Op de foto's zie je dat er aan één kant geen vuurbal uit de torens komt.

Daarnaast verbrand niet alles wat door een vuurzee vliegt. Zoals al eerder gezegd, zijn er veel meer dingen gevonden dan alleen maar dat paspoort. Je moet je niet alleen focussen op de dingen die jij wilt zien, maar ook verder kijken.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 19:45 schreef calvobbes het volgende:
En dat is dus niet zo. Zie het al eerder genoemde Norad topic wat Gorg heeft gestart.

Welles,
Het eerste gedeelte van de opm. Wargames/verwarring klopt wel degelijk, en het laatste gedeelte "vrij spel hebben " is in de praktijk ook waarheid gebleken.

quote:

When Boston flight control first contacts NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) to notify it of the hijacking of Flight 11 (see (8:37 a.m.) September 11, 2001), personnel there initially mistake it for a simulation as part of an exercise.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=1600#a837mistakeforexercise

quote:

Al eerder was er een cesna ongeschonden boven Washington gekomen. Dus ze wisten dat het mogelijk was om daar te komen. Als je dan ook nog eens de transponder uitzet en snel handeld, dan weet je wel dat Norad het niet op tijd gaat redden

Heee, wel het officiele rapport blijven verdedigen he ?

De transponders zijn nl. maar ff uitgeweest:

quote:

However, the transponder is turned off for only about 30 seconds, and then comes back on as a signal that is not designated for any plane on this day.
http://www.cooperativeres(...)al#a846changessignal

Waarom ze het niet redden, dat blijft ook in het officiele vodje onverklaard:

quote:

Yet there is a nine-minute gap between when the 9/11 Commission says NORAD is notified about the hijacking at 8:37 a.m., and when the fighters are ordered scrambled. This delay has not been explained.
http://www.cooperativeres(...)cramble#a846scramble

quote:

Op zondag 17 juni 2007 20:54 schreef Resonancer het volgende:

Heee, wel het officiele rapport blijven verdedigen he ?

Ow nu geloof je het officiele rapport ineens wel

Het heeft helemaal geen zin zo... Je wilt alleen maar geloven wat in jouw straatje past....

quote:

Op zondag 17 juni 2007 20:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Of in de theorie dat die neus er helemaal niet doorging of niet op die plek....

Nou doe mij dan 's 'n foto van de exit hole, svp.

Zo ziet het eruit op de Naudet film:

quote:

Op zondag 17 juni 2007 21:00 schreef Resonancer het volgende:

Nou doe mij dan 's 'n foto van de exit hole, svp.

Ik zal het wel gemist hebben, maar waaruit blijkt dat de neus er uit is gegaan en hoever dan?

Ja, duidelijk toch? Een enorme beschadiging. Jij verwacht een perfect mooi rond gat?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 21:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik zal het wel gemist hebben, maar waaruit blijkt dat de neus er uit is gegaan en hoever dan?

Hieruit?




Ik snap er zoiezo geen hol van, dat de neus er zo op het oog vrijwel intact uitkomt , of zou hij zich precies tussen alle stalen balken door hebben gemanouvreerd ?

NIST denkt van niet..


Kwehk...


Oh ja, en van de neus is niks teruggevonden, zegt men.


[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 17-06-2007 23:35:42 (kikkers) ]

quote:

Op zondag 17 juni 2007 21:53 schreef Resonancer het volgende:

Hieruit?

Goh. Dat is wel wat anders dan een hologram he!

Maarueh, is het niet gewoon een stof wolk van de eerste explosie ofzo? Ik zie er geen vliegtuig in. Misschien is een kantoorkast ofzo die naar buiten valt...
En zoals Redux al zegt, wat had he verwacht? Een mooi rond gat...

quote:

Op zondag 17 juni 2007 20:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welles,
Het eerste gedeelte van de opm. Wargames/verwarring klopt wel degelijk, en het laatste gedeelte "vrij spel hebben " is in de praktijk ook waarheid gebleken.

When Boston flight control first contacts NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) to notify it of the hijacking of Flight 11 (see (8:37 a.m.) September 11, 2001), personnel there initially mistake it for a simulation as part of an exercise.

Je doet echt moeite om het niet te willen snappen precies. Heb je het topic over NORAD überhaupt gelezen, daar staat al dat er bijna geen verwarring was. Het enige wat gebeurt is dit:

quote:

08:37:52
BOSTON CENTER: Hi. Boston Center T.M.U. [Traffic Management Unit], we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
POWELL: Is this real-world or exercise?
BOSTON CENTER: No, this is not an exercise, not a test.

Daarna was het voor zowat iedereen 100% duidelijk.

quote:

Heee, wel het officiele rapport blijven verdedigen he ?

De transponders zijn nl. maar ff uitgeweest:

However, the transponder is turned off for only about 30 seconds, and then comes back on as a signal that is not designated for any plane on this day.

De transponder bij 3 van de 4 vliegtuigen werden uitgezet. Enkel bij Flight 175 werd dit niet gedaan. Daar werd overgeschakeld naar een andere code. Dit werd niet direct opgepikt omdat het vliegtuig bij WTC begeleidt werd door dezelfde persoon die ook Flight 11 begeleidde en hij het op dat moment dus nogal druk had.

quote:

Waarom ze het niet redden, dat blijft ook in het officiele vodje onverklaard:

Yet there is a nine-minute gap between when the 9/11 Commission says NORAD is notified about the hijacking at 8:37 a.m., and when the fighters are ordered scrambled. This delay has not been explained.

Onzin. In de VS geldt de Posse Comitatus Act die het leger (waar NORAD deel van uitmaakt) verbiedt actie te ondernemen zonder uitdrukkelijke toestemming. In dit geval kan er dus geen scramble order gegeven worden alvorens daartoe toestemming is verkregen. Die toestemming was er overigens nog niet toen het order gegeven werd. De procedures werden dus niet gevolgd:

quote:

General Arnold later recalled instructing Marr to "go ahead and scramble them, and we'll get authorities later." General Arnold then called NORAD headquarters to report.118
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

quote:

Op zondag 17 juni 2007 15:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Foto's en Film uit mijn fav lijst, heb er meer gezien..zal ik nog wel 's toevoegen. Tja en wat is veraf..

http://www.youtube.com/watch?v=Mo6oQI66yRA&mode=related&search=
[afbeelding]
[afbeelding]


Verder ben ik het met je eens, persoonlijk vind ik de remote control theorie de meest waarschijnlijke, om de vliegtuigen in de torens te krijgen dan, want de uiteindelijke vernietiging van de torens is i.m.o. n ander verhaal.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm
http://www.rense.com/general63/remo.htm
http://www.rense.com/general63/st.htm

Vanuit het witte vliegtuig, dat op alle 3 de locaties is gezien?

En dit is waarchijnlijk dat vliegtuig: http://www.englishrussia.com/?p=501

quote:

Op zondag 17 juni 2007 18:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik denk i.d.d dat n paspoort dit wel overleeft. , ATTA zal wel achterin gezeten hebben ?

Atta zat in Flight 11 die in de andere toren vloog

quote:

Vreemd ook dat er van de Nose die erdoorheen komt later (op dit plaatje) geen gat meer te zien is.
[afbeelding]

Vraag is natuurlijk of dat echt de neus is of een ander onderdeel zoals de motor die straten verderop is gevonden. Er is duidelijk een gat te zien op dat plaatje namelijk helemaal links naast de groene cirkel. Er zijn betere foto's van dat gat maar die kan ik ff niet vinden.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 00:46 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En dit is waarchijnlijk dat vliegtuig: http://www.englishrussia.com/?p=501

Dat zullen de chemtrails geweest zijn..gave link.

quote:

The author of the photos says he doesn’t believe at all that this maneur could be done by some rookie who just graduated from “Florida Flight School”. According to his opinion it was some very experienced millitary pilot making his last kamikaze mission.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 22:04 schreef calvobbes het volgende:

Maarueh, is het niet gewoon een stof wolk van de eerste explosie ofzo? Ik zie er geen vliegtuig in. Misschien is een kantoorkast ofzo die naar buiten valt...
En zoals Redux al zegt, wat had he verwacht? Een mooi rond gat...

Dat zal i.d.d die ene boekenkast geweest zijn die ze gevonden hebben:

quote:

The twin towers together had an estimated 30,000 computers for nearly 50,000 workers. So, 45,000 filing cabinets would not be an unreasonable estimate. It is reported that 200 complete bodies were recovered out of the nearly 3,000 victims, which is about 1/15th. At the same ratio, we would expect 3,000 complete filing cabinets of the 45,000 should have survived intact. Yet only one shrunken filing cabinet was reportedly found
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html

quote:

"This is a 110-story office building," he recalled. "You couldn't find a file cabinet. You couldn't find a piece of wood, a piece of carpet, a computer. There was nothing. It was just dust and big pieces of steel. Everything was pulverized."
http://cms.firehouse.com/content/article/article.jsp?sectionId=41&id=51111

http://americanhistory.si(...)ion/record.asp?ID=40

quote:

Op maandag 18 juni 2007 01:07 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Atta zat in Flight 11 die in de andere toren vloog

, maar maakt het voor mij eigenlijk alleen maar onwaarschijnlijker dat het paspoort is teruggevonden.

quote:

Vraag is natuurlijk of dat echt de neus is of een ander onderdeel zoals de motor die straten verderop is gevonden. Er is duidelijk een gat te zien op dat plaatje namelijk helemaal links naast de groene cirkel. Er zijn betere foto's van dat gat maar die kan ik ff niet vinden.

Ik zie die "motor" niet wegvliegen, maar exploderen. Voor mij bestaat er (bijna) geen twijfel over dan dat wat je ziet de neus is. maar NIST zou dat toch wel zeker moeten weten. Hoe kunnen ze anders zo zeker weten wat de schade was die tot de "instorting" leidde.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 09:12 schreef Resonancer het volgende:

Ik zie die "motor" niet wegvliegen, maar exploderen.

Op het plaatje wat je zelf aandraagt zie je duidelijk staan welk pad een motor en nog wat anderen onderdelen van de vliegtuigen hebben afgelegd. Die zijn een paar straten verderop terecht gekomen.

Maar negeer ook vooral Gorgg zijn post over Norad....

Ow en wat wil het zeggen dat er geen herkenbare kantoorspullen terug zijn gevonden? Lijkt me redelijk logisch dat die spullen niet intact worden worden gevonden na zo'n ramp...
En voor het onderzoek zijn die kantoorspullen denk ik ook niet echt van belang. Dus ze zullen er ook wel niet naar gezocht hebben en/of het gedocumenteerd hebben.

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 18-06-2007 09:29:18 ]

quote:

Op zondag 17 juni 2007 22:52 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je doet echt moeite om het niet te willen snappen precies. Heb je het topic over NORAD überhaupt gelezen, daar staat al dat er bijna geen verwarring was. Het enige wat gebeurt is dit:

Heb al veel vaker met je over Norad gediscuseerd. En we hebben iedere keer dezelfde meningsverschillen.
Misschien is het jouw allemaal duidelijk, mij i.d.d niet. Er zijn i.m.o nog veel dingen onverklaard en onduidelijk. Iets wat me niet duidelijk is, dat kan ik ook niet snappen.

quote:

Daarna was het voor zowat iedereen 100% duidelijk.

Daarna ? Zowat iedereen ? Dat zijn nogal vage factoren die ik anders interpreteer dan jij.

(9:04 a.m.) September 11, 2001: Flight 175 Crash Leads to Confusion at NEADS; Some Think it is a Simulation.
Ik heb wat zaken die ik onduidelijk vind in dit topic gepost:
[9/11] NORAD

quote:

Op maandag 18 juni 2007 09:21 schreef calvobbes het volgende:
Maar negeer ook vooral Gorgg zijn post over Norad....

Heb je haast?

quote:

Op maandag 18 juni 2007 10:36 schreef Resonancer het volgende:

Misschien is het jouw allemaal duidelijk, mij i.d.d niet. Er zijn i.m.o nog veel dingen onverklaard en onduidelijk. Iets wat me niet duidelijk is, dat kan ik ook niet snappen.

Als het voor jou zoveel onverklaard is, waarom doe je dan alsof het een feit is dat alle transponders maar even zijn uitgezet?
Als je zo weinig snapt, begrijp ik niet waarom je zo goed weet dat het allemaal (bewust) fout is gegaan.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 10:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als het voor jou zoveel onverklaard is, waarom doe je dan alsof het een feit is dat alle transponders maar even zijn uitgezet?

Waarom doe jij het alsof het 'n feit is dat alle transpoders zijn uitgezet? Waarom doe jij alsof het n feit is dat men n vliegtuig zonder transponder niet zou kunnen volgen ?
FAA Boston heeft de 1e gekaapte vlucht geen moment uit het oog verloren. Transponder aan of niet.

quote:

Als je zo weinig snapt, begrijp ik niet waarom je zo goed weet dat het allemaal (bewust) fout is gegaan.

Wou je zeggen dat 9-11 eigenlijk goed is afgelopen ?

quote:

Op maandag 18 juni 2007 11:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarom doe jij het alsof het 'n feit is dat alle transpoders zijn uitgezet? Waarom doe jij alsof het n feit is dat men n vliegtuig zonder transponder niet zou kunnen volgen ?
FAA Boston heeft de 1e gekaapte vlucht geen moment uit het oog verloren. Transponder aan of niet.
[..]

Wou je zeggen dat 9-11 eigenlijk goed is afgelopen ?

Die laatste vraag slaat écht nergens op i.c.m de opmerking waar je een reactie op geeft. Je snapt heus wel wat ie bedoeld. Als jij steeds maar zegt dat je dingen niet weet, dan is het wel frappant dat jij toch wel heel beslist lijkt te denken dat 9/11 een inside job was.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 13:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Die laatste vraag slaat écht nergens op i.c.m de opmerking waar je een reactie op geeft. Je snapt heus wel wat ie bedoeld. Als jij steeds maar zegt dat je dingen niet weet, dan is het wel frappant dat jij toch wel heel beslist lijkt te denken dat 9/11 een inside job was.

Het is jouw goed recht om te twijfelen aan mijn kennis, ik weet n heleboel dingeni.d.d.niet. Als verdediging zou ik kunnen aanvoeren dat het om dingen gaat die niemand hier weet. classified of gewoon onmogelijk om de feiten te achterhalen.

Waar zeg ik dat het beslist 'n inside job was? Ik durf wel met 100 % zekerheid te zeggen dat er sprake is van 'n cover up. Maar ok.. ik durf best te zeggen dat ik n inside job waarschijnlijker vind dan incompetentie,o.a. omdat de US govt mij niet de indruk gegeven heeft dat ze er alles aan doen om de zaak helder te krijgen.

Ook vind ik de gedachte dat de Mossad (m.b.v US insiders) erachter zit nog steeds zeer waarschijnlijk.

De opm heeft (bewust) tussen haakjes staan. 2 compleet verschillende zaken. Als ik het lees zonder bewust vind ik mijn antw. gerechtvaardigd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 18-06-2007 17:45:22 ]

debunkers are hilarious..

deny this:


"We are grateful to the Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practiced in past centuries."

David Rockefeller Baden-Baden, Germany 1991

In his book Memoirs, published in 2002, David Rockefeller, Sr. made the following remarks, startling in their very frankness: "For more than a century ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents such as my encounter with Castro to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure -- one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it." http://www.thenewamerican.com/artman/publish/article_3680.shtml



David Rockefeller once stated at a 1976 Tri-lateral commission meeting, "public schools are helpless people yielding themselves to our molding hands."



Feb 10 1988

The Washington Post quotes David Rockefeller remarking that “he’s [George Bush] One of us [“The Establishment”]… If he were president, he would be in a better position than anyone else to pull together the people in the country who believe that we are in fact living in one world and have to act that way”

We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis and the nations will accept the New World Order. - David Rockefeller

Opscheppen over je plannen en macht is gewoon té verleidelijk. ( voor iemand die geschiedenis leest is dit logisch)

ignorance is bliss voor een debunker

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 18-06-2007 15:07:40 ]

quote:

Op maandag 18 juni 2007 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Ook vind ik de gedachte dat de Mossad (m.b.v US insiders) erachter zit nog steeds zeer waarschijnlijk.

You scratch my back and I'll scratch yours

quote:

Op maandag 18 juni 2007 15:29 schreef pietje77 het volgende:
[...]

Nou als jij dan even met ons meespeelt en inhoudelijk reageert in plaats van constant min of meer dezelfde stukken tekst neer te plempen, dan hoef je daar misschien niet op gewezen worden. Als jij de woorden 'straw-man' en 'gruwelijk' weg laat uit je posts blijft er niet veel meer over.

We hebben het over 9/11, jij komt aan met dingen die gezegd zouden zijn in 1991. Daarnaast begin jij in elke post weer over de NWO en zo. Leuk voor je, maar daar hebben we het hier even niet over. We hebben het hier over wat gedetailleerdere zaken. Voor iemand die zichzelf zo ontzettend snugger vind geef je er weinig blijk van daarop te kunnen anticiperen en ook specifiek daarop te reageren. Voor zover ik weet was het laatste gedeelte van de discussie over de neus die al dan niet uit het gebouw naar buiten kwam zetten, waar vooral Resonancer het voortouw nam. Als we nou daar even op verder gaan, misschien is dat een idee.

[ Bericht 16% gewijzigd door NorthernStar op 18-06-2007 17:48:34 ]

quote:

Op maandag 18 juni 2007 14:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het is jouw goed recht om te twijfelen aan mijn kennis, ik weet n heleboel dingeni.d.d.niet. Als verdediging zou ik kunnen aanvoeren dat het om dingen gaat die niemand hier weet. classified of gewoon onmogelijk om de feiten te achterhalen.

Waar zeg ik dat het beslist 'n inside job was? Ik durf wel met 100 % zekerheid te zeggen dat er sprake is van 'n cover up. Maar ok.. ik durf best te zeggen dat ik n inside job waarschijnlijker vind dan incompetentie,o.a. omdat de US govt heeft mij niet de indruk gegeven dat ze er alles aan doen om de zaak helder te krijgen.

Ook vind ik de gedachte dat de Mossad (m.b.v US insiders) erachter zit nog steeds zeer waarschijnlijk.

De opm heeft (bewust) tussen haakjes staan. 2 compleet verschillende zaken. Als ik het lees zonder bewust vind ik mijn antw. rechtvaardig.

Welnee, ik twijfel -oprecht- niet aan jouw kennis. Maar vind je het zelf niet frappant om te stellen dat de neus naar buiten komt, om daarna te vragen waar dat gat dan is gebleven in dat gebouw? Dan is het toch logischer om te concluderen dat de neus op die plaats niet naar buiten kwam dan dat het een hologram was?

Kijk, dat 9/11 stinkt, daar ben ik het mee eens. Alleen dat is dan naar mijn mening niet op het niveau van hologrammen gebruiken voor de aanslagen, raketten in het pentagon en willen doen voorkomen alsof het een vliegtuig was, en geen explosieven in het WTC maar meer op dat het hen wel goed uitkwam dat deze aanslag werd voorbereid. Ik denk zelf niet dat ze een actieve hand hebben gehad door explosieven te plaatsen etc etc.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 11:18 schreef Resonancer het volgende:

Waarom doe jij het alsof het 'n feit is dat alle transpoders zijn uitgezet? Waarom doe jij alsof het n feit is dat men n vliegtuig zonder transponder niet zou kunnen volgen ?

Dat doe ik helemaal niet....

quote:

FAA Boston heeft de 1e gekaapte vlucht geen moment uit het oog verloren. Transponder aan of niet.

Knap van ze. Maar dat zegt weer weinig.

quote:

Wou je zeggen dat 9-11 eigenlijk goed is afgelopen ?

Nee want anders zou ik dat wel duidelijk doen. In tegenstelling tot jou probeer ik mij mening WEL helder te uiten en ga ik mij niet voornamelijk verschuilen achter meningen van websites.

Offtopic verwijderd. Verzoek aan Pietje om een beetje bij het onderwerp te blijven.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 17:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat doe ik helemaal niet....
[..]

Zo kwam het op mij over..

quote:

Knap van ze. Maar dat zegt weer weinig.

Je beoelt waarschijnlijk, het zegt mij weinig.

quote:

Nee want anders zou ik dat wel duidelijk doen. In tegenstelling tot jou probeer ik mij mening WEL helder te uiten en ga ik mij niet voornamelijk verschuilen achter meningen van websites.

Ik vind het belangrijker om 'n mening te onderbouwen dan om hem te blijven herhalen.
Ik vind het zinvoller om anderen info te verschaffen dan anderen constant mijn mening te geven.
9-11 heeft zoveel aspecten, mij is i.d.d niet alles helder, dus waarom zou ik mijn mening geven over aspecten die mij niet helder zijn. Als 'n aspect mij niet duidelijk is dan zou ik net als jij kunnen zeggen; Het wil er bij mij niet in dat de US govt. zijn eigen burgers vermoord...dus in dit geval zal de US govt ook wel rechtmatig gehandeld hebben.
Deze inderdaad bijzonder heldere mening heb ik ettelijke malen onderbouwd geprobeerd te weerleggen, je reacties daarop hebben mij doen besluiten, me niet meer druk te maken om wat jij van mijn mening vind. En i.d.d. reageer ik daardoor selectief op wat jij te melden hebt. Noem me gerust hypocriet hoor, want dat ben ik t.o.v. jou i.d.d.

Ik zal zelf wel eens kijken of ik het zelfstandig leggen van de vrij simpele verbanden, tussen de superrijke eiltes en hun herhaaldelijke roep om een NWO en de "New Pearl Harbour" die ze daarvoor nodig hebben, in relatie tot 911, tot een minimum kan terugbrengen.

als de superrijke elites er allemaal op hopen, en het gebeurd bijna exact, en ze het o.a. in hun memoires bekennen... en dat is in de (recente geschiedenis) lopende band werk( zo normaal), dan lijkt me dat nogal een gigantische "911 clue".

Dat een "debunker" geen verband ziet tussen de NWO en 911, wil natuurlijk niet zeggen dat er geen verband is.
Dat heeft puur te maken met het feit dat de betreffende debunker er geen kennis van heeft of wenst te hebben.
Het elite tuig zegt het zelf !! en ik vind dat we hun eigen "mein kampf-jes" serieus moeten nemen.


P.S. wat vind je hier van resonancer? http://www.youtube.com/watch?v=7hwSHIewJRg (het gaat mij vooral om de wetenschappelijke constateringen/metingen die er hebben plaatsgevonden. Vervelend dat je mail niet werkt )

[ Bericht 8% gewijzigd door pietje77 op 18-06-2007 18:58:54 ]

quote:

Op maandag 18 juni 2007 18:43 schreef Resonancer het volgende:

Zo kwam het op mij over..

Dat is vreemd. Ik heb nergens gezegd of een vliegtuig wel of niet kan vliegen met een transponder. Zeker niet in die reactie.

quote:

Ik vind het belangrijker om 'n mening te onderbouwen dan om hem te blijven herhalen.
Ik vind het zinvoller om anderen info te verschaffen dan anderen constant mijn mening te geven.
9-11 heeft zoveel aspecten, mij is i.d.d niet alles helder, dus waarom zou ik mijn mening geven over aspecten die mij niet helder zijn.

Je geeft anders wel een mening over de rol van de overheid. Je geeft een mening over achtergehouden bewijs materiaal e.d. Je geeft over vanalles wat een complot te maken kan hebben een mening, al dan niet via copy paste verhalen. Dan is het ineens helder voor je.

Ow en als je selectief of mij reageert, dan kun je beter helemaal niet reageren. Je boodschap komt toch helemaal niet over als je alleen maar reageert op wat jou goed uitkomt....

quote:

Op maandag 18 juni 2007 18:46 schreef pietje77 het volgende:

Dat een "debunker" geen verband ziet tussen de NWO en 911, wil natuurlijk niet zeggen dat er geen verband is.
Dat heeft puur te maken met het feit dat de betreffende debunker er geen kennis van heeft of wenst te hebben.

Dat een complotgelover WEL een verband ziet, wil nog niet zeggen dat dat verband er is.
Dat heeft puur te maken met het feit dat een complotgelover perse een verband wenst te zien.

Aangezien jij al meerdere malen foute informatie hebt verspreid de afgelopen tijd, wordt het wel eens tijd dat je met wat ECHTE bewijzen komt ipv al die "ja maar vroeger gebeurde het misschien ook" en "de elite wil het" redenaties....

Het is sowieso een complot hoe je het ook bekijkt.
De vraag is voor welk complot is het meeste bewijs, motief, aanwijzingen.
en dat is overweldigend in het nadeel van Bush&co.

kijken we naar al dit soort scenarios in de "recente" geschiedenis, dan zit er bijna altijd de regering achter, met overduidelijk motief.

Maar op hun eigen bekentenissen ga je niet reageren denk ik he? je reageerd altijd op de 1% in mijn impulsieve posts die enigszins foutief zijn. ( zelden, en dat geef ik meteen toe en tegenstelling tot anderen )

quote:

Op maandag 18 juni 2007 19:12 schreef pietje77 het volgende:
Het is sowieso een complot hoe je het ook bekijkt.
De vraag is voor welk complot is het meeste bewijs, motief, aanwijzingen.
en dat is overweldigend in het nadeel van Bush&co.

Het gebrek aan duidelijk bewijzen is in het nadeel van "jullie". Dat jij en anderen aantoonbaar liegen, is in "jullie" nadeel.

quote:

kijken we naar al dit soort scenarios in de "recente" geschiedenis, dan zit er bijna altijd de regering.

Dat soort argumenten zijn natuurlijk redelijk waardeloos he. "Misschien is het vroeger ook wel eens gebeurd, dus misschien is het nu ook weer het geval". Er zijn ook scenario's waarbij de aanslagen wel degelijk van buitenaf zijn gepleegd. Al zul jij nu wel gaan beweren dat geen enkele aanslag van buitenaf is gepleegd en dat het allemaal complotten zijn...

quote:

Maar op hun eigen bekentenissen ga je niet reageren denk ik he? je reageerd altijd op de 1% in mijn impulsieve posts die enigszins foutief zijn.

Ik weet niet welke bekentenissen jij bedoeld. Van Bush? Cheney? Mensen die hebben geholpen bij het voorbereiden en uitvoeren van de aanslagen? Alleen die bekentenissen zijn naar mijn mening van enig nut.

En ga nu niet doen of het maar een klein foutje is om te roepen dat een vliegtuig bijan een uur in de lucht was terwijl het maar 26 minuten was.
Voor iemand die zegt dat die alles weet en anderen verwijt dat ze niet goed ingelicht zijn is dat natuurlijk een behoorlijk blunder aangezien het makkelijk na te gaan is hoelang die vliegtuigen onder controle van de kapers stonden.
Als je dat al verkeerd hebt, hoe zit het dan met de rest van jouw kennis?

quote:

Op maandag 18 juni 2007 19:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het gebrek aan duidelijk bewijzen is in het nadeel van "jullie". Dat jij en anderen aantoonbaar liegen, is in "jullie" nadeel.
[..]

liegen? bedoel je "ik, Bush, Cheney, the 911 commision, Blair etc? , maar natuurlijk heb ik nooit gelogen. ( wat kinderlijke manier van discussieren:) )

quote:

Dat soort argumenten zijn natuurlijk redelijk waardeloos he. "Misschien is het vroeger ook wel eens gebeurd, dus misschien is het nu ook weer het geval".

dat heet: leren van het verleden, een ezel stoot zich geen 2x etc, en niet DUS is het weer gebeurd, maar het KAN, en is bij nader onderzoek helaas zeer waarschijnlijk.

quote:

Er zijn ook scenario's waarbij de aanslagen wel degelijk van buitenaf zijn gepleegd.

klopt, maar de grootste zijn toch bijna altijd regeringswerk geweest - DE-CLASSIFIED.

quote:

Al zul jij nu wel gaan beweren dat geen enkele aanslag van buitenaf is gepleegd en dat het allemaal complotten zijn...

compleet ridicule reactie, ik praat alleen over de vele aanslagen waar duidelijk de regering achter zat, zoals bv. WTC1993. Wat jij mij in de mond probeerd te leggen slaat nergens op
[..]

quote:

Ik weet niet welke bekentenissen jij bedoeld. Van Bush? Cheney? Mensen die hebben geholpen bij het voorbereiden en uitvoeren van de aanslagen? Alleen die bekentenissen zijn naar mijn mening van enig nut.

Dus alleen de (potentieele) daders en betrokkenen hun getuigenissen hebben nut Nee, ik denk dat alle mensen die oproepen tot een NWO, en dat dat alleen kan via "a new pearl harbour", en wiens al hun dromen uitkomen dankzij 911, best gehoord mogen worden over hun bekentenissen. ( dat hij zo'n beetje uit de meest criminele en rijke en machtige familie ter wereld komt al 120 jaar is mooi meegenomen voor de waarheidszoeker

quote:

En ga nu niet doen of het maar een klein foutje is om te roepen dat een vliegtuig bijan een uur in de lucht was terwijl het maar 26 minuten was.
Voor iemand die zegt dat die alles weet en anderen verwijt dat ze niet goed ingelicht zijn is dat natuurlijk een behoorlijk blunder aangezien het makkelijk na te gaan is hoelang die vliegtuigen onder controle van de kapers stonden.
Als je dat al verkeerd hebt, hoe zit het dan met de rest van jouw kennis?

Totaal uit zijn verband getrokken, en je blijft er je "totale gelijk" maar op halen, geeft aan hoe weinig stro-halmjes je nog maar hebt mijns inziens.
Zelfs bij de meest simpele dingen krijg jij het voor elkaar om het helemaal en totaal uit de context te trekken.
Dat jij het niet vreemd vind dat terwijl de hele wereld wist dat er een terroristische aanslag bezig was, er door het pentagon geen schot gelost werd, toen Chney om de paar minuten te horen kreeg:
"plane is 30 miles, plane is 20 miles, plane is 10 miles, "do the orders still stand" , Cheney "whipps" his head arround and says, "offcourse!! have your heard anything else!" , en dan klapt "de boeing"(lol) in het best beveiligde gebouw ter wereld zonder dat er 1 schot gelost is." was mijn punt.
En dat die "boeing"(lol) er even 6 lagen gewapend en gepanserd beton in het pentagon uitrost op zo'n manier dat een tomahawk er nog wat van kan leren.

alles en iedereen wist wat er aan de hand was.

en die Norman Minetta getuigenis is gewoon keihard bewijs voor een stand down.

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 18-06-2007 19:55:42 ]

quote:

Op maandag 18 juni 2007 19:43 schreef pietje77 het volgende:

liegen? bedoel je "ik, Bush, Cheney, the 911 commision, Blair etc? , maar natuurlijk heb ik nooit gelogen. ( wat kinderlijke manier van discussieren:) )

Wat was het ook alweer... Jij weet alles zo goed maar toch beweer je dat het Pentagon vliegtuig een uur heeft rondgevlogen. Steve Jones of Alex Jones verspreid een foto die later vervalst blijkt te zijn. Uitspraken van een CNN verslaggever worden nog steeds uit hun context gerukt. Zo kan ik nog wel even doorgaan met foute informatie die bewust verspreid wordt.

quote:

dat heet: leren van het verleden, een ezel stoot zich geen 2x etc, en niet DUS is het weer gebeurd, maar het KAN, en is bij nader onderzoek helaas zeer waarschijnlijk.

ja leuk. Maar daar heb je geen fuck aan he. Jij hebt al zo vaak gezegd dat er zoveel aan te tonen is. Maar je komt alleen maar met "zeer waarschijnlijk" verhalen.
Vind je het gek dat het geen indruk op mij maakt?

quote:

compleet ridicule reactie, ik praat alleen over de vele aanslagen waar duidelijk de regering achter zat, zoals bv. WTC1993. Wat jij mij in de mond probeerd te leggen slaat nergens op

Je zegt net zelf dat je denkt dat de meeste aanslagen door de overheid zijn gepleegd. Dus mijn verwijt dat jij wel zult denken dat alle aanslagen door de overheid zijn gepleefd, slaat wel degelijk ergens op.

quote:

Dus alleen de (potentieele) daders en betrokkenen hun getuigenissen hebben nut

Ja. Getuigenissen van mensen die er ver van staan en er niet bij betrokken zijn hebben wat mij betreft weinig nut.

quote:

Nee, ik denk dat alle mensen die oproepen tot een NWO, en dat dat alleen kan via "a new pearl harbour", en wiens al hun dromen uitkomen dankzij 911, best gehoord mogen worden over hun bekentenissen.

Zie boven. Als er zoveel aantoonbaar fout is gegaan volgens jou, waarom moeten hun dan nog getuigen over iets wat ze, volgens jou, zouden willen....

quote:

Totaal uit zijn verband getrokken, en je blijft er je "totale gelijk" maar op halen, geeft aan hoe weinig stro-halmjes je nog maar hebt mijns inziens.

Uhmmm.. Ik ga niet liegen over dingen die ik simpel uit kan vinden. Ik ga niet zeggen dat vliegtuigen maar 5 minuten gekaapt hebben rondgevlogen, ik ga dan eerst uitzoeken hoelang dat was. Jij roept, terwijl je jezelf zoveel kennis toedicht, uit het niets dat het vliegtuig een uur heeft rondgevlogen. Wat nou mijn strohalmpjes?!

quote:

Zelfs bij de meest simpele dingen krijg jij het voor elkaar om het helemaal en totaal uit de context te trekken.

Achja... Weer zo'n hypocriet verwijt....

quote:

Dat jij het niet vreemd vind dat terwijl de hele wereld wist dat er een terroristische aanslag bezig was, er door het pentagon geen schot gelost werd, toen Chney om de paar minuten te horen kreeg:
"plane is 30 miles, plane is 20 miles, plane is 10 miles, "do the orders still stand" , Cheney "whipps" his head arround and says, "offcourse!! have your heard anything else!" , en dan klapt "de boeing"(lol) in het best beveiligde gebouw ter wereld zonder dat er 1 schot gelost is."

Bewijs jij maar eerst eens dat Cheney ook echt dat commando heeft gegeven en dat ze tijd genoeg hadden om in te grijpen. Dan praten we verder daarover.
Nu blijven het weer gebakken lucht argumenten van iemand die, bewezen, zomaar wat roept....

quote:

Op maandag 18 juni 2007 18:53 schreef calvobbes het volgende:
Ow en als je selectief of mij reageert, dan kun je beter helemaal niet reageren. Je boodschap komt toch helemaal niet over als je alleen maar reageert op wat jou goed uitkomt....

Eerlijk is eerlijk, dat heb ik vaker geprobeerd. Mijn boodschap komt i.d.d. niet op jouw over, zover was ik al. Mijn reacties op jouw reacties zijn vnl gericht om de andere kant van jouw boodschap te belichten en mezelf en anderen aan het denken te zetten. Ik mis/ge-bruik je eigenlijk gewoon...
Ik heb in de loop der jaren mijn mening over 'n aantal aspecten van 9-11 wel degelijk herzien, en dit was zelden in het voordeel van de div. complottheorieen. Je mag best weten dat jij daar 'n rol in hebt gespeeld.

Ik vind dat ik redelijk netjes tegen je blijf, alhoewel het me soms moeite kost.
Je opm. over de boekenkast bijv.... uhm.. hoe zeg ik het netjes.. ik moest
En nee, ik heb geen bewijs dat het geen boekenkast was, dus misschien heb je nog gelijk ook.
Ik vind het opmerkelijk dat helemaal niemand van de "debunkers" (zo moet ik het maar ff omschrijven) 'n opmerking heeft gemaakt over je "boekenkasttheorie". De "complotdenkers" trouwens ook niet dus het kan ook aan mij liggen dat ik het zo grappig vond.
Wat ik wil zeggen is dat het er op lijkt dat het "not done" is om mensen met (bijna) dezelfde overtuiging te bekritiseren, zowel inhoudelijk als op vorm.
Meestal is het voor elkaar.
De eerlijkheid gebied mij te zeggen (ik lees nog wel 's wat oude topics door) dat ik zelf ook niet zonder "blaam " ben, maar ik doe dat zeer zeker niet bewust en anderen waarschijnlijk ook niet. Sorry voor deze off topic post, is meer wat voor FB.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 18:46 schreef pietje77 het volgende:
P.S. wat vind je hier van resonancer? http://www.youtube.com/watch?v=7hwSHIewJRg (het gaat mij vooral om de wetenschappelijke constateringen/metingen die er hebben plaatsgevonden. Vervelend dat je mail niet werkt )

Ik gaat hem straks ff kijken.
Mijn mail doet het weer wilde ik je mailen, maar jij hebt geen mail, daarom maar zo.

Edit, ik vind het 'n geweldig fimpje, mooi orm gegeven.
Geen nieuwe theorie maar i.m.o wel n bijzonder waarschijnlijke.
Ga hem straks nog 'n x kijken en hoop er dan wat meer over te kunnen zeggen, maar bouwkundig gezien ben ik 'n leek natuurlijk.
Jammer dat cyclonis hier niet meer post. Had zijn mening wel 's willen horen.

[ Bericht 20% gewijzigd door Resonancer op 18-06-2007 22:08:26 ]

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:08 schreef Resonancer het volgende:

Ik vind het opmerkelijk dat helemaal niemand van de "debunkers" (zo moet ik het maar ff omschrijven) 'n opmerking heeft gemaakt over je "boekenkasttheorie". De "complotdenkers" trouwens ook niet dus het kan ook aan mij liggen dat ik het zo grappig vond.

Mijn boekenkast was alleen maar een voorbeeld om aan te geven dat het vanalles kan zijn wat op die foto te zien is. Het hoeft niet perse de neus van een vliegtuig te zijn wat er aan de andere kant weer uitkomt.
Zoals ik al zei, op dat plaatje wat je zelf postte is te zien dat van één vliegtuig én de motor en een deel van het landingstel uit de toren is gevlogen.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mijn boekenkast was alleen maar een voorbeeld om aan te geven dat het vanalles kan zijn wat op die foto te zien is. Het hoeft niet perse de neus van een vliegtuig te zijn wat er aan de andere kant weer uitkomt.
Zoals ik al zei, op dat plaatje wat je zelf postte is te zien dat van één vliegtuig én de motor en een deel van het landingstel uit de toren is gevlogen.

Nogmaals, Nist zou dat toch moeten weten ? Zij hebben de crash toch "nagespeeld".
Ik denk zelf dat het wel degelijk de cockpit is.
Is er iemand hier die weet wat NIST over de exit hole van WTC2 zegt ? Ik kan er zo 123 niks over vinden.

Maar misschien waren het wel accu's, of computers ?

quote:

9/11 Planes Flew Directly into
Secure Computer Rooms in Both Towers


Didn't the host of NIST scientists think that was worthy of mention? They either did not know that the 81st floor was full of "battery-looking things" or decided not to mention it. How odd.
http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html

Very odd.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:58 schreef Resonancer het volgende:

Misschien waren het wel accu's, of computers ?

Ik denk eerder dat het die vliegtuigmotor was die is teruggevonden of een deel van het landingsstel...

quote:

Op maandag 18 juni 2007 09:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat zullen de chemtrails geweest zijn..gave link.

Een cessna laat geen contrail achter hoor

quote:

, maar maakt het voor mij eigenlijk alleen maar onwaarschijnlijker dat het paspoort is teruggevonden.

Het paspoort van Atta is ook helemaal niet gevonden blijkbaar: http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091201passportfound&scale=0#a091201passportfound

quote:

Ik zie die "motor" niet wegvliegen, maar exploderen. Voor mij bestaat er (bijna) geen twijfel over dan dat wat je ziet de neus is. maar NIST zou dat toch wel zeker moeten weten. Hoe kunnen ze anders zo zeker weten wat de schade was die tot de "instorting" leidde.

Dit is is waar volgens mij de motor doorheen is gegaan:


Maar op de video's is het moeilijk te zien of dit stuk vliegtuig ook uit dat gat komt, iig is dit wel het punt waar aan deze kant het eerste iets naar buiten komt gevolgd door de grote explosie Voor mij lijkt het erop dat hetgene wat eruit komt wordt ingehaald door de explosie. Krijg helemaal last van me ogen van het turen naar die filmpjes Hier staan er iig heel veel: http://killtown.911review.org/2nd-hit.html

Wat ik me dan afvraag is als het een hologram is hoe hebben ze de impact dan gemaakt, op de video's zoals http://www.youtube.com/watch?v=b3jpHQFAZPg is duidelijk te zien dat precies de contouren van het vliegtuig naar binnen worden weggeslagen. Hoe hebben ze dat met explosieven ooit voormekaar gekregen? En als flikkerende beelden en ontbrekende vleugels bewijs voor een hologram zouden zijn waarom zijn die dan niet op alle beelden te zien? Ik bedoel een foutje in de hologram waardoor de vleugel ff wegvalt zou dan op alle beelden te zien moeten zijn en niet de degene waarbij het vliegtuig slechts in een flits te zien is, ik zou dan eerder m'n vraagtekens zetten bij de kwaliteit van de opnames.

Sommige berichten beweren zelfs dat wel delen van een cockit zijn gevonden:
Body of hijacker 'found among cockpit wreckage'
The body of a suspected hijacker and an air stewardess with her hands tied have been found in the World Trade Centre's wreckage. Rescue workers sift through the rubble (AP) Rescuers found the cockpit of one of the planes among the rubble and in it was the body of a man who was not wearing a pilot's uniform. Close by was the body of a woman believed to be a stewardess, whose hands were tied with wire.
Bron

quote:

Op maandag 18 juni 2007 23:21 schreef mouzzer het volgende:

Dit is is waar volgens mij de motor doorheen is gegaan:
[afbeelding]

Goede foto. Duidelijk te zien dat er iets ronds door die deuren (?) boven in is gegaan. Lijkt me te klein voor een complete cockpit maar lijkt groot genoeg voor een vliegtuig motor.

Eventjes een false flag terror netwerkje weergeven, zodat de debunker de omvang van zoiets in kan schatten, zowel als het geheimhouden van zulke mega operaties. Maar ja, met 50 jaar intensieve false flag ervaring en ongelimiteerde zwarte budgetten kom je een heel eind.


Gladio first came to light in August 1990, when then Prime Minister Giulio Andreotti gave testimony to a Senate subcommittee investigation into terrorism in Italy. Andreotti revealed that the secret army had been hidden within the Defence Ministry as a sub-section of the SISMI and its predecessor, the SOIS, Italy’s military secret service. This revelation infuriated the former Director of SIOS, Vito Miceli, who had “gone to prison because I did not want to reveal the existence of this super secret organization.” An organisation, which according to Vincenzo Vinciguerra, one of the 1972 Peteano car bombers(false flag), was required to “attack civilians, the people, women, children, innocent people, unknown people far removed from any political game [in order to force] the public to turn to the state to ask for greater security.” Subsequent investigations have since revealed that Gladio-style armies also operated in Belgium (SDRA8), Denmark (Absalon), Germany (TD BJD), Greece (LOK), Luxembourg (Stay-Behind), the Netherlands (I&O), Norway (ROC), Portugal (Aginter), Switzerland (P26), Turkey (Counter-Guerrilla), Sweden (AGAG), and Austria (OWSGV).
Following these disclosures, the European Parliament issued a Joint resolution condemning Gladio

An Italian Senate report published in 2000, found that those massacres, those bombs, those military actions had been organised or promoted or supported…by men linked to the structures of United States intelligence.’You can read more about NATO’s stay-behind armies in Daniele Ganser’s book, ‘NATO's secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe.’

Zo gaat dat dus in zijn werk, geen restricties kwa landen of geld of onschuldige westerse burger slachtoffers, alles is mogelijk.
Nu word het me ook een stuk duidelijker waar die vele vele triljarden blijven die het pentagon "kwijtmaakt", zoals de 2300Miljard die Rumsfeld kwijt is op 10 sept. 2001. (lol)

Maar in ieder geval is het op 911 zeker niet de regering(en) geweest, volgens de debunkers, ook al hebben die de meeste ervaring, budget, IMMENS motief, verleden etc etc(lol).
Dan zullen de debunkers daar wel keihard bewijs voor hebben, anders kan je het natuurlijk niet verdedigen. ( 0 bewijs hebben de debunkers ) en gezien de retalliatie van Bush zijn kant komt, moet hij natuurlijk eerst het bewijs leveren voordat ie iemand mag beschuldigen, laat staan aanvallen.

Frappant dat FOX news( en de rest van de neo-con media) vanaf de allereerste minuut "de dader" al te pakken hadden, en dat al 6 jaar volhouden, in samenzang met de "debunkers" en Bush&co. ( ZONDER bewijs, wat absoluur essentieel is voordat je oorlog kan en mag ontketenen natuurlijk)

Zal wel heel overtuigend bewijs voor zijn als Bush, de media en de debunkers het zo zeker weten. (lol)


Zo zijn er ook 2 bekentenissen in omloop van Bin Laden; 1 overduidelijk nep en zwaaaar controversieel, en 1 dubbel interview met Bin Laden vlak na de aanvallen waarin die alles uitgebreid, goed onderbouwd, en intelligent weerlegd en ontkend. Deze "anti-bekentenis" is totaal authentiek/geloofwaardig en word door niemand in twijfel getrokken, zelfs niet door de U.S.

Lijkt me duidelijk waarom de zeldzame vrijwillige debunker kiest voor de 1e, overduidelijke nep foto, en de 2e optie, die totaal niet controversieel is, totaal negeren.
De keuze die "debunkers"(lol) bij die overduidelijke nep Bin Laden "bekentenis" maken is echt hilarisch.

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 19-06-2007 14:55:55 ]

quote:

Op maandag 18 juni 2007 23:42 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Goede foto. Duidelijk te zien dat er iets ronds door die deuren (?) boven in is gegaan. Lijkt me te klein voor een complete cockpit maar lijkt groot genoeg voor een vliegtuig motor.

ik dacht dat het groote van het gat niet uitmaakte voor jullie, gezien de schade aan het pentagon, daar kon immers ook een heel vliegtuig in verdwijnen.

deze magie is beter dan hans klok

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 15:57 schreef huupia het volgende:

ik dacht dat het groote van het gat niet uitmaakte voor jullie, gezien de schade aan het pentagon, daar kon immers ook een heel vliegtuig in verdwijnen.

deze magie is beter dan hans klok

Je moet niet gaan denken voor anderen... Dat leid alleen maar tot verwarring...

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 14:40 schreef pietje77 het volgende:
Eventjes een false flag terror netwerkje weergeven, zodat de debunker de omvang van zoiets in kan schatten, zowel als het geheimhouden van zulke mega operaties. Maar ja, met 50 jaar intensieve false flag ervaring en ongelimiteerde zwarte budgetten kom je een heel eind.

Houd nou eens op met die compleet irrelevante zaken... Het gaat over Amerika, september 2001. Niet over Italie 1990.....

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 15:57 schreef huupia het volgende:

[..]

ik dacht dat het groote van het gat niet uitmaakte voor jullie, gezien de schade aan het pentagon, daar kon immers ook een heel vliegtuig in verdwijnen.

deze magie is beter dan hans klok

Figuren als jij moeten blijkbaar een perfecte vorm van een vliegtuig zien willen ze pas geloven dat het een vliegtuig was. Als die vorm ook maar iets afwijkt, dan is het meteen een hologram.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 15:57 schreef huupia het volgende:

[..]

ik dacht dat het groote van het gat niet uitmaakte voor jullie, gezien de schade aan het pentagon, daar kon immers ook een heel vliegtuig in verdwijnen.

deze magie is beter dan hans klok

Praat je nou over dat ronde gat? Beetje zielig dat je daar weer over begint, aangezien allemaal die kutconspiracysites dat gaatje aanhaalden en dan heel suggestief zeiden "hier past geen vliegtuig in" terwijl er een stukkie naar rechts (of links) een enorm gat in het Pentagon zat. Maar dat lieten die sites niet zien, want dan konden ze geen suggestief vraagje meer stellen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 16:58 schreef Redux het volgende:

[..]

Figuren als jij moeten blijkbaar een perfecte vorm van een vliegtuig zien willen ze pas geloven dat het een vliegtuig was. Als die vorm ook maar iets afwijkt, dan is het meteen een hologram.

ik reageerde op calvobbes omdat hij wel vond dat het gat in de toren precies de vorm volgens hem was waar de neus doorheenging. ik haalde daarom maar even het pentagon aan, waarbij de vorm van het vliegtuig schijnbaar geen invloed had op de minieme impact damage .

contradictie

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 16:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je moet niet gaan denken voor anderen... Dat leid alleen maar tot verwarring...

je spreekt jezelf tegen , vandaar mijn opmerking

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:07 schreef huupia het volgende:

[..]

ik reageerde op calvobbes omdat hij wel vond dat het gat in de toren precies de vorm volgens hem was waar de neus doorheenging.

Lees eens beter:

quote:

Op maandag 18 juni 2007 23:42 schreef calvobbes het volgende:

Lijkt me te klein voor een complete cockpit maar lijkt groot genoeg voor een vliegtuig motor.

quote:

ik haalde daarom maar even het pentagon aan, waarbij de vorm van het vliegtuig schijnbaar geen invloed had op de minieme impact damage .

Tja, Pentagon is dan ook anders gebouwd dan de WTC torens he.
Vergeleken met het WTC is het Pentagon een solide bunker. Hoogbouw, tegenover laagbouw....