BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kom op geef toe dat het vreemd is.
Officieel staat al vast dat de amerikaanse overheid ervan wist, dat er binnen niet onafzienbare tijd een grote aanslag gepleegd zou worden op amerikaans grondgebied.
Officieel is er vast komen te staan dat de veiligheidsdiensten hebben gefaald op die dag.
De grote vraag is of dit nu echt onkunde is geweest of dat er even een oogje dicht werd gedaan om een geopolitieke agenda ten uitvoer te brengen.
Daar kan je toch nog wel in meekomen of gaat dit je ook al te ver?
Officieel staat al vast dat de amerikaanse overheid ervan wist, dat er binnen niet onafzienbare tijd een grote aanslag gepleegd zou worden op amerikaans grondgebied.
Officieel is er vast komen te staan dat de veiligheidsdiensten hebben gefaald op die dag.
De grote vraag is of dit nu echt onkunde is geweest of dat er even een oogje dicht werd gedaan om een geopolitieke agenda ten uitvoer te brengen.
Daar kan je toch nog wel in meekomen of gaat dit je ook al te ver?
Ja, en dan. Dat je weet dat er een grote aanslag wordt gepleegd, betekent dat ook dat je 'm kunt voorkomen?quote:Op zondag 17 juni 2007 13:32 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Kom op geef toe dat het vreemd is.
Officieel staat al vast dat de amerikaanse overheid ervan wist, dat er binnen niet onafzienbare tijd een grote aanslag gepleegd zou worden op amerikaans grondgebied.
Om 'm te voorkomen moet je namelijk heel wat meer weten.
Dat is idd de vraag. Aangezien het niet de eerste keer is dat veiligheidsdiensten falen, lijkt me dat een goede verklaring.quote:Officieel is er vast komen te staan dat de veiligheidsdiensten hebben gefaald op die dag.
De grote vraag is of dit nu echt onkunde is geweest of dat er even een oogje dicht werd gedaan om een geoploitieke agenda ten uitvoer te brengen.
Maar het zou idd kunnen dat ze er van af wisten en een oogje dichtknepen. Da's nog wel wat anders als actieve betrokkenheid, die de meeste conspirancy-aanhangers suggeren (c.q. voor waar aannemen).
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2007 13:36:17 ]
Ja het is vreemd. Maar aan die aanslagen is zo'n beetje alles vreemd...quote:Op zondag 17 juni 2007 13:32 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Kom op geef toe dat het vreemd is.
Het is niet normaal dat een vliegtuig gebruikt wordt om gebouwen te rammen. Het is niet normaal dat een gebouw vol met mensen instort. Het is niet normaal dat passagiers zichzelf opofferen en een vliegtuig laten crashen.
Ja maar daar heb je geen ene moer aan. Om zoiets te kunnen voorkomen moet je weten Waar, Wanneer, Hoe en Door wie. Als je maar 1 van die dingen weet, dan kun je het nog niet goed voorkomen. Zeker niet in een land als Amerika. Daar kunnen op heel veel verschillende plaatsen aanslagen worden gepleegd.quote:Officieel staat al vast dat de amerikaanse overheid ervan wist, dat er binnen niet onafzienbare tijd een grote aanslag gepleegd zou worden op amerikaans grondgebied.
Daar valt over te discusieren. Het is niet te zeggen of een dergelijk grote aanslag voorkomen had kunnen worden.quote:Officieel is er vast komen te staan dat de veiligheidsdiensten hebben gefaald op die dag.
Jij noemt het onkunde, ik noem het onmacht.quote:De grote vraag is of dit nu echt onkunde is geweest of dat er even een oogje dicht werd gedaan om een geoploitieke agenda ten uitvoer te brengen.
Ik kan er niet in meekomen dat de Amerikaanse overheid bewust een paar duizend Amerikaanse burgers gaat vermoorden. Zeker niet zolang de bewijsvoering zo brak is.
En ik denk ook niet dat ze een dergelijke massamoord onder hun eigen bevolking nodig hebben om een Patriot act of wat dan ook in te voeren. Dat had dan ook wel op andere, minder bloedige, manieren bereikt kunnen worden.
Ja, dat is een aanname die jij maakt en dat mag.quote:Op zondag 17 juni 2007 13:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja maar daar heb je geen ene moer aan. Om zoiets te kunnen voorkomen moet je weten Waar, Wanneer, Hoe en Door wie. Als je maar 1 van die dingen weet, dan kun je het nog niet goed voorkomen. Zeker niet in een land als Amerika. Daar kunnen op heel veel verschillende plaatsen aanslagen worden gepleegd.
[..]
Een grote delegatie van de FEMA was al op 10/9 aanwezig in downtown Manhattan, daar zou je uit af kunnen leiden dat de amerikaanse overheid wel degelijk een idee had waar een eventuele aanslag plaats zou vinden. Het is een aanname meer niet.
Ik kan er niet in meekomen dat de Amerikaanse overheid bewust een paar duizend Amerikaanse burgers gaat vermoorden. Zeker niet zolang de bewijsvoering zo brak is.
En ik denk ook niet dat ze een dergelijke massamoord onder hun eigen bevolking nodig hebben om een Patriot act of wat dan ook in te voeren. Dat had dan ook wel op andere, minder bloedige, manieren bereikt kunnen worden.
Maar dan kom ik weer met het operation Northwoods verhaal, waarin een plan stond voor false flag terror attacks in amerika om een inval in Cuba te rechtvaardigen.
Kijk ik begrijp dat dit niets bewijst over 9/11, maar het geeft wel de mindset aan van de mensen die in en rond het Witte Huis vertoeven.
er is wel een hele hoop toeval volgens de 9/11 commissie . een paspoort dat ongeschonden wordt gevonden wat "toevallig" van een van de kapers is.
"toevallig" waren er die dag ook wargames bezig die zorgde voor verwarring waardoor de gekaapte vliegtuigen vrij spel hadden
waar ik me nog het meest over verbaas en wat ik al vaker hier heb gezegd en waar de skeptics weing aandacht aan hebben gegeven is:
ff vanuit het oogpunt van de kapers: als ze zo een aanslag wil laten slagen moeten ze alles met een militaire precisie hebbeb voorbereid.
waarom hebben ze dan hun hele succes laten afhangen van het feit dat norad niet/te laat reageerde?
goed, er is wel eens een keer een cesnaatje doorgeglipt ( om ff een skeptisch tegenargument te noemen)
maar over het algemeen genomen worden vliegtuigen die zich buiten de routes begeven binnen de kortste keren gescrambled.
als dat was gebeurd , dan hadden de gekaapte toestellen nooit hun doel kunnen bereiken
dus, de kapers moeten geweten hebben dat norad een stand down had, en dat alleen al vind ik uitermate verdacht
"toevallig" waren er die dag ook wargames bezig die zorgde voor verwarring waardoor de gekaapte vliegtuigen vrij spel hadden
waar ik me nog het meest over verbaas en wat ik al vaker hier heb gezegd en waar de skeptics weing aandacht aan hebben gegeven is:
ff vanuit het oogpunt van de kapers: als ze zo een aanslag wil laten slagen moeten ze alles met een militaire precisie hebbeb voorbereid.
waarom hebben ze dan hun hele succes laten afhangen van het feit dat norad niet/te laat reageerde?
goed, er is wel eens een keer een cesnaatje doorgeglipt ( om ff een skeptisch tegenargument te noemen)
maar over het algemeen genomen worden vliegtuigen die zich buiten de routes begeven binnen de kortste keren gescrambled.
als dat was gebeurd , dan hadden de gekaapte toestellen nooit hun doel kunnen bereiken
dus, de kapers moeten geweten hebben dat norad een stand down had, en dat alleen al vind ik uitermate verdacht
In het algemeen duurt het een kwartier tot een half uur voor een gevechtstoestel bij een gekaapt toestel is.
En wat als het er is, wat gebeurt er dan? Dan gebaart de piloot dat ze moeten landen, volgen oid.
Als ze dat niet doen, gebeurt er nog niets.
Neerhalen is een optie waar voor 9/11 niet (serieus) aan gedacht werd. Hooguit zouden ze op een laat moment daar aan denken, maar dan vliegen die toestellen al lang en breed boven New York, en heeft neerhalen ook weer risico's in zich, tenzij je het precies zo neer weet te halen dat 't in de rivier stort, en die kans is niet zo groot.
Waarschijnlijk wordt pas nadat de eerste toestellen gecrashed waren er over gedacht om de anderen neer te halen.
Kortom: het risico dat de kapers hun doel niet bereiken is niet zo groot.
En van het Philadelphia vliegtuig wordt door sommige juist beweerd dat 'ie is neergehaald en die zien daar dan weer een conspirancy in. Oftewel: wat er ook gebeurt, je kunt er altijd een conspirancy in zien.
En wat als het er is, wat gebeurt er dan? Dan gebaart de piloot dat ze moeten landen, volgen oid.
Als ze dat niet doen, gebeurt er nog niets.
Neerhalen is een optie waar voor 9/11 niet (serieus) aan gedacht werd. Hooguit zouden ze op een laat moment daar aan denken, maar dan vliegen die toestellen al lang en breed boven New York, en heeft neerhalen ook weer risico's in zich, tenzij je het precies zo neer weet te halen dat 't in de rivier stort, en die kans is niet zo groot.
Waarschijnlijk wordt pas nadat de eerste toestellen gecrashed waren er over gedacht om de anderen neer te halen.
Kortom: het risico dat de kapers hun doel niet bereiken is niet zo groot.
En van het Philadelphia vliegtuig wordt door sommige juist beweerd dat 'ie is neergehaald en die zien daar dan weer een conspirancy in. Oftewel: wat er ook gebeurt, je kunt er altijd een conspirancy in zien.
En heel geniepig breng je dit als feit.quote:Op zondag 17 juni 2007 13:39 schreef calvobbes het volgende:
Het is niet normaal dat passagiers zichzelf opofferen en een vliegtuig laten crashen.
Rummsfeld zegt daar toch echt wat anders over, en ook de ooggetuigen.
Maar negeer dat maar gewoon hoor, zo staat het immers niet in het officiele rapport en dat is jouw waarheid.
quote:In separate interviews," reported the Record, "five residents who live and work less than four miles from the crash site said they saw a second plane flying erratically within minutes of the crash of the Boeing 757 that took off from Newark two hours earlier Tuesday morning."
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=30682
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jij gaat er nu vanuit dat er vliegtuigen gescrammbled werden, het vreemde is juist dat er helemaal niets de lucht in ging, dit nog afgezien van de praktische moeilijkheden die het onderscheppen van een vliegtuig met zich meebrengt, die jij aanhaalt.
Ook nog een leuk weetje is dat Rumsfeld kort voor de aanslagen regelgeving er door heeft geloodst, die hem absolute controle gaf over NORAD, zonder dat er een generaal van het leger aan te pas hoefde te komen.
Ik denk dat Resonacer wel een linkje weet op te rakelen,waarin dit staat.
Ik denk dat Resonacer wel een linkje weet op te rakelen,waarin dit staat.
Er vlogen vliegtuigen rond, ja, maar volgens mij toch behoorlijk ver af. Waar zijn die foto's dan?quote:Op zondag 17 juni 2007 11:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er vloog zelfs 'n ander vliegtuig rond, dit staat ook maar op enkele foto's.
ge·lo·ven2 (ov.ww.)quote:[..]
geloven (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn.
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
Nee.quote:Maar over geloven gesproken..Geloof jij dan Bush (zijn handtekening staat onder het officiele vodje) dat is diezelfde man die beweert dat God tot hem spreekt ?
http://www.bbc.co.uk/pres(...)ctober/06/bush.shtml
Maar dit soort uitspraken geloof ik meestal ook niet zomaar. Net als de quote over 'goddamn paper' is ook dit maar gebaseerd op één, niet neutrale bron. Al is het in dit geval tenminste een directe. Deze heeft de uitspraak later trouwens genuanceerd. Het witte huis zelf ontkende. Ook Abu Mazen ontkende dat Bush dit daar zei:
http://www.smh.com.au/new(...)8/1128563027485.html
Nee. Maar op deze manier kun je in alles geloven. Ook dat Putin een robot is die door genetisch gemanipuleerde ijsberen vanop de zuidpool bestuurd wordt. De VS zegt namelijk dat dit niet waar is en we weten allemaal dat die liegen. En omdat ijsberen nog nooit op de zuidpool gezien zijn, betekent niet dat ze er niet leven. Omdat niet bekend is dat er genetisch gemanipuleerde ijsberen bestaan, betekent het niet dat het Pentagon deze niet heeft ontwikkeld. En als ik wat ga zoeken zal ik best wel wat beelden vinden waar Putin rare dingen doet of zelfs beelden waar hij rare onnatuurlijke bewegingen maakt die te wijten kunnen zijn aan 'lag'.quote:[..]
(Nee, dus)? Omdat jij ergens geen weet van hebt bestaat het niet?
Waarom is het onzin? Omdat er geen enkele logica vanuit gaat.
Hetzelfde is imo het geval met hologrammen. Het is ontzettend ver gezocht en er gaat geen enkele logica vanuit. Als het Pentagon tot doel heeft een aanslag te faken met vliegtuigen is het maar logisch dat ze ervoor opteerden om vliegtuigen te laten crashen en niet dat ze ervoor kozen om het onnodig ontelbaar keer meer complex te maken. De voordelen die behaald worden door gebruik van hologrammen zijn onbestaande. Het behaalde resultaat is namelijk exact hetzelfde.
Goed mogelijk.quote:Verder goede vragen, ben ik nog mee bezig, loop echter telkens vaker tegen het feit aan dat er geknoeid is met footage. Dus ja.. ik geloof dat er vals beeldmateriaal in omloop is.
Er is geld te verdienen met goed beeldmateriaal dus er is een incentive om beelden te vervalsen. Maar dat betekent ook dat zelfs als er aangetoond wordt dat een bepaald stuk beeldmateriaal vals is de enige implicatie hiervan is dat dit bepaald stuk vervalsd is. Niet meer en niet minder. Het zou helemaal niet bewijzen dat er hologrammen ofzo waren.
Inderdaad heb ik geen verklaring en war ik daar schreef was de verantwoording waarom ik vond dat het op dit ogenblik helemaal niet nodig is daarvoor een verklaring te zoeken.quote:[..]
Leuke manier om te zeggen dat je er ook geen verklaring voor hebt.
Het gaat hier om vliegtuigen die kilometers hoog vliegen. Niet over objecten die zich tussen gebouwen bevinden....quote:Voor mij zou dit ook n verklaring kunnen zijn.
[..]
Daar zou je OOK zo'n sentinel mee kunnen camoufleren.
doet me o.a. denken aan dit en ditquote:Op zondag 17 juni 2007 13:48 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Ja, dat is een aanname die jij maakt en dat mag.
Maar dan kom ik weer met het operation Northwoods verhaal, waarin een plan stond voor false flag terror attacks in amerika om een inval in Cuba te rechtvaardigen.
Kijk ik begrijp dat dit niets bewijst over 9/11, maar het geeft wel de mindset aan van de mensen die in en rond het Witte Huis vertoeven.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Gulf of Tunkin, daar kun je ook wel wat vraagtekens bij stellen.
Maar ik moetn zeggen dat ik me niet helemaal vediept heb in beide zaken, dus kan ik er ook geen conclusies aan verbinden.
Maar ik moetn zeggen dat ik me niet helemaal vediept heb in beide zaken, dus kan ik er ook geen conclusies aan verbinden.
false flag operaties om een oorlog te rechtvaardigen. de duitsers deden het al in polen, de amerikanen met vietnamquote:Op zondag 17 juni 2007 14:17 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Gulf of Tunkin, daar kun je ook wel wat vraagtekens bij stellen.
Maar ik moetn zeggen dat ik me niet helemaal vediept heb in beide zaken, dus kan ik er ook geen conclusies aan verbinden.
en ja, 9/11 was wel de rechtvaardiging om afghanistan en later irak aan te vallen ( of dit nu vooraf gepland was of niet)
niet te vergeten pearl harbour ( het is bekend dat iig churchill al wist dat de japanners een aanval wilden doen) en waarschijnlijk wist de president van amerika rooseveld het ook.
het kwam goed uitdie aanval want nu was er rechtvaardiging om aan de oorlog te gaan deelnemen.
en amerika in oorlog=booming business
En de nederlandse regering kreeg voor 10 mei 1940 ook diverse signalen dat de duitsers ons aan zouden vallen, maar die werden niet geloofd. Is ook hier sprake van een complot?
Anders was het wel op een andere manier geëscaleerd, maar we raken nu wel erg ver offtopic.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:23 schreef huupia het volgende:
het kwam goed uitdie aanval want nu was er rechtvaardiging om aan de oorlog te gaan deelnemen.
Volgens mij is er nog ergens een topic wat over Pearl Harbor gaat.
Buiten de ADIZ duurde het zeker langer dan een kwartier tot een half uur.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:02 schreef Wombcat het volgende:
In het algemeen duurt het een kwartier tot een half uur voor een gevechtstoestel bij een gekaapt toestel is.
En wat als het er is, wat gebeurt er dan? Dan gebaart de piloot dat ze moeten landen, volgen oid.
Als ze dat niet doen, gebeurt er nog niets.
Verder waren de procedures ttv 9/11 dat het vliegtuig dat onderschepte, niets meer deed dan volgen op een aantal kilometers om te kijken wat het gekaapte vliegtuig deed, ongewone zaken te melden en te helpen om de plaats van neerstorten sneller te vinden:
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1
Ja, ik ging even uit van een lage schatting.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:25 schreef gorgg het volgende:
[..]
Buiten de ADIZ duurde het zeker langer dan een kwartier tot een half uur.
Verder waren de procedures ttv 9/11 dat het vliegtuig dat onderschepte, niets meer deed dan volgen op een aantal kilometers om te kijken wat het gekaapte vliegtuig deed, ongewone zaken te melden en te helpen om de plaats van neerstorten sneller te vinden:
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1
En dat tweede bedoelde ik idd ook.
De meeste mensen schijnen te denken dat met "onderscheppen" bedoeld wordt "neerhalen", maar dat is dus absoluut niet het geval.
het is offtopic en ontopic tegelijk, want als die dingen in het verleden zijn voorgekomen , kan dit nu ook al het geval geweest zijnquote:Op zondag 17 juni 2007 14:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Anders was het wel op een andere manier geëscaleerd, maar we raken nu wel erg ver offtopic.
Volgens mij is er nog ergens een topic wat over Pearl Harbor gaat.
een argument van de skeptics is namelijk dat de regering ( of delen ervan) nooit 3000 burgers zouden opofferen voor een oorlog
als dat van pearl harbour waar is , dan blijkt dat men toen ook al 3000 militairen opofferde
Op zich een goede opmerking, maar je verwart hier twee dingen denk ik.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef Wombcat het volgende:
En de nederlandse regering kreeg voor 10 mei 1940 ook diverse signalen dat de duitsers ons aan zouden vallen, maar die werden niet geloofd. Is ook hier sprake van een complot?
De een is informatie dat een aanval op je grondgebied in de nabije toekomst gaat plaatsvinden, de ander gaat over false flag operaties, wat dus actieve betrokkenheid van beide partijen impliceert.
de nederlanders dachten dat ze net als de eerste wereldoorlog neutraal zouden zijn.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef Wombcat het volgende:
En de nederlandse regering kreeg voor 10 mei 1940 ook diverse signalen dat de duitsers ons aan zouden vallen, maar die werden niet geloofd. Is ook hier sprake van een complot?
Maar het zal toch niet de bedoeling zijn dat we nu in dit topic over Pearl Harbor gaan discussiëren?quote:Op zondag 17 juni 2007 14:29 schreef huupia het volgende:
[..]
het is offtopic en ontopic tegelijk, want als die dingen in het verleden zijn voorgekomen , kan dit nu ook al het geval geweest zijn
een argument van de skeptics is namelijk dat de regering ( of delen ervan) nooit 3000 burgers zouden opofferen voor een oorlog
als dat van pearl harbour waar is , dan blijkt dat men toen ook al 3000 militairen opofferde
Belangrijk bezwaar imo is dat je dan al snel erg inhoudelijk wordt over iets wat hooguit indirect met de hele zaak te maken heeft. (En waar historici het niet over eens zijn, sterker nog: de algemene mening onder historici is dat er geen sprake was van voorkennis bij Roosevelt).
Ik moet je eerlijk bekennen dat ik juist om die reden het idee krijg dat sommige mensen (Zoals Calvoddes (sp?) ) het dan ook echt VERDIENEN om op die manier overheerst te worden. Ik heb er steeds minder medelijden mee.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 18:40 schreef pietje77 het volgende:
ik vrees dat er altijd brave burgertjes zullen zijn die de ideale, perfecte, authentieke inwoners van de non-fictie boeken Brave New Word en Orwells 1984 zullen zijn.
Echt de perfecte bewoners van de wereldorde die zij voorzagen!
ongeloofelijk dat ze dat niet herkennen eigenlijk, maar ook dat is allemaal weer standaard en verwacht en beschreven.
"BIAS", zoals o.a. hier aan bod komt: http://video.google.com/videoplay?docid=-6739227220487922409 is sterker dan logica of feiten, directe double-think zoals de geniale insider Orwell ook al beschreef, naast Big Brother
ow ow ow, wat een onwetendheid.
Die video gaat trouwens extreem in op het NWO "end game" plan.
boeken Brave New Word en Orwells 1984 zullen zijn.
De amerikanen dachten ook dat ze neutraal konden blijven.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:31 schreef huupia het volgende:
[..]
de nederlanders dachten dat ze net als de eerste wereldoorlog neutraal zouden zijn.
De japanners dachten daar anders over.
Overigens waren de amerikanen in december 1941 al op de atlantische oceaan in gevechtshandelingen met de duitsers verwikkeld. Als ik het goed heb was er al een amerikaanse destroyer gezonken door een U-boot, en andersom. Het was een kwestie van tijd tot verdere escalatie.
eigenlijk hebben zij zichzelf al verdacht gemaakt, door het pnac document . waarin duidelijk om een nieuw paerl harbour wordt gevraagd om hun doelstellingen te kunnen bereiken.
de neocons die dit schreven, zitten nu wel op de top posities. bush, cheney,rumsfeld
de neocons die dit schreven, zitten nu wel op de top posities. bush, cheney,rumsfeld
Mijn post was een reactie op voorkennis over Pearl Harbor. Ik denk dat je met de beste wil van de wereld Pearl Harbor niet als een false flag operatie kunt zien. Hooguit dat de amerikanen er voorkennis van gehad hebben, maar dat maakt het geen false flag operatie.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:29 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Op zich een goede opmerking, maar je verwart hier twee dingen denk ik.
De een is informatie dat een aanval op je grondgebied in de nabije toekomst gaat plaatsvinden, de ander gaat over false flag operaties, wat dus actieve betrokkenheid van beide partijen impliceert.
prima, maar dan moet het skeptische argument dat de regering dat nooit zou doen, het opofferen om aan een oorlog deel te nemen an een oorlog ook niet meer genoemd worden. want daar zijn de meningen ook over verdeeld.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar het zal toch niet de bedoeling zijn dat we nu in dit topic over Pearl Harbor gaan discussiëren?
Belangrijk bezwaar imo is dat je dan al snel erg inhoudelijk wordt over iets wat hooguit indirect met de hele zaak te maken heeft. (En waar historici het niet over eens zijn, sterker nog: de algemene mening onder historici is dat er geen sprake was van voorkennis bij Roosevelt).
Rusmfeld inmiddels niet meerquote:Op zondag 17 juni 2007 14:34 schreef huupia het volgende:
eigenlijk hebben zij zichzelf al verdacht gemaakt, door het pnac document . waarin duidelijk om een nieuw paerl harbour wordt gevraagd om hun doelstellingen te kunnen bereiken.
de neocons die dit schreven, zitten nu wel op de top posities. bush, cheney,rumsfeld
detail weliswaar, maar toch
Ik denk dat je het niet als mogelijkheid mag uitsluiten bij voorbaat, maar nogmaals ik heb me niet zo verdiept in die zaak, dus ga ik er ook geen conclusies aan verbinden.
Mja. Maar als je alles waar de meningen over verdeeld zijn, niet meer mag noemen, schiet het ook niet op.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:37 schreef huupia het volgende:
[..]
prima, maar dan moet het skeptische argument dat de regering dat nooit zou doen, het opofferen om aan een oorlog deel te nemen an een oorlog ook niet meer genoemd worden. want daar zijn de meningen ook over verdeeld.
Ik ben wel voor een discussie over Pearl Harbor in een apart topic (was dat er niet al, trouwens, alleen kon ik het net effe niet vinden).
(was dat er niet al, trouwens, alleen kon ik het net effe niet vinden).
Waar reageer je hierop? Op mijn post of die van huupia?quote:Op zondag 17 juni 2007 14:38 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik denk dat je het niet als mogelijkheid mag uitsluiten bij voorbaat, maar nogmaals ik heb me niet zo verdiept in die zaak, dus ga ik er ook geen conclusies aan verbinden.
Sorry, ik had em al verwacht.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waar reageer je hierop? Op mijn post of die van huupia?
Het was een reactie op jou post, maar laten we weer even on topic gaan en niet hier Pearl Harbor gaan uitmelken.
Mkay, maar toch nog even:quote:Op zondag 17 juni 2007 14:45 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Sorry, ik had em al verwacht.
Het was een reactie op jou post, maar laten we weer even on topic gaan en niet hier Pearl Harbor gaan uitmelken.
Maar Pearl Harbor als false flag, zou betekenen dat de amerikanen daar actief aan mee hebben gedaan. No way
Dát zou trouwens nog eens een conspirancy zijn, zowel Japan als de VS erin betrokken, terwijl zij zich in een oorlog storten om de aandacht af te leiden (oid)
Foto's en Film uit mijn fav lijst, heb er meer gezien..zal ik nog wel 's toevoegen. Tja en wat is veraf..quote:Op zondag 17 juni 2007 14:12 schreef gorgg het volgende:
Er vlogen vliegtuigen rond, ja, maar volgens mij toch behoorlijk ver af. Waar zijn die foto's dan?
http://www.youtube.com/watch?v=Mo6oQI66yRA&mode=related&search=
Verder ben ik het met je eens, persoonlijk vind ik de remote control theorie de meest waarschijnlijke, om de vliegtuigen in de torens te krijgen dan, want de uiteindelijke vernietiging van de torens is i.m.o. n ander verhaal.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm
http://www.rense.com/general63/remo.htm
http://www.rense.com/general63/st.htm
Vanuit het witte vliegtuig, dat op alle 3 de locaties is gezien?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
niemand beweert dat ook . het laten gebeuren om zo deelneming te rechtvaardigenquote:Op zondag 17 juni 2007 14:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mkay, maar toch nog even:
Maar Pearl Harbor als false flag, zou betekenen dat de amerikanen daar actief aan mee hebben gedaan. No way
Dát zou trouwens nog eens een conspirancy zijn, zowel Japan als de VS erin betrokken, terwijl zij zich in een oorlog storten om de aandacht af te leiden (oid)
genoeg over pearl harbour
we gaan weer verder met " het nieuwe pearl harbour" 9/11
Wat denk jezelf ?quote:Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef Wombcat het volgende:
En de nederlandse regering kreeg voor 10 mei 1940 ook diverse signalen dat de duitsers ons aan zouden vallen, maar die werden niet geloofd. Is ook hier sprake van een complot?
quote:Het volgende sappige feit: op een gegeven moment werd Bernhard door Wilhelmina benoemd tot haar persoonlijke inspecteur van de Binnenlandse Strijdkrachten. Dit gebeurde zo'n twee jaar voor de inval van Duitsland. Bernhard reisde langs alle onderdelen en bracht rapport uit aan Wilhelmina. Verder was Bernhard als geen ander op de hoogte van de nazi-plannen. Vlak voor de inval had hij nog een overleg met zijn broer, die ook SS'er was, en briefde hij alle gegevens over Neerlands verdedigingswerken door. De rest van het verhaal is bekend.
http://www.stelling.nl/kleintje/edelfask/006.htm
Iemand deed behoorlijk z'n best om de getuigen te lozen:quote:IG Farben NW7 had wereldwijd over de wereld bureau's en agenten die niet alleen aan industriële spionage deden maar ook aan spionage voor nazi-Duitsland. Daarbij werd inderdaad feilloos samengewerkt met bijv. de Duitse militaire inlichtingendienst Abwehr onder leiding van admiraal Canaris. Het Berlijnse hoofdkantoor van IG Farben NW7 en de Abwehr zaten in hetzelfde gebouw. Bernhard werkte in de IG Farben vestiging te Parijs onder dr. Willibald Passarge.
Dit netwerk van IG Farben spionnen zou gedurende de Tweede Wereldoorlog zeer succesvol opereren. Formeel zou Bernhard na zijn huwelijk in 1937 met Juliana niet meer bij IG Farben werken. De werkelijkheid is dat Bernhard na zijn huwelijk in de vooroorlogse jaren wel contact onderhield met deze mensen.
http://www.tonbiesemaat.nl/content/portfolio/300602.html
Complot...welnee joh..quote:Prins Bernhard
Ronny Naftaniel, directeur van het CIDI noemt de rol van de KLM 'onethisch' en wil dat ook de rol van prins Bernhard wordt onderzocht: Bernhard was direct na de oorlog commissaris van de KLM en moet dus, net als de rest van de KLM-top, van de nazi-vluchten hebben geweten
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/150858/index.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
wat ik nog mis in je verhaal is de stadhoudersbrief, waarin bernard nederland aanbiedt aan hitlerquote:Op zondag 17 juni 2007 15:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat denk jezelf ?
[..]
[..]
Iemand deed behoorlijk z'n best om de getuigen te lozen:
[..]
Complot...welnee joh..
maargoed dit gaat wel erg offtopic nu.
Yep, en zo mist er nog wel 80 gig in mijn verhaal.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:23 schreef huupia het volgende:
[..]
wat ik nog mis in je verhaal is de stadhoudersbrief, waarin bernard nederland aanbiedt aan hitler
, maar als mij zo'n vraag gesteld word..quote:maargoed dit gaat wel erg offtopic nu.
, maar als mij zo'n vraag gesteld word.. 
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hoe kan het eigenlijk dat de logo's dan wel blijven staan? Het probleem zat dan niet in het signaal vanaf TV stations.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 12:17 schreef gorgg het volgende:
[..]
Is het zo vreemd dat als er een enorme explosie is en de stroom op vele plaatsen als gevolg daarvan uitvalt dat de uitzending van enkele televisiestations even hapert?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik neem aan dat live beelden uit het veld naar het TV station worden gestuurd en DAAR pas de logo-overlay gedaan wordt (lijkt me logischer dan het per camera in te stellen).quote:Op zondag 17 juni 2007 15:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoe kan het eigenlijk dat de logo's dan wel blijven staan? Het probleem zat dan niet in het signaal vanaf TV stations.
Lijkt mij een plausibele verklaring: Als het fout gaat in het pad van camera naar TV station dan zou je beelden kunnen missen maar toch het logo duidelijk kunnen blijven zien.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik weet het, heb 'n aantal jaren achter de schermen gewerkt, was eigenlijk niet echt n vraag maar meer 'n conclusie.quote:Op zondag 17 juni 2007 16:34 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik neem aan dat live beelden uit het veld naar het TV station worden gestuurd en DAAR pas de logo-overlay gedaan wordt (lijkt me logischer dan het per camera in te stellen).
Lijkt mij een plausibele verklaring: Als het fout gaat in het pad van camera naar TV station dan zou je beelden kunnen missen maar toch het logo duidelijk kunnen blijven zien.
De inkomende live feed van div. tv stations werd gestoord op het moment van impact.
Dat roept bij mij dan de volgende vraag op.
Was dit alleen op stations die hun live feed via het wtc kregen ?
Ik ga me 'r 's wat verder in verdiepen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
superrijke elites smeedden non-stop complotten om oneindige macht te verzamelen, en komen openlijk (sporadisch) uit voor hun NWO plannen. ( letterlijk)
"It would have been quite impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries ..."
- David Rockefeller MEMOIRES 2002 (when the entire world reacted EXACTLY like 1933 germans STILL)
, Bilderberg club permanent member ( te moeilijk????? moet het vertaald worden calvobbes????? doe ik graag voor je hoor)
hoe blind en dom moet je zijn..
Voor velen leek het daarom een verstandig idee, om even te kijken wat dit elite tuig nog meer gedaan hebben in het verleden. En wat blijkt dan, dat ze Mao en Hitler aan de macht hebben geholpen en bijna direct verantwoordelijk zijn voor 200 miljoen doden, dat ze auswitsch gefinancierd hebben, ONS COMPLETE BANKSYSTEEM IN PRIVE !! HANDEN HEBBEN en ons allen daardoor o.a. MEGA inflatie bezorgen naast vele andere Hitler-achtige praktijken etc etc.
Uiteraard tégen de belangen van de U.S. en simpele burgers, zoals die zelf toegeeft......
en uitgebreid onderbouwd, was Prescott Bush partner van Hitler, was Nixon "gemaakt" door Prescott Bush, geeft Nixon de link naar "the bay of pigs", en al het andere NWO slaafjes werk wat hij verricht heeft ( zie bv. SICKO), dat daarna 1 van Nixon zijn "plumbers" van Watergate, een "superspion- top level CIA" E. Howard Hunt, die op zijn sterfbed zo'n beetje alles bekend, en waardoor we nu ipv. 100% met 1000% zeker weten dat Kennedy door de regering is vermoord, en dat George H W Bush meer incriminerende connecties heeft met de JFK moord dan met zijn eigen vrouw. ( net als met de aanslag op Reagan met Bush als vice-president in 1981) zow zow, dat George H W Bush, Skull&Bones tuig zit dus vanaf 1960 al flink gedocumenteerd midden in de stront. ( ongeloofelijk waar die man allemaal bij betrokken is geweest)
kortom, je moet eccht wel heeeeeel erg in ontkenning verkeren wil je al die ongeloofelijke vieze en criminele praktijken succelvol goed kunnen praten voor jezelf. ( of je weet ze niet, wilt ze niet weten, en weigerd ze ooit nog te gaan weten) ( klassiek "lafheids-makkelijkste weg" denial)
Laat staan alle bekentenissen van het elite tuig zelf. ( wat een giller ) über-denial^^
Maar het is waarschijnlijk beter om aan de zeer zeldzame vrijwillige debunker(lol) zo min mogelijk tijd te besteden, omdat je in die tijd al 10 mensen zonder "BIAS" had "wakkergemaakt".
Ons enige doel is immers om zoveel mogelijk mensen de overvloedige informatie te laten bekijken.( en als de belangrijkste info.(ontbreekt op regerings-gespondorde "debunk"/propaganda sites) bekeken word is er een overredings percentage van boven de 90%, alleen al omdat ze al die superbelangrijke gruwelijlkheden NERGENS geleerd hebben. wat weer bijna automatisch onderzoek uitlokt naar de corporate mainstream media, die dan bij nader onderzoek bijna compleet in handen blijkt te zijn van een paar neo-cons.
Zoals vroeger iedereen wist: de wereld is in handen van een groep mensen die aan 1 grote tafel zouden kunnen eten. ( doen ze ook jaarlijks )
1 man met de waarheid is sterker dan 1000 leugenaars. ( vandaar dat het moordpercentage zo hoog ligt als je de waarheid spreekt, je moet het liefst meteen opgeruimd worden dan) ( of als je vrede wilt, dan heb je 99% kans vermoord te worden door "a lone nut" altijd rechtsreeks uit "patsyland".
Maar zeker niet door diegenen die er het meest baat bij hebben...
debunker onderzoeks methode:
DON''T follow the money.
who DOESN'T stand to gain.
who NEVER did this before.
and what is the WEAKEST evidence.
who WEREN'T witnesses.
ALWAYS trust the suspects without question.
wat een losers zeg..
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 17-06-2007 17:22:16 ]
"It would have been quite impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries ..."
- David Rockefeller MEMOIRES 2002 (when the entire world reacted EXACTLY like 1933 germans STILL)
, Bilderberg club permanent member ( te moeilijk????? moet het vertaald worden calvobbes????? doe ik graag voor je hoor)
hoe blind en dom moet je zijn..
Voor velen leek het daarom een verstandig idee, om even te kijken wat dit elite tuig nog meer gedaan hebben in het verleden. En wat blijkt dan, dat ze Mao en Hitler aan de macht hebben geholpen en bijna direct verantwoordelijk zijn voor 200 miljoen doden, dat ze auswitsch gefinancierd hebben, ONS COMPLETE BANKSYSTEEM IN PRIVE !! HANDEN HEBBEN en ons allen daardoor o.a. MEGA inflatie bezorgen naast vele andere Hitler-achtige praktijken etc etc.
Uiteraard tégen de belangen van de U.S. en simpele burgers, zoals die zelf toegeeft......
en uitgebreid onderbouwd, was Prescott Bush partner van Hitler, was Nixon "gemaakt" door Prescott Bush, geeft Nixon de link naar "the bay of pigs", en al het andere NWO slaafjes werk wat hij verricht heeft ( zie bv. SICKO), dat daarna 1 van Nixon zijn "plumbers" van Watergate, een "superspion- top level CIA" E. Howard Hunt, die op zijn sterfbed zo'n beetje alles bekend, en waardoor we nu ipv. 100% met 1000% zeker weten dat Kennedy door de regering is vermoord, en dat George H W Bush meer incriminerende connecties heeft met de JFK moord dan met zijn eigen vrouw. ( net als met de aanslag op Reagan met Bush als vice-president in 1981) zow zow, dat George H W Bush, Skull&Bones tuig zit dus vanaf 1960 al flink gedocumenteerd midden in de stront. ( ongeloofelijk waar die man allemaal bij betrokken is geweest)
kortom, je moet eccht wel heeeeeel erg in ontkenning verkeren wil je al die ongeloofelijke vieze en criminele praktijken succelvol goed kunnen praten voor jezelf. ( of je weet ze niet, wilt ze niet weten, en weigerd ze ooit nog te gaan weten) ( klassiek "lafheids-makkelijkste weg" denial)
Laat staan alle bekentenissen van het elite tuig zelf. ( wat een giller ) über-denial^^
Maar het is waarschijnlijk beter om aan de zeer zeldzame vrijwillige debunker(lol) zo min mogelijk tijd te besteden, omdat je in die tijd al 10 mensen zonder "BIAS" had "wakkergemaakt".
Ons enige doel is immers om zoveel mogelijk mensen de overvloedige informatie te laten bekijken.( en als de belangrijkste info.(ontbreekt op regerings-gespondorde "debunk"/propaganda sites) bekeken word is er een overredings percentage van boven de 90%, alleen al omdat ze al die superbelangrijke gruwelijlkheden NERGENS geleerd hebben. wat weer bijna automatisch onderzoek uitlokt naar de corporate mainstream media, die dan bij nader onderzoek bijna compleet in handen blijkt te zijn van een paar neo-cons.
Zoals vroeger iedereen wist: de wereld is in handen van een groep mensen die aan 1 grote tafel zouden kunnen eten. ( doen ze ook jaarlijks )
1 man met de waarheid is sterker dan 1000 leugenaars. ( vandaar dat het moordpercentage zo hoog ligt als je de waarheid spreekt, je moet het liefst meteen opgeruimd worden dan) ( of als je vrede wilt, dan heb je 99% kans vermoord te worden door "a lone nut" altijd rechtsreeks uit "patsyland".
Maar zeker niet door diegenen die er het meest baat bij hebben...
debunker onderzoeks methode:
DON''T follow the money.
who DOESN'T stand to gain.
who NEVER did this before.
and what is the WEAKEST evidence.
who WEREN'T witnesses.
ALWAYS trust the suspects without question.
wat een losers zeg..
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 17-06-2007 17:22:16 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Door zulk papagaai gedrag komen dergelijke slechte b-horror verhalen ook de wereld in.quote:Op zondag 17 juni 2007 13:23 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
maar de FBI vist wel even toevallig een paspoort van de kapers uit de rommel.
Het lijkt wel een slechte B-horror.
Er wordt altijd net gedaan alsof het paspoort het enige document was wat uit het puin werd gevist en dat het hierdoor een onmogelijkheid lijkt dat er uberhaubt documenten uit het wtc puin werd gevist.
Maar er zijn talloze documenten uit het puin gevist, waardoor gelukkig ook het paspoort van 1 van de daders.
Er zijn talloze zaken terug gevonden in het puin. Persoonlijke bezittingen van mensen die in de torens werkten, werkdocumenten, menselijke resten etc etc. Het puin is goed doorgezocht op dit soort zaken. Het is dus helemaal niet zo raar dat onderandere een paspoort is teruggevonden.
quote:Op zondag 17 juni 2007 18:02 schreef Redux het volgende:
[..]
Door zulk papagaai gedrag komen dergelijke slechte b-horror verhalen ook de wereld in.
Er wordt altijd net gedaan alsof het paspoort het enige document was wat uit het puin werd gevist en dat het hierdoor een onmogelijkheid lijkt dat er uberhaubt documenten uit het wtc puin werd gevist.
Maar er zijn talloze documenten uit het puin gevist, waardoor gelukkig ook het paspoort van 1 van de daders.
Er zijn talloze zaken terug gevonden in het puin. Persoonlijke bezittingen van mensen die in de torens werkten, werkdocumenten, menselijke resten etc etc. Het puin is goed doorgezocht op dit soort zaken. Het is dus helemaal niet zo raar dat onderandere een paspoort is teruggevonden.
Ik denk i.d.d dat n paspoort dit wel overleeft. , ATTA zal wel achterin gezeten hebben ?
, ATTA zal wel achterin gezeten hebben ?Vreemd ook dat er van de Nose die erdoorheen komt later (op dit plaatje) geen gat meer te zien is.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ach wat leuk... Een verwijt van jou dat ik wat dingen negeer.... Hoe hypocriet....quote:Op zondag 17 juni 2007 14:04 schreef Resonancer het volgende:
Maar negeer dat maar gewoon hoor
Maar wat sugereer je nou? En wat heeft Rumsfeld er nou over gezegd dan?
En wat is er erg aan als dat vliegtuig neergeschoten is? Dat is toch iets wat "jullie" juist willen?
Vreemd, je geeft zelf al aan dat de neus er doorheen is gevlogen, en meteen geef je aan dat niks van het vliegtuig over kan blijven door de ontploffing. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?quote:Op zondag 17 juni 2007 18:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik denk i.d.d dat n paspoort dit wel overleeft. , ATTA zal wel achterin gezeten hebben ?
Vreemd ook dat er van de Nose die erdoorheen komt later (op dit plaatje) geen gat meer te zien is.
[afbeelding]
Is dat het enige wat er gevonden is, of zijn er nog meer dingen gevonden?quote:Op zondag 17 juni 2007 13:57 schreef huupia het volgende:
er is wel een hele hoop toeval volgens de 9/11 commissie . een paspoort dat ongeschonden wordt gevonden wat "toevallig" van een van de kapers is.
Gebeurd wel vaker dat er na een crash dingen ongeschonden worden gevonden.
En dat is dus niet zo. Zie het al eerder genoemde Norad topic wat Gorg heeft gestart.quote:"toevallig" waren er die dag ook wargames bezig die zorgde voor verwarring waardoor de gekaapte vliegtuigen vrij spel hadden
Al eerder was er een cesna ongeschonden boven Washington gekomen. Dus ze wisten dat het mogelijk was om daar te komen. Als je dan ook nog eens de transponder uitzet en snel handeld, dan weet je wel dat Norad het niet op tijd gaat redden.quote:ff vanuit het oogpunt van de kapers: als ze zo een aanslag wil laten slagen moeten ze alles met een militaire precisie hebbeb voorbereid.
waarom hebben ze dan hun hele succes laten afhangen van het feit dat norad niet/te laat reageerde?
Owja?quote:maar over het algemeen genomen worden vliegtuigen die zich buiten de routes begeven binnen de kortste keren gescrambled.
Wat gebeurd er dan precies? En waarom zou een vliegtuig dat gekaapt is daar last van hebben?
En dat was dus niet zo.quote:dus, de kapers moeten geweten hebben dat norad een stand down had
Geef ik dat aan? Volgens mij post ik foto's met daarbij de opm dat ik het onwaarschijnlijk vindt dat 'n paspoort zoiets overleeft, althans dat probeer ik te zeggen dmv deze smiley . Ik zeg niet dat er niks van het vliegtuig over kan blijven, dat maak jij ervan. En ik ga erin mee, als ik naar de foto's kijk denk ik ook dat er zeker niet veel van over kan blijven.quote:Op zondag 17 juni 2007 19:42 schreef Redux het volgende:
Vreemd, je geeft zelf al aan dat de neus er doorheen is gevlogen, en meteen geef je aan dat niks van het vliegtuig over kan blijven door de ontploffing. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?
Je ziet hopelijk wel dat de neus explodeert ? Vind jij het waarschijnlijk dat 'n paspoort zoiets overleefd ?
Zijn er eigenlijk gedeelten van de neus/cockpit teruggevonden?
En mijn 2de opm ? Vindt jij dat niet vreemd, of is dat photoshop?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als er geen gat is en er dus geen neus aan de andere kant uit kwam, wat was het dan?quote:Op zondag 17 juni 2007 20:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Geef ik dat aan? Volgens mij post ik foto's met daarbij de opm dat ik het onwaarschijnlijk vindt dat 'n paspoort zoiets overleeft, althans dat probeer ik te zeggen dmv deze smiley . Ik zeg niet dat er niks van het vliegtuig over kan blijven, dat maak jij ervan. En ik ga erin mee, als ik naar de foto's kijk ik ook denk dat er zeker niet veel van over kan blijven
Je ziet hopelijk wel dat de neus explodeert ? Vind jij het waarschijnlijk dat 'n paspoort zoiets overleefd ?
Zijn er eigenlijk gedeelten van de neus/cockpit teruggevonden?
En mijn 2de opm ? Vindt jij dat niet vreemd, of is dat photoshop?
Tja, dat past alleen in de hologram/ fake footage theorie, maar dat is bijna 'n vies woord hier.quote:Op zondag 17 juni 2007 20:04 schreef Redux het volgende:
[..]
Als er geen gat is en er dus geen neus aan de andere kant uit kwam, wat was het dan?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zie jij dat als een mogelijke verklaring?quote:Op zondag 17 juni 2007 20:08 schreef Resonancer het volgende:
Tja, dat past alleen in de hologram/ fake footage theorie, maar dat is bijna 'n vies woord hier.
