9/11 September clues

Zoals de voormalige Duitse minister van defensie het zegt: “The official story is so inadequate and far fetched that there must be a different one”.

blijf jij de regering maar lekker op hun woord geloven, tot aan het ontkennen van basis natuurwetten aan toe

terwijl de rest van de wereld langzaam de feiten onder ogen durft te zien.(moelijk, voor sommige hersentjes is het complot te monsterlijk om te kunnen geloven, hoe duidelijk het ook is.) ( uitvoerig onderzochte en beschreven psychische reactie van de regerings-gelovers, oftewel: denial) ( zonder denial was het duitste rijk onmogelijk geweest)

maar over bewijs gesproken, niemand heeft ook maar op 1 belangrijk punt bewijs kunnen leveren voor het officieele 911 PNAC-sprookje. ( 9-11 gelovers zijn dus naast complot fantasten, ook echte gelovers zonder bewijs)

ook vandaar dat onze aantallen maar blijven groeien natuurlijk

SHOW ME THE LAW ( IRS fraud)

SHOW ME THE EVIDENCE (911)

en dat kunnen ze niet, dus gaan ze verliezen, maar niet voordat ze nog even een laatste poging gaan wagen tot escalatie.

De "mein kampf's" van 2007 kun je gewoon lezen, vandaar dat Alex Jones haast een profeet lijkt, terwijl die gewoon de boeken van dat tuig leest.

lezen.... hmmm..

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 18:09 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Allemaal leuk geklets. Maar geen bewijs.

Kom nou eens met echte bewijzen in plaats van telkens weer bergen nutteloze info rond te bazuinen.
Misschien dat ik je dan wel eens een keer serieus ga nemen. Maar op deze manier vertouw voor geen meter.

heb jij dan bewijs voor de theorie dat "moslim-terroristen" het gedaan hebben...?

ik vrees dat er altijd brave burgertjes zullen zijn die de ideale, perfecte, authentieke inwoners van de non-fictie boeken Brave New Word en Orwells 1984 zullen zijn.

Echt de perfecte bewoners van de wereldorde die zij voorzagen!

ongeloofelijk dat ze dat niet herkennen eigenlijk, maar ook dat is allemaal weer standaard en verwacht en beschreven.

"BIAS", zoals o.a. hier aan bod komt: http://video.google.com/videoplay?docid=-6739227220487922409 is sterker dan logica of feiten, directe double-think zoals de geniale insider Orwell ook al beschreef, naast Big Brother

ow ow ow, wat een onwetendheid.

Die video gaat trouwens extreem in op het NWO "end game" plan.

haha, ik kom echt niet meer bij hoor..

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
-P.N.A.C.

“The Pearl Harbor of the 21st century took place today.”
-George W. Bush on sept 11- 2001

haha....

En de Patriot Act lag al maanden klaar, net zoals de invasie plannen voor Irak en de plannen én troepen voor afganistan.

en ik geloof dat er nog wel een paar niet onbelangrijke leugentjes waren....

het is gewoon hilarisch, ware het niet zo gruwelijk belangrijk.

Dat tuig gokt gewoon letterlijk op de ervaring uit de geschiedenis dat veel mensen "het gewoon zullen weigeren te geloven-oftwel "BIAS". Dat icm. de IMMENSE neo-con media-controle heeft ze het vertrouwen gegeven. ( en natuurlijk zeeeeer veel gedocumenteerde ervaring met false flag operaties, en dan nog alles wat we niet weten natuurlijk)

wat een tijd leven we toch in..

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 18:31 schreef Orwell het volgende:

heb jij dan bewijs voor de theorie dat "moslim-terroristen" het gedaan hebben...?

Niet zo direkt voor handen.
Besteed maar even net zoveel tijd aan de complot verhalen als aan het officiele verhaal, en je hebt het zo gevonden

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 18:27 schreef pietje77 het volgende:

geen bewijs.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 18:40 schreef pietje77 het volgende:

geen bewijs.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 19:07 schreef pietje77 het volgende:

geen bewijs.

Denk je nou echt dat je iemand (die niet in een complot gelood) nog kunt overtuigen met dit soort redenatie verhalen?
Denk je echt dat je iemand kunt overtuigen als je telkens weer bewijs negeert en met fout verhalen op de proppen komt?

ja.


Ik heb al meer mensen wakker gemaakt dan jij in heel je leven nog gaat spreken. ( oneindig veel invalshoeken mogelijk, waar 90% van de normaal begaafde mensen voor zal zwichten)

heeft NIST al een nieuwe theorie verzonnen voor de WTC7 controlled demolition? ( ik ben even weggeweest)

Stel je toch eens voor hoeveel meer klokkeluiders er zouden zijn als Bush klokkenluiden niet strafbaar had gemaakt.

en alles wat ik "beweer" is al ontelbare keren letterlijk gebeurd in de geschiedenis. maar de keiharde werkelijkheid is toch net iets teveel voor de gemiddelde debunker om zijn geest omheen te krijgen.

Stel je toch eens voor dat al die onafhankelijke specialisten gelijk hebben, en de regering liegt.

edit:
"A great industrial nation is controlled by it's system of credit. Our system of credit is concentrated
in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely
controlled and dominated governments in the world--no longer a government of free opinion, no
longer a government by conviction and vote of the majority, but a government by the opinion and
duress of small groups of dominant men."
--President Woodrow Wilson

wow, wat een immens complot zeg !! (zwart op wit)

nog vragen?

[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 15-06-2007 21:15:23 ]

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:00 schreef pietje77 het volgende:

Ik heb al meer mensen wakker gemaakt dan jij in heel je leven nog gaat spreken.

Ja dat soort vage beweringen doen het goed hoor. Ik geloof je meteen

Voor iemand die telkens maar roept dat het allemaal aantoonbaar fout is gegaan of aantoonbaar ios gelogen, toon je verdomd weinig aan.

Alleen maar redenaties, vermoedens, uitspraken uit het (verre) verleden....

quote:

heeft NIST al een nieuwe theorie verzonnen voor de WTC7 controlled demolition?

Nee, daar hebben ze nooit een theorie voor verzonnen. NIST kijkt vooral naar natuurwetten. Dat jij denkt dat die natuurwetten op 9/11 een dagje vrij hadden is natuurlijk ook onzin.

quote:

Stel je toch eens voor hoeveel meer klokkeluiders er zouden zijn als Bush klokkenluiden niet strafbaar had gemaakt.

Owja? Heeft Bush dat gedaan?
Daar heb je vast wel een artikel over....

quote:

Stel je toch eens voor dat al die onafhankelijke specialisten gelijk hebben, en de regering liegt.

Stel je toch eens voor dat jij al jaren voorgelogen bent door Steve Jones en co

quote:

nog vragen?

Vragen zat. Durf je ze te beantwoorden of ga je ze, zoals altijd, negeren als het te kritisch wordt?

interview met david ray griffin

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/911DRGriffin1.html

Een heleboel mensen zeggen dat de 9/11 commissie, welke het officiële verslag bevestigt, een onpartijdige commissie was en dus op hun woord geloofd kan worden. Het was onafhankelijk, er waren Republikeinen en Democraten en zij deden een grondig onderzoek. Wie zijn wij, om zonder hun hulpmiddelen aan hun conclusies te twijfelen?

David Ray Griffin: Wie had er in werkelijkheid de leiding over de commissie? De mensen denken dat het de vriendelijke, oude voorzitter Thomas Kean, gouverneur van New Yersey, was. De commissieleden die we op de televisie zagen deden het werk niet. Het werk werd gedaan door een staf van 75 mensen onder leiding van leidinggevend directeur Philip Zelikow. Hij was in wezen een lid van de Bush/Cheney regering. Hij had deel uitgemaakt van de National Security Council gedurende de regering van de eerste president Bush. Hij en Condoleezza Rice waren dat tezamen. Toen de Republikeinen gedurende de regering Clinton niet meer aan de macht waren, schreven zij samen een boek. En je moet nogal heel close met iemand zijn, zowel persoonlijk als ideologisch, wil je samen een boek kunnen schrijven. Toen Rice door de tweede president Bush tot adviseur voor de nationale veiligheid werd benoemd, bracht ze Zelikow binnen om haar te helpen met de overgang naar de nieuwe National Security Council. Toen werd hij door president Bush toegewezen aan de buitenlandse inlichtingen adviesraad. En daarna werd hij voorzitter van de 9/11 commissie. Dus het had geen verschil uitgemaakt of nu hij of Condoleezza Rice of Dick Cheney de commissie had geleid. Maar de pers vertelde ons niets over Zelikow. Ze maakten er een paar opmerkingen in de New York Times over, omdat de families van de slachtoffers niet zo blij met hem waren. Maar ik heb nooit een verhaal gelezen waarin klip en klaar werd verteld hoe intiem hij was met de Bush regering.


Philip Zelikow

Nu iets wat ik heb uit het boek Rise of the Vulcans door James Mann. Ik noem dit de nieuwe doctrine van inbezitneming, iets wat in werkelijkheid een doctrine van preventieve oorlogsvoering is. Maar mensen begrijpen dat niet, preventief klinkt als iets goeds, het klinkt beter dan inbezitneming. Dus ik noem het de ‘doctrine van de preventieve, inbezitnemende oorlogsvoering’ wat betekent dat we zullen zien dat sommige landen ons ergens in de toekomst moeilijkheden zullen bezorgen, misschien vijf of tien jaar vanaf nu. Maar wij beslissen dat het beter is die landen nú van hun wapens af te helpen dan later, dus gaan we er op uit en vallen ze nu aan. Dat was de nieuwe doctrine die voor goedkeuring werd getekend in een document genaamd: ‘National Security Strategy of United States of America 2002’. En in een begeleidend schrijven zegt de president zelf: “We kunnen niet langer wachten tot onze vijanden klaar zijn om ons aan te vallen, we moeten nu defensief handelen.” En wie schreef dat document? Philip Zelikow! Condoleezza Rice had de leiding over het schrijven van dat document, dat is haar werk als adviseur voor de nationale veiligheid. Ze had in eerste instantie Philip Hoss, een ondergeschikte van Colin Powel, op het ministerie van Buitenlandse Zaken gevraagd om het te schrijven. Hij schreef een eerste concept, maar zij vond dat het niet doortastend genoeg was, dus gaf ze orders om het compleet te herschrijven en nam Zelikow in de arm om dat te doen. Zij, Zelikow en Stephen Hadley waren voornamelijk de drie die het schreven. Dus hier heb je een knaap die een document schrijft dat op basis van 9/11 zegt dat we deze nieuwe doctrine van preventieve inbezitnemende oorlogsvoering, die de neocons zo graag wilden hebben, kunnen invoeren, de knaap die persoonlijk 9/11 veranderde in het excuus dat men nodig had, opdat dit een officieel US beleid kon worden.

En hij is degene die een jaar later naar voren wordt geschoven om de leidinggevend directeur van de 9/11 commissie te worden, een commissie waarvan wordt verwacht dat ze zullen kijken of het Witte Huis op enige wijze medeplichtigheid kan worden verweten – wellicht alleen vanwege incompetentie of door het weloverwogen te laten gebeuren of door orders te geven om elke reactie erop achterweg te laten of wat dan ook.

Het is schandelijk en de pers heeft er nooit over gesproken. Dat is waar we het over hebben, een niet-vrije pers die zelfs niet de meest fundamentele feiten kan onthullen. Ze hoeven zelfs geen enkele medeplichtigheid te bespreken, ze zouden kunnen zeggen: “Is dat niet een interessant feit, de man die de leiding over de 9/11 commissie kreeg was degene die dat document schreef welke de nieuwe doctrine bevat, die zo centraal in de Bush regering staat dat het ook wel de ‘Bush Doctrine’ wordt genoemd. Deze nieuwe doctrine van preventieve oorlogsvoering.” Er was altijd een ‘Nixon Doctrine’, een ‘Carter Doctrine’ en dit is de Bush Doctrine.

Zelikow besliste welke onderwerpen zouden worden onderzocht en welke niet. Dus onderzochten ze geen enkel bewijs betreffende medeplichtigheid van de Bush-regering of lieten ze zien waarom ze er motieven voor hadden. Onze motieven zijn veel krachtiger dan die van Al Qaeda, wat waren de motieven van Al Qaeda eigenlijk? Ze haatten de Amerikanen, ze haatten onze vrijheid, onze manier van leven. Dus daarom wilden ze dit doen. Het is eigenlijk spul voor een stripboek. Wat het Amerikaanse volk niet weet, is dat Zelikow in principe de commissie controleerde, hij controleerde de rapporten. En als er enkele dingen waren waarvan hij niet wilde dat die bekend zouden worden, dan verwijderde hij die uit het uiteindelijke rapport, ook daar had hij de bevoegdheid toe.

Hier is een voorbeeld van iets dat uitlekte. Het heeft te maken met de bewering van het Pentagon en die van de 9/11 commissie in haar rapport dat niemand in het Pentagon wist dat er een vliegtuig op hen afkwam. Maar natuurlijk is er het officiële verhaal dat vlucht 77 op hen afvloog en dat dat gedurende 40 minuten aan de gang was en jeetje, geen van hun radars pikte dat toestel op. En zodoende is dat een ongeloofwaardig verhaal, maar we hebben feitelijk bewijs dat ze wel wisten dat er iets op het Pentagon afkwam.

Norman Mineta, minister van transport, vertelde dat hij door Richard Clark werd verteld naar het Witte Huis te komen. Hij ging daarheen, ging naar binnen en meldde zich bij Clark. Clark vertelt hem vervolgens dat hij naar de ondergrondse bunker moet gaan, het presidentiele noodoperatiecentrum, en vice-president Dick Cheney was daar al. Mineta zegt dat hij rond 09:20 daar beneden was. Hij was daar nog maar net toen er een jonge man binnenkwam en tegen de vice-president zei dat het vliegtuig nu op een afstand van 50 mijl zat. Kort daarna kwam hij weer binnen en zei dat het nu op 30 mijl afstand zat. Daarna kwam hij binnen en vertelde dat het op 10 mijl afstand was en vroeg of de orders nog steeds van kracht waren? De vice-president draait zijn hoofd om en zegt tegen hem dat de orders natuurlijk nog steeds van kracht zijn, hij heeft toch niets anders gehoord?


Minister Norman Mineta

Commissielid Tim Romer vraagt Mineta op welk tijdstip dat was, hoe lang het was nadat hij daar beneden kwam. Hij zegt dat het ongeveer vijf of zes minuten daarna was. Dus vraagt Romer of dat ongeveer om 09:25 of 09:26 was. Ja. Het officiële verhaal is natuurlijk dat het Pentagon rond 09:37 of 09:38 werd geraakt, dus daar zit een groot gat tussen en dat is een probleem, maar je hebt niettemin die getuigenis dat er iets op Washington afkwam en dat de vice-president zegt: “Ja, de orders zijn nog steeds van kracht.”

Welnu, Mineta zegt dat hij aannam dat de order was het vliegtuig neer te schieten. Maar wat het ook was, het werd niet neergeschoten en waarom zou de jonge man gevraagd hebben of de orders nog steeds van kracht waren als de order was om het neer te schieten. Natuurlijk willen we iets neerschieten dat op ons afkomt. Dus de order moet wel geweest zijn om het niet neer te schieten. Dus het lijkt erop dat de 9/11 commissie een getuigenis kreeg over het niet ondernemen van actie op orders van de vice-president. Schiet het vliegtuig niet neer. En wat gebeurde er met die getuigenis? Die verdween. Hij kwam niet in het 9/11 commissie rapport.

Verder zegt de 9/11 commissie dat Cheney niet eerder dan rond 10:00, mogelijk om 09:58, naar de ondergrondse bunker ging, dus ze moesten dat hele verhaal tussen Mineta en Romer wel schrappen, omdat Mineta daar om 09:20 beneden aankwam en Cheney er al was en er duidelijk al gedurende enkele minuten was omdat er al enige conversatie had plaatsgevonden. En dat klopt met wat iedereen vertelt, dat Cheney om ongeveer rond 09:15 naar beneden ging. Dat is wat Clark zegt, dat is wat de woordvoerder van het Witte Huis zegt en wat een heleboel andere mensen zeggen. Zelfs Cheney zei: “Kort nadat de Zuid Toren was geraakt – 09:03 – kwam de Secret Service, pikte mij op en bracht mij met geweld naar beneden.” ‘Kort nadat’ kan natuurlijk geen drie kwartier zijn geweest. Dus zelfs Cheney vertelde in de Tim Russert show dat dat gebeurd was. De 9/11 commissie vertelt deze duidelijke leugen dat hij daar niet eerder dan 10:00 beneden was. Maar we hebben de getuigenis dat hij daar al om 09:15 was, dus hebben we een duidelijke en opvallende leugen die toch iemand van de staf van de New York Times of de Washington Post moet zijn opgevallen als zijnde een leugen en geen van beide schrijft er een verhaal over, of als er een journalist over heeft geschreven dan heeft de redacteur het eruit gehouden.


Dick Cheney

Ik heb behoorlijk wat over de pers gelezen en mensen zeggen dat als je in de pers succesvol wilt zijn, je al vroeg leert met welke verhalen je dat zult zijn, wat men graag wil hebben. Als je één of twee keer met een verhaal van een bepaald type bij je redacteur komt die dat vervolgens afwijst, dan weet je al snel dat je niet meer met een dergelijk verhaal hoeft aan te komen. De redacteur hoeft niet te zeggen: “Als je hier nog eens mee aankomt dan ben je ontslagen.” Je snapt de boodschap, je zult niet bevorderd worden, je zal niet de pluche baantjes krijgen als je niet snapt hoe de zaken gedaan worden.

Ik heb van mensen van het Pentagon gehoord… ik ken iemand die iemand kent die nog steeds in het Pentagon werkt en die zegt dat het geen Boeing 757 was. Dus ik vraag hem of hij die knaap kan vragen of hij dat publiekelijk wil vertellen en hij zegt: “Nee, absoluut niet.” Hij is bang vermoord te worden als hij dat vertelt. Dus er zijn mensen die vrezen voor hun leven, maar ik twijfel of dat ook journalisten zijn, die zijn meer bang voor hun baan of hun reputatie of wat dan ook.

lees verder : http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/911DRGriffin1.html

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 15:59 schreef huupia het volgende:
Philip Zelikow

Ik heb toch al beoorlijk wat over die man gelezen. Belangrijke spil. Ben het ermee eens dat de pers deze man flink uit de wind heeft gehouden. Ik denk dat men gedacht heeft, we dragen gewoon 'n paar absurd subjectieve figuren voor (Kissinger ) , dan sneakt hij er wel doorheen.

quote:

He wrote a book with Ernest May on The Kennedy Tapes, and another with Joseph Nye and David C. King on Why People Don't Trust Government.

http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Zelikow

Wat voor Calvobbes:

Waarom wil je per se in een complot geloven?

Hij durft wel:

quote:

Why would Iraq attack America or use nuclear weapons against us? I'll tell you what I think the real threat (is) and actually has been since 1990 -- it's the threat against Israel,"

"And this is the threat that dare not speak its name, because the Europeans don't care deeply about that threat, I will tell you frankly. And the American government doesn't want to lean too hard on it rhetorically, because it is not a popular sell.

quote:

Minister Norman Mineta
Dick Cheney

Belangrijke rol voor die kereltjes in dit topic:

[9/11] NORAD

dank u heren

helaas is de waarheid net zoals de geschiedenis oneindig groot en is de hoeveelheid informatie natuurlijk ook oneindig.

wijsheid begint bij het besef hoe weinig kennis je bezit.

maar ik ga nog wel reageren op de ontkenningen van logica

Ik had vorige week een presentatie over complottheorieen over 11 september

Ik denk dat er bestwel een complot is /zou zijn geweest, maar meer in de zin van dat de aanslagen zijn toegelaten terwijl men wist dat ze plaats gingen vinden.

@Ziewoarut

en? was je publiek net zo overtuigd als deze experts? www.patriotsquestion911.com

Aangezien het toch weinig zin heeft om op alles te reageren, pik ik vooralsnog het stuk uit wat mij het eerste opviel. Mocht er hierdoor voor de verandering een discussie over ontstaan, dan wil ik ook best wel de rest van die post behandelen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 15:59 schreef huupia het volgende:

Ik heb van mensen van het Pentagon gehoord… ik ken iemand die iemand kent die nog steeds in het Pentagon werkt en die zegt dat het geen Boeing 757 was.

Dat zijn natuurlijk altijd belabberde bronnen he. Ik ken iemand die ergens werkt en die iemand kent weer iemand anders die iets gezien heeft....

Stond die ene toevallig net buiten en sigaretje te roken of was die ergens in het gebouw of aan de andere kant van het gebouw?

Want er zijn een aantal getuigen die wel degelijk een vliegtuig hebben gezien:

quote:

"Aydan Kizildrgli, an English language student who is a native of Turkey, saw the jetliner bank slightly then strike a western wall of the huge five-sided building that is the headquarters of the nation's military. 'There was a big boom,' he said. 'Everybody was in shock. I turned around to the car behind me and yelled "Did you see that?" Nobody could believe it.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001

"Frank Probst, an information management specialist for the Pentagon Renovation Program, left his office trailer near the Pentagon's south parking lot at 9:36 a.m. Sept. 11. Walking north beside Route 27, he suddenly saw a commercial airliner crest the hilltop Navy Annex. American Airlines Flight 77 reached him so fast and flew so low that Probst dropped to the ground, fearing he'd lose his head to its right engine."
- "A Defiant Recovery." The Retired Officer Magazine, January 2002

"Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. 'It was a passenger plane. I think an American Airways plane,' Mr Campo said. 'I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001

"Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. 'There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001

"Henry Ticknor, intern minister at the Unitarian Universalist Church of Arlington, Virginia, was driving to church that Tuesday morning when American Airlines Flight 77 came in fast and low over his car and struck the Pentagon. 'There was a puff of white smoke and then a huge billowing black cloud,' he said."
- "Hell on Earth." UU World, Jan/Feb 20

"We were the only people, we think, who saw it live," Dan Creed said. He and two colleagues from Oracle software were stopped in a car near the Naval Annex, next to the Pentagon, when they saw the plane dive down and level off. "It was no more than 30 feet off the ground, and it was screaming. It was just screaming. It was nothing more than a guided missile at that point," Creed said. "I can still see the plane. I can still see it right now. It's just the most frightening thing in the world, going full speed, going full throttle, its wheels up," - Ahwatukee Foothill News

Gary Bauer former Presidential candidate, "I looked at the woman sitting in the car next to me. She had this startled look on her face. We were all thinking the same thing. We looked out the front of our windows to try to see the plane, and it wasn�t until a few seconds later that we realized the jet was coming up behind us on that major highway. And it veered to the right into the Pentagon. The blast literally rocked all of our cars. It was an incredible moment." Massachusetts News

Sean Boger, Air Traffic Controller and Pentagon tower chief - "I just looked up and I saw the big nose and the wings of the aircraft coming right at us and I just watched it hit the building," Air Traffic Controller and Pentagon tower chief Sean Boger said. "It exploded. I fell to the ground and covered my head. I could actually hear the metal going through the building." dcmilitary.com November 16, 2001

Bron: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Daar is nog veel meer info te vinden over het vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen...

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 17-06-2007 01:28:51 ]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 17:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb toch al beoorlijk wat over die man gelezen. Belangrijke spil. Ben het ermee eens dat de pers deze man flink uit de wind heeft gehouden. Ik denk dat men gedacht heeft, we dragen gewoon 'n paar absurd subjectieve figuren voor (Kissinger ) , dan sneakt hij er wel doorheen.
[..]

Wat voor Calvobbes:

Waarom wil je per se in een complot geloven?

Hij durft wel:
[..]


[..]

Belangrijke rol voor die kereltjes in dit topic:

[9/11] NORAD

En wat is HET punt uit deze post?
Ik mis het weer eens....

[ Bericht 5% gewijzigd door calvobbes op 17-06-2007 01:28:03 ]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 18:02 schreef pietje77 het volgende:

maar ik ga nog wel reageren op de ontkenningen van logica

Ga je ook nog bewijzen geven waaruit blijkt dat Bush klokkeluiden strafbaar heeft gemaakt?

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 10:46 schreef Resonancer het volgende:
Wat doet die CL-227 Sentinel oid op die foto's ?

Welke CL-227 Sentinel?
Dus er vlogen volgens jou een paar 2 meter hoge, 4 meter omtrek, 350 kilogram wegende UAV's rond het WTC tijdens het inslaan van het tweede vliegtuig en niemand heeft dat duidelijk op foto/video staan? Terwijl zowat iedereen die een camera/foto had en in de buurt was, waarschijnlijk wel iets op beeld heeft gezet? Geloof je dit werkelijk? Geloof je ook dat er een dinosaurus rondvloog na de impact van het eerste vliegtuig zoals dezelfde vrouw beweert?

Wat het dan wel is? Buh, vogel, slecht ontwikkelde foto, rondvliegend puin, ....

quote:

Wat heb jij voor verklaring voor de knipperende vleugels ?
[..]

Wat is de relevantie?
Waarom is het niet te verklaren door beeldcompressie of opname-kwaliteit? Zijn ze op alle video's terug te zien, waarom niet? Komen knipperende vleugels traditioneel voor bij hologrammen (als hologrammen in die vorm überhaupt mogelijk zijn (nee, dus)? ...

Omdat je iets raar vindt, betekent dit niet dat het automatisch een argument voor het een of ander is. Daarvoor dien je eerst ofwel aan te tonen dat het absoluut niet compatibel is met de geldende theorie ofwel dat aan de hand hiervan het totale gamma van bewijzen en aanwijzingen beter passen binnen een nieuwe theorie.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 01:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ga je ook nog bewijzen geven waaruit blijkt dat Bush klokkeluiden strafbaar heeft gemaakt?

Ik dacht echt dat ik een Bush memo gelezen had waarin whistleblowers zo'n beetje gestript werden van hun rechten maar ik kan het niet vinden, dus heb je vooralsnog gelijk helaas. ( hier doe ik de goede zaak geen goed door de meest selectieve, uiterst slecht geinformeerde "debunker"(lol) zijn gelijk te laten halen, excuse moi..

Dit zal zijn extreme vooroordelen tov. het uiterst normal, en zeer veel voorkomende, fenomeen "een complot" alleen nog maar aanwakkeren waarschijnlijk..

al zegt dit toch eigenlijk meer dan genoeg, want het effect is hetzelfde:
-John Ashcroft invoked the "state secrets" privilege, silencing her (Sibel Edmonds) before the press and denying Edmonds her day in court. Apparently, her lawsuit involves secrets so secret that not even Edmonds' lawyers are allowed to know the reasons why her case cannot be tried. -


Calvobbes moet waarschijnlijk eerst uitgelegd worden dat een complot iets heeel normaals is, en dat zijn hele leven beinvloed word door nog veel grotere complotten , voordat ie uberhaupt klaar is voor het ietwat grotere complot 911), dat wel voldoet aan zo'n beetje alle karakteristieken van een false flag, inclusief "plausible deniabilty" in de vorm van de standaard "oefeningen"(lol), waar we inmiddels ook al een extensieve verzameling van hebben. ( op exact de zelfde tijd én plaats in londen én New York en de bijbehorende cover ups)
En dat Cheney alle generaals uit hun interceptie bevoegheid onthief voor het eerst ooit en plande tegelijkertijd een aamtal van de oefeningen voor 911. ) nothing to see here folks my god.. en dan vinden ze het vreemd dat 911truth ontploft

En als de (shaduw)regeringen al 50x een false flag operatie uitgevoerd hebben met als doel het volk achter een lang vooraf geplande oorlog te krijgen, ten faveure van de rijksten en machtigsten op aarde, dan is dat misschien de 51e keer ook wel het geval. ( zeer waarschijnlijk, zelfs voor een buitenstaander die slechts leert over de false flags die DE-CLASSIFIED zijn)

En als dan nog eens de ontelbare regeringsleugens en alle 911truth ontdekkingen dat beeld overweldigend ondersteunen bevestigd door top-experts op al hun specifieke expertises, dan word het plaatje toch wel heel erg duidelijk voor iemand die niet aan "BIAS" lijd, en dus alle feiten voor zich kan laten spreken.

Als je denkt dat de absolute macht een PNAC plannetje schrijft en hun droom komt binnen een jaar uit, dan geloof je waarschijnlijk ook dat sinterklaas dat gedaan heeft maar een paar maanden te vroeg was met het verlanglijstje af te leveren. ( Sinterklaas word ook een dagje ouder he, met mein kampf was ie beter op tijd.....)

Het word weer tijd voor de memoires en quotes van het elite NWO tuig zelf denk ik

de zeldzame vrijwillige debunkers hadden mein kampf ook afgedaan als toeval denk ik.

van de 100 grootste economieën ter wereld zijn er 51 een corporatie, maar gelukkig vallen die corporaties niet in handen van die superrijke satanische machtsbeluste elites... ( alleen jammer dat dat allemaal wel het geval is en ze dat zelfs in boeken toegeven !!, en daarnaast heel duidelijk gedocumenteerd te herleiden valt)
De nieuwste film van Michael Moore laat ook weer een monster van een complot zien ( de echte waarheidszoekers kennen nog veel grotere gedocumenteerde monster-complotten, maar SICKO is een leuk begin)

1 man with the truth is stronger than a thousand liars

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 17-06-2007 02:50:17 ]

quote:

Op zondag 17 juni 2007 02:22 schreef pietje77 het volgende:

Ik dacht echt dat ik een Bush memo gelezen had waarin whistleblowers zo'n beetje gestript werden van hun rechten maar ik kan het niet vinden, dus heb je vooralsnog gelijk helaas. ( hier doe ik de goede zaak geen goed door de meest selectieve, uiterst slecht geinformeerde "debunker"(lol) zijn gelijk te laten halen, excuse moi..

Toch wel grappig he.

Jij beschuldig mij ervan dat ik uiterst slecht geinformeerd ben. Maar jij bent diegene die de afgelopen week al twee keer duidelijk foute informatie heeft proberen te vespreiden. Eerst dat het Pentagon vliegtuig bijna een uur gekaapt was, terwijl dat hooguit 26 minuten was. En gister riep je uit het niets dat Bush een anti klokkeluiders wet had. Wel netjes dat je toegeeft dat je dat fout had. Maar feit blijft dus wel dat wat dat betreft ik 2 - 0 voorsta deze week. Dus waar jij dan vandaan haalt dat ik diegene ben die "uiterst slecht geinformeerd is", is mij een raadsel.

Je roept telkens ook maar dat de bewijzen zo duidelijk zijn, de afgelopen tijd zijn er verschillende topics geweest met specifieke onderdelen van 9/11 o.a. [9/11] NORAD [9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie [9/11] Molten Steel [9/11] Voorkennis . En in geen van die topics is duidelijk aangetoond dat er echt sprake was van een complot. Sterker nog, de meeste complotverhalen zijn onderuit gehaald.
Jij en anderen roepen wel telkens dat er zoveel aantoonbare leugens en fouten zijn, maar waarom worden die dan nooit aangetoond?

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 17-06-2007 11:06:53 ]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 19:00 schreef pietje77 het volgende:
@Ziewoarut

en? was je publiek net zo overtuigd als deze experts? www.patriotsquestion911.com

Nee ik geloof er zelf niet zo erg in... Bijv bij loose change, daar zijn de (volgens hen) keiharde feiten maar berust op verschijnsellen die net zo goed 1000 andere dingen kunnen betekeken. Ja als je op zo manier je feiten presenteerd kan je de mensen wel alles laten geloven...

quote:

Op zondag 17 juni 2007 01:37 schreef gorgg het volgende:
Welke CL-227 Sentinel?
Dus er vlogen volgens jou een paar 2 meter hoge, 4 meter omtrek, 350 kilogram wegende UAV's rond het WTC tijdens het inslaan van het tweede vliegtuig en niemand heeft dat duidelijk op foto/video staan?

Er vloog zelfs 'n ander vliegtuig rond, dit staat ook maar op enkele foto's.

quote:

Geloof je ook dat er een dinosaurus rondvloog na de impact van het eerste vliegtuig zoals dezelfde vrouw beweert?

geloven (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn.


Ik geloof m.b.t 9-11 weinig. Ik denk in mate van van waarschijnlijkheid. Ik geloof dat de US govt liegt. Ik geloof dat het Pentagon over technieken beschikt waar jij geen wet van hebt. Ik geloof dat er gezien de verschijnselen na en tijdens de "instorting" 'n andere oorzaak voor deze instorting moet zijn dan 'n vliegtuigcrash. In het andere 9-11 topic NORAD , geloof ik ook wel n paar dingen.

Maar over geloven gesproken..Geloof jij dan Bush (zijn handtekening staat onder het officiele vodje) dat is diezelfde man die beweert dat God tot hem spreekt ?
http://www.bbc.co.uk/pres(...)ctober/06/bush.shtml

quote:

Wat is de relevantie?
Waarom is het niet te verklaren door beeldcompressie of opname-kwaliteit? Zijn ze op alle video's terug te zien, waarom niet? Komen knipperende vleugels traditioneel voor bij hologrammen (als hologrammen in die vorm überhaupt mogelijk zijn (nee, dus)? ...

(Nee, dus)? Omdat jij ergens geen weet van hebt bestaat het niet?
Verder goede vragen, ben ik nog mee bezig, loop echter telkens vaker tegen het feit aan dat er geknoeid is met footage. Dus ja.. ik geloof dat er vals beeldmateriaal in omloop is.

quote:

Omdat je iets raar vindt, betekent dit niet dat het automatisch een argument voor het een of ander is. Daarvoor dien je eerst ofwel aan te tonen dat het absoluut niet compatibel is met de geldende theorie ofwel dat aan de hand hiervan het totale gamma van bewijzen en aanwijzingen beter passen binnen een nieuwe theorie.

Leuke manier om te zeggen dat je er ook geen verklaring voor hebt.
De relevantie.?.. Die bepaal ik zelf wel. Ik vind het zeker als je de OP bekijkt wel degelijk relevant, want mijn post was vnl op die insteek gericht.

Voor mij zou dit ook n verklaring kunnen zijn.

quote:

Using fast-changing electrochromic panels, the military is experimenting with "flickering skins" that could prevent missiles from locking onto their targets. In demonstrations at Groom Lake, engineers have turned the entire skin of an aircraft into a missile jammer by applying a special coating that flickers in intensity in both the visible and infrared spectrum.
http://robocat.users.btopenworld.com/future.htm

Daar zou je OOK zo'n sentinel mee kunnen camoufleren.

Meer no pane/hologram linkjes:
http://911logic.blogspot.com/
http://www.911hoax.com/
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/

Beeldmateriaal:
http://www.september-11th.us/Archive.html
http://placenamehere.com/2001-09-11/index.html

Orbs, of vogels...
http://www.youtube.com/watch?v=LO03GFcnWxo

[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 17-06-2007 13:49:25 ]

quote:

Op zondag 17 juni 2007 01:07 schreef calvobbes het volgende:
Aangezien het toch weinig zin heeft om op alles te reageren, pik ik vooralsnog het stuk uit wat mij het eerste opviel. Mocht er hierdoor voor de verandering een discussie over ontstaan, dan wil ik ook best wel de rest van die post behandelen.
[..]

Dat zijn natuurlijk altijd belabberde bronnen he. Ik ken iemand die ergens werkt en die iemand kent weer iemand anders die iets gezien heeft....

Stond die ene toevallig net buiten en sigaretje te roken of was die ergens in het gebouw of aan de andere kant van het gebouw?

Want er zijn een aantal getuigen die wel degelijk een vliegtuig hebben gezien:
[..]

Bron: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Daar is nog veel meer info te vinden over het vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen...

het is wel erg makkelijk van je om het minst sterke punt uit een heel lang artikel te halen en daarmee proberen alles onderuit te halen.
bv over de onparteidigheid van de commisie , wordt heel duidelijk aangetoond dat dat niet zo is. dat zou in nederland echt niet kunnen.

ook de verklaring van het tijdstip dat cheney in de bunker komt is uiterst verdacht.

en zo zijn er nog wel meer dingen die griffin aangeeft.

selectief quoten kan daar echt geen verandering in brengen

kan iemand mij eens uitleggen hoe je kleine stukjes tekst kan quoten ipv de hele post, en daar daar een antwoord op kan geven
en dan weer een quote met mijn antwoord daarop

alvast bedankt

bedankt wombcat, nog ff dit

wat is dat tekentje voor de q, wat je gebruikt bij het beginnen van de quote?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 02:22 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Ik dacht echt dat ik een Bush memo gelezen had waarin whistleblowers zo'n beetje gestript werden van hun rechten maar ik kan het niet vinden, dus heb je vooralsnog gelijk helaas.

Onder de Patriot Act is toch iedereen gestript van zijn rechten?

En voor specifieke gevallen zijn er Gag Orders, van hoog tot laag.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gag_order

quote:

It’s amazing how many people are afraid to talk for fear of retaliation or losing their jobs,” said Isaac, regarding the FBI gag order placed on law enforcement and fire department officials, preventing them from openly talking about any inside knowledge of 9-11.
http://www.americanfreepress.net/html/bombs_inside_wtc.html

quote:

CIA director Robert Woolsey, as the Fire Department’s Anti-terrorism Consultant, is sending a gag order down the ranks. “
http://www.whatreallyhappened.com/911_firefighters.html

Zeg je Gag order, dan zeg je Sibel Edmonds

quote:

Gagged, But Not Dead

By Sibel Edmonds

John Ashcroft, decided to gag the entire Congress on anything that had to with Sibel Edmonds and her case. He ordered two ranking senators to take everything referring to me off their websites; he ordered them to consider all documents and letters related to my case ‘Top Secret,’ and he commanded that they, the Congress, shut their mouth on any issue that in any way referred or related to me. Our senators obliged, disregarding the principles of the separation of powers, not honoring the United States Constitution, and not respecting their own prestige and status. As of that day, the United States Congress became officially gagged on Sibel Edmonds;
http://www.justacitizen.c(...)but%20not%20Dead.htm

quote:

Again it’s very easy to see what happened with my case. What kind of example is my case presenting to those other people who may want to do the right thing and come forward? They would say it doesn’t make a difference at the end, because I pursued every channel possible. I went as high as I could go with the courts, including the Supreme Court, and as you know, they issued a gag order on me several times and invoked the State Secrets Privilege. They say that everything about my case—including where I was born, including the languages I speak, everything—is classified. I’m prevented from discussing whether or not I’m right. And I went all the way to Congress, I did the right thing. I was not what they call a “leaker” who goes straight to the media and starts divulging classified documents. I went to the appropriate committees, the Judiciary Committee and the Intelligence Committee, too, by the way, and the House and Senate... I went through the other legitimate channels—the courts, the Inspector General’s Office, which is the executive branch. I tried the media. So I don’t blame those people that get pessimistic and say it doesn’t make a difference, or think they’ll lose their job or possibly go to jail. Many of these people are the breadwinners for their families. They’re conscientious people, but they have put 15-20 years into their careers and think, “Oh, I’m 5 years away from my retirement and I don’t want to damage that.” So you have many reasons why more people aren’t coming forward.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=13012

En je weet waar Sibel Edmonds mee bezig is he ?

quote:

Her crime was reporting security breaches, cover-ups, blocking of intelligence, and the bribery of U.S. individuals including high-ranking officials.

Hebben jullie dat ook, dat leestekens vreemde symbolen worden ?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 11:20 schreef huupia het volgende:

het is wel erg makkelijk van je om het minst sterke punt uit een heel lang artikel te halen en daarmee proberen alles onderuit te halen.

Of er wel of geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen is ook een heet hangijzer bij complot gelovers. Maar als jij dat het "minst sterke punt noemt" ook goed.

quote:

bv over de onparteidigheid van de commisie , wordt heel duidelijk aangetoond dat dat niet zo is. dat zou in nederland echt niet kunnen.

Tja, daar valt een lange discussie over te voeren. Maar die heeft pas echt zin als blijkt dat resultaten van het onderzoek fout zijn of er duidelijke aanwijzingen zijn dat er gesjoemeld is. Nu zijn het alleen maar vage vermoedens. Dat gesteggeld over wanneer Cheney precies in de bunker is gekomen is ook weinig relevant. Het zijn voor de complot gelovers natuurlijk wel zaken die het onderzoek verdacht kunnen maken, maar meer ook niet.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 11:52 schreef Resonancer het volgende:


Onder de Patriot Act is toch iedereen gestript van zijn rechten?

Nee.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 11:59 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee.

Oh nee, je het i.d.d. nog altijd het recht om te zwijgen, hoe goed ze je ook martelen.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 12:22 schreef Resonancer het volgende:

Oh nee, je het i.d.d. nog altijd het recht om te zwijgen, hoe goed ze je ook martelen.

Achja... Gooi alles maar op een grote hoop. Klokkeluiders, (vermeende) terroristen, burgers, politici... Allemaal hetzelfde....

quote:

Op zondag 17 juni 2007 12:46 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

[..]

Dat is dus wel het gevolg van de invoering van de patriot act.

Mooi voorbeeldje: Vandaag wordt er een F1 GP gereden op Indianapolis. Bij BMW werkt al een aantal jaren een engineer aan 1 van de auto's. Gewoon een hele normale man, die gewoon zijn werk doet.

Probleem is echter dat BMW een vervangende engineer heeft moeten oproepen voor deze race.

De reden: De betreffende engineer is van Iranese afkomst en kwam dus niet in aanmerking voor een visum.
Lang leve Amerika!!

Ja dus? Het kan in wel meer landen voorkomen dat je er niet in komt.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 12:46 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

De reden: De betreffende engineer is van Iranese afkomst en kwam dus niet in aanmerking voor een visum.
Lang leve Amerika!!

Heb je daar ook een bron voor?
Kan daar niks over vinden...

En ook al zou dit het geval zijn, dat wil nog niet zeggen dat de rechten van iedereen zijn gestript....

quote:

Op zondag 17 juni 2007 12:51 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ja dat begrijp ik, maar dat alleen je nationaliteit al genoeg is om je de toegang te ontzeggen is wel kwalijk mijns inziens.

Elke buitenlander kan de toegang ontzegt worden. Ook de toegang van jou en mij kunnen ontzegt worden. Zie je punt niet helemaal.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 12:56 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik hoorde het gister in de uitzending van rtlGP.

En wat betreft de burgerrechten: Het is dus mogelijk met deze regelgeving om mensen voor onbepaalde tijd vast te zetten, zonder enige vorm van een officiele aanklacht, plus de verdachte kan de toegang tot een advocaat ook nog worden ontzegt.

Dit is een zeer kwalijke ontwikkeling in een land, wat graag pretendeert om de beste demmocratie in de wereld te zijn.

Volgens mij is dat ook geen positief iets, maar wel een resultaat van de gebeurtenissen.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 12:55 schreef Redux het volgende:

Elke buitenlander kan de toegang ontzegt worden. Ook de toegang van jou en mij kunnen ontzegt worden. Zie je punt niet helemaal.

En tel daarbij op dat Iran zich behoorlijk vreemd gedraagt tegenover Amerika.
En misschien heeft die man ook wel te laat een visum aangevraagd of blijkt die man een strafblad te hebben.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 13:03 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

Precies, maar nu is de grote vraag, is deze regelgeving een passief resultaat van de gebeurtenissen of was dit al een vooropgezet plan.

Gezien het feit dat de patriot act al volledig klaarlag voordat het hele gebeuren zich ontvouwde en de snelheid, waarmee dit door het congres is geloodst, doet mij neigen naar het laatste.

Achja. Als er plannen zijn om een spoorwegovergang veiliger te maken, er in de tussentijd een ongeluk gebeurd en iedereen dan ineens inziet dat die plannen wel goed cq nodig zijn, wil dat nog niet zeggen dat de plannenmakers dat ongeluk hebben laten gebeuren he.

edit: Dan is het trouwens ook wel bijzonder dat ze bewijzen dat ze de aanslag 'zelf' hebben gepleegd achter kunnen houden. Maar dat ze dan wel bekend laten worden dat die Patrioi act al klaar lag...
En het was ook niet zo dat Amerika vrij was van aanslagen voor 9/11. Ze hadden best wel een reden om die Patriot al voor te bereiden.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 12:49 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja dus? Het kan in wel meer landen voorkomen dat je er niet in komt.

Of dat je er niet meer uitkomt, of er wel uitkomt maar dan wel richting Polen/Roemenie.


Laat ze dan ook gewoon dat "goddamn piece of paper" verscheuren en niet doen alsof er burgerrechten bestaan.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 13:11 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ja natuurlijk daar heb je gelijk in, daarom zeg ik ook neigen ipv ik ben er heilig van overtuigd.

Maar er zijn zoveel vreemde dingen gebeurd dat de officiele versie gewoon geen eerlijke weergave van de gebeurtenissen van die dag geeft.
En een gedegen tweede onderzoek is ook niet echt meer mogelijk, omdat een hoop van het bewijs al verdwenen is.

9/11 valt in dezelfde categorie als de moord op JFK, als we later allemaal in het bejaardentehuis zitten hebben we het er nog over, zonder dat iemand het echt weet.

Nee, we weten het allemaal niet echt maar we roepen toch dat de usa er zelf achter zit. Vreemd vind ik dat.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 13:11 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

Maar er zijn zoveel vreemde dingen gebeurd dat de officiele versie gewoon geen eerlijke weergave van de gebeurtenissen van die dag geeft.

Het is denk ik ook niet mogelijk om een compleet eerlijk weergave van de gebeurtenissen te geven. Er zijn zoveel (nieuwe) dingen gebeurd en niet alles is te verklaren omdat er geen bewijs voor is. Als je een vliegtuig vol met mensen in een gebouw laat vliegen, kunnen die mensen niet meer vertellen wie de kapers waren of hoe de toestellen gekaapt zijn.

En aangezien er ook geen vergelijkbare gevallen zijn, kun je het daar ook niet aan relateren of het wel of niet klopt wat er gezegd wordt.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 13:18 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ach ja, gezien de bewijzen is het net zo vreemd om te roepen dat een paar arabieren met stanleymesjes het gedaan hebben.

Heel erg allemaal, maar het was en is nog steeds de amerikaanse overheid die dit 'conspiracy gedoe' kan ontkrachten, maar dat doen ze niet.

Nee, jij draait de zaken om. Jij roept dat de usa erachter zit en dat de usa dit kan maar niet wil ontkrachten, wat jouw vermoeden weer versterkt. Maar de usa ziet helemaal geen reden om te ontkrachten want voor hun liggen de zaken duidelijk. Bij jou liggen zaken niet duidelijk, maar dat betekent niet dat jij gelijk hebt.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 13:18 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

Heel erg allemaal, maar het was en is nog steeds de amerikaanse overheid die dit 'conspiracy gedoe' kan ontkrachten, maar dat doen ze niet.

Hoe zouden ze dat dan kunnen doen?

Nu al beginnen de conspiracy gelovers te gillen dat het niet klopt als ze een .gov adres zien als bron... Gerenomeerde onderzoeks bureau's wordt verweten naar de pijpen van de overheid te dansen zonder dat de uitslagen van het onderzoek worden bekeken.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 13:23 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

Nee, die kunnen niets meer vertellen, maar toevallig zijn die zwarte dozen nog wel zoek

In ieder geval de zwarte doos van het Pentagon is gevonden hoor

quote:

maar de FBI vist wel even toevallig een paspoort van de kapers uit de rommel.

Ja kan gebeuren he. Ik denk niet dat dat paspoort bovenop de zwarte doos zat en is misschien wel door de explosie ergens anders terecht gekomen en niet verbrand...