9/11 September clues

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 20:29 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

Dus als David Copperfield een vliegtuig voor je ogen laat verdwijnen geloof jij dat, dat ook echt zo is.

Nee. Bij David Copperfield heb ik gegronde reden om aan te nemen dat het een truc is. Dat heb ik bij 9/11 niet.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 20:31 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Dat is met alles zo vriend.
Conclusies zijn zo hard als de voortgang van de wetenschap ze toelaat te zijn.

Met de wetenschap van deze tijd en de hoeveelheid mensen die bij 9/11 betrokken (zouden) zijn, zou je toch wel mogen verwachten dat er ondertussen genoeg bewijs zou zijn voor een complot.
Maar het blijven telkens maar weer interpretaties, vermoedens en geruchten....

Eerst en vooral: die simulatie is niet gemaakt door de maker van het filmpje. Die komt rechtstreeks van NIST en is een vrijgegeven onvolledige versie.
Het verhaal is trouwens al oud en zowat niemand hangt het nog aan.

Leg eerst eens uit wat het aantoont?
De gegevens van de zwarte doos die men teruggevonden heeft IN HET PENTAGON gebruiken om aan te tonen dat het vliegtuig niet in het pentagon is gevlogen is uiteraard enigzins ironisch te noemen.
Wat denk je dat dan het geval is?
De gegeven zijn gefaket en de almachtige overheid was te dom om de juiste waardes in te vullen?
De gegevens zijn echt en het vliegtuig vloog dus over het pentagon waar een bom ontplofte en mini-explosieven de lantaarnpalen onderuit haalde en men er maar op hoopte dat niemand het zou merken?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 19:44 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

[..]

Het verschil in vluchtpad.

De hoek waarmee het vliegtuig het pentagon heeft moeten raken.

Ooit gehoord van werkelijke noorden en magnetisch noorden?

quote:

De onmogelijkheid, dat het vliegtuig de befaamde lantaarnpalen heeft geraakt.
Dit is een empirische onmogelijkheid gebleken uit deze gegevens en is het hardste bewijs.

De gegevens zijn gewoonweg niet geschikt om zo nauwkeurig te gebruiken en zeker niet in deze vorm. De animatie geeft gewoon ruwweg weer hoe er gevlogen werd (en dat was dus maar hobbelig en helemaal niet professioneel).
Lees dit eens aub:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 20:43 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

Dat komt, omdat de politiek hiermee ernstig verweven is, wat waarheidsvinding altijd bemoeilijkt (ongeacht wat de uitkomst zou zijn).

En wat is de rol van complotgelovers daar in?
Naar mijn mening bemoeilijken complotgelovers het uitvinden van de waarheid door telkens maar weer met nieuwe vragen en verwijten op de proppen te komen.
Is er iets (logisch) verklaard, dan staan er al weer nieuwe opmerkingen klaar. Al dan niet fatsoenlijk onderbouwd.

quote:

Je moet eens weten hoe het in andere gerespecteerde wetenschapsgebieden er aan toe gaat.
Sommige wetenschappelijk zeer interessante vragen kunnen niet beantwoord worden, omdat het politiek incorrect is om ze te stellen en je als gevolg daarvan dus je benodigde onderzoeksgelden niet toegewezen zult krijgen.

Ja dat zijn ook weer van die leuke cliche verwijten waarbij complot gelovers kunnen doen alsof het één groot complot is zonder dat ze daarvoor bewijzen voor hebben....

ik weet dat "anti-conspiracy-nuts" het al 6 jaar voor elkaar krijgen om de belangrijkste vraag van allemaal te ontwijken, negeren of ontkennen, maar kan iemand mij misschien het antwoord geven op die vraag:

WAT IS HET BEWIJS VAN 911??

misschien word die vraag nooit beantwoord omdat er geen enkel bewijs is voor de complot-theorie van Bush&Co, helemaal niks, geen druppeltje bewijs, nada, niente, nul, nothing.

je moet je diep schamen, tenzij je bewijs hebt voor die belachelijke Bush theorie !!
Cognitieve dissonantie iemand

Hier heb ik twee clips van het 1ste vliegtuig wat inslaat in het world trade center.
Het zijn twee dezelfde opnames van die broers wat die doco. aan het filmen waren.

In de eerste versie zie je het vliegtuig. Bron : Courtesy Gamma Press/cnn.com

http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io&mode=related&search=

Zet hem maar eens op pauze bij 0:33 sec, dan zie je het vliegtuig !


In de tweede exact dezelfde versie, zie je gaan vliegtuig, alleen de inslag. Bron : cnn.com

http://www.youtube.com/watch?v=rCvOjFbeNzs&mode=related&search=

Zet hem maar eens op pauze bij 0:14 sec, als je dan heel snel pauze en play, achter elkaar indrukt, zie je binnen die 0:14 sec geen vliegtuig. Net iets voor 0:15 sec, zie je alleen een explosie


Leuk !

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 16:12 schreef huupia het volgende:

[..]

rustig maar micky , over begrijpend lezen gesproken. zowel jij als calvonbbes missen mijn punt volledig.

Nee hoor ik heb je punt helemaal niet gemist ik heb hem gezien en aangetoond dat je punt complete achterhaalde onzin is. In de post die ik qoute geef je aan dat het gat bij het pentagon te klein zou zijn om een heel vliegtuig in te laten verdwijnen, de links die ik postte geven aan dat dat complete onzin is en wie dat blijft aanhalen leeft nog in 2002 toen dat het bewijs voor de no plane/757 aanhangers was. Je opmerking later "waarbij de vorm van het vliegtuig schijnbaar geen invloed had op de minieme impact damage ." wordt in de links ook naar het rijk der fabeltjes vewezen. Daarnaast hadden wij het er juist wel over de grote van het gat in WTC2 en het ontbreken van een gat groot genoeg als exit hole voor de mogelijk cockpit die er op de beelden te zien is.Dat heb je blijkbaar ook compleet gemist.

quote:

maargoed ik ga het niet nog een keer uitleggen. het ging iig niet over het feit of het nou een 757 was of niet.

Nee het ging erom dat het gat niet groot genoeg was of de vorm van het vliegtuig geen invloed had op de schade beide punten worden compleet van tafel geveegd in de links die ik postte. Blijkbaar ging ook dat punt dus compleet aan je voorbij.. De meeste links zijn zelfs van conspirancy sites!

quote:

en wellus/nietus spelletjes heb ik weinig zin in

Heerlijk dat dit soort dooddoeners nogsteeds van stal worden gehaald als men compleet vastgeluld is. Lees de links eens door misschien kan je dan een constructieve aanvulling geven in de discussie hier.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 22:32 schreef pietje77 het volgende:
ik weet dat "anti-conspiracy-nuts" het al 6 jaar voor elkaar krijgen om de belangrijkste vraag van allemaal te ontwijken, negeren of ontkennen, maar kan iemand mij misschien het antwoord geven op die vraag:

WAT IS HET BEWIJS VAN 911??

Wat voor een bewijs bedoel je dan?
Bewijs dat er echt een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Bewijs dat er daadwerkelijk vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen en geen hologrammen?
http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html

Bewijs dat de verschillende torens niet door controlled demolition in elkaar zijn gestort?
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Zeg het maar

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 22:36 schreef Moondreamer het volgende:

In de tweede exact dezelfde versie, zie je gaan vliegtuig, alleen de inslag. Bron : cnn.com

http://www.youtube.com/watch?v=rCvOjFbeNzs&mode=related&search=

Zet hem maar eens op pauze bij 0:14 sec, als je dan heel snel pauze en play, achter elkaar indrukt, zie je binnen die 0:14 sec geen vliegtuig. Net iets voor 0:15 sec, zie je alleen een explosie

Ja dat komt door de bagger compressie van het 2e filmpje... Het eerste filmpje is in een hogere kwaliteit opgeslagen dan het twee waardoor in het eerste filmpje meer details zichtbaar zijn.

Niks bijzonders. Als je daar een bewijs of teken inziet, dan ben je behoorlijk paranoia denk ik.

http://www.youtube.com/watch?v=r6B7g6mt4Gk Zie je het vliegtuig ook. Al wordt het een raket genoemd door diegene die het op Youtube heeft gezet.
http://www.youtube.com/watch?v=Ys41jnL2Elk Ook vliegtuig.

[ Bericht 9% gewijzigd door calvobbes op 20-06-2007 23:31:53 ]

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 13:22 schreef MarkzMan_X het volgende:
Dit is interessant. De mensen van Loose Change hebben afgelopen week iemand geïnterviewd die explosies in WTC7 heeft gezien en meegemaakt vóórdat WTC1/2 instortten. Zijn naam blijft onbekend tot de officiële release van de "Final Cut", maar wel is bekend dat het gaat om iemand in de fortune500.

Dit geeft al vraagtekens want als je met zo'n belangrijke getuigenis komt ga je dat niet doen bij de makers van Loose Change een van de slechtste 9/11 docu's die er is. Er zijn veel betere docu's en onderzoekers waar je met dit soort getuigenissen terecht kunt om ook geloofwaardig over te komen..

quote:

When he got there he found the office evacuated and after making some calls was told to leave immediately.

It was at this point that he witnessed a bomb going off inside the building:

"We subsequently went to the stairwell and were going down the stairs, when we reached the sixth floor, the landing that we were standing on gave way, there was an explosion and the landing gave way. I was left there hanging, I had to climb back up and now had to walk back up to the eighth floor. After getting to the eighth floor everything was dark."

The individual in a second clip detailed hearing further explosions and then described what he saw when he got down to the lobby:

"It was totally destroyed, it looked like King Kong had been through it and stepped on it and it was so destroyed i didn't know where I was. It was so destroyed that had to take me out through a hole in the wall, a makeshift hole I believe the fire department made to get me out."

Dat moet dan een behoorlijke explosie geweest zijn gezien de schade en waarneembaar geweest zijn voor de ingang van WTC 7 zeker als de lobby compleet vernield was moet iemand die ervoor stond die gezien en gehoord hebben.

Just moments before the south tower collapsed and, you know, when it happened we didn't know it was the south tower. We thought it was the north tower. There was a reporter of some sort, female with blond hair and her cameraman, an oriental fellow. They were setting up outside 7 World Trade Center, just east of the pedestrian bridge. I told them it would probably be better off to be set up under the bridge. At least it was protected. I was just about to enter a dialogue with her when I heard a sound I never heard before. I looked up and saw this huge cloud. I told him run. I grabbed the female, I threw her through the revolving doors of number 7.

EMS Division Chief Jon Peruggia
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage

Vreemd dat de lobby compleet vernield was door die explosie in WTC 7 maar een reporter die samen met een EMS division chef voor WTC7 hier niks van merken en de chef zelfs zegt dat ze onder de pedestrian bridge moeten gaan staan. Deze brug zit recht naast de lobby die compleet volgens de getuige dus al compleet vernield had moeten zijn voor het instorten van WTC 2. En als WTC2 instort duwt hij de reporter zelft de lobby in!

Dit is dus de lobby van WTC7 met rechts de pedestrian bridge:


Zou een reporter die hier staat dus wel moeten opvallen dat de lobby compleet verwoest is..

Maar EMS Division Chief Jon Peruggia zegt nog meer:

We were proceeding inside. She fell to the ground. I helped her out, I pushed her towards the direction of where we were all in the south corner and there was a little doorway behind that desk which led into the loading bays. Everybody started to run through that. Never made it to that door. The next thing that I remember was that I was covered in some glass and some debris. Everything came crashing through the front of number 7. It was totally pitch black.

De lobby wordt dus pas vernield door het instorten van WTC2. Geen woord over schade aan WTC7 voordat de collapse van WTC2 begon lijkt me toch wel dat zoiets opvalt als je een gebouw invlucht. Volgens mij is dit gewoon weer eens verkeerd interpeteren van een getuigenis door de makers van Loose Change dat hebben ze namelijk nogal vaak gedaan in het verleden. (En van Pietje77 weten we dat dat bewijs is dat ze het nu ook weer gedaan moeten hebben )

quote:

He was then told by firefighters to get twenty blocks away from the area because explosions were going off all over the World Trade Center complex.

The key to this information is that the individual testifies this all happened BEFORE either tower collapsed, thus building 7 was at that point completely undamaged from any falling debris or resulting fires. It also means that explosions were witnessed in WTC7 up to eight hours before its collapse at around 5.30pm.

get twenty blocks away from the area. .Explosions going of all over the WTC complex, this all happens before either tower collapsed.. Dit zou dus duidelijk te zien en te horen moeten zijn voor de mensen die vlakbij het WTC complex waren en die zouden dus allang daar weggehaald moeten zijn waarom staan op de video's van de collapse van WTC 2 de mensen gewoon nog op Church Street en waarom is in het het tweede filmpje hier http://www.youtube.com/watch?v=j2HBFHuNmWc geen enkel spoor te zien van exlosies in het complex voor de collapse en als de camera kort Vesey Street waar WTC 7 staat lsst xin rt geen enkel wolkje is te zien is van de enorme explosie die de lobby zou hebben verwoest tot dat de stofwolk van WTC2 in beeld komt?

http://www.nu.nl/news/112(...)ht_voor_familie.html

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:37 schreef salutem het volgende:
http://www.nu.nl/news/112(...)ht_voor_familie.html

Zo slim is ie dan wel weer maar dat zegt verder niks over zijn schuld.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:05 schreef calvobbes het volgende:
Wat voor een bewijs bedoel je dan?
Bewijs dat er echt een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Bewijs dat er daadwerkelijk vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen en geen hologrammen?
http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html

Bewijs dat de verschillende torens niet door controlled demolition in elkaar zijn gestort?
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Zeg het maar

Waarom zouden wij nog naar jouw posts en links moeten kijken als je het zelf vertikt naar anderen hun links te kijken.
We luisteren wel verder naar jouw continue herhaalbandje ...

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 08:07 schreef UncleScorp het volgende:

Waarom zouden wij nog naar jouw posts en links moeten kijken als je het zelf vertikt naar anderen hun links te kijken.

Omdat Pietje erom vraagt.
Als je bewijs vraagt, is het wel zo netjes om ernaar te kijken als iemand het jou geeft.

Ik vertik het om nog langer naar onderzoeken te kijken die geen bewijs zijn. Daar heb ik al genoeg tijd aan verspild en dat leverd toch nooit wat op. Dus dat is wel een verschil he.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 20:43 schreef gorgg het volgende:
Eerst en vooral: die simulatie is niet gemaakt door de maker van het filmpje. Die komt rechtstreeks van NIST en is een vrijgegeven onvolledige versie.
Het verhaal is trouwens al oud en zowat niemand hangt het nog aan.

Leg eerst eens uit wat het aantoont?
De gegevens van de zwarte doos die men teruggevonden heeft IN HET PENTAGON gebruiken om aan te tonen dat het vliegtuig niet in het pentagon is gevlogen is uiteraard enigzins ironisch te noemen.
Wat denk je dat dan het geval is?
De gegeven zijn gefaket en de almachtige overheid was te dom om de juiste waardes in te vullen?
De gegevens zijn echt en het vliegtuig vloog dus over het pentagon waar een bom ontplofte en mini-explosieven de lantaarnpalen onderuit haalde en men er maar op hoopte dat niemand het zou merken?


De gegevens zijn gewoonweg niet geschikt om zo nauwkeurig te gebruiken en zeker niet in deze vorm. De animatie geeft gewoon ruwweg weer hoe er gevlogen werd (en dat was dus maar hobbelig en helemaal niet professioneel).
Lees dit eens aub:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047

Euh wat is dan eigenlijk het nut van een flight data recorder als de gegevens toch nooit geschikt en nauwkeurig zijn ? Kunnen we die dingen net zo goed afschaffen ? En zeker als je het normaal vindt dat de laatste cruciale seconden van een crash er zelfs niet opstaan.
Feit is dat de data aantoonde dat het vliegtuig in zijn laatste seconden hoger zat dan de officiele uitleg zegt.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 08:15 schreef calvobbes het volgende:
Ik vertik het om nog langer naar onderzoeken te kijken die geen bewijs zijn. Daar heb ik al genoeg tijd aan verspild en dat leverd toch nooit wat op. Dus dat is wel een verschil he.

Knap dat jij van een onderzoek kan zeggen dat het geen bewijs is zonder dat je er zelfs naar gekeken hebt
Jij hebt nog grotere oogkleppen op dan de grootste complotgelover, en er dan nog een topic over openen lol ...

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 08:17 schreef UncleScorp het volgende:

Euh wat is dan eigenlijk het nut van een flight data recorder als de gegevens toch nooit geschikt en nauwkeurig zijn ? Kunnen we die dingen net zo goed afschaffen ?

Het is beter om iets te weten dan helemaal niet he.
Kun je net zo goed zeggen dat ze ook bewaklngscamera's af moeten schaffen want die hebben ook niet altijd het gewenste effect.

quote:

En zeker als je het normaal vindt dat de laatste cruciale seconden van een crash er zelfs niet opstaan.
Feit is dat de data aantoonde dat het vliegtuig in zijn laatste seconden hoger zat dan de officiele uitleg zegt.

Leg jij dan eens uit hoe het gegaan is en hoe die lantarenpalen zijn omgevallen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 08:19 schreef UncleScorp het volgende:

Knap dat jij van een onderzoek kan zeggen dat het geen bewijs is zonder dat je er zelfs naar gekeken hebt

Als het echt bewijs zou zijn, dan zou het wel groot nieuws worden gemaakt door jou en anderen. Maar dat is het niet. Het was een zoveelste linkdump cq desinfo.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 09:38 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Dat jij goede info niet van echte desinfo kan onderscheiden, zegt genoeg over jou capaciteit om het grote plaatje te zien.

Wat ik ook wel grappig vind is dat jij selectief de waarde van ooggetuigenverslagen aanpast om ze in jou verhaal te laten passen.

Verder laat ik het hierbij, maar je bent geen eerlijke discussiepartner, laat ik het zo zeggen.

Ach hij zit gewoon muurvast in zijn overtuiging en heeft ogen en oren volledig gesloten voor verder commentaar.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:37 schreef salutem het volgende:
http://www.nu.nl/news/112(...)ht_voor_familie.html

Trouwens dit is wel een goed stukje.
Bin Laden was al verdachte nummer 1 (op alle grote aanslagen) maar hij had na 9-11 al zoveel vrijheid dat hij gewoon nog even vluchten kan regelen voor familieleden.

Uhm nm dit is het hele punt van dit nieuwsbericht zie ik nu.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 09:42 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ach hij zit gewoon muurvast in zijn overtuiging en heeft ogen en oren volledig gesloten voor verder commentaar.

Dit geldt voor elke complotgelover net zo hard vriend, zeg dat dan ook.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 10:16 schreef Aasgier het volgende:
Bin Laden was al verdachte nummer 1 (op alle grote aanslagen) maar hij had na 9-11 al zoveel vrijheid dat hij gewoon nog even vluchten kan regelen voor familieleden.

Vrienden zijn er om elkaar te helpen