quote:Ok, dus onder de noemer "anti-terrorisme" is een nieuwe eenheid opgericht die zich bezig gaat houden met het beschermen van de elite. Klinkt als Animal Farm revisited.
Blair's secret stalker squad
Fears that doctors could be used to lock up terror suspects without trail
The Government has established a shadowy new national anti-terrorist unit to protect VIPs, with the power to detain suspects indefinitely using mental health laws.
The revelation is set to reignite the row over the Government's use of draconian measures to deal with terror suspects amid accusations they are abusing human rights.
quote:Nog beter, zonder dat het bekend is gemaakt bestaat het al en is het ook al operationeel gegaan met het in kaart brengen en doorlichten van 10.000 potentiele bedreigingen voor VIP's.The Fixated Threat Assessment Centre (FTAC) was quietly set up last year to identify individuals who pose a direct threat to VIPs including the Prime Minister, the Cabinet and the Royal Family.
It was given sweeping powers to check more than 10,000 suspects' files to identify mentally unstable potential killers and stalkers with a fixation against public figures.
quote:Hebben we het hier over Groot-Brittanie of de voormalige Sovjet Unie?The team's psychiatrists and psychologists then have the power to order treatment - including forcibly detaining suspects in secure psychiatric units.
Using these powers, the unit can legally detain people for an indefinite period without trial, criminal charges or even evidence of a crime being committed and with very limited rights of appeal.
Mensen die een "gevaar" zijn voor gek kunnen verklaren en stilletjes voor onbepaalde tijd opsluiten, zonder aanklacht of recht op proces?
quote:Tsssk. Altijd weer lui die gevaar zien in een of andere geheime eenheid die mensen op basis van 'geestelijke gezondheid' kan laten verdwijnen.Until now it has been the exclusive decision of doctors and mental health professionals to determine if someone should be forcibly detained.
But the new unit uses the police to identify suspects - increasing fears the line is being blurred between criminal investigation and doctors' clinical decisions.
quote:Yep.Policy director Gareth Crossman said: "There is a grave danger of this being used to deal with people where there is insufficient evidence for a criminal prosecution.
"This blurs the line between medical decisions and police actions. If you are going to allow doctors to take people's liberty away, they have to be independent. That credibility is undermined when the doctors are part of the same team as the police.
"This raises serious concerns. First that you have a unit that allows police investigation to lead directly to people being sectioned without any kind of criminal proceedings.
"Secondly, it is being done under the umbrella of anti-terrorism at a time when the Government is looking at ways to detain terrorists without putting them on trial."
quote:O gelukkig maar.Last night a Home Office spokeswoman said there was "nothing sinister" about the unit or its role in counter-terrorism
Zo zijn Blair's opmerkingen van afgelopen weekend ook beter te plaatsen.
quote:Het plaatsen van burger- of mensenrechten boven veiligheid is verkeerd.
Civil liberties priority wrong - PM
Tony Blair has hit out at the "dangerous misjudgment" of putting civil liberties before fighting terror.
He spoke out as it emerged tough new "stop and question" powers may be given to the police as part of a new anti-terror package.
He insisted the disappearance of three suspects under control orders was not the fault of the Home Office but society's "misguided and wrong" priorities.
Writing in the Sunday Times, he said: "The fault is not with our services or, in this instance, with the Home Office.
"We have chosen as a society to put the civil liberties of the suspect, even if a foreign national, first.
"I happen to believe this is misguided and wrong."
He went on: "Over the past five or six years we have decided as a country that except in the most limited of ways, the threat to our public safety does not justify changing radically the legal basis on which we confront this extremism.
"Their right to traditional civil liberties comes first. I believe this is a dangerous misjudgment."
Met andere woorden, vrijheden inleveren en de macht van de overheid vergroten ten behoeve van veiligheid.
Wat Blair voorstelt, en op weg is te realiseren, is afschaffing van habeas corpus. Kort gezegd het recht op een aanklacht (en beperkt voorarrest), verdediging en een openbaar proces.
In de VS is dit vorig jaar doorgevoerd met de Military Commission’s Act 2006.
Keith Olbermann heeft daar een goed stuk op TV over gebracht.
The death of habeas corpus - Countdown with Keith Olbermann (YouTube)
en het vervolg Keith Olbermann Habeas Corpus Is Dead
Hoe lang zou het bij ons nog intact blijven?
Is na de VS en Groot Brittanie Europa aan de beurt?
En de grote vraag: Waarom?
"They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security" - Benjamin Franklin
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 29-05-2007 07:45:58 ]
Leuk linkje: Is America a Police State?
[ Bericht 15% gewijzigd door Evenveel op 29-05-2007 08:02:47 ]
De Britse premier Tony Blair heeft een verstrenging aangekondigd van de Britse anti-terreurwetgeving. Hij vindt dat het "een fout" is geweest om de burgerrechten voorrang te geven op de nationale veiligheidseisen, zo schrijft Blair in een vrije tribune in de Sunday Times.
Verstrengen
De Britse regering gaat de komende weken nieuwe voorstellen aankondigen om de anti-terreurwetgeving te versterken. De bedoeling is om vervolgens een politieke consensus daarover te bereiken, schrijft Blair, die op 27 juni opstapt als premier.
Beoordelingsfout
"Tot op vandaag hebben we als maatschappij gekozen om de burgerrechten van een verdachte, zelfs van een buitenlander, voorop te plaatsen. Ik denk dat dat een beoordelingsfout is", aldus Blair. Hij verwijst naar de verdwijning, die vorige week bekend raakte, van drie terreurverdachten.
Primeur
Volgens de Sunday Times zou de politie door de nieuwe wetgeving elk individu mogen oppakken en ondervragen over zijn identiteit en verplaatsingen, zonder dat die verdacht is van een misdrijf. Dat zou voor het eerst zijn dat dit gebeurt in Groot-Brittannië. (belga/hln)
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_474268.html
De contradictie in het artikel zat hem erin dat de Department of Justice mensen (verkrachters, kidnappers e.d.) vervroegd vrij wil laten, om weer terug te keren in de maatschappij, terwijl Homeland mensen wil gaan opsluiten die niets hebben gedaan.
quote:Dit specifieke aspect kennen we hier nog niet toch? Mensen kunnen oppakken en wegstoppen zonder recht op proces.Op dinsdag 29 mei 2007 09:19 schreef RonaldV het volgende:
Zelf doen we dit soort dingen ook al hoor. Nederland heeft van alle westerse landen de meeste telefoontaps bijvoorbeeld.
Deze nieuwe Britse eenheid (de Fixated Threat Assessment Centre) heeft eigen artsen die de bevoegheid hebben mensen geestelijk ziek te verklaren.
In feite maakt men misbruik van de Britse wet die het mogelijk maakt gestoorde mensen gedwongen op te nemen. Zo kunnen ze andere wetten (habeas corpus, recht op proces) omzeilen en toch mensen oppakken zonder dat ze iets hebben gedaan of dat er bewijs is.
We kennen in Nederland ook de gedwongen opname als mensen een gevaar voor zichzelf of hun omgeving vormen. Maar daar komen onafhankelijke artsen (niet voor niks) en de gemeente aan te pas.
Wat GB hier doet lijkt griezelig veel op de oude Sovjet Unie waar dissidenten op exact dezelfde manier verdwenen. Wie het niet eens was met de staat was geestelijk niet in orde immers.
Wie gaan door deze nieuwe eenheid als gevaar aangemerkt worden? Op basis waarvan? Politiek activisme? Religieuze overtuigingen? Uitlatingen in de pers en media?
En dat met een politiek leider die propageert dat burgerrechten moeten worden opgegeven om de politie effectiever te kunnen laten optreden.
"They hate us for our freedoms"
Wie?
quote:Ah, dan is het dus toch de oplossing: geen vrijheden meer, dan haten ze ons niet meer, en dus geen terrorisme meer.
Is er toch over nagedacht
quote:HahaOp dinsdag 29 mei 2007 22:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ah, dan is het dus toch de oplossing: geen vrijheden meer, dan haten ze ons niet meer, en dus geen terrorisme meer.
Is er toch over nagedacht
tevens tvp
Eén troost, en hopelijk komen die er snel aan te pas: wij hebben nog zoiets als een Europees Hoogerechtshof. Ook GB valt onder haar jurisdictie.
Cameratoezicht, in Nederland wordt het al van kwaad tot erger maar in de UK zijn ze al heel ver doorgeslagen.
Camera's met luidsprekers erop waarop politieagenten mensen vermanend toespreken als ze op de stoep fietsen waar ze horen te lopen. Camera's in normale woonwijken waarop al gekeken wordt of het huisvuil niet te vroeg aan de straat gezet wordt. Camera's in natuurreservaten om te bekijken of er geen afval gedumpt wordt etc etc.
Cameratoezicht is op sommige plekken heel nuttig maar dit is volledig doorgeslagen.
In mijn woonplaats, Zaandam, hangen sinds enige jaren ook camera's in het uitgaanscentrum, het evaluatierapport gaf aan dat het geen preventieve werking heeft maar wel de pakkans vergroot. De aanbevelingen onderaan het rapport vond ik echter nog het meest irriterend. Doordat bepaalde problemen verplaatste naar andere gebieden (drugshandel ed) werd de logische conclusie getrokken: "Om het systeem echt effectief te maken zal het uitgebreid moet worden naar andere gebieden".
Ja en daarna.... ?
quote:Die vraag staat dan ook in de OP: Waarom?Op vrijdag 8 juni 2007 13:02 schreef Hathor het volgende:
In plaats van zich druk te maken over wel of geen politiestaat, zou men er beter aan doen zich af te vragen waarom we langzaam die kant uit gaan.
Momenteel kan men in de UK 1 maand worden vastgehouden zonder dat er een reden voor hoeft worden gegeven. Dit willen ze nu uitbreiden naar 3 maanden.
Willekeurig wie, iedereen kan dan op een seintje van 'bovenaf' drie maanden worden opgesloten.
Dus waarom is een goede vraag.
Waarom zouden we (in dit geval de Britten) in godsnaam zoveel macht bij de overheid willen leggen??
quote:Zelfs met het 24/7 via de pers en media bij de bevolking de angst voeden voor "de terroristen" heb ik mijn twijfels of de meerderheid achter zulke maatregels staat.Op vrijdag 8 juni 2007 14:31 schreef Hathor het volgende:
Ik denk dat de angst voor terrorisme in dit geval groter is dan de drang naar vrijheid en allerhande privileges die daarmee gepaard gaan. Persoonlijk ben ik daar geen voorstander van, maar ik kan die angst, bij vooral ouderen, best begrijpen.
Het is meer de apathie, de "zolang je niks doet, heb je niks te vrezen"-mentaliteit en het idee dat men er toch niks aan kan veranderen waardoor het langzaam steeds verder kan gaan imo.
(Plus dat geld een centralere rol dan de mens heeft gekregen, dus is een kwartje meer verdienen belangrijker dan het verliezen van vrijheid)
Maar ok, daarmee haal je de vraag aan wat eerst komt. De kip of het ei.
Neemt men (de machthebbers) maatregelen omdat de terroristen zo'n bedreiging zijn, of
wil men een andere maatschappij en gebruikt men "de terrorist" als middel dat te bereiken?
quote:Nah. De hele 'war on terror' is bogus, dus is de conclusie dat het een ander doel heeft en de maatregelen op de eigen bevolking gericht zijn.Op vrijdag 8 juni 2007 15:12 schreef Hathor het volgende:
Tsja, ik ben bang dat dat laatste voor ons gewone boerenlullen altijd een vraag zal blijven
quote:Get them young!
Fingerprinting and eye scans for children as young as five
Schools are to get the go-ahead to fingerprint pupils as young as five, in new measures to be approved by the Government.
Ministers will issue guidance telling schools they have the right to collect biometric data and install fingerprint scanners.
[...]
Schools will be able to place fingerprint scanners at the entrances to classrooms, the school gates and even in cafeterias.
Fingerprint and eyeball scans would make it easy for schools to track children during the day, and tell if they are playing truant, or even what they have eaten for lunch.
Civil liberties campaigners accused the Government of wanting to barcode children and questioned whether the data would be kept from other government agencies and the police.
Nearly 900,000 children aged 10 to 17 have their genetic information stored on the police's national DNA database, along with 108 under the age of 10.
Op je vijfde de database in.
En de ouders? Die vinden dat allemaal ok?
Er lopen in Engeland testen met camera's die mensen die b.v. iets 'fouts' doen (van beroving tot snoeppapier op de grond gooien) d.m.v. een speaker toespreken. Saillant detail: de stem van deze 'big brother' is een kinderstem. Hoe ziek moet dat zijn. Gooi je wat op de grond, hoor je een kinderstem zeggen: "pick up your litter or risk a 100 pound fine".
Gezellige boel daaro!
quote:Amerika had een echte aanslag nodig om zn maatregelen te kunnen invoeren, in Londen was een halfgebakken aanslag voldoende en andere landen doen het zelfs met berichten over dreigend terrorisme en aanslagen die ze zogezegd kunnen voorkomen hebben.Op vrijdag 8 juni 2007 15:05 schreef NorthernStar het volgende:
Neemt men (de machthebbers) maatregelen omdat de terroristen zo'n bedreiging zijn, of
wil men een andere maatschappij en gebruikt men "de terrorist" als middel dat te bereiken?
Iedereen zou moeten aanvoelen dat de angst voor terrorisme ons gewoon wordt opgedrongen.
quote:Engeland goed bezig idd ... en hoe zit het trouwens met het verbod op melk en vleesproducten dat ze wilden invoeren ?Op donderdag 21 juni 2007 12:55 schreef MarkzMan_X het volgende:
Nog niet zo lang geleden was ik in London: zodra je in de binnenstad aankomt weet je dat je je in het hart van de politiestaat bevind. Óveral politie, óveral camera's, alles is verdacht, óveral bordjes met wat je wel en niet mag doen.... En dit is nog maar het begin.
Er lopen in Engeland testen met camera's die mensen die b.v. iets 'fouts' doen (van beroving tot snoeppapier op de grond gooien) d.m.v. een speaker toespreken. Saillant detail: de stem van deze 'big brother' is een kinderstem. Hoe ziek moet dat zijn. Gooi je wat op de grond, hoor je een kinderstem zeggen: "pick up your litter or risk a 100 pound fine".
Gezellige boel daaro!
Ik heb liever dat de overheid zich meer richt op criminaliteitsbestreiding: iets wat dagelijks een veel grotere invloed heeft op de samenleving dan de occasional bom die af gaat (hoewel gevoelsmatig dit waarschijnlijk precies andersom bij de mensen is). Dat laatste is erg genoeg natuurlijk: maar we moeten wel alles in perspectief blijven zien. Om allerlei privacy-schendende maatregelen door te voeren voor die hele kleine kans dat je wellicht het loodje legt door een aanslag, gaat mij veel te ver.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2007 13:07:45 ]
quote:Nou hadden ze in Londen natuurlijk al jaren te maken met terrorisme (door de IRA). Die hebben wat leuke klappertjes af laten gaan destijds, vooral in de jaren 80.Op donderdag 21 juni 2007 13:01 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Amerika had een echte aanslag nodig om zn maatregelen te kunnen invoeren, in Londen was een halfgebakken aanslag voldoende en andere landen doen het zelfs met berichten over dreigend terrorisme en aanslagen die ze zogezegd kunnen voorkomen hebben.
Iedereen zou moeten aanvoelen dat de angst voor terrorisme ons gewoon wordt opgedrongen.
quote:Je bedoeld dat er geen aanslagen zijn gepleegd zoals 9/11. Madrid en Londen en dat het geen goede zaak is dat terroisten worden opgespoord?Op zondag 10 juni 2007 07:29 schreef NorthernStar het volgende:
Nah. De hele 'war on terror' is bogus, dus is de conclusie dat het een ander doel heeft
quote:Of de aanslagen al dan niet false flags waren wil ik liever buiten dit topic houden. Mag elders.Op vrijdag 22 juni 2007 07:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je bedoeld dat er geen aanslagen zijn gepleegd zoals 9/11. Madrid en Londen en dat het geen goede zaak is dat terroisten worden opgespoord?
Wat ik bedoel is dat de maatregelen niet overeenkomen met de gestelde doelen.
In breder verband: de plannen lagen al klaar vóór 11 september.
Specifiek met betrekking tot de UK: Het aannemen van vrijheids- en privacy beperkende maatregelen die nooit meer dan schijnveiligheid kunnen opleveren.
Zie ook: This war on terrorism is bogus Al 4 jaar geleden geschreven inmiddels.
quote:Welke plannen waren dat dan precies? Ik zie weer zoveel beweringen zonder duidelijke bron...Op vrijdag 22 juni 2007 07:36 schreef NorthernStar het volgende:
In breder verband: de plannen lagen al klaar vòòr 11 september. Specifiek met betrekking tot de UK: Het aannemen van vrijheids- en privacy beperkende beperkende maatregelen die nooit meer dan schijnveiligheid kunnen opleveren.
En dat er voor 9/11 plannen waren om terreur te bestrijden is natuurlijk niet zo raar. De Amerikanen kregen veel dreigementen en ook de Engelsen hadden hun portie terreur wel gehad in de jaren daarvoor. Wel grappig, ene moment moeten ze weten dat er aanslagen zouden gebeuren en daarnaar handelen. Andere moment is het niet goed als ze maatregelen nemen om de aanslagen te voorkomen....
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 22-06-2007 07:46:12 ]
quote:Op vrijdag 22 juni 2007 07:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Welke plannen waren dat dan precies? Ik zie weer zoveel beweringen zonder duidelijke bron...
En dat er voor 9/11 plannen waren om terreus te bestrijden is natuurlijk niet zo raar. De Amerikanen kregen veel dreigementen en ook de Engelsen hadden hun portie terreur wel gehad in de jaren daarvoor. Wel grappig, ene moment moeten ze weten dat er aanslagen zouden gebeuren en daarnaar handelen. Andere moment is het niet goed als ze maatregelen nemen om de aanslagen te voorkomen....
Rebuilding America’s Defenses lag al klaar en werd, na de aanslagen, in 2002 tot beleid gemaakt in de National Security Strategy.
Verder ligt 9/11 ook buiten dit topic.
Maar vertel eens, jij vindt een overheid de macht geven iedereen te mogen oppakken en voor drie maanden te mogen opsluiten, zonder dat er een advocaat of rechter aan te pas komt, een goed idee?
Jij ziet niks tegenstrijdigs in iemand die zegt op te komen voor "de vrije westerse samenleving" maar tegelijkertijd zegt dat we burgerrechten ondergeschikt moeten maken?
quote:HilarischOp vrijdag 22 juni 2007 07:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je bedoeld dat er geen aanslagen zijn gepleegd zoals 9/11. Madrid en Londen en dat het geen goede zaak is dat terroisten worden opgespoord?
. Je bent het Nederlandse neefje van Bill O Reilly?quote:Zoals ik dus al zei, niet zo raar dat er al plannen waren want die aanslagen waren niet de eerste aanslagen.Op vrijdag 22 juni 2007 07:51 schreef NorthernStar het volgende:
Rebuilding America’s Defenses lag al klaar en werd, na de aanslagen, in 2002 tot beleid gemaakt in de National Security Strategy.
quote:Jij komt ermee op de proppen hoorVerder ligt 9/11 ook buiten dit topic.
quote:Nee dat vind ik niet. Maar het is niet zo dat dat aan de lopende band gebeurd. Het is ook niet zo dat er te pas en onpas huiszoekingen zijn enzo. De media houden het ook wel in de gaten dat het niet uit de hand loopt.Maar vertel eens, jij vindt een overheid de macht geven iedereen te mogen oppakken en voor drie maanden te mogen opsluiten, zonder dat er een advocaat of rechter aan te pas komt, een goed idee?
In Engeland was er erg veel ophef over die doodgeschoten Braziliaan. De politie agenten zijn er weliswaar niet voor gestraft, maar ze moesten wel door het stof kruipen.
quote:Jawel. Ik zie ook wat tegenstrijdigs in mensen die zeggen dat aanslagen voorkomen moeten worden en dat veiligheidsdiensten hebben gefaals, maar dan later weer gaan zeuren dat de overheid teveel doet om terrorisme aan te pakken.Jij ziet niks tegenstrijdigs in iemand die zegt op te komen voor "de vrije westerse samenleving" maar tegelijkertijd zegt dat we burgerrechten ondergeschikt moeten maken?
quote:Weer iemand die de "westerse verworvenheden" graag ziet verdwijnen.
Lock terror suspects up indefinitely say police
One of Britain's most senior police officers has demanded a return to a form of internment, with the power to lock up terror suspects indefinitely without charge.
The proposal, put forward by the head of the Association of Police Chief Officers (Acpo) and supported by Scotland Yard, is highly controversial. An earlier plan to extend the amount of time suspects can be held without charge to 90 days led to Tony Blair's first Commons defeat as Prime Minister. Eventually, the government was forced to compromise on 28 days, a period which Gordon Brown has already said he wants to extend.
verder: The Guardian
Habeas corpus is het recht op een aanklacht en rechtszaak
Volgens de Supreme Court is habeas corpus "the fundamental instrument for safeguarding individual freedom against arbitrary and lawless state action."
"The writ of habeas corpus is one of the centerpieces of our liberties."
Engeland is gewoon de testcase van Europa. Wanneer die observatiemaatregelen in Engeland goed zijn doorgetest, zullen die in heel Europa ingevoerd worden.
En daar zijn de mensen, die destijds voor de grondwet hebben gestemd, allemaal medeverantwoordelijk voor
quote:En je verwacht dat alle europese volkeren er zomaar mee akkoord gaan?Op maandag 16 juli 2007 14:48 schreef JohnDope het volgende:
Dit is niks nieuws hoor, dit is al jaren zo in Engeland.
Engeland is gewoon de testcase van Europa. Wanneer die observatiemaatregelen in Engeland goed zijn doorgetest, zullen die in heel Europa ingevoerd worden.
En daar zijn de mensen, die destijds voor de grondwet hebben gestemd, allemaal medeverantwoordelijk voor
quote:tuurlijk, die Euro hebben ze ook zonder problemen ons door de strot weten te dauwen, dan is dat observatie verhaal een eitje.Op maandag 16 juli 2007 15:03 schreef Petre het volgende:
[..]
En je verwacht dat alle europese volkeren er zomaar mee akkoord gaan?
quote:Ik denk dat je de Europese burgers onderschat.. Wellicht dat ze geleidelijke veranderingen door eigen overheden nog accepteren, maar vanuit Europa opgelegd gaat toch wel tegenstand oproepen.. zie de protest-nee-stemmers voor de grondwet maar.Op maandag 16 juli 2007 15:22 schreef JohnDope het volgende:
[..]
tuurlijk, die Euro hebben ze ook zonder problemen ons door de strot weten te dauwen, dan is dat observatie verhaal een eitje.
quote:Ik denk dat jij de bestuurlijke elite onderschat, ze hebben ook het meest tastbare dat we hebben; de euro, ook door ons strot weten te dauwen.Op maandag 16 juli 2007 17:35 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik denk dat je de Europese burgers onderschat.. Wellicht dat ze geleidelijke veranderingen door eigen overheden nog accepteren, maar vanuit Europa opgelegd gaat toch wel tegenstand oproepen.. zie de protest-nee-stemmers voor de grondwet maar.
Dan zal hier en daar wat observatie-techniek installeren, veel gemakkelijker gaan.
quote:Je DNA afstaan als je een blikje op straat gooit, te snel rijdt of je autogordel niet draagt.
Police may be given power to take DNA samples in the street
The Home Office is considering giving the police the power to take a DNA sample on the street, without taking the suspect to a police station, as well as taking samples from suspects in relatively minor offences such as littering, speeding or not wearing a seat belt.
verder: The Guardian
De UK heeft nu al de grootste (politie) DNA database ter wereld met vijf procent van de bevolking erin opgenomen.
En de Britten vinden alles best. Ik vraag me af wat ze daar in het water stoppen.
quote:Ja de meeste mensen zijn daar heel nuchter in, in Nedeland ook. Als je niets te verbergen hebt, dan hoef je nergens voor bang te zijn. Die vinden het bestrijden van criminaliteit en terorrisme veel belangrijker dan hun DNA of vingerafdruk.Op vrijdag 3 augustus 2007 00:10 schreef NorthernStar het volgende:
Je DNA afstaan als je een blikje op straat gooit, te snel rijdt of je autogordel niet draagt.
De UK heeft nu al de grootste (politie) DNA database ter wereld met vijf procent van de bevolking erin opgenomen.
En de Britten vinden alles best.
quote:De mindset die totalitaire systemen mogelijk maakt. Het is een domme redenatie omdat het in beginsel alles kritiekloos goedkeurt.Op vrijdag 3 augustus 2007 00:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja de meeste mensen zijn daar heel nuchter in, in Nedeland ook. Als je niets te verbergen hebt, dan hoef je nergens voor bang te zijn.
quote:Wat is het nut van het opslaan van DNA van mensen die een verkeersovertreding maken?Die vinden het bestrijden van criminaliteit en terorrisme veel belangrijker dan hun DNA of vingerafdruk.
quote:Niet alles. Wel veel.Op vrijdag 3 augustus 2007 00:52 schreef NorthernStar het volgende:
De mindset die totalitaire systemen mogelijk maakt. Het is een domme redenatie omdat het in beginsel alles kritiekloos goedkeurt.
Meeste mensen zien er geen kwaad in om kleine dingen als DNA en vingerafdrukken af te staan.
quote:Misschien is die persoon in de toekomst wel betrokken bij een misdrijf. Of juist niet.Wat is het nut van het afstaan van DNA van mensen die een verkeersovertreding maken?
Hoeven "we" niet meer hele dorpen DNA af te nemen om een moord op te lossen.
Maar vertel eens, wat is het probleem precies van het DNA afstaan? Komt je privacy in gevaar daardoor?
quote:Ah gewoon zoveel mogelijk mensen in een DNA database. Want dat is handig om mensen op te sporen ed. Pro machtig controle-apparaat.Op vrijdag 3 augustus 2007 00:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Misschien is die persoon in de toekomst wel betrokken bij een misdrijf. Of juist niet.
Hoeven "we" niet meer hele dorpen DNA af te nemen om een moord op te lossen.
Maar het heeft dus geen zak te maken met de oorspronkelijke verkeersovertreding.
quote:Er is geen enkele reden om blindelings vertrouwen in overheden te hebben. Het individuele DNA-profiel van de hele bevolking (of een groot deel) is een veel te machtig middel in de handen van welke overheid dan ook. Op persoonlijk vlak is je DNA profiel een nogal kostbaar iets wat je zou moeten beschermen imo.Maar vertel eens, wat is het probleem precies van het DNA afstaan? Komt je privacy in gevaar daardoor?
quote:Misschien dat deze regering wel te vertrouwen is (kuchkuch), maar wie zegt mij dat over 30 jaar de regering te vertrouwen is? Wie weet wat voor mensen daar dan zitten?Op vrijdag 3 augustus 2007 00:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja de meeste mensen zijn daar heel nuchter in, in Nedeland ook. Als je niets te verbergen hebt, dan hoef je nergens voor bang te zijn. Die vinden het bestrijden van criminaliteit en terorrisme veel belangrijker dan hun DNA of vingerafdruk.
Ik vind het geen prettig vooruitzicht iig.
En dan niet alleen dergelijke DNA shit, maar ook biometrische paspoorten en banken die zogenaamd highres scans van je idcard moeten maken en weet ik wat al dies meer.
Het grenst werkelijk aan het belachelijke en heel Nederland slikt het als zoete koek
Ik word er iig kotsmisselijk van
quote:Tja, moslims zijn dus weer de foute mensen in onze maatschappij ... laat ons hen dan alleen DNA en vingerafdrukken afnemen.Op vrijdag 3 augustus 2007 00:35 schreef calvobbes het volgende:
Ja de meeste mensen zijn daar heel nuchter in, in Nedeland ook. Als je niets te verbergen hebt, dan hoef je nergens voor bang te zijn. Die vinden het bestrijden van criminaliteit en terorrisme veel belangrijker dan hun DNA of vingerafdruk.
Het is toch slimmer om je toe te spitsen op de doelgroep ipv de grote massa te willen controleren ?
En al dat fake-terrorisme
Het enige wat ze deftig kunnen is hun eigen volk opblazen. Doen ze in die landen dan aan DNA en vingerafdruk-onderzoek ? Nee toch ?quote:Hoezo dan? wat is de waarde van een DNA? Welke macht kan de overheid met jouw DNA uitoefenen?Op vrijdag 3 augustus 2007 01:17 schreef NorthernStar het volgende:
Er is geen enkele reden om blindelings vertrouwen in overheden te hebben. Het individuele DNA-profiel van de hele bevolking (of een groot deel) is een veel te machtig middel in de handen van welke overheid dan ook. Op persoonlijk vlak is je DNA profiel een nogal kostbaar iets wat je zou moeten beschermen imo.
Je doet net alsof de overheid de mogelijkheden heeft om jouw leven over te nemen
quote:En wat voor een onbetrouwbare dingen kunnen ze dan met jouw DNA doen?Op vrijdag 3 augustus 2007 01:29 schreef vosss het volgende:
Misschien dat deze regering wel te vertrouwen is (kuchkuch), maar wie zegt mij dat over 30 jaar de regering te vertrouwen is? Wie weet wat voor mensen daar dan zitten?
Ik vind het geen prettig vooruitzicht iig.
quote:Hoezo zijn alleen moslims foute mensen in onze maatschappij?Op vrijdag 3 augustus 2007 08:08 schreef UncleScorp het volgende:
Tja, moslims zijn dus weer de foute mensen in onze maatschappij ... laat ons hen dan alleen DNA en vingerafdrukken afnemen.
Het is toch slimmer om je toe te spitsen op de doelgroep ipv de grote massa te willen controleren ?
Plegen Nederlanders nooit misdaden?
quote:Een voorbeeld is het kunnen destilleren van eigenschappen en aanleg aan de hand van DNA profielen. Dat in combinatie met een tijdgeest waarin men steeds verder op zoek gaat naar "risicogroepen", preventief ingrijpen en het bestrijden van "ongewenste elementen" een hele gevaarlijke en ongewenste mix.Op vrijdag 3 augustus 2007 09:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hoezo dan? wat is de waarde van een DNA? Welke macht kan de overheid met jouw DNA uitoefenen?
Je doet net alsof de overheid de mogelijkheden heeft om jouw leven over te nemen
quote:In het artikel staan nog meer bezwaren:
In the near future mobile scanners, which can generate results in 15 minutes, will come into use, prediction of ethnicity may become feasible, as could predicting health and general appearance. Various studies have claimed to have found genetic links to traits such as homosexuality, aggression, depression or addictive personality, and while GeneWatch notes that none of these studies has stood the test of time, the quest for the criminal gene holds obvious attractions for the forces of law and order. With predictive profiling, says GeneWatch, "a major concern is that the police could misinterpret such DNA evidence as a certainty, whereas the tests can really indicate only a probability."
Report warns of dangers of UK's DNA database
Hoe vaak in de geschiedenis al heeft de bevolking meer te vrezen gehad van de eigen regering en overheid ipv externe gevaren? Jij doet net of het een totaal irrieel gevaar is dat dingen zich tegen ons kunnen keren.
Agenten die op straat je DNA mogen afnemen? Na simpele verkeersovertredingen de DNA database in? Gestoord noem ik het. Een volk dat dit soort dingen toestaat krijgt waarschijnlijk idd de samenleving dat het verdient.
quote:Achja. De gebruikelijke bangmakerij dus "Ik heb niks concreets, maar ik denk dat dat kan en dat ze het zo gaan gebruiken, dus ik ben er tegen".Op vrijdag 3 augustus 2007 10:12 schreef NorthernStar het volgende:
Een voorbeeld is het kunnen destilleren van eigenschappen en aanleg aan de hand van DNA profielen. Dat in combinatie met een tijdgeest waarin men steeds verder op zoek gaat naar "risicogroepen", preventief ingrijpen en het bestrijden van "ongewenste elementen" een hele gevaarlijke en ongewenste mix.
quote:Mja, ik denk dat de criminaliteit in Nederland meer slachtoffers op zijn geweten heeft dan de Nederlandse overheid.Hoe vaak in de geschiedenis al heeft de bevolking meer te vrezen gehad van de eigen regering en overheid ipv externe gevaren? Jij doet net of het een totaal irrieel gevaar is dat dingen zich tegen ons kunnen keren.
Maar jij hebt vast wel een lijstje waaruit blijkt dat ik me gigantisch vergis.
quote:Mja, ik noem het gestoord om bang te zijn om wat DNA of vingerafdrukken af te staan. De agenten kunnen heel wat meer kwaads uithalen met je adres en legitimatie gegevens dan met je DNA.Agenten die op straat je DNA mogen afnemen? Na simpele verkeersovertredingen de DNA database in? Gestoord noem ik het.
Misschien dat het allemaal wat ver gezocht is, maar het is allemaal prima mogelijk.
En als je dan ook nog eens de rfid zooi meeneemt die nog voordat het ingevoerd is gekraakt werd en totaal onveilig is, dan moet je toch met me eens zijn dat het compleet de verkeerde kant op gaat
Biometrische paspoorten (waar dalijk ook vingerafdrukken in zitten) kunnen op afstand gekopieerd worden.
Ik wil wel eens weten hoe je over het hele gebeuren denkt als in ene keer de politie aan je deur staat omdat jouw vingerafdrukken en DNA al over the place van een crimescene gevonden zijn.
Lul je er dan nog maar eens uit. 3 maanden vast, zonder advocaat en je bent zo onschuldig als de pest
Denk dan nog eens aan dit topic
quote:Dat is ook mogelijk zonder DNA af te geven.Op vrijdag 3 augustus 2007 10:47 schreef vosss het volgende:
En over 10 jaar is jouw ziektekostenpremie 4x zo hoog als die van mij, omdat jij elke dag vette hap vreet.
Misschien dat het allemaal wat ver gezocht is, maar het is allemaal prima mogelijk.
De agent die je aanhoud kan net zo goed noteren dat je een dikke vetzak bent en dat doorgeven aan de verzekeraar.
quote:Alsalsalsalsals....En als je dan ook nog eens de rfid zooi meeneemt die nog voordat het ingevoerd is gekraakt werd en totaal onveilig is, dan moet je toch met me eens zijn dat het compleet de verkeerde kant op gaat
quote:hetzoukunnenhetzoukunnenhetzoukunnenBiometrische paspoorten (waar dalijk ook vingerafdrukken in zitten) kunnen op afstand gekopieerd worden.
quote:Dat zou nu ook al kunnen. Gewoon wat bloed van iemand afnemen en dat op de crimescene rondstrooien. Heb je echt niet perse DNA voor nodig.Ik wil wel eens weten hoe je over het hele gebeuren denkt als in ene keer de politie aan je deur staat omdat jouw vingerafdrukken en DNA al over the place van een crimescene gevonden zijn.
Ik zou wel eens willen weten hoe jij erover denkt als een geliefd familie lid is vermoord maar de politie kan de dader niet aanpakken omdat die zijn DNA niet hoeft af te staan.
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 03-08-2007 11:24:01 ]
quote:Al deze shit wordt ingevoerd dankzij de war on terror, dankzij de zogezegde terroristen ... dan moet je niet gans de bevolking lastig vallen om 1 terrorist te vinden, terwijl je toch al weet in welke doelgroep die zich bevinden.Op vrijdag 3 augustus 2007 09:43 schreef calvobbes het volgende:
Hoezo zijn alleen moslims foute mensen in onze maatschappij?
Plegen Nederlanders nooit misdaden?
quote:alsalsalsOp vrijdag 3 augustus 2007 11:10 schreef calvobbes het volgende:
Ik zou wel eens willen weten hoe jij erover denkt als een geliefd familie lid is vermoord maar de politie kan de dader niet aanpakken omdat die zijn DNA niet hoeft af te staan.
quote:Achja... Niet moslims zullen nooit zoiets doen he... Dat weten ze in Engeland (IRA) en Spanje (ETA) ook welOp vrijdag 3 augustus 2007 13:39 schreef UncleScorp het volgende:
Al deze shit wordt ingevoerd dankzij de war on terror, dankzij de zogezegde terroristen ... dan moet je niet gans de bevolking lastig vallen om 1 terrorist te vinden, terwijl je toch al weet in welke doelgroep die zich bevinden.
quote:Maar voor de rest zie je ook wel in dat de meeste van jouw bezwaren nergens op slaan?Op vrijdag 3 augustus 2007 13:45 schreef vosss het volgende:
1-0 voor de goeie
En elkaar vertellen hoeveel je om de ander geeft mag per postduif/pm/msn etc.
feedback voor overige vragen.
[ Bericht 49% gewijzigd door Petre op 05-08-2007 13:51:49 ]
quote:De rest nog nog niet doorgelezen maar het virus van de uitbraak van de nieuwe MKZ ziekte komt vermoedelijk uit een laboratorium van de overheid, vanochtend op de radio.Op donderdag 21 juni 2007 13:03 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Engeland goed bezig idd ... en hoe zit het trouwens met het verbod op melk en vleesproducten dat ze wilden invoeren ?
Edit: en ook een linkje: http://www.nos.nl/nosjour(...)/050807_mkz_lab.html
quote:Voor de moderators:Op zaterdag 4 augustus 2007 01:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar voor de rest zie je ook wel in dat de meeste van jouw bezwaren nergens op slaan?
Laat mijn reactie dan ook gewoon staan als jullie die van hem laten staan.
Nu lijkt het net of ik Calvobbes gelijk geef en dat is niet het geval.
Dat mag ik toch godverdomme wel gewoon zeggen?!
Veel maatregelen ja, maar ik heb er niets onder te lijden; ik juich het zelfs toe. Waarom zou "als je niets verkeerd doet heb je niets te vrezen" zo'n loze uitspraak zijn? Ze mogen van mij m'n DNA hebben en me 400-500 keer per dag op straat filmen.
Ik geloof niet zo in de grote boze big brother die er op uit is om mensen te onderdrukken. Big brother heeft niet genoeg tijd en is daar niet slim genoeg voor.
Maar aan de andere kant worden maatregelen om terreur tegen te gaan ook niet geaccepteerd door diezelfde mensen...
De kans dat ik een meteoriet op mn kop krijg is net zo groot als dat ik slachtoffer word van een terroristische aanslag
Daar hoor je verder toch ook niemand over? Het is gewoon compleet belachelijk wat er tegenwoordig allemaal aan wetten en regels doorheen gedrukt worden in het kader van terrorisme.
quote:Meestal zijn degenen die klagen, en denken dat de veiligheidsdiensten falen, ook degenen die stellen dat ze niks te verbergen hebben. Dit voornamelijk uit onwetendheid en gemakzucht, wat overheden en bedrijven in staat stelt om misbruik te maken van het vertrouwen. Degene die niet zo naief zijn hechten wat meer belang aan hun privacy en vrijheid en zijn sceptisch tegenover mensen en organisaties met macht. ( en die nog meer controle en macht zoeken)Op maandag 6 augustus 2007 01:41 schreef calvobbes het volgende:
Wat in deze trouwens ook wel grappig is, is dat aan de ene kant wordt geklaag dat de veiligheidiensten falen in het tegengaan van terreur. Als ze het niet doen zijn het een stel prutser of is het een complot.
Maar aan de andere kant worden maatregelen om terreur tegen te gaan ook niet geaccepteerd door diezelfde mensen...
De geschiedenis en het heden zouden je nu onderhand toch wel geleerd moeten hebben dat de overheid en bedrijven niet altijd het beste met je voor hebben en dat ze je niet altijd de volledige waarheid vertellen.
Inlichtingendiensten die opzettelijk falen meer macht gaan geven
quote:Waarom een overheid vertrouwen die jou ook niet vertrouwd? je kan dat natuurlijk lekker makkelijk afdoen met de standaardzin 'je moet niet zo paranoia doen' maar dat is iets te simpel.Op zondag 5 augustus 2007 21:25 schreef Individual het volgende:
De camera's vind ik een prima idee. Het zal ongetwijfeld preventief werken, maar dat is een beetje moeilijk te meten. Het sterkste punt vind ik dat na een misdrijf gekeken kan worden wat er nu eigenlijk gebeurde en dat het als bewijsmateriaal gebruikt kan worden.
Veel maatregelen ja, maar ik heb er niets onder te lijden; ik juich het zelfs toe. Waarom zou "als je niets verkeerd doet heb je niets te vrezen" zo'n loze uitspraak zijn? Ze mogen van mij m'n DNA hebben en me 400-500 keer per dag op straat filmen.
Ik geloof niet zo in de grote boze big brother die er op uit is om mensen te onderdrukken. Big brother heeft niet genoeg tijd en is daar niet slim genoeg voor.
Bovendien zijn alle maatregelen die de regering neemt grotendeels schijnmaatregelen die alleen maar het idee geven dat je veilig bent. Denk je echt dat een terrorist door al die camera's zich toch maar bedenkt om een aanslag te plegen? Die lui zjin gestoord en zullen altijd een manier vinden om een aanslag te plegen, of je moet echt elke burger 24/7 in de gaten houden.
Daar komt nog bij dat je de overheid een enorme macht geeft door al deze maatregelen. 'knowlegde is power' en mensen hebben nogal de slechte gewoonte om macht te misbruiken. Misschien zal de overheid van nu er niet eens aan denken om als een soort dictator te gaan regeren, maar je weet nooit wat er in de toekomst kan gebeuren. 1 grote economische crisis en een soort figuur als hitler kan zo'n moment gebruiken om de macht te grijpen, die hij dan ook erg makkelijk zal kunnen behouden aangezien de bevolking makkelijk in de gaten is te houden.
Denk daarbij eens aan de kosten die er bij komen kijken om zulke wetten ook daadwerkelijk uit te voeren, ik heb geen idee wat het kost maar het zal in een land als Engeland makkelijk in de miljarden lopen.
Denk daar nog maar eens overna voordat je zegt 'ach als ik niks verkeerd doe heb ik ook niks te verbergen' (als het echt zo ver komt dat iedereen 24/7 in de gaten wordt gehouden wordt je er echt niet vrolijker op op elk moment op je tenen te moeten lopen ....)
quote:Stellen dat de overheid niemand vertrouwd is niet erg makkelijk en simpelOp maandag 6 augustus 2007 20:49 schreef Pr0-n00b het volgende:
Waarom een overheid vertrouwen die jou ook niet vertrouwd? je kan dat natuurlijk lekker makkelijk afdoen met de standaardzin 'je moet niet zo paranoia doen' maar dat is iets te simpel.
quote:je moet het ze natuurlijk niet te makkelijk maken he. Zo zou je net zo goed kunnen zeggen "die deur hoeft niet op slot, ze vinden toch wel een manier om de deur open te maken als ze echt willen".Bovendien zijn alle maatregelen die de regering neemt grotendeels schijnmaatregelen die alleen maar het idee geven dat je veilig bent. Denk je echt dat een terrorist door al die camera's zich toch maar bedenkt om een aanslag te plegen? Die lui zjin gestoord en zullen altijd een manier vinden om een aanslag te plegen, of je moet echt elke burger 24/7 in de gaten houden.
quote:En hoe dan precies?Daar komt nog bij dat je de overheid een enorme macht geeft door al deze maatregelen. 'knowlegde is power' en mensen hebben nogal de slechte gewoonte om macht te misbruiken.
Hoe zouden ze DNA en camera's kunnen misbruiken bij de overheid?
quote:En misschien worden jij en jouw familie ooit eens het slachtoffer van een terroristische aanslag die voorkomen had kunnen worden door een paar camera's te plaatsen en wat DNA gegevens af te staan... je weet het niet he.Misschien zal de overheid van nu er niet eens aan denken om als een soort dictator te gaan regeren, maar je weet nooit wat er in de toekomst kan gebeuren. 1 grote economische crisis en een soort figuur als hitler kan zo'n moment gebruiken om de macht te grijpen, die hij dan ook erg makkelijk zal kunnen behouden aangezien de bevolking makkelijk in de gaten is te houden.
quote:Zou kunnen. Maar is de veilgheid van iedereen niet wat geld waard?Denk daarbij eens aan de kosten die er bij komen kijken om zulke wetten ook daadwerkelijk uit te voeren, ik heb geen idee wat het kost maar het zal in een land als Engeland makkelijk in de miljarden lopen.
quote:Als het echt zo ver komt ja. Denk je echt dat een overheid moeite gaat doen om iedereen 24/7 in de gaten te houden? Dat zou betekenen dat zo'n 2/3 moet werken om de andere 1/3 van de bevolking in de gaten te houden... Lekker realistisch scenario....Denk daar nog maar eens overna voordat je zegt 'ach als ik niks verkeerd doe heb ik ook niks te verbergen' (als het echt zo ver komt dat iedereen 24/7 in de gaten wordt gehouden wordt je er echt niet vrolijker op op elk moment op je tenen te moeten lopen ....)
Mensen zijn niet achterlijk, pikken het maar tot op een zekere hoogte.
quote:En het nut daarvan is ...... ?Op dinsdag 7 augustus 2007 00:40 schreef Salvad0R het volgende:
Elke grote terroristische aanslag is opgezet door de overheid juist om meer controle te krijgen over de massa
quote:En wat doet de massa er dan tegen? Op internet posten dat het gebeurd?terwijl juist de massa de overheid dient te controleren.
Mensen zijn niet achterlijk, pikken het maar tot op een zekere hoogte.
quote:klopt helemaal, soms wordt terreur door bepaalde regeringen landen met opzetOp dinsdag 7 augustus 2007 00:40 schreef Salvad0R het volgende:
Elke grote terroristische aanslag is opgezet door de overheid juist om meer controle te krijgen over de massa, terwijl juist de massa de overheid dient te controleren.
Mensen zijn niet achterlijk, pikken het maar tot op een zekere hoogte.
in leven gehouden.
quote:Zoals waar dan?Op dinsdag 7 augustus 2007 01:05 schreef TeenWolf het volgende:
klopt helemaal, soms wordt terreur door bepaalde regeringen landen met opzet
in leven gehouden.
En wat is het nut daarvan?
quote:Begrijp je het nut niet van de controle nemen over elke burger in een land ? Dan zou ik eens de definitie van despotisme opzoeken.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En het nut daarvan is ...... ?
[..]
En wat doet de massa er dan tegen? Op internet posten dat het gebeurd?
De vrijheid ontnemen van elke individu, iedereen ongevraagd filmen, om NIX ? En dan opgepakt worden als je de politie terugfilmt
.Hier in Nederland is het nog matig, in de USA zijn ze helemaal losgeslagen joh... cameras in schooltoiletten, schooldouches, etc.
Btw.
Ze hebben geen miljoenen mensen aan het werk om de massa te controleren via video-cameras.
Ze hebben slimme software die op 50 meter afstand lipleest en bepaalt of er een terroristische dreiging is aan de hand van de dingen die je zegt.
Mensen die zeggen, "maar ik heb niets te verbergen" ... die zien 1 ding over het hoofd en dat is dat bepaalde overheden genoeg te verbergen hebben.
calvobbes, ik hoop echt voor jou dat je door onwetendheid de kant kiest van de overheid, want als je het op professionele basis doet, ga je geNuremburgert worden.
quote:Verhelp mijn onwetendheid dan eens. Want van dit soort loze kreten wordt ik niet veel wijzer.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:11 schreef Salvad0R het volgende:
calvobbes, ik hoop echt voor jou dat je door onwetendheid de kant kiest van de overheid, want als je het op professionele basis doet, ga je geNuremburgert worden.
Waarom gaat een overheid zoveel moeite steken aan het in de gaten houden van onschuldige burgers?
quote:Dit meen je nietOp dinsdag 7 augustus 2007 01:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals waar dan?
En wat is het nut daarvan?
Meng je je nu in discussies zonder dat je een idee hebt waar je over praat
?Ik noem een Gulf of Tonken incident waarmee de Vietnam War is gestart... Ik noem een aanval van Israel op de USS Liberty om een oorlog in het middenoosten te starten in de jaren '70, ik noem een Hitler die de Reichstag in brand zette, de schuld gaf aan "terroristen" en vervolgens een politiestaat opzette... Ik noem een 9/11 wat als reden is gebruikt om Irak & Afghanistan aan te vallen, terwijl het leeuwendeel van de zogenaamde kapers nog levend en wel zijn in arabische staten...
Ik bedoel comon man, als je niet weet waar je over praat, wat doe je dan in dit topic ?
quote:als mensen al niet weten (onwetenden) dat dit gebeurt, zijn ze in mijn ogen naief.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals waar dan?
En wat is het nut daarvan?
bovendien, ik praat geeneens tegen jou gozert. dat was ook niet voor jou bedoelt.
quote:Omdat een gedeelte van de overheid uit een stel criminele geld- en machtbeluste lelijkerds bestaat, daarom.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Verhelp mijn onwetendheid dan eens. Want van dit soort loze kreten wordt ik niet veel wijzer.
Waarom gaat een overheid zoveel moeite steken aan het in de gaten houden van onschuldige burgers?
quote:Oh ik weet wel dat hij uit angst voor waarheid de kant van de overheid kiest... Maar toch, met elk antwoord wat ik geef op de vragen die hij stelt, wordt zijn geloofwaardigheid dusdanig aangetast, dat ie binnen afzienbare tijd door niemand meer serieus genomen wordt, dus ik laat hem vooral zn gang gaan.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:19 schreef TeenWolf het volgende:
Salvador, laat hem praten, hij vraagt het niet eens uit interesse. sommige mensen moet je gewoon laten praten, zei de dokter ook "laat hem praten".
Sinds de aanslagen van 2005 hebben 52 mensen het leven gelaten door terrorisme en het heeft een dag voor flinke overlast gezorgd. ‘Gewone’ criminaliteit en zelfs ongelukken die worden opgenomen zorgen voor nog veel meer slachtoffers en overlast.
Recentelijk waren er weer een aantal (mislukte) aanslagen en die worden idd niet voorkomen. Dat is ook niet het hoofddoel van die camera's en daarnaast een onmogelijke opgave. Er zijn 100.000en camera's in London alleen en die worden echt niet 24/7 allemaal in de gaten gehouden. Als er echt iets serieus gebeurd kan je de opnamen terugkijken zodat je grotere kans hebt dat je de misdaad (sneller) oplost en de criminelen en handlangers worden berecht.
Terrorisme wordt meer voorkomen door zoek en speurwerk van speciale eenheden die ook niet perfect zijn en nog wel eens willen doorslaan moet ik toegeven. Het is nogal geheim (lijkt me duidelijk) dus ik kan er verder weinig over zeggen.
De gewone burger constant in de gaten houden en veroordelen op elk klein foutje zit geen toegevoegde waarde in en is onmogelijk. Serieuze criminaliteit in de gaten houden zit wel toegevoegde waarde in. We leven in een vrij kapitalistische democratische samenleving en als dat verandert is er nog veel meer mis. Iedereen in de gaten houden is onmogelijk, zelfs in dictaturen; iets dat ik niet snel verwacht te gebeuren in het vrije westen.
Ik heb zelf talloze keren de wet overtreden voor de camera’s (door rood fietsen bv) en als ze alle opnamen verzamelen (zal ze nogal wat tijd kosten) kunnen ze me idd veroordelen, maar als ze je willen pakken doen het ze het toch wel. Mij veroordelen heeft geen toegevoegde waarde omdat ik over het algemeen toch wel positief bijdraag aan de maatschappij en kapitalisme werkt zo dat goed genoeg goed genoeg is. Perfectionisme is een illusie die communisme bv probeerde te volgen. (en hard faalde)
quote:Als je gelooft dat dat gaat gebeuren ben je in mijn boekje idd paranoia. Heb je een mobiele telefoon? Zo ja, meteen weggooien; ze kunnen zien waar je bent geweest en met wie je telefoneert. Bankpasje? Ook maar weggooien. Levend in een moderne samenleving ontkom je er niet aan.(als het echt zo ver komt dat iedereen 24/7 in de gaten wordt gehouden wordt je er echt niet vrolijker op op elk moment op je tenen te moeten lopen ....)
quote:Achja.. Leuk. Allemaal zaken uit het verleden.... Nee daar hebben we wat aan in een discussie over het hedenOp dinsdag 7 augustus 2007 01:16 schreef Salvad0R het volgende:
Dit meen je niet
Meng je je nu in discussies zonder dat je een idee hebt waar je over praat
Ik noem een Gulf of Tonken incident waarmee de Vietnam War is gestart... Ik noem een aanval van Israel op de USS Liberty om een oorlog in het middenoosten te starten in de jaren '70, ik noem een Hitler die de Reichstag in brand zette, de schuld gaf aan "terroristen" en vervolgens een politiestaat opzette... Ik noem een 9/11 wat als reden is gebruikt om Irak & Afghanistan aan te vallen, terwijl het leeuwendeel van de zogenaamde kapers nog levend en wel zijn in arabische staten...
Ik bedoel comon man, als je niet weet waar je over praat, wat doe je dan in dit topic ?
Zeker die oorlogshandelingen maken weinig indruk. Het gaat over burgers lastigvallen met terreur, niet over militair ingrijpen.
Als je geen voorbeelden kunt noemen van overheden die NU 'Big Brother' spelen en hun positie misbruiken, dan is er dus niks om bang voor te zijn...
quote:En wat is de geld cq. winst dan?Op dinsdag 7 augustus 2007 01:18 schreef Salvad0R het volgende:
Omdat een gedeelte van de overheid uit een stel criminele geld- en machtbeluste lelijkerds bestaat, daarom.
Heeft JP aandelen in wapenfabrieken? Heeft Merkel haar familie een bedrijf dat in beveiliging doet?
Als je geen macht wilt, dan heeft het ook weinig zin om bij de overheid te gaan werken he.
quote:Jij bent hopeloos verloren, kerel.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja.. Leuk. Allemaal zaken uit het verleden.... Nee daar hebben we wat aan in een discussie over het heden
Zeker die oorlogshandelingen maken weinig indruk. Het gaat over burgers lastigvallen met terreur, niet over militair ingrijpen.
Als je geen voorbeelden kunt noemen van overheden die NU 'Big Brother' spelen en hun positie misbruiken, dan is er dus niks om bang voor te zijn...
Those who don't know history will repeat it.
Als jij 9/11 2001 wil afsdoen als "zaak uit het verleden"... dan is er iets grondig mis met je realiteit-perceptie.
Dagelijks sterven er goede mensen die denken dat ze terrorisme bevechten, terwijl ze eigenlijk corporaties helpen meer geld te verdienen.
Je mist de cruciale punten wat betreft terrorisme:
Iedereen met een goed stel hersens, die tegen grote invloed van de overheid is... Zal het NIMMER in zijn hoofd halen om een terroristische actie uit te voeren, omdat zulke acties tot gevolg hebben dat hun vrijheid waar ze zogenaamd voor strijden, verder beperkt wordt.
Er zijn zeker achterlijke individuen die zich laten manipuleren in het opblazen van zichzelf... Maar dat zijn uitzonderingen, idioten, mensen zonder mentale meerwaarde.
Terrorisme wordt al sinds mensenheugenis gebruikt door overheden om macht uit te oefenen op burgers.
Kijk naar Nero, die heel Rome platbrandde, zn vijanden de schuld gaf en een totalitaire staat maakte.
quote:Oftewel, je kunt geen voorbeelden noemen.... Lekker discusieren weer met jou....Op dinsdag 7 augustus 2007 01:17 schreef TeenWolf het volgende:
als mensen al niet weten (onwetenden) dat dit gebeurt, zijn ze in mijn ogen naief.
quote:Ow lekker. Als je op iemand anders reageert, dan zijn die adviesen WEL voor mij bedoeld, als je wel op mij reageert is het NIET voor mij bedoeldbovendien, ik praat geeneens tegen jou gozert. dat was ook niet voor jou bedoelt.
quote:Tja, als jij denkt dat JP/Bos/de rest van de politieke muppets geen marionetten zijn die gebruikt worden om policies door te voeren die globale bankiers en oliemagnaten voor hen uitstippelen... dan heb je nog veel te leren.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En wat is de geld cq. winst dan?
Heeft JP aandelen in wapenfabrieken? Heeft Merkel haar familie een bedrijf dat in beveiliging doet?
Als je geen macht wilt, dan heeft het ook weinig zin om bij de overheid te gaan werken he.
quote:Mja, dat is toch alweer een jaar of 6 geleden. Vind ik wel verleden.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:30 schreef Salvad0R het volgende:
Jij bent hopeloos verloren, kerel.
Those who don't know history will repeat it.
Als jij 9/11 2001 wil afsdoen als "zaak uit het verleden"... dan is er iets grondig mis met je realiteit-perceptie.
Daarbij zie ik ook geen bewijs dat de overheid betrokken is bij 9/11 en daarmee de terreur in leven houd. Dus dat argument maakt geen indruk op mij.
quote:Maar het meest recente voorbeeld wat je daarvan kunt geven is dus 9/11 en waarom ze dat doen, dat weet je al helemaal niet....Terrorisme wordt al sinds mensenheugenis gebruikt door overheden om macht uit te oefenen op burgers.
quote:ja ik heb inderdaad nog veel paranoia en achterdocht te leren jah. Of ik dat zinnig vind, nee niet echt. Ik ben niet het type dat achter elke hoek op zoek gaat naar gevaar.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:31 schreef Salvad0R het volgende:
Tja, als jij denkt dat JP/Bos/de rest van de politieke muppets geen marionetten zijn die gebruikt worden om policies door te voeren die globale bankiers en oliemagnaten voor hen uitstippelen... dan heb je nog veel te leren.
quote:Dat is helemaal niet het meest recente voorbeeld wat ik kan geven en bewijzen voor de betrokkenheid van overheden bij 9/11 kan ik je ook wel geven.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mja, dat is toch alweer een jaar of 6 geleden. Vind ik wel verleden.
Daarbij zie ik ook geen bewijs dat de overheid betrokken is bij 9/11 en daarmee de terreur in leven houd. Dus dat argument maakt geen indruk op mij.
[..]
Maar het meest recente voorbeeld wat je daarvan kunt geven is dus 9/11 en waarom ze dat doen, dat weet je al helemaal niet....
Ik noem een WTC-7 die ze gecontroleerd hebben laten neerkomen, wat normaal minstens een week kost om voor te bereiden, en waarvan de BBC een half uur voordat het daadwerkelijk gebeurde rapporteerde dat het ingestort was, om niet te spreken over de onmogelijkheid dat WTC 1 & 2 neerstortten door de pancake-theory... aangezien de gebouwen beiden met vrije-val snelheid naar beneden kwamen.
Maar ach, heb zo het gevoel alsof het jou niet om de feiten te doen is, meer om ze te verdoezelen.
Nu even over wat recentere overheid-terrorisme... Als je gaat kijken naar de aanslagen in London op 7/7 2005, dan zie je dat het een overheid-geplanned plot is. De politie hield een oefening ten tijde van de aanslagen, bij precies de stations waar de aanslagen werden gepleegd, met een scenario die exact overeen kwam met de betreffende bomaanslagen.
Dit doen ze zodat betrokkenen achteraf kunnen zeggen dat ze deel uitmaakten van een oefening.
Om nog maar te zwijgen over de overheid-gestarte uitbraak van Mond & Klauwzeer dit weekend...
quote:Klopt, jij bent het type wat potentiele gevaren voor een soeverein land probeert te verhullen.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
ja ik heb inderdaad nog veel paranoia en achterdocht te leren jah. Of ik dat zinnig vind, nee niet echt. Ik ben niet het type dat achter elke hoek op zoek gaat naar gevaar.
quote:De stasi had ook 2/3 van de bevolking (onbetaald) aan het werk om 24/7 mensen in de gaten te houden... Een klikmaatschappij doet ook al wonderen laat staan een klikmaatschappij met de huidige technologie.Op dinsdag 7 augustus 2007 00:34 schreef calvobbes het volgende:
Als het echt zo ver komt ja. Denk je echt dat een overheid moeite gaat doen om iedereen 24/7 in de gaten te houden? Dat zou betekenen dat zo'n 2/3 moet werken om de andere 1/3 van de bevolking in de gaten te houden... Lekker realistisch scenario....
Nattuurlijk is er niet 2/3 van de bevolking nodig om elkaar in de gaten te houden. Daar worden natuurlijk computerprogramma's voor gemaakt met gezichtsherkenning. Daarachter hangt dan een grote database die constant opslaat waar iedereen gespot is. Dit gekoppeld aan je betaalgedrag, rekeningrijden/ov chipkaart, etc... kan een behoorlijk gedetailleerd profiel van iemand opleveren. Dit systeem zal niet gebruikt worden om iedereen 24/7 te bespioneren maar om verdacht gedrag te registreren of achteraf misdaden te kunnen oplossen.
Het probleem is echter dat een systeem zoals dit ook makkelijk te misbruiken is voor degenen met macht. Wat het systeem zegt is juist. Dat merk je nu al met mensen achter een balie/helpdesk... jamaar in ons systeem staat echt dit, dus dan is het zo. Een inlichtingendienst bijvoorbeeld zou zo wat data kunnen toevoegen en hup daar ga je zonder proces naar een of ander gevangenis waar je kan werken voor een bedrijf. (zie de particuliere gevangenissen in de V.S.)
geen zin meer om dit verder uit te werken en beter te verklaren...
quote:Jij hebt niets te leren over paranoia en achterdocht. Dat toon je al voldoende naar mensen die proberen je iets te leren, zoals ik.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
ja ik heb inderdaad nog veel paranoia en achterdocht te leren jah. Of ik dat zinnig vind, nee niet echt. Ik ben niet het type dat achter elke hoek op zoek gaat naar gevaar.
Jij hebt iets af te leren, nl. jouw angst voor de waarheid... En jouw overtuiging dat de overheid boven de burger staat... Want dat is principieel en definitief niet zo.
quote:Er zijn geen feiten die aantonen dat jouw verhaal waarheid is. Die discussie over 9/11 voer ik al langer dan vandaag, en er is niemand die feiten aan heeft kunnen dragen waaruit blijkt dat de overheid de hand had in 9/11.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:39 schreef Salvad0R het volgende:
Dat is helemaal niet het meest recente voorbeeld wat ik kan geven en bewijzen voor de betrokkenheid van overheden bij 9/11 kan ik je ook wel geven.
Ik noem een WTC-7 die ze gecontroleerd hebben laten neerkomen, wat normaal minstens een week kost om voor te bereiden, en waarvan de BBC een half uur voordat het daadwerkelijk gebeurde rapporteerde dat het ingestort was, om niet te spreken over de onmogelijkheid dat WTC 1 & 2 neerstortten door de pancake-theory... aangezien de gebouwen beiden met vrije-val snelheid naar beneden kwamen.
Maar ach, heb zo het gevoel alsof het jou niet om de feiten te doen is, meer om ze te verdoezelen.
Misschien moet je je zelf eens beter verdiepen in alle aspecten van 9/11 voordat je iemand ervan beschuldigd dat die de feiten wilt verdoezelen....
quote:En dat was perse nodig omdatNu even over wat recentere overheid-terrorisme... Als je gaat kijken naar de aanslagen in London op 7/7 2005, dan zie je dat het een overheid-geplanned plot is. De politie hield een oefening ten tijde van de aanslagen, bij precies de stations waar de aanslagen werden gepleegd, met een scenario die exact overeen kwam met de betreffende bomaanslagen.
Dit doen ze zodat betrokkenen achteraf kunnen zeggen dat ze deel uitmaakten van een oefening.
Beetje vreemd dat ze zich zelf op die manier verdacht gaan lopen maken he?
Maar goed, dit is een discussie over landen die politiestaten worden. Niet over welke complotten er uitgevoerd zouden worden. Ik zie nog steeds niet in waarom de overheid zich bezig gaat houden met terreur en wat de winst daarbij is...
quote:En wat is het geldelijk en machtsgewin daarbij?Om nog maar te zwijgen over de overheid-gestarte uitbraak van Mond & Klauwzeer dit weekend...
quote:Lekker makkelijk verwijt. Ik kan net zo goed van jou zeggen dat jij een angsthaas bent die andere mensen probeert bang te maken.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:40 schreef Salvad0R het volgende:
Klopt, jij bent het type wat potentiele gevaren voor een soeverein land probeert te verhullen.
Lekker discusieren zo...
quote:Het is heel simpel, wat jij zegt is niet de waarheid. Ver van de waarheid zelfs....Op dinsdag 7 augustus 2007 01:45 schreef Salvad0R het volgende:
Jij hebt iets af te leren, nl. jouw angst voor de waarheid...
quote:Lijkt me geen probleem toch?Op dinsdag 7 augustus 2007 01:41 schreef OpenYourMind het volgende:
Nattuurlijk is er niet 2/3 van de bevolking nodig om elkaar in de gaten te houden. Daar worden natuurlijk computerprogramma's voor gemaakt met gezichtsherkenning. Daarachter hangt dan een grote database die constant opslaat waar iedereen gespot is. Dit gekoppeld aan je betaalgedrag, rekeningrijden/ov chipkaart, etc... kan een behoorlijk gedetailleerd profiel van iemand opleveren. Dit systeem zal niet gebruikt worden om iedereen 24/7 te bespioneren maar om verdacht gedrag te registreren of achteraf misdaden te kunnen oplossen.
Iedereen wilt toch wel dat criminaliteit wordt voorkomen en/of dat daders worden gestraft?
quote:Nee hoor niet altijd.Het probleem is echter dat een systeem zoals dit ook makkelijk te misbruiken is voor degenen met macht. Wat het systeem zegt is juist. Dat merk je nu al met mensen achter een balie/helpdesk... jamaar in ons systeem staat echt dit, dus dan is het zo.
Maak ook vaak zat mee dat ze inzien dat die gegevens fout zijn en dat ze, indien nodig worden aangepast. Systemen zijn niet feilloos.
quote:Zonder proces?Een inlichtingendienst bijvoorbeeld zou zo wat data kunnen toevoegen en hup daar ga je zonder proces naar een of ander gevangenis waar je kan werken voor een bedrijf.
Uhm... we leven in een westers land hoor...
En waarom zou een overheid dat gaan doen?
quote:Lekker makkelijk, een of ander vaag scenario ophangen, en dan zeggen dat je het niet verder gaat verklaren....geen zin meer om dit verder uit te werken en beter te verklaren...
quote:Kap eens met mijn quotes op te delen in verschillende gedeeltes, dat werkt onoverzichterlijk en is irritant.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er zijn geen feiten die aantonen dat jouw verhaal waarheid is. Die discussie over 9/11 voer ik al langer dan vandaag, en er is niemand die feiten aan heeft kunnen dragen waaruit blijkt dat de overheid de hand had in 9/11.
Misschien moet je je zelf eens beter verdiepen in alle aspecten van 9/11 voordat je iemand ervan beschuldigd dat die de feiten wilt verdoezelen....
[..]
En dat was perse nodig omdat
Beetje vreemd dat ze zich zelf op die manier verdacht gaan lopen maken he?
Maar goed, dit is een discussie over landen die politiestaten worden. Niet over welke complotten er uitgevoerd zouden worden. Ik zie nog steeds niet in waarom de overheid zich bezig gaat houden met terreur en wat de winst daarbij is...
[..]
En wat is het geldelijk en machtsgewin daarbij?
De bewijzen wat betreft 9/11 zijn zo overweldigend, dat je wel een hele achterlijke blinde kneus moet zijn, om niet door te hebben dat het geen inside job is.
Als jij mij kan uitleggen waarom praktisch alle kapers die genoemd zijn voor de aanslagen van 9/11 2001 nog leven, dan neem ik sommige woorden wel terug.
Maar dat kan je toch niet
Als jij niet begrijpt waarom Nero, Hitler, Bush en andere criminele heersers terreur gebruiken om een volk te controleren, dan raad ik je aan om je niet te bemoeien met zaken waar je geen benul van hebt.
quote:Dus jij hebt geen idee waarom overheden terreur gebruiken om het volk te beheersen, maar je weet wel wat de waarheid is wat betreft de terreurOp dinsdag 7 augustus 2007 01:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is heel simpel, wat jij zegt is niet de waarheid. Ver van de waarheid zelfs....
?Neeh, dit gaat er bij mij niet in kerel.
quote:Dan lees je het niet. Ik vind dit WEL overzichtelijk.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:52 schreef Salvad0R het volgende:
Kap eens met mijn quotes op te delen in verschillende gedeeltes, dat werkt onoverzichterlijk en is irritant.
quote:ik zou zeggen, lees de laatste 9/11 discussies eens door in dit forum. Zelfs de die hard gelovers zijn uitgeluld en brengen niks meer in tegen de mensen die zeggen dat het allemaal goed verklaarbaar is.De bewijzen wat betreft 9/11 zijn zo overweldigend, dat je wel een hele achterlijke blinde kneus moet zijn, om niet door te hebben dat het geen inside job is.
Ik ga de discussie over 9/11 dan ook niet hier met jou voeren, want dat is zwaar offtopic.
quote:Als jij nou eens duidelijk bewijs kunt leveren dat Bush en anderen heden ten dage terreur gebruiken zoals jij zegt, dan ga ik je misschien nog wel eens serieus nemen. Zoals je nu maar bezig blijft gaan heeft het weinig zin om met jou een discussie te voeren.Als jij niet begrijpt waarom Nero, Hitler, Bush en andere criminele heersers terreur gebruiken om een volk te controleren, dan raad ik je aan om je niet te bemoeien met zaken waar je geen benul van hebt.
quote:Nee ik weet niet wat de waarheid precies is, dat weet niemand. Ik weet wel dat het meeste van wat jij waarheid noemt, niet waar is.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:54 schreef Salvad0R het volgende:
Dus jij hebt geen idee waarom overheden terreur gebruiken om het volk te beheersen, maar je weet wel wat de waarheid is wat betreft de terreur
quote:Geef maar URL's naar die topics, kerel, ik zal die vuige leugenaars met plezier het tegendeel bewijzen.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dan lees je het niet. Ik vind dit WEL overzichtelijk.
[..]
ik zou zeggen, lees de laatste 9/11 discussies eens door in dit forum. Zelfs de die hard gelovers zijn uitgeluld en brengen niks meer in tegen de mensen die zeggen dat het allemaal goed verklaarbaar is.
Ik ga de discussie over 9/11 dan ook niet hier met jou voeren, want dat is zwaar offtopic.
[..]
Als jij nou eens duidelijk bewijs kunt leveren dat Bush en anderen heden ten dage terreur gebruiken zoals jij zegt, dan ga ik je misschien nog wel eens serieus nemen. Zoals je nu maar bezig blijft gaan heeft het weinig zin om met jou een discussie te voeren.
Ik zit nu al een uur bewijzen te leveren, jij bent gewoon in serieus hopeloze staat van ontkenning
Heb je er misschien aan gedacht dat de reden dat mensen niet meer ingaan op die vuige disinformatie-verspreiders als jij... is omdat de massa mensen als jou niet nodig heeft om erachter te komen hoe de vork in de steel zit ?
Met een uurtje individueel onderzoek per dag, kom je al snel tot bepaalde conslusies.
Ik denk dat de mensen die weten hoe het zit daar een reden in vinden om hopeloze figuren als jij met rust te laten op internet.
[ Bericht 97% gewijzigd door Petre op 07-08-2007 12:59:15 ]
.quote:Nou ik ben benieuwd.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:59 schreef Salvad0R het volgende:
Geef maar URL's naar die topics, kerel, ik zal die vuige leugenaars met plezier het tegendeel bewijzen.
[9/11] NORAD
[9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie
[9/11] Molten Steel
Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!! deel 2
Om te beginnen.
quote:Dat is pas het derde linkje dat je geeft en ook geen bewijs maar meningen en vermoedens.Ik zit nu al een uur bewijzen te leveren, jij bent gewoon in serieus hopeloze staat van ontkenning
Zelfs daar spreek je niet de waarheid over...
Jij bent in hopeloze staat van bangmakerij....
[ Bericht 98% gewijzigd door Petre op 07-08-2007 12:59:42 ]
quote:Desinformatie?Op dinsdag 7 augustus 2007 02:03 schreef Salvad0R het volgende:
en BTW.
Heb je er misschien aan gedacht dat de reden dat mensen niet meer ingaan op die vuige disinformatie-verspreiders als jij... is omdat de massa mensen als jou niet nodig heeft om erachter te komen hoe de vork in de steel zit ?
Eerlijk gezegd geef ik weinig informatie. Ik stel de informatie van jouw en anderen ter discussie. Maar jij en anderen kunnen geen antwoord geven op de simpelste vragen en gaan dan te vaak zeer gefrustreerd reageren.
Liever schelden en zeuren dan fatsoenlijk de discussie aangaan...
quote:En heb je er dan een probleem mee als die conclusies anders zijn dan jouw conclusie?Met een uurtje individueel onderzoek per dag, kom je al snel tot bepaalde conslusies.
Of MOET jouw conclusies altijd de juiste zijn?
quote:Achja... Daar is het antwoord al... Als je een andere conclusie trekt uit een onderzoek dan Salvad0r, dan ben je meteen hopeloos...Ik denk dat de mensen die weten hoe het zit daar een reden in vinden om hopeloze figuren als jij met rust te laten op internet.
Wat is dat toch met mensen zoals jij dat ze gaan zeiken op mensen die een andere mening hebben? Denk je nou echt dat jouw mening daardoor ineens WEL overgenomen wordt of wat denk je er nou mee te bereiken?
quote:Op wat voor manier zaai ik angst danOp dinsdag 7 augustus 2007 02:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou ik ben benieuwd.
[9/11] NORAD
[9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie
[9/11] Molten Steel
Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!! deel 2
Om te beginnen.
[..]
Dat is pas het derde linkje dat je geeft en ook geen bewijs maar meningen en vermoedens.
Zelfs daar spreek je niet de waarheid over...
Jij bent in hopeloze staat van bangmakerij....
?Bij jou misschien, omdat je met alle macht in de overheid gelooft.
De enige angst die telt is die de overheid verspreidt over de zogenaamde dreiging van terrorisme, kerel.
En dat is juist hetgeen wat de overheid wil, angst zaaien, zodat de mensen fijn al hun vrijheden opgeven zonder al te veel protest.
Die topics die je geeft, bedoel je daarmee dat mensen die de waarheid weten zich gewonnen geven
?Want het enige wat ik daar lees zijn tientallen mensen die weten wazup, en jij, met andere overheid-slaven, die met complete nonsens en bullshit-verwijten degenen die met feiten aan komen zetten probeert te benadelen.
Zoals ik zei Calvobbes, ik hoop dat je lekker slaapt met het idee dat de overheid jou een brave burger vindt... want jij geeft mensen geen licht & waarheid, jij geeft ze angst en leugens. En daarom hebben ze jou niet nodig.
quote:neen, ik heb gewoon door hoe gewichtig de globale situatie is tegenwoordig.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zit je nou tegen jezelf te praten? Of waarom ben je zo gefrustreerd dat iemand niet jouw mening deelt?
Het kan mij weinig interesseren als jij bewust ervoor kiest om de waarheden over terrorisme te negeren en nog steeds in je reet geneukt wil worden door de overheid.
quote:Jouw reacties zijn exact de reden waarom ik er geen energie meer in steek. Zelfde met de 9/11 topics. Ik, Northernstar en anderen hebben je vaak genoeg bewijzen getoond die aantonen dat het officiele verhaal niet klopt evenals de leugens voor de oorlog in Irak en de redenen voor de escalatie en het opzettelijk aanwakkeren van de terreur door de acties van de V.S.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:51 schreef calvobbes het volgende:
Lekker makkelijk, een of ander vaag scenario ophangen, en dan zeggen dat je het niet verder gaat verklaren....
Je bent gewoon erg goed in selectief lezen en drammen om te drammen. Een discussie met jou is zinloos omdat je simpelweg geen normale discussie kan of wil voeren.
Mensen mèt hersens prikken daar doorheen, dus ik lach je gewoon uit.
quote:Willen doen geloven dat de overheden terreur gebruiken om mensen in bedwang te (gaan) houden. Zeggen dat ministers marionetten zijn.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:14 schreef Salvad0R het volgende:
Op wat voor manier zaai ik angst dan
quote:Voor de zoveelste keer: Wat is hun doel? Wat bereiken ze daarmee?Bij jou misschien, omdat je met alle macht in de overheid gelooft.[quote]
Dat ik jouw beschuldigingen tegen de overheid niet voor zoete koek slik, wil nog niet zeggen dat ik de overheid volledig vertrouw..
Wat dat betreft ben je een soort Bush "if you're not with us, you're against us"....
[q]De enige angst die telt is die de overheid verspreidt over de zogenaamde dreiging van terrorisme, kerel.
En dat is juist hetgeen wat de overheid wil, angst zaaien, zodat de mensen fijn al hun vrijheden opgeven zonder al te veel protest.
Als je zo zeker weet dat ze dat doen, dan moet je toch ook wel kunnen uitleggen waarom ze dat doen...
en kom nou niet aan met geld en macht verdienen, want dat kan ook op andere manieren.
Als je rijk wilt worden dan ga je niet bij de overheid werken....
quote:Dat weet ik niet. Ik zie de die hard gelovers in ieder geval niet meer reageren terwijl hun verhalen onderuit worden gehaald.Die topics die je geeft, bedoel je daarmee dat mensen die de waarheid weten zich gewonnen geven
Maar laten we het hier niet over 9/11 hebben. Jij gaat in die topics eindelijk HET bewijs leveren dat ik en veel anderen het allemaal fout zien en dat 9/11 één groot overheidscomplot is.
Laten we het in dit topic beperken tot politiestaten al dan niet in Engeland.
quote:Zoals ik zei Calvobbes, ik hoop dat je lekker slaapt met het idee dat de overheid jou een brave burger vindt... want jij geeft mensen geen licht & waarheid, jij geeft ze angst en leugens. En daarom hebben ze jou niet nodig.
En waarom hebben de mensen figuren zoals jij nodig?
quote:Ik kan net zo makkelijk zeggen dat ik en anderen jou en NS veel bewijzen hebben laten zien dat jullie verhalen niet kloppen.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:17 schreef OpenYourMind het volgende:
Jouw reacties zijn exact de reden waarom ik er geen energie meer in steek. Zelfde met de 9/11 topics. Ik, Northernstar en anderen hebben je vaak genoeg bewijzen getoond die aantonen dat het officiele verhaal niet klopt evenals de leugens voor de oorlog in Irak en de redenen voor de escalatie en het opzettelijk aanwakkeren van de terreur door de acties van de V.S.
Dus wat dat betreft lees jij net zo selectief en ben jij net zo hard aan het drammen als jij mij verwijt.
Als een discussie voeren met mij zinloos is, waarom probeer je het dan telkens weer? Waarom kom je dan weer vage verhalen ophangen en van mij verwachten dat ik ze klakkeloos geloof?
quote:Pardon?Op dinsdag 7 augustus 2007 02:19 schreef Salvad0R het volgende:
idd calvobbes, je doet alsof jouw argumenten en woorden gewicht hebben, terwijl je totaal niet met feiten of waarheden komt... je bent er alleen om mensen die de waarheid spreken in een kwaad daglicht te stellen.
Ik ben niet diegene die anderen hopeloos noemt, ik loop niet te roepen dat jij tegen een midlife crisis aanhangt.
Wat een kansloze en vooral hypocriete verwijten maak je. Dat je het zelf niet in de gaten hebt is wel heel tekenend...
quote:Dus jij prikt er niet doorheen en lacht alleen maar een beetje stom. Jezelf vastklampend aan vage verhalen die je van conspiracy sites haalt alleen maar omdat je compleet paranoia bent en niemand anders dan jezelf vetrouwd....Mensen mèt hersens prikken daar doorheen, dus ik lach je gewoon uit.
quote:Dat is geen angst zaaien, dat is gewoon feitelijk zijn.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:22 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Willen doen geloven dat de overheden terreur gebruiken om mensen in bedwang te (gaan) houden. Zeggen dat ministers marionetten zijn.
[..]
Ik heb je eerder in dit topic ook al verteld over Nero, Hitler en de rest van de bastards die terror gebruiken om het volk te controleren.
quote:Wat denk je van totale controle over elke individu, in een globaal geld-afhankelijk systeem, waarin de mensen die in macht geboren zijn met de scepter zwaaien ?Voor de zoveelste keer: Wat is hun doel? Wat bereiken ze daarmee?
Als je zo zeker weet dat ze dat doen, dan moet je toch ook wel kunnen uitleggen waarom ze dat doen...
en kom nou niet aan met geld en macht verdienen, want dat kan ook op andere manieren.
Als je rijk wilt worden dan ga je niet bij de overheid werken....
[..]
quote:De USA is een flinke politiestaat tegenwoordig, of ben je zo druk met het belachelijk maken van waarheid-sprekers dat je de tijd niet meer hebt om het nieuws te lezen?Dat weet ik niet. Ik zie de die hard gelovers in ieder geval niet meer reageren terwijl hun verhalen onderuit worden gehaald.
Maar laten we het hier niet over 9/11 hebben. Jij gaat in die topics eindelijk HET bewijs leveren dat ik en veel anderen het allemaal fout zien en dat 9/11 één groot overheidscomplot is.
Laten we het in dit topic beperken tot politiestaten al dan niet in Engeland.
[..]
quote:Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ze jou iig niet nodig hebben.En waarom hebben de mensen figuren zoals jij nodig?
Mensen met hersens zullen jou gewoon negeren, aangezien ze geen steek verder komen met het discusseren met jou, want je neemt geen feiten aan. Je komt constant terug op dat je niet doorhebt waarom overheden terror gebruiken voor controle
Ik bedoel gast, doe eens wat onderzoek ofzo .
quote:Mijn verwijten maak ik, omdat ze waar zijn.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Pardon?
Ik ben niet diegene die anderen hopeloos noemt, ik loop niet te roepen dat jij tegen een midlife crisis aanhangt.
Wat een kansloze en vooral hypocriete verwijten maak je. Dat je het zelf niet in de gaten hebt is wel heel tekenend...
[..]
Dus jij prikt er niet doorheen en lacht alleen maar een beetje stom. Jezelf vastklampend aan vage verhalen die je van conspiracy sites haalt alleen maar omdat je compleet paranoia bent en niemand anders dan jezelf vetrouwd....
Jij verwijt mij dat ik met feiten aan kom zetten.
quote:Hahaha, jij mij en Northernstar bewijzen laten zien dat onze verhalen niet kloppenOp dinsdag 7 augustus 2007 02:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik kan net zo makkelijk zeggen dat ik en anderen jou en NS veel bewijzen hebben laten zien dat jullie verhalen niet kloppen.
Dus wat dat betreft lees jij net zo selectief en ben jij net zo hard aan het drammen als jij mij verwijt.
Als een discussie voeren met mij zinloos is, waarom probeer je het dan telkens weer? Waarom kom je dan weer vage verhalen ophangen en van mij verwachten dat ik ze klakkeloos geloof?
Je weet de helft van de tijd niet eens waar je het over hebt en wat de bewijzen en standpunten van je discussiepartners zijn.
Ik verwacht van jou helemaal niks... ik zit hier echt niet speciaal voor jou te posten...
Naja op dit moment wel een beetje natuurlijk, maarja heb ook ff zin om te drammen (maar meen het verder wel). Feed the trolls...
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 02:28 schreef Salvad0R het volgende:
Dat is geen angst zaaien, dat is gewoon feitelijk zijn.
Ik heb je eerder in dit topic ook al verteld over Nero, Hitler en de rest van de bastards die terror gebruiken om het volk te controleren.
"Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst."
Vroeger gooiden ze in Europa ook mensen op de brandstapel. Doen ze nu ook niet meer. Dat iets in het verlden is gebeurd, wil nog niet zeggen dat het nu ook gebeurd. Regeringen worden heel wat beter in de gaten gehouden dan 50 of 500 jaar gelden...
quote:Lijkt me compleet nutteloos. Wat is het nut van iemand controleren?Wat denk je van totale controle over elke individu, in een globaal geld-afhankelijk systeem, waarin de mensen die in macht geboren zijn met de scepter zwaaien ?
quote:Guttegut... De hypocriete verwijten gaan maar door... Heb je zelf nou echt niet in de gaten dat je mij beschuldigd van dingen die jij doet en ik niet?De USA is een flinke politiestaat tegenwoordig, of ben je zo druk met het belachelijk maken van waarheid-sprekers dat je de tijd niet meer hebt om het nieuws te lezen?
quote:Grof gezien heeft de wereld geen enkel individu nodig. Loze kreten weer van je....Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ze jou iig niet nodig hebben.
quote:Nee als je simpele vragen niet kunt of wilt beantwoorden en als je niet kunt accepteren dat iemand een anderen mening heeft, dan kom je met mij geen steek verder nee.Mensen met hersens zullen jou gewoon negeren, aangezien ze geen steek verder komen met het discusseren met jou
Wat jij feiten noemt, zijn alleen maar in jouw hoofd feiten.
Dan kun je wel blijven janken dat ik die feiten niet zie, jammer dan. Accepteer het maar gewoon dat iemand niet hetzelfde denkt als jij. Ik zal niet de enige zijn die jouw uitspraken onzin vind.
quote:Nee, ik zei "ik EN ANDEREN". Staat er duidelijk. Er is heel wat degelijke uitleg geweest over 9/11. Niet alleen door mij, ook door veel anderen.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:35 schreef OpenYourMind het volgende:
Hahaha, jij mij en Northernstar bewijzen laten zien dat onze verhalen niet kloppen
En dan verwijt je mij dat ik selectief lees.
quote:Klopt. Dat is waar de mensen echt last van hebben. Hoewel ik geloof dat alle criminaliteitbestrijding feitelijk symptoombestrijding is omdat er iets veel fundamentelers scheef zit.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:22 schreef Individual het volgende:
Terrorisme is maar een klein deel van mijn onderbouwing voor de camera's.
Sinds de aanslagen van 2005 hebben 52 mensen het leven gelaten door terrorisme en het heeft een dag voor flinke overlast gezorgd. ‘Gewone’ criminaliteit en zelfs ongelukken die worden opgenomen zorgen voor nog veel meer slachtoffers en overlast.
Maar ok, criminaliteitsbestrijding. In Engeland hangen de meeste CCTV camera's ter wereld, heeft nu al de grootste politie DNA-database ter wereld, heeft een leger aan informaten en speciale diensten, werkt nu al met verregaande bevoegdheden zoals stop-and-search ed. en heeft een regering die stelt dat vrijheid ondergeschikt is aan veiligheid (zie openingspost).
En werk het?
quote:Nee laten we mensen drie maanden opsluiten zonder recht op advocaat of proces, laten we alle kinderen biometrisch scannen en opslaan in een database, laten we de politie bevoegheid geven op straat DNA af te nemen en bij kleine overtredingen het DNA profiel gaan opslaan. Want dat gaat helpen. Not.
4,000 PEOPLE A WEEK TRYING TO LEAVE UK
Sunday August 5,2007
BRITAIN is facing a mass exodus of people looking to escape the crime and grime of modern living.
The country’s biggest foreign visa consultancy firm has revealed that applications have soared in the last seven months by 80 per cent to almost 4,000 a week. Ten years ago the figure was just 300 a week.
bron: Daily Express
Het enige wat effectief bereikt wordt is een Stalinistisch controle-apparaat in het leven roepen. Nog erger eigenlijk, want we zijn technisch wat verder.
quote:Als je denkt dat het een feit is dat ik in een midlife crisis zit, dan weet ik zeker dat jij je feiten uit je linker grote teen haalt....Op dinsdag 7 augustus 2007 02:30 schreef Salvad0R het volgende:
Mijn verwijten maak ik, omdat ze waar zijn.
quote:Jij verwijt mij dat ik met feiten aan kom zetten.
Je leest niet goed. Ik verwijt jou dat je mensen bang maakt met spookverhalen. Je komt niet met feiten aanzetten...
quote:Jaja. Du hast es nicht gewusst.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
"Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst."
Vroeger gooiden ze in Europa ook mensen op de brandstapel. Doen ze nu ook niet meer. Dat iets in het verlden is gebeurd, wil nog niet zeggen dat het nu ook gebeurd. Regeringen worden heel wat beter in de gaten gehouden dan 50 of 500 jaar gelden...
Lijkt me compleet nutteloos. Wat is het nut van iemand controleren?
Guttegut... De hypocriete verwijten gaan maar door... Heb je zelf nou echt niet in de gaten dat je mij beschuldigd van dingen die jij doet en ik niet?
Grof gezien heeft de wereld geen enkel individu nodig. Loze kreten weer van je....
Nee als je simpele vragen niet kunt of wilt beantwoorden en als je niet kunt accepteren dat iemand een anderen mening heeft, dan kom je met mij geen steek verder nee.
Wat jij feiten noemt, zijn alleen maar in jouw hoofd feiten.
Dan kun je wel blijven janken dat ik die feiten niet zie, jammer dan. Accepteer het maar gewoon dat iemand niet hetzelfde denkt als jij. Ik zal niet de enige zijn die jouw uitspraken onzin vind.
Jij wil niet eens weten wat Nero, Hitler, Napoleon en consorten hebben geflikt in het verleden, want Oh Wee als je er iets van zou kunnen leren!
Been there, done that.
Wacht maar kerel. Tot je hangt voor landverraad.
quote:neuh hoor.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:32 schreef Salvad0R het volgende:
En wellicht ben JIJ degene die alleen jezelf vetrouwt, vastgeroest in een bepaalde levenstandaard, afhankelijk van hetgeen wat je probeert te beschermen ?
Ik vertrouw ook anderen. En zoals ik al zei, ik vertrouw niet blind op de overheid, maar ik wantrouw ze ook niet compleet. En die overheid hoef ik ook echt niet te beschermen. Net zoals ik jouw "feiten" niet als feit hoef te zien.
Ik heb m'n eigen mening en ik laat me niet leiden door vage conspiracy sites of overheden.
quote:ja tuurlijk... We komen weer op het gebruikelijke punt waar de complotgelovers simpele vragen niet willen beantwoorden en niks zinnigs meer te zeggen hebben....Op dinsdag 7 augustus 2007 02:40 schreef Salvad0R het volgende:
Jaja. Du hast es nicht gewusst.
Jij wil niet eens weten wat Nero, Hitler, Napoleon en consorten hebben geflikt in het verleden, want Oh Wee als je er iets van zou kunnen leren!
Been there, done that.
Wacht maar kerel. Tot je hangt voor landverraad.
quote:De overheid dient te allen tijde gewantrouwd te worden.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
neuh hoor.
Ik vertrouw ook anderen. En zoals ik al zei, ik vertrouw niet blind op de overheid, maar ik wantrouw ze ook niet compleet. En die overheid hoef ik ook echt niet te beschermen. Net zoals ik jouw "feiten" niet als feit hoef te zien.
Ik heb m'n eigen mening en ik laat me niet leiden door vage conspiracy sites of overheden.
Macht brengt corruptie.
Zolang jij het verleden niet wil gebruiken als bron van kennis, ben je een simpel stukje schaap.
En zo vaag zijn deze conspiracies niet.
Als je tijd zou besteden aan het onderzoeken ervan, zou je er zelf achterkomen.
quote:Mja er hadden wat leestekens in mijn zin bij kunnen staan zodat ook jij de zin goed had kunnen interpreteren. Sorry...Op dinsdag 7 augustus 2007 02:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee, ik zei "ik EN ANDEREN". Staat er duidelijk. Er is heel wat degelijke uitleg geweest over 9/11. Niet alleen door mij, ook door veel anderen.
En dan verwijt je mij dat ik selectief lees.
"ik en anderen". Dat betekend dus dat jij ook bewijzen hebt die "mijn verhalen" onderuithalen.
Mijn verhalen?
Waarvan jij en anderen hebben aangetoond dat ze niet kloppen? Noem dan maar eens een van mijn verhalen waarvan jij en/of anderen hebben aangetoond dat ze niet kloppen.
quote:GASTTTTT die vragen heb je al 10 keer gesteld in dit topicOp dinsdag 7 augustus 2007 02:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
ja tuurlijk... We komen weer op het gebruikelijke punt waar de complotgelovers simpele vragen niet willen beantwoorden en niks zinnigs meer te zeggen hebben....
Word je nooit moe van jezelf ? Ik word iig wel moe van jouw non-intelligente vragen.
quote:of het werkt kun je niet zo snel zeggen. Dergelijke maatregelen hebben tijd nodig. En dat mensen het land willen verlaten wil nog niet zeggen dat dergelijke maatregelen niet werken.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:38 schreef NorthernStar het volgende:
En werk het?
Er vertrekken ook massa's mensen uit Nederland. Niet perse omdat ze het geweld zat zijn.
quote:En waar gebeurd dat dan precies?Nee laten we mensen drie maanden opsluiten zonder recht op advocaat of proces, laten we alle kinderen biometrisch scannen en opslaan in een database
quote:En welk effect heeft dat "Stalinistisch controle apparaat" heb je er in het dagelijks leven al last van? Of op welke manier ga je er last van krijgen?Het enige wat effectief bereikt wordt is een Stalinistisch controle-apparaat in het leven roepen. Nog erger eigenlijk, want we zijn technisch wat verder.
quote:Ik ga die discussie niet in dit topic met jou voeren. Want het is compleet offtopic en zal toch weinig zin hebben.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:45 schreef OpenYourMind het volgende:
Er staat "ik en anderen". Dat betekend dus dat jij ook bewijzen hebt die "mijn verhalen" onderuithalen.
Mijn verhalen?
Noem dan maar eens een van mijn verhalen waarvan jij en/of anderen hebben aangetoond dat ze niet kloppen.
Wel leuk om te zien dat je jouw verwijten aan mij nu zelf "uitvoert"....
quote:Zucht, waarom bemoei jij je met discussies waar je overduidelijk niet de moeite voor neemt om de informatie te onderzoeken/ in je op te nemen ?Op dinsdag 7 augustus 2007 02:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
of het werkt kun je niet zo snel zeggen. Dergelijke maatregelen hebben tijd nodig. En dat mensen het land willen verlaten wil nog niet zeggen dat dergelijke maatregelen niet werken.
Er vertrekken ook massa's mensen uit Nederland. Niet perse omdat ze het geweld zat zijn.
[..]
En waar gebeurd dat dan precies?
[..]
En welk effect heeft dat "Stalinistisch controle apparaat" heb je er in het dagelijks leven al last van? Of op welke manier ga je er last van krijgen?
Dat gebeurt precies gezien..., HIER :
quote:Nou ga dan slapen ofzo. Niemand verplicht je om te reageren...Op dinsdag 7 augustus 2007 02:45 schreef Salvad0R het volgende:
GASTTTTT die vragen heb je al 10 keer gesteld in dit topic
Word je nooit moe van jezelf ? Ik word iig wel moe van jouw non-intelligente vragen.
quote:Quote eens niet zo snel man.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ga die discussie niet in dit topic met jou voeren. Want het is compleet offtopic en zal toch weinig zin hebben.
Wel leuk om te zien dat je jouw verwijten aan mij nu zelf "uitvoert"....
Reageren om te reageren is ook een kunst.
quote:Mja er hadden wat leestekens in mijn zin bij kunnen staan zodat ook jij de zin goed had kunnen interpreteren. Sorry...Op dinsdag 7 augustus 2007 02:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee, ik zei "ik EN ANDEREN". Staat er duidelijk. Er is heel wat degelijke uitleg geweest over 9/11. Niet alleen door mij, ook door veel anderen.
En dan verwijt je mij dat ik selectief lees.
Lees mijn zin nog eens maar probeer het dit keer eens te begrijpen...
"ik en anderen". Dat betekend dus dat jij ook bewijzen hebt die "mijn verhalen" onderuithalen.
Mijn verhalen? Waarvan jij en anderen hebben aangetoond dat ze niet kloppen?
Noem dan maar eens een van mijn verhalen waarvan jij en/of anderen hebben aangetoond dat ze niet kloppen.
[calvobbes modus]
Je gaat toch niet mijn vragen onbeantwoord laten? Je kan ze zeker niet beantwoorden he?
quote:ik denk het niet. Ik ben niet vatbaar voor dergelijke complotverhalen. Ik ben niet zo goedgelovig, wantrouwend en paranoia.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:44 schreef Salvad0R het volgende:
Als je tijd zou besteden aan het onderzoeken ervan, zou je er zelf achterkomen.
Dat de waarheid de leugen altijd achterhaalt... en dat jij er niets aan kan doen, hoe hard je het ook probeert ?
quote:Nogmaals, die discussies is hier offtopic. Welke (van jouw) verhalen over 9/11 onderuit zijn gehaald, heeft niks met deze discussies te maken.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:50 schreef OpenYourMind het volgende:
Noem dan maar eens een van mijn verhalen waarvan jij en/of anderen hebben aangetoond dat ze niet kloppen.
quote:Ik kan aan jou precies hetzelfde vragen.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:50 schreef Salvad0R het volgende:
Begrijp je niet dat je gaat verliezen, calvobbes?
Dat de waarheid de leugen altijd achterhaalt... en dat jij er niets aan kan doen, hoe hard je het ook probeert ?
En waarom moeten er een verliezer (en dus) winnaar zijn? Kun je nou echt niet accepteren dat iemand een andere mening heeft als jij?
Wil jij dan een wereld waar iedereen precies dezelfde mening heeft ofzo?
quote:Goedgelovig ben ik niet.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
ik denk het niet. Ik ben niet vatbaar voor dergelijke complotverhalen. Ik ben niet zo goedgelovig, wantrouwend en paranoia.
Jij wel, aangezien je de overheid per direct gelooft wat betreft uitleg over 9/11 en 7/7.
Wantrouwend is geen slechte eigenschap, als het tegenover de overheid wordt gerealiseerd.
Mensen die er toe doen weten dat de overheid te allen tijde gewantrouwd dient te worden.
Hmmm. Paranoia... eens even kijken wat de exacte definitie daarvan is:
pa·ra·noia1 (de ~ (v.))
1 achtervolgingswaanzin
Ja joh, ik heb echt zware achtervolgingswaanzin.
Get real man, dwaas.
quote:wat nou MENING.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik kan aan jou precies hetzelfde vragen.
En waarom moeten er een verliezer (en dus) winnaar zijn? Kun je nou echt niet accepteren dat iemand een andere mening heeft als jij?
Wil jij dan een wereld waar iedereen precies dezelfde mening heeft ofzo?
Ik geef geen mening, ik geef feiten.
Jij probeert het om te draaien naar een "mening", dat is jouw excuus om de feitelijkheden niet onder ogen te zien en te leven als een angstig, zwak schaap .
quote:*zucht*Op dinsdag 7 augustus 2007 02:54 schreef Salvad0R het volgende:
Goedgelovig ben ik niet.
Jij wel, aangezien je de overheid per direct gelooft wat betreft uitleg over 9/11 en 7/7.
Wat een simpele beschuldigingen weer... Je bent echt een kopie van Bush zoals ik al eerder zei....
quote:Wat denk je nou te bereiken met dergelijk dom gescheld?Op dinsdag 7 augustus 2007 02:56 schreef Salvad0R het volgende:
zwak schaap .
Het komt wel heel erg sneu over dat je meent zo op de man te moeten gaan spelen...
Met een dergelijke manier van discusieren worden jouw feiten steeds minder echte feiten...
quote:Je bracht het zelf ter sprake en nu krabbel je terug.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nogmaals, die discussies is hier offtopic. Welke (van jouw) verhalen over 9/11 onderuit zijn gehaald, heeft niks met deze discussies te maken.
En dat verwijt, dat wat ik jou verweten had ook op mij sloeg, had je ook al verkeerd. Het zit je niet mee he.
quote:Dit topic gaat over de UK (daar gebeurt dat in antwoord op je andere vraag) maar jij en ik kunnen anno vandaag niet zonder ID de deur uit of we zijn strafbaar.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En welk effect heeft dat "Stalinistisch controle apparaat" heb je er in het dagelijks leven al last van? Of op welke manier ga je er last van krijgen?
Iets volkomen normaals is strafbaar gemaakt. Niet omdat je iets verkeerds doet ofzo, maar omdat je iets nalaat: in dit geval je ID thuislaten. Criminalisering van de bevolking.
Maar hey, zolang je niks verkeerd doet heb je er geen last van toch?
Dat we een "ausweis" zouden krijgen zou een hele generate nooit geloofd hebben. Nog minder dat je zonder ID nauwelijks nog aan de maatschappij kunt deelnemen. Een bankrekening? Telefoonabbonnement? Vergeet het maar zonder ID.
Een concreet voorbeeld van a. vrijheidsbeperking voor de burger en b. een controle-apparaat dat al je gangen na kan gaan. Allemaal onder het mom van veiligheid natuurlijk. En mogelijk gemaakt door de "als je niks doet heb je niks te vrezen" meute.
quote:Ik bracht het zelf ter sprake als klein onderdeel van een discussie die jij gestart was. Niet als discussiepunt op zich.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:58schreef OpenYourMind het volgende:
Je bracht het zelf ter sprake en nu krabbel je terug.
En je wilt toch niet ontkennen dat je nu loopt te drammen he?
quote:Komt omdat geen van de verhalen onderuit gehaald is, je post gewoon zoveel crap dat mensen met intellect geen zin meer hebben om op jou te reageren.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nogmaals, die discussies is hier offtopic. Welke (van jouw) verhalen over 9/11 onderuit zijn gehaald, heeft niks met deze discussies te maken.
quote:Haha, het is geen dom gescheld, het is puur feitelijk.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat denk je nou te bereiken met dergelijk dom gescheld?
Het komt wel heel erg sneu over dat je meent zo op de man te moeten gaan spelen...
Met een dergelijke manier van discusieren worden jouw feiten steeds minder echte feiten...
Jij bent een zwak schaap, aangezien je al mekkerend de uitleg van de overheid accepteert en iedereen die het daar niet mee eens is afdoet als "paranoia" en als het hebben van een andere "mening"
.quote:Ik doe niks anders dan wat jij elke reactie doet... irritant he?Op dinsdag 7 augustus 2007 02:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik bracht het zelf ter sprake als klein onderdeel van een discussie die jij gestart was. Niet als discussiepunt op zich.
En je wilt toch niet ontkennen dat je nu loopt te drammen he?
quote:Wat snap je niet aan de eerdere opmerkingen dat er veel meer mensen zijn die zeggen dat 9/11 geen overheidscomplot is?Op dinsdag 7 augustus 2007 03:00 schreef Salvad0R het volgende:
Komt omdat geen van de verhalen onderuit gehaald is, je post gewoon zoveel crap dat mensen met intellect geen zin meer hebben om op jou te reageren.
Of is iedereen die niet gelooft in een complot meteen maar iemand die alleen maar "crap post"?
quote:Jawel, je doet wel anders.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:01 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik doe niks anders dan wat jij elke reactie doet...
quote:Ach leuk... Gaan we op die kinderachtige toer...irritant he?
Nee zo kom je heel overtuigend over
quote:Mooi en duidelijk voorbeeldOp dinsdag 7 augustus 2007 02:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dit topic gaat over de UK (daar gebeurt dat in antwoord op je andere vraag) maar jij en ik kunnen anno vandaag niet zonder ID de deur uit of we zijn strafbaar.
Iets volkomen normaals is strafbaar gemaakt. Niet omdat je iets verkeerds doet ofzo, maar omdat je iets nalaat: in dit geval je ID thuislaten. Criminalisering van de bevolking.
Maar hey, zolang je niks verkeerd doet heb je er geen last van toch?
Dat we een "ausweis" zouden krijgen zou een hele generate nooit geloofd hebben. Nog minder dat je zonder ID nauwelijks nog aan de maatschappij kunt deelnemen. Een bankrekening? Telefoonabbonnement? Vergeet het maar zonder ID.
Een concreet voorbeeld van a. vrijheidsbeperking voor de burger en b. een controle-apparaat dat al je gangen na kan gaan. Allemaal onder het mom van veiligheid natuurlijk. En mogelijk gemaakt door de "als je niks doet heb je niks te vrezen" meute.
ps: sorry voor mijn gebagger vanavond... (gedrag van calvobbes werkt aanstekelijk)
quote:Die mensen hebben het verkeerd, gastOp dinsdag 7 augustus 2007 03:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan de eerdere opmerkingen dat er veel meer mensen zijn die zeggen dat 9/11 geen overheidscomplot is?
Of is iedereen die niet gelooft in een complot meteen maar iemand die alleen maar "crap post"?
Die wankers die jou steunen in het geloven van de overheid, zijn irrelevant, ze hebben het toch verkeerd.
Youtube eens op Charlie Sheen... Dan hoor je het eens van een ander ipv iemand die voor zn lol op internetfora zit.
.quote:Goed voorbeeld.Op dinsdag 7 augustus 2007 02:58 schreef NorthernStar het volgende:
Dit topic gaat over de UK (daar gebeurt dat in antwoord op je andere vraag) maar jij en ik kunnen anno vandaag niet zonder ID de deur uit of we zijn strafbaar.
Iets volkomen normaals is strafbaar gemaakt. Niet omdat je iets verkeerds doet ofzo, maar omdat je iets nalaat: in dit geval je ID thuislaten. Criminalisering van de bevolking.
Wat merk jij er in de praktijk nou echt van?
Wordt je dagelijks om je ID bewijs gevraagd? Ik niet in ieder geval. Ik heb nog nooit mijn ID bewijs moeten laten zien. Daarmee wil ik aangeven dat je als je je normaal gedraagt geen enkele last hebt van die extra maatregelen.
Dus ik zie inderdaad het probleem niet.
quote:Mja, daar hebben we het dan ook zelf wel naar gemaakt. De tijd dat we iemand kunnen vertrouwen op onze blauwe ogen is voorbij. Voordat we diensten krijgen van iemand, wil die iemand wel zekerheid hebben dat die diensten betaald worden.Dat we een "ausweis" zouden krijgen zou een hele generate nooit geloofd hebben. Nog minder dat je zonder ID nauwelijks nog aan de maatschappij kunt deelnemen. Een bankrekening? Telefoonabbonnement? Vergeet het maar zonder ID.
quote:Dat is dus geen vrijheidsbeperking. Ik kan doen en laten wat ik wil, binnen de wetten van het land. Die vrijheden had ik al en die zijn echt niet veranderd door een ID plicht ofzo.Een concreet voorbeeld van a. vrijheidsbeperking voor de burger en b. een controle-apparaat dat al je gangen na kan gaan. Allemaal onder het mom van veiligheid natuurlijk. En mogelijk gemaakt door de "als je niks doet heb je niks te vrezen" meute.
quote:Kolere zeg. Je lijkt zo niet alleen op Bush maar ook op Hitler: "alleen mijn mening telt"....Op dinsdag 7 augustus 2007 03:05 schreef Salvad0R het volgende:
Die wankers die jou steunen in het geloven van de overheid, zijn irrelevant, ze hebben het toch verkeerd.
Wel grappig dat je aan de ene kant dictators verafschuwt, maar je jezelf wel als een dictator opstelt door te zeggen dat mensen die een andere mening hebben irrelevant zijn....
quote:Ja, ok. Jij doet er vaak nog een hoop blabla bij maar de strekking en uitlokkingen zijn hetzelfde.
quote:Ik hou je een spiegel voor. Jij komt namelijk al lang niet meer overtuigend over.[..]
Ach leuk... Gaan we op die kinderachtige toer...
Nee zo kom je heel overtuigend over
quote:Dat is gewoon nonsens manOp dinsdag 7 augustus 2007 03:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kolere zeg. Je lijkt zo niet alleen op Bush maar ook op Hitler: "alleen mijn mening telt"....
Wel grappig dat je aan de ene kant dictators verafschuwt, maar je jezelf wel als een dictator opstelt door te zeggen dat mensen die een andere mening hebben irrelevant zijn....
Ik negeer mensen die keiharde feiten ontkennen, ik loop ze niet te vervolgen ofzo !
En jij wil vrijheidbeperking?
Ik noem een ID plicht, heb nu al 3 x in de cel gezeten omdat ik m toevalligerwijs niet bij me had.
En ik gedraag mij normaal.
Ik noem een bewaarplicht, alle internetgegevens voor bepaalde tijd bewaren.
Ik noem een preventieve fouillering.
Ik noem een camera-controle van Orwelliaanse proporties.
Je kent Orwell vast niet, daar niet van
.Ik noem een poging tot verbanning van internetradio.
Ik noem een RF/ID chip in ID passen met alle biometrische kenmerken etc.
Ik noem een Patriot Act I&II, Freedom Acts, Privacy Acts, etc .
Om nog maar niet te spreken met de vrijheidbeperking die een bepaalde Wilders mensen wil opleggen wat betreft vrijheid van religie, etc.
Ik hoop echt voor jouw ziel dat je ooit realistische inzichten toelaat in je bekrompen wereldbeeld.
quote:Ik verveel meOp dinsdag 7 augustus 2007 03:18 schreef Darklight het volgende:
Dat mensen nog gaan discusseren met calvobbes
maar dat was al wel duidelijk toch?
quote:Als dat zo is, waarom ga je dan nog steeds met mij de discussie aan?Op dinsdag 7 augustus 2007 03:17 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik hou je een spiegel voor. Jij komt namelijk al lang niet meer overtuigend over.
Het is zo grappig, veel mensen zeggen dat discusieren zinloos is, maar dan later toch weer reageren en daarna weer als een klein kind gaan lopen janken als ik die persoon geen gelijk geef en mijn eigen mening blijf houden....
quote:Omdat je gebruikt kan worden als platform om waarheid via te spuien.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als dat zo is, waarom ga je dan nog steeds met mij de discussie aan?
Het is zo grappig, veel mensen zeggen dat discusieren zinloos is, maar dan later toch weer reageren en daarna weer als een klein kind gaan lopen janken als ik die persoon geen gelijk geef en mijn eigen mening blijf houden....
Bedankt daarvoor
quote:Als jouw gedrag in het echte leven vergelijkbaar is met jouw gedrag hier op het forum, dan gedraag je je echt niet normaal. Want voor het niet hebben van een id kaart kom je echt niet meteen in de cel...Op dinsdag 7 augustus 2007 03:18 schreef Salvad0R het volgende:
Ik noem een ID plicht, heb nu al 3 x in de cel gezeten omdat ik m toevalligerwijs niet bij me had.
En ik gedraag mij normaal.
quote:Daar merk je niks van.Ik noem een bewaarplicht, alle internetgegevens voor bepaalde tijd bewaren.
quote:Mij nog nooit gebeurd. Gebeurd ook alleen incidenteel in het openbaar.Ik noem een preventieve fouillering.
I
quote:Merk je ook verdomd weinig van.k noem een camera-controle van Orwelliaanse proporties.
quote:Ow?Ik noem een poging tot verbanning van internetradio.
wat is dat nou weer voor een vaag verwijt?
quote:Lijkt me ook geen probleem. Zeker niet in aanvulling op de andere gegevens uit je paspoort.Ik noem een RF/ID chip in ID passen met alle biometrische kenmerken etc.
quote:Ik noem: Amerika!Ik noem een Patriot Act I&II, Freedom Acts, Privacy Acts, etc .
quote:Ik noem gestoorde moslims.Om nog maar niet te spreken met de vrijheidbeperking die een bepaalde Wilders mensen wil opleggen wat betreft vrijheid van religie, etc.
En dat is dus geen feiten ontkennen, dat is feiten anders zien dan jij of andere waarde hechten aan die feiten.
quote:Je denkt toch niet dat jouw manier van jouw waarheid spuien overtuigend overkomt?Op dinsdag 7 augustus 2007 03:22 schreef Salvad0R het volgende:
Omdat je gebruikt kan worden als platform om waarheid via te spuien.
Je overschat jezelf behoorlijk zo
quote:Zie gegeven reden hierboven.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als dat zo is, waarom ga je dan nog steeds met mij de discussie aan?
Het is zo grappig, veel mensen zeggen dat discusieren zinloos is, maar dan later toch weer reageren en daarna weer als een klein kind gaan lopen janken als ik die persoon geen gelijk geef en mijn eigen mening blijf houden....
Discussieren is niet zinloos. Discussieren met jou is zinloos.
Daarbij ga ik helemaal geen discussies met jou aan. Ik post om te posten net als jij.
quote:Ach, dan ben je nog dommer als ik dacht.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:25 schreef OpenYourMind het volgende:
Daarbij ga ik helemaal geen discussies met jou aan. Ik post om te posten net als jij.
Ik post niet om te posten. Ik probeer een fatsoenlijke discussie te voeren....
Het blijkt wel weer dat jij de waarheid anders ziet....
quote:Kennelijk weet je zelf niet eens wat de gevolgen zijn van jouw overgave aan de politiestaat.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:23 schreef calvobbes het volgende:
[...]
Als jouw gedrag in het echte leven vergelijkbaar is met jouw gedrag hier op het forum, dan gedraag je je echt niet normaal. Want voor het niet hebben van een id kaart kom je echt niet meteen in de cel...
Daar merk je niks van.
Mij nog nooit gebeurd. Gebeurd ook alleen incidenteel in het openbaar.
Merk je ook verdomd weinig van.
Ow?
wat is dat nou weer voor een vaag verwijt?
Lijkt me ook geen probleem. Zeker niet in aanvulling op de andere gegevens uit je paspoort.
Ik noem: Amerika!
Ik noem gestoorde moslims
En dat is dus geen feiten ontkennen, dat is feiten anders zien dan jij of andere waarde hechten aan die feiten.
Geen ID bij je ? Boete + maximaal 12 uur cel. Er zijn voorbeelden van zwangere vrouwen die vastgezet worden, maar iets in mij zegt dat je dat toch niet in je opneemt.
En roep maar Amerika en gestoorde moslims, je komt er vanzelf wel achter... en ik betwijfel of je dan je forumgedrag gaat terugnemen.
quote:Misschien moet je dan eens een handboek argumentatieleer raadplegen...Op dinsdag 7 augustus 2007 03:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ach, dan ben je nog dommer als ik dacht.
Ik post niet om te posten. Ik probeer een fatsoenlijke discussie te voeren....
Het blijkt wel weer dat jij de waarheid anders ziet....
quote:Nou kom maar op met die voorbeelden dan.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:29 schreef Salvad0R het volgende:
Kennelijk weet je zelf niet eens wat de gevolgen zijn van jouw overgave aan de politiestaat.
Geen ID bij je ? Boete + maximaal 12 uur cel. Er zijn voorbeelden van zwangere vrouwen die vastgezet worden, maar iets in mij zegt dat je dat toch niet in je opneemt.
Als je zo graag bewijzen levert, moet dat geen probleem zijn.
quote:Geen idee. Misschien wel, misschien niet.En roep maar Amerika en gestoorde moslims, je komt er vanzelf wel achter... en ik betwijfel of je dan je forumgedrag gaat terugnemen.
Ik zie NU geen reden om bang te zijn voor jouw "feiten".
quote:Zo hee, zou het !Op dinsdag 7 augustus 2007 03:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat jouw manier van jouw waarheid spuien overtuigend overkomt?
Je overschat jezelf behoorlijk zo
Nee toch ! Wat nu zeg !
.Mensen die realiteit kunnen beoordelen op feitelijkheden weten dat ik gelijk heb, daar heb ik jouw bekrompen mening over overtuiging echt niet voor nodig.
quote:Ja zou kunnen. Misschien moet jij eens een cursus "accepteren dat iemand een andere mening heeft" gaan volgen. Lijkt me voor meer mensen hier geen kwaad kunnen.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:30 schreef OpenYourMind het volgende:
Misschien moet je dan eens een handboek argumentatieleer raadplegen...
quote:Nou fijn voor je. Houd je dan vast aan die mensen ipv je zo kwaad te lopen maken omdat ik jouw feiten niet als feit beschouw.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:31 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die realiteit kunnen beoordelen op feitelijkheden weten dat ik gelijk heb, daar heb ik jouw bekrompen mening over overtuiging echt niet voor nodig.
quote:Je hoeft er ook niet bang voor te zijn, kerel, integendeel.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou kom maar op met die voorbeelden dan.
Als je zo graag bewijzen levert, moet dat geen probleem zijn.
[..]
Geen idee. Misschien wel, misschien niet.
Ik zie NU geen reden om bang te zijn voor jouw "feiten".
Zolang je er maar voor open staat.
Hier, voorbeeldje:
http://www.telegraaf.nl/b(...)geten_rijbewijs.html
quote:kwaad?Op dinsdag 7 augustus 2007 03:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou fijn voor je. Houd je dan vast aan die mensen ipv je zo kwaad te lopen maken omdat ik jouw feiten niet als feit beschouw.
ik vind het gewoon Zielig voor je.echt zwak zelfs.
triest ook.
Best wel eigenschappen van uberlosers, als je het mij vraagt.
.quote:Het is niet dat ik andermans mening niet kan accepteren. Je mag van mij geloven wat je wil. In tegenstelling tot anderen kom ik hier niet om mensen te overtuigen of zinloze (op vannacht na dan) discussies te houden. Ik kom hier om van gedachten te wisselen en informatie te delen.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja zou kunnen. Misschien moet jij eens een cursus "accepteren dat iemand een andere mening heeft" gaan volgen. Lijkt me voor meer mensen hier geen kwaad kunnen.
Waar ik me bij jou aan erger is jouw manier van "discussieren", maar dat heb ik ook al eens eerder gezegd. Het probleem is dat men niet om jou heen kan, want je hebt de neiging om elk complot topic vol te spammen met steeds hetzelfde gedram.
Andere mensen (sommige complotgelovers zoals jij ze noemt) hebben deze drang helaas ook vaak.
quote:Nee maar zeg. Een uur vastgehouden op het bureau, niet in een cel, maar in een dagverblijf. Wat een wreedheid! Lekker aangedikt door de telegraaf, en het gaat erin als zoete koek bij de mensen die sensatie zoeken!Op dinsdag 7 augustus 2007 03:40 schreef Salvad0R het volgende:
Je hoeft er ook niet bang voor te zijn, kerel, integendeel.
Zolang je er maar voor open staat.
Hier, voorbeeldje:
http://www.telegraaf.nl/b(...)geten_rijbewijs.html
Beetje overdreven inderdaad. Maar niet iets waardoor ik meteen ga denken dat het allemaal zo verschrikelijk is als jij probeert te doen geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 07-08-2007 04:02:07 ]
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 03:41 schreef Salvad0R het volgende:
kwaad?
echt zwak zelfs.
triest ook.
Best wel eigenschappen van uberlosers, als je het mij vraagt.
Wat zet je jezelf voor schut door zo te gaan schelden op iemand omdat die een andere mening heeft....
quote:het is geen mening, het is interpretatie van feiten.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat zet je jezelf voor schut door zo te gaan schelden op iemand omdat die een andere mening heeft....
Als jij het normaal vindt dat zwangere vrouwen worden gegijzeld omdat zij hun ID niet bij zich hebben... dan heb jij geen flauw benul van het concept "vrijheid" .
Vraag eens aan je opa & oma.. hoe fijn zij het vonden als de Gestapo hun AUSWEIS eistte.
quote:Nou doe dat dan ipv dit constante gezeur op mij. Als je problemen met mij hebt, dan zijn er ook andere manieren om die te bespreken. Hier is het offtopic. Maar dat wil je blijkbaar niet snappen.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:43 schreef OpenYourMind het volgende:
Het is niet dat ik andermans mening niet kan accepteren. Je mag van mij geloven wat je wil. In tegenstelling tot anderen kom ik hier niet om mensen te overtuigen of zinloze (op vannacht na dan) discussies te houden. Ik kom hier om van gedachten te wisselen en informatie te delen.
quote:Mja, als jij of anderen nou eens zouden accepteren dat ik een andere mening heb, dan zou een topic niet vollopen.Waar ik me bij jou aan erger is jouw manier van "discussieren", maar dat heb ik ook al eens eerder gezegd. Het probleem is dat men niet om jou heen kan, want je hebt de neiging om elk complot topic vol te spammen met steeds hetzelfde gedram.
Als jij nou eens niet zo zou blijven klagen op mij in dit topic, maar het via PM bespreken, dan zou dit topic ook niet vollopen.
Bijzonder hypocriet om mij te verwijten dat een topic volloopt terwijl je daar nu zelf hard aan mee werkt door, zoals je zelf zegt, alleen maar het te posten om het posten....
Je bent waarschijnlijk nog te laf om jezelf van kant te maken als je erachter komt dat ik e.a. gelijk hebben.
quote:Waar zeg ik dat dat normaal is?Op dinsdag 7 augustus 2007 03:47 schreef Salvad0R het volgende:
Als jij het normaal vindt dat zwangere vrouwen worden gegijzeld omdat zij hun ID niet bij zich hebben... dan heb jij geen flauw benul van het concept "vrijheid" .
Kun je even een quote tevoorschijn toveren waar ik dat aangeef? Dat zeg ik dus nergens. Het is geen feit, het is geen waarheid.
Je laat telkens weer zien dat jij een eigen draai geeft aan feiten en waarheden, en dan verwacht je van mij dat ik jouw verhaaltjes geloof als je voor mijn ogen de waarheid jouw eigen draai geeft...
quote:Dat maak jij ervan. Je verdraait mijn uitspraken zoals het jou goed uitkomt.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:50 schreef Salvad0R het volgende:
Het is altijd een andere mening in jouw ogen, als mensen je proberen te wijzen op je inhoudsloze kutreacties, calvobbes.
quote:Waarom zou iemand zichzelf van kant moeten maken omdat iemand anders gelijk heeft?Je bent waarschijnlijk nog te laf om jezelf van kant te maken als je erachter komt dat ik e.a. gelijk hebben.
quote:Ik zei als.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat dat normaal is?
Kun je even een quote tevoorschijn toveren waar ik dat aangeef? Dat zeg ik dus nergens. Het is geen feit, het is geen waarheid.
Je laat telkens weer zien dat jij een eigen draai geeft aan feiten en waarheden, en dan verwacht je van mij dat ik jouw verhaaltjes geloof als je voor mijn ogen de waarheid jouw eigen draai geeft...
Maar goed, jij vindt dat dus niet normaal.
Dat geef je dus toe.
Wat goed van je !
Dat is al een 1e stap calvobbes!
Volhouden he! Succes met je ontdekking van de geschiedenis en de wereld, die je totnutoe uit alle macht hebt lopen negeren !
quote:Niets moet.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat maak jij ervan. Je verdraait mijn uitspraken zoals het jou goed uitkomt.
[..]
Waarom zou iemand zichzelf van kant moeten maken omdat iemand anders gelijk heeft?
Ik zou het in jouw geval gewoon goed kunnen begrijpen
Iemand die overtuigd met oogkleppen op door het leven gaat... gaat zich echt DOOD schamen wanneer hij/zij die oogkleppen af doet
.quote:Ik geef toe dat een mogelijke doch zeer hypothetische situatie zou plaatsvinden, dat ik daar waarschijnlijjk ook niet zo blij van zou worden.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:53 schreef Salvad0R het volgende:
Maar goed, jij vindt dat dus niet normaal.
Dat geef je dus toe.
Maar die sitiuaties gebeuren niet. Dus ik zou niet weten waarom ik tegen de oorzaak van die mogelijke sitiatie moet zijn.
Zo kun je net zo goed zeggen dat er geen politie mag zijn omdat ze misschien ooit wel eens hun wapens gaan trekken en zomaar mensen gaan neerschieten.
Dat jij het normaal vind om zaken alleen maar te beoordelen op mogelijke worst-case-scenario's is wel heel erg bekrompen.
quote:BTW, je liegt ook als een vies vuil lijertje:Op dinsdag 7 augustus 2007 03:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee maar zeg. Een uur vastgehouden op het bureau, niet in een cel, maar in een dagverblijf. Wat een wreedheid! Lekker aangedikt door de telegraaf, en het gaat erin als zoete koek bij de mensen die sensatie soeken!
Beetje overdreven inderdaad. Maar niet iets waardoor ik meteen ga denken dat het allemaal zo verschrikelijk is als jij probeert te doen geloven.
quote:"Maar nu werden Dominique en ik meegenomen naar het bureau en in de cel gezet. Deur op slot en daar zaten we dan. Als criminelen achter gewapend glas. Even later werd nog een kerel door drie agenten in een cel naast ons gesmeten."
quote:Hey, wat zie ik nu?! Iemand die keiharde nonsens typt !Op dinsdag 7 augustus 2007 03:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik geef toe dat een mogelijke doch zeer hypothetische situatie zou plaatsvinden, dat ik daar waarschijnlijjk ook niet zo blij van zou worden.
Maar die sitiuaties gebeuren niet. Dus ik zou niet weten waarom ik tegen de oorzaak van die mogelijke sitiatie moet zijn.
Zo kun je net zo goed zeggen dat er geen politie mag zijn omdat ze misschien ooit wel eens hun wapens gaan trekken en zomaar mensen gaan neerschieten.
Dat jij het normaal vind om zaken alleen maar te beoordelen op mogelijke worst-case-scenario's is wel heel erg bekrompen.
Poe hee ! Wat een verrassing !
quote:Misschien wel, misschien niet.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:54 schreef Salvad0R het volgende:
Iemand die overtuigd met oogkleppen op door het leven gaat... gaat zich echt DOOD schamen wanneer hij/zij die oogkleppen af doet
Ik zie niet in wat het probleem is van een andere cq verkeerde mening hebben. Jij lijkt er een halszaak van te maken dat iedereen NU al moet weten dat het ergste ooit gaat gebeuren. Ik zie dat anders. Ik ga mezelf niet bang maken met dingen die misschien gaan gebeuren. Naief? Misschien wel. Liever dat dan leven met een angst voor dingen die misschien gaan gebeuren.
quote:Selectief gelezen he!Op dinsdag 7 augustus 2007 03:58 schreef Salvad0R het volgende:
BTW, je liegt ook als een vies vuil lijertje:
[..]
quote:Politiewoordvoerder Ron Moes bevestigt het verhaal. Al wil hij wel aantekenen dat het geen echte cel was, maar een dagverblijf, zoals de politie dat noemt. "Dat is een glazen hok van drie bij drie meter met een grendel op de deur...", zegt Moes.
quote:Dat snap ik best hoor.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:49 schreef calvobbes het volgende:
Nou doe dat dan ipv dit constante gezeur op mij. Als je problemen met mij hebt, dan zijn er ook andere manieren om die te bespreken. Hier is het offtopic. Maar dat wil je blijkbaar niet snappen.
quote:Lol. Ik zit je net uit te leggen dat het niet gaat om jouw mening maar om jouw "discussiemethoden" en dan leg je me alsnog in de mond dat het om jouw mening zou gaan...Mja, als jij of anderen nou eens zouden accepteren dat ik een andere mening heb, dan zou een topic niet vollopen.
quote:Ach, wat is 1 topic op de vele topics die o.a. jij al hebt verneukt.Als jij nou eens niet zo zou blijven klagen op mij in dit topic, maar het via PM bespreken, dan zou dit topic ook niet vollopen.
Bijzonder hypocriet om mij te verwijten dat een topic volloopt terwijl je daar nu zelf hard aan mee werkt door, zoals je zelf zegt, alleen maar het te posten om het posten....
Desalniettemin is het gewoon een cel hoor.
quote:Het ergste ooit, het ergste ooit, dat is ook maar relatief.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Misschien wel, misschien niet.
Ik zie niet in wat het probleem is van een andere cq verkeerde mening hebben. Jij lijkt er een halszaak van te maken dat iedereen NU al moet weten dat het ergste ooit gaat gebeuren. Ik zie dat anders. Ik ga mezelf niet bang maken met dingen die misschien gaan gebeuren. Naief? Misschien wel. Liever dat dan leven met een angst voor dingen die misschien gaan gebeuren.
Het gaat mij er gewoon om dat mensen feiten niet gaan negeren en waarheden ontkennen.
Zodra dat wel gebeurt, word ik fel, zeker met betrekking tot mijn waardevolle individuele vrijheden.
quote:Handel daar dan ook naar zou ik zeggen.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:03 schreef OpenYourMind het volgende:
Dat snap ik best hoor.
Wat je ook probeert te bereiken op deze manier, het komt niet echt snugger over zo...
quote:Ik leg jou niks in de mond.Lol. Ik zit je net uit te leggen dat het niet gaat om jouw mening maar om jouw "discussiemethoden" en dan leg je me alsnog in de mond dat het om jouw mening zou gaan...
Ik geef alleen maar aan hoe topics in mijn ogen vollopen. Ik heb geen bewuste discussiemethodes en zeker niet met als doel topics vol te laten lopen.
quote:Dat ik topics verneuk is jouw mening.Ach, wat is 1 topic op de vele topics die o.a. jij al hebt verneukt.
quote:En de Telegraaf maakt het graag erger dan het is...Op dinsdag 7 augustus 2007 04:03[/url] schreef Salvad0R het volgende:
Ja he, de politie noemt dat een dagverblijf
quote:Accepteer eens dat wat voor jou waarheid is, voor anderen niet de waarheid is.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:04 schreef Salvad0R het volgende:
Het ergste ooit, het ergste ooit, dat is ook maar relatief.
Het gaat mij er gewoon om dat mensen feiten niet gaan negeren en waarheden ontkennen.
quote:Een feit is een feit, daar kan je omheen denken en draaien wat je wil, vrijheidberoving is nog steeds vrijheidberoving.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Accepteer eens dat wat voor jou waarheid is, voor anderen niet de waarheid is.
Kap eens met dat "Dat is jouw mening"-idee, dat is er echt ingeroest bij je, terwijl het mij om feiten gaat, niet om meningen.
quote:Klopt. Maar dat het op grote schaal toegepast wordt of toegepast gaat worden in het kader van politiestaat cq burgers onderdrukken met de dreiging van terreur als middel, is geen feit.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:11 schreef Salvad0R het volgende:
Een feit is een feit, daar kan je omheen denken en draaien wat je wil, vrijheidberoving is nog steeds vrijheidberoving.
quote:Dat doe je wel...Op dinsdag 7 augustus 2007 04:06 schreef calvobbes het volgende:
Ik leg jou niks in de mond.
Ik geef alleen maar aan hoe topics in mijn ogen vollopen. Ik heb geen bewuste discussiemethodes en zeker niet met als doel topics vol te laten lopen.
Arrogant much? Wat je dus met die zin (uit je vorige reactie) bedoelde te zeggen is dus, dat wanneer iedereen dezelfde mening heeft als calvobbes, dan hoeft calvobbes niet op elke scheet te reageren en topics vol te spammen? Tot die tijd voel jij je dus genoodzaakt overal op te moeten reageren met verdraaiingen, selectief quoten, persoonlijke aanvallen en belachelijkmakerij om jouw mening te verdedigen en op te dringen?
quote:Goed geinterpreteerd!Dat ik topics verneuk is jouw mening.
quote:Niet ? Wat is het dan?Op dinsdag 7 augustus 2007 04:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Klopt. Maar dat het op grote schaal toegepast wordt of toegepast gaat worden in het kader van politiestaat cq burgers onderdrukken met de dreiging van terreur als middel, is geen feit.
Een fantasie? Dus dat ik 3 x in de cel ben getieft omdat ik mijn ID kaart niet bij me had, is gewoon nonsens ofzo?
Wat heb ik eraan om hierover iets te gaan lopen verzinnen?
Jij hebt er overduidelijk wel wat aan om het te ontkennen, het zou een grote schade in het vertrouwen van jou in de overheid tot gevolg hebben, ik snap best dat je dat moeilijk vindt om te accepteren.
Maarja, al die maatregelen etc, je kan er echt niet omheen.
quote:Nee op alle vragen.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:15 schreef OpenYourMind het volgende:
Arogant much? Wat je dus met die zin (uit je vorige reactie) bedoelde te zeggen is dus, dat wanneer iedereen dezelfde mening heeft als calvobbes, dan hoeft calvobbes niet op elke scheet te reageren en topics vol te spammen? Tot die tijd voel jij je dus genoodzaakt overal op te moeten reageren met verdraaiingen, selectief quoten, persoonlijke aanvallen en belachelijkmakerij?
Je verdraait de waarheid weer voor eigen gewin zie ik.
Je vergeet blijkbaar dat dit een discussie forum is. Ik mag het gewoon zeggen als ik het niet met iemand eens ben. Dat heeft niks met noodzaak te maken, dat is gewoon mijn mening willen geven. Als je daar problemen mee hebt dat iemand dat doet, dan moet je hier niet komen. Als je problemen hebt met mijn manier van discusieren, dan kun je me aanspreken via PM of mail.
En als je objectief terug zou lezen, dan zou je zien dat ik in deze discussie niemand belachelijk maak, persoonlijk aanval of woorden verdraai. Hooguit als reactie op iemand die mij belachelijk probeert te maken. Dat soort dingen gebeuren eerder bij mensen die het niet met mij eens zijn, dan bij mij. Zoal ik al zovaak heb gezegd als je met mij een normale discussie voert, dan zal ik ook een normale discussie voeren.
Ik zal niet beginnen te roepen dat iemand in een midlife crisis zit bijvoorbeeld....
quote:Het onderbouwd jouw, in mijn ogen, verkeerde waarheid. Je gebruikt iets wat ik hoogst onwaarschijnlijk acht en nooit heb zien gebeuren om jouw verhaal kracht bij te zetten.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:19 schreef Salvad0R het volgende:
Niet ? Wat is het dan?
Een fantasie? Dus dat ik 3 x in de cel ben getieft omdat ik mijn ID kaart niet bij me had, is gewoon nonsens ofzo ?
Wat heb ik eraan om hierover iets te gaan lopen verzinnen?
Als in het echte leven net zo snel geirriteerd bent als hier op het forum geloof ik best dat je meerdere keren in de cel bent beland. Maar dan niet alleen om het niet hebben van een ID kaart.
Als het allemaal echt zo erg zou zijn als jij probeert te doen voorkomen, dat zwangere vrouwen regelmatig in de cel worden gegooid, dat mensen die niks hebben gedaan zomaar in de cel worden gesmeten, dan zou dat echt wel wat meer opschudding veroorzaken dat een artikel in de Telegraaf....
quote:Dat getuigt niet alleen van weinig respect, ook van het wantrouwen jegens de gehele brandweermacht."Pietje heeft gehoord van jantje dat jantje dat en dat heeft gezien... Lekker overtuigend..."
Best triest. Die mensen weten echt wel waar ze het over hebben.
quote:Wtf zit je nu te insinueren dan?Op dinsdag 7 augustus 2007 04:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het onderbouwd jouw, in mijn ogen, verkeerde waarheid. Je gebruikt iets wat ik hoogst onwaarschijnlijk acht en nooit heb zien gebeuren om jouw verhaal kracht bij te zetten.
Als in het echte leven net zo snel geirriteerd bent als hier op het forum geloof ik best dat je meerdere keren in de cel bent beland. Maar dan niet alleen om het niet hebben van een ID kaart.
De enige keren dat ik in de cel ben gegooid was omdat ik mijn IDkaart niet bij me had!
Verder ben ik helemaal niet snel geirriteerd, ik kan gewoon niet tegen leugenachtige feiten-ontkenners als jij .
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:23 schreef Salvad0R het volgende:
calvobbes, jij zegt over 1e klas getuigen (brandweermannen fgs) :
[..]
Dat getuigt niet alleen van weinig respect, ook van het wantrouwen jegens de gehele brandweermacht.
Best triest. Die mensen weten echt wel waar ze het over hebben.
Uit welke context ruk je die uitspraken nu weer?
Ik kan van jou net zo goed zeggen dat jij mensen die echt wel weten waar ze het over hebben compleet negeert....
quote:Weer?Op dinsdag 7 augustus 2007 04:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee op alle vragen.
Je verdraait de waarheid weer voor eigen gewin zie ik.
quote:Inderdaad, gebeurd vaak bij mensen die het niet met jou eens zijn.En als je objectief terug zou lezen, dan zou je zien dat ik in deze discussie niemand belachelijk maak, persoonlijk aanval of woorden verdraai. Hooguit als reactie op iemand die mij belachelijk probeert te maken. Dat soort dingen gebeuren eerder bij mensen die het niet met mij eens zijn, dan bij mij.
(tis maar net hoe je de zin interpreteerd, vind mijn interpretatie beter)
quote:rot voor je. Er zijn op de wereld mensen die jouw feiten nu eenmaal anders zien dan jij.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:25 schreef Salvad0R het volgende:
Verder ben ik helemaal niet snel geirriteerd, ik kan gewoon niet tegen leugenachtige feiten-ontkenners als jij .
Zul je toch mee moeten leren leven...
quote:En dan verwijt je mij selectief te qouten...Op dinsdag 7 augustus 2007 04:25 schreef OpenYourMind het volgende:
Inderdaad, gebeurd vaak bij mensen die het niet met jou eens zijn.
(tis maar net hoe je de zin interpreteerd, vind mijn interpretatie beter)
Toch wel grappig dat jij je steeds weer schuldig maakt aan dingen die je mij kwalijk neemt....
quote:Nergens uit.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Uit welke context ruk je die uitspraken nu weer?
Ik kan van jou net zo goed zeggen dat jij mensen die echt wel weten waar ze het over hebben compleet negeert....
Dat zeg jij over brandweermannen die zeggen van " Firefighter Describes "Molten Metal" at Ground Zero "
Volgende keer dat jouw huis in de fik staat, zou ik niet de brandweer bellen als ik jou was...
Die zijn namelijk toch een stel onbetrouwbare conspiracygelovers
.Echt suf van je, calfopper .
quote:Tja, incapabele intelligentie noem ik dat.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
rot voor je. Er zijn op de wereld mensen die jouw feiten nu eenmaal anders zien dan jij.
Zul je toch mee moeten leren leven...
quote:Nee dan bel ik wel de brandweer hier om de hoek. Niet de brandweer in AmerikaOp dinsdag 7 augustus 2007 04:29 schreef Salvad0R het volgende:
Nergens uit.
Dat zeg jij over brandweermannen die zeggen van " Firefighter Describes "Molten Metal" at Ground Zero "
Volgende keer dat jouw huis in de fik staat, zou ik niet de brandweer bellen als ik jou was...
Die brandweer om de hoek zal wel gewoon komen. Want je wilt toch niet zeggen dat ik alle brandweerlieden als onbetrouwbare conspiracygelovers afschilder he!
quote:Ja ik denk ook wel dat jij daar last van hebt.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:32 schreef Salvad0R het volgende:
Tja, incapabele intelligentie noem ik dat.
quote:Wat jij denkt is me allang om het even, je bent gewoon een bekrompen schijterd, afhankelijk van hetgeen wat je zit te beschermen.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja ik denk ook wel dat jij daar last van hebt.
Irrelevant ook.
.quote:Dus jij beschouwt Amerikaanse brandweerlieden als minder goed en/of betrouwbaar als de Nederlandse?Op dinsdag 7 augustus 2007 04:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee dan bel ik wel de brandweer hier om de hoek. Niet de brandweer in Amerika
Die brandweer om de hoek zal wel gewoon komen. Want je wilt toch niet zeggen dat ik alle brandweerlieden als onbetrouwbare conspiracygelovers afschilder he!
Waar is dat op gebaseerd, als ik vragen mag?
De Amerikaanse brandweer heeft zelfs betere uitrusting, enzovoorts.
quote:Uhm... Nee dat zeg ik nergens. Weer een fraai staaltje misinterpretatie.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:38 schreef Salvad0R het volgende:
Dus jij beschouwt Amerikaanse brandweerlieden als minder goed en/of betrouwbaar als de Nederlandse?
quote:Waarom doe je dan zoveel moeite om mij te doen geloven dat het allemaal zo erg is met die ID plicht, DNA afgeven etc?Op dinsdag 7 augustus 2007 04:37 schreef Salvad0R het volgende:
Wat jij denkt is me allang om het even
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Uhm... Nee dat zeg ik nergens. Weer een fraai staaltje misinterpretatie.
quote:Hey, blijkbaar mis ik dan de juiste interpretatie, dus vertel eens.Nee dan bel ik wel de brandweer hier om de hoek. Niet de brandweer in Amerika
Die brandweer om de hoek zal wel gewoon komen.
Wat bedoel je met "Nee dan bel ik wel de brandweer hier om de hoek. Niet de brandweer in Amerika
Die brandweer om de hoek zal wel gewoon komen." ?
quote:Public Opinion motherfucker.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom doe je dan zoveel moeite om mij te doen geloven dat het allemaal zo erg is met die ID plicht, DNA afgeven etc?
The public weet dat ik gelijk heb.
Daarom ben ik dankbaar dat er ontkenners als jij bestaan, zoals ik zei, je fungeert als mijn platform om feiten vanaf te spuien.
Thx again
.quote:Kolere zeg... Dat ik dat moet gaan uitleggen aan iemand die zichzelf hoog inschat qua inteligentie en anderen afkraakt omdat ze een andere mening hebben en niet genoeg zouden onderzoeken... Het doet jouw geloofwaardigheid geen goed als je deze uitspraken niet snapt...Op dinsdag 7 augustus 2007 04:43 schreef Salvad0R het volgende:
Hey, blijkbaar mis ik dan de juiste interpretatie, dus vertel eens.
Wat bedoel je met "Nee dan bel ik wel de brandweer hier om de hoek. Niet de brandweer in Amerika
Die brandweer om de hoek zal wel gewoon komen." ?
Als mijn huis in de fik staat, ga ik natuurlijk niet de brandweer bellen die een paar duizend kilometer van mij verwijderd zit. Dan ga ik natuurlijk de brandweer om de hoek bellen en die zullen er geen aanstoot aan nemen dat ik ergens op een internet forum heb gezegd dat ik de uitspraken van één Amerikaanse brandweerman niet geloof.
Sterker nog, ik ga er niet vanuit dat de brandweer om de hoek weet dat ik twijfel aan de uitspraken van die Amerikaanse brandweerman.
quote:Zoals ik al eerder zei, je overschat jezelf.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:44 schreef Salvad0R het volgende:
Public Opinion motherfucker.
The public weet dat ik gelijk heb.
Als het grote publiek jouw reacties gaat lezen, zullen ze jou echt niet klakkeloos geloven. Daar helpen jouw gefrustreerde reacties, zoals mij een midlife crisis aanpraten, niet echt bij.
quote:Tja, je hebt het in die quote niet echt over "amerikaanse" brandweermannen, maar over brandweermensen in het algemeen, alsof hun woord niet veel waard is etcetara.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kolere zeg... Dat ik dat moet gaan uitleggen aan iemand die zichzelf hoog inschat qua inteligentie en anderen afkraakt omdat ze een andere mening hebben en niet genoeg zouden onderzoeken... Het doet jouw geloofwaardigheid geen goed als je deze uitspraken niet snapt...
Als mijn huis in de fik staat, ga ik natuurlijk niet de brandweer bellen die een paar duizend kilometer van mij verwijderd zit. Dan ga ik natuurlijk de brandweer om de hoek bellen en die zullen er geen aanstoot aan nemen dat ik ergens op een internet forum heb gezegd dat ik de uitspraken van één Amerikaanse brandweerman niet geloof.
Sterker nog, ik ga er niet vanuit dat de brandweer om de hoek weet dat ik twijfel aan de uitspraken van die Amerikaanse brandweerman.
Moet je zelf weten hoor.
Ik beschouw een brandweerman in NL als even waardevol en betrouwbaar als een brandweerman in de USA, dus daar baseer ik mn uitspraken dan ook op.
Hoef ik me ook niet in allerlei rare excuus-bochtjes te wringen om het acceptabel te maken.
quote:Idd, die gaan me niet klakkeloos geloven, die gaan, in tegenstelling tot jou, bewijzen zoeken voor andermans uitsprakenOp dinsdag 7 augustus 2007 04:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, je overschat jezelf.
Als het grote publiek jouw reacties gaat lezen, zullen ze jou echt niet klakkeloos geloven. Daar helpen jouw gefrustreerde reacties, zoals mij een midlife crisis aanpraten, niet echt bij.
.quote:Kijk en daar gaat het mis bij jou. Jij zoekt achter uitspraken van anderen een manier om ze anders uit te leggen als ze jou niet bevallen. Ik heb nergens uitspraken gedaan over de woorden van alle brandweermannen. Ik heb alleen maar één uitspraak gedaan over de woorden van één brandweerman. Dat jij dan weer aangrijpt om te doen alsof ik alle brandweermannen aanspreek, is een duidelijk voorbeeld van hoe jij feiten en waarheden naar jouw hand zet.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:50 schreef Salvad0R het volgende:
Tja, je hebt het in die quote niet echt over "amerikaanse" brandweermannen, maar over brandweermensen in het algemeen, alsof hun woord niet veel waard is etcetara.
Moet je zelf weten hoor.
quote:Mja, ik basser mijn uitspraken over brandweermannen niet op één brandweer man.Ik beschouw een brandweerman in NL als even waardevol en betrouwbaar als een brandweerman in de USA, dus daar baseer ik mn uitspraken dan ook op.
quote:Nee jij gaat je in allerlei rare bochten wringen om de uitspraken van anderen on-acceptabel te proberen te makenHoef ik me ook niet in allerlei rare excuus-bochtjes te wringen om het acceptabel te maken.
quote:Jouw naiviteit kent geen grenzen.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:51 schreef Salvad0R het volgende:
Idd, die gaan me niet klakkeloos geloven, die gaan, in tegenstelling tot jou, bewijzen zoeken voor andermans uitspraken
Als iemand een warrig verhaal verteld, wat jij nogal eens doet, zullen er weinig mensen zijn die dan bewijzen gaan zoeken voor die verhalen.
quote:Als een brandweerman getuige is van een enorme ramp, dan is zijn verklaring toch wel 1 van de betrouwbaarste around, aangezien het zijn professie is om zijn hoofd koel te houden en de situatie reeel te kunnen beoordelen.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk en daar gaat het mis bij jou. Jij zoekt achter uitspraken van anderen een manier om ze anders uit te leggen als ze jou niet bevallen. Ik heb nergens uitspraken gedaan over de woorden van alle brandweermannen. Ik heb alleen maar één uitspraak gedaan over de woorden van één brandweerman. Dat jij dan weer aangrijpt om te doen alsof ik alle brandweermannen aanspreek, is een duidelijk voorbeeld van hoe jij feiten en waarheden naar jouw hand zet.
[..]
Mja, ik basser mijn uitspraken over brandweermannen niet op één brandweer man.
[..]
Nee jij gaat je in allerlei rare bochten wringen om de uitspraken van anderen on-acceptabel te proberen te maken
Dat jij dat loopt te relativeren door te zeggen van... "Ik heb het over 1 brandweerman..." Dan vraag ik mij af welke brandweerman jij wel betrouwbaar vindt ?
quote:LOLOp dinsdag 7 augustus 2007 04:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jouw naiviteit kent geen grenzen.
Als iemand een warrig verhaal verteld, wat jij nogal eens doet, zullen er weinig mensen zijn die dan bewijzen gaan zoeken voor die verhalen.
Het is juist mijn bedoeling om mensen bewijzen te laten zoeken !
Dont believe me, believe yourself !
Maar jij bent een te laffe dakhaas om dat te gaan doen, jij gaat liever uit van jouw kinderachtige conceptje dat de overheid nooit iets fout kan doen... Je negeert zelfs de geschiedenis van de westerse maatschappij, van Nero tot Bush en alles wat er tussen zat.... alleen om jouw idee dat de overheid niet evil kan zijn te kunnen blijven onderbouwen
Hoe ignorant ben je Dan .quote:Jezus calvobbes wat ben jij een onwetend en bagataliserend kreng.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jouw naiviteit kent geen grenzen.
Als iemand een warrig verhaal verteld, wat jij nogal eens doet, zullen er weinig mensen zijn die dan bewijzen gaan zoeken voor die verhalen.
Het enige wat ik jou heb zien doen in de aflopen 3 pagina's is alles domweg afdoen alsof het niks voorstelt, wat een manier van discussie voeren, schaapje
quote:Uhm... Er zijn ook brandweermannen die zelf vuurtjes stoken omdat ze daar op kicken. Als jij ervan uitgaat dat brandweermannen nooit iets fout doen en alles (wat ze zien) op juiste waarde inschatten, dan is dat weer een teken van jouw naiviteit.Op dinsdag 7 augustus 2007 05:00 schreef Salvad0R het volgende:
Als een brandweerman getuige is van een enorme ramp, dan is zijn verklaring toch wel 1 van de betrouwbaarste around, aangezien het zijn professie is om zijn hoofd koel te houden en de situatie reeel te kunnen beoordelen.
Brandweermannen zijn geen experts op het gebied van explosies en instortingen, brandweermannen maken ook inschattingsfouten, die hebben ook niet altijd de tijd om dingen rustig te bekijken en te analyseren wat het is.
quote:Een brandweerman die een verhaal verteld waarvan ik ook van andere kanten heb gehoord dat dat verhaal zo is.Dat jij dat loopt te relativeren door te zeggen van... "Ik heb het over 1 brandweerman..." Dan vraag ik mij af welke brandweerman jij wel betrouwbaar vindt ?
Maar wat denk jij nog te bereiken met deze discussie over brandweermannen? Deze discussie is hier behoorlijk offtopic. En als ik toch mezelf mag geloven, zou ik niet weten waarom we hier lang bij stil moeten staan.
quote:Waarom maak je je dan zo ontzettend druk omdat ik niet alles wat jij zegt geloofOp dinsdag 7 augustus 2007 05:03 schreef Salvad0R het volgende:
Het is juist mijn bedoeling om mensen bewijzen te laten zoeken !
Dont believe me, believe yourself !
Jij bent echt onvoorstelbaar. Ik moet me verdiepen in de geschiedenis, ik moet uit die geschiedenis concluderen dat wat er toen gebeurde, nu ook gebeuurd, ik moet denken dat er allemaal vreselijke dingen (gaan) gebeuren met de ID plicht want anders zit ik in een midlife crisis, ben ik een zwakschaap en krijg ik allerlei ander gebagger van jou over mij heen.
Dus wat is het nou? Mag ik mezelf geloven of moet ik jou geloven.
quote:Nee jij bent lekker bezig... Iemand die het allemaal niet zo erg inziet maar beschuldigen van onwetendheid en bagataliseren... Ik kan een voorbeeld nemen aan jouw manier van discusierenOp dinsdag 7 augustus 2007 08:59 schreef Pr0-n00b het volgende:
Jezus calvobbes wat ben jij een onwetend en bagataliserend kreng.
Het enige wat ik jou heb zien doen in de aflopen 3 pagina's is alles domweg afdoen alsof het niks voorstelt, wat een manier van discussie voeren, schaapje
In London hebben ze nu speakers onder de CCTV cameras geinstalleerd, zodat ze bevelen naar je kunnen schreeuwen als je iets "verkeerd" doet...
1984 any1 ?
check dit:
http://www.youtube.com/watch?v=tD5WlQ54Sg0
quote:Jij onderzoekt helemaal Niets toch, dat zeg je nu al 3 paginas ?!Op dinsdag 7 augustus 2007 10:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom maak je je dan zo ontzettend druk omdat ik niet alles wat jij zegt geloof
Jij bent echt onvoorstelbaar. Ik moet me verdiepen in de geschiedenis, ik moet uit die geschiedenis concluderen dat wat er toen gebeurde, nu ook gebeuurd, ik moet denken dat er allemaal vreselijke dingen (gaan) gebeuren met de ID plicht want anders zit ik in een midlife crisis, ben ik een zwakschaap en krijg ik allerlei ander gebagger van jou over mij heen.
Dus wat is het nou? Mag ik mezelf geloven of moet ik jou geloven.
Dat het je niet kan schelen wat er gebeurde in Rome onder Nero, in Duitsland onder Hitler en in Frankrijk onder Napoleon ?! Jij wil feiten die ik geef niet erkennen, je doet ze af als mening
Waar de Fuck bemoei je je mee dan, onwetende opzettelijk bekrompen idioot dat je bent ?
quote:Goed plan toch!Op dinsdag 7 augustus 2007 11:03 schreef Salvad0R het volgende:
Mja, om even terug te komen op de UK....
In London hebben ze nu speakers onder de CCTV cameras geinstalleerd, zodat ze bevelen naar je kunnen schreeuwen als je iets "verkeerd" doet...
1984 any1 ?
Liever zoiets dan op elke hoek een politieagent om de boel in de gaten te houden. Dan zou het helemaal een politiestaat worden.
Of mag de overheid van jou niet proberen om de criminaliteit op straat terug te dringen?
quote:Ik sta graag op mijn grondrecht om niet ongewild gefilmd te worden.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goed plan toch!
Liever zoiets dan op elke hoek een politieagent om de boel in de gaten te houden. Dan zou het helemaal een politiestaat worden.
Of mag de overheid van jou niet proberen om de criminaliteit op straat terug te dringen?
Ik weet dat je een beetje moeite hebt met grondwettelijke rechten etc... Maar dat verbaast me niets.
http://www.youtube.com/watch?v=tD5WlQ54Sg0
quote:Uhm nee. Dat heb ik nergens gezegd.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:05 schreef Salvad0R het volgende:
Jij onderzoekt helemaal Niets toch, dat zeg je nu al 3 paginas ?!
quote:Nou niet alles op één grote hoop gooien he.Dat het je niet kan schelen wat er gebeurde in Rome onder Nero, in Duitsland onder Hitler en in Frankrijk onder Napoleon ?! Jij wil feiten die ik geef niet erkennen, je doet ze af als mening
Wat Nero en anderen hebben gedaan in het verleden vind ik niet belangrijk in deze discussie. Deze discussie gaat over het heden en wat er NU zou gebeuren qua politiestaat en mensen onder controle houden.
En wat jij feiten noemt, zijn niet altijd feiten. Het is niet dat de politie zwangere vrouwen in de cel gooit omdat ze geen ID bewijs bij hun hebben. Het is niet zo dat Bush 9/11 heeft geregiseerd om de boel in bedwang te houden, het is niet zo dat er veel landen zijn die terreur gebruiken om geld te verdienen.
Jij kunt dat wel feiten noemen, maar voor die feiten kun je geen bewijs leveren. Dan moet je niet gaan janken als ik jouw feiten niet wil erkennen.
quote:Ik probeer gewoon een normale discussie met jou te voeren. Het is hier een discussie forum. En als jij zegt dat iets het geval is, dan mag ik gewoon zeggen dat ik het daar niet mee eens ben.Waar de Fuck bemoei je je mee dan, onwetende opzettelijk bekrompen idioot dat je bent ?
Je moet eens leren accepteren dat mensen een andere mening hebben.
quote:Waarom? Die gaat over 9/11Op dinsdag 7 augustus 2007 11:12 schreef Salvad0R het volgende:
en quote mijn Youtube link dan ook nog een keer, fucking loser.
http://www.youtube.com/watch?v=tD5WlQ54Sg0
Jij ontkent het gewoon, met je ignorant lelijke hoofd.
Moet je zelf weten hoor, mensen die er wèl toe doen kunnen het verschil zien tussen mij die waarheid spreekt en jij die de waarheid verbloemt met zoveel mogelijk nonsens.
quote:Dus je ziet liever gebeuren dat iemand op straat beroofd en aangevallen wordt en dat de politie niks doet, omdat ze niet overal kunnen zijn, dan dat jij gefilmd wordt?Op dinsdag 7 augustus 2007 11:10 schreef Salvad0R het volgende:
Ik sta graag op mijn grondrecht om niet ongewild gefilmd te worden.
Ik weet dat je een beetje moeite hebt met grondwettelijke rechten etc... Maar dat verbaast me niets.
Overigens zie ik nergens in de grondwet staan dat niemand jou mag filmen in het openbaar. Waarschijnlijjk zie ik dat over het hoofd dan, maar jij kunt me vast wel aanwijzen waar dat staat.
quote:Dat soort uitlatingen zullen anderen er echt van overtuigen dat jij de waarheid spreekOp dinsdag 7 augustus 2007 11:14 schreef Salvad0R het volgende:
Jij ontkent het gewoon, met je ignorant lelijke hoofd.
quote:Ik zeg toch dat ik je een spiegel voor hou.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En dan verwijt je mij selectief te qouten...
Toch wel grappig dat jij je steeds weer schuldig maakt aan dingen die je mij kwalijk neemt....
quote:Haha, je bent echt kortzichtig.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus je ziet liever gebeuren dat iemand op straat beroofd en aangevallen wordt en dat de politie niks doet, omdat ze niet overal kunnen zijn, dan dat jij gefilmd wordt?
Overigens zie ik nergens in de grondwet staan dat niemand jou mag filmen in het openbaar. Waarschijnlijjk zie ik dat over het hoofd dan, maar jij kunt me vast wel aanwijzen waar dat staat.
Wat denk je dat de gemiddelde berover doet, als hij weet dat er cameras ergens hangen
?Juist, hij gaat 100 meter verderop zn ding doen.
Zie jij niet in dat al die maatregelen schijnveiligheid geven
?Nee he !
Maar ey calvobbes.
Gelukkig voor mij voer ik helemaal geen discussie met jou.
Ik gebruik jouw kortzichtigheid en pathalogische ontkenning van feiten als platform om informatie te geven aan mensen die wèl willen inzien wat er vandaag de dag gebeurt met de wereld.
.quote:Alleen is er 100 meter verderop niks te doen voor die berover want dat is bijvoorbeeld een achterafsteegje waar bijna nooit iemand komt.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:34 schreef Salvad0R het volgende:
Haha, je bent echt kortzichtig.
Wat denk je dat de gemiddelde berover doet, als hij weet dat er cameras ergens hangen
Juist, hij gaat 100 meter verderop zn ding doen.
De plaatsen waar die camera's hangen zijn niet zomaar gekozen hoor.
quote:Het geeft dus wel veiligheid voor de mensen die binnen die 100 meter lopen.Zie jij niet in dat al die maatregelen schijnveiligheid geven
Dus nogmaals de vraag: Wat zie je liever, een camerasysteem waarbij criminaliteit wordt teruggedrongen of dat niemand jou filmt als je op straat niks bijzonders loopt te doen?
En portretrecht heb ik wel van gehoord hoor, was onderdeel van mijn studie. En daarin staat dat je in het openbaar gewoon mensen mag filmen. Alleen als je je camera over de heg van iemand zijn huis hangt, kunnen ze je aanpakken.
quote:En wat denk je daarmee te bereiken?Op dinsdag 7 augustus 2007 11:26 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik zeg toch dat ik je een spiegel voor hou.
Het is redelijk nutteloos wat je aan het doen bent. Ik stoor me er niet aan dat iemand niet alles quote wat ik zeg. Het is alleen opvallend dat mensen die zich daar wel aan storen, precies hetzelfde doen
quote:mmm, nou, ik merkte uit persoonlijke ervaring dat een dronken lompe aap er echt niet op let of ergens cameras hangen als hij zin heeft om iemand te gaan slaan.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Alleen is er 100 meter verderop niks te doen voor die berover want dat is bijvoorbeeld een achterafsteegje waar bijna nooit iemand komt.
De plaatsen waar die camera's hangen zijn niet zomaar gekozen hoor.
[..]
Het geeft dus wel veiligheid voor de mensen die binnen die 100 meter lopen.
Dus nogmaals de vraag: Wat zie je liever, een camerasysteem waarbij criminaliteit wordt teruggedrongen of dat niemand jou filmt als je op straat niks bijzonders loopt te doen?
En portretrecht heb ik wel van gehoord hoor, was onderdeel van mijn studie. En daarin staat dat je in het openbaar gewoon mensen mag filmen. Alleen als je je camera over de heg van iemand zijn huis hangt, kunnen ze je aanpakken.
Het kan helpen om eventuele daders op te sporen, maar dan is het leed al geschied.
Het werkt niet preventief.
Maar je hebt wel gedeeltelijk gelijk, op sommige plaatsen in de stad (bij pinautomaten, etc) is het praktisch om cameras op te hangen
Alleen zoals nu in London City gebeurt (4.2 miljoen cameras) met 15 miljoen mensen, is gewoon te overdreven en is niets anders dan een totalitaire overgecontroleerde politiestaat.
Dus een beleid waarin wordt vastgesteld waar er cameras opgehangen mogen worden en waar niet, bijvoorbeeld bij pinautomaten en "hotspots" tijdens uitgaansavonden.
In de USA hangen ze zelfs cameras op in damestoiletten en in damesdouches... allemaal in naam van "National Security"... Ik denk dat jij ook wel kan inzien dat dat tever doorschiet, calvobbes.
Loos.
quote:Closed-circuit television cameras are to be installed in every classroom at a school for the first time in Britain in a development that has raised alarm among parents and teachers.
CCTV will operate throughout the new school, King's Academy in Middlesbrough, when it opens in September. The cameras are intended to make it easier to monitor and control bad behaviour by pupils.
quote:Niet alleen dronken lompe apen vallen mensen lastig.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:50 schreef Salvad0R het volgende:
mmm, nou, ik merkte uit persoonlijke ervaring dat een dronken lompe aap er echt niet op let of ergens cameras hangen als hij zin heeft om iemand te gaan slaan.
En als dat toch gebeurd, dan is het tenminste op camera te zien en kan er adequater worden ingegrepen en later als bewijs materiaal dienen.
quote:Het werkt niet preventief.
Net zei je van wel:quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:34 schreef Salvad0R het volgende:
Wat denk je dat de gemiddelde berover doet, als hij weet dat er cameras ergens hangen
Juist, hij gaat 100 meter verderop zn ding doen.
quote:Tja, Londen is ook een grote stad met veel mensen en zeer veel toeristen. Ben er het afgelopen jaar twee keer geweest en ik voelde me echt niet bespied of in mijn vrijheid beperkt door die cameras.Alleen zoals nu in London City gebeurt (4.2 miljoen cameras) met 15 miljoen mensen, is gewoon te overdreven en is niets anders dan een totalitaire overgecontroleerde politiestaat.
quote:Majority of UK's CCTV cameras 'are illegal'
quote:Neen, net zei ik helemaal niet van wel, het werkt dus niet preventief, als een berover besluit 100 meter verderop zn slag te slaan omdat dat géén cameras hangen.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Niet alleen dronken lompe apen vallen mensen lastig.
En als dat toch gebeurd, dan is het tenminste op camera te zien en kan er adequater worden ingegrepen en later als bewijs materiaal dienen.
[..]
[..]
[..]
Tja, Londen is ook een grote stad met veel mensen en zeer veel toeristen. Ben er het afgelopen jaar twee keer geweest en ik voelde me echt niet bespied of in mijn vrijheid beperkt door die cameras.
Dan werkt het verplaatsend.
quote:Het is nu 4 jaar later. Zijn er problemen geweest naar aanleiding daarvan?Op dinsdag 7 augustus 2007 11:59 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.telegraph.co.u(...)8%2F03%2Fncctv03.xml
Loos.
[..]
quote:Als het slachtoffer zich tenminste mee verplaatst. Maar dat zal in de meeste gevallen wel niet zo zijn.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:02 schreef Salvad0R het volgende:
Neen, net zei ik helemaal niet van wel, het werkt dus niet preventief, als een berover besluit 100 meter verderop zn slag te slaan omdat dat géén cameras hangen.
Dan werkt het verplaatsend.
quote:Vertel eens. Wat voor problemen zouden er kunnen vormenOp dinsdag 7 augustus 2007 12:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is nu 4 jaar later. Zijn er problemen geweest naar aanleiding daarvan?
Het gaat om het feit dat ze in klaslokalen CCTV cameras hangen, kerel. Dat is het probleem!
quote:Dus ze hebben eigen richtlijnen om het gebruik van camera's:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:01 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.telegraph.co.u(...)05/31/ncamera131.xml
quote:Goede zaak toch dat er ook over het gebruik van camera's controle isUp to 90 per cent of surveillance cameras may be breaching the Information Commissioner's code of practice laid down to stop cameras being used inappropriately.
Even more seriously, a large proportion of the UK's 14.2 million cameras breach the Data Protection Act and so are illegal, the watchdog CameraWatch warned.
The illegality of many cameras will lead to future clashes in court and possible acquittals of suspects, predicted the organisation's chairman Gordon Ferrie.
quote:Ja dat vraag ik me dus ook al af.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:04 schreef Salvad0R het volgende:
Vertel eens. Wat voor problemen zouden er kunnen vormen
Maar blijkbaar maken jij en anderen graag problemen als er geen problemen zijn....
quote:Nu praat je je eigen mond voorbij....Op dinsdag 7 augustus 2007 12:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat vraag ik me dus ook al af.
Maar blijkbaar maken jij en anderen graag problemen als er geen problemen zijn....
Waarom zouden mensen cameras op willen hangen... als er toch geen problemen zijn ?
Kennelijk maken jij en de camera-lovers graag problemen als er geen problemen zijn.
quote:Nix controle, het is gewoon een waakhond-instelling die serieuze waarschuwing uitgeeft, waar de politie en overheid natuurlijk niets mee doetOp dinsdag 7 augustus 2007 12:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hebben eigen richtlijnen om het gebruik van camera's:
[..]
Goede zaak toch dat er ook over het gebruik van camera's controle is
.Ookal zegt die instelling dat 90 % van alle cameras illegaal is
quote:Geweld op scholen is helaas niet ongewoon. Denk eens aan Columbine bijvoorbeeld.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:08 schreef Salvad0R het volgende:
Nu praat je je eigen mond voorbij....
Waarom zouden mensen cameras op willen hangen... als er toch geen problemen zijn ?
Als daar adequater ingegrepen kan worden doordat er camera's hangen die geen probleem veroorzaken, zou ik niet weten waarom dat niet zou mogen gebeuren.
quote:Nee de camera's op zich zijn niet illegaal, de manier van data verwerken is vaak niet goed.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:09 schreef Salvad0R het volgende:
Nix controle, het is gewoon een waakhond-instelling die serieuze waarschuwing uitgeeft, waar de politie en overheid natuurlijk niets mee doet
Ookal zegt die instelling dat 90 % van alle cameras illegaal is
quote:En die lui vinden het gebruik van camera's juist goed:Under the code of practice and according to the Data Protection Act, CCTV cameras must be visible with clear signs. In addition, camera operators have an obligation to stop images of individuals being seen by third parties.
Mr Ferrie said that operators most commonly breach these rules by not keeping recorded tapes secure, meaning they could potentially be stolen.
quote:Je zit weer selectief te lezen.Mr Ferrie added that CameraWatch, a non-profit making independent body, is not against CCTV as a crime-fighting tool, and said that surveillance pictures are as useful to police as DNA forensic evidence.
quote:In columbine hingen al camerasOp dinsdag 7 augustus 2007 12:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Geweld op scholen is helaas niet ongewoon. Denk eens aan Columbine bijvoorbeeld.
Als daar adequater ingegrepen kan worden doordat er camera's hangen die geen probleem veroorzaken, zou ik niet weten waarom dat niet zou mogen gebeuren.
wat denk je, dat cameras de mogelijkheid hebben tot het stoppen van idioten met volautomatische geweren?
Echt veel geholpen hebben ze niet he
quote:Nee daarvoor ging het te snel en pleegden de daders al zelfmoord. Dankzij dat materiaal weten we nu wel wat er ongeveer gebeurd is en wie de daders waren.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:16 schreef Salvad0R het volgende:
In columbine hingen al cameras
wat denk je, dat cameras de mogelijkheid hebben tot het stoppen van idioten met volautomatische geweren?
[afbeelding]
Echt veel geholpen hebben ze niet he
Je bent toch niet zo naief om te denken dat er na Columbine niks anders gebeurd op scholen?
Ik zeg ook nergens dat cameras helpen dit soort dingen te voorkomen.
quote:Lul toch niet zo slap man.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee daarvoor ging het te snel en pleegden de daders al zelfmoord. Dankzij dat materiaal weten we nu wel wat er ongeveer gebeurd is en wie de daders waren.
Je bent toch niet zo naief om te denken dat er na Columbine niks anders gebeurd op scholen?
Ik zeg ook nergens dat cameras helpen dit soort dingen te voorkomen.
Mensen die er toe doen prikken dwars door jouw desinformerende reet heen.
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:23 schreef Salvad0R het volgende:
Lul toch niet zo slap man.
Mensen die er toe doen prikken dwars door jouw desinformerende reet heen.
Ga jij dat artikel over die camera's nog maar eens goed lezen Ze zouden gewoon de stoffelijke resten van zulke zelfmoord-terroristen openbaar moeten vernederen door bijv te dumpen in varkensbloed etc.
Zullen ze mss 2keer nadenken voor ze nog aanslagen plegen in het westen.
quote:...waarin staat dat een waakhond-instelling concludeert dat 90 % van alle CCTV cameras illegaal zijn... en waarop de overheid reageert met "dat het niet in strijd is met de ICO Code of Practice" ...Op dinsdag 7 augustus 2007 12:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou, als je die ICO Code of Practice bekijkt, is er weinig spionerend privacyberovend vrijheidberovend gedrag wat wèl in strijd is met die ICO Code of Practice.
quote:Zoals ik net al zei, je leest selectief.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:53 schreef Salvad0R het volgende:
...waarin staat dat een waakhond-instelling concludeert dat 90 % van alle CCTV cameras illegaal zijn...
Die camera's zijn niet illegaal, wat er met de gegevens die die camera opneemt gaat niet altijd goed.
Maar goed, jij bent in het 9/11 topic al ontzettend door de mand gevallen door iedereen die een andere mening heeft maar hersenloos te noemen en natuurkunde wetten en uitgebreide onderzoeken te negeren. Dus het is wel duidelijk hoe jouw kortzichtigheid en manier van redeneren is....
quote:Is goed joh !Op dinsdag 7 augustus 2007 12:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals ik net al zei, je leest selectief.
Die camera's zijn niet illegaal, wat er met de gegevens die die camera opneemt gaat niet altijd goed.
Maar goed, jij bent in het 9/11 topic al ontzettend door de mand gevallen door iedereen die een andere mening heeft maar hersenloos te noemen en natuurkunde wetten en uitgebreide onderzoeken te negeren. Dus het is wel duidelijk hoe jouw kortzichtigheid en manier van redeneren is....
Hope you enjoy your own enslavement
!quote:Ik ben liever slaaf van de overheid, dan slaaf van de conspiracy gelovers zoals jijOp dinsdag 7 augustus 2007 13:01 schreef Salvad0R het volgende:
Hope you enjoy your own enslavement
quote:Dat dacht ik al wel ja!Op dinsdag 7 augustus 2007 13:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ben liever slaaf van de overheid, dan slaaf van de conspiracy gelovers zoals jij
Mensen die daadwerkelijk alles op een rij hebben zijn liever helemaal geen slaaf
.Do you believe me, do you believe your own neighbours or do you believe the mad dog Killers in Washington DC.
quote:Okee. Dan ben ik dus geen slaafOp dinsdag 7 augustus 2007 13:03 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die daadwerkelijk alles op een rij hebben zijn liever helemaal geen slaaf
Ik ga geen natuurkunde wetten ontkennen, ik ga niet roepen dat iedereen die een andere mening heeft hersenloos is etc.
quote:Ik ga voor optie D. Ik geloof in mezelfOp dinsdag 7 augustus 2007 13:05 schreef Salvad0R het volgende:
Who do you believe. That's what it comes down to.
Do you believe me, do you believe your own neighbours or do you believe the mad dog Killers in Washington DC.
quote:Wat goed van je!Op dinsdag 7 augustus 2007 13:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Okee. Dan ben ik dus geen slaaf
Ik ga geen natuurkunde wetten ontkennen, ik ga niet roepen dat iedereen die een andere mening heeft hersenloos is etc.
[..]
Ik ga voor optie D. Ik geloof in mezelf
Denk je dat je moeder nu trots op je is? Denk je dat jouw grootouders blij zijn met het feit dat jij je eigen enslavement toejuicht en feitelijke criminele activiteiten van bepaalde onderdelen van de overheid ontkent?
Waarschijnlijk wel !
Keep it up !
quote:Kijk dat zijn weer van die meningen van je. Geen feiten he!Op dinsdag 7 augustus 2007 13:11 schreef Salvad0R het volgende:
Denk je dat je moeder nu trots op je is? Denk je dat jouw grootouders blij zijn met het feit dat jij je eigen enslavement toejuicht en feitelijke criminele activiteiten van bepaalde onderdelen van de overheid ontkent?
Waarom is het voor jou nou zo moeilijk te accepteren dat iemand een andere mening heeft? Leg dat nou eens uit.
quote:Het is helemaal niet moeilijk te accepteren!Op dinsdag 7 augustus 2007 13:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk dat zijn weer van die meningen van je. Geen feiten he!
Waarom is het voor jou nou zo moeilijk te accepteren dat iemand een andere mening heeft? Leg dat nou eens uit.
Je wordt er alleen wel een achterlijke slaaf van, in de ogen van de meeste mensen!
Maar dat is mijn mening he !
quote:Waarom begin je dan telkens te schelden en tieren tegen mensen die een andere mening hebben dan jij?Op dinsdag 7 augustus 2007 13:14 schreef Salvad0R het volgende:
Het is helemaal niet moeilijk te accepteren!
quote:Omdat de acceptatie daarvan gepaard gaat met het onbegrip over het ontkennen van feiten door mensen als jij.Op dinsdag 7 augustus 2007 13:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom begin je dan telkens te schelden en tieren tegen mensen die een andere mening hebben dan jij?
Ik heb geen moeite met het accepteren van het feit dat mensen als jij feiten ontkennen en ignorant zijn, het maakt me gewoon een beetje boos .
Die boosheid gaat prima samen met acceptatie van het feit dat er idioten als jij zijn.
quote:Maar dat je zelf natuurkunde wetten negeert is geen probleemOp dinsdag 7 augustus 2007 13:22 schreef Salvad0R het volgende:
Omdat de acceptatie daarvan gepaard gaat met het onbegrip over het ontkennen van feiten door mensen als jij.
Ik heb geen moeite met het accepteren van het feit dat mensen als jij feiten ontkennen en ignorant zijn, het maakt me gewoon een beetje boos .
quote:LOL dat jij zoiets zegtOp dinsdag 7 augustus 2007 13:13 schreef calvobbes het volgende:
Waarom is het voor jou nou zo moeilijk te accepteren dat iemand een andere mening heeft? Leg dat nou eens uit.
quote:Ik ben niet diegene die gaat schelden omdat iemand een andere mening heeft.Op dinsdag 7 augustus 2007 13:24 schreef UncleScorp het volgende:
LOL dat jij zoiets zegt
Ik bezit genoeg realiteitsbesef om te weten dat er mensen zijn die een andere mening hebben.
quote:Waarom is het voor jou nou zo moeilijk te accepteren dat iemand een andere mening heeft? Leg dat nou eens uit.
quote:Hilarisch jaLOL dat jij zoiets zegt
quote:welke natuurkundige wetten negeer ik dan, manOp dinsdag 7 augustus 2007 13:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar dat je zelf natuurkunde wetten negeert is geen probleem
Dat staal verzwakt wordt met 1000 graden
?Ik weetniet of je wel volledig tot je door hebt laten dringen dat het WTC complex hier op gebouwd is en dat de pancake theory complete utter nonsense is ?
Als WTC 1 & 2 toevalligerwijs beiden neergingen door de pancake-theory... dan zouden die gebouwen niet met de valsnelheid (9.81 m/s^s ) vallen !
Wat dus wel is gebeurd, ergo, ze zijn controlled gedemolished.
Word een keer wakker ofzeau !
quote:Dat een gebouw niet alleen maar instort door een gesmolten constructie, dat een verzwakte constructie ook genoeg kan zijn om een gebouw in te laten storten.Op dinsdag 7 augustus 2007 13:35 schreef Salvad0R het volgende:
welke natuurkundige wetten negeer ik dan, man
Dat een gebouw met dezelfde snelheid valt als het instort door gecontroleerde instorting of spontane instorting.
Maar goed, die discussie is hier niet op zijn plaats. Die hoort eigenlijk in [9/11] Molten Steel 2 maar dat topic negeer je ineens nu er veel meer mensen zijn die zeggen dat je uit je nek lult....
Ow en die 9,81 is alleen maar onder ideale omstandigheden als er geen (lucht)weerstand is. Dat zou jij toch ook wel moeten weten met al dat onderzoek van je
quote:Ik negeer dat topic niet, had niet eens door dat er een 2e deel is.Op dinsdag 7 augustus 2007 13:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat een gebouw niet alleen maar instort door een gesmolten constructie, dat een verzwakte constructie ook genoeg kan zijn om een gebouw in te laten storten.
Dat een gebouw met dezelfde snelheid valt als het instort door gecontroleerde instorting of spontane instorting.
Maar goed, die discussie is hier niet op zijn plaats. Die hoort eigenlijk in [9/11] Molten Steel 2 maar dat topic negeer je ineens nu er veel meer mensen zijn die zeggen dat je uit je nek lult....
Ow en die 9,81 is alleen maar onder ideale omstandigheden als er geen (lucht)weerstand is. Dat zou jij toch ook wel moeten weten met al dat onderzoek van je
Aangezien die topics vervuild zijn door waarheid-verbloemers als jij, heeft het gewoon geen zin om daar te posten.
Ik kan 100'en links posten met bewijzen dat die aanslagen overheid-gecontroleerde gebeurtenissen waren... als ik dat tegen mensen zeg die het toch gaan ontkennen en afdoen als "mening" dan heeft het niet eens zin.
Dat is ook de reden dat jij denkt dat je elke discussie wint in die topics... dat doe je nl. helemaal niet, mensen mèt intellect worden gewoon moe van het constant moeten herhalen van feitelijkheden en dan nog niets bereiken, omdat jij en je ongelovige overheidlovende vriendjes het dan alsnog gaan ontkennen
Een triest figuur, meer ben je niet.
In ieder geval geen persoon die argumenten en bewijzen in discussies durft aan te nemen, zoals een normaal persoon betaamt. Je laat je nog steeds in je reet nemen door de overheid.
Veel plezier daarmee, mensen die informatie wel aandurven weten wel genoeg
Heb ik jou en je in staat van ontkenning-zijnde vriendjes echt niet voor nodig.
quote:En ik kan 100'den links posten met bewijzen dat die aanslagen helemaal niet overheid gecontroleerde gebeurtenissen zijn...Op dinsdag 7 augustus 2007 13:49 schreef Salvad0R het volgende:
Ik kan 100'en links posten met bewijzen dat die aanslagen overheid-gecontroleerde gebeurtenissen waren... als ik dat tegen mensen zeg die het toch gaan ontkennen en afdoen als "mening" dan heeft het niet eens zin.
quote:Dat denk ik helemaal niet. Zoals ik al eerder heb gezegd, ik beschouw discussies niet als spelletje waarbij iemand moet winnen en de ander moet verliezen.Dat is ook de reden dat jij denkt dat je elke discussie wint in die topics...
quote:Lekker hypocriet verwijt. Ik ben niet diegene die gaat schelden op mensen die een andere mening hebben dan ik.Een triest figuur, meer ben je niet.
Je roept wel telkens dat je het accepteerd dan mensen een andere mening hebben, maar jouw kinderachtig gescheld doet heel wat anders vermoeden.
quote:Als je nou fatsoenlijke argumenten en bewijzen zou plaatsen, dan durf ik die best wel aan te nemen. Maar aangezien jij zeer selectief leest, dingen verkeerd uitleg en als een speenvarken begint te gillen als iemand jou tegenspreekt, ga ik niet zomaar argumenten en "bewijzen" van jou overnemen.In ieder geval geen persoon die argumenten en bewijzen in discussies durft aan te nemen, zoals een normaal persoon betaamt.
quote:En dat zegt de persoon die duidelijke informatie gewoon links laat liggen omdat het niet in zijn straatje past....Veel plezier daarmee, mensen die informatie wel aandurven weten wel genoeg
quote:Nou nou, tegen mij heb je nochtans al es letterlijk gezegd dat het je gewoon niet interesseertOp dinsdag 7 augustus 2007 13:59 schreef calvobbes het volgende:
Als je nou fatsoenlijke argumenten en bewijzen zou plaatsen, dan durf ik die best wel aan te nemen.
(wat anderen aanbrengen)
quote:Kun je misschien die uitspraak even laten zien in de juiste context dan? Want volgens mij zit je gewoon uit je nek te lullen.Op dinsdag 7 augustus 2007 14:01 schreef UncleScorp het volgende:
Nou nou, tegen mij heb je nochtans al es letterlijk gezegd dat het je gewoon niet interesseert
(wat anderen aanbrengen)
quote:Anders lees je ff je eigen posts in dit topic terug, toen je zo heel trots met een lijstje aan kwam zetten van topics waar jij volgens jou de discussies had gewonnen.Op dinsdag 7 augustus 2007 13:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En ik kan 100'den links posten met bewijzen dat die aanslagen helemaal niet overheid gecontroleerde gebeurtenissen zijn...
[..]
Dat denk ik helemaal niet. Zoals ik al eerder heb gezegd, ik beschouw discussies niet als spelletje waarbij iemand moet winnen en de ander moet verliezen.
[..]
Lekker hypocriet verwijt. Ik ben niet diegene die gaat schelden op mensen die een andere mening hebben dan ik.
Je roept wel telkens dat je het accepteerd dan mensen een andere mening hebben, maar jouw kinderachtig gescheld doet heel wat anders vermoeden.
[..]
Als je nou fatsoenlijke argumenten en bewijzen zou plaatsen, dan durf ik die best wel aan te nemen. Maar aangezien jij zeer selectief leest, dingen verkeerd uitleg en als een speenvarken begint te gillen als iemand jou tegenspreekt, ga ik niet zomaar argumenten en "bewijzen" van jou overnemen.
[..]
En dat zegt de persoon die duidelijke informatie gewoon links laat liggen omdat het niet in zijn straatje past....
quote:Uhm... Ik heb nergens gezegd dat ik een discussie heb gewonnen.Op dinsdag 7 augustus 2007 14:20 schreef Salvad0R het volgende:
Anders lees je ff je eigen posts in dit topic terug, toen je zo heel trots met een lijstje aan kwam zetten van topics waar jij volgens jou de discussies had gewonnen.
Je verdraaid de waarheid wederom.
quote:Nee hoor, ik kan 'm nog goed herinneren ...was wel hilarischKun je misschien die uitspraak even laten zien in de juiste context dan? Want volgens mij zit je gewoon uit je nek te lullen.
quote:Als je het zo goed kunt herinneren, dan kun je ook vast wel zeggen in welk topic het was. Dan wil ik het best wel opzoeken. Tot die tijd blijft het het zoveelste vage geneuzel van jou.Op dinsdag 7 augustus 2007 14:23 schreef merlin693 het volgende:
Nee hoor, ik kan 'm nog goed herinneren ...was wel hilarisch
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Uhm... Ik heb nergens gezegd dat ik een discussie heb gewonnen.
Je verdraaid de waarheid wederom.
quote:Discussie gewonnen, mensen uitgeluld, het komt echt op het zelfde neer.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zelfs de die hard gelovers zijn uitgeluld en brengen niks meer in tegen de mensen die zeggen dat het allemaal goed verklaarbaar is.
Nix verdraaide waarheid.
Doe eens niet zo kinderachtig.
quote:Dat is wederom jouw misinterpretatie van mijn uitspraken. Zeker in combinatie met mijn uitspraken dat ik discussies helemaal niet zie als spelletje met winnen als verliezen. Jouw selectiviteit laat zich weer duidelijk gelden.Op dinsdag 7 augustus 2007 14:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Discussie gewonnen, mensen uitgeluld, het komt echt op het zelfde neer.
Jij houd je echt niet bezig met echte feiten. Alleen maar met feiten die in jouw hoofd ontstaan.
.Helemaal nix, okay ?
quote:Ik zeg helemaal nergens dat ik ze uitgeluld heb.Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef Salvad0R het volgende:
wat valt er te misinterpreteren aan "ik heb ze uitgeluld"
Het is wel bizar dat je zelf niet inziet dat je alles naar jouw hand zet om het voor jou zo gunstig mogelijk uit te leggen.
quote:Hoe kan je zo ignorant je eigen woorden lopen ontkennen?Op dinsdag 7 augustus 2007 14:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal nergens dat ik ze uitgeluld heb.
Het is wel bizar dat je zelf niet inziet dat je alles naar jouw hand zet om het voor jou zo gunstig mogelijk uit te leggen.
Lees even een paar posts boven je, waar ik die betreffende quote quoteer, misschien als je je eigen woorden terugleest over dat mensen "uitgeluld" zijn, dat je dan wil accepteren dat dat toch echt was wat jij zei.
quote:dat jij uit het "intelligente" kamp zon korte geheugenspanne hebt dat je het alweer vergeten bent is voor mij geen reden om ik-weet-niet-hoeveel 9/11 draadjes door te gaan spitten .Als je het zo goed kunt herinneren, dan kun je ook vast wel zeggen in welk topic het was. Dan wil ik het best wel opzoeken. Tot die tijd blijft het het zoveelste vage geneuzel van jou.
quote:Ik ontken mijn eigen woorden niet. Ik zeg dat jij mijn woorden verdraait.Op dinsdag 7 augustus 2007 14:47 schreef Salvad0R het volgende:
Hoe kan je zo ignorant je eigen woorden lopen ontkennen?
quote:Nou dan zullen we nooit de juiste context weten he waarin dat gezegd zou zijn....Op dinsdag 7 augustus 2007 14:50 schreef merlin693 het volgende:
dat jij uit het "intelligente" kamp zon korte geheugenspanne hebt dat je het alweer vergeten bent is voor mij geen reden om ik-weet-niet-hoeveel 9/11 draadjes door te gaan spitten .
quote:zie een post van mij hierboven en veel plezier met zoeken.....Als je het zo goed kunt herinneren, dan kun je ook vast wel zeggen in welk topic het was. Dan wil ik het best wel opzoeken. Tot die tijd blijft het het zoveelste vage geneuzel van jou.
quote:Hij krijgt er vast voor betaald.Op dinsdag 7 augustus 2007 14:58 schreef Darklight het volgende:
Nog steeds gaan mensen discussieren met calvobbes, hopeloos
Ik hoop het tenminste voor hem, anders is hij het perfecte voorbeeld van brave slaaf van de overheid, die zijn ziel weggeeft uit angst dat zijn overheid corrupt is.
quote:En wat ben jij dan?Op dinsdag 7 augustus 2007 15:14 schreef Salvad0R het volgende:
Hij krijgt er vast voor betaald.
Ik hoop het tenminste voor hem, anders is hij het perfecte voorbeeld van brave slaaf van de overheid, die zijn ziel weggeeft uit angst dat zijn overheid corrupt is.
Een brave objectieve burger die andere burgers de waarheid vertelt?
quote:Ik ben iemand die zijn individuele vrijheid hoog in het vaandel heeft staan en die graag wil behouden.Op dinsdag 7 augustus 2007 15:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En wat ben jij dan?
Een brave objectieve burger die andere burgers de waarheid vertelt?
Iemand die het niet leuk vindt als overheden opeens AUSWEIS-verplichting invoeren als gevolg van zogenaamde aanslagen, etcetera.
They funded Al-Quaida and now they blame Muslum religion, eventhough Bin Laden is a CIA tactician .
Ik ben een individu die geen voorgekauwde leugens van criminele overheden slikt uit angst voor de waarheid.
Ik ben iemand die ziet wie er werkelijk profiteert van terrorisme. Het is altijd de overheid.
Ik ben niet zoals jij . Of misschien wel, maar dan met precies de tegenovergestelde insteek
.:D:D