Jij komt echt alleen maar met oude shit aanzetten he. Dat aspect is nu al zo vaak besproken. Dat er wat nieuwe filmpjes over zijn wil niet zeggen dat het nu dan ineens anders wordt hoor. En dan ook nog een toespraak. Nou nou nou wat een bewijs.quote:Op donderdag 26 april 2007 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Weerleg dit maar Cyclonis
De Smoking Gun begint nu toch wel echt te roken.
...quote:Op donderdag 26 april 2007 10:03 schreef calvobbes het volgende:
Trouwens als volgens "jullie" het staal van het WTC niet gesmolten kan zijn of zelfs maar verzwakt, hoe kan het dan dat er wel gesmolten staat is gevonden?
Nou help me dan eens herinneren!quote:Op donderdag 26 april 2007 10:33 schreef TaLoN.NL het volgende:
Je vergeet de gehele Thermite theorie.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
scherp, ? , neehoor . het staal kan niet gesmolten zijn op de conventionele wijze die gebeurd zou zijn volgens het 9/11 rapport.quote:
Scherp? Ja hoor. Het boeit me niet zo zeer wat de getuigen melden, wat me wel boeit is wat de conspiracyverhalen dan zeggen dat er gebeurd moet zijn. Neem dat thermite-verhaal, dat wordt hierboven al zo'n beetje ontkracht. Voor zover ik weet hebben die getuigen ook geen gesmolten staal gezien, maar gesmolten metaal. Dat maakt een groot verschil.quote:Op donderdag 26 april 2007 12:12 schreef huupia het volgende:
[..]
scherp, ? , neehoor . het staal kan niet gesmolten zijn op de conventionele wijze die gebeurd zou zijn volgens het 9/11 rapport.
de getuigen melden anders, dus er moeten wel andere middelen zijn gebruikt .
Het 911 rapport heeft het niet over gesmolten staat, maar over verzwakt staal.quote:Op donderdag 26 april 2007 12:12 schreef huupia het volgende:
scherp, ? , neehoor . het staal kan niet gesmolten zijn op de conventionele wijze die gebeurd zou zijn volgens het 9/11 rapport.
Achja... Die getuigen zijn de experts en spreken allemaal de waarheid. Ze weten wat ze gezien hebben goed op waarde te schatten....quote:de getuigen melden anders, dus er moeten wel andere middelen zijn gebruikt .
Ja, het staat vlakbij Ground Zero. De gevel ervan werd zelf beschadigd door de instorting van de torens. foto op pag. 33quote:Op donderdag 26 april 2007 12:50 schreef UncleScorp het volgende:
Totaal offtopic, maar zou er iemand mij kunnen bevestigen dat het Hilton Milennium in de buurt van GroundZero staat ?
Ja, dat is best een aardig gebouw, maar ik had persoonlijk denk ik liever gezien dat ze de Twin Towers gewoon opnieuw gebouwd hadden.quote:Op donderdag 26 april 2007 13:10 schreef UncleScorp het volgende:
Wow, de monoliet uit 2001 Space Odyssey op Ground Zero
De nieuwe Freedom Tower zit zo ook vol symboliek maar dat is es voor een ander topic.
Ik heb gezegd dat op het moment van instorting geen vuur meer was. Het eerste halfuur heeft het eventjes goed gebrand. Daarna doofde het langzamerhand vanzelf uit. Ik heb nooit gezegd geen brand.quote:Op donderdag 26 april 2007 12:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het 911 rapport heeft het niet over gesmolten staat, maar over verzwakt staal.
En volgens o.a. Lambiekje was er geen brand ofzo in de WTC torens. Dus hoe kan het staal dan gesmolten zijn?
[..]
Achja... Die getuigen zijn de experts en spreken allemaal de waarheid. Ze weten wat ze gezien hebben goed op waarde te schatten....
hmmm... Dat herinner ik me toch anders... Maar goed, dat is de discussie niet.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:12 schreef Lambiekje het volgende:
Ik heb gezegd dat op het moment van instorting geen vuur meer was. Het eerste halfuur heeft het eventjes goed gebrand. Daarna doofde het langzamerhand vanzelf uit. Ik heb nooit gezegd geen brand.
Heel mooi!quote:Op donderdag 26 april 2007 19:11 schreef mouzzer het volgende:
Real-world tests cut through steel, shatter thermite "evidence"
Ik heb ook nooit de hologram bende geloofd. Al is het technisch wel mogelijk om het realtime te fixen.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
hmmm... Dat herinner ik me toch anders... Maar goed, dat is de discussie niet.
Hoe is dat gesmolten staal ontstaan denk je?
En dat is dus niet zo en het is ook niet waar dit over gaat.quote:Op donderdag 26 april 2007 21:35[/url] schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is er zo ongelovelijk snel al het staal afgevoerd en verplaatst naar China.
Daarvoor is de thermate theorie bedacht. Of vind je de mininuke een betere?quote:Op donderdag 26 april 2007 21:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En dat is dus niet zo en het is ook niet waar dit over gaat.
Als je beweerd dat er gesmolten staal is gevonden, wat dus niet bewezen is, zou je toch op z'n minst uit kunnen uitleggen HOE het onstaan zou kunnen zijn. Als je al zegt dat het volgende de experts niet kan, hoe kan het dan wel ontstaan zijn?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |