BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dus ze hebben eigen richtlijnen om het gebruik van camera's:quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:01 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.telegraph.co.u(...)05/31/ncamera131.xml
Goede zaak toch dat er ook over het gebruik van camera's controle isquote:Up to 90 per cent of surveillance cameras may be breaching the Information Commissioner's code of practice laid down to stop cameras being used inappropriately.
Even more seriously, a large proportion of the UK's 14.2 million cameras breach the Data Protection Act and so are illegal, the watchdog CameraWatch warned.
The illegality of many cameras will lead to future clashes in court and possible acquittals of suspects, predicted the organisation's chairman Gordon Ferrie.
Ja dat vraag ik me dus ook al af.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:04 schreef Salvad0R het volgende:
Vertel eens. Wat voor problemen zouden er kunnen vormen
Maar blijkbaar maken jij en anderen graag problemen als er geen problemen zijn....
Nu praat je je eigen mond voorbij....quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat vraag ik me dus ook al af.
Maar blijkbaar maken jij en anderen graag problemen als er geen problemen zijn....
Waarom zouden mensen cameras op willen hangen... als er toch geen problemen zijn ?
Kennelijk maken jij en de camera-lovers graag problemen als er geen problemen zijn.
Nix controle, het is gewoon een waakhond-instelling die serieuze waarschuwing uitgeeft, waar de politie en overheid natuurlijk niets mee doet .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hebben eigen richtlijnen om het gebruik van camera's:
[..]
Goede zaak toch dat er ook over het gebruik van camera's controle is
Ookal zegt die instelling dat 90 % van alle cameras illegaal is
Geweld op scholen is helaas niet ongewoon. Denk eens aan Columbine bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:08 schreef Salvad0R het volgende:
Nu praat je je eigen mond voorbij....
Waarom zouden mensen cameras op willen hangen... als er toch geen problemen zijn ?
Als daar adequater ingegrepen kan worden doordat er camera's hangen die geen probleem veroorzaken, zou ik niet weten waarom dat niet zou mogen gebeuren.
Nee de camera's op zich zijn niet illegaal, de manier van data verwerken is vaak niet goed.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:09 schreef Salvad0R het volgende:
Nix controle, het is gewoon een waakhond-instelling die serieuze waarschuwing uitgeeft, waar de politie en overheid natuurlijk niets mee doet .
Ookal zegt die instelling dat 90 % van alle cameras illegaal is
En die lui vinden het gebruik van camera's juist goed:quote:Under the code of practice and according to the Data Protection Act, CCTV cameras must be visible with clear signs. In addition, camera operators have an obligation to stop images of individuals being seen by third parties.
Mr Ferrie said that operators most commonly breach these rules by not keeping recorded tapes secure, meaning they could potentially be stolen.
Je zit weer selectief te lezen.quote:Mr Ferrie added that CameraWatch, a non-profit making independent body, is not against CCTV as a crime-fighting tool, and said that surveillance pictures are as useful to police as DNA forensic evidence.
In columbine hingen al camerasquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Geweld op scholen is helaas niet ongewoon. Denk eens aan Columbine bijvoorbeeld.
Als daar adequater ingegrepen kan worden doordat er camera's hangen die geen probleem veroorzaken, zou ik niet weten waarom dat niet zou mogen gebeuren.
wat denk je, dat cameras de mogelijkheid hebben tot het stoppen van idioten met volautomatische geweren?
Echt veel geholpen hebben ze niet he
Nee daarvoor ging het te snel en pleegden de daders al zelfmoord. Dankzij dat materiaal weten we nu wel wat er ongeveer gebeurd is en wie de daders waren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:16 schreef Salvad0R het volgende:
In columbine hingen al cameras
wat denk je, dat cameras de mogelijkheid hebben tot het stoppen van idioten met volautomatische geweren?
[afbeelding]
Echt veel geholpen hebben ze niet he
Je bent toch niet zo naief om te denken dat er na Columbine niks anders gebeurd op scholen?
Ik zeg ook nergens dat cameras helpen dit soort dingen te voorkomen.
Lul toch niet zo slap man.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee daarvoor ging het te snel en pleegden de daders al zelfmoord. Dankzij dat materiaal weten we nu wel wat er ongeveer gebeurd is en wie de daders waren.
Je bent toch niet zo naief om te denken dat er na Columbine niks anders gebeurd op scholen?
Ik zeg ook nergens dat cameras helpen dit soort dingen te voorkomen.
Mensen die er toe doen prikken dwars door jouw desinformerende reet heen.
Ga jij dat artikel over die camera's nog maar eens goed lezenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:23 schreef Salvad0R het volgende:
Lul toch niet zo slap man.
Mensen die er toe doen prikken dwars door jouw desinformerende reet heen.
Ach waarom doen ze toch zo moeilijk over terrorisme ?
Ze zouden gewoon de stoffelijke resten van zulke zelfmoord-terroristen openbaar moeten vernederen door bijv te dumpen in varkensbloed etc.
Zullen ze mss 2keer nadenken voor ze nog aanslagen plegen in het westen.
Ze zouden gewoon de stoffelijke resten van zulke zelfmoord-terroristen openbaar moeten vernederen door bijv te dumpen in varkensbloed etc.
Zullen ze mss 2keer nadenken voor ze nog aanslagen plegen in het westen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
...waarin staat dat een waakhond-instelling concludeert dat 90 % van alle CCTV cameras illegaal zijn... en waarop de overheid reageert met "dat het niet in strijd is met de ICO Code of Practice" ...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ga jij dat artikel over die camera's nog maar eens goed lezen
Nou, als je die ICO Code of Practice bekijkt, is er weinig spionerend privacyberovend vrijheidberovend gedrag wat wèl in strijd is met die ICO Code of Practice.
Zoals ik net al zei, je leest selectief.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:53 schreef Salvad0R het volgende:
...waarin staat dat een waakhond-instelling concludeert dat 90 % van alle CCTV cameras illegaal zijn...
Die camera's zijn niet illegaal, wat er met de gegevens die die camera opneemt gaat niet altijd goed.
Maar goed, jij bent in het 9/11 topic al ontzettend door de mand gevallen door iedereen die een andere mening heeft maar hersenloos te noemen en natuurkunde wetten en uitgebreide onderzoeken te negeren. Dus het is wel duidelijk hoe jouw kortzichtigheid en manier van redeneren is....
Is goed joh !quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals ik net al zei, je leest selectief.
Die camera's zijn niet illegaal, wat er met de gegevens die die camera opneemt gaat niet altijd goed.
Maar goed, jij bent in het 9/11 topic al ontzettend door de mand gevallen door iedereen die een andere mening heeft maar hersenloos te noemen en natuurkunde wetten en uitgebreide onderzoeken te negeren. Dus het is wel duidelijk hoe jouw kortzichtigheid en manier van redeneren is....
Hope you enjoy your own enslavement !
!
Ik ben liever slaaf van de overheid, dan slaaf van de conspiracy gelovers zoals jijquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:01 schreef Salvad0R het volgende:
Hope you enjoy your own enslavement !
Dat dacht ik al wel ja!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ben liever slaaf van de overheid, dan slaaf van de conspiracy gelovers zoals jij
Mensen die daadwerkelijk alles op een rij hebben zijn liever helemaal geen slaaf .
Who do you believe. That's what it comes down to.
Do you believe me, do you believe your own neighbours or do you believe the mad dog Killers in Washington DC.
Do you believe me, do you believe your own neighbours or do you believe the mad dog Killers in Washington DC.
Okee. Dan ben ik dus geen slaafquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:03 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die daadwerkelijk alles op een rij hebben zijn liever helemaal geen slaaf .
Ik ga geen natuurkunde wetten ontkennen, ik ga niet roepen dat iedereen die een andere mening heeft hersenloos is etc.
Ik ga voor optie D. Ik geloof in mezelfquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:05 schreef Salvad0R het volgende:
Who do you believe. That's what it comes down to.
Do you believe me, do you believe your own neighbours or do you believe the mad dog Killers in Washington DC.
Wat goed van je!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Okee. Dan ben ik dus geen slaaf
Ik ga geen natuurkunde wetten ontkennen, ik ga niet roepen dat iedereen die een andere mening heeft hersenloos is etc.
[..]
Ik ga voor optie D. Ik geloof in mezelf
Denk je dat je moeder nu trots op je is? Denk je dat jouw grootouders blij zijn met het feit dat jij je eigen enslavement toejuicht en feitelijke criminele activiteiten van bepaalde onderdelen van de overheid ontkent?
Waarschijnlijk wel !
Keep it up !
Kijk dat zijn weer van die meningen van je. Geen feiten he!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:11 schreef Salvad0R het volgende:
Denk je dat je moeder nu trots op je is? Denk je dat jouw grootouders blij zijn met het feit dat jij je eigen enslavement toejuicht en feitelijke criminele activiteiten van bepaalde onderdelen van de overheid ontkent?
Waarom is het voor jou nou zo moeilijk te accepteren dat iemand een andere mening heeft? Leg dat nou eens uit.
Het is helemaal niet moeilijk te accepteren!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk dat zijn weer van die meningen van je. Geen feiten he!
Waarom is het voor jou nou zo moeilijk te accepteren dat iemand een andere mening heeft? Leg dat nou eens uit.
Je wordt er alleen wel een achterlijke slaaf van, in de ogen van de meeste mensen!
Maar dat is mijn mening he !
Waarom begin je dan telkens te schelden en tieren tegen mensen die een andere mening hebben dan jij?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:14 schreef Salvad0R het volgende:
Het is helemaal niet moeilijk te accepteren!
Omdat de acceptatie daarvan gepaard gaat met het onbegrip over het ontkennen van feiten door mensen als jij.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom begin je dan telkens te schelden en tieren tegen mensen die een andere mening hebben dan jij?
Ik heb geen moeite met het accepteren van het feit dat mensen als jij feiten ontkennen en ignorant zijn, het maakt me gewoon een beetje boos .
Die boosheid gaat prima samen met acceptatie van het feit dat er idioten als jij zijn.
Maar dat je zelf natuurkunde wetten negeert is geen probleemquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:22 schreef Salvad0R het volgende:
Omdat de acceptatie daarvan gepaard gaat met het onbegrip over het ontkennen van feiten door mensen als jij.
Ik heb geen moeite met het accepteren van het feit dat mensen als jij feiten ontkennen en ignorant zijn, het maakt me gewoon een beetje boos .
LOL dat jij zoiets zegtquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:13 schreef calvobbes het volgende:
Waarom is het voor jou nou zo moeilijk te accepteren dat iemand een andere mening heeft? Leg dat nou eens uit.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ben niet diegene die gaat schelden omdat iemand een andere mening heeft.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:24 schreef UncleScorp het volgende:
LOL dat jij zoiets zegt
Ik bezit genoeg realiteitsbesef om te weten dat er mensen zijn die een andere mening hebben.
quote:Waarom is het voor jou nou zo moeilijk te accepteren dat iemand een andere mening heeft? Leg dat nou eens uit.
Hilarisch jaquote:LOL dat jij zoiets zegt
welke natuurkundige wetten negeer ik dan, manquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar dat je zelf natuurkunde wetten negeert is geen probleem
Dat staal verzwakt wordt met 1000 graden ?
Ik weetniet of je wel volledig tot je door hebt laten dringen dat het WTC complex hier op gebouwd is en dat de pancake theory complete utter nonsense is ?
Als WTC 1 & 2 toevalligerwijs beiden neergingen door de pancake-theory... dan zouden die gebouwen niet met de valsnelheid (9.81 m/s^s ) vallen !
Wat dus wel is gebeurd, ergo, ze zijn controlled gedemolished.
Word een keer wakker ofzeau !
Dat een gebouw niet alleen maar instort door een gesmolten constructie, dat een verzwakte constructie ook genoeg kan zijn om een gebouw in te laten storten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:35 schreef Salvad0R het volgende:
welke natuurkundige wetten negeer ik dan, man
Dat een gebouw met dezelfde snelheid valt als het instort door gecontroleerde instorting of spontane instorting.
Maar goed, die discussie is hier niet op zijn plaats. Die hoort eigenlijk in [9/11] Molten Steel 2 maar dat topic negeer je ineens nu er veel meer mensen zijn die zeggen dat je uit je nek lult....
Ow en die 9,81 is alleen maar onder ideale omstandigheden als er geen (lucht)weerstand is. Dat zou jij toch ook wel moeten weten met al dat onderzoek van je
Ik negeer dat topic niet, had niet eens door dat er een 2e deel is.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat een gebouw niet alleen maar instort door een gesmolten constructie, dat een verzwakte constructie ook genoeg kan zijn om een gebouw in te laten storten.
Dat een gebouw met dezelfde snelheid valt als het instort door gecontroleerde instorting of spontane instorting.
Maar goed, die discussie is hier niet op zijn plaats. Die hoort eigenlijk in [9/11] Molten Steel 2 maar dat topic negeer je ineens nu er veel meer mensen zijn die zeggen dat je uit je nek lult....
Ow en die 9,81 is alleen maar onder ideale omstandigheden als er geen (lucht)weerstand is. Dat zou jij toch ook wel moeten weten met al dat onderzoek van je
Aangezien die topics vervuild zijn door waarheid-verbloemers als jij, heeft het gewoon geen zin om daar te posten.
Ik kan 100'en links posten met bewijzen dat die aanslagen overheid-gecontroleerde gebeurtenissen waren... als ik dat tegen mensen zeg die het toch gaan ontkennen en afdoen als "mening" dan heeft het niet eens zin.
Dat is ook de reden dat jij denkt dat je elke discussie wint in die topics... dat doe je nl. helemaal niet, mensen mèt intellect worden gewoon moe van het constant moeten herhalen van feitelijkheden en dan nog niets bereiken, omdat jij en je ongelovige overheidlovende vriendjes het dan alsnog gaan ontkennen
Een triest figuur, meer ben je niet.
In ieder geval geen persoon die argumenten en bewijzen in discussies durft aan te nemen, zoals een normaal persoon betaamt. Je laat je nog steeds in je reet nemen door de overheid.
Veel plezier daarmee, mensen die informatie wel aandurven weten wel genoeg
Heb ik jou en je in staat van ontkenning-zijnde vriendjes echt niet voor nodig.
En ik kan 100'den links posten met bewijzen dat die aanslagen helemaal niet overheid gecontroleerde gebeurtenissen zijn...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:49 schreef Salvad0R het volgende:
Ik kan 100'en links posten met bewijzen dat die aanslagen overheid-gecontroleerde gebeurtenissen waren... als ik dat tegen mensen zeg die het toch gaan ontkennen en afdoen als "mening" dan heeft het niet eens zin.
Dat denk ik helemaal niet. Zoals ik al eerder heb gezegd, ik beschouw discussies niet als spelletje waarbij iemand moet winnen en de ander moet verliezen.quote:Dat is ook de reden dat jij denkt dat je elke discussie wint in die topics...
Lekker hypocriet verwijt. Ik ben niet diegene die gaat schelden op mensen die een andere mening hebben dan ik.quote:Een triest figuur, meer ben je niet.
Je roept wel telkens dat je het accepteerd dan mensen een andere mening hebben, maar jouw kinderachtig gescheld doet heel wat anders vermoeden.
Als je nou fatsoenlijke argumenten en bewijzen zou plaatsen, dan durf ik die best wel aan te nemen. Maar aangezien jij zeer selectief leest, dingen verkeerd uitleg en als een speenvarken begint te gillen als iemand jou tegenspreekt, ga ik niet zomaar argumenten en "bewijzen" van jou overnemen.quote:In ieder geval geen persoon die argumenten en bewijzen in discussies durft aan te nemen, zoals een normaal persoon betaamt.
En dat zegt de persoon die duidelijke informatie gewoon links laat liggen omdat het niet in zijn straatje past....quote:Veel plezier daarmee, mensen die informatie wel aandurven weten wel genoeg
Nou nou, tegen mij heb je nochtans al es letterlijk gezegd dat het je gewoon niet interesseertquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:59 schreef calvobbes het volgende:
Als je nou fatsoenlijke argumenten en bewijzen zou plaatsen, dan durf ik die best wel aan te nemen.
(wat anderen aanbrengen)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kun je misschien die uitspraak even laten zien in de juiste context dan? Want volgens mij zit je gewoon uit je nek te lullen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:01 schreef UncleScorp het volgende:
Nou nou, tegen mij heb je nochtans al es letterlijk gezegd dat het je gewoon niet interesseert
(wat anderen aanbrengen)
Anders lees je ff je eigen posts in dit topic terug, toen je zo heel trots met een lijstje aan kwam zetten van topics waar jij volgens jou de discussies had gewonnen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En ik kan 100'den links posten met bewijzen dat die aanslagen helemaal niet overheid gecontroleerde gebeurtenissen zijn...
[..]
Dat denk ik helemaal niet. Zoals ik al eerder heb gezegd, ik beschouw discussies niet als spelletje waarbij iemand moet winnen en de ander moet verliezen.
[..]
Lekker hypocriet verwijt. Ik ben niet diegene die gaat schelden op mensen die een andere mening hebben dan ik.
Je roept wel telkens dat je het accepteerd dan mensen een andere mening hebben, maar jouw kinderachtig gescheld doet heel wat anders vermoeden.
[..]
Als je nou fatsoenlijke argumenten en bewijzen zou plaatsen, dan durf ik die best wel aan te nemen. Maar aangezien jij zeer selectief leest, dingen verkeerd uitleg en als een speenvarken begint te gillen als iemand jou tegenspreekt, ga ik niet zomaar argumenten en "bewijzen" van jou overnemen.
[..]
En dat zegt de persoon die duidelijke informatie gewoon links laat liggen omdat het niet in zijn straatje past....
Uhm... Ik heb nergens gezegd dat ik een discussie heb gewonnen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:20 schreef Salvad0R het volgende:
Anders lees je ff je eigen posts in dit topic terug, toen je zo heel trots met een lijstje aan kwam zetten van topics waar jij volgens jou de discussies had gewonnen.
Je verdraaid de waarheid wederom.
Nee hoor, ik kan 'm nog goed herinneren ...was wel hilarischquote:Kun je misschien die uitspraak even laten zien in de juiste context dan? Want volgens mij zit je gewoon uit je nek te lullen.
Als je het zo goed kunt herinneren, dan kun je ook vast wel zeggen in welk topic het was. Dan wil ik het best wel opzoeken. Tot die tijd blijft het het zoveelste vage geneuzel van jou.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:23 schreef merlin693 het volgende:
Nee hoor, ik kan 'm nog goed herinneren ...was wel hilarisch
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Uhm... Ik heb nergens gezegd dat ik een discussie heb gewonnen.
Je verdraaid de waarheid wederom.
Discussie gewonnen, mensen uitgeluld, het komt echt op het zelfde neer.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 01:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zelfs de die hard gelovers zijn uitgeluld en brengen niks meer in tegen de mensen die zeggen dat het allemaal goed verklaarbaar is.
Nix verdraaide waarheid.
Doe eens niet zo kinderachtig.
Dat is wederom jouw misinterpretatie van mijn uitspraken. Zeker in combinatie met mijn uitspraken dat ik discussies helemaal niet zie als spelletje met winnen als verliezen. Jouw selectiviteit laat zich weer duidelijk gelden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Discussie gewonnen, mensen uitgeluld, het komt echt op het zelfde neer.
Jij houd je echt niet bezig met echte feiten. Alleen maar met feiten die in jouw hoofd ontstaan.
Ik zeg helemaal nergens dat ik ze uitgeluld heb.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef Salvad0R het volgende:
wat valt er te misinterpreteren aan "ik heb ze uitgeluld" .
Het is wel bizar dat je zelf niet inziet dat je alles naar jouw hand zet om het voor jou zo gunstig mogelijk uit te leggen.
Hoe kan je zo ignorant je eigen woorden lopen ontkennen?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal nergens dat ik ze uitgeluld heb.
Het is wel bizar dat je zelf niet inziet dat je alles naar jouw hand zet om het voor jou zo gunstig mogelijk uit te leggen.
Lees even een paar posts boven je, waar ik die betreffende quote quoteer, misschien als je je eigen woorden terugleest over dat mensen "uitgeluld" zijn, dat je dan wil accepteren dat dat toch echt was wat jij zei.
dat jij uit het "intelligente" kamp zon korte geheugenspanne hebt dat je het alweer vergeten bent is voor mij geen reden om ik-weet-niet-hoeveel 9/11 draadjes door te gaan spitten .quote:Als je het zo goed kunt herinneren, dan kun je ook vast wel zeggen in welk topic het was. Dan wil ik het best wel opzoeken. Tot die tijd blijft het het zoveelste vage geneuzel van jou.
Ik ontken mijn eigen woorden niet. Ik zeg dat jij mijn woorden verdraait.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:47 schreef Salvad0R het volgende:
Hoe kan je zo ignorant je eigen woorden lopen ontkennen?
Nou dan zullen we nooit de juiste context weten he waarin dat gezegd zou zijn....quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:50 schreef merlin693 het volgende:
dat jij uit het "intelligente" kamp zon korte geheugenspanne hebt dat je het alweer vergeten bent is voor mij geen reden om ik-weet-niet-hoeveel 9/11 draadjes door te gaan spitten .
zie een post van mij hierboven en veel plezier met zoeken.....quote:Als je het zo goed kunt herinneren, dan kun je ook vast wel zeggen in welk topic het was. Dan wil ik het best wel opzoeken. Tot die tijd blijft het het zoveelste vage geneuzel van jou.
Hij krijgt er vast voor betaald.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:58 schreef Darklight het volgende:
Nog steeds gaan mensen discussieren met calvobbes, hopeloos
Ik hoop het tenminste voor hem, anders is hij het perfecte voorbeeld van brave slaaf van de overheid, die zijn ziel weggeeft uit angst dat zijn overheid corrupt is.
En wat ben jij dan?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:14 schreef Salvad0R het volgende:
Hij krijgt er vast voor betaald.
Ik hoop het tenminste voor hem, anders is hij het perfecte voorbeeld van brave slaaf van de overheid, die zijn ziel weggeeft uit angst dat zijn overheid corrupt is.
Een brave objectieve burger die andere burgers de waarheid vertelt?
Ik ben iemand die zijn individuele vrijheid hoog in het vaandel heeft staan en die graag wil behouden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En wat ben jij dan?
Een brave objectieve burger die andere burgers de waarheid vertelt?
Iemand die het niet leuk vindt als overheden opeens AUSWEIS-verplichting invoeren als gevolg van zogenaamde aanslagen, etcetera.
They funded Al-Quaida and now they blame Muslum religion, eventhough Bin Laden is a CIA tactician .
Ik ben een individu die geen voorgekauwde leugens van criminele overheden slikt uit angst voor de waarheid.
Ik ben iemand die ziet wie er werkelijk profiteert van terrorisme. Het is altijd de overheid.
Ik ben niet zoals jij . Of misschien wel, maar dan met precies de tegenovergestelde insteek .
