BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:23 schreef Salvad0R het volgende:
calvobbes, jij zegt over 1e klas getuigen (brandweermannen fgs) :
[..]
Dat getuigt niet alleen van weinig respect, ook van het wantrouwen jegens de gehele brandweermacht.
Best triest. Die mensen weten echt wel waar ze het over hebben.
Uit welke context ruk je die uitspraken nu weer?
Ik kan van jou net zo goed zeggen dat jij mensen die echt wel weten waar ze het over hebben compleet negeert....
Weer?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee op alle vragen.
Je verdraait de waarheid weer voor eigen gewin zie ik.
Inderdaad, gebeurd vaak bij mensen die het niet met jou eens zijn.quote:En als je objectief terug zou lezen, dan zou je zien dat ik in deze discussie niemand belachelijk maak, persoonlijk aanval of woorden verdraai. Hooguit als reactie op iemand die mij belachelijk probeert te maken. Dat soort dingen gebeuren eerder bij mensen die het niet met mij eens zijn, dan bij mij.
(tis maar net hoe je de zin interpreteerd, vind mijn interpretatie beter)
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
rot voor je. Er zijn op de wereld mensen die jouw feiten nu eenmaal anders zien dan jij.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:25 schreef Salvad0R het volgende:
Verder ben ik helemaal niet snel geirriteerd, ik kan gewoon niet tegen leugenachtige feiten-ontkenners als jij .
Zul je toch mee moeten leren leven...
En dan verwijt je mij selectief te qouten...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:25 schreef OpenYourMind het volgende:
Inderdaad, gebeurd vaak bij mensen die het niet met jou eens zijn.
(tis maar net hoe je de zin interpreteerd, vind mijn interpretatie beter)
Toch wel grappig dat jij je steeds weer schuldig maakt aan dingen die je mij kwalijk neemt....
Nergens uit.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Uit welke context ruk je die uitspraken nu weer?
Ik kan van jou net zo goed zeggen dat jij mensen die echt wel weten waar ze het over hebben compleet negeert....
Dat zeg jij over brandweermannen die zeggen van " Firefighter Describes "Molten Metal" at Ground Zero "
Volgende keer dat jouw huis in de fik staat, zou ik niet de brandweer bellen als ik jou was...
Die zijn namelijk toch een stel onbetrouwbare conspiracygelovers .
.Echt suf van je, calfopper .
Tja, incapabele intelligentie noem ik dat.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
rot voor je. Er zijn op de wereld mensen die jouw feiten nu eenmaal anders zien dan jij.
Zul je toch mee moeten leren leven...
Nee dan bel ik wel de brandweer hier om de hoek. Niet de brandweer in Amerikaquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:29 schreef Salvad0R het volgende:
Nergens uit.
Dat zeg jij over brandweermannen die zeggen van " Firefighter Describes "Molten Metal" at Ground Zero "
Volgende keer dat jouw huis in de fik staat, zou ik niet de brandweer bellen als ik jou was...
Die brandweer om de hoek zal wel gewoon komen. Want je wilt toch niet zeggen dat ik alle brandweerlieden als onbetrouwbare conspiracygelovers afschilder he!
Ja ik denk ook wel dat jij daar last van hebt.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:32 schreef Salvad0R het volgende:
Tja, incapabele intelligentie noem ik dat.
Wat jij denkt is me allang om het even, je bent gewoon een bekrompen schijterd, afhankelijk van hetgeen wat je zit te beschermen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja ik denk ook wel dat jij daar last van hebt.
Irrelevant ook.
.
.
Dus jij beschouwt Amerikaanse brandweerlieden als minder goed en/of betrouwbaar als de Nederlandse?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee dan bel ik wel de brandweer hier om de hoek. Niet de brandweer in Amerika
Die brandweer om de hoek zal wel gewoon komen. Want je wilt toch niet zeggen dat ik alle brandweerlieden als onbetrouwbare conspiracygelovers afschilder he!
Waar is dat op gebaseerd, als ik vragen mag?
De Amerikaanse brandweer heeft zelfs betere uitrusting, enzovoorts.
Uhm... Nee dat zeg ik nergens. Weer een fraai staaltje misinterpretatie.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:38 schreef Salvad0R het volgende:
Dus jij beschouwt Amerikaanse brandweerlieden als minder goed en/of betrouwbaar als de Nederlandse?
Waarom doe je dan zoveel moeite om mij te doen geloven dat het allemaal zo erg is met die ID plicht, DNA afgeven etc?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:37 schreef Salvad0R het volgende:
Wat jij denkt is me allang om het even
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Uhm... Nee dat zeg ik nergens. Weer een fraai staaltje misinterpretatie.
Hey, blijkbaar mis ik dan de juiste interpretatie, dus vertel eens.quote:Nee dan bel ik wel de brandweer hier om de hoek. Niet de brandweer in Amerika
Die brandweer om de hoek zal wel gewoon komen.
Wat bedoel je met "Nee dan bel ik wel de brandweer hier om de hoek. Niet de brandweer in Amerika
Die brandweer om de hoek zal wel gewoon komen." ?
Public Opinion motherfucker.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom doe je dan zoveel moeite om mij te doen geloven dat het allemaal zo erg is met die ID plicht, DNA afgeven etc?
The public weet dat ik gelijk heb.
Daarom ben ik dankbaar dat er ontkenners als jij bestaan, zoals ik zei, je fungeert als mijn platform om feiten vanaf te spuien.
Thx again .
Kolere zeg... Dat ik dat moet gaan uitleggen aan iemand die zichzelf hoog inschat qua inteligentie en anderen afkraakt omdat ze een andere mening hebben en niet genoeg zouden onderzoeken... Het doet jouw geloofwaardigheid geen goed als je deze uitspraken niet snapt...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:43 schreef Salvad0R het volgende:
Hey, blijkbaar mis ik dan de juiste interpretatie, dus vertel eens.
Wat bedoel je met "Nee dan bel ik wel de brandweer hier om de hoek. Niet de brandweer in Amerika
Die brandweer om de hoek zal wel gewoon komen." ?
Als mijn huis in de fik staat, ga ik natuurlijk niet de brandweer bellen die een paar duizend kilometer van mij verwijderd zit. Dan ga ik natuurlijk de brandweer om de hoek bellen en die zullen er geen aanstoot aan nemen dat ik ergens op een internet forum heb gezegd dat ik de uitspraken van één Amerikaanse brandweerman niet geloof.
Sterker nog, ik ga er niet vanuit dat de brandweer om de hoek weet dat ik twijfel aan de uitspraken van die Amerikaanse brandweerman.
Zoals ik al eerder zei, je overschat jezelf.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:44 schreef Salvad0R het volgende:
Public Opinion motherfucker.
The public weet dat ik gelijk heb.
Als het grote publiek jouw reacties gaat lezen, zullen ze jou echt niet klakkeloos geloven. Daar helpen jouw gefrustreerde reacties, zoals mij een midlife crisis aanpraten, niet echt bij.
Tja, je hebt het in die quote niet echt over "amerikaanse" brandweermannen, maar over brandweermensen in het algemeen, alsof hun woord niet veel waard is etcetara.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kolere zeg... Dat ik dat moet gaan uitleggen aan iemand die zichzelf hoog inschat qua inteligentie en anderen afkraakt omdat ze een andere mening hebben en niet genoeg zouden onderzoeken... Het doet jouw geloofwaardigheid geen goed als je deze uitspraken niet snapt...
Als mijn huis in de fik staat, ga ik natuurlijk niet de brandweer bellen die een paar duizend kilometer van mij verwijderd zit. Dan ga ik natuurlijk de brandweer om de hoek bellen en die zullen er geen aanstoot aan nemen dat ik ergens op een internet forum heb gezegd dat ik de uitspraken van één Amerikaanse brandweerman niet geloof.
Sterker nog, ik ga er niet vanuit dat de brandweer om de hoek weet dat ik twijfel aan de uitspraken van die Amerikaanse brandweerman.
Moet je zelf weten hoor.
Ik beschouw een brandweerman in NL als even waardevol en betrouwbaar als een brandweerman in de USA, dus daar baseer ik mn uitspraken dan ook op.
Hoef ik me ook niet in allerlei rare excuus-bochtjes te wringen om het acceptabel te maken.
Idd, die gaan me niet klakkeloos geloven, die gaan, in tegenstelling tot jou, bewijzen zoeken voor andermans uitspraken .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, je overschat jezelf.
Als het grote publiek jouw reacties gaat lezen, zullen ze jou echt niet klakkeloos geloven. Daar helpen jouw gefrustreerde reacties, zoals mij een midlife crisis aanpraten, niet echt bij.
Kijk en daar gaat het mis bij jou. Jij zoekt achter uitspraken van anderen een manier om ze anders uit te leggen als ze jou niet bevallen. Ik heb nergens uitspraken gedaan over de woorden van alle brandweermannen. Ik heb alleen maar één uitspraak gedaan over de woorden van één brandweerman. Dat jij dan weer aangrijpt om te doen alsof ik alle brandweermannen aanspreek, is een duidelijk voorbeeld van hoe jij feiten en waarheden naar jouw hand zet.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:50 schreef Salvad0R het volgende:
Tja, je hebt het in die quote niet echt over "amerikaanse" brandweermannen, maar over brandweermensen in het algemeen, alsof hun woord niet veel waard is etcetara.
Moet je zelf weten hoor.
Mja, ik basser mijn uitspraken over brandweermannen niet op één brandweer man.quote:Ik beschouw een brandweerman in NL als even waardevol en betrouwbaar als een brandweerman in de USA, dus daar baseer ik mn uitspraken dan ook op.
Nee jij gaat je in allerlei rare bochten wringen om de uitspraken van anderen on-acceptabel te proberen te makenquote:Hoef ik me ook niet in allerlei rare excuus-bochtjes te wringen om het acceptabel te maken.
Jouw naiviteit kent geen grenzen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:51 schreef Salvad0R het volgende:
Idd, die gaan me niet klakkeloos geloven, die gaan, in tegenstelling tot jou, bewijzen zoeken voor andermans uitspraken .
Als iemand een warrig verhaal verteld, wat jij nogal eens doet, zullen er weinig mensen zijn die dan bewijzen gaan zoeken voor die verhalen.
Als een brandweerman getuige is van een enorme ramp, dan is zijn verklaring toch wel 1 van de betrouwbaarste around, aangezien het zijn professie is om zijn hoofd koel te houden en de situatie reeel te kunnen beoordelen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk en daar gaat het mis bij jou. Jij zoekt achter uitspraken van anderen een manier om ze anders uit te leggen als ze jou niet bevallen. Ik heb nergens uitspraken gedaan over de woorden van alle brandweermannen. Ik heb alleen maar één uitspraak gedaan over de woorden van één brandweerman. Dat jij dan weer aangrijpt om te doen alsof ik alle brandweermannen aanspreek, is een duidelijk voorbeeld van hoe jij feiten en waarheden naar jouw hand zet.
[..]
Mja, ik basser mijn uitspraken over brandweermannen niet op één brandweer man.
[..]
Nee jij gaat je in allerlei rare bochten wringen om de uitspraken van anderen on-acceptabel te proberen te maken
Dat jij dat loopt te relativeren door te zeggen van... "Ik heb het over 1 brandweerman..." Dan vraag ik mij af welke brandweerman jij wel betrouwbaar vindt ?
LOLquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jouw naiviteit kent geen grenzen.
Als iemand een warrig verhaal verteld, wat jij nogal eens doet, zullen er weinig mensen zijn die dan bewijzen gaan zoeken voor die verhalen.
Het is juist mijn bedoeling om mensen bewijzen te laten zoeken !
Dont believe me, believe yourself !
Maar jij bent een te laffe dakhaas om dat te gaan doen, jij gaat liever uit van jouw kinderachtige conceptje dat de overheid nooit iets fout kan doen... Je negeert zelfs de geschiedenis van de westerse maatschappij, van Nero tot Bush en alles wat er tussen zat.... alleen om jouw idee dat de overheid niet evil kan zijn te kunnen blijven onderbouwen Hoe ignorant ben je Dan .
Jezus calvobbes wat ben jij een onwetend en bagataliserend kreng.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jouw naiviteit kent geen grenzen.
Als iemand een warrig verhaal verteld, wat jij nogal eens doet, zullen er weinig mensen zijn die dan bewijzen gaan zoeken voor die verhalen.
Het enige wat ik jou heb zien doen in de aflopen 3 pagina's is alles domweg afdoen alsof het niks voorstelt, wat een manier van discussie voeren, schaapje
Veiligheid voor je vrijheid, vrijheid voor veiligheid.
Uhm... Er zijn ook brandweermannen die zelf vuurtjes stoken omdat ze daar op kicken. Als jij ervan uitgaat dat brandweermannen nooit iets fout doen en alles (wat ze zien) op juiste waarde inschatten, dan is dat weer een teken van jouw naiviteit.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 05:00 schreef Salvad0R het volgende:
Als een brandweerman getuige is van een enorme ramp, dan is zijn verklaring toch wel 1 van de betrouwbaarste around, aangezien het zijn professie is om zijn hoofd koel te houden en de situatie reeel te kunnen beoordelen.
Brandweermannen zijn geen experts op het gebied van explosies en instortingen, brandweermannen maken ook inschattingsfouten, die hebben ook niet altijd de tijd om dingen rustig te bekijken en te analyseren wat het is.
Een brandweerman die een verhaal verteld waarvan ik ook van andere kanten heb gehoord dat dat verhaal zo is.quote:Dat jij dat loopt te relativeren door te zeggen van... "Ik heb het over 1 brandweerman..." Dan vraag ik mij af welke brandweerman jij wel betrouwbaar vindt ?
Maar wat denk jij nog te bereiken met deze discussie over brandweermannen? Deze discussie is hier behoorlijk offtopic. En als ik toch mezelf mag geloven, zou ik niet weten waarom we hier lang bij stil moeten staan.
Waarom maak je je dan zo ontzettend druk omdat ik niet alles wat jij zegt geloofquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 05:03 schreef Salvad0R het volgende:
Het is juist mijn bedoeling om mensen bewijzen te laten zoeken !
Dont believe me, believe yourself !
Jij bent echt onvoorstelbaar. Ik moet me verdiepen in de geschiedenis, ik moet uit die geschiedenis concluderen dat wat er toen gebeurde, nu ook gebeuurd, ik moet denken dat er allemaal vreselijke dingen (gaan) gebeuren met de ID plicht want anders zit ik in een midlife crisis, ben ik een zwakschaap en krijg ik allerlei ander gebagger van jou over mij heen.
Dus wat is het nou? Mag ik mezelf geloven of moet ik jou geloven.
Nee jij bent lekker bezig... Iemand die het allemaal niet zo erg inziet maar beschuldigen van onwetendheid en bagataliseren... Ik kan een voorbeeld nemen aan jouw manier van discusierenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 08:59 schreef Pr0-n00b het volgende:
Jezus calvobbes wat ben jij een onwetend en bagataliserend kreng.
Het enige wat ik jou heb zien doen in de aflopen 3 pagina's is alles domweg afdoen alsof het niks voorstelt, wat een manier van discussie voeren, schaapje
Mja, om even terug te komen op de UK....
In London hebben ze nu speakers onder de CCTV cameras geinstalleerd, zodat ze bevelen naar je kunnen schreeuwen als je iets "verkeerd" doet...
1984 any1 ?
check dit:
http://www.youtube.com/watch?v=tD5WlQ54Sg0
In London hebben ze nu speakers onder de CCTV cameras geinstalleerd, zodat ze bevelen naar je kunnen schreeuwen als je iets "verkeerd" doet...
1984 any1 ?
check dit:
http://www.youtube.com/watch?v=tD5WlQ54Sg0
Jij onderzoekt helemaal Niets toch, dat zeg je nu al 3 paginas ?!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 10:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom maak je je dan zo ontzettend druk omdat ik niet alles wat jij zegt geloof
Jij bent echt onvoorstelbaar. Ik moet me verdiepen in de geschiedenis, ik moet uit die geschiedenis concluderen dat wat er toen gebeurde, nu ook gebeuurd, ik moet denken dat er allemaal vreselijke dingen (gaan) gebeuren met de ID plicht want anders zit ik in een midlife crisis, ben ik een zwakschaap en krijg ik allerlei ander gebagger van jou over mij heen.
Dus wat is het nou? Mag ik mezelf geloven of moet ik jou geloven.
Dat het je niet kan schelen wat er gebeurde in Rome onder Nero, in Duitsland onder Hitler en in Frankrijk onder Napoleon ?! Jij wil feiten die ik geef niet erkennen, je doet ze af als mening
Waar de Fuck bemoei je je mee dan, onwetende opzettelijk bekrompen idioot dat je bent ?
Goed plan toch!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:03 schreef Salvad0R het volgende:
Mja, om even terug te komen op de UK....
In London hebben ze nu speakers onder de CCTV cameras geinstalleerd, zodat ze bevelen naar je kunnen schreeuwen als je iets "verkeerd" doet...
1984 any1 ?
Liever zoiets dan op elke hoek een politieagent om de boel in de gaten te houden. Dan zou het helemaal een politiestaat worden.
Of mag de overheid van jou niet proberen om de criminaliteit op straat terug te dringen?
Ik sta graag op mijn grondrecht om niet ongewild gefilmd te worden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goed plan toch!
Liever zoiets dan op elke hoek een politieagent om de boel in de gaten te houden. Dan zou het helemaal een politiestaat worden.
Of mag de overheid van jou niet proberen om de criminaliteit op straat terug te dringen?
Ik weet dat je een beetje moeite hebt met grondwettelijke rechten etc... Maar dat verbaast me niets.
en quote mijn Youtube link dan ook nog een keer, fucking loser.
http://www.youtube.com/watch?v=tD5WlQ54Sg0
http://www.youtube.com/watch?v=tD5WlQ54Sg0
Uhm nee. Dat heb ik nergens gezegd.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:05 schreef Salvad0R het volgende:
Jij onderzoekt helemaal Niets toch, dat zeg je nu al 3 paginas ?!
Nou niet alles op één grote hoop gooien he.quote:Dat het je niet kan schelen wat er gebeurde in Rome onder Nero, in Duitsland onder Hitler en in Frankrijk onder Napoleon ?! Jij wil feiten die ik geef niet erkennen, je doet ze af als mening
Wat Nero en anderen hebben gedaan in het verleden vind ik niet belangrijk in deze discussie. Deze discussie gaat over het heden en wat er NU zou gebeuren qua politiestaat en mensen onder controle houden.
En wat jij feiten noemt, zijn niet altijd feiten. Het is niet dat de politie zwangere vrouwen in de cel gooit omdat ze geen ID bewijs bij hun hebben. Het is niet zo dat Bush 9/11 heeft geregiseerd om de boel in bedwang te houden, het is niet zo dat er veel landen zijn die terreur gebruiken om geld te verdienen.
Jij kunt dat wel feiten noemen, maar voor die feiten kun je geen bewijs leveren. Dan moet je niet gaan janken als ik jouw feiten niet wil erkennen.
Ik probeer gewoon een normale discussie met jou te voeren. Het is hier een discussie forum. En als jij zegt dat iets het geval is, dan mag ik gewoon zeggen dat ik het daar niet mee eens ben.quote:Waar de Fuck bemoei je je mee dan, onwetende opzettelijk bekrompen idioot dat je bent ?
Je moet eens leren accepteren dat mensen een andere mening hebben.
Waarom? Die gaat over 9/11quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:12 schreef Salvad0R het volgende:
en quote mijn Youtube link dan ook nog een keer, fucking loser.
http://www.youtube.com/watch?v=tD5WlQ54Sg0
LOL, gast, ik geef nu al paginas lang bewijs.
Jij ontkent het gewoon, met je ignorant lelijke hoofd.
Moet je zelf weten hoor, mensen die er wèl toe doen kunnen het verschil zien tussen mij die waarheid spreekt en jij die de waarheid verbloemt met zoveel mogelijk nonsens.
Jij ontkent het gewoon, met je ignorant lelijke hoofd.
Moet je zelf weten hoor, mensen die er wèl toe doen kunnen het verschil zien tussen mij die waarheid spreekt en jij die de waarheid verbloemt met zoveel mogelijk nonsens.
Dus je ziet liever gebeuren dat iemand op straat beroofd en aangevallen wordt en dat de politie niks doet, omdat ze niet overal kunnen zijn, dan dat jij gefilmd wordt?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:10 schreef Salvad0R het volgende:
Ik sta graag op mijn grondrecht om niet ongewild gefilmd te worden.
Ik weet dat je een beetje moeite hebt met grondwettelijke rechten etc... Maar dat verbaast me niets.
Overigens zie ik nergens in de grondwet staan dat niemand jou mag filmen in het openbaar. Waarschijnlijjk zie ik dat over het hoofd dan, maar jij kunt me vast wel aanwijzen waar dat staat.
Dat soort uitlatingen zullen anderen er echt van overtuigen dat jij de waarheid spreekquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:14 schreef Salvad0R het volgende:
Jij ontkent het gewoon, met je ignorant lelijke hoofd.
Ik zeg toch dat ik je een spiegel voor hou.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En dan verwijt je mij selectief te qouten...
Toch wel grappig dat jij je steeds weer schuldig maakt aan dingen die je mij kwalijk neemt....
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Haha, je bent echt kortzichtig.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus je ziet liever gebeuren dat iemand op straat beroofd en aangevallen wordt en dat de politie niks doet, omdat ze niet overal kunnen zijn, dan dat jij gefilmd wordt?
Overigens zie ik nergens in de grondwet staan dat niemand jou mag filmen in het openbaar. Waarschijnlijjk zie ik dat over het hoofd dan, maar jij kunt me vast wel aanwijzen waar dat staat.
Wat denk je dat de gemiddelde berover doet, als hij weet dat er cameras ergens hangen ?
?Juist, hij gaat 100 meter verderop zn ding doen.
Zie jij niet in dat al die maatregelen schijnveiligheid geven ?
Nee he !
Maar ey calvobbes.
Gelukkig voor mij voer ik helemaal geen discussie met jou.
Ik gebruik jouw kortzichtigheid en pathalogische ontkenning van feiten als platform om informatie te geven aan mensen die wèl willen inzien wat er vandaag de dag gebeurt met de wereld.
Alleen is er 100 meter verderop niks te doen voor die berover want dat is bijvoorbeeld een achterafsteegje waar bijna nooit iemand komt.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:34 schreef Salvad0R het volgende:
Haha, je bent echt kortzichtig.
Wat denk je dat de gemiddelde berover doet, als hij weet dat er cameras ergens hangen ?
Juist, hij gaat 100 meter verderop zn ding doen.
De plaatsen waar die camera's hangen zijn niet zomaar gekozen hoor.
Het geeft dus wel veiligheid voor de mensen die binnen die 100 meter lopen.quote:Zie jij niet in dat al die maatregelen schijnveiligheid geven ?
Dus nogmaals de vraag: Wat zie je liever, een camerasysteem waarbij criminaliteit wordt teruggedrongen of dat niemand jou filmt als je op straat niks bijzonders loopt te doen?
En portretrecht heb ik wel van gehoord hoor, was onderdeel van mijn studie. En daarin staat dat je in het openbaar gewoon mensen mag filmen. Alleen als je je camera over de heg van iemand zijn huis hangt, kunnen ze je aanpakken.
En wat denk je daarmee te bereiken?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:26 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik zeg toch dat ik je een spiegel voor hou.
Het is redelijk nutteloos wat je aan het doen bent. Ik stoor me er niet aan dat iemand niet alles quote wat ik zeg. Het is alleen opvallend dat mensen die zich daar wel aan storen, precies hetzelfde doen
mmm, nou, ik merkte uit persoonlijke ervaring dat een dronken lompe aap er echt niet op let of ergens cameras hangen als hij zin heeft om iemand te gaan slaan.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Alleen is er 100 meter verderop niks te doen voor die berover want dat is bijvoorbeeld een achterafsteegje waar bijna nooit iemand komt.
De plaatsen waar die camera's hangen zijn niet zomaar gekozen hoor.
[..]
Het geeft dus wel veiligheid voor de mensen die binnen die 100 meter lopen.
Dus nogmaals de vraag: Wat zie je liever, een camerasysteem waarbij criminaliteit wordt teruggedrongen of dat niemand jou filmt als je op straat niks bijzonders loopt te doen?
En portretrecht heb ik wel van gehoord hoor, was onderdeel van mijn studie. En daarin staat dat je in het openbaar gewoon mensen mag filmen. Alleen als je je camera over de heg van iemand zijn huis hangt, kunnen ze je aanpakken.
Het kan helpen om eventuele daders op te sporen, maar dan is het leed al geschied.
Het werkt niet preventief.
Maar je hebt wel gedeeltelijk gelijk, op sommige plaatsen in de stad (bij pinautomaten, etc) is het praktisch om cameras op te hangen
Alleen zoals nu in London City gebeurt (4.2 miljoen cameras) met 15 miljoen mensen, is gewoon te overdreven en is niets anders dan een totalitaire overgecontroleerde politiestaat.
Er moet gewoon een beleid komen waarin privacy, vrijheid en zelfbeschikking hand in hand gaan met zogenaamde veiligheid.
Dus een beleid waarin wordt vastgesteld waar er cameras opgehangen mogen worden en waar niet, bijvoorbeeld bij pinautomaten en "hotspots" tijdens uitgaansavonden.
In de USA hangen ze zelfs cameras op in damestoiletten en in damesdouches... allemaal in naam van "National Security"... Ik denk dat jij ook wel kan inzien dat dat tever doorschiet, calvobbes.
Dus een beleid waarin wordt vastgesteld waar er cameras opgehangen mogen worden en waar niet, bijvoorbeeld bij pinautomaten en "hotspots" tijdens uitgaansavonden.
In de USA hangen ze zelfs cameras op in damestoiletten en in damesdouches... allemaal in naam van "National Security"... Ik denk dat jij ook wel kan inzien dat dat tever doorschiet, calvobbes.
http://www.telegraph.co.u(...)8%2F03%2Fncctv03.xml
Loos.
Loos.
quote:Closed-circuit television cameras are to be installed in every classroom at a school for the first time in Britain in a development that has raised alarm among parents and teachers.
CCTV will operate throughout the new school, King's Academy in Middlesbrough, when it opens in September. The cameras are intended to make it easier to monitor and control bad behaviour by pupils.
Niet alleen dronken lompe apen vallen mensen lastig.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:50 schreef Salvad0R het volgende:
mmm, nou, ik merkte uit persoonlijke ervaring dat een dronken lompe aap er echt niet op let of ergens cameras hangen als hij zin heeft om iemand te gaan slaan.
En als dat toch gebeurd, dan is het tenminste op camera te zien en kan er adequater worden ingegrepen en later als bewijs materiaal dienen.
Net zei je van wel:quote:Het werkt niet preventief.
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:34 schreef Salvad0R het volgende:
Wat denk je dat de gemiddelde berover doet, als hij weet dat er cameras ergens hangen ?
Juist, hij gaat 100 meter verderop zn ding doen.
Tja, Londen is ook een grote stad met veel mensen en zeer veel toeristen. Ben er het afgelopen jaar twee keer geweest en ik voelde me echt niet bespied of in mijn vrijheid beperkt door die cameras.quote:Alleen zoals nu in London City gebeurt (4.2 miljoen cameras) met 15 miljoen mensen, is gewoon te overdreven en is niets anders dan een totalitaire overgecontroleerde politiestaat.
Neen, net zei ik helemaal niet van wel, het werkt dus niet preventief, als een berover besluit 100 meter verderop zn slag te slaan omdat dat géén cameras hangen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Niet alleen dronken lompe apen vallen mensen lastig.
En als dat toch gebeurd, dan is het tenminste op camera te zien en kan er adequater worden ingegrepen en later als bewijs materiaal dienen.
[..]
Net zei je van wel:
[..]
[..]
Tja, Londen is ook een grote stad met veel mensen en zeer veel toeristen. Ben er het afgelopen jaar twee keer geweest en ik voelde me echt niet bespied of in mijn vrijheid beperkt door die cameras.
Dan werkt het verplaatsend.
Het is nu 4 jaar later. Zijn er problemen geweest naar aanleiding daarvan?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:59 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.telegraph.co.u(...)8%2F03%2Fncctv03.xml
Loos.
[..]
Als het slachtoffer zich tenminste mee verplaatst. Maar dat zal in de meeste gevallen wel niet zo zijn.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:02 schreef Salvad0R het volgende:
Neen, net zei ik helemaal niet van wel, het werkt dus niet preventief, als een berover besluit 100 meter verderop zn slag te slaan omdat dat géén cameras hangen.
Dan werkt het verplaatsend.
Vertel eens. Wat voor problemen zouden er kunnen vormenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is nu 4 jaar later. Zijn er problemen geweest naar aanleiding daarvan?
Het gaat om het feit dat ze in klaslokalen CCTV cameras hangen, kerel. Dat is het probleem!
Dus ze hebben eigen richtlijnen om het gebruik van camera's:quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:01 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.telegraph.co.u(...)05/31/ncamera131.xml
Goede zaak toch dat er ook over het gebruik van camera's controle isquote:Up to 90 per cent of surveillance cameras may be breaching the Information Commissioner's code of practice laid down to stop cameras being used inappropriately.
Even more seriously, a large proportion of the UK's 14.2 million cameras breach the Data Protection Act and so are illegal, the watchdog CameraWatch warned.
The illegality of many cameras will lead to future clashes in court and possible acquittals of suspects, predicted the organisation's chairman Gordon Ferrie.
Ja dat vraag ik me dus ook al af.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:04 schreef Salvad0R het volgende:
Vertel eens. Wat voor problemen zouden er kunnen vormen
Maar blijkbaar maken jij en anderen graag problemen als er geen problemen zijn....
Nu praat je je eigen mond voorbij....quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat vraag ik me dus ook al af.
Maar blijkbaar maken jij en anderen graag problemen als er geen problemen zijn....
Waarom zouden mensen cameras op willen hangen... als er toch geen problemen zijn ?
Kennelijk maken jij en de camera-lovers graag problemen als er geen problemen zijn.
Nix controle, het is gewoon een waakhond-instelling die serieuze waarschuwing uitgeeft, waar de politie en overheid natuurlijk niets mee doet .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hebben eigen richtlijnen om het gebruik van camera's:
[..]
Goede zaak toch dat er ook over het gebruik van camera's controle is
Ookal zegt die instelling dat 90 % van alle cameras illegaal is
Geweld op scholen is helaas niet ongewoon. Denk eens aan Columbine bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:08 schreef Salvad0R het volgende:
Nu praat je je eigen mond voorbij....
Waarom zouden mensen cameras op willen hangen... als er toch geen problemen zijn ?
Als daar adequater ingegrepen kan worden doordat er camera's hangen die geen probleem veroorzaken, zou ik niet weten waarom dat niet zou mogen gebeuren.
Nee de camera's op zich zijn niet illegaal, de manier van data verwerken is vaak niet goed.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:09 schreef Salvad0R het volgende:
Nix controle, het is gewoon een waakhond-instelling die serieuze waarschuwing uitgeeft, waar de politie en overheid natuurlijk niets mee doet .
Ookal zegt die instelling dat 90 % van alle cameras illegaal is
En die lui vinden het gebruik van camera's juist goed:quote:Under the code of practice and according to the Data Protection Act, CCTV cameras must be visible with clear signs. In addition, camera operators have an obligation to stop images of individuals being seen by third parties.
Mr Ferrie said that operators most commonly breach these rules by not keeping recorded tapes secure, meaning they could potentially be stolen.
Je zit weer selectief te lezen.quote:Mr Ferrie added that CameraWatch, a non-profit making independent body, is not against CCTV as a crime-fighting tool, and said that surveillance pictures are as useful to police as DNA forensic evidence.
In columbine hingen al camerasquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Geweld op scholen is helaas niet ongewoon. Denk eens aan Columbine bijvoorbeeld.
Als daar adequater ingegrepen kan worden doordat er camera's hangen die geen probleem veroorzaken, zou ik niet weten waarom dat niet zou mogen gebeuren.
wat denk je, dat cameras de mogelijkheid hebben tot het stoppen van idioten met volautomatische geweren?
Echt veel geholpen hebben ze niet he
Nee daarvoor ging het te snel en pleegden de daders al zelfmoord. Dankzij dat materiaal weten we nu wel wat er ongeveer gebeurd is en wie de daders waren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:16 schreef Salvad0R het volgende:
In columbine hingen al cameras
wat denk je, dat cameras de mogelijkheid hebben tot het stoppen van idioten met volautomatische geweren?
[afbeelding]
Echt veel geholpen hebben ze niet he
Je bent toch niet zo naief om te denken dat er na Columbine niks anders gebeurd op scholen?
Ik zeg ook nergens dat cameras helpen dit soort dingen te voorkomen.
Lul toch niet zo slap man.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee daarvoor ging het te snel en pleegden de daders al zelfmoord. Dankzij dat materiaal weten we nu wel wat er ongeveer gebeurd is en wie de daders waren.
Je bent toch niet zo naief om te denken dat er na Columbine niks anders gebeurd op scholen?
Ik zeg ook nergens dat cameras helpen dit soort dingen te voorkomen.
Mensen die er toe doen prikken dwars door jouw desinformerende reet heen.
Ga jij dat artikel over die camera's nog maar eens goed lezenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:23 schreef Salvad0R het volgende:
Lul toch niet zo slap man.
Mensen die er toe doen prikken dwars door jouw desinformerende reet heen.
Ach waarom doen ze toch zo moeilijk over terrorisme ?
Ze zouden gewoon de stoffelijke resten van zulke zelfmoord-terroristen openbaar moeten vernederen door bijv te dumpen in varkensbloed etc.
Zullen ze mss 2keer nadenken voor ze nog aanslagen plegen in het westen.
Ze zouden gewoon de stoffelijke resten van zulke zelfmoord-terroristen openbaar moeten vernederen door bijv te dumpen in varkensbloed etc.
Zullen ze mss 2keer nadenken voor ze nog aanslagen plegen in het westen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
...waarin staat dat een waakhond-instelling concludeert dat 90 % van alle CCTV cameras illegaal zijn... en waarop de overheid reageert met "dat het niet in strijd is met de ICO Code of Practice" ...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ga jij dat artikel over die camera's nog maar eens goed lezen
Nou, als je die ICO Code of Practice bekijkt, is er weinig spionerend privacyberovend vrijheidberovend gedrag wat wèl in strijd is met die ICO Code of Practice.
Zoals ik net al zei, je leest selectief.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:53 schreef Salvad0R het volgende:
...waarin staat dat een waakhond-instelling concludeert dat 90 % van alle CCTV cameras illegaal zijn...
Die camera's zijn niet illegaal, wat er met de gegevens die die camera opneemt gaat niet altijd goed.
Maar goed, jij bent in het 9/11 topic al ontzettend door de mand gevallen door iedereen die een andere mening heeft maar hersenloos te noemen en natuurkunde wetten en uitgebreide onderzoeken te negeren. Dus het is wel duidelijk hoe jouw kortzichtigheid en manier van redeneren is....
Is goed joh !quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals ik net al zei, je leest selectief.
Die camera's zijn niet illegaal, wat er met de gegevens die die camera opneemt gaat niet altijd goed.
Maar goed, jij bent in het 9/11 topic al ontzettend door de mand gevallen door iedereen die een andere mening heeft maar hersenloos te noemen en natuurkunde wetten en uitgebreide onderzoeken te negeren. Dus het is wel duidelijk hoe jouw kortzichtigheid en manier van redeneren is....
Hope you enjoy your own enslavement !
!
Ik ben liever slaaf van de overheid, dan slaaf van de conspiracy gelovers zoals jijquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:01 schreef Salvad0R het volgende:
Hope you enjoy your own enslavement !
Dat dacht ik al wel ja!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ben liever slaaf van de overheid, dan slaaf van de conspiracy gelovers zoals jij
Mensen die daadwerkelijk alles op een rij hebben zijn liever helemaal geen slaaf .
Who do you believe. That's what it comes down to.
Do you believe me, do you believe your own neighbours or do you believe the mad dog Killers in Washington DC.
Do you believe me, do you believe your own neighbours or do you believe the mad dog Killers in Washington DC.
Okee. Dan ben ik dus geen slaafquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:03 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die daadwerkelijk alles op een rij hebben zijn liever helemaal geen slaaf .
Ik ga geen natuurkunde wetten ontkennen, ik ga niet roepen dat iedereen die een andere mening heeft hersenloos is etc.
Ik ga voor optie D. Ik geloof in mezelfquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:05 schreef Salvad0R het volgende:
Who do you believe. That's what it comes down to.
Do you believe me, do you believe your own neighbours or do you believe the mad dog Killers in Washington DC.
Wat goed van je!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Okee. Dan ben ik dus geen slaaf
Ik ga geen natuurkunde wetten ontkennen, ik ga niet roepen dat iedereen die een andere mening heeft hersenloos is etc.
[..]
Ik ga voor optie D. Ik geloof in mezelf
Denk je dat je moeder nu trots op je is? Denk je dat jouw grootouders blij zijn met het feit dat jij je eigen enslavement toejuicht en feitelijke criminele activiteiten van bepaalde onderdelen van de overheid ontkent?
Waarschijnlijk wel !
Keep it up !
Kijk dat zijn weer van die meningen van je. Geen feiten he!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:11 schreef Salvad0R het volgende:
Denk je dat je moeder nu trots op je is? Denk je dat jouw grootouders blij zijn met het feit dat jij je eigen enslavement toejuicht en feitelijke criminele activiteiten van bepaalde onderdelen van de overheid ontkent?
Waarom is het voor jou nou zo moeilijk te accepteren dat iemand een andere mening heeft? Leg dat nou eens uit.
Het is helemaal niet moeilijk te accepteren!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk dat zijn weer van die meningen van je. Geen feiten he!
Waarom is het voor jou nou zo moeilijk te accepteren dat iemand een andere mening heeft? Leg dat nou eens uit.
Je wordt er alleen wel een achterlijke slaaf van, in de ogen van de meeste mensen!
Maar dat is mijn mening he !
Waarom begin je dan telkens te schelden en tieren tegen mensen die een andere mening hebben dan jij?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:14 schreef Salvad0R het volgende:
Het is helemaal niet moeilijk te accepteren!
Omdat de acceptatie daarvan gepaard gaat met het onbegrip over het ontkennen van feiten door mensen als jij.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom begin je dan telkens te schelden en tieren tegen mensen die een andere mening hebben dan jij?
Ik heb geen moeite met het accepteren van het feit dat mensen als jij feiten ontkennen en ignorant zijn, het maakt me gewoon een beetje boos .
Die boosheid gaat prima samen met acceptatie van het feit dat er idioten als jij zijn.
Maar dat je zelf natuurkunde wetten negeert is geen probleemquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:22 schreef Salvad0R het volgende:
Omdat de acceptatie daarvan gepaard gaat met het onbegrip over het ontkennen van feiten door mensen als jij.
Ik heb geen moeite met het accepteren van het feit dat mensen als jij feiten ontkennen en ignorant zijn, het maakt me gewoon een beetje boos .
LOL dat jij zoiets zegtquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:13 schreef calvobbes het volgende:
Waarom is het voor jou nou zo moeilijk te accepteren dat iemand een andere mening heeft? Leg dat nou eens uit.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ben niet diegene die gaat schelden omdat iemand een andere mening heeft.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:24 schreef UncleScorp het volgende:
LOL dat jij zoiets zegt
Ik bezit genoeg realiteitsbesef om te weten dat er mensen zijn die een andere mening hebben.
quote:Waarom is het voor jou nou zo moeilijk te accepteren dat iemand een andere mening heeft? Leg dat nou eens uit.
Hilarisch jaquote:LOL dat jij zoiets zegt
welke natuurkundige wetten negeer ik dan, manquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar dat je zelf natuurkunde wetten negeert is geen probleem
Dat staal verzwakt wordt met 1000 graden ?
Ik weetniet of je wel volledig tot je door hebt laten dringen dat het WTC complex hier op gebouwd is en dat de pancake theory complete utter nonsense is ?
Als WTC 1 & 2 toevalligerwijs beiden neergingen door de pancake-theory... dan zouden die gebouwen niet met de valsnelheid (9.81 m/s^s ) vallen !
Wat dus wel is gebeurd, ergo, ze zijn controlled gedemolished.
Word een keer wakker ofzeau !
Dat een gebouw niet alleen maar instort door een gesmolten constructie, dat een verzwakte constructie ook genoeg kan zijn om een gebouw in te laten storten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:35 schreef Salvad0R het volgende:
welke natuurkundige wetten negeer ik dan, man
Dat een gebouw met dezelfde snelheid valt als het instort door gecontroleerde instorting of spontane instorting.
Maar goed, die discussie is hier niet op zijn plaats. Die hoort eigenlijk in [9/11] Molten Steel 2 maar dat topic negeer je ineens nu er veel meer mensen zijn die zeggen dat je uit je nek lult....
Ow en die 9,81 is alleen maar onder ideale omstandigheden als er geen (lucht)weerstand is. Dat zou jij toch ook wel moeten weten met al dat onderzoek van je
Ik negeer dat topic niet, had niet eens door dat er een 2e deel is.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat een gebouw niet alleen maar instort door een gesmolten constructie, dat een verzwakte constructie ook genoeg kan zijn om een gebouw in te laten storten.
Dat een gebouw met dezelfde snelheid valt als het instort door gecontroleerde instorting of spontane instorting.
Maar goed, die discussie is hier niet op zijn plaats. Die hoort eigenlijk in [9/11] Molten Steel 2 maar dat topic negeer je ineens nu er veel meer mensen zijn die zeggen dat je uit je nek lult....
Ow en die 9,81 is alleen maar onder ideale omstandigheden als er geen (lucht)weerstand is. Dat zou jij toch ook wel moeten weten met al dat onderzoek van je
Aangezien die topics vervuild zijn door waarheid-verbloemers als jij, heeft het gewoon geen zin om daar te posten.
Ik kan 100'en links posten met bewijzen dat die aanslagen overheid-gecontroleerde gebeurtenissen waren... als ik dat tegen mensen zeg die het toch gaan ontkennen en afdoen als "mening" dan heeft het niet eens zin.
Dat is ook de reden dat jij denkt dat je elke discussie wint in die topics... dat doe je nl. helemaal niet, mensen mèt intellect worden gewoon moe van het constant moeten herhalen van feitelijkheden en dan nog niets bereiken, omdat jij en je ongelovige overheidlovende vriendjes het dan alsnog gaan ontkennen
Een triest figuur, meer ben je niet.
In ieder geval geen persoon die argumenten en bewijzen in discussies durft aan te nemen, zoals een normaal persoon betaamt. Je laat je nog steeds in je reet nemen door de overheid.
Veel plezier daarmee, mensen die informatie wel aandurven weten wel genoeg
Heb ik jou en je in staat van ontkenning-zijnde vriendjes echt niet voor nodig.
En ik kan 100'den links posten met bewijzen dat die aanslagen helemaal niet overheid gecontroleerde gebeurtenissen zijn...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:49 schreef Salvad0R het volgende:
Ik kan 100'en links posten met bewijzen dat die aanslagen overheid-gecontroleerde gebeurtenissen waren... als ik dat tegen mensen zeg die het toch gaan ontkennen en afdoen als "mening" dan heeft het niet eens zin.
Dat denk ik helemaal niet. Zoals ik al eerder heb gezegd, ik beschouw discussies niet als spelletje waarbij iemand moet winnen en de ander moet verliezen.quote:Dat is ook de reden dat jij denkt dat je elke discussie wint in die topics...
Lekker hypocriet verwijt. Ik ben niet diegene die gaat schelden op mensen die een andere mening hebben dan ik.quote:Een triest figuur, meer ben je niet.
Je roept wel telkens dat je het accepteerd dan mensen een andere mening hebben, maar jouw kinderachtig gescheld doet heel wat anders vermoeden.
Als je nou fatsoenlijke argumenten en bewijzen zou plaatsen, dan durf ik die best wel aan te nemen. Maar aangezien jij zeer selectief leest, dingen verkeerd uitleg en als een speenvarken begint te gillen als iemand jou tegenspreekt, ga ik niet zomaar argumenten en "bewijzen" van jou overnemen.quote:In ieder geval geen persoon die argumenten en bewijzen in discussies durft aan te nemen, zoals een normaal persoon betaamt.
En dat zegt de persoon die duidelijke informatie gewoon links laat liggen omdat het niet in zijn straatje past....quote:Veel plezier daarmee, mensen die informatie wel aandurven weten wel genoeg
Nou nou, tegen mij heb je nochtans al es letterlijk gezegd dat het je gewoon niet interesseertquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:59 schreef calvobbes het volgende:
Als je nou fatsoenlijke argumenten en bewijzen zou plaatsen, dan durf ik die best wel aan te nemen.
(wat anderen aanbrengen)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kun je misschien die uitspraak even laten zien in de juiste context dan? Want volgens mij zit je gewoon uit je nek te lullen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:01 schreef UncleScorp het volgende:
Nou nou, tegen mij heb je nochtans al es letterlijk gezegd dat het je gewoon niet interesseert
(wat anderen aanbrengen)
Anders lees je ff je eigen posts in dit topic terug, toen je zo heel trots met een lijstje aan kwam zetten van topics waar jij volgens jou de discussies had gewonnen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En ik kan 100'den links posten met bewijzen dat die aanslagen helemaal niet overheid gecontroleerde gebeurtenissen zijn...
[..]
Dat denk ik helemaal niet. Zoals ik al eerder heb gezegd, ik beschouw discussies niet als spelletje waarbij iemand moet winnen en de ander moet verliezen.
[..]
Lekker hypocriet verwijt. Ik ben niet diegene die gaat schelden op mensen die een andere mening hebben dan ik.
Je roept wel telkens dat je het accepteerd dan mensen een andere mening hebben, maar jouw kinderachtig gescheld doet heel wat anders vermoeden.
[..]
Als je nou fatsoenlijke argumenten en bewijzen zou plaatsen, dan durf ik die best wel aan te nemen. Maar aangezien jij zeer selectief leest, dingen verkeerd uitleg en als een speenvarken begint te gillen als iemand jou tegenspreekt, ga ik niet zomaar argumenten en "bewijzen" van jou overnemen.
[..]
En dat zegt de persoon die duidelijke informatie gewoon links laat liggen omdat het niet in zijn straatje past....
Uhm... Ik heb nergens gezegd dat ik een discussie heb gewonnen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:20 schreef Salvad0R het volgende:
Anders lees je ff je eigen posts in dit topic terug, toen je zo heel trots met een lijstje aan kwam zetten van topics waar jij volgens jou de discussies had gewonnen.
Je verdraaid de waarheid wederom.
Nee hoor, ik kan 'm nog goed herinneren ...was wel hilarischquote:Kun je misschien die uitspraak even laten zien in de juiste context dan? Want volgens mij zit je gewoon uit je nek te lullen.
Als je het zo goed kunt herinneren, dan kun je ook vast wel zeggen in welk topic het was. Dan wil ik het best wel opzoeken. Tot die tijd blijft het het zoveelste vage geneuzel van jou.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:23 schreef merlin693 het volgende:
Nee hoor, ik kan 'm nog goed herinneren ...was wel hilarisch
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Uhm... Ik heb nergens gezegd dat ik een discussie heb gewonnen.
Je verdraaid de waarheid wederom.
Discussie gewonnen, mensen uitgeluld, het komt echt op het zelfde neer.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 01:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zelfs de die hard gelovers zijn uitgeluld en brengen niks meer in tegen de mensen die zeggen dat het allemaal goed verklaarbaar is.
Nix verdraaide waarheid.
Doe eens niet zo kinderachtig.
Dat is wederom jouw misinterpretatie van mijn uitspraken. Zeker in combinatie met mijn uitspraken dat ik discussies helemaal niet zie als spelletje met winnen als verliezen. Jouw selectiviteit laat zich weer duidelijk gelden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Discussie gewonnen, mensen uitgeluld, het komt echt op het zelfde neer.
Jij houd je echt niet bezig met echte feiten. Alleen maar met feiten die in jouw hoofd ontstaan.
Ik zeg helemaal nergens dat ik ze uitgeluld heb.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef Salvad0R het volgende:
wat valt er te misinterpreteren aan "ik heb ze uitgeluld" .
Het is wel bizar dat je zelf niet inziet dat je alles naar jouw hand zet om het voor jou zo gunstig mogelijk uit te leggen.
Hoe kan je zo ignorant je eigen woorden lopen ontkennen?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal nergens dat ik ze uitgeluld heb.
Het is wel bizar dat je zelf niet inziet dat je alles naar jouw hand zet om het voor jou zo gunstig mogelijk uit te leggen.
Lees even een paar posts boven je, waar ik die betreffende quote quoteer, misschien als je je eigen woorden terugleest over dat mensen "uitgeluld" zijn, dat je dan wil accepteren dat dat toch echt was wat jij zei.
dat jij uit het "intelligente" kamp zon korte geheugenspanne hebt dat je het alweer vergeten bent is voor mij geen reden om ik-weet-niet-hoeveel 9/11 draadjes door te gaan spitten .quote:Als je het zo goed kunt herinneren, dan kun je ook vast wel zeggen in welk topic het was. Dan wil ik het best wel opzoeken. Tot die tijd blijft het het zoveelste vage geneuzel van jou.
Ik ontken mijn eigen woorden niet. Ik zeg dat jij mijn woorden verdraait.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:47 schreef Salvad0R het volgende:
Hoe kan je zo ignorant je eigen woorden lopen ontkennen?
Nou dan zullen we nooit de juiste context weten he waarin dat gezegd zou zijn....quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:50 schreef merlin693 het volgende:
dat jij uit het "intelligente" kamp zon korte geheugenspanne hebt dat je het alweer vergeten bent is voor mij geen reden om ik-weet-niet-hoeveel 9/11 draadjes door te gaan spitten .
zie een post van mij hierboven en veel plezier met zoeken.....quote:Als je het zo goed kunt herinneren, dan kun je ook vast wel zeggen in welk topic het was. Dan wil ik het best wel opzoeken. Tot die tijd blijft het het zoveelste vage geneuzel van jou.
Hij krijgt er vast voor betaald.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:58 schreef Darklight het volgende:
Nog steeds gaan mensen discussieren met calvobbes, hopeloos
Ik hoop het tenminste voor hem, anders is hij het perfecte voorbeeld van brave slaaf van de overheid, die zijn ziel weggeeft uit angst dat zijn overheid corrupt is.
En wat ben jij dan?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:14 schreef Salvad0R het volgende:
Hij krijgt er vast voor betaald.
Ik hoop het tenminste voor hem, anders is hij het perfecte voorbeeld van brave slaaf van de overheid, die zijn ziel weggeeft uit angst dat zijn overheid corrupt is.
Een brave objectieve burger die andere burgers de waarheid vertelt?
Ik ben iemand die zijn individuele vrijheid hoog in het vaandel heeft staan en die graag wil behouden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En wat ben jij dan?
Een brave objectieve burger die andere burgers de waarheid vertelt?
Iemand die het niet leuk vindt als overheden opeens AUSWEIS-verplichting invoeren als gevolg van zogenaamde aanslagen, etcetera.
They funded Al-Quaida and now they blame Muslum religion, eventhough Bin Laden is a CIA tactician .
Ik ben een individu die geen voorgekauwde leugens van criminele overheden slikt uit angst voor de waarheid.
Ik ben iemand die ziet wie er werkelijk profiteert van terrorisme. Het is altijd de overheid.
Ik ben niet zoals jij . Of misschien wel, maar dan met precies de tegenovergestelde insteek .
