FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Het vorige deel: Het grote lenzentopic #15
Last post:
Last post:
quote:Op woensdag 23 mei 2007 23:10 schreef CocaColaLight het volgende:
Het gevoel dat je had dat het scherpstellen rond een seconde of meer kan duren klopt wel.
Kheb zelf de Tamron AF 75-300mm F/4-5.6 LD Macro en fotografeer regelmatig stuntende motoren. Zolang je een beetje fatsoenlijk lcht hebt is er niks aan de hand. Wat ook een hoop scheelt is als je onderwerp steeds min of meer op dezelfde afstand is.
Naar mijn idee heb je met die lens voor weinig euro's een hoop plezier.
Jah maar ik ben kunstenaar, ik probeer de kunst van het uitslapen meester te worden.
Als het om mijn lens ging: nope.quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:11 schreef Boink het volgende:
Mag ik hem een weekend lenen Ik zou hem btw wel eens graag komen testen
Het probleem is dat ik waarschijnlijk voor 17 juni niet 600 euro op kan hoesten. Ik wil namelijk voor dat weekend een telezoom hebben i.v.m. weekend nurburgring
Ik zou hem btw wel eens graag komen testen 
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Vanmiddag de 50mm 1.8 gekocht.
Travelling in 2015: Parijs // Luxemburg // Verenigde Staten // Frankfurt (?)
Dat mag ook in dit topic...quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:18 schreef Jaguarized het volgende:
Vanmiddag de 50mm 1.8 gekocht.
Fotografische Aankopen meldtopic! Deel 9
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Sigma 105mm moet je deze vaak gebruiken in combinatie met je statief.
is dat bij de Olympus 50mm ook zo.
En wat vinden jullie van de kwaliteits verschillen tussen deze 2 lensen ?
is dat bij de Olympus 50mm ook zo.
En wat vinden jullie van de kwaliteits verschillen tussen deze 2 lensen ?
Zo stil als een sphynx die slaapt in zijn vallei
Toevallig. Ik de 1.8D bij Cameralandquote:Op donderdag 24 mei 2007 21:18 schreef Jaguarized het volgende:
Vanmiddag de 50mm 1.8 gekocht.
Is mn eerste objectief maar ik hoor er zoveel goede verhalen over.
mijn vader vind het zonde, die vindt dat ik een DX lens moet kopen voor mn D70S
Het beste horlogeforum van Nederland
Sorry hoor.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:49 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Dat mag ook in dit topic...
Fotografische Aankopen meldtopic! Deel 9
Ik heb hem ook voor de D70s en heb er ook zoveel goede verhalen over gehoord. Gister een beetje mee zitten spelen. Het geluidje.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:01 schreef Jackal_Omega het volgende:
[..]
Toevallig. Ik de 1.8D bij Cameraland
Is mn eerste objectief maar ik hoor er zoveel goede verhalen over.
mijn vader vind het zonde, die vindt dat ik een DX lens moet kopen voor mn D70S
Travelling in 2015: Parijs // Luxemburg // Verenigde Staten // Frankfurt (?)
werkt het wel een beetje of niet. Is het moeilijk om mooie fotos te maken met zon lens aangezien het eigenlijk een analoge lens is.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:51 schreef Jaguarized het volgende:
[..]
Sorry hoor.
[..]
Ik heb hem ook voor de D70s en heb er ook zoveel goede verhalen over gehoord. Gister een beetje mee zitten spelen. Het geluidje.
Ik heb namelijk de body gekocht en het wordt dus de eerste lens voor mn d70s.
Het beste horlogeforum van Nederland
Het is gewoon even wennen en proberen. Vooral als je gewend bent steeds je hand op de lens te hebben.
Travelling in 2015: Parijs // Luxemburg // Verenigde Staten // Frankfurt (?)
Wat bedoel je met het laatste.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:20 schreef Jaguarized het volgende:
Het is gewoon even wennen en proberen. Vooral als je gewend bent steeds je hand op de lens te hebben.
Heb je dr al wel een beetje mooie fotos mee kunnen maken.
Het beste horlogeforum van Nederland
Naja, als je een zoomlens hebt, bv de 18-70 kitlens van de D70s, dan ben je gewend om met je linkerhand steeds in te zoomen. De 50mm is een lens met een vast brandpunt dus dan heb je niks om in te zoomen. En hij is te klein om je hand op te houden.
Heb nog geen pics gemaakt maar dat komt nog wel.
Heb nog geen pics gemaakt maar dat komt nog wel.
Travelling in 2015: Parijs // Luxemburg // Verenigde Staten // Frankfurt (?)
Om maar met de deur in huis te vallen
Damn wat een monster, de 'opvolger' van de huidige Bigma, alleen is dit waarschijnlijk voor een andere doelgroep dan voor de amateurfotograaf .
Hij weegt 14 kg en is bijna een meter lang. Zoomrange van 200-500 allemaal op 2.8
De lens heeft aparte voeding nodig omdat de accu's van de camera de focusmotor niet aangedreven krijgen !!
Toen ik het eerst zag dacht ik aan een soort studiemodel wat je bij auto's ook ziet. Zo van kijk eens wat wij kunnen. maar het gaat toch nooit in productie want er is geen markt voor. Nou, de eerste paar orders zijn al binnen...
Damn wat een monster, de 'opvolger' van de huidige Bigma, alleen is dit waarschijnlijk voor een andere doelgroep dan voor de amateurfotograaf .
Hij weegt 14 kg en is bijna een meter lang. Zoomrange van 200-500 allemaal op 2.8
De lens heeft aparte voeding nodig omdat de accu's van de camera de focusmotor niet aangedreven krijgen !!
Toen ik het eerst zag dacht ik aan een soort studiemodel wat je bij auto's ook ziet. Zo van kijk eens wat wij kunnen. maar het gaat toch nooit in productie want er is geen markt voor. Nou, de eerste paar orders zijn al binnen...
Als je wilt weten hoe lenzen gemaakt worden heb ik hier nog een leuk filmpje
2 blondjes maken in een cafe een puzzel. Opeens beginnen ze hard te juichen. Vraagt de barman: wat is er aan de hand dames??
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
als je die niet ondersteunt, breekt 'ie toch zeker zo van je camera af?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 11:24 schreef Gose het volgende:
Om maar met de deur in huis te vallen
[afbeelding]
Damn wat een monster, de 'opvolger' van de huidige Bigma, alleen is dit waarschijnlijk voor een andere doelgroep dan voor de amateurfotograaf .
Hij weegt 14 kg en is bijna een meter lang. Zoomrange van 200-500 allemaal op 2.8
De lens heeft aparte voeding nodig omdat de accu's van de camera de focusmotor niet aangedreven krijgen !!
Toen ik het eerst zag dacht ik aan een soort studiemodel wat je bij auto's ook ziet. Zo van kijk eens wat wij kunnen. maar het gaat toch nooit in productie want er is geen markt voor. Nou, de eerste paar orders zijn al binnen...
Dat doen de meeste grote lenzen al.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:54 schreef MissyMirjaM het volgende:
[..]
als je die niet ondersteunt, breekt 'ie toch zeker zo van je camera af?
Ik moet mijn bigma ook ondersteunen anders breekt de mount.
2 blondjes maken in een cafe een puzzel. Opeens beginnen ze hard te juichen. Vraagt de barman: wat is er aan de hand dames??
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
Lensje had ook al vrij snel een bijnaam : SigZilla
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hoi. Ik vroeg me af wat ongeveer de prijs was voor een degelijke macro lens voor de Olympus e-500. Heb heel wat verschillende prijzen gezien op Google, maar ik vind het wat moeilijk te zeggen wat een goede prijs kwaliteit verhouding is. Ik heb geen al te groot budget over het algemeen, dus ook een 2de-hands is geen probleem.
Ik vroeg me af wat ongeveer de prijs was voor een degelijke macro lens voor de Olympus e-500. Heb heel wat verschillende prijzen gezien op Google, maar ik vind het wat moeilijk te zeggen wat een goede prijs kwaliteit verhouding is. Ik heb geen al te groot budget over het algemeen, dus ook een 2de-hands is geen probleem.
Is een zonnekap aan te raden voor een macrolens? Of is het iets wat je niet echt nodig hebt.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Wat voor fotografen gebruiken dan zo iets eigenlijk? Voor wildlife is een lichtsterke megazoom makkelijk, maar is zo'n monster ze alleen te gebruiken als je een soort van geschutskoepeltje op het dak van je 4x4 hebt waar dat ding in hangt. Zoiets wat ze bij het leger boven op hun hummers e.d. hebben. Verder.... spionage doeleinden???? (al is zoiets natuurlijk niet echt onopvallend in je binnenzak te steken).quote:Op zaterdag 26 mei 2007 11:24 schreef Gose het volgende:
Om maar met de deur in huis te vallen
[afbeelding]
Damn wat een monster, de 'opvolger' van de huidige Bigma, alleen is dit waarschijnlijk voor een andere doelgroep dan voor de amateurfotograaf .
Hij weegt 14 kg en is bijna een meter lang. Zoomrange van 200-500 allemaal op 2.8
De lens heeft aparte voeding nodig omdat de accu's van de camera de focusmotor niet aangedreven krijgen !!
Toen ik het eerst zag dacht ik aan een soort studiemodel wat je bij auto's ook ziet. Zo van kijk eens wat wij kunnen. maar het gaat toch nooit in productie want er is geen markt voor. Nou, de eerste paar orders zijn al binnen...
'k heb overigens nu de nikon 55-200 VR besteld bij Kamera Express. Niet heel erg belangrijk: maar wat voor zonnekap zit er eigenlijk bij een gewone rechte of zo'n stoere tulp? Want bij KE stond er een tulp bij, terwijl ik eerder plaatjes gezien heb met een rechte.
Hmm, om de geruchtenmachine maar even te voeden: ving van een fotograaf op dat Canon eindelijk met een L f2.8 uit gaat komen met wat bereik. Er wordt gespeculeerd over een 28-200L f2.8 in het najaar...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Maar een camera met bigma eraan valt bijna niet recht te houden, dus je moet wel ondersteunen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:58 schreef robbedoeseos300d het volgende:
[..]
Dat doen de meeste grote lenzen al.
Ik moet mijn bigma ook ondersteunen anders breekt de mount.
Het valt me nog mee wat dat monster weegt dan, de Canon 1200L 5.6 was iets van 16kg uit m`n hoofd gezegd.
zonnekap is tegen licht dat op je lens valt dat je niet wil hebben. zgn "stray light"quote:Op zondag 27 mei 2007 16:12 schreef Elefes het volgende:
Is een zonnekap aan te raden voor een macrolens? Of is het iets wat je niet echt nodig hebt.
zonnekap komt dus altijd wel van pas, je weet immers nooit wat of hoe...
Als de 70-200 2000 euro kost en de 24-70 1500 euro, dan zal de 28-200 wel richting 4000 a 5000 euro gaan kosten en een enorme frontlens hebben.....quote:Op zondag 27 mei 2007 16:54 schreef freud het volgende:
Hmm, om de geruchtenmachine maar even te voeden: ving van een fotograaf op dat Canon eindelijk met een L f2.8 uit gaat komen met wat bereik. Er wordt gespeculeerd over een 28-200L f2.8 in het najaar...
Denk niet dat het waar is.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Kan het ook de kwaliteit van de foto beinvloeden naast alleen flares? (Zonnekap newbie ). Aangezien het ding er los bij gekocht moet worden vroeg ik me af of het echt nut heeft, en of je met macrofotografie er meer aan hebt dan "normaal" wellicht.quote:Op zondag 27 mei 2007 17:36 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
zonnekap is tegen licht dat op je lens valt dat je niet wil hebben. zgn "stray light"
zonnekap komt dus altijd wel van pas, je weet immers nooit wat of hoe...
). Aangezien het ding er los bij gekocht moet worden vroeg ik me af of het echt nut heeft, en of je met macrofotografie er meer aan hebt dan "normaal" wellicht.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Nee Ik gebruik de zonnekap eigenlijk alleen als ik flits en buiten bij fel zonlicht. Tijdens flitsen kan het flitslicht direct de lensopening binnen komen.
Maar verder merk ik geen verschil in kwaliteit. Zoals gezegd, een lenskap beschermt tegen ongewenst lichtval.
Maar verder merk ik geen verschil in kwaliteit. Zoals gezegd, een lenskap beschermt tegen ongewenst lichtval.
nee, het voorkomt alleen flares.. en niet alleen van zon licht maar wan gereflecteerd licht dat niet direct van je onderwerp komt.quote:Op zondag 27 mei 2007 17:42 schreef Elefes het volgende:
[..]
Kan het ook de kwaliteit van de foto beinvloeden naast alleen flares? (Zonnekap newbie ). Aangezien het ding er los bij gekocht moet worden vroeg ik me af of het echt nut heeft, en of je met macrofotografie er meer aan hebt dan "normaal" wellicht.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-flare.htm
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
En een zonnekap is goed te gebruiken bij regen Krijg je niet zo snel druppels op je lens, wolkbreuken niet meegerekend.
Ik heb zelf de zuiko 50mm gekocht voor mijn olympus E500. . maar die is best prijsig.quote:Op zondag 27 mei 2007 16:11 schreef Ronalld het volgende:
Hoi. Ik vroeg me af wat ongeveer de prijs was voor een degelijke macro lens voor de Olympus e-500. Heb heel wat verschillende prijzen gezien op Google, maar ik vind het wat moeilijk te zeggen wat een goede prijs kwaliteit verhouding is. Ik heb geen al te groot budget over het algemeen, dus ook een 2de-hands is geen probleem.
Je kan dan misschien beter voor een sigma macro les kijken.
Bij de macro 50mm ss de afstand tussen het onderwerp en je camera niet echt heel groot en dat kan soms lastig zijn.
Verder kan je misschien eens kijken op kamera express die verkoop ook tweede hands lensen
Zo stil als een sphynx die slaapt in zijn vallei
Uit een ander topic
Dat rode randje is om die L-serie, zwart of wit, nog een beetje herkenbaar te houden zegt nog niet zoveel over specifieke kenmerken.
Dat rode randje staat voor meer dan alleen asferische elementen. Bij een tele als de 200 doen die nameiljk bijzonder weinig, je zult in een L-tele eerder elementen met een lage dispersie vinden. Bij een groothoekzoom waar sferische fouten vrij normaal zijn heeft een asferisch geslepen element(asferisch glas bestaat niet) meer nut en die zul je dus in een 'L' met een korter brandpunt ook aantreffen, of in lenzen met een min of meer abnormale lichtsterkte zoals die 1.2-dingetjes.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:31 schreef ..zapper het volgende:
[..]
Aah, dus het is nu niet meer nodig? Ik heb een zwarte 200L nu en die ziet er lekker subtiel uit doordat ie zwart is en klein doordat ie niet zoom is. Dat rode randje staat dat soort van voor aspherisch glas?
Dat rode randje is om die L-serie, zwart of wit, nog een beetje herkenbaar te houden zegt nog niet zoveel over specifieke kenmerken.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Is er iemand die ervaring heeft met de Tokina 80-200 f2.8 AT-X Pro (op een Nikon dSLR)? Ik wil deze namelijk gaan aanschaffen. Mede omdat mijn budget beperkt is en ik dus geen 900 euro uit kan geven aan een Sigma 70-200 f2.8 HSM. De Tokina kost namelijk een noemenswaardige 400 euro minder terwijl de beeldkwaliteit ook uitstekend is (Pbase foto's bekeken).
Vraagje:
Is dit een lekker objectief?
Te koop praktisch nieuw zoomobjectief Canon EF 70-300 III USM (1:4-5.6). Nieuwste generatie telezoom voor de digitale Canon EOS-serie. Incl. originele verpakking. Met ultrasonic scherpstelling!
Kenmerken
- Diagonale beeldhoek: 32° 11'-8° 15'
- Objectiefconstructie (elementen/groepen): 13/9
- Aantal diafragmalamellen: 7
- Minimum diafragma: 32-45
- Kortste scherpstelafstand (m): 1,5
- Maximum vergroting (x): 0,25 (op 300 mm)
- Filterdiameter: 58 mm
Geschikt voor zonsondergangen en plaatsen waar geen statief kan worden gebruikt
Het lichtste 4x telezoomobjectief in zijn klasse. Ideaal voor o.a. sport-, portret- en dierenfotografie.
Is dit een lekker objectief?
Te koop praktisch nieuw zoomobjectief Canon EF 70-300 III USM (1:4-5.6). Nieuwste generatie telezoom voor de digitale Canon EOS-serie. Incl. originele verpakking. Met ultrasonic scherpstelling!
Kenmerken
- Diagonale beeldhoek: 32° 11'-8° 15'
- Objectiefconstructie (elementen/groepen): 13/9
- Aantal diafragmalamellen: 7
- Minimum diafragma: 32-45
- Kortste scherpstelafstand (m): 1,5
- Maximum vergroting (x): 0,25 (op 300 mm)
- Filterdiameter: 58 mm
Geschikt voor zonsondergangen en plaatsen waar geen statief kan worden gebruikt
Het lichtste 4x telezoomobjectief in zijn klasse. Ideaal voor o.a. sport-, portret- en dierenfotografie.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Qua budget lens is het wel een goede. Hoewel de Sigma 70-300mm APO iets beter is geloof ik. Volgens mij is dit de voorloper van de 70-300 IS USM.
En voor zonsondergangen zou ik toch een andere lens gebruiken
En voor zonsondergangen zou ik toch een andere lens gebruiken
ik heb nu een sigma maar was aan t kijken naar een canon ter vervanging hiervanquote:Op maandag 28 mei 2007 18:02 schreef Kremers het volgende:
Qua budget lens is het wel een goede. Hoewel de Sigma 70-300mm APO iets beter is geloof ik. Volgens mij is dit de voorloper van de 70-300 IS USM.
En voor zonsondergangen zou ik toch een andere lens gebruiken
ik vind m vrij stug in het in en uitzoomen.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Hm, ik zat dus te zoeken naar macro lenzen voor de Olympus e500, en stuitte op deze: Olympus EZ ZUIKO 35mm F 3.5 ED. Kan iemand mij vertellen of je hier goede macro foto's mee kan maken? Een voorbeeldje zou gewaardeerd worden. Momenteel nog niet bepaald het budget hiervoor, maar dat zal niet lang meer duren.
Bijvoorbaat dank
Momenteel nog niet bepaald het budget hiervoor, maar dat zal niet lang meer duren. Bijvoorbaat dank
als je deze bedoeld klik (is een 75-300)quote:Op maandag 28 mei 2007 18:06 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik heb nu een sigma maar was aan t kijken naar een canon ter vervanging hiervan
ik vind m vrij stug in het in en uitzoomen.
dan zou ik hem niet adviseren. Ik heb de non-usm versie gehad en dat was helemaal drama. Het wordt een gigantische toeter, op 300 (x1.6=480) heb je bijna altijd een statief nodig, op het gebied van contrast en kleur etc is er in photoshop een hoop te doen.
Maar het moet gezegd worden. Hij is zeer licht voor zn zoomrange, en de prijs is natuurlijk ook vrij vriendelijk. Owja scherpte is ook matig, zeer matig
dat is m idd, foutje met overtypen.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:37 schreef Gose het volgende:
[..]
als je deze bedoeld klik (is een 75-300)
dan zou ik hem niet adviseren. Ik heb de non-usm versie gehad en dat was helemaal drama. Het wordt een gigantische toeter, op 300 (x1.6=480) heb je bijna altijd een statief nodig, op het gebied van contrast en kleur etc is er in photoshop een hoop te doen.
Maar het moet gezegd worden. Hij is zeer licht voor zn zoomrange, en de prijs is natuurlijk ook vrij vriendelijk. Owja scherpte is ook matig, zeer matig
wat zou je me dan adviseren?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Als je de 70-300 van Sigma al hebt, dan kom je uit bij de 70-300 IS USM of de 70-200 L f/4.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:38 schreef Ynske het volgende:
[..]
dat is m idd, foutje met overtypen.
wat zou je me dan adviseren?
Een betere budget zoomlens is er niet dan de Sigma 70-300 naar mijn weten.
dat denk ik ook. Als je een betere lens zoekt dan die sigma, zal je bijna ook een prijs klasse omhoog moeten.
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
Ik zou eens op het internet zoeken voor voorbeeldfoto's. Let wel, dat deze zeer waarschijnlijk altijd toch bewerkt zijn.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:37 schreef Ronalld het volgende:
Hm, ik zat dus te zoeken naar macro lenzen voor de Olympus e500, en stuitte op deze: Olympus EZ ZUIKO 35mm F 3.5 ED. Kan iemand mij vertellen of je hier goede macro foto's mee kan maken? Een voorbeeldje zou gewaardeerd worden. Momenteel nog niet bepaald het budget hiervoor, maar dat zal niet lang meer duren.
Bijvoorbaat dank
35mm lijkt me een beetje weinig voor een macro-objectief, je moet dan erg dicht bij je onderwerp om de maximale vergroting er uit te halen. Verder is de maximale diafragma-opening 3.5, wat imho ook niet echt lichtsterk is (meeste macro-objectieven hebben 2.8).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Voorbeeldfoto's zijn zover ik kan zien niet te vinden. Kan je op een iets grotere afstand nog wel scherpe foto's krijgen met 35mm? Ik zoek dus nogal naar een budget-macro-lens, voor zover deze bestaan. Zijn er voor deze prijsklasse betere lenzen te vinden?quote:Op maandag 28 mei 2007 20:25 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik zou eens op het internet zoeken voor voorbeeldfoto's. Let wel, dat deze zeer waarschijnlijk altijd toch bewerkt zijn.
35mm lijkt me een beetje weinig voor een macro-objectief, je moet dan erg dicht bij je onderwerp om de maximale vergroting er uit te halen. Verder is de maximale diafragma-opening 3.5, wat imho ook niet echt lichtsterk is (meeste macro-objectieven hebben 2.8).
Kan je op een iets grotere afstand nog wel scherpe foto's krijgen met 35mm? Ik zoek dus nogal naar een budget-macro-lens, voor zover deze bestaan. Zijn er voor deze prijsklasse betere lenzen te vinden?
Ik denk dat je ze wel scherp zal krijgen, maar de onderwerpen zijn gewoon verder weg. Het voordeel van een 1:1 macro-objectief is juist, dat je een hele mooie vergroting kunt krijgen. Ik zou dan eerder nog wat doorsparen voor een objectief met wat meer bereik (maar als je echt niet meer uit wilt geven, is het wel te doen om er macro's mee te maken lijkt me hoor, het is alleen afhankelijk van je eigen voorkeuren hoe fijn je er mee werkt).quote:Op maandag 28 mei 2007 20:31 schreef Ronalld het volgende:
[..]
Voorbeeldfoto's zijn zover ik kan zien niet te vinden. Kan je op een iets grotere afstand nog wel scherpe foto's krijgen met 35mm? Ik zoek dus nogal naar een budget-macro-lens, voor zover deze bestaan. Zijn er voor deze prijsklasse betere lenzen te vinden?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ok, bedankt voor de tips. Ik denk dat ik nog wat langer wacht met aanschaffen tot ik in ieder geval wat meer budget heb, dan kijk ik wel hoeveel ik er aan uit wil geven. ^^ Je kan natuurlijk altijd duurdere vinden. Maar zeker omdat ik nog niet zozeer professioneel aan het fotograferen ben was ik nog niet van plan extra lenzen van gigantische bedragen aan te schaffen. =X
Nee, datzelfde heb ik ook. Maar het is wel vervelend, als je er uiteindelijk niet mee kunt wat je eigenlijk zou willen. Dan is goedkoop duurkoop natuurlijkquote:Op maandag 28 mei 2007 20:45 schreef Ronalld het volgende:
Ok, bedankt voor de tips. Ik denk dat ik nog wat langer wacht met aanschaffen tot ik in ieder geval wat meer budget heb, dan kijk ik wel hoeveel ik er aan uit wil geven. ^^ Je kan natuurlijk altijd duurdere vinden. Maar zeker omdat ik nog niet zozeer professioneel aan het fotograferen ben was ik nog niet van plan extra lenzen van gigantische bedragen aan te schaffen. =X
Kijk ook eens of bijvoorbeeld Sigma, Tamron of Tokina wellicht iets maken wat ook op Olympus past.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Tuurlijk wel..! kijk hier maar eens, daar zitten er veel tussen: http://www.flickr.com/search/?w=all&q=olympus+35mm+macro&m=textquote:Op maandag 28 mei 2007 20:31 schreef Ronalld het volgende:
Voorbeeldfoto's zijn zover ik kan zien niet te vinden.
Een ander betaalbaar en goed macroobjectief voor Olympus is de Sigma 105mm. Voor voorbeelden zie http://www.flickr.com/search/?w=all&q=olympus+105mm+sigma&m=text
Zie ook de Olympus SLR-sectie op Dpreview, bv. dit topic .
Ah, dat ziet er nog goed uit. ^^ Dan is waarschijnlijk mijn talent met camera's een eerdere bottleneck dan de macro lens. Heeft iemand nog suggesties voor betrouwbare/goedkope winkels? Konijnenberg heeft redelijk wat, maar geen Sigma Macro lenzen voor de Olympus, in ieder geval niet die ik zoek.. O.o
Ik zou eerst eens op de site van Sigma kijken, of Sigma uberhaupt wel objectieven maakt voor Olympus. Sigma maakt haar objectieven niet met mount voor alle merken.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:25 schreef Ronalld het volgende:
Ah, dat ziet er nog goed uit. ^^ Dan is waarschijnlijk mijn talent met camera's een eerdere bottleneck dan de macro lens. Heeft iemand nog suggesties voor betrouwbare/goedkope winkels? Konijnenberg heeft redelijk wat, maar geen Sigma Macro lenzen voor de Olympus, in ieder geval niet die ik zoek.. O.o
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ronalld: www.cameraland.nl is een aanrader. Prima assortiment en leukere prijzen dan de meeste andere aanbieders.
Hun prijzen nu:
SIGMA 105/2.8 EX DG Macro 1:1 FT Olympus/Panasonic 419,00 euro
OLYMPUS 35/3.5 ED Macro 229,00 euro.
Hun prijzen nu:
SIGMA 105/2.8 EX DG Macro 1:1 FT Olympus/Panasonic 419,00 euro
OLYMPUS 35/3.5 ED Macro 229,00 euro.
TVP'tje omdat ik nog op zoek ben naar een groothoek en een telelens..
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
die 75-300 heb ik, en ik meen het, die moet je niet kopen.quote:
het is echt een rotlens. ik gebruik hem nooit.
Hij heeft erg veel moeite met het vinden van licht, veel te ongevoelig, de USM werkt lang niet perfect en
idd... op een 350D (wat ik ook heb) heb je absoluut geen topteam in handen.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Let wel op er zit een groot verschil tussen de Canon EF 75-300 (zowel IS als non-IS) en de veel nieuwere 70-300 IS. De laatste wordt ook wel een hidden-L genoemd (kwa beeldkwaliteit). Ook netjes met USM (weliswaar niet zo snel als mijn 17-40 maar da's logisch)
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
ja zoals al wordt gezegd, de sigma. Ik heb een aantal foto's gezien van users hier met die sigma en die heb ik nooit uit die canon weten te persen. Hunten is ook nog 1 van zn beste eigenschappen dus liever die 220 euro sparen en wachten tot je inde buurt van de 500-550 euro zit. Om dan meteen die 70-300 IS USM te nemen (is echt een hele klasse beter). Of een 70-200L f4.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:38 schreef Ynske het volgende:
[..]
dat is m idd, foutje met overtypen.
wat zou je me dan adviseren?
Goedkoper gaat tele met kwaliteit niet zijn op het moment, helaas
Ronalld: hier een Japanse pagina met voorbeeldfoto's van twee Olympus Zuiko en twee Sigma macrolenzen, waaronder de types waar wij het over hadden.
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/14/4995.html
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/14/4995.html
ik heb de sigma, en ben er niet echt heel blij mee. zodoende dat ik verder aan het kijken benquote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:34 schreef Gose het volgende:
[..]
ja zoals al wordt gezegd, de sigma. Ik heb een aantal foto's gezien van users hier met die sigma en die heb ik nooit uit die canon weten te persen. Hunten is ook nog 1 van zn beste eigenschappen dus liever die 220 euro sparen en wachten tot je inde buurt van de 500-550 euro zit. Om dan meteen die 70-300 IS USM te nemen (is echt een hele klasse beter). Of een 70-200L f4.
Goedkoper gaat tele met kwaliteit niet zijn op het moment, helaas
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ik twijfel er wel over de mijne weg te doen.. I.v.m. aanschaf macro-objectief. Maar die ga ik deze week pas bestellen dus ben er nog niet zeker van.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:48 schreef Boink het volgende:
Mocht iemand?
[GEZ]Sigma 4,0-5,6/70-300 DG APO C/AF Macro voor Canon
Dan zou ik toch even wat doorsparen voor een duurder en kwalitatief echt beter objectief. Anders zou je er wel weer eens spijt van kunnen krijgen, en dat is ook zonde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:19 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik heb de sigma, en ben er niet echt heel blij mee. zodoende dat ik verder aan het kijken ben
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Je mag mijn 70-300 IS USM wel een keer proberen bij een meet hoor.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:19 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik heb de sigma, en ben er niet echt heel blij mee. zodoende dat ik verder aan het kijken ben
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
kom je naar Artis?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:40 schreef freud het volgende:
[..]
Je mag mijn 70-300 IS USM wel een keer proberen bij een meet hoor.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Volgens mij is dat deze:quote:Op maandag 28 mei 2007 17:44 schreef Ynske het volgende:
Vraagje:
Is dit een lekker objectief?
Te koop praktisch nieuw zoomobjectief Canon EF 70-300 III USM (1:4-5.6). Nieuwste generatie telezoom voor de digitale Canon EOS-serie. Incl. originele verpakking. Met ultrasonic scherpstelling!
Kenmerken
- Diagonale beeldhoek: 32° 11'-8° 15'
- Objectiefconstructie (elementen/groepen): 13/9
- Aantal diafragmalamellen: 7
- Minimum diafragma: 32-45
- Kortste scherpstelafstand (m): 1,5
- Maximum vergroting (x): 0,25 (op 300 mm)
- Filterdiameter: 58 mm
Geschikt voor zonsondergangen en plaatsen waar geen statief kan worden gebruikt
Het lichtste 4x telezoomobjectief in zijn klasse. Ideaal voor o.a. sport-, portret- en dierenfotografie.
http://www.photozone.de/8(...)0300_456is/index.htm
Explore the World
Volgens mij is die niet hetzelfde, dit gaat over de USM IS variant.. niet de USM III zoals die post van Ynske.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:32 schreef bluesparkle het volgende:
[..]
Volgens mij is dat deze:
http://www.photozone.de/8(...)0300_456is/index.htm
Maar de USM IS 70-300mm zat ik ook over na te denken om aan te schaffen..
Die is nog wel redelijk geprijst voor een telelens..
Vraag me alleen af of je die zwarte schuif controleerbaar is of vast te zetten is. Ik zie em al tijdens het lopen hele tijd eruit vallen.. Ja dus..
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Noodle op 29-05-2007 14:15:40 ]
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Ik heb een 75-300 IS USM 4.0-5.6 .
Ik denk erover om deze op termijn te vervangen door een 70-200 2.8 L USM , maar ik twijfel nog.
Ik denk dat ik het verschil 200-300 niet zal missen, maar is de L echt zoveel beter als de niet-L .
Ik heb overigens nog nooit een L-lens op mijn Canon gehad, dus weet ik alleen wat van horen/zeggen.
Ik denk erover om deze op termijn te vervangen door een 70-200 2.8 L USM , maar ik twijfel nog.
Ik denk dat ik het verschil 200-300 niet zal missen, maar is de L echt zoveel beter als de niet-L .
Ik heb overigens nog nooit een L-lens op mijn Canon gehad, dus weet ik alleen wat van horen/zeggen.
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
je kunt de 70-200 in geen opzicht vergelijken met de 75-300 Is...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:31 schreef Dutch50 het volgende:
Ik heb een 75-300 IS USM 4.0-5.6 .
Ik denk erover om deze op termijn te vervangen door een 70-200 2.8 L USM , maar ik twijfel nog.
Ik denk dat ik het verschil 200-300 niet zal missen, maar is de L echt zoveel beter als de niet-L .
Ik heb overigens nog nooit een L-lens op mijn Canon gehad, dus weet ik alleen wat van horen/zeggen.
Dat is oneerlijk tegenover die 300. L-lenzen zijn echt waanzinnig goed! En die 2.8 heerlijk!
heerlijk!Je hebt geen echt een stuk kracht in handen!
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Kortom gewoon doorsparen en doen ???quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:33 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
je kunt de 70-200 in geen opzicht vergelijken met de 75-300 Is...
Dat is oneerlijk tegenover die 300. L-lenzen zijn echt waanzinnig goed! En die 2.8 heerlijk!
Je hebt geen echt een stuk kracht in handen!
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
wel eerst proberen, het is namelijk ook zo dat ie groter en zwaarder is dan je 75-300.quote:
voor je zoveel geld in een lens pompt, moet je hem wel ff in handen hebben gehad en wat testplaatjes geschoten hebben. maar over de kwaliteit bestaat geen twijfel
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Neeeeh Freud, ga je nou weer iemand overhalen?!quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:40 schreef freud het volgende:
[..]
Je mag mijn 70-300 IS USM wel een keer proberen bij een meet hoor.
Bij mij is het je trouwens wel gelukt hoor. Wat een lekkere lens is het zeg! Vooral de AF is werelds. Op 300mm, in een donkere bewolkte arena, stelt ie zo snel scherp! Waar de tamron 70-300mm buiten al moeite had, met meer licht, en er zo'n seconde overdeed stelt de canon binnen no-time scherp. Een keer of 2 gehad dat ie qua scherpstellen even van voor naar achter ging (is vast een technische term voor, het was geen "hunten" trouwens) maar dat vergeef ik hem wel.
Het is even doorbijten bij het pinnen maar dan heb je ook wel wat! En nu heel veel oefenen want ik heb absoluut het idee dat er nog veel meer inzit dan wat ik er tot nu toe uit heb gehaald.
Wees niet bang langzaam te gaan, wees alleen bang stil te staan.
-
Er is meer in het leven dan het tempo opvoeren.
-
Er is meer in het leven dan het tempo opvoeren.
Volgens mij is het zonde om dan een 70-200mm L F/4 te nemen toch? Als je de 70-300mm al hebt kun je volgens mij net zo goed doorsparen voor de 70-200mm F/2.8L USM IS. Kost jewel ¤1600~¤1800 misschienquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:33 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
je kunt de 70-200 in geen opzicht vergelijken met de 75-300 Is...
Dat is oneerlijk tegenover die 300. L-lenzen zijn echt waanzinnig goed! En die 2.8 heerlijk!
Je hebt geen echt een stuk kracht in handen!
Maar dan heb je ook wel wat..
Ik ben er denk ik ook wel uit. Ik begin wel met de 70-300mm. Die is nog redelijk schappelijk geprijst..
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Oke, dan ben ik denk ik daar wel uit.
Eerst maar eens naar een meet en even zien dat ik 'even' een 70-200 L lens mag proberen.
De IS uitvoering is mij wat te kostbaar.
Overigens is de 70-200 4.0 L IS USM bijna dezefde prijs als de 70-200 2.8 L USM en dan kies ik toch voor de 2.8
Eerst maar eens naar een meet en even zien dat ik 'even' een 70-200 L lens mag proberen.
De IS uitvoering is mij wat te kostbaar.
Overigens is de 70-200 4.0 L IS USM bijna dezefde prijs als de 70-200 2.8 L USM en dan kies ik toch voor de 2.8
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Het ligt er net aan waar je 'm het meest voor zal gebruiken. Voor bewegende onderwerpen heb je inderdaad meer aan de 2.8 bijvoorbeeld .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:41 schreef Dutch50 het volgende:
Oke, dan ben ik denk ik daar wel uit.
Eerst maar eens naar een meet en even zien dat ik 'even' een 70-200 L lens mag proberen.
De IS uitvoering is mij wat te kostbaar.
Overigens is de 70-200 4.0 L IS USM bijna dezefde prijs als de 70-200 2.8 L USM en dan kies ik toch voor de 2.8
De 70-200 f4 L is ook een hele goede lens volgens mij hoor.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
hij zegt toch ook dat hij de 2.8 wil?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:40 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Volgens mij is het zonde om dan een 70-200mm L F/4 te nemen toch? Als je de 70-300mm hebt kun je volgens mij net zo goed doorsparen voor de 70-200mm F/2.8L USM IS. Kost jewel ¤1600~¤1800 misschien
Maar dan heb je ook wel wat..
die is waanzinnig. inderdaad zou mijn voorkeur ook niet bij de f4 liggen.
En of je de IS versie moet nemen of niet.... sja... daar moet je zelf over nadenken.
dat is voor een ieder verschillend. De een heeft er wel 600 euro extra voorover, de ander niet.
ik ben zelf aan het sparen voor de IS uitvoering, maar goed, dat is ieder voor zich.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Ik las de getalletjes zo te zien verkeerd..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:43 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
hij zegt toch ook dat hij de 2.8 wil?
die is waanzinnig. inderdaad zou mijn voorkeur ook niet bij de f4 liggen.
En of je de IS versie moet nemen of niet.... sja... daar moet je zelf over nadenken.
dat is voor een ieder verschillend. De een heeft er wel 600 euro extra voorover, de ander niet.
ik ben zelf aan het sparen voor de IS uitvoering, maar goed, dat is ieder voor zich.
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
hehe... okquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:44 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Ik las de getalletjes zo te zien verkeerd..
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Ik geloof dat ze bij Kamera Express de 70-300mm voor de setprijs van ¤599,- hebben.
Dat is dus de lens+Canon Zonnekap+el cheapo UV-filter.
Dan nog ¤50,- cashback van Canon erbij. Vind ik wel een nette prijs..
Dat is dus de lens+Canon Zonnekap+el cheapo UV-filter.
Dan nog ¤50,- cashback van Canon erbij. Vind ik wel een nette prijs..
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
De nieuwe 70-200L f4 IS USM heeft een verbeterde IS, waardoor je een achterlijke 4 stops pakt, ipv 'maar' 3 bij de f2.8. Ik zou inderdaad dan de 2.8 kiezen. Als je 4 stops IS nodig hebt, dan heb je parkinson . De gewone F4 is net zo scherp als de 70-300 IS USM in ieder geval.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:41 schreef Dutch50 het volgende:
Oke, dan ben ik denk ik daar wel uit.
Eerst maar eens naar een meet en even zien dat ik 'even' een 70-200 L lens mag proberen.
De IS uitvoering is mij wat te kostbaar.
Overigens is de 70-200 4.0 L IS USM bijna dezefde prijs als de 70-200 2.8 L USM en dan kies ik toch voor de 2.8
@Ynske: ik twijfel nog over Artis. Het probleem is dat Artis niet zo super is imo, en het klote is om er te komen met de auto.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
liever een IS uitvoering, maar 600 euro is wel veel.
Dan zou ook de 4.0 met IS wel aantrekkelijk zijn en de 600 euro in je zak.
Die kunnen dan naar de volgende lens, toch
Dan zou ook de 4.0 met IS wel aantrekkelijk zijn en de 600 euro in je zak.
Die kunnen dan naar de volgende lens, toch
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Ik weet niet of je mijn post bedoelde, maar het is dequote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:54 schreef Dutch50 het volgende:
liever een IS uitvoering, maar 600 euro is wel veel.
Dan zou ook de 4.0 met IS wel aantrekkelijk zijn en de 600 euro in je zak.
Die kunnen dan naar de volgende lens, toch
Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM + ET-65B + 58mm UV-Filter
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Nee hoor, maar ik heb als alles goed gaat op termijn een Canon EF 75-300mm F/4.0-5.6 iS USM 'over'quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:57 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Ik weet niet of je mijn post bedoelde, maar het is de
Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM + ET-65B + 58mm UV-Filter
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Dat wordt verpatsen op Marktplaats danquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:59 schreef Dutch50 het volgende:
[..]
Nee hoor, maar ik heb als alles goed gaat op termijn een Canon EF 75-300mm F/4.0-5.6 iS USM 'over'
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Kan geregeld wordenquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:41 schreef Dutch50 het volgende:
Eerst maar eens naar een meet en even zien dat ik 'even' een 70-200 L lens mag proberen.
Het enige nadeel van de 2.8 op bewegende voorwerpen is de 2.8 Ik heb in het verleden veel foto's weg kunnen gooien omdat ze niet niet lekker scherp waren omdat ik diafragma 2.8 gebruikte en het scherptegebied daarom niet goed lag.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:42 schreef Elefes het volgende:
[..]
Het ligt er net aan waar je 'm het meest voor zal gebruiken. Voor bewegende onderwerpen heb je inderdaad meer aan de 2.8 bijvoorbeeld .
Zeker wetenquote:De 70-200 f4 L is ook een hele goede lens volgens mij hoor.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ja dat krijg je dan weer maar je hebt bij bewegende voorwerpen ook niet veel aan IS, omdat het onderwerp toch beweegt en IS daar niet voor corrigeert.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:11 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Het enige nadeel van de 2.8 op bewegende voorwerpen is de 2.8 Ik heb in het verleden veel foto's weg kunnen gooien omdat ze niet niet lekker scherp waren omdat ik diafragma 2.8 gebruikte en het scherptegebied daarom niet goed lag.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Klopt Maar bewegende voorwerpen zijn per definitie lastig scherp te krijgen. Dat heb ik gemerkt met concerten en afgelopen weekend met het hockeytoernooi. Ik heb bijna overal diafragma 5.6-7.1 gebruikt om een goed scherp beeld te krijgen (en nog is dat niet altijd gelukt). Da's tevens funest voor je achtergronden Die worden niet zo mooi blurryquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:13 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ja dat krijg je dan weer maar je hebt bij bewegende voorwerpen ook niet veel aan IS, omdat het onderwerp toch beweegt en IS daar niet voor corrigeert.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ja nou twijfel ik weer. De 2.8 zonder IS of de 4.0 met IS.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:11 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Kan geregeld worden
[..]
Het enige nadeel van de 2.8 op bewegende voorwerpen is de 2.8 Ik heb in het verleden veel foto's weg kunnen gooien omdat ze niet niet lekker scherp waren omdat ik diafragma 2.8 gebruikte en het scherptegebied daarom niet goed lag.
[..]
Zeker weten
Heb ik weer slapeloze nachten
Zou bijna inhouden dat in met de 4.0 met IS beter af ben dan met de 2.8 zonder IS
[ Bericht 6% gewijzigd door Dutch50 op 29-05-2007 15:22:32 ]
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
2.8 is veel stoerder johquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:16 schreef Dutch50 het volgende:
[..]
Ja nou twijfel ik weer. De 2.8 zonder IS of de 4.0 met IS.
Heb ik weer slapeloze nachten
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Oh, dan zeker de f4 IS versie. Ik dacht dat je de 2.8 met IS bedoelde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:16 schreef Dutch50 het volgende:
[..]
Ja nou twijfel ik weer. De 2.8 zonder IS of de 4.0 met IS.
Heb ik weer slapeloze nachten
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
JA maar dan 600 euro meer en dan kan bruintje voorlopig niet trekken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:18 schreef freud het volgende:
[..]
Oh, dan zeker de f4 IS versie. Ik dacht dat je de 2.8 met IS bedoelde.
Ik denk dan ik dan ook ruzie krijg met de directie thuis.
De 4.0 met IS is best aantrekkelijk omdat ik er (helaas) ook niet jonger op word.
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Er zit nog ¤200,- Cashback op
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Zal je zien dat ze daar net mee gestopt zijn, als ik eindelijk het geld bij elkaar heb.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:30 schreef Mr.Noodle het volgende:
Er zit nog ¤200,- Cashback op
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Ja, maar de 70-200 L f/2.8 heeft 1 heel groot nadeel: Hij weegt 1.4KG... Dat is echt een behoorlijk gewicht, daar wil je niet de hele dag mee rondslepen in Blijdorp oid denk ikquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:40 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Volgens mij is het zonde om dan een 70-200mm L F/4 te nemen toch? Als je de 70-300mm al hebt kun je volgens mij net zo goed doorsparen voor de 70-200mm F/2.8L USM IS. Kost jewel ¤1600~¤1800 misschien
Maar dan heb je ook wel wat..
Ik ben er denk ik ook wel uit. Ik begin wel met de 70-300mm. Die is nog redelijk schappelijk geprijst..
Die L f/4 is wat dat betreft is een stuk beter om mee te nemen.
Betekent dit ook dat ik met de 2.8 beter af zou zijn ??quote:
Zo stoer ben ik nou ook weer niet en van afstand lijk het op elkaar ....... toch ??!!
@Kremers Weegt de 4.0 L dan zoveel minder als de 2.8 ???
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Ach, beetje je fitness training voor je nek en je kan makkelijk 2Kg dragen..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:35 schreef Kremers het volgende:
[..]
Ja, maar de 70-200 L f/2.8 heeft 1 heel groot nadeel: Hij weegt 1.4KG... Dat is echt een behoorlijk gewicht, daar wil je niet de hele dag mee rondslepen in Blijdorp oid denk ik
Die L f/4 is wat dat betreft is een stuk beter om mee te nemen.
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
1.3 kg En ik heb er twee dagen mee rondgelopen op een hockeytoernooi Dus zo erg is het nietquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:35 schreef Kremers het volgende:
[..]
Ja, maar de 70-200 L f/2.8 heeft 1 heel groot nadeel: Hij weegt 1.4KG... Dat is echt een behoorlijk gewicht, daar wil je niet de hele dag mee rondslepen in Blijdorp oid denk ik
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ga door, ga door, de twijfel slaat toe
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
de 40. L weegt 705 gramquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:37 schreef Dutch50 het volgende:
[..]
Betekent dit ook dat ik met de 2.8 beter af zou zijn ??
Zo stoer ben ik nou ook weer niet en van afstand lijk het op elkaar ....... toch ??!!
@Kremers Weegt de 4.0 L dan zoveel minder als de 2.8 ???
de 2.8 L weegt 1310 gram
de 2.8 L IS weegt 1570 gram
het verschil zit in het aantal elementen en het glas dikte en grootte
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Hoeveel weegt de 4.0L IS dan? die zie ik nergens op de Canonsite staan?
Ah, volgens DS is het 760gr
Ah, volgens DS is het 760gr
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Ah, heel erg bedankt. Ik zit nu bij die 105/2.8 Olympus en 35/3.5 Sigma te kijken. 190e is wel een best prijsverschil zeg.. Mijn rapport moet heel goed uitvallen denk ik. En maar snel een baantje vinden. Jammer dat ik geen Japans kan, die site ziet er best gedetailleerd uit. Nogmaals bedankt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:10 schreef dvr het volgende:
Ronalld: hier een Japanse pagina met voorbeeldfoto's van twee Olympus Zuiko en twee Sigma macrolenzen, waaronder de types waar wij het over hadden.
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/14/4995.html
Yups 760 gram volgens CameraNU.nlquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:48 schreef Mr.Noodle het volgende:
Hoeveel weegt de 4.0L IS dan? die zie ik nergens op de Canonsite staan?
Ah, volgens DS is het 760gr
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Erg he...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:46 schreef Dutch50 het volgende:
Ga door, ga door, de twijfel slaat toe
Gewoon heel goed er over nadenken. Overhaaste beslissingen in deze zijn vaak niet echt goed (ook niet voor de portemonnee ). Denk eens goed na wat je nodig hebt. Wat en waar fotografeer je het meeste, en ben je van plan met die lens te gaan doen? En vind je het een probleem om met een lens van ruim 1kg rond te lopen, of zou je het wel een groot voordeel vinden als ie een stuk lichter was? (De f4 non-IS weegt bijna maar de helft van de f2.8 non-IS.)
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ik denk dat je het omgekeerd bedoelt: 105 Sigma en 35 Olympusquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:51 schreef Ronalld het volgende:
[..]
Ah, heel erg bedankt. Ik zit nu bij die 105/2.8 Olympus en 35/3.5 Sigma te kijken. 190e is wel een best prijsverschil zeg.. Mijn rapport moet heel goed uitvallen denk ik. En maar snel een baantje vinden. Jammer dat ik geen Japans kan, die site ziet er best gedetailleerd uit. Nogmaals bedankt.
Heb je al eens eerder wat met macro gedaan? En zo ja, moest je toen dicht op je onderwerp (bijvoorbeeld omdat je met een compactcamera schoot) en vond je dat een probleem?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Oh ja, omgekeerd inderdaad. (A) Uhm. Enige camera waarmee ik macro foto's getracht heb mee te maken was dus de Olympus E-500, en die standaard lens is zeer ongeschikt voor dergelijke foto's IMO. Verder heb ik nooit echt macro's geprobeerd te maken van insecten of iets dergelijks, maar voornamelijk stillevens als bloemen etcetera. Hierbij vond ik het verder geen probleem..
is best te doen, ik heb ook al vaker een hele dag mn 2.8 om mn nek gehad en het mooie is dat je nek er totaal geen last van heeft. Je houdt de lens namelijk constant vast. Simpelweg omdat de gemiddelde mens bang is dat je mount afbreekt en je niet kan lopen als er een 2.8 op je buik hangt. Die wordt door de beweging van je loop van je buik af geduwd en dan komt ie terug geschommeld op je buik. Dat loopt gewoon niet lekker. Dus je ondersteunt de lens met je linker en/of rechterarm, je nek heeft dus nergens last vanquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:52 schreef Elefes het volgende:
[..]
Erg he...
Gewoon heel goed er over nadenken. Overhaaste beslissingen in deze zijn vaak niet echt goed (ook niet voor de portemonnee ). Denk eens goed na wat je nodig hebt. Wat en waar fotografeer je het meeste, en ben je van plan met die lens te gaan doen? En vind je het een probleem om met een lens van ruim 1kg rond te lopen, of zou je het wel een groot voordeel vinden als ie een stuk lichter was? (De f4 non-IS weegt bijna maar de helft van de f2.8 non-IS.)
Of aan de schouderband van je cam over je schouder Dat houdt-ie welquote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:06 schreef Gose het volgende:
[..]
is best te doen, ik heb ook al vaker een hele dag mn 2.8 om mn nek gehad en het mooie is dat je nek er totaal geen last van heeft. Je houdt de lens namelijk constant vast. Simpelweg omdat de gemiddelde mens bang is dat je mount afbreekt en je niet kan lopen als er een 2.8 op je buik hangt. Die wordt door de beweging van je loop van je buik af geduwd en dan komt ie terug geschommeld op je buik. Dat loopt gewoon niet lekker. Dus je ondersteunt de lens met je linker en/of rechterarm, je nek heeft dus nergens last van
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Is dat zo, breekt ook niet van je camerabody af ??quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:35 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Of aan de schouderband van je cam over je schouder Dat houdt-ie wel
Denk dan toch voor de 2.8 zonder IS te gaan. tenzij ik voor de IS toestemming krijg van de thuisdirectie
Of toch 4.0 met IS (@Freud)
[ Bericht 15% gewijzigd door Dutch50 op 29-05-2007 16:56:33 ]
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
De camera houdt dat nog wel volgens mijquote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:50 schreef Dutch50 het volgende:
[..]
Is dat zo, breekt ook niet van je camerabody af ??
Denk dan toch voor de 2.8 zonder IS te gaan. tenzij ik voor de IS toestemming krijg van de thuisdirectie
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik zat een beetje op e-bay te kijken naar die filters, maar die zijn wel soms ¤50,- goedkoper dan de webshops bij ons..
http://cgi.ebay.nl/NEW-Ho(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_71&products_id=2836&osCsid=djec59q8lp9shemd2atpcin011
http://cgi.ebay.nl/NEW-Ho(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_71&products_id=2836&osCsid=djec59q8lp9shemd2atpcin011
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Als je gewoon een beetje met macro wilt spelen en spectaculaire foto's wilt maken, kun je ook voor een euro of 35 een voorzetlens van Raynox kopen (type Supermacro 250). Kijk voor de grap bv. hier eens: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23405772&q=raynox&qf=mquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:51 schreef Ronalld het volgende:
190e is wel een best prijsverschil zeg.. Mijn rapport moet heel goed uitvallen denk ik. En maar snel een baantje vinden.
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:27 schreef dvr het volgende:
[..]
Als je gewoon een beetje met macro wilt spelen en spectaculaire foto's wilt maken, kun je ook voor een euro of 35 een voorzetlens van Raynox kopen (type Supermacro 250). Kijk voor de grap bv. hier eens: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23405772&q=raynox&qf=m
Dat zijn best geweldige foto's daar. Zou ik die ook kunnen maken met die lens in combinatie met een Olympus e-500? Zijn er verder nog uh, gigantische nadelen/vereisten aan dergelijke lenzen voor zulke foto's?
Ronalld: Geen idee, eigenlijk. Ik zie af en toe spectaculaire Raynox foto's voorbijkomen, maar welk type je voor een E-500 moet hebben weet ik niet. Het zal kwalitatief en qua toepassingsmogelijkheden een stuk beperkter zijn dan een echte macrolens, maar het is erg leuk speelgoed en het kost weinig. Als je googlet kom je ook een aantal Nederlandse verkopers tegen, die zullen je vraag wel kunnen beantwoorden.
http://www.fotovideoboom.nl/Home.15.0.html?showproduct=6541
Deze gevonden.
"LET OP: Geef onder kop opmerkingen aan voor welk type camera de converter gebruikt gaat worden."
Dus ik denk als hij niet past dat ze het gewoon melden? Inderdaad leuk speelgoed voor een zeer acceptabele prijs.
Wauw.
Deze gevonden.
"LET OP: Geef onder kop opmerkingen aan voor welk type camera de converter gebruikt gaat worden."
Dus ik denk als hij niet past dat ze het gewoon melden? Inderdaad leuk speelgoed voor een zeer acceptabele prijs.
Wauw.
is dat niet deze?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:48 schreef Boink het volgende:
Mocht iemand?
[GEZ]Sigma 4,0-5,6/70-300 DG APO C/AF Macro voor Canon
[TK] 70-300mm F4-5.6 DG macro SIGMA Objectief voor Canon
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
wat is het precies? is het een macro lens die je óp je huidige objectief kunt schroeven? en die geposte foto, is die daarmee gemaaktquote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:41 schreef Ronalld het volgende:
http://www.fotovideoboom.nl/Home.15.0.html?showproduct=6541
Deze gevonden.
"LET OP: Geef onder kop opmerkingen aan voor welk type camera de converter gebruikt gaat worden."
Dus ik denk als hij niet past dat ze het gewoon melden? Inderdaad leuk speelgoed voor een zeer acceptabele prijs.
[afbeelding]
Wauw.
oh, ik ziew het al (ff doorlezen, muts)
het is dus een ding dat je op je lens kunt zetten, voor macro fotografie
zou die ook op de 18-55 van de nikon d50 mooi werken?
het is dus een ding dat je op je lens kunt zetten, voor macro fotografie
zou die ook op de 18-55 van de nikon d50 mooi werken?
heb deze http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8323 gewoon maar besteld
lijkt me wel erg leuk speelgoed eigenlijk, zeker gezien ik voorlopig niet echt de centjes heb voor een fijne macrolens, en als ik de foto's mag geloven, is dit een héle goeie..
lijkt me wel erg leuk speelgoed eigenlijk, zeker gezien ik voorlopig niet echt de centjes heb voor een fijne macrolens, en als ik de foto's mag geloven, is dit een héle goeie..
Zo jij bent impulsief. Je leest iets en 20 minuten later heb je het besteld. Je hebt wel aangegeven welk type camera je em voor gebruikt neem ik aan? Zelfde hier, ook niet echt geld voor een degelijke macro lens.
ja hequote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:48 schreef Ronalld het volgende:
Zo jij bent impulsief. Je leest iets en 20 minuten later heb je het besteld. Je hebt wel aangegeven welk type camera je em voor gebruikt neem ik aan? Zelfde hier, ook niet echt geld voor een degelijke macro lens.
tuurlijk heb ik wel even zelf gegoogeld, en alles goed gelezen, dus heb er netjes bijgezet dat hij op de nikon gaat
btw, de foto's die ik hier en daar zag, die met dat ding gemaakt zijn, trokken me over de streep
en voor dat geld, kun je je niet echt een buil vallen.
en voor dat geld, kun je je niet echt een buil vallen.
Nee, ik wacht even tot ik geslaagd ben. Dan zijn mijn ouders zodanig trots op me dat ik spontaan weer geld heb.
Ps, post je wat leuke foto's als je em hebt?
Ps, post je wat leuke foto's als je em hebt?
uiteraardquote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:02 schreef Ronalld het volgende:
Nee, ik wacht even tot ik geslaagd ben. Dan zijn mijn ouders zodanig trots op me dat ik spontaan weer geld heb.
Ps, post je wat leuke foto's als je em hebt?
MissyMirjaM, leuk dat je d'r een besteld hebt! Hier linkjes naar nog een aantal spectaculaire mierenfoto's (vooral de laatste, daarbij heeft iemand zelfs twee Raynoxen op elkaar gezet):
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23293930
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23244163
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23079826
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23217469
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23293930
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23244163
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23079826
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23217469
jeetje, bizar spul zegquote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:15 schreef dvr het volgende:
MissyMirjaM, leuk dat je d'r een besteld hebt! Hier linkjes naar nog een aantal spectaculaire mierenfoto's (vooral de laatste, daarbij heeft iemand zelfs twee Raynoxen op elkaar gezet):
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23293930
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23244163
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23079826
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23217469
jammer dat er nergens bijstaat wat voor apparatuur ze er nog meer bij gebruikt hebben
Ik geloof dat de meeste gemaakt zijn met de FZ50, een slr-achtige compact van Panasonic. Ik vraag me alleen af hoe ze de belichting gedaan hebben, want om iets van zó dichtbij te fotograferen heb je erg veel licht nodig.
ik ben zo benieuwd, kan niet wachten tot hij binnen is, wil graag weten wat hij kan op mijn apparaat
Die past dus op alles met een filtermaat tussen de 52 en 67mm, hij heeft een klemvatting. Hij zal dus ook op de standaardzoom van een E-500 passen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:40 schreef Ronalld het volgende:
[..]
Dat zijn best geweldige foto's daar. Zou ik die ook kunnen maken met die lens in combinatie met een Olympus e-500? Zijn er verder nog uh, gigantische nadelen/vereisten aan dergelijke lenzen voor zulke foto's?
Als je een meedraaiend frontelement hebt, hou dan rekening met het gewicht van de voorzetlens. Dat gewicht moet dan namelijk ook door je scherpstelmotor meegezeuld worden en in de regel zijn die motortjes erg slechte caravantrekkers. AF dus uitzetten, het meeste scherpstellen in het macrogebied doe je toch door voor en achteruit te bewegen met je camera, ook als je er eventueel later eens een macroobjectiefje op zet.
Een voorzetlens is een heerlijk speeltje vooral als je niet weet of macro je ding is. Raynox levert behoorlijke kwaliteit, ik heb zelf een simpele fisheyevoorzet die voor mijn videocamera bestemd is die met diezelfde klemvatting werkt, het ding zit goed in je filterdraad verankerd.
Nadelen hebben voorzetlenzen ook. Je moet nogal dicht op je onderwerp kruipen en de combinatie van lens + voorzetlens is niet helemaal vrij van optische fouten. Voordat je door alle mogelijkheden heen bent en die fouten merkbaar gaan opspelen ben je echter wel een behoorlijk eindje verder, en dan weet je ook gelijk of de aanschaf van een macro-objectief zinvol is.
Die voorzetlens blijft zelfs dan nog bruikbaar als je een echt helemaal gek wilt doen.
De prijs van pakweg drie tientjes is helemaal niet beroerd. Een stevige voorzetachromaat van enige sterkte kost al snel het dubbele tot drievoudige.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Voorzetlenzen leveren geen vertragingsfaktoren op.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:50 schreef dvr het volgende:
Ik geloof dat de meeste gemaakt zijn met de FZ50, een slr-achtige compact van Panasonic. Ik vraag me alleen af hoe ze de belichting gedaan hebben, want om iets van zó dichtbij te fotograferen heb je erg veel licht nodig.
Die vertragingsfaktor komt wel vanuit de vergroting die je zou kunnen berekenen niet doen maar wordt helemaal gecompenseerd doordat de voorzetlens je effectieve brandpunt verkort. Belichtingstijden/diafragma's zijn dus gelijk aan die voor oneindig.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Nee, ik bedoelde iets anders: die foto's zien eruit alsof die insecten maar een paar milimeter van de lens zaten. Naarmate je er dichter op zit, zitten object en objectief steeds meer in elkaars schaduw. Met sommige camera's, bv de Olympus c8080 en de Canon S3, kun je in supermacro-stand tot bijna tegen de lens scherpstellen, maar dan krijg je nauwelijks nog licht op je object. Die Raynox zal wel flink bol zijn, zodat het er nog langs kan. Of misschien valt de focusafstand mee?quote:Op woensdag 30 mei 2007 01:47 schreef Ouwesok het volgende:
Voorzetlenzen leveren geen vertragingsfaktoren op.
Die focusafstand hangt af van de gastlens. Een S3 heeft in de telestand een grotere voorwerpsafstand dan pakweg die Olympus.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
De vergroting hangt met zo'n Raynox voorzet lensje toch ook af van op welk objectief je het gebruikt?
Heb er een tijd terug ook eens naar zitten kijken voor mijn compact.
Ik heb nu maar een echt macro-objectief besteld, de Canon 60mm 2.8. Ik vind macrofotografie een van de leukste dingen om te doen, en ik werd er echt gek van dat ik geen macro-objectief had.
Heb er een tijd terug ook eens naar zitten kijken voor mijn compact.
Ik heb nu maar een echt macro-objectief besteld, de Canon 60mm 2.8. Ik vind macrofotografie een van de leukste dingen om te doen, en ik werd er echt gek van dat ik geen macro-objectief had.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Feli alvast En veel plezier en zoquote:Op woensdag 30 mei 2007 13:32 schreef Elefes het volgende:
Ik heb nu maar een echt macro-objectief besteld, de Canon 60mm 2.8. Ik vind macrofotografie een van de leukste dingen om te doen, en ik werd er echt gek van dat ik geen macro-objectief had.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik twijfel, of ik mijn EF 70-200 L f/4 niet moet verkopen om vervolgens een Canon EF 100mm Macro van dat geld te kopen....quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:32 schreef Elefes het volgende:
De vergroting hangt met zo'n Raynox voorzet lensje toch ook af van op welk objectief je het gebruikt?
Heb er een tijd terug ook eens naar zitten kijken voor mijn compact.
Ik heb nu maar een echt macro-objectief besteld, de Canon 60mm 2.8. Ik vind macrofotografie een van de leukste dingen om te doen, en ik werd er echt gek van dat ik geen macro-objectief had.
Ik gebruik die 70-200 niet echt vaak. Voor het gewone werk te veel tele, en voor dieren fotografie is het weer te weinig tele....
Aan de andere kant, het is een fijne lens voor in de dierentuin
Overweeg een extender voor meer tele. Ik kan je wel zeggen dat die 100mm macro zijn geld echt waard isquote:Op woensdag 30 mei 2007 13:42 schreef Kremers het volgende:
[..]
Ik twijfel, of ik mijn EF 70-200 L f/4 niet moet verkopen om vervolgens een Canon EF 100mm Macro van dat geld te kopen....
Ik gebruik die 70-200 niet echt vaak. Voor het gewone werk te veel tele, en voor dieren fotografie is het weer te weinig tele....
Aan de andere kant, het is een fijne lens voor in de dierentuin
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Probleem is dat ik dan een diafragma van 8 heb, en ik verlies de AF.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:48 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Overweeg een extender voor meer tele. Ik kan je wel zeggen dat die 100mm macro zijn geld echt waard is
Tnx. Morgen komt het als het goed is binnenquote:
Toch maar niet de 100mm genomen, omdat de 60mm lichter en kleiner is (daar ik dat toch wel handig vind), goedkoper (ook niet onbelangrijk ) en omdat ik dan misschien iets langere sluitertijden kan gebruiken.
Verder waren de reviews erg goed (net zoiets als bij de 100mm) en gaat er waarschijnlijk toch geen body komen waar geen EF-S op kan .
Ik kan niet wachten
Moeten we een keertje vergelijken tussen de objectieven eigenlijk, ik ben wel benieuwd als ze echt naast elkaar liggen .
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Zit je heel erg vast aan de superieure kwaliteit? Anders zou je natuurlijk ook een goedkopere tele (bijvoorbeeld de Sigma) kunnen nemen voor de enkele keer dat je het gebruikt. Ik heb het ook zo opgelost, gebruik dat ding niet zo heel vaak, maar soms is het wel noodzakelijk om wat meer tele te hebben en dan volstaat dat objectief ook .quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:42 schreef Kremers het volgende:
[..]
Ik twijfel, of ik mijn EF 70-200 L f/4 niet moet verkopen om vervolgens een Canon EF 100mm Macro van dat geld te kopen....
Ik gebruik die 70-200 niet echt vaak. Voor het gewone werk te veel tele, en voor dieren fotografie is het weer te weinig tele....
Aan de andere kant, het is een fijne lens voor in de dierentuin
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Zondag blijdorp?quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:06 schreef Elefes het volgende:
[..]
Tnx. Morgen komt het als het goed is binnen
Toch maar niet de 100mm genomen, omdat de 60mm lichter en kleiner is (daar ik dat toch wel handig vind), goedkoper (ook niet onbelangrijk ) en omdat ik dan misschien iets langere sluitertijden kan gebruiken.
Verder waren de reviews erg goed (net zoiets als bij de 100mm) en gaat er waarschijnlijk toch geen body komen waar geen EF-S op kan .
Ik kan niet wachten
Moeten we een keertje vergelijken tussen de objectieven eigenlijk, ik ben wel benieuwd als ze echt naast elkaar liggen .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
mmmzz, ik wil je niet aan t schrikken maken, maar volgens K'nijn is dat een 1:2 macro.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:06 schreef Elefes het volgende:
[..]
Tnx. Morgen komt het als het goed is binnen
Toch maar niet de 100mm genomen, omdat de 60mm lichter en kleiner is (daar ik dat toch wel handig vind), goedkoper (ook niet onbelangrijk ) en omdat ik dan misschien iets langere sluitertijden kan gebruiken.
Verder waren de reviews erg goed (net zoiets als bij de 100mm) en gaat er waarschijnlijk toch geen body komen waar geen EF-S op kan .
Ik kan niet wachten
Moeten we een keertje vergelijken tussen de objectieven eigenlijk, ik ben wel benieuwd als ze echt naast elkaar liggen .
Nog steeds een prima prijs-kwaliteit hoor, daar niet van, maar als het klopt, lang niet zo macro als zijn grote broer.
Weet ik, dat is een foutje. De 50mm 2.5 is een 1:2 macro, en de EF-S 60mm 2.8 is een 1:1 macro. Tenminste, volgens Canon, dus ik ga er vanuit dat dat goed zitquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:19 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
mmmzz, ik wil je niet aan t schrikken maken, maar volgens K'nijn is dat een 1:2 macro.
Nog steeds een prima prijs-kwaliteit hoor, daar niet van, maar als het klopt, lang niet zo macro als zijn grote broer.
Het verhaaltje klopt trouwens ook niet, daar zeggen ze 2.5 diafragma, wat dus 2.8 is voor de 60mm. Ik denk dat ze het omgedraaid hebben.
Quote van Canon:
Canon 60mm 2.8 macro,quote:With capacity to reproduce an image on the sensor that is as large as the subject itself, you take your audience inside a magnificent miniature world.
En hier ook nog eens .
[ Bericht 16% gewijzigd door Elefes op 30-05-2007 14:31:12 ]
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Klopt, das gewoon een foutje van broer konijnquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:22 schreef Elefes het volgende:
[..]
Weet ik, dat is een foutje. De 50mm 2.5 is een 1:2 macro, en de EF-S 60mm 2.8 is een 1:1 macro. Tenminste, volgens Canon, dus ik ga er vanuit dat dat goed zit
Ik weet ookl niet of ik het wel doe hoor. Ik heb de Sigma 17-70DC, en die doet ook Macro, alleen dan wel 1:2. Die 70-200 L f/4 is wel lekker rap met AF
Goed planquote:
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
okay, gelukkig Ik wacht de vergelijkende test met spanning afquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:22 schreef Elefes het volgende:
[..]
Weet ik, dat is een foutje. De 50mm 2.5 is een 1:2 macro, en de EF-S 60mm 2.8 is een 1:1 macro. Tenminste, volgens Canon, dus ik ga er vanuit dat dat goed zit
Het verhaaltje klopt trouwens ook niet, daar zeggen ze 2.5 diafragma, wat dus 2.8 is voor de 60mm. Ik denk dat ze het omgedraaid hebben.
Quote van Canon:
[..]
Canon 60mm 2.6 macro,
En hier ook nog eens .
Ik ben ook erg benieuwd hoe ze naast elkaar zouden presteren Beiden (zowel de 100mm als de 60mm) krijgen iig op verschillende sites een hele goede beoordeling.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:28 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
okay, gelukkig Ik wacht de vergelijkende test met spanning af
Het heeft me toch nog wel even gekost om een besluit te nemen welke het ging worden
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Kunnen jullie dan ook nog een mooi shotje maken van Bokito, want dat is zo'n mooi beest he?quote:
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Die zit toch voorlopig binnen, achter heel dik glas waar je niet dichtbij mag komen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:34 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Kunnen jullie dan ook nog een mooi shotje maken van Bokito, want dat is zo'n mooi beest he?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Daar heb je toch een hele mooie Telezoom met Polarisatie voor?quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:35 schreef Elefes het volgende:
[..]
Die zit toch voorlopig binnen, achter heel dik glas waar je niet dichtbij mag komen?
Een beetje moeite doen mag ook wel hoor
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
dat levert toch geen problemen? deze is ook door t glas heengemaakt, zelfs nog zonder polafilterquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:35 schreef Elefes het volgende:
[..]
Die zit toch voorlopig binnen, achter heel dik glas waar je niet dichtbij mag komen?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
De paar ruiten die ik in de dierentuin binnen heb gezien, waren zo ontzettend smerig dat je er niet goed doorheen kon fotograferen. Ook veel spiegeling.. Maar die foto is goed gelukt idd . En buiten is imho ook mooier dan binnen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:49 schreef Ynske het volgende:
[..]
dat levert toch geen problemen? deze is ook door t glas heengemaakt, zelfs nog zonder polafilter
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
De Tamron 90 mm was geen kandidaat?quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:32 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik ben ook erg benieuwd hoe ze naast elkaar zouden presteren Beiden (zowel de 100mm als de 60mm) krijgen iig op verschillende sites een hele goede beoordeling.
Het heeft me toch nog wel even gekost om een besluit te nemen welke het ging worden
Ik heb gekeken naar:quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:53 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De Tamron 90 mm was geen kandidaat?
- Canon 100mm 2.8
- Canon 60mm 2.8
- Tamron 90mm 2.8
- Sigma 50mm 2.8
- Sigma 70mm 2.8
- Sigma 105mm 2.8
Ik ben voor de Canon 60mm gegaan omdat die toch een stukje kleiner en lichter is, goedkoper is dan de Canon 100mm en Tamron 90mm, intern scherpstelt en RTM heeft (zo heet dat geloof ik: je kunt ook handmatig focussen in de AF stand: real time manual focus ofzo) en erg goede reviews kreeg.
Tamron en anderen vielen al vrij gauw af door o.a. de cashback acties van Canon en het verschil in prijs wat dan nog minimaal is .
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Staat op mn verlanglijstje Maakt hele mooie foto's, krijgt juichende reviews. Net als zn directe concurrenten, de Sigma 105 en de Canon 100mm. Die laatste is het duurst, maar heeft als voordeel dat ie intern focust, dus niet uitschuift.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:28 schreef MissyMirjaM het volgende:
wat vindt men van de tamron 90mm 2.8, iemand ervaring met die lens?
de macro functie is ook wel lekker he? (geen ervaring mee hoor, maar wil 'm misschien aanschaffen )quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:40 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Staat op mn verlanglijstje Maakt hele mooie foto's, krijgt juichende reviews. Net als zn directe concurrenten, de Sigma 105 en de Canon 100mm. Die laatste is het duurst, maar heeft als voordeel dat ie intern focust, dus niet uitschuift.
Kan iemand mij nog één keer uitleggen waarom ik niet een Sigma DC 18:200 1:3.5-6.3D had moeten kopen voor D70s? Want ik vind het wel lekker om een flink bereik te hebben voor een redelijke prijs. Is het niet zo dat voor de beginner dit wel een lekker lensje is om te kijken wat je fijn vindt? En ff niet komen met die belerende teksten als zou ik geen digi reflex nodig hebben. Ik vind fotograferen hartstikke leuk en kom nu net gewoon kijken in de Reflex-klasse.
Kort gezegd:
Hoe meer keer zoom hoe meer consessies je doet tenopzichte van beeldkwaliteit (scherpte, contrast, kleur etc).
Hoe meer keer zoom hoe meer consessies je doet tenopzichte van beeldkwaliteit (scherpte, contrast, kleur etc).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
ok, da's duidelijk, dankje.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:25 schreef Xilantof het volgende:
Kort gezegd:
Hoe meer keer zoom hoe meer consessies je doet tenopzichte van beeldkwaliteit (scherpte, contrast, kleur etc).
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Heerlijk macropijpje. Voor een macrotele stelt ie redelijk snel scherp, in het 'niet-macro'stuk wordt ie nog sneller als je de limiter aanzet. Qua snel legt ie het af tegen de Canon 100mm, maar daarmee hou je wel een stukkie budget over voor bijvoorbeeld een setje tussenringen waardoor je nog heftiger tekeer kunt gaan.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:28 schreef MissyMirjaM het volgende:
wat vindt men van de tamron 90mm 2.8, iemand ervaring met die lens?
Voor de optische kwaliteit geldt overigens dat ik de eerste slechte macrotele nog moet tegenkomen, het mechanische gedeelte is veel spannender. Zelfs met gedeeltelijk internal focussing rekt zo'n ding behoorlijk uit. Het is dan ook het mechaniek dat een macro zo prijzig maakt.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Bestaat er een tussenkoppelschroefstuk zodat ik Pentax-lenzen op de EOS 400D ken draaien? Dat vroeg ik me even af.
Pentax K-lenzen (bajonet) of Pentax M-lenzen (M42 schroefdraad)?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:48 schreef Skic. het volgende:
Bestaat er een tussenkoppelschroefstuk zodat ik Pentax-lenzen op de EOS 400D ken draaien? Dat vroeg ik me even af.
In het eerste geval niet, in het tweede geval wel.
K-lenzen dus. Ik heb hier een 50 mm, 1:7 liggen, maar die valt dus niet gebruiken op een EOS. Jammer.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 17:11 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Pentax K-lenzen (bajonet) of Pentax M-lenzen (M42 schroefdraad)?
In het eerste geval niet, in het tweede geval wel.
Als totale lenzenn00b zoek ik wat leuks voor bij mn Eos 350D; Ik dacht zelf aan een portretlensje.
Ik wil in ieder geval dit soort foto's er mee kunnen maken, maar ik vind mijn kitlens toch iets te beperkt.
Ik wil in ieder geval dit soort foto's er mee kunnen maken, maar ik vind mijn kitlens toch iets te beperkt.
K-bajonet is ook te adapteren naar een EOS. Het adaptertje is iets minder algemeen dan van andere vattingen, maar met wat zoeken op ebay is er best wel aan te komenquote:Op zaterdag 2 juni 2007 17:11 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Pentax K-lenzen (bajonet) of Pentax M-lenzen (M42 schroefdraad)?
In het eerste geval niet, in het tweede geval wel.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Met een 35 mm lens kun je in de meeste situaties full body gaan en heb je op een 350 nog geen groothoekvertekening. (35x 1.6=56, dus 'normaal' bereik)quote:Op zaterdag 2 juni 2007 21:59 schreef HenkBenzinetank het volgende:
Als totale lenzenn00b zoek ik wat leuks voor bij mn Eos 350D; Ik dacht zelf aan een portretlensje.
Ik wil in ieder geval dit soort foto's er mee kunnen maken, maar ik vind mijn kitlens toch iets te beperkt.
[afbeelding]
De Canon 35 mm 2.0 is een toplens voor dit soort werk, voor een redelijke prijs. Als je iets meer ruimte hebt kun je volstaan met de veel goedkopere Canon 50 mm 1.8, met vergelijkbare kwaliteit. 50 is weer geschikter voor portret, met een 35 moet je erg dicht op je model kruipen en daar worden sommige modellen nerveus van. Ook de Canon 85 mm 1.8, en alle macro primes van rond de 100 mm (Tamaron 90, Canon 100 en Sigma 105) zijn prima voor portretten, maar een stuk duurder, en minder handig voor full en half body shots. Mischien is de 60 mm macro lens van Canon ook nog een optie, maar die is nog niet zo lang op de markt, dus ik weet nog niet hoe de ervaringen daarmee zijn voor modelfotografie
Ik noem alleen primes, en dat heeft een reden (naast mijn persoonlijke afwijking). Voor portretten wil je eigenlijk een lichtsterke lens die met het diafragma wijd open nog ragscherp fotografeert. Daar zijn primes meesters in. Wil je vergelijkbare kwaliteit met een zoomlens, dan ga je gauw richting 1000¤.
Ik heb mijn hele modelportfolio geschoten met de Canon 35 mm 2.0 en de Canon 50 mm 1.8 (behalve het oudste werk: met de kitlens en nog ouder werk met de KM Dimage Z2)
Hier is nog een echt fotonoob.
Kan iemand me eenvoudig uitleggen "hoe het zit met lenzen"?
Wat bedoel ik?
Bij digitale compact camera's spreekt men over 3x optische zoom, of 6x optische zoom. Bij spiegelreflex speeltjes hebben we het weer over 55-200mm, 18-55mm enz.
Waarom dit verschil? En hoe kun je e.e.a. met elkaar vergelijken? En klopt het dat er ook nog een verschil is tussen digitale en analoge spiegelreflex camera's als het om de lenzen gaat (dus 200mm op een digitale, wordt anders genoemd op een analoge). Dit lijkt me overigens heel raar.
Sorry voor de beginnersvragen.
Ben trouwens sinds 2 weken in het bezit van een schitterende 400D, met kit-lens (18-55mm) en wil nog voor de vakantie een zoomlens kopen.
Kan iemand me eenvoudig uitleggen "hoe het zit met lenzen"?
Wat bedoel ik?
Bij digitale compact camera's spreekt men over 3x optische zoom, of 6x optische zoom. Bij spiegelreflex speeltjes hebben we het weer over 55-200mm, 18-55mm enz.
Waarom dit verschil? En hoe kun je e.e.a. met elkaar vergelijken? En klopt het dat er ook nog een verschil is tussen digitale en analoge spiegelreflex camera's als het om de lenzen gaat (dus 200mm op een digitale, wordt anders genoemd op een analoge). Dit lijkt me overigens heel raar.
Sorry voor de beginnersvragen.
Ben trouwens sinds 2 weken in het bezit van een schitterende 400D, met kit-lens (18-55mm) en wil nog voor de vakantie een zoomlens kopen.
Alles wordt teruggerekend naar kleinbeeld omdat we dat al tientallen jaren gewend zijn.
De groep compactcamera's hebben meestal een zoomlens die ergens rondom de 63o begint wat overeenkomt met zo'n 35mm voor FF/kleinbeeld. De zoomfaktor(bv 4x) geeft aan hoe vaak dat uitgangsbeeld vergroot wordt.
Bij een nieuwere compact met een groothoekstand van 74o overeenkomend met 28mm is bij diezelfde 4x zoom je telestand weer een stuk korter.
Een andere reden om die cijfertjes bij een compact om te rekenen heeft te maken met het verschijnsel dat je het liefst niet van die kleine getallen aan een camera'tje ziet hangen. Een 8-24mm ziet er nogal pietepeuterig uit, beter zeg je dan dat ie (kb=35-105) is
Bij de lenzen voor digitale reflexen ligt het anders. Daar is 200mm gewoon 200mm. Wat tussen de systemen onderling verschilt is de gebruikte beeldhoek. Die hangt weer van de afmetingen van de sensor af.
Neem je nou bijvoorbeeld een ouwerwetse 50mm dan heeft die op FF/kleinbeeld een beeldhoek van zo'n 45o, op een APS-sized reflex gebruik je iets meer dan 30o en op een 4/3-sensor nog maar een graadje of 27. Maar hij blijft gewoon 50mm
De groep compactcamera's hebben meestal een zoomlens die ergens rondom de 63o begint wat overeenkomt met zo'n 35mm voor FF/kleinbeeld. De zoomfaktor(bv 4x) geeft aan hoe vaak dat uitgangsbeeld vergroot wordt.
Bij een nieuwere compact met een groothoekstand van 74o overeenkomend met 28mm is bij diezelfde 4x zoom je telestand weer een stuk korter.
Een andere reden om die cijfertjes bij een compact om te rekenen heeft te maken met het verschijnsel dat je het liefst niet van die kleine getallen aan een camera'tje ziet hangen. Een 8-24mm ziet er nogal pietepeuterig uit, beter zeg je dan dat ie (kb=35-105) is
Bij de lenzen voor digitale reflexen ligt het anders. Daar is 200mm gewoon 200mm. Wat tussen de systemen onderling verschilt is de gebruikte beeldhoek. Die hangt weer van de afmetingen van de sensor af.
Neem je nou bijvoorbeeld een ouwerwetse 50mm dan heeft die op FF/kleinbeeld een beeldhoek van zo'n 45o, op een APS-sized reflex gebruik je iets meer dan 30o en op een 4/3-sensor nog maar een graadje of 27. Maar hij blijft gewoon 50mm
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik snap hier niet veel van. Ligt dan aan mij, of is het niet zo makkelijk (als ik dacht)?quote:Op zondag 3 juni 2007 15:36 schreef Ouwesok het volgende:
Alles wordt teruggerekend naar kleinbeeld omdat we dat al tientallen jaren gewend zijn.
De groep compactcamera's hebben meestal een zoomlens die ergens rondom de 63o begint wat overeenkomt met zo'n 35mm voor FF/kleinbeeld. De zoomfaktor(bv 4x) geeft aan hoe vaak dat uitgangsbeeld vergroot wordt.
Bij een nieuwere compact met een groothoekstand van 74o overeenkomend met 28mm is bij diezelfde 4x zoom je telestand weer een stuk korter.
Een andere reden om die cijfertjes bij een compact om te rekenen heeft te maken met het verschijnsel dat je het liefst niet van die kleine getallen aan een camera'tje ziet hangen. Een 8-24mm ziet er nogal pietepeuterig uit, beter zeg je dan dat ie (kb=35-105) is
Bij de lenzen voor digitale reflexen ligt het anders. Daar is 200mm gewoon 200mm. Wat tussen de systemen onderling verschilt is de gebruikte beeldhoek. Die hangt weer van de afmetingen van de sensor af.
Neem je nou bijvoorbeeld een ouwerwetse 50mm dan heeft die op FF/kleinbeeld een beeldhoek van zo'n 45o, op een APS-sized reflex gebruik je iets meer dan 30o en op een 4/3-sensor nog maar een graadje of 27. Maar hij blijft gewoon 50mm
Het is niet heel makkelijk, maar je moet het jezelf niet moeilijker maken.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:45 schreef pdiscs het volgende:
[..]
Ik snap hier niet veel van. Ligt dan aan mij, of is het niet zo makkelijk (als ik dacht)?
3x optische zoom geeft een verhouding aan tussen groothoek en tele. Maar eigenlijk weet je dan nog niets.
De millimeters geven het brandpunt aan van de lens. Bij 18-55mm is het kleinste brandpuntafstand dus 18 en het grootste 55. De verhouding tussen deze twee is: 55/18= 3x. Je zou dit ook kunnen noteren als 3x optische zoom. Bij de 55-200mm is dit 4x optische zoom (200/55).
Dus dan is je 18-55mm 3x optische zoom en je 55-200mm 4x optische zoom. Wat weet je dan? Nog helemaal niets, het werkt zelfs misleidend. Dus vergeet de optische zoom vermelding en onthoud alleen de brandpuntsafstand. Waarom dit verschil? Marketingtechnisch. 3x optische zoom is makkelijk te verkopen dan een aantal millimeters waarvan veel mensen niet weten wat het effect is.
Lenzen gedragen zich anders op een analoge camera dan op een digitale camera. Dus dezelfde lens geeft op een analoge camera een ander plaatje dan op je digitale. De lens (en dus ook de brandpuntafstand) verandert uiteraard niet. Al heb je nog nooit met een analoge spiegelreflex gefotografeerd, kun je dat direct weer vergeten.
Wat is dus belangrijk om te weten?
Leer het effect van de brandpuntafstanden die je nu hebt op jouw camera. Dus het verschil tussen een foto van 18mm en 55mm.
I am a black hole shitting into the void
Zoom is idd iets raars bij spiegelreflex camera's. Daarbij gaat het om de mm's, oftwel het gebruikte beeldhoek, het bereik.
Een 18-55 heeft ongeveer evenveel 'zoom' (om toch in compact-termen te blijven) als een 70-200. (allebei rond de 3) Maar de 70-200 heeft meer bereik en zal dus een verder 'ingezoomde' foto opleveren.
Ik neem aan dat je dus voor je vakantie, naast je kitlens, een lens wilt hebben met wat meer bereik. Ga dus op zoek naar een lens met meer mm's dan het verste bereik van je kit (55mm)
Zoals een 55-200, 70-300 of 70-200 afhankelijk van je budget
Een 18-55 heeft ongeveer evenveel 'zoom' (om toch in compact-termen te blijven) als een 70-200. (allebei rond de 3) Maar de 70-200 heeft meer bereik en zal dus een verder 'ingezoomde' foto opleveren.
Ik neem aan dat je dus voor je vakantie, naast je kitlens, een lens wilt hebben met wat meer bereik. Ga dus op zoek naar een lens met meer mm's dan het verste bereik van je kit (55mm)
Zoals een 55-200, 70-300 of 70-200 afhankelijk van je budget
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
Die compactcamera's richten zich op een ander publiek, en hun zoomlenzen beginnen allemaal ongeveer bij 35mm (licht groothoek). De aanduiding 3x (etc) geeft dan aan hoeveel keer die beginwaarde vermenigvuldigd wordt als je maximaal inzoomt; 35-70 is '2x' en een lens van 35-350mm zou '10x' zijn. Het zegt op zich niets over de brandpunten, maar omdat ze toch allemaal ongeveer hetzelfde standaardbereik hebben maakt dat voor de consument niet uit.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:19 schreef pdiscs het volgende:
Bij digitale compact camera's spreekt men over 3x optische zoom, of 6x optische zoom. Bij spiegelreflex speeltjes hebben we het weer over 55-200mm, 18-55mm enz.
Bij een SLR willen gebruikers graag wel de preciese brandpuntsafstanden weten. Bovendien zijn er veel extremere lenzen leverbaar - van ultragroothoek (fish eye, bv 8mm) tot supertele (2000mm). Zo'n '3x' aanduidng zegt dan niks, want 3x zou 28-84 kunnen zijn, maar ook 100-300, wat een compleet andere lens is. Vandaar dat bij SLR camera's de brandpuntsafstanden specifiek benoemd worden.
Iets dat dat laatste tegenwoordig bemoeilijkt, is dat de sensoren in digitale camera's allerlei verschillende grootte's hebben terwijl vroeger 99% van de kleinbeeldcamera's met 35mm filmbeeldjes werkten (feitelijk 24x36mm - dat noemen we nu 'full frame'). De vergrotingsfactor van een lens is in de praktijk van die grootte afhankelijk - een 28mm lens is met een full frame sensor een groothoeklens, maar als je camera maar een heel klein sensortje heeft, kan diezelfde 28mm lens als telelens werken (hij vangt immers alleen het licht op, dat bij full frame in een klein stukje in het midden zou vallen).
Om dit uit te drukken zijn er twee nieuwe termen geintroduceerd: 'crop factor' en '35mm equivalent'. Die eerste is de factor, waarmee je bij een bepaalde sensor of camera de brandpunten van lenzen moet vermenigvuldigen om te begrijpen welk bereik ze op een full frame SLR zouden hebben. En de uitkomst van die berekening is dan het '35mm equivalent'. Populaire Canon camera's zoals jouw 400D hebben een crop factor van 1,6. Om te weten hoe die 18-55mm lens zich daarmee gedraagt, vermenigvuldig je die brandpuntswaarden met de crop factor, en zo kom je er achter dat deze zoomlens op een 'gewone' (ouderwetse analoge of full-frame digitale) camera 28-90mm zou zijn. Dat is groothoek tot licht tele. Voor veel mensen is het handig om in 35mm-eq termen te praten, omdat ze dat nog gewend zijn en omdat je zo lenzen kunt vergelijken zonder rekening te hoeven houden met de cropfactor van de camera waarmee ze gebruikt worden.
Wordt nu al wat duidelijker
Dus nu even in Jip&Janneke taal.
Een 18-55 mm "zoomt" dus als het ware 3x.
Een 55-200mm "zoomt" ongeveer 4x.
Maar .... eigenlijk zou je de 18mm met de 200mm moeten berekenen, omdat je de beschikking hebt over beide lenzen. Dan "zoomt" de 200mm t.o.v. de 18mm zo'n 11x.
Ik weet dat ik niet zo moet praten, maar voor mijn beeldvorming? Of praat ik nu onzin?
Dus nu even in Jip&Janneke taal.
Een 18-55 mm "zoomt" dus als het ware 3x.
Een 55-200mm "zoomt" ongeveer 4x.
Maar .... eigenlijk zou je de 18mm met de 200mm moeten berekenen, omdat je de beschikking hebt over beide lenzen. Dan "zoomt" de 200mm t.o.v. de 18mm zo'n 11x.
Ik weet dat ik niet zo moet praten, maar voor mijn beeldvorming? Of praat ik nu onzin?
Is geen onzin, je hebt zojuist samengevat wat het bereik van een 18-200 is.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:42 schreef pdiscs het volgende:
Maar .... eigenlijk zou je de 18mm met de 200mm moeten berekenen, omdat je de beschikking hebt over beide lenzen. Dan "zoomt" de 200mm t.o.v. de 18mm zo'n 11x.
Ik weet dat ik niet zo moet praten, maar voor mijn beeldvorming? Of praat ik nu onzin?
Belangrijker dan de cijfertjes is om de eigenschappen van die verschillende beeldhoeken te leren kennen en toepassen. Ben je daar een tijdje mee bezig dan interesseert het je al snel niet meer hoeveel keer een optiekje zoomt, maar meer wat een specifieke beeldhoek aan mogelijkheden in zich heeft.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Fullbody is wel belangrijk ja, veel zal ook gewoon buiten met daglicht worden gemaakt, dus er is ook genoeg ruimte voor het model.quote:Op zondag 3 juni 2007 08:06 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Met een 35 mm lens kun je in de meeste situaties full body gaan en heb je op een 350 nog geen groothoekvertekening. (35x 1.6=56, dus 'normaal' bereik)
De Canon 35 mm 2.0 is een toplens voor dit soort werk, voor een redelijke prijs. Als je iets meer ruimte hebt kun je volstaan met de veel goedkopere Canon 50 mm 1.8, met vergelijkbare kwaliteit. 50 is weer geschikter voor portret, met een 35 moet je erg dicht op je model kruipen en daar worden sommige modellen nerveus van. Ook de Canon 85 mm 1.8, en alle macro primes van rond de 100 mm (Tamaron 90, Canon 100 en Sigma 105) zijn prima voor portretten, maar een stuk duurder, en minder handig voor full en half body shots. Mischien is de 60 mm macro lens van Canon ook nog een optie, maar die is nog niet zo lang op de markt, dus ik weet nog niet hoe de ervaringen daarmee zijn voor modelfotografie
Ik noem alleen primes, en dat heeft een reden (naast mijn persoonlijke afwijking). Voor portretten wil je eigenlijk een lichtsterke lens die met het diafragma wijd open nog ragscherp fotografeert. Daar zijn primes meesters in. Wil je vergelijkbare kwaliteit met een zoomlens, dan ga je gauw richting 1000¤.
Ik heb mijn hele modelportfolio geschoten met de Canon 35 mm 2.0 en de Canon 50 mm 1.8 (behalve het oudste werk: met de kitlens en nog ouder werk met de KM Dimage Z2)
Maar in wat voor prijscategorie moet ik denken? 100-200? 500-800? 1000-1500?
Iig bedankt voor je reactie!
ik zou voor een prijsindicatie eens rondkijken op de sites van konijnenberg en kamera express of cameranuquote:Op zondag 3 juni 2007 18:33 schreef HenkBenzinetank het volgende:
[..]
Fullbody is wel belangrijk ja, veel zal ook gewoon buiten met daglicht worden gemaakt, dus er is ook genoeg ruimte voor het model.
Maar in wat voor prijscategorie moet ik denken? 100-200? 500-800? 1000-1500?
Iig bedankt voor je reactie!
er zit behoorlijk wat verschil in de soorten en merken lenzen
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Na wat rondspeuren lijkt de Canon 50mm 1.8 me wel wat, is ook niet zo duur en volgens mij wel een leuk objectief om eens mee te gaan starten;
en waar wilde je die voor gaan gebruiken?quote:Op zondag 3 juni 2007 18:50 schreef HenkBenzinetank het volgende:
Na wat rondspeuren lijkt de Canon 50mm 1.8 me wel wat, is ook niet zo duur en volgens mij wel een leuk objectief om eens mee te gaan starten;
ikzelf heb m ook, en gebruik m voornamelijk voor wat macrowerk en een enkele keer bij portretten (maar das meer omdat ik daar nog niet zo goed in ben, dat dat maar een enkele keer is) Hij is dan ook niet geschikt voor fullbody werk...in mijn ogen dan
[ Bericht 2% gewijzigd door Ynske op 03-06-2007 19:04:52 ]
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ik dacht ook steeds dat 50 mm meer voor de romp was, maar als je wat verder weg staat en je camera kantelt krijg je iemand heus wel fullbody op de foto. Lijkt me.
Tape eerst je kitelens eens vast op 50mm, zodat je er niet meer onbewust aan kunt draaien. Neem dan foto's en kijk of je niet te veel wordt belemmerd op 50mm. Zet daarna je lens vast op 35mm en kijk of dat brandpunt beter voor je werkt.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:50 schreef HenkBenzinetank het volgende:
Na wat rondspeuren lijkt de Canon 50mm 1.8 me wel wat, is ook niet zo duur en volgens mij wel een leuk objectief om eens mee te gaan starten;
I am a black hole shitting into the void
Aantal keer zoom, dat moet je gewoon vergeten Hoe minder millimeters, hoe meer groothoek, en hoe meer je dus "uitgezoomd" bent als het ware. Hoe meer millimeters, hoe meer tele, en hoe meer je dus ingezoomd bent als het ware.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:42 schreef pdiscs het volgende:
Wordt nu al wat duidelijker
Dus nu even in Jip&Janneke taal.
Een 18-55 mm "zoomt" dus als het ware 3x.
Een 55-200mm "zoomt" ongeveer 4x.
Maar .... eigenlijk zou je de 18mm met de 200mm moeten berekenen, omdat je de beschikking hebt over beide lenzen. Dan "zoomt" de 200mm t.o.v. de 18mm zo'n 11x.
Ik weet dat ik niet zo moet praten, maar voor mijn beeldvorming? Of praat ik nu onzin?
Duidelijk voorbeeld: Met een 10-100mm lens zou je 10x optische zoom hebben. Met een 300mm prime (lens waarmee je niet kunt zoomen, met een vast brandpunt) zou je dus 0x optische zoom hebben, terwilj de tweede echt veel meer tele heeft! Dus aantal keer optische zoom zegt lang niet altijd veel over de mogelijkheid tot dichterbij kunnen komen. Daarom is het handiger om over millimeters te praten, dan weet je tenminste (ongeveer ) over welke range je het hebt.
Het is even wennen, maar dan is het wel handiger eigenlijk .
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
YEP. Thanks, ik begin het te begrijpen. Echt waar!quote:Op zondag 3 juni 2007 22:09 schreef Elefes het volgende:
[..]
Aantal keer zoom, dat moet je gewoon vergeten Hoe minder millimeters, hoe meer groothoek, en hoe meer je dus "uitgezoomd" bent als het ware. Hoe meer millimeters, hoe meer tele, en hoe meer je dus ingezoomd bent als het ware.
Duidelijk voorbeeld: Met een 10-100mm lens zou je 10x optische zoom hebben. Met een 300mm prime (lens waarmee je niet kunt zoomen, met een vast brandpunt) zou je dus 0x optische zoom hebben, terwilj de tweede echt veel meer tele heeft! Dus aantal keer optische zoom zegt lang niet altijd veel over de mogelijkheid tot dichterbij kunnen komen. Daarom is het handiger om over millimeters te praten, dan weet je tenminste (ongeveer ) over welke range je het hebt.
Het is even wennen, maar dan is het wel handiger eigenlijk .
Shit he, heb ik het al die tijd verkeerd lopen doenquote:Op zondag 3 juni 2007 18:55 schreef Ynske het volgende:
[..]
en waar wilde je die voor gaan gebruiken?
ikzelf heb m ook, en gebruik m voornamelijk voor wat macrowerk en een enkele keer bij portretten (maar das meer omdat ik daar nog niet zo goed in ben, dat dat maar een enkele keer is) Hij is dan ook niet geschikt voor fullbody werk...in mijn ogen dan
Zonder dollen, natuurlijk is een full body makelijker met 35 mm, maar met een 50 kan het prima. De foto rechts is met een 50 mm gemaakt en dat is toch echt een full body. Ik denk dat ik daar op een meter of 5 van het model stond, maar het kunnen er ook 4 of 6 geweest zijn hoor.
Idealiter pak je een 50 mm voor de koppies en een 35 voor de full bodies, maar ik heb niet altijd zin om tijdens een modelshoot van lens te wisselen (kan net de sfeer breken), dus ik doe gerust portretjes op 35 en full bodies op 50. En als je niet gelijk twee lenzen wilt kopen (ze zijn wel redelijk geprijsd, maar ook weer niet gratis), houdt natuurlijk niemand je tegen om een full body met een 50 mm te schieten.
En iedere fotograaf zal het bevestigen: De 50 mm 1.8 is de beste prijs/kwaliteit-verhouding die er op lenzengebied te krijgen is.
mijn excuus hoor. ik weet wel dat ik er niet blij van word als ik de 50 mm voor totale plaatjes wil gebruiken. maar goed das mijn ervaring.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:03 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Shit he, heb ik het al die tijd verkeerd lopen doen
Zonder dollen, natuurlijk is een full body makelijker met 35 mm, maar met een 50 kan het prima. De foto rechts is met een 50 mm gemaakt en dat is toch echt een full body. Ik denk dat ik daar op een meter of 5 van het model stond, maar het kunnen er ook 4 of 6 geweest zijn hoor.
Idealiter pak je een 50 mm voor de koppies en een 35 voor de full bodies, maar ik heb niet altijd zin om tijdens een modelshoot van lens te wisselen (kan net de sfeer breken), dus ik doe gerust portretjes op 35 en full bodies op 50. En als je niet gelijk twee lenzen wilt kopen (ze zijn wel redelijk geprijsd, maar ook weer niet gratis), houdt natuurlijk niemand je tegen om een full body met een 50 mm te schieten.
En iedere fotograaf zal het bevestigen: De 50 mm 1.8 is de beste prijs/kwaliteit-verhouding die er op lenzengebied te krijgen is.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
ik zoek een lens van ongveer 18mm tot 100mm
ik doe dit voor portretten en voor dieren die wat verder weg staan
ik wil het liefst ongveer een f3 lens en hij moet op een eos 400d passen
ik kan er zelf niet echt goed 1 vinden
( ik hoef geen telelens want die heb ik al! )
ik doe dit voor portretten en voor dieren die wat verder weg staan
ik wil het liefst ongveer een f3 lens en hij moet op een eos 400d passen
ik kan er zelf niet echt goed 1 vinden
( ik hoef geen telelens want die heb ik al! )
17-85mm lens? van Canon misschien?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:33 schreef Jan-Paparazzi het volgende:
ik zoek een lens van ongveer 18mm tot 100mm
ik doe dit voor portretten en voor dieren die wat verder weg staan
ik wil het liefst ongveer een f3 lens en hij moet op een eos 400d passen
ik kan er zelf niet echt goed 1 vinden
( ik hoef geen telelens want die heb ik al! )
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
18-100 ken ik ik niet. Ik denk ook niet dat je groothoek (18mm) nodig hebt voor dieren en voor portretten weet ik dat zelfs vrij zeker.
Sigma heeft een 18-125, f/3.5-5.6 voor weinig (280¤), kwaliteit vergelijkbaar met de Canon kitlens
Canon heeft een 24-105, f/4 met IS, die is scherp en lichtsterk, maar niet goedkoop @ 900¤ Krijgt juichende reviews, mag ook wel voor dat geld.
Er is ook een goedkopere Canon 28-105 met f3.5-4.5 @ 260¤
Daar tussen in de 28-135 met f3.5-5.6 en IS @ 440 ¤. Minder lichtsterk dan je wilt, maar de IS maakt dat wel weer goed. Schijnt nauwelijks beter te zijn dan de veel godkopere 28-105.
Er is een vergelijkbare Tamron (24-135, 3.5-5.6), ook iets van 440. Goede lens, maar niet lichtsterk en schijnt scherpte te missen op 135 mm @ f/5.6 (wat ik persoonlijk een onoverkomelijk probleem zou vinden).
Als je aan het topeind nog iets af wilt zakken (tot 70-80mm) wordt de keus nog veel groter.
Sigma heeft een 18-125, f/3.5-5.6 voor weinig (280¤), kwaliteit vergelijkbaar met de Canon kitlens
Canon heeft een 24-105, f/4 met IS, die is scherp en lichtsterk, maar niet goedkoop @ 900¤ Krijgt juichende reviews, mag ook wel voor dat geld.
Er is ook een goedkopere Canon 28-105 met f3.5-4.5 @ 260¤
Daar tussen in de 28-135 met f3.5-5.6 en IS @ 440 ¤. Minder lichtsterk dan je wilt, maar de IS maakt dat wel weer goed. Schijnt nauwelijks beter te zijn dan de veel godkopere 28-105.
Er is een vergelijkbare Tamron (24-135, 3.5-5.6), ook iets van 440. Goede lens, maar niet lichtsterk en schijnt scherpte te missen op 135 mm @ f/5.6 (wat ik persoonlijk een onoverkomelijk probleem zou vinden).
Als je aan het topeind nog iets af wilt zakken (tot 70-80mm) wordt de keus nog veel groter.
Ik sluit me bij Vliegvrager aan, en dan nog de 17-85mm IS geloof ik, nu in de cashback van Canon voor ongeveer 350 euro (met de korting verrekend).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Wie weet er een goede allround lens voor de Nikon D50? Vind de kwaliteit van de kitlens maar zo zo en wil eigenlijk wel een lens hebben met een groter bereik. Wat zijn de voor- nadelen van zo'n lens?
Misschien is de info die ik bied wat schaars, maar ik ben op zoek naar goede suggesties.
Misschien is de info die ik bied wat schaars, maar ik ben op zoek naar goede suggesties.
Puur als vervanging van de 17-55 (die heb je denk ik) kun je kijken naar de kitlens van de d70(s). Een lens waar ik zeer over te spreken ben. de 18-70mm.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 20:43 schreef Disorder het volgende:
Wie weet er een goede allround lens voor de Nikon D50? Vind de kwaliteit van de kitlens maar zo zo en wil eigenlijk wel een lens hebben met een groter bereik. Wat zijn de voor- nadelen van zo'n lens?
Misschien is de info die ik bied wat schaars, maar ik ben op zoek naar goede suggesties.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Maar door de IS toch superieure plaatjes tenzij je op statief gebruikt . Voor 300 euro goeie 2e hands te vinden .quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:07 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Daar tussen in de 28-135 met f3.5-5.6 en IS @ 440 ¤. Minder lichtsterk dan je wilt, maar de IS maakt dat wel weer goed. Schijnt nauwelijks beter te zijn dan de veel godkopere 28-105.
[..]
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Het schijnt een betere lens te zijn dan de kitlens van de D50. Maar dan nog.. Heb inderdaad liever geen kitlens. Iemand nog suggesties?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 20:47 schreef Skic. het volgende:
Van de ene kitlens naar de andere? Dat is toch niet tof?
Oi,
Ik ben momenteel in het bezit van de Nikkor 50mm 1.8 AF-D, en ben niet erg tevreden over de scherpte wide-open; op 2.8 is dat al veel beter en op 4... gewoon . Helaas heb ik de lichtsterkte regelmatig best wel nodig, en daarom zat ik een beetje te denken aan de 1.4, ook AF-D dus.
Is de 1.4 op F/1.4 scherper dan de 1.8 op F/1.8, en hoe zit het met de focussnelheid van de 1.4? De 1.8 is wel aanvaardbaar, maar het mag sneller. Nou mag ik geen AF-S snelheden verwachten natuurlijk, maar veel trager dan de 1.8 moet het niet worden. Niet geheel onbelangrjik, ik gebruik 'm op de D70s, dus niet met die snelle schroevendraaier die de D80/200 hebben.
Ik ben momenteel in het bezit van de Nikkor 50mm 1.8 AF-D, en ben niet erg tevreden over de scherpte wide-open; op 2.8 is dat al veel beter en op 4... gewoon . Helaas heb ik de lichtsterkte regelmatig best wel nodig, en daarom zat ik een beetje te denken aan de 1.4, ook AF-D dus.
Is de 1.4 op F/1.4 scherper dan de 1.8 op F/1.8, en hoe zit het met de focussnelheid van de 1.4? De 1.8 is wel aanvaardbaar, maar het mag sneller. Nou mag ik geen AF-S snelheden verwachten natuurlijk, maar veel trager dan de 1.8 moet het niet worden. Niet geheel onbelangrjik, ik gebruik 'm op de D70s, dus niet met die snelle schroevendraaier die de D80/200 hebben.
Vast de 18-55. De 17-55 is dat ubergeile 2.8 ding van 1500 eurooootjes.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 20:46 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Puur als vervanging van de 17-55 (die heb je denk ik) kun je kijken naar de kitlens van de d70(s). Een lens waar ik zeer over te spreken ben. de 18-70mm.
Kijk eens naar de Tamron 17-50. Test 'm wel voor je 'm koopt, want er zit nogal wat verschil in. In ieder geval ontzettend veel value for money, een goed exemplaar is op 2.8 scherper dan de eerdergenoemde 17-55 van Nikkor op 2.8.
Prijs? een kleine 400 euro.
De ene kitlens is de ander niet. De 17-80 kost ook nog zo'n 350 euro. Echt geen speelgoed vergeleken met de 18-55 (á 144 euro).
Zeker het overwegen waard.
Veldmuis kaart nog een leuke aan maar noemt gelijk de keerzijde van thirdparty lenzen... de kwaliteitscontrole is minder en daardoor moet je echt goed je lens testen.
Zeker het overwegen waard.
Veldmuis kaart nog een leuke aan maar noemt gelijk de keerzijde van thirdparty lenzen... de kwaliteitscontrole is minder en daardoor moet je echt goed je lens testen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik zou 'm de 18-70 noemen (al die getalletjes ook )
2ehands gaat dat ding tegenwoordig voor rond de 180 euro weg, dus als je 'm gaat halen, zeker 2ehands doen, scheelt flink wat geld. Die Tamron zul je 2ehands niet zo snel vinden, daarvoor is-ie te nieuw en te goed. Als je 'm wel vindt mag je op je hoede zijn, grote kans dat er wat mis mee is.
2ehands gaat dat ding tegenwoordig voor rond de 180 euro weg, dus als je 'm gaat halen, zeker 2ehands doen, scheelt flink wat geld. Die Tamron zul je 2ehands niet zo snel vinden, daarvoor is-ie te nieuw en te goed. Als je 'm wel vindt mag je op je hoede zijn, grote kans dat er wat mis mee is.
leef je uit!quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:17 schreef veldmuis het volgende:
Oi,
Ik ben momenteel in het bezit van de Nikkor 50mm 1.8 AF-D, en ben niet erg tevreden over de scherpte wide-open; op 2.8 is dat al veel beter en op 4... gewoon . Helaas heb ik de lichtsterkte regelmatig best wel nodig, en daarom zat ik een beetje te denken aan de 1.4, ook AF-D dus.
Is de 1.4 op F/1.4 scherper dan de 1.8 op F/1.8, en hoe zit het met de focussnelheid van de 1.4? De 1.8 is wel aanvaardbaar, maar het mag sneller. Nou mag ik geen AF-S snelheden verwachten natuurlijk, maar veel trager dan de 1.8 moet het niet worden. Niet geheel onbelangrjik, ik gebruik 'm op de D70s, dus niet met die snelle schroevendraaier die de D80/200 hebben.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Is ie er al? Is ie er al?quote:Op woensdag 30 mei 2007 01:22 schreef MissyMirjaM het volgende:
ik ben zo benieuwd, kan niet wachten tot hij binnen is, wil graag weten wat hij kan op mijn apparaat
Inderdaad. Canon levert ook L lenzen mee als 'kit'. Daarom het subtiele verschil tussen kitlens en kutlens.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 23:05 schreef Xilantof het volgende:
De ene kitlens is de ander niet. De 17-80 kost ook nog zo'n 350 euro. Echt geen speelgoed vergeleken met de 18-55 (á 144 euro).
Zeker het overwegen waard.
Veldmuis kaart nog een leuke aan maar noemt gelijk de keerzijde van thirdparty lenzen... de kwaliteitscontrole is minder en daardoor moet je echt goed je lens testen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Als je in een kleine studio fullbody wilt doen is dat met 35mm dus reeeler dan met 50mm, portretten zou ik persoonlijk het liefst met 85mm doen, maar ik heb nog geen 85mm .quote:Op maandag 4 juni 2007 10:03 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Shit he, heb ik het al die tijd verkeerd lopen doen
Zonder dollen, natuurlijk is een full body makelijker met 35 mm, maar met een 50 kan het prima. De foto rechts is met een 50 mm gemaakt en dat is toch echt een full body. Ik denk dat ik daar op een meter of 5 van het model stond, maar het kunnen er ook 4 of 6 geweest zijn hoor.
Idealiter pak je een 50 mm voor de koppies en een 35 voor de full bodies, maar ik heb niet altijd zin om tijdens een modelshoot van lens te wisselen (kan net de sfeer breken), dus ik doe gerust portretjes op 35 en full bodies op 50. En als je niet gelijk twee lenzen wilt kopen (ze zijn wel redelijk geprijsd, maar ook weer niet gratis), houdt natuurlijk niemand je tegen om een full body met een 50 mm te schieten.
En iedere fotograaf zal het bevestigen: De 50 mm 1.8 is de beste prijs/kwaliteit-verhouding die er op lenzengebied te krijgen is.
Het andere verschil met hoeveel mm is wat je met de achtergrond wilt doen. Als deze niet egaal is, wordt deze bij fullbody dynamischer op het moment dat het aantal mm's afneemt en zolang je je onderwerp een beetje centraal full body houdt zit daar weinig zichtbare vervorming in.
Mijn firewall blokkeert *kenrockwell* .quote:
De plaatjes die-ie showt zijn netjes natuurlijk, maar z'n verhalen lees ik maar niet. Niet iemand hier die de Nikkor 50mm 1.4 heeft en z'n ervaring wil delen?
Ik heb de Nikkor 50mm f/1.4. Leuk objectiefje, gekocht omdat ik die ook altijd op mijn Canon AE-1 Program een 50mm f/1.4 FD had (en heb) zitten-en ik wilde per se weer een 50mm!.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:27 schreef veldmuis het volgende:
Mijn firewall blokkeert *kenrockwell* .
De plaatjes die-ie showt zijn netjes natuurlijk, maar z'n verhalen lees ik maar niet. Niet iemand hier die de Nikkor 50mm 1.4 heeft en z'n ervaring wil delen?
De nikkor 50mm f/1.4 Geeft mooie scherpe pics.
Ik heb vorig jaarde nikkor 50mm f/1.8 aangeschaft om als reversal objectief op een nikkor 75-150 f/3.5 Series E te freubelen om zodoende met macrowerk te stunten. Deze laatste heb ik nog niet serieus gebruikt voor fotografiewerk, en dat is ook niet mijn bedoeling. De Carl Zeiss 50mm f/1.4 is ook een objectief dat ik inmiddels in mijn bezit heb, evenals de Nikkor 50mm f/1.2 Ais.
Zoals je ziet, aan 50mm geweld geen gebrek (ik heb ook de Canon 50mm f/1.4 FD SCC--in totaal dus 6 50mm objectieven ) Maar om nu te zeggen dat ik zo'n test gedaan heb als ome Ken, nee.
En wel om het simpele feit dat hoewel ik het leuk vind om erover te lezen als ik me verveel, ik geen flauw idee heb hoe ik een fatsoenlijke test kan opzetten om te kijken welke het mooiste resultaat geeft. Daarbij geef ik als excuus op: Amateurs maken zich zorgen over aperatuur, professionals maken zich zorgen over tijd, en meesters maken zich zorgen over licht
groetjes aan veldmuis
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Op mijn gloednieuwe lens zitten na een avondje fotograferen een paar vlekken: een vingerafdruk en een watervlek.
Hoe krijg ik dat er vanaf? Met zo'n standaard microvezeldoekje lukt het me niet.
Hoe krijg ik dat er vanaf? Met zo'n standaard microvezeldoekje lukt het me niet.
Ik gebruik nog wel eens vochtige brillendoekjes (zit iets van alchol in). M'n bril heeft ook een gevoelige coating en als die er tegen kan, werkt dat ook vast met de coating van lenzen. Werkt perfect. Ik denk dat we de gevoeligheid van de lenzen nog wel eens overschatten. Dus zolang je geen Jif gebruikt, kan het volgens mij lang aan.quote:Op zondag 10 juni 2007 12:39 schreef pdiscs het volgende:
Op mijn gloednieuwe lens zitten na een avondje fotograferen een paar vlekken: een vingerafdruk en een watervlek.
Hoe krijg ik dat er vanaf? Met zo'n standaard microvezeldoekje lukt het me niet.
I am a black hole shitting into the void
En toch krijg je ze er met een microvezeldoek wel af, ik heb er lenzen mee ontdaan van meer dan tien jaar zolderstof.quote:Op zondag 10 juni 2007 12:39 schreef pdiscs het volgende:
Op mijn gloednieuwe lens zitten na een avondje fotograferen een paar vlekken: een vingerafdruk en een watervlek.
Hoe krijg ik dat er vanaf? Met zo'n standaard microvezeldoekje lukt het me niet.
Handleiding: Eerst los stof eraf blazen. Dan even over je lens uitademen en met de schone microvezeldoek schoonvegen. Behandeling herhalen tot je oppervlak weer helemaal schoon is.
Belangrijk: Geen kracht zetten op die doek. Bij wantrouwen nieuw doekje halen (zelfs voor de aanschafprijs van mijn goedkoopste stukje optiek koop je nog zeker vijf microvezeldoeken).
Die alcoholdoekjes voor de bril alleen inzetten wanneer er 'langdurige vettigheid' op een lensoppervlak zit. Beter is dan nog gewoon een beetje alcohol dat je er met een schone lenstissue weer af haalt. Ook hier weer zonder druk uit te oefenen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Met of zonder eigenaar eraan vast?:?quote:Op zondag 10 juni 2007 15:14 schreef didotcicero het volgende:
En hoe zit het met vingers op een UV-filter?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
quote:Op zondag 10 juni 2007 15:29 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Met of zonder eigenaar eraan vast?:?
Eerst op veilige afstand van het glas lossnijdenquote:Op zondag 10 juni 2007 15:14 schreef didotcicero het volgende:
En hoe zit het met vingers op een UV-filter?
Eh, of het nou een filter is of een lens of wat dan ook, schoonmaken gaat bij allemaal hetzelfde. Dus eerst los stof eraf, daarna verontreinigingen verwijderen.
Voor filters geldt dat je daar iets harder mee tekeer kunt gaan als met een objectief, simpelweg omdat een filter als je het met de poetsdoek verkrukt goedkoper te vervangen is.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Een spuitbus met gecomprimeerde lucht uit de betere foto- computer- of kantoorzaak is ook erg aan te bevelen. Daar blaas je bijna alle stof mee weg zonder risico op krasjes. Wel steeds netjes rechtop houden, anders komt er vloeibare (en ijskoude) lucht mee.
Pardon ouwesok, ik bedoelde natuurlijk vingerafdrukken. Maar dan was je vast met een CSI-grap gekomen.
Leg het mij eens uit.
Wat is nu het verschil tussen de Tamron en Sigma.
Ik zoek een zoom lens, geen 18-200, maar eerder een 28-200 of een 70-300( alhoewel ik hier wat groothoek verlies) of een 28-135mm van sigma of de 55-200mm
Waarvoor ik het ga gebruiken .
Voor straatfotografie. Hup de straat op en van de gewone dingen speciale foto's maken .
Of eens een portret van een interessant persoon.
Tips zijn welkom
Wat is nu het verschil tussen de Tamron en Sigma.
Ik zoek een zoom lens, geen 18-200, maar eerder een 28-200 of een 70-300( alhoewel ik hier wat groothoek verlies) of een 28-135mm van sigma of de 55-200mm
Waarvoor ik het ga gebruiken .
Voor straatfotografie. Hup de straat op en van de gewone dingen speciale foto's maken .
Of eens een portret van een interessant persoon.
Tips zijn welkom
Ik wil een 75-200 of 75-300 mm lens kopen voor mijn Canon.
Ik merk dat een lens met Image Stabiliser een heel stuk duurder is.
Is het het verschil waard?
Ik merk dat een lens met Image Stabiliser een heel stuk duurder is.
Is het het verschil waard?
Dat kun je eigenlijk alleen zelf bepalen. Wat wil je gaan fotograferen (sport, mensen, etc.), in welke omstandigheden (veel licht of niet zo veel licht bijvoorbeeld), en kun je zelf je camera goed stil houden.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:04 schreef pdiscs het volgende:
Ik wil een 75-200 of 75-300 mm lens kopen voor mijn Canon.
Ik merk dat een lens met Image Stabiliser een heel stuk duurder is.
Is het het verschil waard?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ik wil van alles fotograferen... en ik alle omstandigheden. Ben bang dat ik de camera niet echt goed stil kan houden...quote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:07 schreef Elefes het volgende:
[..]
Dat kun je eigenlijk alleen zelf bepalen. Wat wil je gaan fotograferen (sport, mensen, etc.), in welke omstandigheden (veel licht of niet zo veel licht bijvoorbeeld), en kun je zelf je camera goed stil houden.
@pdiscs: zo te lezen is het het waard voor jou
Tussen de 28-200 en de 28-135: In de regel lever je kwaliteit in voor bereik (tenzij je boel veel euri neertelt, dan kan het allebei), dus dat is net waar je het meeste behoefte aan hebt. Kijk of je ergens een compact of lens met groot zoombereik kunt lenen, en probeer eens uit welke brandpuntsafstanden je het meest gebruikt. Dan weet je of het loont om kwaliteit in te leveren voor bereik.
Ze maken allebei vrij veel lenzen. Gemiddeld ongeveer even goed, maar kan per lens net effe anders uitpakken, zie de reviews. Sigma heeft soms wel eens last van front-focus op Canon bodies, maar dat valt altijd onder de garantie, dus dat is hooguit ff vervelend.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 07:45 schreef minolta het volgende:
Leg het mij eens uit.
Wat is nu het verschil tussen de Tamron en Sigma.
Tja, daar noem je nogal wat verschillende ranges. Voor de dingen die je noemt zou ik de 70-300 laten liggen. Gewoon op straat zal je zou ik, het is persoonlijk natuurlijkzoveel tele niet gebruiken, en het stuk 35-70 ga je erg missen. (ik ga er vanuit dat je een cropfactor hebt). Om dezelfde reden zou ik de 55-200 ook niet nemen, je mist zowat het hele normale bereik en dan mis je nogal wat op straat.quote:Ik zoek een zoom lens, geen 18-200, maar eerder een 28-200 of een 70-300( alhoewel ik hier wat groothoek verlies) of een 28-135mm van sigma of de 55-200mm
Waarvoor ik het ga gebruiken .
Voor straatfotografie. Hup de straat op en van de gewone dingen speciale foto's maken .
Of eens een portret van een interessant persoon.
Tips zijn welkom
Tussen de 28-200 en de 28-135: In de regel lever je kwaliteit in voor bereik (tenzij je boel veel euri neertelt, dan kan het allebei), dus dat is net waar je het meeste behoefte aan hebt. Kijk of je ergens een compact of lens met groot zoombereik kunt lenen, en probeer eens uit welke brandpuntsafstanden je het meest gebruikt. Dan weet je of het loont om kwaliteit in te leveren voor bereik.
Voor straatfotografie en doornormale afstanden, lijkt me die 17-55mm f/2.8 IS USM van Canon heel goed. Toch wel iets wat je de meeste tijd zal gebruiken.. kun je voor de telelens de 70-300mm nemen oid..
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Wat is er mis met de kitlens voor dat soort situaties?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 20:30 schreef Mr.Noodle het volgende:
Voor straatfotografie en doornormale afstanden, lijkt me die 17-55mm f/2.8 IS USM van Canon heel goed. Toch wel iets wat je de meeste tijd zal gebruiken.. kun je voor de telelens de 70-300mm nemen oid..
Nou als het een beetje donkerder wordt, is het gauw afgelopen denk ik..quote:Op dinsdag 12 juni 2007 20:32 schreef Skic. het volgende:
[..]
Wat is er mis met de kitlens voor dat soort situaties?
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
En de IS?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 20:35 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Nou als het een beetje donkerder wordt, is het gauw afgelopen denk ik..
Ik las dat je met die 17-55mm IS USM lens aardig van alles en nog wat kon schieten uit de losse hand, donkere of lichte omstandigheden en de IS is heel handig zonder statief...quote:
Maar vraag maar aan Jarno, die is helemaal van die lens..
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Ja, mij ook, maar die zit denk ik toch niet helemaal in dezelfde prijsrange als de lenzen die minolta noemt. En dat is voor veel mensen toch een overweging bij de aanschaf van lenzen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 20:30 schreef Mr.Noodle het volgende:
Voor straatfotografie en doornormale afstanden, lijkt me die 17-55mm f/2.8 IS USM van Canon heel goed.
Bovendien passen Canon-lenzen alleen op Canon-bodies
Ja oke Canon-only, maar guttegut als ik het geld er voor heb ga ik em gelijk aanschaffen...quote:Op dinsdag 12 juni 2007 20:42 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ja, mij ook, maar die zit denk ik toch niet helemaal in dezelfde prijsrange als de lenzen die minolta noemt. En dat is voor veel mensen toch een overweging bij de aanschaf van lenzen.
Bovendien passen Canon-lenzen alleen op Canon-bodies
Vooral omdat het een goede Multi-purpose lens is...
Ik probeerde trouwens afgelopen zaterdag met die Wateroverstroming hier buiten foto's te maken met die standaard kitlens van die 400D, maar uhuh echt niet. Focussen ging voor geen meter zelfs met statief. Voor overdag is het prima. Maar ik kon beter even m'n oude G5 pakken, die schiet nog tenminste schappelijke nachtfoto's...
Of je gaat gewoon op pad met de 50mm f/1.8 el cheapo EF lens... maar ideaal voor donkere omstandigheden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mr.Noodle op 12-06-2007 20:55:04 ]
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Voor donkere omstandigheden heb je voor je scherpstellen meer aan AF hulplicht dan aan een lichtgevoelig objectief .
Dat kost ook wel weer ¤300-400 euro toch?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 20:58 schreef ..zapper het volgende:
Voor donkere omstandigheden heb je voor je scherpstellen meer aan AF hulplicht dan aan een lichtgevoelig objectief .
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Geen idee of je er ook iets los voor kunt kopen. Er zit iig AF hulplicht op mn 430EX flitser en die kost bij Foto Konijneberg momenteel 235 euro .quote:Op dinsdag 12 juni 2007 21:09 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Dat kost ook wel weer ¤300-400 euro toch?
Er is een los apparaatje voor De ST-E2 geloof ik, maar die is ook EUR 200quote:Op dinsdag 12 juni 2007 21:13 schreef ..zapper het volgende:
[..]
Geen idee of je er ook iets los voor kunt kopen. Er zit iig AF hulplicht op mn 430EX flitser en die kost bij Foto Konijneberg momenteel 235 euro .
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Wat dat betreft gebruik ik niet vaak een flitser voor m'n foto's. Dus misschien nog wat te weinig inzicht in die dinger. Maar dan loop je toch liever met een lichtgevoelige lens met IS rond?
Stel je bent de hele dag op pad van 's ochtends tot 's avonds. Ik wil soms nog wel eens van die tripjes tijdens m'n vakantie maken.. Soms kom je dan van die kleine dorpjes tegen met leuke sfeer verlichting tegen. Dan ga je toch niet flitsen? En dan nog AF hulplicht wat is het bereik van die dinger?
Lens+camera is al een gesjouw, moet ik vervolgens ook nog een aparte flitser (en statief) meenemen. En is niet altijd wenselijk om zo veel bagage mee te nemen..
Stel je bent de hele dag op pad van 's ochtends tot 's avonds. Ik wil soms nog wel eens van die tripjes tijdens m'n vakantie maken.. Soms kom je dan van die kleine dorpjes tegen met leuke sfeer verlichting tegen. Dan ga je toch niet flitsen? En dan nog AF hulplicht wat is het bereik van die dinger?
Lens+camera is al een gesjouw, moet ik vervolgens ook nog een aparte flitser (en statief) meenemen. En is niet altijd wenselijk om zo veel bagage mee te nemen..
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Als je niet kunt focussen heb je dus niets aan een lichtgevoelige lens met IS. Wat ik zelf vaak doe is dat ik de flitser erop zet en alleen het AF hulplicht gebruik zonder te flitsen. En voor dorpjes met leuke sfeerverlichting neem je gewoon een klein diafragma met fikse sluitertijd (op statief is dan wel een must), dan is alles gewoon scherp. Maar het kan natuurlijk ook allemaal simpeler, bijvoorbeeld door de AF uit te zetten en met MF te focussen en daarbij de afstand goed in te schatten enzo .quote:Op dinsdag 12 juni 2007 21:44 schreef Mr.Noodle het volgende:
Wat dat betreft gebruik ik niet vaak een flitser voor m'n foto's. Dus misschien nog wat te weinig inzicht in die dinger. Maar dan loop je toch liever met een lichtgevoelige lens met IS rond?
Stel je bent de hele dag op pad van 's ochtends tot 's avonds. Ik wil soms nog wel eens van die tripjes tijdens m'n vakantie maken.. Soms kom je dan van die kleine dorpjes tegen met leuke sfeer verlichting tegen. Dan ga je toch niet flitsen? En dan nog AF hulplicht wat is het bereik van die dinger?
Lens+camera is al een gesjouw, moet ik vervolgens ook nog een aparte flitser (en statief) meenemen. En is niet altijd wenselijk om zo veel bagage mee te nemen..
Er bestaat ook nog zoiets als Manual Focus.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 21:53 schreef ..zapper het volgende:
[..]
Als je niet kunt focussen heb je dus niets aan een lichtgevoelige lens met IS.
Na heel wat zoekwerk op internet .
Is zit ik te twijfelen tussen 2 lensen.
De Sigma 24-135 f2.8-4.5 en de
Sigma 28-105mm F2.8-4 DG
Het belangerijkste voor mij; is dat hij scherp is, een mooi contrast heeft en mooie kleuren.
De lichtsterkste is niet zo van belang.
[ Bericht 34% gewijzigd door minolta op 13-06-2007 21:53:15 ]
Is zit ik te twijfelen tussen 2 lensen.
De Sigma 24-135 f2.8-4.5 en de
Sigma 28-105mm F2.8-4 DG
Het belangerijkste voor mij; is dat hij scherp is, een mooi contrast heeft en mooie kleuren.
De lichtsterkste is niet zo van belang.
[ Bericht 34% gewijzigd door minolta op 13-06-2007 21:53:15 ]
Dat zei ik.quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:34 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Er bestaat ook nog zoiets als Manual Focus.
Wil graag de Fujifilm S5700 kopen, maar met een extra groothoek en een telelens.
De diameter van de S5700 is 46mm.
Om duistere redenen zijn de officiele van Fuji nergens meer te krijgen...
En bij andere merken die ik tot nu toe bekeken heb niet voor 46 mm.
Wat raden jullie aan?
De diameter van de S5700 is 46mm.
Om duistere redenen zijn de officiele van Fuji nergens meer te krijgen...
En bij andere merken die ik tot nu toe bekeken heb niet voor 46 mm.
Wat raden jullie aan?
Eerst de camera te kopen, en pas later de lenzen mocht je die dan nog willen hebben. Mijn ervaring met die voorzetlenzen (ik had dat bij Olympus) is dat het onhandig is, en ik gebruikte 'm eigenlijk nooit.quote:Op zondag 24 juni 2007 23:11 schreef dak_2007 het volgende:
Wil graag de Fujifilm S5700 kopen, maar met een extra groothoek en een telelens.
De diameter van de S5700 is 46mm.
Om duistere redenen zijn de officiele van Fuji nergens meer te krijgen...
En bij andere merken die ik tot nu toe bekeken heb niet voor 46 mm.
Wat raden jullie aan?
Als je de camera nog niet kent, ga dan eerst uitvinden wat de mogelijkheden zijn en of je echt wel die extra lenzen mist.
Waarom wil je er meteen de groothoek- en telelens bij kopen?
Als je het echt wilt zou ik het eens in een fotowinkel vragen.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ik ken de scherpte van de lenzen niet, maar ik zou de 24-135 nemen, puur ook omdat het extra bereik best lekker is! Op welke body komt het, en wat is je budget?quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:53 schreef minolta het volgende:
Na heel wat zoekwerk op internet .
Is zit ik te twijfelen tussen 2 lensen.
De Sigma 24-135 f2.8-4.5 en de
Sigma 28-105mm F2.8-4 DG
Het belangerijkste voor mij; is dat hij scherp is, een mooi contrast heeft en mooie kleuren.
De lichtsterkste is niet zo van belang.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Bedankt voor je reactie.quote:Op maandag 25 juni 2007 08:14 schreef Elefes het volgende:
Eerst de camera te kopen, en pas later de lenzen mocht je die dan nog willen hebben. Mijn ervaring met die voorzetlenzen (ik had dat bij Olympus) is dat het onhandig is, en ik gebruikte 'm eigenlijk nooit.
Als je de camera nog niet kent, ga dan eerst uitvinden wat de mogelijkheden zijn en of je echt wel die extra lenzen mist.
Waarom wil je er meteen de groothoek- en telelens bij kopen?
Als je het echt wilt zou ik het eens in een fotowinkel vragen.
Heb nu de fuji S5000. Die bevalt goed, heeft 10x zoom maar ik mis toch die extra zoom voor dieren op afstand. De S5700 heeft een aantal kenmerken die me zeer aanstaan. En omdat de S5000 zo goed bevalt, wil ik graag bij fuji blijven.
Maar ik wil hem -alleen- kopen als er een fatsoenlijke lens oppast. Anders koop ik liever een ander merk. Aan 10x zoom heb ik niet genoeg, en zit achteraf vaak de foto 'op te blazen' wat de kwaliteit niet ten goede komt. (De groothoek is meer een extratje.)
Als je een gelijkwaardige camera weet aan de S5700 waar wel passende lenzen bij te krijgen zijn dan hou ik me aanbevolen!
Jammer dat je geen Canon hebt, dan was de 28-135 IS USM een iets goedkoper alternatief geweest.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:42 schreef minolta het volgende:
Ik heb al besloten
Het wordt een tamron 24-135mm kost wel veel 530¤
[ Bericht 1% gewijzigd door freud op 25-06-2007 13:56:12 ]
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ook maar even hier:
Ik heb mijn oog laten vallen op een mooie witte lens van Canon:
70-200 dat is 1 ding wat vast staat.
Maar dan is de vraag de f4 met is of de 2.8 zonder. Dat is zo ongeveer wat in het budget past.
De cashback actie op de 2.8 IS is voor het verzamelen van het budget net iets te krap.
Wat wil ik er mee fotograferen? Vooral motorstunts, dus normaal gesproken buiten en overdag.
Tot nu toe gaat mijn voorkeur uit naar de 2.8 vooral vanwege de DOF.
Ik heb mijn oog laten vallen op een mooie witte lens van Canon:
70-200 dat is 1 ding wat vast staat.
Maar dan is de vraag de f4 met is of de 2.8 zonder. Dat is zo ongeveer wat in het budget past.
De cashback actie op de 2.8 IS is voor het verzamelen van het budget net iets te krap.
Wat wil ik er mee fotograferen? Vooral motorstunts, dus normaal gesproken buiten en overdag.
Tot nu toe gaat mijn voorkeur uit naar de 2.8 vooral vanwege de DOF.
Jah maar ik ben kunstenaar, ik probeer de kunst van het uitslapen meester te worden.
De Raynox2020 is een fraaie televoorzet die je camera nogal neuslastig maakt maar wel een aardige kwaliteit biedt.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:52 schreef dak_2007 het volgende:
[..]
Bedankt voor je reactie.
Heb nu de fuji S5000. Die bevalt goed, heeft 10x zoom maar ik mis toch die extra zoom voor dieren op afstand. De S5700 heeft een aantal kenmerken die me zeer aanstaan. En omdat de S5000 zo goed bevalt, wil ik graag bij fuji blijven.
Maar ik wil hem -alleen- kopen als er een fatsoenlijke lens oppast. Anders koop ik liever een ander merk. Aan 10x zoom heb ik niet genoeg, en zit achteraf vaak de foto 'op te blazen' wat de kwaliteit niet ten goede komt. (De groothoek is meer een extratje.)
Als je een gelijkwaardige camera weet aan de S5700 waar wel passende lenzen bij te krijgen zijn dan hou ik me aanbevolen!
Een andere mogelijkheid is een camera met meer zoom en dan kom je op een Canon S3IS of een Sony Hzoveel. Ook die kun je met die Raynox2020 weer vrij verdienstelijk optoeteren naar wat meer.
Ik kan je echter ook nog een geheimpje verklappen(opletten want nu wordt het heel flauw). Het langste brandpunt wat ik op een reflex gebruik is een 600mm Vivitar, een kolos van een tele die op een digitale Canon effectief zo'n 1000mm oplevert. Het is net of die kolerebeesten kunnen lezen, want ze gaan dus gewoon een stukkie verder zitten. Moraal, het haalt niet uit hoeveel millimeter je hebt voor beesten of vogels, het is stelselmatig te weinig. Probeer je beestjes beter te leren kennen waardoor je ze beter kunt benaderen. Iedere stap die je er dichterbij komt is gratis en in geen fotowinkel te koop.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik heb sinds 2 weekjes de 70-300 met IS. In mijn mening is de lens het extra geld boven de standaard 70-300 waard. De IS kan in donkere situaties (uiteraard wel met statische onderwerpen) het verschil maken tussen een goede en een slechte foto. Ook is de beeldkwaliteit van de IS uitvoering beter dan die van de normale lens. Er zit een element in van UD glas (wordt ook in de L serie gebruikt). Ik heb de 75-300 'standaard' lens van canon gehad voordat ik de IS lens kocht. Dit is toch wel een heeeel stuk beter!quote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:04 schreef pdiscs het volgende:
Ik wil een 75-200 of 75-300 mm lens kopen voor mijn Canon.
Ik merk dat een lens met Image Stabiliser een heel stuk duurder is.
Is het het verschil waard?
Op bewegende onderwerpen (zoals motoren dus) helpt de IS je niet, die heft alleen je eigen trilling op....niet de beweging van je onderwerp.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 01:27 schreef CocaColaLight het volgende:
Ook maar even hier:
Ik heb mijn oog laten vallen op een mooie witte lens van Canon:
70-200 dat is 1 ding wat vast staat.
Maar dan is de vraag de f4 met is of de 2.8 zonder. Dat is zo ongeveer wat in het budget past.
De cashback actie op de 2.8 IS is voor het verzamelen van het budget net iets te krap.
Wat wil ik er mee fotograferen? Vooral motorstunts, dus normaal gesproken buiten en overdag.
Tot nu toe gaat mijn voorkeur uit naar de 2.8 vooral vanwege de DOF.
Als het extra gewicht niet stoort is de 2.8 een goede keuze.
Tja je moet er wat voor over hebben om een 2.8 te hebben. Scheelt weer een retourtje sportschoolquote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:05 schreef svdheijden het volgende:
[..]
Op bewegende onderwerpen (zoals motoren dus) helpt de IS je niet, die heft alleen je eigen trilling op....niet de beweging van je onderwerp.
Als het extra gewicht niet stoort is de 2.8 een goede keuze.
Jah maar ik ben kunstenaar, ik probeer de kunst van het uitslapen meester te worden.
Even een vraag qua lenzen; ik zoek een lens voor mijn Pa (als verlaat vaderdagcadeautje). Hij heeft een EOS350D, en wil graag tijdens zijn vakantie wat zoom op zijn camera. Hij heeft nu een kitlens, ik zat te denken aan de volgende lenzen, aangezien mijn budget niet heel ruim is.
-Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG Macro Canon EOS
-Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG APO Macro Canon EOS
-Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 DC
-Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Canon
-Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 USM
Nou zal die laatste Canon lens wel het beste zijn, maar die is ook gelijk het duurste. Het moet eigenlijk gewoon scherpe foto's maken en wat groter bereik hebben. Dus niks speciaals, kan iemand misschien een lens aanraden uit deze rij? (ervaringen?)
-Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG Macro Canon EOS
-Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG APO Macro Canon EOS
-Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 DC
-Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Canon
-Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 USM
Nou zal die laatste Canon lens wel het beste zijn, maar die is ook gelijk het duurste. Het moet eigenlijk gewoon scherpe foto's maken en wat groter bereik hebben. Dus niks speciaals, kan iemand misschien een lens aanraden uit deze rij? (ervaringen?)
The black and white you'll never pass, stick yer blue flag up yer arse!
'They know on the Continent that European football without the English is like a hot dog without the mustard' Sir Bobby Charlton
'They know on the Continent that European football without the English is like a hot dog without the mustard' Sir Bobby Charlton
Ik heb met geen van de lenzen persoonlijke ervaringen, maar uit dat rijtje staat de sigma 70-300 APO macro goed aangeschreven. De 90-300 van canon mag dan wel de duurste zijn, maar duur is niet altijd beter.
Kijk ook eens op deze site : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html#canon
Kijk ook eens op deze site : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html#canon
Je kan ook nog overwegen om de Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM te nemen. Die heeft bijna dezelfde kwaliteit als een witte L-lens. Geeft een goede aanvullling op de standaard 18-55mm. Maar goed, het is wel even een iets andere prijscategorie denk ik.
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Die 70-300 IS lens heb ik zelf ook en dat is inderdaad een goede lens. Zeker een stap boven de budgetlenzen van canon! Maargoed, als je een strak budget hebt past deze er wellicht net niet in...
Ik heb de Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG APO Macro en ik moet zeggen dat het voor het geld echt een mooie lens is. Ik heb deze lens echter wel vervangen voor de canon 70-200mm F/4L USM, maar goed die is ook een heel stukje duurder als de sigma. Ik heb ook als vervanger de Canon 70-300 IS USM overwogen alleen zou de 70-200mm volgens de 'deskundigen' beter zijn. Nou heb ik ze beide even uit mogen testen en ik vond de focus van de 70-200 sneller wat voor mij een belangrijk punt was. De optische kwaliteit kon ik niet zo goed beoordelen, maar ze zagen er allebei goed uit. Ik heb de sigma nog wel liggen, maar ik denk dat deze er niet zo snel meer op komt. Hij staat op het moment wel te koop zodat ik later nog een keer 1,4x extender er bij kan kopen, zodat ik toch nog wat extra bereik uit de lens kan halen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 23:06 schreef Public_NME het volgende:
Even een vraag qua lenzen; ik zoek een lens voor mijn Pa (als verlaat vaderdagcadeautje). Hij heeft een EOS350D, en wil graag tijdens zijn vakantie wat zoom op zijn camera. Hij heeft nu een kitlens, ik zat te denken aan de volgende lenzen, aangezien mijn budget niet heel ruim is.
-Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG Macro Canon EOS
-Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG APO Macro Canon EOS
-Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 DC
-Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Canon
-Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 USM
Nou zal die laatste Canon lens wel het beste zijn, maar die is ook gelijk het duurste. Het moet eigenlijk gewoon scherpe foto's maken en wat groter bereik hebben. Dus niks speciaals, kan iemand misschien een lens aanraden uit deze rij? (ervaringen?)
Mwoah, ik vond de sigma APO versie ook heel behoorlijk presteren, en de Canon is alweer een ouder model, dus zou niet klakkeloos aannemen dat hij beter is. Ik zou als ik jou was kiezen tussen de -Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG APO Macro en de Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD. De Canon met USM is leuk en wat sneller qua focus, maar mist net een stuk bereik dat toch wel nuttig is...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 23:06 schreef Public_NME het volgende:
Even een vraag qua lenzen; ik zoek een lens voor mijn Pa (als verlaat vaderdagcadeautje). Hij heeft een EOS350D, en wil graag tijdens zijn vakantie wat zoom op zijn camera. Hij heeft nu een kitlens, ik zat te denken aan de volgende lenzen, aangezien mijn budget niet heel ruim is.
-Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG Macro Canon EOS
-Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG APO Macro Canon EOS
-Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 DC
-Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Canon
-Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 USM
Nou zal die laatste Canon lens wel het beste zijn, maar die is ook gelijk het duurste. Het moet eigenlijk gewoon scherpe foto's maken en wat groter bereik hebben. Dus niks speciaals, kan iemand misschien een lens aanraden uit deze rij? (ervaringen?)
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
De maat is 46mm. Kan niet vinden of de Raynox2020 daarop past, danwel een verloopring is voor 46mm bestaat.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 01:39 schreef Ouwesok het volgende:
De Raynox2020 is een fraaie televoorzet die je camera nogal neuslastig maakt maar wel een aardige kwaliteit biedt.
Een andere mogelijkheid is een camera met meer zoom en dan kom je op een Canon S3IS of een Sony Hzoveel. Ook die kun je met die Raynox2020 weer vrij verdienstelijk optoeteren naar wat meer.
Sterker nog, kan nergens een camera vinden die ook 46 mm nodig heeft.. haha. Zelfs binnen Fuji is het een uitzondering.
Heb jij/jullie een idee?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Kijk eens bij Raynox zelfquote:Op woensdag 27 juni 2007 12:41 schreef dak_2007 het volgende:
[..]
De maat is 46mm. Kan niet vinden of de Raynox2020 daarop past, danwel een verloopring is voor 46mm bestaat.
Sterker nog, kan nergens een camera vinden die ook 46 mm nodig heeft.. haha. Zelfs binnen Fuji is het een uitzondering.
Heb jij/jullie een idee?
Met een beetje zoekwerk kom je er wel achter wat er allemaal wel en niet op je camera past, ze hebben nog meer leuke voorzetjes. Ik meende overigens eens begrepen te hebben dat die Fuji 5x00 compacten een filterdraadje van 55mm hebben(met een bijgeleverd ringetje dat je op je camera zet).
Met eens stepring is trouwens altijd een groot voorzetding op een kleine lens aan te passen.
edit: Gekker nog, ik kan nergens iets over het door jou gemelde type Fuji (S5700) vinden, wel over de 5600, de 5500 en nog wat andere gelijksoortige camerra's
[ Bericht 8% gewijzigd door Ouwesok op 27-06-2007 15:50:16 ]
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Oké, allemaal bedankt voor de replies! Ik ga voor het weekend een keuze maken, moet nog even het één en ander tegen elkaar afwegen maar dan ga ik toch voor 1 van die lenzen. (waarschijnlijk de Tamrom of Sigma)
The black and white you'll never pass, stick yer blue flag up yer arse!
'They know on the Continent that European football without the English is like a hot dog without the mustard' Sir Bobby Charlton
'They know on the Continent that European football without the English is like a hot dog without the mustard' Sir Bobby Charlton
Alle S5x00 hebben 55mm, behalve de S5700... Die heeft het onmogelijke getal van 46mm.quote:Op woensdag 27 juni 2007 15:27 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Kijk eens bij Raynox zelf
Met een beetje zoekwerk kom je er wel achter wat er allemaal wel en niet op je camera past, ze hebben nog meer leuke voorzetjes. Ik meende overigens eens begrepen te hebben dat die Fuji 5x00 compacten een filterdraadje van 55mm hebben(met een bijgeleverd ringetje dat je op je camera zet).
Met eens stepring is trouwens altijd een groot voorzetding op een kleine lens aan te passen.
Op de Raynox site staan alle fuji cameras die compatible zijn met hun lenzen genoemd, .... behalve weer de S5700.
Uit "nood" dan maar aan het kijken naar een S9500/S9600. Die zijn ook leuk.
Denk dat de S5700 een 'foutje' van Fuji is.quote:edit: Gekker nog, ik kan nergens iets over het door jou gemelde type Fuji (S5700) vinden, wel over de 5600, de 5500 en nog wat andere gelijksoortige camerra's
Geen bijpassende lens..
Geen info..
Rare maat lens..
De S5700: Het best bewaarde geheim van Fuji!
Voor de specs van de S5700:
http://www.letsgodigital.org/en/12998/fujifilm_finepix_s5700
Toch is het goed mogelijk om dingen aan te passen naar die 46mm. Stepringetje aanschaffen en het hele aanbod groter dan 46mm past erop (die stepringen zin goed verkrijgbaar, compactcamera's en smalfilmcamera's uit de jaren 70 hadden vaak 46mm als filtervatting.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik zie dat de Canon Cashbackactie weer is verlengd tot 30 augustus. Dus degene die nu huiverig waren om voor het einde van deze maand een Canon 70-200mm F/2.8 IS USM te kopen zitten iig nu nog met ¤200,- korting t/m eind augustus.
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
*insert zucht van opluchting here...* Niet dat die 15 euro voor een flitser zo'n groot verlies zouden zijn geweest maar toch.....het zijn 15 euro
Videocamera's van tegenwoordig gebruiken ook 46 mm als standaard.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:12 schreef Ouwesok het volgende:
Toch is het goed mogelijk om dingen aan te passen naar die 46mm. Stepringetje aanschaffen en het hele aanbod groter dan 46mm past erop (die stepringen zin goed verkrijgbaar, compactcamera's en smalfilmcamera's uit de jaren 70 hadden vaak 46mm als filtervatting.
Zo te zien geldt dat alleen voor de 400D. De overige acties lopen wel op 30 juni af.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:31 schreef Mr.Noodle het volgende:
Ik zie dat de Canon Cashbackactie weer is verlengd tot 30 augustus. Dus degene die nu huiverig waren om voor het einde van deze maand een Canon 70-200mm F/2.8 IS USM te kopen zitten iig nu nog met ¤200,- korting t/m eind augustus.
jammer want ik was idd van plan om einde augustus die 70-200 f/2.8 IS aan te schaffenquote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:33 schreef Kremers het volgende:
[..]
Zo te zien geldt dat alleen voor de 400D. De overige acties lopen wel op 30 juni af.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Dan komt canon ws uit met nieuwe zooiquote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:33 schreef Kremers het volgende:
Zo te zien geldt dat alleen voor de 400D. De overige acties lopen wel op 30 juni af.
Op 1 juli komt er nieuwe lens? 800mm f/5.6 IS ofzo? (en de 40D? )
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Miss is er tegen die tijd alweer een actie joh, ze volgen elkaar op die acties.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 22:54 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
jammer want ik was idd van plan om einde augustus die 70-200 f/2.8 IS aan te schaffen
en anders lekker Marktplaats/Ebay/DPZ in de gaten houden, scheelt ook nog wel eens wat...quote:Op zaterdag 30 juni 2007 00:18 schreef RubberDuckey het volgende:
[..]
Miss is er tegen die tijd alweer een actie joh, ze volgen elkaar op die acties.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Deze heb ik net gekocht voor mijn Pa, morgen eens uittesten!quote:
The black and white you'll never pass, stick yer blue flag up yer arse!
'They know on the Continent that European football without the English is like a hot dog without the mustard' Sir Bobby Charlton
'They know on the Continent that European football without the English is like a hot dog without the mustard' Sir Bobby Charlton
Ik kan het topic 'vraag het de fotografisch expert' niet meer vinden, maar hier past mijn vraag misschien ook wel.
Ik stoor me er zo aan dat ik met de 400D, zowel met kitlens als met 70-300 Sigma op flinke afstand moet staan om te kunnen scherpstellen. Ik wil er vaak juist veel korter op duiken! Bij mijn compactcamera (10x optische zoom) kon ik het onderwerp vaak bijna aanraken en dan stelde hij nog scherp. Hoe kan het dat dit bij de canon niet kan? Ligt het aan de camera, of aan de lenzen? En is er een oplossing voor? Bepaald soort lens waarbij ik dat probleem niet heb??
(Ik hoop dat het geen al te domme vraag is... )
Ik stoor me er zo aan dat ik met de 400D, zowel met kitlens als met 70-300 Sigma op flinke afstand moet staan om te kunnen scherpstellen. Ik wil er vaak juist veel korter op duiken! Bij mijn compactcamera (10x optische zoom) kon ik het onderwerp vaak bijna aanraken en dan stelde hij nog scherp. Hoe kan het dat dit bij de canon niet kan? Ligt het aan de camera, of aan de lenzen? En is er een oplossing voor? Bepaald soort lens waarbij ik dat probleem niet heb??
(Ik hoop dat het geen al te domme vraag is... )
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Het ligt aan de lenzen. De 'beste' oplossing daarvoor is een dedicated macro lens. Let wel dat je een 1:1 macro neemt, mn Sigm heeft er een handje van om overal het etiketje macro op te plakken. Echte macro lenzen zijn wel prijzig, maar ook weer niet idioot duur. Nog iets goedkoper zijn tussenringen, maar die leiden tot kwaliteitsverlies en dat zou ik met de lenzen die jij hebt, niet doen.quote:Op maandag 2 juli 2007 19:48 schreef _Kaatje_ het volgende:
Ik kan het topic 'vraag het de fotografisch expert' niet meer vinden, maar hier past mijn vraag misschien ook wel.
Ik stoor me er zo aan dat ik met de 400D, zowel met kitlens als met 70-300 Sigma op flinke afstand moet staan om te kunnen scherpstellen. Ik wil er vaak juist veel korter op duiken! Bij mijn compactcamera (10x optische zoom) kon ik het onderwerp vaak bijna aanraken en dan stelde hij nog scherp. Hoe kan het dat dit bij de canon niet kan? Ligt het aan de camera, of aan de lenzen? En is er een oplossing voor? Bepaald soort lens waarbij ik dat probleem niet heb??
(Ik hoop dat het geen al te domme vraag is... )
De een na beste oplossing is ms wel je compact. Je hebt het over 10x zoom, dat is meestal voorbehouden aan de betere compacts, en die halen vaak 1:2 macro (een beestje van 1 cm komt op 0,5 cm op je sensor, en afgedrukt is dat best groot)
@RubberDuckey: voorzetlenzen vind ik niks. Ik had er 2 van Raynox bij mijn compact, maar beide verkocht nu ik mijn dslr heb. (Van die macro-voorzetlens heb ik nu lichtelijk spijt. )
@Vliegvrager: het was (is) inderdaad wel een aardige compact, maar niet te vergelijken qua kwaliteit met de dslr. Het gaat me op zich ook niet per se om het macro fotograferen, maar meer dat ik het gewoon fijn vind om ergens dicht bovenop te zitten. (Ja ik weet het... rare gewoonte. ) Nu moet ik eerst anderhalve meter afstand nemen en dan weer inzoomen. Vind ik een beetje een gekke volgorde.
Ik heb nu net gisteravond een 50 mm prime besteld; daarmee kan ik tot op een kleine halve meter. Hopelijk is dat genoeg. Bij een macro zit je ook nog steeds op 25-40 cm. Het kwaliteitsverlies met de tussenringen had ik ook al bedacht, plus dat je dat natuurlijk licht kost.
Ik zal het ermee moeten doen dus. Wel gek toch, dat een compact wat dat betreft veel meer 'aankan'? Of is er een logische verklaring voor die ik (nog) niet snap?
@Vliegvrager: het was (is) inderdaad wel een aardige compact, maar niet te vergelijken qua kwaliteit met de dslr. Het gaat me op zich ook niet per se om het macro fotograferen, maar meer dat ik het gewoon fijn vind om ergens dicht bovenop te zitten. (Ja ik weet het... rare gewoonte. ) Nu moet ik eerst anderhalve meter afstand nemen en dan weer inzoomen. Vind ik een beetje een gekke volgorde.
Ik heb nu net gisteravond een 50 mm prime besteld; daarmee kan ik tot op een kleine halve meter. Hopelijk is dat genoeg. Bij een macro zit je ook nog steeds op 25-40 cm. Het kwaliteitsverlies met de tussenringen had ik ook al bedacht, plus dat je dat natuurlijk licht kost.
Ik zal het ermee moeten doen dus. Wel gek toch, dat een compact wat dat betreft veel meer 'aankan'? Of is er een logische verklaring voor die ik (nog) niet snap?
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
lenzen voor een compact zijn allround, daarom kunnen ze meer. De meeste lenzen voor SLRs zijn dedicated. Je levert flexibiliteit in en krijgt er kwaliteit voor terug. Dat geldt nog sterker voor primes. Bij de allerbeste zoomlenzen lever je geen flexibiliteit meer in, alleen een zak geldquote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:40 schreef _Kaatje_ het volgende:
Ik zal het ermee moeten doen dus. Wel gek toch, dat een compact wat dat betreft veel meer 'aankan'? Of is er een logische verklaring voor die ik (nog) niet snap?
Hebben tussenringen wel zo veel kwaliteitsverlies? Zit toch alleen maar lucht tussen?
I am a black hole shitting into the void
de afstand van ik meen je sensor tot de breekpunt van de lens word veel groter. dus als je een 1.8 lichtsterkte hebt is het bij het gebruik van tussenringen veel minder opvang van het licht als zonder, doordat het licht een grotere afstand moet overbruggen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:18 schreef Gimmick het volgende:
Hebben tussenringen wel zo veel kwaliteitsverlies? Zit toch alleen maar lucht tussen?
als ik het goed heb
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Jup, maar er zit geen glas in een tussenring, dus kost je alleen licht. Kwaliteitsverlies valt op zich wel mee. Je zal misschien wat sneller last krijgen van CA omdat de lensen nu eenmaal voor een andere afstand zijn ontworpen dan je met tussenringen hebt.
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
Dus eigenlijk zou je bijvoorbeeld met een 50mm 1.8 je het nog wel kunnen permitteren om daar een tussenring op te zetten?
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
t kan wel,quote:Op woensdag 4 juli 2007 21:51 schreef _Kaatje_ het volgende:
Dus eigenlijk zou je bijvoorbeeld met een 50mm 1.8 je het nog wel kunnen permitteren om daar een tussenring op te zetten?
dit is wat ik op t internet vind
Canon 50/1,8 EF II deze zou het zijn
Die heeft standaard een vergroting van 0,15.
Met tussenringen heb de de volgende vergrotingen:
+ EF 12 = 0,39-0,24
+ EF 25 = 0,68-0,53
Zelfs met de EF 25 tussenring haal je geen 1:1 vergroting.
Wat ook nog een mogelijkheid is, is om een voorzetlensje ervoor te zetten
waarbij je dit resultaat kan krijgen
overigens baggere foto als voorbeeld maar t geeft een idee
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Met tussenringen moet je tussenringen dezelfde lengte hebben als je brandpuntafstand, als je 1:1 wilt halen. Voor 50mm heb je dus inderdaad het hele setje nodig (die zijn vaak in 9mm, 15mm en 26mm oid).quote:Op woensdag 4 juli 2007 21:56 schreef Ynske het volgende:
[..]
t kan wel,
dit is wat ik op t internet vind
Canon 50/1,8 EF II deze zou het zijn
Die heeft standaard een vergroting van 0,15.
Met tussenringen heb de de volgende vergrotingen:
+ EF 12 = 0,39-0,24
+ EF 25 = 0,68-0,53
Zelfs met de EF 25 tussenring haal je geen 1:1 vergroting.
Wat ook nog een mogelijkheid is, is om een voorzetlensje ervoor te zetten
waarbij je dit resultaat kan krijgen
[afbeelding]
overigens baggere foto als voorbeeld maar t geeft een idee
M'n eigen ervaring is dat de dunste tussenring echt al enorm scheelt, vaak heb ik de rest niet nodig. Helaas is mijn setje volledig handmatig en daardoor lastig te gebruiken.
I am a black hole shitting into the void
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Die 1.8/50mm's kun je inderdaad zonder bezwaar op tussenringen zetten. Omdat er geen extreme correcties in het objectief zitten en ze tamelijk eenvoudig van constructie zijn zijn ze straffeloos voor wat macrowerk te gebruiken. Dat gaat allemaal heel redelijk tot 1:1quote:Op woensdag 4 juli 2007 21:51 schreef _Kaatje_ het volgende:
Dus eigenlijk zou je bijvoorbeeld met een 50mm 1.8 je het nog wel kunnen permitteren om daar een tussenring op te zetten?
Wel is het zaak om de hele boel flink te diafragmeren, maar daar zit je met een macro-optiekje ook aan vast.
Doe je hetzelfde met een 1.4/50mm, dan zul je sneller tegen beeldfouten aanlopen omdat daar voor de hogere lichtsterkte al een minder eenvoudige constructie ingezet is.
Bij een 1.2/50mm of nog lichtsterker wordt dat verschijnsel zoals te verwachten nog een tandje sterker.
Het hangt ook een beetje van je onderwerp af. Voor bijv. macro in de natuur kun je je in principe best een tkje randonscherpte veroorloven, je onderwerp bestrijkt daar zelden je hele beeldvlak, en je hebt meer problemen met de korte scherptediepte dan met lensfouten.
Ga je er een repro mee maken, dan zul je zien dat fouten in hoeken en randen nogal heftig opspelen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
@ Ynske: voor zo'n close-upfilter zou ik dan weer niet zo snel kiezen, dat is dan wel weer extra glas en dus kwaliteitsverlies. (Aan de andere kant: voor dat geld kun je daar natuurlijk ook niks van zeggen! ) Maar zo'n tussenring is een optie. Hoewel ik die nog relatief duur vind, zeker als je zo'n setje zou willen hebben. Dan praat je al snel over een goede 200 euro en dan ben je ook al weer een eind op weg naar een macrolens. Overigens las ik ergens dat de enige échte macrolens die Canon bijv. heeft, de MP-E 65 is, en die gaat al snel voor 1000 euro over de toonbank.
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Kijk eens naar tussenringen van Soligor, complete set van 3 tussenringen voor 130,-
En ook gewoon de autofocus enzo nog.
En ook gewoon de autofocus enzo nog.
Wat vind je écht macro? Canon heeft 50, 60, 100 en 180 mm macro lenzen, die allemaal 1:1 halen. De MP-E 65 die jij noemt is de enige lens (ter wereld, claimt Canon) die groter fotografeert dan het origineel, tot maximaal 5 x Dan kun je insecten echt heel scary maken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:22 schreef _Kaatje_ het volgende:
Overigens las ik ergens dat de enige échte macrolens die Canon bijv. heeft, de MP-E 65 is, en die gaat al snel voor 1000 euro over de toonbank.
Jah, Solinger tussenringen, 1.4x extender en een 24-105mm lens combinatie om het scherpstel punt binnen in de lens te creeëren geweldigquote:Op donderdag 5 juli 2007 09:36 schreef RubberDuckey het volgende:
Kijk eens naar tussenringen van Soligor, complete set van 3 tussenringen voor 130,-
En ook gewoon de autofocus enzo nog.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
De 50mm haalt maar 1:2 volgens mij Dat vertelde Elefes ooit eens en dat heb ik ff nagekeken bij Canonquote:Op donderdag 5 juli 2007 09:51 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Wat vind je écht macro? Canon heeft 50, 60, 100 en 180 mm macro lenzen, die allemaal 1:1 halen. De MP-E 65 die jij noemt is de enige lens (ter wereld, claimt Canon) die groter fotografeert dan het origineel, tot maximaal 5 x Dan kun je insecten echt heel scary maken.
Als je de MPE-65 in werking wil zien, moet je voor de grap eens op de site van Edwin Bont kijkenquote:Lightweight and compact macro lens for close-ups up to 0.5x.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Pcies.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:17 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
De 50mm haalt maar 1:2 volgens mij Dat vertelde Elefes ooit eens en dat heb ik ff nagekeken bij Canon
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Ik heb 2 vragen over objectief. Ik kom op mijn werk nog we l eens een microscoop tegen van Carl Zeiss,. Daar zitten lenzen in waar APO op staat. Waar staat APO voor? Want je ziet die afkortin APO ook nog wel eens terug bij objectieven voor een DSRL.
En kan iemand me het principe uit leggen van 1:1 of 1:2 vergroting bij een macro lens? Want daar kan ik ook niks over vinden. Veel lenzen staat dat wel bij maar ik kan nu niet achterhalen wat het precies betekent.
En kan iemand me het principe uit leggen van 1:1 of 1:2 vergroting bij een macro lens? Want daar kan ik ook niks over vinden. Veel lenzen staat dat wel bij maar ik kan nu niet achterhalen wat het precies betekent.
APO is een afkorting die vaak door Sigma gebruikt wordt. En Sigma zegt het volgende:quote:Op donderdag 5 juli 2007 21:20 schreef NoXxa het volgende:
Ik heb 2 vragen over objectief. Ik kom op mijn werk nog we l eens een microscoop tegen van Carl Zeiss,. Daar zitten lenzen in waar APO op staat. Waar staat APO voor? Want je ziet die afkortin APO ook nog wel eens terug bij objectieven voor een DSRL.
En kan iemand me het principe uit leggen van 1:1 of 1:2 vergroting bij een macro lens? Want daar kan ik ook niks over vinden. Veel lenzen staat dat wel bij maar ik kan nu niet achterhalen wat het precies betekent.
Een 1:1-vergroting betekent in feit niet meer dan dat als je op minimale scherpstel-afstand bent, dat je dan het beestje op werkelijke grootte op de foto kan zetten. Kortom...een onderwerp van 36mm oid zal dan groot genoeg zijn om je hele foto te vullen. Als je een objectief hebt wat tot bijv. 1:2 gaat, zal dat dus betekenen dat een onderwerp van 36 cm maar ongeveer de helft van je foto zal vullen. Een en ander hangt dus af van je minimale scherpstel-afstand.quote:Om de best mogelijke optische kwaliteit te bereiken, is het APO objectief voorzien van "low-dispersion" glas om kleurafwijkingen te minimaliseren
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik dacht dat het 22 mm was dat je hele beeld vult bij 1:1, en bij een 1:2 dus 44 mm. Heb ik dat nou fout?quote:Op donderdag 5 juli 2007 21:42 schreef PdeHoog het volgende:
Kortom...een onderwerp van 36mm oid zal dan groot genoeg zijn om je hele foto te vullen. Als je een objectief hebt wat tot bijv. 1:2 gaat, zal dat dus betekenen dat een onderwerp van 36 cm maar ongeveer de helft van je foto zal vullen.
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
In een notedop:quote:Op donderdag 5 juli 2007 21:20 schreef NoXxa het volgende:
Ik heb 2 vragen over objectief. Ik kom op mijn werk nog we l eens een microscoop tegen van Carl Zeiss,. Daar zitten lenzen in waar APO op staat. Waar staat APO voor? Want je ziet die afkortin APO ook nog wel eens terug bij objectieven voor een DSRL.
En kan iemand me het principe uit leggen van 1:1 of 1:2 vergroting bij een macro lens? Want daar kan ik ook niks over vinden. Veel lenzen staat dat wel bij maar ik kan nu niet achterhalen wat het precies betekent.
Iemand bedacht ooit in de 17e eeuw dat je twee stukken glas tegen elkaar aan kon zetten om zo minder last van kleurverschuivingen te krijgen. (chromatische abberaties)-dat lukte voor 2 kleuren. Dat heet een doublet en het objectief een achromat.
In 1882 bedacht een andere slimmerik dat je ook 3 stukken glas tegen elkaar aan kon zetten. Daarmee konden alle drie primaire kleuren correct worden afgebogen en voorkwam men sferische en chromatische afwijkingen. Feest alom. Dat heet een triplet (duh!) en de lens heet een apochromat.
Carl Zeiss produceert al sins 1886 apo objectieven. En dat zit dus ook in jouw microscoop.
PdeH, Sigma is niet de eerste of enige die APO lenzen maakt, maar ja, ze moeten wel, als je de sloot afkortingen ziet die de concurrentie heeft
hier een leuk plaatje met voorbeelden van achromatiach en apochromatische groupjes.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ouwesok
Leuke lamp overigens
APO staat voor Apochromatische correctie, ofwel het zo goed mogelijk corrigeren van chomatische instelfouten. Je vindt de aanduiding inderdaad op de Zeiss PlanApo microscooplenzen maar ook op de lange telelenzen van Sigma.quote:Op donderdag 5 juli 2007 21:20 schreef NoXxa het volgende:
Ik heb 2 vragen over objectief. Ik kom op mijn werk nog we l eens een microscoop tegen van Carl Zeiss,. Daar zitten lenzen in waar APO op staat. Waar staat APO voor? Want je ziet die afkortin APO ook nog wel eens terug bij objectieven voor een DSRL.
Chromatische instelfouten kom je bij langere brandpunten tegen en kan alleen gecorrigeerd worden door een specifiek mengsel van glassoorten in te zetten. Hiermee zorg je dat de brandpunten voor elk van de kleuren zoveel mogelijk samenvallen en dat komt de scherpte en brilliance van het optiekje nogal ten goede.
Sigma refereert bij de naamgeving naar die apochromatische correctie, de andere fabrikanten geven aan dat ze speciaal glas met lage kleurschifting gebruiken (ED, LD of bij Canon vroeger Fluoriet)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ey...da's het enige wat ik ken hequote:Op donderdag 5 juli 2007 22:15 schreef Shark.Bait het volgende:
PdeH, Sigma is niet de eerste of enige die APO lenzen maakt, maar ja, ze moeten wel, als je de sloot afkortingen ziet die de concurrentie heeft
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
1:1 is dat 1mm van je onderwerp 1mm op je sensor vult. Hangt dus af van de grootte van je sensorquote:Op donderdag 5 juli 2007 22:11 schreef _Kaatje_ het volgende:
[..]
Ik dacht dat het 22 mm was dat je hele beeld vult bij 1:1, en bij een 1:2 dus 44 mm. Heb ik dat nou fout?
Oew even mijn mond spoelen@!quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:44 schreef veldmuis het volgende:
[..]
1:1 is dat 1mm van je onderwerp 1mm op je sensor vult. Hangt dus af van de grootte van je sensor
Dat dacht dus ook. Dat zou ook logischer zijn, met name als je heeeele kleine objecten wilt fotograferen met een macro lens.quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:44 schreef veldmuis het volgende:
[..]
1:1 is dat 1mm van je onderwerp 1mm op je sensor vult. Hangt dus af van de grootte van je sensor
Verder wil ik Shark.Bait hartelijk bedanken voor zijn uitleg! Ik snap het nu helemaal .
Een collega van me heeft de Nikkor 70-300 met IS voor z'n D70 gekocht, en is er enorm happy mee. Ik heb 'em zelf ook geleend, en het is een prachtige lens. Ik ben zelf een beetje 'shaky' en op 300mm (wat 450 effectief is) kan ik die IS prima gebruiken als er niet zo veel licht is. Die staat dus ook op mijn verlanglijstje. Die IS heeft wat mij betreft dus absoluut 'zin'.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:02 schreef svdheijden het volgende:
Ik heb sinds 2 weekjes de 70-300 met IS. In mijn mening is de lens het extra geld boven de standaard 70-300 waard. De IS kan in donkere situaties (uiteraard wel met statische onderwerpen) het verschil maken tussen een goede en een slechte foto. Ook is de beeldkwaliteit van de IS uitvoering beter dan die van de normale lens. Er zit een element in van UD glas (wordt ook in de L serie gebruikt). Ik heb de 75-300 'standaard' lens van canon gehad voordat ik de IS lens kocht. Dit is toch wel een heeeel stuk beter!
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
quote:Op vrijdag 6 juli 2007 10:49 schreef Catbert het volgende:
[..]
Een collega van me heeft de Nikkor 70-300 met IS
Heeft iemand ervaring met tusseringen op de 100mm macro?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Ik bedoelde het als afkorting van Image Stabilisation, ik weet ook wel dat 't bij Nikon VR heet...quote:Op vrijdag 6 juli 2007 11:16 schreef veldmuis het volgende:
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Wel achter een 90mm macro. Gaat heel verdienstelijk, vooral omdat het macro-optiekje qua optische consructie al berekend is op stevige afbeeldingsmaatstaven heb je voldoende kwaliteitsreserve om er nog een flink end uittrek achter te hangen. Om spectaculair door de 1:1 heen te gaan ben je overigens bij een 90mm nogal wat tussenringen nodig. Ook hier geldt: rustig opbouwen, eerst eens één ringetje ertussen en zoeken naar de beste weg naar kwaliteit en vervolgens weer ringen bijzetten.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:26 schreef Artbij het volgende:
Heeft iemand ervaring met tusseringen op de 100mm macro?
Hou er rekening mee dat je op zeker moment tegen een barriere aanloopt omdat je zo dicht op je onderwerp komt dat het een uitdaging wordt om de juiste hoeveelheid licht tussen lensmontuur en onderwerp door te loodsen. Dan wordt het tijd voor creatieve constructies of voor een ringflits
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hallo,
ik heb een tijdje geleden een Nikon D80 aangeschaft met een 18-135 lens (die "nieuwe" kitlens). Nu willen we in het najaar op vakantie naar chili en zijn aan het twijfelen over wat te doen met onze lens. Wij hebben eigenlijk 2 keuzes: onze kitlens verkopen en een 18-200 van Nikon (die erg goed uit de test kwam van Zoom) te kopen ter vervanging, of nu een telelens kopen (er is een 200-400 lens van Nikon heb ik begrepen) en de kitlens houden (en volgend jaar na de vakantie vervangen voor de 18-200) en nu een gat hebben tussen de lenzen. De kitlens willen we sowieso gaan vervangen en die telelens willen we ook, alleen alles bij elkaar wordt dat erg prijzig dus vandaar dat we het even niet tegelijkertijd kunnen doen ...
Wat zouden jullie doen?
ik heb een tijdje geleden een Nikon D80 aangeschaft met een 18-135 lens (die "nieuwe" kitlens). Nu willen we in het najaar op vakantie naar chili en zijn aan het twijfelen over wat te doen met onze lens. Wij hebben eigenlijk 2 keuzes: onze kitlens verkopen en een 18-200 van Nikon (die erg goed uit de test kwam van Zoom) te kopen ter vervanging, of nu een telelens kopen (er is een 200-400 lens van Nikon heb ik begrepen) en de kitlens houden (en volgend jaar na de vakantie vervangen voor de 18-200) en nu een gat hebben tussen de lenzen. De kitlens willen we sowieso gaan vervangen en die telelens willen we ook, alleen alles bij elkaar wordt dat erg prijzig dus vandaar dat we het even niet tegelijkertijd kunnen doen ...
Wat zouden jullie doen?
Je zou de 28-200 kunnen kopen met een 1.4x of 2x converter. Kom je in totaal op 28-400 bij een 2x converter(28-200 en 56-400). Je verliest als je de teleconverter tussen je lens en de body hebt wel 1 (bij 1,4x) of 2 (bij 2x) stop, maar een converter in bij lange na niet zo duur als de 200-400 lens.
Die 200-400 lens kost trouwens grofweg 5900 euro.
Die 200-400 lens kost trouwens grofweg 5900 euro.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Dan hoop ik dat mijn vriend al is begonnen met sparen hij zoekt dat normaal allemaal uit, maar hier hadden we een discussie over ik hoop dus dattie een andere heeft uitgekozen
Het idee vind ik heel slim denk dat we dit dan gaan doen Zou je zo'n 200-400 lens ook zonder stabilisator of van een ander merk kunnen kopen dat niet zo prijzig is?
Het idee vind ik heel slim denk dat we dit dan gaan doen Zou je zo'n 200-400 lens ook zonder stabilisator of van een ander merk kunnen kopen dat niet zo prijzig is?
Denk dat je beter kan kijken dan naar of:
18-200 VR kopen (schijnt erg goed te zijn, en lekker makkelijk)
of als uitbreiding de
70-300 VR (ik heb de Canon variant) erg handig zoom bereik, VR is bij mij wel nodig...
18-200 VR kopen (schijnt erg goed te zijn, en lekker makkelijk)
of als uitbreiding de
70-300 VR (ik heb de Canon variant) erg handig zoom bereik, VR is bij mij wel nodig...
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Je moet je afvragen of de "sprong" van 18-135 naar 18-200 de moeite waard is.
Tuurlijk win je er een stukkie zoom mee, maar als dat het enige is, zou ik hem niet vervangen.
Als de 18-200 ook beter scoort op scherpte, vervorming etc. dan is het wel het overwegen waard natuurlijk.
Ik heb zelf een 200-400 van Tamron. Niet zo licht, ook niet lichsterk, maar wel goedkoop te vinden 2e hands. Sinds ik de 80-200 2.8 heb van Nikon is dat ding de tas niet meer uit geweest
Wat dat betreft wint de kwaliteit het van de kwantiteit
Tuurlijk win je er een stukkie zoom mee, maar als dat het enige is, zou ik hem niet vervangen.
Als de 18-200 ook beter scoort op scherpte, vervorming etc. dan is het wel het overwegen waard natuurlijk.
Ik heb zelf een 200-400 van Tamron. Niet zo licht, ook niet lichsterk, maar wel goedkoop te vinden 2e hands. Sinds ik de 80-200 2.8 heb van Nikon is dat ding de tas niet meer uit geweest
Wat dat betreft wint de kwaliteit het van de kwantiteit
Of je koopt een Sigma APO 70-300. Heb je ook nog een beetje een macrolens. Voor 200 nogwat euro heb je dan een fijne lens. Met converters zal ik niet doen. Gaat ten koste van je sluitertijd en je diafragma.
Of je verkoopt de 18-135 en je koopt de 18-200 van Nikon. Of de 18-200 OS van Sigma. Die is 100 euro goedkoper en net zo goed (schijnt het).
Of je verkoopt de 18-135 en je koopt de 18-200 van Nikon. Of de 18-200 OS van Sigma. Die is 100 euro goedkoper en net zo goed (schijnt het).
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Maar als ik het zo begrijp is een 18-200 wel ee goede optie ... maar wij willen dus volgend jaar naar afrika en dan wil ik voorkomen dat we foto's krijgen waarmee we zeggen: "zie je die stip? Das een olifant" ;') vandaar dat wel dus ook zaten te kijken naar een telelens ... Maar is er dan een andere optie die we kunnen pakken die niet 6000 euro kost voor een Nikon D80? Hebben we dan geen stabilisator nodig? (want rustig een statief opzetten op het moment dat je een leeuw wilt fotograferen lijkt me ook niet echt en strak plan )
Die 18-200 kwam erg goed uit de test van Zoom, dus vandaar dat we onze 18-135 graag daarvoor willen vervangen ... maar nu begin ik weer te twijfelen ... maar volgens de test zou het wel een groot verschil zijn in kwaliteit ...
Die 18-200 kwam erg goed uit de test van Zoom, dus vandaar dat we onze 18-135 graag daarvoor willen vervangen ... maar nu begin ik weer te twijfelen ... maar volgens de test zou het wel een groot verschil zijn in kwaliteit ...
Natuurlijk is het een goede optie. Volgens mij heb je niet echt een VR of OS nodig in een land als Afrika waar de zon schijnt. Dus een snellere sluitertijd.
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Met een 18-200 kun je goed uit de voeten hoor in Afrika. Je zult misschien geen beeldvullende poema's fotograferen, maar de vraag is of dat met een 400mm wel zou lukken.
Ben ook op safari geweest in Tanzania met een 28-200Xr-nogwat van Tamron op m'n F90 en heb prachtige plaatjes gemaakt. Het enige nadeel dat ik had was dat ik alleen maar 400 ISO film bij me had. Dat was soms net te weinig in de schemering zeker gezien die lens niet zo heel lichtgevoelig is. Maar met je DSLR is dat geen probleem meer.
En als die 18-200 waar jij het over hebt de VR uitvoering is dat helemaaaaaaaal geen probleem meer :-)
Ben ook op safari geweest in Tanzania met een 28-200Xr-nogwat van Tamron op m'n F90 en heb prachtige plaatjes gemaakt. Het enige nadeel dat ik had was dat ik alleen maar 400 ISO film bij me had. Dat was soms net te weinig in de schemering zeker gezien die lens niet zo heel lichtgevoelig is. Maar met je DSLR is dat geen probleem meer.
En als die 18-200 waar jij het over hebt de VR uitvoering is dat helemaaaaaaaal geen probleem meer :-)
VR is dat anti-vibratie systeem van Nikon dat ze inbouwen in sommige lenzen.
Voordeel daarvan is dat je met ondanks wat mindere lichtomstandigheden toch goed belichte en onbewogen foto's kan maken.
Nadeel: duur
Voordeel daarvan is dat je met ondanks wat mindere lichtomstandigheden toch goed belichte en onbewogen foto's kan maken.
Nadeel: duur
mmm .... ik zal thuis eens kijken welke in het boekje stond .. weet wel dattie 700-800 euro was ... weet niet of dat "duur genoeg is" om een VR te zijn ....
edit: tis deze -> Nikon AF-S DX VR 18-200mm 3.5-5.6 G , 688 euro
edit: tis deze -> Nikon AF-S DX VR 18-200mm 3.5-5.6 G , 688 euro
Die VR zit idd rond de 700 euro.quote:Op maandag 9 juli 2007 16:25 schreef Tinkerbel_ACC_ het volgende:
mmm .... ik zal thuis eens kijken welke in het boekje stond .. weet wel dattie 700-800 euro was ... weet niet of dat "duur genoeg is" om een VR te zijn ....
Net ook nog even op de Nikon website gekeken. De 18-200 is er alleen maar in VR uitvoering
Mooi ding
Ik plaats even een tvp'tje. Ik zit met de zelfde gedachten. Heb nu een kitlens 18-55 en een 55-200 VR. Die range bevalt me heel goed. Maar ik vind het lastig om van objectief te moeten wisselen. En ik ga nogal eens op vakantie, dus is het niet bijzonder practisch om veel glas mee te moeten zeulen. Vind 700 euro wel beetje aan de hoge kant.
En optisch ga je er niet erg op vooruit, superzooms zijn optisch altijd matig. Natuurlijk is de nikkor 18-200 niet heel verkeerd, maar door dat belachelijk grote zoombereik moet je gewoon inleveren op de optische kwaliteiten van het stukje glas.quote:Op maandag 9 juli 2007 16:40 schreef NoXxa het volgende:
Ik plaats even een tvp'tje. Ik zit met de zelfde gedachten. Heb nu een kitlens 18-55 en een 55-200 VR. Die range bevalt me heel goed. Maar ik vind het lastig om van objectief te moeten wisselen. En ik ga nogal eens op vakantie, dus is het niet bijzonder practisch om veel glas mee te moeten zeulen. Vind 700 euro wel beetje aan de hoge kant.
Maat van me had de sigma, heeft em gesleten via marktplaats (de fotoboer weigerde hem in te kopen ) Hij heeft nu de Nikkor 18-200 (net zoals ik) en is er erg tevreden mee. Ik weet nog niet of ik tevreden ben, heb het ding nauwelijks gebruikt. Maar ik heb er ff mee zitten spelen en het ziet er goed uit.quote:Op maandag 9 juli 2007 14:00 schreef Robertje het volgende:
Of je verkoopt de 18-135 en je koopt de 18-200 van Nikon. Of de 18-200 OS van Sigma. Die is 100 euro goedkoper en net zo goed (schijnt het).
Tinkerdinges, Heb je al gesproken/geforummed met mensne die jullie reis gemaakt hebben? Persoonlijk denk ik dat je met een 70-300 (de nikon VR versie, of de sigma als je blut bent) en de 18-200 alles kan wat je zou willen. Voor meer moetje de buidel gaan opentrekken.
er is een 200-400 f/4, maar die is tegen de 6000 euro
Er is een 80-400, maar die is ongeveer 1400 euro.
En beiden zijn exclusief een cursus "hoe train ik mijn spieren om die zware dingen mee te sjouwen"
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Heb zelf vorig jaar een 80-400VR van Sigma gekocht, met een converter 1,4 er bij.
nadeel van converter is allleen dat hij dan niet meer automatische scherp steld. (*bij D70)
Dat VR is wel heel goed, maar haalt ook heel snel je accu leeg, ik heb er gelijk een nieuwe accu bij moeten kopen.
Nadeel verder is dat hij best wel zwaar is, maar ik denk dat de 200-400 ook niet licht is.
Ik vind zelf het berijk tot 200 eigenlijk te weinig voor dieren, dieren zijn nu eenmaal het mooiste met detail foto's van de "kop". dus in de dierentuin zie je mij altijd met een grote lens sjouwen!
nadeel van converter is allleen dat hij dan niet meer automatische scherp steld. (*bij D70)
Dat VR is wel heel goed, maar haalt ook heel snel je accu leeg, ik heb er gelijk een nieuwe accu bij moeten kopen.
Nadeel verder is dat hij best wel zwaar is, maar ik denk dat de 200-400 ook niet licht is.
Ik vind zelf het berijk tot 200 eigenlijk te weinig voor dieren, dieren zijn nu eenmaal het mooiste met detail foto's van de "kop". dus in de dierentuin zie je mij altijd met een grote lens sjouwen!
hallo, ik heb nu al een tijdje de canon eos 400d met de kitlens (18-55). dit bevalt me in principe prima, maar er zijn toch wat dingen waar ik mee zit:
ten eerste heb ik het idee dat de kitlens lang niet de beste kwaliteit uit me camera haalt
ten tweede mis ik een groter zoombereik
ten derde mis ik een bredere kijkhoek voor bijv. landschapsfoto`s
macro foto`s vind ik ook leuk, maar dat gaat niet samen met wat hierboven staat in 1 lens, ofwel?
maar wat het nu is, ik heb pas sinds kort een spiegelreflex en heb vrij weinig verstand van lenzen. dus ik vroeg me af wat voor lens jullie mij zouden aanraden. en wat als ik zeg dat de lens iig een zoombereik van 3 x zover als me 18-55? word dat dan een ??-200 lens?
ik heb ook geen behoefte eraan om de hele tijd me lenzen te verwisselen dus misschien is er een lens die zegmaar en 18-55 is en ook een groot zoombereik heeft ?
ondertussen ben ik dit tegengekomen:
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF)
Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II
is dat niet wat? allebei niet al te duur...
ten eerste heb ik het idee dat de kitlens lang niet de beste kwaliteit uit me camera haalt
ten tweede mis ik een groter zoombereik
ten derde mis ik een bredere kijkhoek voor bijv. landschapsfoto`s
macro foto`s vind ik ook leuk, maar dat gaat niet samen met wat hierboven staat in 1 lens, ofwel?
maar wat het nu is, ik heb pas sinds kort een spiegelreflex en heb vrij weinig verstand van lenzen. dus ik vroeg me af wat voor lens jullie mij zouden aanraden. en wat als ik zeg dat de lens iig een zoombereik van 3 x zover als me 18-55? word dat dan een ??-200 lens?
ik heb ook geen behoefte eraan om de hele tijd me lenzen te verwisselen dus misschien is er een lens die zegmaar en 18-55 is en ook een groot zoombereik heeft ?
ondertussen ben ik dit tegengekomen:
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF)
Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II
is dat niet wat? allebei niet al te duur...
Bij nader inzien (ik had het topic al bekeken), ga ik deze toch even aan 't centrale lenzentopic vast plakken. Daar past 't advies ook wel in, en 't loopt toch altijd uit naar meerdere vragen die daar goed onder te brengen zijn.
U hoeft niets te doen, in "no time" zijn ze gelijmd
U hoeft niets te doen, in "no time" zijn ze gelijmd
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Gaan we door tot de 500?quote:Op maandag 9 juli 2007 18:47 schreef Xilantof het volgende:
Bij nader inzien (ik had het topic al bekeken), ga ik deze toch even aan 't centrale lenzentopic vast plakken. Daar past 't advies ook wel in, en 't loopt toch altijd uit naar meerdere vragen die daar goed onder te brengen zijn.
U hoeft niets te doen, in "no time" zijn ze gelijmd
