FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Kijk eens bij Raynox zelfquote:Op woensdag 27 juni 2007 12:41 schreef dak_2007 het volgende:
[..]
De maat is 46mm. Kan niet vinden of de Raynox2020 daarop past, danwel een verloopring is voor 46mm bestaat.
Sterker nog, kan nergens een camera vinden die ook 46 mm nodig heeft.. haha. Zelfs binnen Fuji is het een uitzondering.
Heb jij/jullie een idee?
Met een beetje zoekwerk kom je er wel achter wat er allemaal wel en niet op je camera past, ze hebben nog meer leuke voorzetjes. Ik meende overigens eens begrepen te hebben dat die Fuji 5x00 compacten een filterdraadje van 55mm hebben(met een bijgeleverd ringetje dat je op je camera zet).
Met eens stepring is trouwens altijd een groot voorzetding op een kleine lens aan te passen.
edit: Gekker nog, ik kan nergens iets over het door jou gemelde type Fuji (S5700) vinden, wel over de 5600, de 5500 en nog wat andere gelijksoortige camerra's
[ Bericht 8% gewijzigd door Ouwesok op 27-06-2007 15:50:16 ]
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Oké, allemaal bedankt voor de replies! Ik ga voor het weekend een keuze maken, moet nog even het één en ander tegen elkaar afwegen maar dan ga ik toch voor 1 van die lenzen. (waarschijnlijk de Tamrom of Sigma)
The black and white you'll never pass, stick yer blue flag up yer arse!
'They know on the Continent that European football without the English is like a hot dog without the mustard' Sir Bobby Charlton
'They know on the Continent that European football without the English is like a hot dog without the mustard' Sir Bobby Charlton
Alle S5x00 hebben 55mm, behalve de S5700... Die heeft het onmogelijke getal van 46mm.quote:Op woensdag 27 juni 2007 15:27 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Kijk eens bij Raynox zelf
Met een beetje zoekwerk kom je er wel achter wat er allemaal wel en niet op je camera past, ze hebben nog meer leuke voorzetjes. Ik meende overigens eens begrepen te hebben dat die Fuji 5x00 compacten een filterdraadje van 55mm hebben(met een bijgeleverd ringetje dat je op je camera zet).
Met eens stepring is trouwens altijd een groot voorzetding op een kleine lens aan te passen.
Op de Raynox site staan alle fuji cameras die compatible zijn met hun lenzen genoemd, .... behalve weer de S5700.
Uit "nood" dan maar aan het kijken naar een S9500/S9600. Die zijn ook leuk.
Denk dat de S5700 een 'foutje' van Fuji is.quote:edit: Gekker nog, ik kan nergens iets over het door jou gemelde type Fuji (S5700) vinden, wel over de 5600, de 5500 en nog wat andere gelijksoortige camerra's
Geen bijpassende lens..
Geen info..
Rare maat lens..
De S5700: Het best bewaarde geheim van Fuji!
Voor de specs van de S5700:
http://www.letsgodigital.org/en/12998/fujifilm_finepix_s5700
Toch is het goed mogelijk om dingen aan te passen naar die 46mm. Stepringetje aanschaffen en het hele aanbod groter dan 46mm past erop (die stepringen zin goed verkrijgbaar, compactcamera's en smalfilmcamera's uit de jaren 70 hadden vaak 46mm als filtervatting.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik zie dat de Canon Cashbackactie weer is verlengd tot 30 augustus. Dus degene die nu huiverig waren om voor het einde van deze maand een Canon 70-200mm F/2.8 IS USM te kopen zitten iig nu nog met ¤200,- korting t/m eind augustus.
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
*insert zucht van opluchting here...* Niet dat die 15 euro voor een flitser zo'n groot verlies zouden zijn geweest maar toch.....het zijn 15 euro
Videocamera's van tegenwoordig gebruiken ook 46 mm als standaard.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:12 schreef Ouwesok het volgende:
Toch is het goed mogelijk om dingen aan te passen naar die 46mm. Stepringetje aanschaffen en het hele aanbod groter dan 46mm past erop (die stepringen zin goed verkrijgbaar, compactcamera's en smalfilmcamera's uit de jaren 70 hadden vaak 46mm als filtervatting.
Zo te zien geldt dat alleen voor de 400D. De overige acties lopen wel op 30 juni af.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:31 schreef Mr.Noodle het volgende:
Ik zie dat de Canon Cashbackactie weer is verlengd tot 30 augustus. Dus degene die nu huiverig waren om voor het einde van deze maand een Canon 70-200mm F/2.8 IS USM te kopen zitten iig nu nog met ¤200,- korting t/m eind augustus.
jammer want ik was idd van plan om einde augustus die 70-200 f/2.8 IS aan te schaffenquote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:33 schreef Kremers het volgende:
[..]
Zo te zien geldt dat alleen voor de 400D. De overige acties lopen wel op 30 juni af.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Dan komt canon ws uit met nieuwe zooiquote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:33 schreef Kremers het volgende:
Zo te zien geldt dat alleen voor de 400D. De overige acties lopen wel op 30 juni af.
Op 1 juli komt er nieuwe lens? 800mm f/5.6 IS ofzo? (en de 40D? )
ofzo? (en de 40D? )
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Miss is er tegen die tijd alweer een actie joh, ze volgen elkaar op die acties.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 22:54 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
jammer want ik was idd van plan om einde augustus die 70-200 f/2.8 IS aan te schaffen
en anders lekker Marktplaats/Ebay/DPZ in de gaten houden, scheelt ook nog wel eens wat...quote:Op zaterdag 30 juni 2007 00:18 schreef RubberDuckey het volgende:
[..]
Miss is er tegen die tijd alweer een actie joh, ze volgen elkaar op die acties.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Deze heb ik net gekocht voor mijn Pa, morgen eens uittesten!quote:
The black and white you'll never pass, stick yer blue flag up yer arse!
'They know on the Continent that European football without the English is like a hot dog without the mustard' Sir Bobby Charlton
'They know on the Continent that European football without the English is like a hot dog without the mustard' Sir Bobby Charlton
Ik kan het topic 'vraag het de fotografisch expert' niet meer vinden, maar hier past mijn vraag misschien ook wel.
Ik stoor me er zo aan dat ik met de 400D, zowel met kitlens als met 70-300 Sigma op flinke afstand moet staan om te kunnen scherpstellen. Ik wil er vaak juist veel korter op duiken! Bij mijn compactcamera (10x optische zoom) kon ik het onderwerp vaak bijna aanraken en dan stelde hij nog scherp. Hoe kan het dat dit bij de canon niet kan? Ligt het aan de camera, of aan de lenzen? En is er een oplossing voor? Bepaald soort lens waarbij ik dat probleem niet heb??
(Ik hoop dat het geen al te domme vraag is... )
Ik stoor me er zo aan dat ik met de 400D, zowel met kitlens als met 70-300 Sigma op flinke afstand moet staan om te kunnen scherpstellen. Ik wil er vaak juist veel korter op duiken! Bij mijn compactcamera (10x optische zoom) kon ik het onderwerp vaak bijna aanraken en dan stelde hij nog scherp. Hoe kan het dat dit bij de canon niet kan? Ligt het aan de camera, of aan de lenzen? En is er een oplossing voor? Bepaald soort lens waarbij ik dat probleem niet heb??
(Ik hoop dat het geen al te domme vraag is... )
)
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Het ligt aan de lenzen. De 'beste' oplossing daarvoor is een dedicated macro lens. Let wel dat je een 1:1 macro neemt, mn Sigm heeft er een handje van om overal het etiketje macro op te plakken. Echte macro lenzen zijn wel prijzig, maar ook weer niet idioot duur. Nog iets goedkoper zijn tussenringen, maar die leiden tot kwaliteitsverlies en dat zou ik met de lenzen die jij hebt, niet doen.quote:Op maandag 2 juli 2007 19:48 schreef _Kaatje_ het volgende:
Ik kan het topic 'vraag het de fotografisch expert' niet meer vinden, maar hier past mijn vraag misschien ook wel.
Ik stoor me er zo aan dat ik met de 400D, zowel met kitlens als met 70-300 Sigma op flinke afstand moet staan om te kunnen scherpstellen. Ik wil er vaak juist veel korter op duiken! Bij mijn compactcamera (10x optische zoom) kon ik het onderwerp vaak bijna aanraken en dan stelde hij nog scherp. Hoe kan het dat dit bij de canon niet kan? Ligt het aan de camera, of aan de lenzen? En is er een oplossing voor? Bepaald soort lens waarbij ik dat probleem niet heb??
(Ik hoop dat het geen al te domme vraag is... )
De een na beste oplossing is ms wel je compact. Je hebt het over 10x zoom, dat is meestal voorbehouden aan de betere compacts, en die halen vaak 1:2 macro (een beestje van 1 cm komt op 0,5 cm op je sensor, en afgedrukt is dat best groot)
@RubberDuckey: voorzetlenzen vind ik niks. Ik had er 2 van Raynox bij mijn compact, maar beide verkocht nu ik mijn dslr heb. (Van die macro-voorzetlens heb ik nu lichtelijk spijt. )
@Vliegvrager: het was (is) inderdaad wel een aardige compact, maar niet te vergelijken qua kwaliteit met de dslr. Het gaat me op zich ook niet per se om het macro fotograferen, maar meer dat ik het gewoon fijn vind om ergens dicht bovenop te zitten. (Ja ik weet het... rare gewoonte. ) Nu moet ik eerst anderhalve meter afstand nemen en dan weer inzoomen. Vind ik een beetje een gekke volgorde.
Ik heb nu net gisteravond een 50 mm prime besteld; daarmee kan ik tot op een kleine halve meter. Hopelijk is dat genoeg. Bij een macro zit je ook nog steeds op 25-40 cm. Het kwaliteitsverlies met de tussenringen had ik ook al bedacht, plus dat je dat natuurlijk licht kost.
Ik zal het ermee moeten doen dus. Wel gek toch, dat een compact wat dat betreft veel meer 'aankan'? Of is er een logische verklaring voor die ik (nog) niet snap?
@Vliegvrager: het was (is) inderdaad wel een aardige compact, maar niet te vergelijken qua kwaliteit met de dslr. Het gaat me op zich ook niet per se om het macro fotograferen, maar meer dat ik het gewoon fijn vind om ergens dicht bovenop te zitten. (Ja ik weet het... rare gewoonte. ) Nu moet ik eerst anderhalve meter afstand nemen en dan weer inzoomen. Vind ik een beetje een gekke volgorde.
) Nu moet ik eerst anderhalve meter afstand nemen en dan weer inzoomen. Vind ik een beetje een gekke volgorde.Ik heb nu net gisteravond een 50 mm prime besteld; daarmee kan ik tot op een kleine halve meter. Hopelijk is dat genoeg. Bij een macro zit je ook nog steeds op 25-40 cm. Het kwaliteitsverlies met de tussenringen had ik ook al bedacht, plus dat je dat natuurlijk licht kost.
Ik zal het ermee moeten doen dus. Wel gek toch, dat een compact wat dat betreft veel meer 'aankan'? Of is er een logische verklaring voor die ik (nog) niet snap?
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
lenzen voor een compact zijn allround, daarom kunnen ze meer. De meeste lenzen voor SLRs zijn dedicated. Je levert flexibiliteit in en krijgt er kwaliteit voor terug. Dat geldt nog sterker voor primes. Bij de allerbeste zoomlenzen lever je geen flexibiliteit meer in, alleen een zak geldquote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:40 schreef _Kaatje_ het volgende:
Ik zal het ermee moeten doen dus. Wel gek toch, dat een compact wat dat betreft veel meer 'aankan'? Of is er een logische verklaring voor die ik (nog) niet snap?
Hebben tussenringen wel zo veel kwaliteitsverlies? Zit toch alleen maar lucht tussen?
I am a black hole shitting into the void
de afstand van ik meen je sensor tot de breekpunt van de lens word veel groter. dus als je een 1.8 lichtsterkte hebt is het bij het gebruik van tussenringen veel minder opvang van het licht als zonder, doordat het licht een grotere afstand moet overbruggen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:18 schreef Gimmick het volgende:
Hebben tussenringen wel zo veel kwaliteitsverlies? Zit toch alleen maar lucht tussen?
als ik het goed heb
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Jup, maar er zit geen glas in een tussenring, dus kost je alleen licht. Kwaliteitsverlies valt op zich wel mee. Je zal misschien wat sneller last krijgen van CA omdat de lensen nu eenmaal voor een andere afstand zijn ontworpen dan je met tussenringen hebt.
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
Dus eigenlijk zou je bijvoorbeeld met een 50mm 1.8 je het nog wel kunnen permitteren om daar een tussenring op te zetten?
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
t kan wel,quote:Op woensdag 4 juli 2007 21:51 schreef _Kaatje_ het volgende:
Dus eigenlijk zou je bijvoorbeeld met een 50mm 1.8 je het nog wel kunnen permitteren om daar een tussenring op te zetten?
dit is wat ik op t internet vind
Canon 50/1,8 EF II deze zou het zijn
Die heeft standaard een vergroting van 0,15.
Met tussenringen heb de de volgende vergrotingen:
+ EF 12 = 0,39-0,24
+ EF 25 = 0,68-0,53
Zelfs met de EF 25 tussenring haal je geen 1:1 vergroting.
Wat ook nog een mogelijkheid is, is om een voorzetlensje ervoor te zetten
waarbij je dit resultaat kan krijgen
overigens baggere foto als voorbeeld maar t geeft een idee
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Met tussenringen moet je tussenringen dezelfde lengte hebben als je brandpuntafstand, als je 1:1 wilt halen. Voor 50mm heb je dus inderdaad het hele setje nodig (die zijn vaak in 9mm, 15mm en 26mm oid).quote:Op woensdag 4 juli 2007 21:56 schreef Ynske het volgende:
[..]
t kan wel,
dit is wat ik op t internet vind
Canon 50/1,8 EF II deze zou het zijn
Die heeft standaard een vergroting van 0,15.
Met tussenringen heb de de volgende vergrotingen:
+ EF 12 = 0,39-0,24
+ EF 25 = 0,68-0,53
Zelfs met de EF 25 tussenring haal je geen 1:1 vergroting.
Wat ook nog een mogelijkheid is, is om een voorzetlensje ervoor te zetten
waarbij je dit resultaat kan krijgen
[afbeelding]
overigens baggere foto als voorbeeld maar t geeft een idee
M'n eigen ervaring is dat de dunste tussenring echt al enorm scheelt, vaak heb ik de rest niet nodig. Helaas is mijn setje volledig handmatig en daardoor lastig te gebruiken.
I am a black hole shitting into the void
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Die 1.8/50mm's kun je inderdaad zonder bezwaar op tussenringen zetten. Omdat er geen extreme correcties in het objectief zitten en ze tamelijk eenvoudig van constructie zijn zijn ze straffeloos voor wat macrowerk te gebruiken. Dat gaat allemaal heel redelijk tot 1:1quote:Op woensdag 4 juli 2007 21:51 schreef _Kaatje_ het volgende:
Dus eigenlijk zou je bijvoorbeeld met een 50mm 1.8 je het nog wel kunnen permitteren om daar een tussenring op te zetten?
Wel is het zaak om de hele boel flink te diafragmeren, maar daar zit je met een macro-optiekje ook aan vast.
Doe je hetzelfde met een 1.4/50mm, dan zul je sneller tegen beeldfouten aanlopen omdat daar voor de hogere lichtsterkte al een minder eenvoudige constructie ingezet is.
Bij een 1.2/50mm of nog lichtsterker wordt dat verschijnsel zoals te verwachten nog een tandje sterker.
Het hangt ook een beetje van je onderwerp af. Voor bijv. macro in de natuur kun je je in principe best een tkje randonscherpte veroorloven, je onderwerp bestrijkt daar zelden je hele beeldvlak, en je hebt meer problemen met de korte scherptediepte dan met lensfouten.
Ga je er een repro mee maken, dan zul je zien dat fouten in hoeken en randen nogal heftig opspelen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
@ Ynske: voor zo'n close-upfilter zou ik dan weer niet zo snel kiezen, dat is dan wel weer extra glas en dus kwaliteitsverlies. (Aan de andere kant: voor dat geld kun je daar natuurlijk ook niks van zeggen! ) Maar zo'n tussenring is een optie. Hoewel ik die nog relatief duur vind, zeker als je zo'n setje zou willen hebben. Dan praat je al snel over een goede 200 euro en dan ben je ook al weer een eind op weg naar een macrolens. Overigens las ik ergens dat de enige échte macrolens die Canon bijv. heeft, de MP-E 65 is, en die gaat al snel voor 1000 euro over de toonbank.
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Kijk eens naar tussenringen van Soligor, complete set van 3 tussenringen voor 130,-
En ook gewoon de autofocus enzo nog.
En ook gewoon de autofocus enzo nog.
Wat vind je écht macro? Canon heeft 50, 60, 100 en 180 mm macro lenzen, die allemaal 1:1 halen. De MP-E 65 die jij noemt is de enige lens (ter wereld, claimt Canon) die groter fotografeert dan het origineel, tot maximaal 5 x Dan kun je insecten echt heel scary maken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:22 schreef _Kaatje_ het volgende:
Overigens las ik ergens dat de enige échte macrolens die Canon bijv. heeft, de MP-E 65 is, en die gaat al snel voor 1000 euro over de toonbank.
Jah, Solinger tussenringen, 1.4x extender en een 24-105mm lens combinatie om het scherpstel punt binnen in de lens te creeëren geweldigquote:Op donderdag 5 juli 2007 09:36 schreef RubberDuckey het volgende:
Kijk eens naar tussenringen van Soligor, complete set van 3 tussenringen voor 130,-
En ook gewoon de autofocus enzo nog.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
De 50mm haalt maar 1:2 volgens mij Dat vertelde Elefes ooit eens en dat heb ik ff nagekeken bij Canonquote:Op donderdag 5 juli 2007 09:51 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Wat vind je écht macro? Canon heeft 50, 60, 100 en 180 mm macro lenzen, die allemaal 1:1 halen. De MP-E 65 die jij noemt is de enige lens (ter wereld, claimt Canon) die groter fotografeert dan het origineel, tot maximaal 5 x Dan kun je insecten echt heel scary maken.
Als je de MPE-65 in werking wil zien, moet je voor de grap eens op de site van Edwin Bont kijkenquote:Lightweight and compact macro lens for close-ups up to 0.5x.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Pcies.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:17 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
De 50mm haalt maar 1:2 volgens mij Dat vertelde Elefes ooit eens en dat heb ik ff nagekeken bij Canon
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Ik heb 2 vragen over objectief. Ik kom op mijn werk nog we l eens een microscoop tegen van Carl Zeiss,. Daar zitten lenzen in waar APO op staat. Waar staat APO voor? Want je ziet die afkortin APO ook nog wel eens terug bij objectieven voor een DSRL.
En kan iemand me het principe uit leggen van 1:1 of 1:2 vergroting bij een macro lens? Want daar kan ik ook niks over vinden. Veel lenzen staat dat wel bij maar ik kan nu niet achterhalen wat het precies betekent.
En kan iemand me het principe uit leggen van 1:1 of 1:2 vergroting bij een macro lens? Want daar kan ik ook niks over vinden. Veel lenzen staat dat wel bij maar ik kan nu niet achterhalen wat het precies betekent.
APO is een afkorting die vaak door Sigma gebruikt wordt. En Sigma zegt het volgende:quote:Op donderdag 5 juli 2007 21:20 schreef NoXxa het volgende:
Ik heb 2 vragen over objectief. Ik kom op mijn werk nog we l eens een microscoop tegen van Carl Zeiss,. Daar zitten lenzen in waar APO op staat. Waar staat APO voor? Want je ziet die afkortin APO ook nog wel eens terug bij objectieven voor een DSRL.
En kan iemand me het principe uit leggen van 1:1 of 1:2 vergroting bij een macro lens? Want daar kan ik ook niks over vinden. Veel lenzen staat dat wel bij maar ik kan nu niet achterhalen wat het precies betekent.
Een 1:1-vergroting betekent in feit niet meer dan dat als je op minimale scherpstel-afstand bent, dat je dan het beestje op werkelijke grootte op de foto kan zetten. Kortom...een onderwerp van 36mm oid zal dan groot genoeg zijn om je hele foto te vullen. Als je een objectief hebt wat tot bijv. 1:2 gaat, zal dat dus betekenen dat een onderwerp van 36 cm maar ongeveer de helft van je foto zal vullen. Een en ander hangt dus af van je minimale scherpstel-afstand.quote:Om de best mogelijke optische kwaliteit te bereiken, is het APO objectief voorzien van "low-dispersion" glas om kleurafwijkingen te minimaliseren
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik dacht dat het 22 mm was dat je hele beeld vult bij 1:1, en bij een 1:2 dus 44 mm. Heb ik dat nou fout?quote:Op donderdag 5 juli 2007 21:42 schreef PdeHoog het volgende:
Kortom...een onderwerp van 36mm oid zal dan groot genoeg zijn om je hele foto te vullen. Als je een objectief hebt wat tot bijv. 1:2 gaat, zal dat dus betekenen dat een onderwerp van 36 cm maar ongeveer de helft van je foto zal vullen.
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
In een notedop:quote:Op donderdag 5 juli 2007 21:20 schreef NoXxa het volgende:
Ik heb 2 vragen over objectief. Ik kom op mijn werk nog we l eens een microscoop tegen van Carl Zeiss,. Daar zitten lenzen in waar APO op staat. Waar staat APO voor? Want je ziet die afkortin APO ook nog wel eens terug bij objectieven voor een DSRL.
En kan iemand me het principe uit leggen van 1:1 of 1:2 vergroting bij een macro lens? Want daar kan ik ook niks over vinden. Veel lenzen staat dat wel bij maar ik kan nu niet achterhalen wat het precies betekent.
Iemand bedacht ooit in de 17e eeuw dat je twee stukken glas tegen elkaar aan kon zetten om zo minder last van kleurverschuivingen te krijgen. (chromatische abberaties)-dat lukte voor 2 kleuren. Dat heet een doublet en het objectief een achromat.
In 1882 bedacht een andere slimmerik dat je ook 3 stukken glas tegen elkaar aan kon zetten. Daarmee konden alle drie primaire kleuren correct worden afgebogen en voorkwam men sferische en chromatische afwijkingen. Feest alom. Dat heet een triplet (duh!) en de lens heet een apochromat.
Carl Zeiss produceert al sins 1886 apo objectieven. En dat zit dus ook in jouw microscoop.
PdeH, Sigma is niet de eerste of enige die APO lenzen maakt, maar ja, ze moeten wel, als je de sloot afkortingen ziet die de concurrentie heeft
hier een leuk plaatje met voorbeelden van achromatiach en apochromatische groupjes.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ouwesok
Leuke lamp overigens
APO staat voor Apochromatische correctie, ofwel het zo goed mogelijk corrigeren van chomatische instelfouten. Je vindt de aanduiding inderdaad op de Zeiss PlanApo microscooplenzen maar ook op de lange telelenzen van Sigma.quote:Op donderdag 5 juli 2007 21:20 schreef NoXxa het volgende:
Ik heb 2 vragen over objectief. Ik kom op mijn werk nog we l eens een microscoop tegen van Carl Zeiss,. Daar zitten lenzen in waar APO op staat. Waar staat APO voor? Want je ziet die afkortin APO ook nog wel eens terug bij objectieven voor een DSRL.
Chromatische instelfouten kom je bij langere brandpunten tegen en kan alleen gecorrigeerd worden door een specifiek mengsel van glassoorten in te zetten. Hiermee zorg je dat de brandpunten voor elk van de kleuren zoveel mogelijk samenvallen en dat komt de scherpte en brilliance van het optiekje nogal ten goede.
Sigma refereert bij de naamgeving naar die apochromatische correctie, de andere fabrikanten geven aan dat ze speciaal glas met lage kleurschifting gebruiken (ED, LD of bij Canon vroeger Fluoriet)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ey...da's het enige wat ik ken hequote:Op donderdag 5 juli 2007 22:15 schreef Shark.Bait het volgende:
PdeH, Sigma is niet de eerste of enige die APO lenzen maakt, maar ja, ze moeten wel, als je de sloot afkortingen ziet die de concurrentie heeft
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
1:1 is dat 1mm van je onderwerp 1mm op je sensor vult. Hangt dus af van de grootte van je sensorquote:Op donderdag 5 juli 2007 22:11 schreef _Kaatje_ het volgende:
[..]
Ik dacht dat het 22 mm was dat je hele beeld vult bij 1:1, en bij een 1:2 dus 44 mm. Heb ik dat nou fout?
Oew even mijn mond spoelen@!quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:44 schreef veldmuis het volgende:
[..]
1:1 is dat 1mm van je onderwerp 1mm op je sensor vult. Hangt dus af van de grootte van je sensor
Dat dacht dus ook. Dat zou ook logischer zijn, met name als je heeeele kleine objecten wilt fotograferen met een macro lens.quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:44 schreef veldmuis het volgende:
[..]
1:1 is dat 1mm van je onderwerp 1mm op je sensor vult. Hangt dus af van de grootte van je sensor
Verder wil ik Shark.Bait hartelijk bedanken voor zijn uitleg! Ik snap het nu helemaal .
Een collega van me heeft de Nikkor 70-300 met IS voor z'n D70 gekocht, en is er enorm happy mee. Ik heb 'em zelf ook geleend, en het is een prachtige lens. Ik ben zelf een beetje 'shaky' en op 300mm (wat 450 effectief is) kan ik die IS prima gebruiken als er niet zo veel licht is. Die staat dus ook op mijn verlanglijstje. Die IS heeft wat mij betreft dus absoluut 'zin'.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:02 schreef svdheijden het volgende:
Ik heb sinds 2 weekjes de 70-300 met IS. In mijn mening is de lens het extra geld boven de standaard 70-300 waard. De IS kan in donkere situaties (uiteraard wel met statische onderwerpen) het verschil maken tussen een goede en een slechte foto. Ook is de beeldkwaliteit van de IS uitvoering beter dan die van de normale lens. Er zit een element in van UD glas (wordt ook in de L serie gebruikt). Ik heb de 75-300 'standaard' lens van canon gehad voordat ik de IS lens kocht. Dit is toch wel een heeeel stuk beter!
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
quote:Op vrijdag 6 juli 2007 10:49 schreef Catbert het volgende:
[..]
Een collega van me heeft de Nikkor 70-300 met IS
Heeft iemand ervaring met tusseringen op de 100mm macro?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Ik bedoelde het als afkorting van Image Stabilisation, ik weet ook wel dat 't bij Nikon VR heet...quote:Op vrijdag 6 juli 2007 11:16 schreef veldmuis het volgende:
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Wel achter een 90mm macro. Gaat heel verdienstelijk, vooral omdat het macro-optiekje qua optische consructie al berekend is op stevige afbeeldingsmaatstaven heb je voldoende kwaliteitsreserve om er nog een flink end uittrek achter te hangen. Om spectaculair door de 1:1 heen te gaan ben je overigens bij een 90mm nogal wat tussenringen nodig. Ook hier geldt: rustig opbouwen, eerst eens één ringetje ertussen en zoeken naar de beste weg naar kwaliteit en vervolgens weer ringen bijzetten.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:26 schreef Artbij het volgende:
Heeft iemand ervaring met tusseringen op de 100mm macro?
Hou er rekening mee dat je op zeker moment tegen een barriere aanloopt omdat je zo dicht op je onderwerp komt dat het een uitdaging wordt om de juiste hoeveelheid licht tussen lensmontuur en onderwerp door te loodsen. Dan wordt het tijd voor creatieve constructies of voor een ringflits
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hallo,
ik heb een tijdje geleden een Nikon D80 aangeschaft met een 18-135 lens (die "nieuwe" kitlens). Nu willen we in het najaar op vakantie naar chili en zijn aan het twijfelen over wat te doen met onze lens. Wij hebben eigenlijk 2 keuzes: onze kitlens verkopen en een 18-200 van Nikon (die erg goed uit de test kwam van Zoom) te kopen ter vervanging, of nu een telelens kopen (er is een 200-400 lens van Nikon heb ik begrepen) en de kitlens houden (en volgend jaar na de vakantie vervangen voor de 18-200) en nu een gat hebben tussen de lenzen. De kitlens willen we sowieso gaan vervangen en die telelens willen we ook, alleen alles bij elkaar wordt dat erg prijzig dus vandaar dat we het even niet tegelijkertijd kunnen doen ...
Wat zouden jullie doen?
ik heb een tijdje geleden een Nikon D80 aangeschaft met een 18-135 lens (die "nieuwe" kitlens). Nu willen we in het najaar op vakantie naar chili en zijn aan het twijfelen over wat te doen met onze lens. Wij hebben eigenlijk 2 keuzes: onze kitlens verkopen en een 18-200 van Nikon (die erg goed uit de test kwam van Zoom) te kopen ter vervanging, of nu een telelens kopen (er is een 200-400 lens van Nikon heb ik begrepen) en de kitlens houden (en volgend jaar na de vakantie vervangen voor de 18-200) en nu een gat hebben tussen de lenzen. De kitlens willen we sowieso gaan vervangen en die telelens willen we ook, alleen alles bij elkaar wordt dat erg prijzig dus vandaar dat we het even niet tegelijkertijd kunnen doen ...
Wat zouden jullie doen?
Je zou de 28-200 kunnen kopen met een 1.4x of 2x converter. Kom je in totaal op 28-400 bij een 2x converter(28-200 en 56-400). Je verliest als je de teleconverter tussen je lens en de body hebt wel 1 (bij 1,4x) of 2 (bij 2x) stop, maar een converter in bij lange na niet zo duur als de 200-400 lens.
Die 200-400 lens kost trouwens grofweg 5900 euro.
Die 200-400 lens kost trouwens grofweg 5900 euro.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Dan hoop ik dat mijn vriend al is begonnen met sparen hij zoekt dat normaal allemaal uit, maar hier hadden we een discussie over ik hoop dus dattie een andere heeft uitgekozen
Het idee vind ik heel slim denk dat we dit dan gaan doen Zou je zo'n 200-400 lens ook zonder stabilisator of van een ander merk kunnen kopen dat niet zo prijzig is?
Het idee vind ik heel slim denk dat we dit dan gaan doen Zou je zo'n 200-400 lens ook zonder stabilisator of van een ander merk kunnen kopen dat niet zo prijzig is?
Denk dat je beter kan kijken dan naar of:
18-200 VR kopen (schijnt erg goed te zijn, en lekker makkelijk)
of als uitbreiding de
70-300 VR (ik heb de Canon variant) erg handig zoom bereik, VR is bij mij wel nodig...
18-200 VR kopen (schijnt erg goed te zijn, en lekker makkelijk)
of als uitbreiding de
70-300 VR (ik heb de Canon variant) erg handig zoom bereik, VR is bij mij wel nodig...
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Je moet je afvragen of de "sprong" van 18-135 naar 18-200 de moeite waard is.
Tuurlijk win je er een stukkie zoom mee, maar als dat het enige is, zou ik hem niet vervangen.
Als de 18-200 ook beter scoort op scherpte, vervorming etc. dan is het wel het overwegen waard natuurlijk.
Ik heb zelf een 200-400 van Tamron. Niet zo licht, ook niet lichsterk, maar wel goedkoop te vinden 2e hands. Sinds ik de 80-200 2.8 heb van Nikon is dat ding de tas niet meer uit geweest
Wat dat betreft wint de kwaliteit het van de kwantiteit
Tuurlijk win je er een stukkie zoom mee, maar als dat het enige is, zou ik hem niet vervangen.
Als de 18-200 ook beter scoort op scherpte, vervorming etc. dan is het wel het overwegen waard natuurlijk.
Ik heb zelf een 200-400 van Tamron. Niet zo licht, ook niet lichsterk, maar wel goedkoop te vinden 2e hands. Sinds ik de 80-200 2.8 heb van Nikon is dat ding de tas niet meer uit geweest
Wat dat betreft wint de kwaliteit het van de kwantiteit
