Tape eerst je kitelens eens vast op 50mm, zodat je er niet meer onbewust aan kunt draaien. Neem dan foto's en kijk of je niet te veel wordt belemmerd op 50mm. Zet daarna je lens vast op 35mm en kijk of dat brandpunt beter voor je werkt.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:50 schreef HenkBenzinetank het volgende:
Na wat rondspeuren lijkt de Canon 50mm 1.8 me wel wat, is ook niet zo duur en volgens mij wel een leuk objectief om eens mee te gaan starten;
Aantal keer zoom, dat moet je gewoon vergeten Hoe minder millimeters, hoe meer groothoek, en hoe meer je dus "uitgezoomd" bent als het ware. Hoe meer millimeters, hoe meer tele, en hoe meer je dus ingezoomd bent als het ware.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:42 schreef pdiscs het volgende:
Wordt nu al wat duidelijker
Dus nu even in Jip&Janneke taal.
Een 18-55 mm "zoomt" dus als het ware 3x.
Een 55-200mm "zoomt" ongeveer 4x.
Maar .... eigenlijk zou je de 18mm met de 200mm moeten berekenen, omdat je de beschikking hebt over beide lenzen. Dan "zoomt" de 200mm t.o.v. de 18mm zo'n 11x.
Ik weet dat ik niet zo moet praten, maar voor mijn beeldvorming? Of praat ik nu onzin?
YEP. Thanks, ik begin het te begrijpen. Echt waar!quote:Op zondag 3 juni 2007 22:09 schreef Elefes het volgende:
[..]
Aantal keer zoom, dat moet je gewoon vergeten Hoe minder millimeters, hoe meer groothoek, en hoe meer je dus "uitgezoomd" bent als het ware. Hoe meer millimeters, hoe meer tele, en hoe meer je dus ingezoomd bent als het ware.
Duidelijk voorbeeld: Met een 10-100mm lens zou je 10x optische zoom hebben. Met een 300mm prime (lens waarmee je niet kunt zoomen, met een vast brandpunt) zou je dus 0x optische zoom hebben, terwilj de tweede echt veel meer tele heeft! Dus aantal keer optische zoom zegt lang niet altijd veel over de mogelijkheid tot dichterbij kunnen komen. Daarom is het handiger om over millimeters te praten, dan weet je tenminste (ongeveer ) over welke range je het hebt.
Het is even wennen, maar dan is het wel handiger eigenlijk .
Shit he, heb ik het al die tijd verkeerd lopen doenquote:Op zondag 3 juni 2007 18:55 schreef Ynske het volgende:
[..]
en waar wilde je die voor gaan gebruiken?
ikzelf heb m ook, en gebruik m voornamelijk voor wat macrowerk en een enkele keer bij portretten (maar das meer omdat ik daar nog niet zo goed in ben, dat dat maar een enkele keer is) Hij is dan ook niet geschikt voor fullbody werk...in mijn ogen dan
mijn excuus hoor. ik weet wel dat ik er niet blij van word als ik de 50 mm voor totale plaatjes wil gebruiken. maar goed das mijn ervaring.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:03 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Shit he, heb ik het al die tijd verkeerd lopen doen
Zonder dollen, natuurlijk is een full body makelijker met 35 mm, maar met een 50 kan het prima. De foto rechts is met een 50 mm gemaakt en dat is toch echt een full body. Ik denk dat ik daar op een meter of 5 van het model stond, maar het kunnen er ook 4 of 6 geweest zijn hoor.
Idealiter pak je een 50 mm voor de koppies en een 35 voor de full bodies, maar ik heb niet altijd zin om tijdens een modelshoot van lens te wisselen (kan net de sfeer breken), dus ik doe gerust portretjes op 35 en full bodies op 50. En als je niet gelijk twee lenzen wilt kopen (ze zijn wel redelijk geprijsd, maar ook weer niet gratis), houdt natuurlijk niemand je tegen om een full body met een 50 mm te schieten.
En iedere fotograaf zal het bevestigen: De 50 mm 1.8 is de beste prijs/kwaliteit-verhouding die er op lenzengebied te krijgen is.
17-85mm lens? van Canon misschien?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:33 schreef Jan-Paparazzi het volgende:
ik zoek een lens van ongveer 18mm tot 100mm
ik doe dit voor portretten en voor dieren die wat verder weg staan
ik wil het liefst ongveer een f3 lens en hij moet op een eos 400d passen
ik kan er zelf niet echt goed 1 vinden
( ik hoef geen telelens want die heb ik al! )
Puur als vervanging van de 17-55 (die heb je denk ik) kun je kijken naar de kitlens van de d70(s). Een lens waar ik zeer over te spreken ben. de 18-70mm.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 20:43 schreef Disorder het volgende:
Wie weet er een goede allround lens voor de Nikon D50? Vind de kwaliteit van de kitlens maar zo zo en wil eigenlijk wel een lens hebben met een groter bereik. Wat zijn de voor- nadelen van zo'n lens?
Misschien is de info die ik bied wat schaars, maar ik ben op zoek naar goede suggesties.
Maar door de IS toch superieure plaatjes tenzij je op statief gebruikt . Voor 300 euro goeie 2e hands te vinden .quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:07 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Daar tussen in de 28-135 met f3.5-5.6 en IS @ 440 ¤. Minder lichtsterk dan je wilt, maar de IS maakt dat wel weer goed. Schijnt nauwelijks beter te zijn dan de veel godkopere 28-105.
[..]
Het schijnt een betere lens te zijn dan de kitlens van de D50. Maar dan nog.. Heb inderdaad liever geen kitlens. Iemand nog suggesties?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 20:47 schreef Skic. het volgende:
Van de ene kitlens naar de andere? Dat is toch niet tof?
Vast de 18-55. De 17-55 is dat ubergeile 2.8 ding van 1500 eurooootjes.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 20:46 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Puur als vervanging van de 17-55 (die heb je denk ik) kun je kijken naar de kitlens van de d70(s). Een lens waar ik zeer over te spreken ben. de 18-70mm.
leef je uit!quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:17 schreef veldmuis het volgende:
Oi,
Ik ben momenteel in het bezit van de Nikkor 50mm 1.8 AF-D, en ben niet erg tevreden over de scherpte wide-open; op 2.8 is dat al veel beter en op 4... gewoon . Helaas heb ik de lichtsterkte regelmatig best wel nodig, en daarom zat ik een beetje te denken aan de 1.4, ook AF-D dus.
Is de 1.4 op F/1.4 scherper dan de 1.8 op F/1.8, en hoe zit het met de focussnelheid van de 1.4? De 1.8 is wel aanvaardbaar, maar het mag sneller. Nou mag ik geen AF-S snelheden verwachten natuurlijk, maar veel trager dan de 1.8 moet het niet worden. Niet geheel onbelangrjik, ik gebruik 'm op de D70s, dus niet met die snelle schroevendraaier die de D80/200 hebben.
Is ie er al? Is ie er al?quote:Op woensdag 30 mei 2007 01:22 schreef MissyMirjaM het volgende:
ik ben zo benieuwd, kan niet wachten tot hij binnen is, wil graag weten wat hij kan op mijn apparaat
Inderdaad. Canon levert ook L lenzen mee als 'kit'. Daarom het subtiele verschil tussen kitlens en kutlens.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 23:05 schreef Xilantof het volgende:
De ene kitlens is de ander niet. De 17-80 kost ook nog zo'n 350 euro. Echt geen speelgoed vergeleken met de 18-55 (á 144 euro).
Zeker het overwegen waard.
Veldmuis kaart nog een leuke aan maar noemt gelijk de keerzijde van thirdparty lenzen... de kwaliteitscontrole is minder en daardoor moet je echt goed je lens testen.
Als je in een kleine studio fullbody wilt doen is dat met 35mm dus reeeler dan met 50mm, portretten zou ik persoonlijk het liefst met 85mm doen, maar ik heb nog geen 85mm .quote:Op maandag 4 juni 2007 10:03 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Shit he, heb ik het al die tijd verkeerd lopen doen
Zonder dollen, natuurlijk is een full body makelijker met 35 mm, maar met een 50 kan het prima. De foto rechts is met een 50 mm gemaakt en dat is toch echt een full body. Ik denk dat ik daar op een meter of 5 van het model stond, maar het kunnen er ook 4 of 6 geweest zijn hoor.
Idealiter pak je een 50 mm voor de koppies en een 35 voor de full bodies, maar ik heb niet altijd zin om tijdens een modelshoot van lens te wisselen (kan net de sfeer breken), dus ik doe gerust portretjes op 35 en full bodies op 50. En als je niet gelijk twee lenzen wilt kopen (ze zijn wel redelijk geprijsd, maar ook weer niet gratis), houdt natuurlijk niemand je tegen om een full body met een 50 mm te schieten.
En iedere fotograaf zal het bevestigen: De 50 mm 1.8 is de beste prijs/kwaliteit-verhouding die er op lenzengebied te krijgen is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |