Het grote lenzentopic #16

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=249&sort=7&cat=44&page=1

Kan iemand mij nog één keer uitleggen waarom ik niet een Sigma DC 18:200 1:3.5-6.3D had moeten kopen voor D70s? Want ik vind het wel lekker om een flink bereik te hebben voor een redelijke prijs. Is het niet zo dat voor de beginner dit wel een lekker lensje is om te kijken wat je fijn vindt? En ff niet komen met die belerende teksten als zou ik geen digi reflex nodig hebben. Ik vind fotograferen hartstikke leuk en kom nu net gewoon kijken in de Reflex-klasse.

Kort gezegd:
Hoe meer keer zoom hoe meer consessies je doet tenopzichte van beeldkwaliteit (scherpte, contrast, kleur etc).

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:25 schreef Xilantof het volgende:
Kort gezegd:
Hoe meer keer zoom hoe meer consessies je doet tenopzichte van beeldkwaliteit (scherpte, contrast, kleur etc).

ok, da's duidelijk, dankje.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:28 schreef MissyMirjaM het volgende:
wat vindt men van de tamron 90mm 2.8, iemand ervaring met die lens?

Heerlijk macropijpje. Voor een macrotele stelt ie redelijk snel scherp, in het 'niet-macro'stuk wordt ie nog sneller als je de limiter aanzet. Qua snel legt ie het af tegen de Canon 100mm, maar daarmee hou je wel een stukkie budget over voor bijvoorbeeld een setje tussenringen waardoor je nog heftiger tekeer kunt gaan.
Voor de optische kwaliteit geldt overigens dat ik de eerste slechte macrotele nog moet tegenkomen, het mechanische gedeelte is veel spannender. Zelfs met gedeeltelijk internal focussing rekt zo'n ding behoorlijk uit. Het is dan ook het mechaniek dat een macro zo prijzig maakt.

Bestaat er een tussenkoppelschroefstuk zodat ik Pentax-lenzen op de EOS 400D ken draaien? Dat vroeg ik me even af.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 16:48 schreef Skic. het volgende:
Bestaat er een tussenkoppelschroefstuk zodat ik Pentax-lenzen op de EOS 400D ken draaien? Dat vroeg ik me even af.

Pentax K-lenzen (bajonet) of Pentax M-lenzen (M42 schroefdraad)?
In het eerste geval niet, in het tweede geval wel.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 17:11 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Pentax K-lenzen (bajonet) of Pentax M-lenzen (M42 schroefdraad)?
In het eerste geval niet, in het tweede geval wel.

K-lenzen dus. Ik heb hier een 50 mm, 1:7 liggen, maar die valt dus niet gebruiken op een EOS. Jammer.

Als totale lenzenn00b zoek ik wat leuks voor bij mn Eos 350D; Ik dacht zelf aan een portretlensje.

Ik wil in ieder geval dit soort foto's er mee kunnen maken, maar ik vind mijn kitlens toch iets te beperkt.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 17:11 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Pentax K-lenzen (bajonet) of Pentax M-lenzen (M42 schroefdraad)?
In het eerste geval niet, in het tweede geval wel.

K-bajonet is ook te adapteren naar een EOS. Het adaptertje is iets minder algemeen dan van andere vattingen, maar met wat zoeken op ebay is er best wel aan te komen

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 21:59 schreef HenkBenzinetank het volgende:
Als totale lenzenn00b zoek ik wat leuks voor bij mn Eos 350D; Ik dacht zelf aan een portretlensje.

Ik wil in ieder geval dit soort foto's er mee kunnen maken, maar ik vind mijn kitlens toch iets te beperkt.
[afbeelding]

Met een 35 mm lens kun je in de meeste situaties full body gaan en heb je op een 350 nog geen groothoekvertekening. (35x 1.6=56, dus 'normaal' bereik)

De Canon 35 mm 2.0 is een toplens voor dit soort werk, voor een redelijke prijs. Als je iets meer ruimte hebt kun je volstaan met de veel goedkopere Canon 50 mm 1.8, met vergelijkbare kwaliteit. 50 is weer geschikter voor portret, met een 35 moet je erg dicht op je model kruipen en daar worden sommige modellen nerveus van. Ook de Canon 85 mm 1.8, en alle macro primes van rond de 100 mm (Tamaron 90, Canon 100 en Sigma 105) zijn prima voor portretten, maar een stuk duurder, en minder handig voor full en half body shots. Mischien is de 60 mm macro lens van Canon ook nog een optie, maar die is nog niet zo lang op de markt, dus ik weet nog niet hoe de ervaringen daarmee zijn voor modelfotografie

Ik noem alleen primes, en dat heeft een reden (naast mijn persoonlijke afwijking). Voor portretten wil je eigenlijk een lichtsterke lens die met het diafragma wijd open nog ragscherp fotografeert. Daar zijn primes meesters in. Wil je vergelijkbare kwaliteit met een zoomlens, dan ga je gauw richting 1000¤.

Ik heb mijn hele modelportfolio geschoten met de Canon 35 mm 2.0 en de Canon 50 mm 1.8 _{(behalve het oudste werk: met de kitlens en nog ouder werk met de KM Dimage Z2)}

Hier is nog een echt fotonoob.

Kan iemand me eenvoudig uitleggen "hoe het zit met lenzen"?

Wat bedoel ik?

Bij digitale compact camera's spreekt men over 3x optische zoom, of 6x optische zoom. Bij spiegelreflex speeltjes hebben we het weer over 55-200mm, 18-55mm enz.

Waarom dit verschil? En hoe kun je e.e.a. met elkaar vergelijken? En klopt het dat er ook nog een verschil is tussen digitale en analoge spiegelreflex camera's als het om de lenzen gaat (dus 200mm op een digitale, wordt anders genoemd op een analoge). Dit lijkt me overigens heel raar.

Sorry voor de beginnersvragen.

Ben trouwens sinds 2 weken in het bezit van een schitterende 400D, met kit-lens (18-55mm) en wil nog voor de vakantie een zoomlens kopen.

Alles wordt teruggerekend naar kleinbeeld omdat we dat al tientallen jaren gewend zijn.

De groep compactcamera's hebben meestal een zoomlens die ergens rondom de 63^o begint wat overeenkomt met zo'n 35mm voor FF/kleinbeeld. De zoomfaktor(bv 4x) geeft aan hoe vaak dat uitgangsbeeld vergroot wordt.
Bij een nieuwere compact met een groothoekstand van 74^o overeenkomend met 28mm is bij diezelfde 4x zoom je telestand weer een stuk korter.

Een andere reden om die cijfertjes bij een compact om te rekenen heeft te maken met het verschijnsel dat je het liefst niet van die kleine getallen aan een camera'tje ziet hangen. Een 8-24mm ziet er nogal pietepeuterig uit, beter zeg je dan dat ie (kb=35-105) is

Bij de lenzen voor digitale reflexen ligt het anders. Daar is 200mm gewoon 200mm. Wat tussen de systemen onderling verschilt is de gebruikte beeldhoek. Die hangt weer van de afmetingen van de sensor af.

Neem je nou bijvoorbeeld een ouwerwetse 50mm dan heeft die op FF/kleinbeeld een beeldhoek van zo'n 45^o, op een APS-sized reflex gebruik je iets meer dan 30^o en op een 4/3-sensor nog maar een graadje of 27. Maar hij blijft gewoon 50mm

quote:

Op zondag 3 juni 2007 15:36 schreef Ouwesok het volgende:
Alles wordt teruggerekend naar kleinbeeld omdat we dat al tientallen jaren gewend zijn.

De groep compactcamera's hebben meestal een zoomlens die ergens rondom de 63^o begint wat overeenkomt met zo'n 35mm voor FF/kleinbeeld. De zoomfaktor(bv 4x) geeft aan hoe vaak dat uitgangsbeeld vergroot wordt.
Bij een nieuwere compact met een groothoekstand van 74^o overeenkomend met 28mm is bij diezelfde 4x zoom je telestand weer een stuk korter.

Een andere reden om die cijfertjes bij een compact om te rekenen heeft te maken met het verschijnsel dat je het liefst niet van die kleine getallen aan een camera'tje ziet hangen. Een 8-24mm ziet er nogal pietepeuterig uit, beter zeg je dan dat ie (kb=35-105) is

Bij de lenzen voor digitale reflexen ligt het anders. Daar is 200mm gewoon 200mm. Wat tussen de systemen onderling verschilt is de gebruikte beeldhoek. Die hangt weer van de afmetingen van de sensor af.

Neem je nou bijvoorbeeld een ouwerwetse 50mm dan heeft die op FF/kleinbeeld een beeldhoek van zo'n 45^o, op een APS-sized reflex gebruik je iets meer dan 30^o en op een 4/3-sensor nog maar een graadje of 27. Maar hij blijft gewoon 50mm

Ik snap hier niet veel van. Ligt dan aan mij, of is het niet zo makkelijk (als ik dacht)?

quote:

Op zondag 3 juni 2007 15:45 schreef pdiscs het volgende:

[..]

Ik snap hier niet veel van. Ligt dan aan mij, of is het niet zo makkelijk (als ik dacht)?

Het is niet heel makkelijk, maar je moet het jezelf niet moeilijker maken.

3x optische zoom geeft een verhouding aan tussen groothoek en tele. Maar eigenlijk weet je dan nog niets.

De millimeters geven het brandpunt aan van de lens. Bij 18-55mm is het kleinste brandpuntafstand dus 18 en het grootste 55. De verhouding tussen deze twee is: 55/18= 3x. Je zou dit ook kunnen noteren als 3x optische zoom. Bij de 55-200mm is dit 4x optische zoom (200/55).

Dus dan is je 18-55mm 3x optische zoom en je 55-200mm 4x optische zoom. Wat weet je dan? Nog helemaal niets, het werkt zelfs misleidend. Dus vergeet de optische zoom vermelding en onthoud alleen de brandpuntsafstand. Waarom dit verschil? Marketingtechnisch. 3x optische zoom is makkelijk te verkopen dan een aantal millimeters waarvan veel mensen niet weten wat het effect is.

Lenzen gedragen zich anders op een analoge camera dan op een digitale camera. Dus dezelfde lens geeft op een analoge camera een ander plaatje dan op je digitale. De lens (en dus ook de brandpuntafstand) verandert uiteraard niet. Al heb je nog nooit met een analoge spiegelreflex gefotografeerd, kun je dat direct weer vergeten.

Wat is dus belangrijk om te weten?
Leer het effect van de brandpuntafstanden die je nu hebt op jouw camera. Dus het verschil tussen een foto van 18mm en 55mm.

Zoom is idd iets raars bij spiegelreflex camera's. Daarbij gaat het om de mm's, oftwel het gebruikte beeldhoek, het bereik.
Een 18-55 heeft ongeveer evenveel 'zoom' (om toch in compact-termen te blijven) als een 70-200. (allebei rond de 3) Maar de 70-200 heeft meer bereik en zal dus een verder 'ingezoomde' foto opleveren.

Ik neem aan dat je dus voor je vakantie, naast je kitlens, een lens wilt hebben met wat meer bereik. Ga dus op zoek naar een lens met meer mm's dan het verste bereik van je kit (55mm)
Zoals een 55-200, 70-300 of 70-200 afhankelijk van je budget

quote:

Op zondag 3 juni 2007 15:19 schreef pdiscs het volgende:
Bij digitale compact camera's spreekt men over 3x optische zoom, of 6x optische zoom. Bij spiegelreflex speeltjes hebben we het weer over 55-200mm, 18-55mm enz.

Die compactcamera's richten zich op een ander publiek, en hun zoomlenzen beginnen allemaal ongeveer bij 35mm (licht groothoek). De aanduiding 3x (etc) geeft dan aan hoeveel keer die beginwaarde vermenigvuldigd wordt als je maximaal inzoomt; 35-70 is '2x' en een lens van 35-350mm zou '10x' zijn. Het zegt op zich niets over de brandpunten, maar omdat ze toch allemaal ongeveer hetzelfde standaardbereik hebben maakt dat voor de consument niet uit.

Bij een SLR willen gebruikers graag wel de preciese brandpuntsafstanden weten. Bovendien zijn er veel extremere lenzen leverbaar - van ultragroothoek (fish eye, bv 8mm) tot supertele (2000mm). Zo'n '3x' aanduidng zegt dan niks, want 3x zou 28-84 kunnen zijn, maar ook 100-300, wat een compleet andere lens is. Vandaar dat bij SLR camera's de brandpuntsafstanden specifiek benoemd worden.

Iets dat dat laatste tegenwoordig bemoeilijkt, is dat de sensoren in digitale camera's allerlei verschillende grootte's hebben terwijl vroeger 99% van de kleinbeeldcamera's met 35mm filmbeeldjes werkten (feitelijk 24x36mm - dat noemen we nu 'full frame'). De vergrotingsfactor van een lens is in de praktijk van die grootte afhankelijk - een 28mm lens is met een full frame sensor een groothoeklens, maar als je camera maar een heel klein sensortje heeft, kan diezelfde 28mm lens als telelens werken (hij vangt immers alleen het licht op, dat bij full frame in een klein stukje in het midden zou vallen).

Om dit uit te drukken zijn er twee nieuwe termen geintroduceerd: 'crop factor' en '35mm equivalent'. Die eerste is de factor, waarmee je bij een bepaalde sensor of camera de brandpunten van lenzen moet vermenigvuldigen om te begrijpen welk bereik ze op een full frame SLR zouden hebben. En de uitkomst van die berekening is dan het '35mm equivalent'. Populaire Canon camera's zoals jouw 400D hebben een crop factor van 1,6. Om te weten hoe die 18-55mm lens zich daarmee gedraagt, vermenigvuldig je die brandpuntswaarden met de crop factor, en zo kom je er achter dat deze zoomlens op een 'gewone' (ouderwetse analoge of full-frame digitale) camera 28-90mm zou zijn. Dat is groothoek tot licht tele. Voor veel mensen is het handig om in 35mm-eq termen te praten, omdat ze dat nog gewend zijn en omdat je zo lenzen kunt vergelijken zonder rekening te hoeven houden met de cropfactor van de camera waarmee ze gebruikt worden.

Wordt nu al wat duidelijker

Dus nu even in Jip&Janneke taal.

Een 18-55 mm "zoomt" dus als het ware 3x.

Een 55-200mm "zoomt" ongeveer 4x.

Maar .... eigenlijk zou je de 18mm met de 200mm moeten berekenen, omdat je de beschikking hebt over beide lenzen. Dan "zoomt" de 200mm t.o.v. de 18mm zo'n 11x.

Ik weet dat ik niet zo moet praten, maar voor mijn beeldvorming? Of praat ik nu onzin?

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:42 schreef pdiscs het volgende:
Maar .... eigenlijk zou je de 18mm met de 200mm moeten berekenen, omdat je de beschikking hebt over beide lenzen. Dan "zoomt" de 200mm t.o.v. de 18mm zo'n 11x.

Ik weet dat ik niet zo moet praten, maar voor mijn beeldvorming? Of praat ik nu onzin?

Is geen onzin, je hebt zojuist samengevat wat het bereik van een 18-200 is.

Belangrijker dan de cijfertjes is om de eigenschappen van die verschillende beeldhoeken te leren kennen en toepassen. Ben je daar een tijdje mee bezig dan interesseert het je al snel niet meer hoeveel keer een optiekje zoomt, maar meer wat een specifieke beeldhoek aan mogelijkheden in zich heeft.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 08:06 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Met een 35 mm lens kun je in de meeste situaties full body gaan en heb je op een 350 nog geen groothoekvertekening. (35x 1.6=56, dus 'normaal' bereik)

De Canon 35 mm 2.0 is een toplens voor dit soort werk, voor een redelijke prijs. Als je iets meer ruimte hebt kun je volstaan met de veel goedkopere Canon 50 mm 1.8, met vergelijkbare kwaliteit. 50 is weer geschikter voor portret, met een 35 moet je erg dicht op je model kruipen en daar worden sommige modellen nerveus van. Ook de Canon 85 mm 1.8, en alle macro primes van rond de 100 mm (Tamaron 90, Canon 100 en Sigma 105) zijn prima voor portretten, maar een stuk duurder, en minder handig voor full en half body shots. Mischien is de 60 mm macro lens van Canon ook nog een optie, maar die is nog niet zo lang op de markt, dus ik weet nog niet hoe de ervaringen daarmee zijn voor modelfotografie

Ik noem alleen primes, en dat heeft een reden (naast mijn persoonlijke afwijking). Voor portretten wil je eigenlijk een lichtsterke lens die met het diafragma wijd open nog ragscherp fotografeert. Daar zijn primes meesters in. Wil je vergelijkbare kwaliteit met een zoomlens, dan ga je gauw richting 1000¤.

Ik heb mijn hele modelportfolio geschoten met de Canon 35 mm 2.0 en de Canon 50 mm 1.8 _{(behalve het oudste werk: met de kitlens en nog ouder werk met de KM Dimage Z2)}

Fullbody is wel belangrijk ja, veel zal ook gewoon buiten met daglicht worden gemaakt, dus er is ook genoeg ruimte voor het model.

Maar in wat voor prijscategorie moet ik denken? 100-200? 500-800? 1000-1500?

Iig bedankt voor je reactie!

quote:

Op zondag 3 juni 2007 18:33 schreef HenkBenzinetank het volgende:

[..]

Fullbody is wel belangrijk ja, veel zal ook gewoon buiten met daglicht worden gemaakt, dus er is ook genoeg ruimte voor het model.

Maar in wat voor prijscategorie moet ik denken? 100-200? 500-800? 1000-1500?

Iig bedankt voor je reactie!

ik zou voor een prijsindicatie eens rondkijken op de sites van konijnenberg en kamera express of cameranu
er zit behoorlijk wat verschil in de soorten en merken lenzen

Na wat rondspeuren lijkt de Canon 50mm 1.8 me wel wat, is ook niet zo duur en volgens mij wel een leuk objectief om eens mee te gaan starten;

quote:

Op zondag 3 juni 2007 18:50 schreef HenkBenzinetank het volgende:
Na wat rondspeuren lijkt de Canon 50mm 1.8 me wel wat, is ook niet zo duur en volgens mij wel een leuk objectief om eens mee te gaan starten;

en waar wilde je die voor gaan gebruiken?

ikzelf heb m ook, en gebruik m voornamelijk voor wat macrowerk en een enkele keer bij portretten (maar das meer omdat ik daar nog niet zo goed in ben, dat dat maar een enkele keer is) Hij is dan ook niet geschikt voor fullbody werk...in mijn ogen dan

[ Bericht 2% gewijzigd door Ynske op 03-06-2007 19:04:52 ]

ah, ik ging daar eigenlijk wel vanuit gezien de reactie van Vliegvrager hierboven

Ik dacht ook steeds dat 50 mm meer voor de romp was, maar als je wat verder weg staat en je camera kantelt krijg je iemand heus wel fullbody op de foto. Lijkt me.