FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Nee hoor, maar ik heb als alles goed gaat op termijn een Canon EF 75-300mm F/4.0-5.6 iS USM 'over'quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:57 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Ik weet niet of je mijn post bedoelde, maar het is de
Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM + ET-65B + 58mm UV-Filter
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Dat wordt verpatsen op Marktplaats danquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:59 schreef Dutch50 het volgende:
[..]
Nee hoor, maar ik heb als alles goed gaat op termijn een Canon EF 75-300mm F/4.0-5.6 iS USM 'over'
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Kan geregeld wordenquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:41 schreef Dutch50 het volgende:
Eerst maar eens naar een meet en even zien dat ik 'even' een 70-200 L lens mag proberen.
Het enige nadeel van de 2.8 op bewegende voorwerpen is de 2.8 Ik heb in het verleden veel foto's weg kunnen gooien omdat ze niet niet lekker scherp waren omdat ik diafragma 2.8 gebruikte en het scherptegebied daarom niet goed lag.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:42 schreef Elefes het volgende:
[..]
Het ligt er net aan waar je 'm het meest voor zal gebruiken. Voor bewegende onderwerpen heb je inderdaad meer aan de 2.8 bijvoorbeeld .
.Zeker wetenquote:De 70-200 f4 L is ook een hele goede lens volgens mij hoor.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ja dat krijg je dan weer maar je hebt bij bewegende voorwerpen ook niet veel aan IS, omdat het onderwerp toch beweegt en IS daar niet voor corrigeert.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:11 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Het enige nadeel van de 2.8 op bewegende voorwerpen is de 2.8 Ik heb in het verleden veel foto's weg kunnen gooien omdat ze niet niet lekker scherp waren omdat ik diafragma 2.8 gebruikte en het scherptegebied daarom niet goed lag.
maar je hebt bij bewegende voorwerpen ook niet veel aan IS, omdat het onderwerp toch beweegt en IS daar niet voor corrigeert.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Klopt Maar bewegende voorwerpen zijn per definitie lastig scherp te krijgen. Dat heb ik gemerkt met concerten en afgelopen weekend met het hockeytoernooi. Ik heb bijna overal diafragma 5.6-7.1 gebruikt om een goed scherp beeld te krijgen (en nog is dat niet altijd gelukt). Da's tevens funest voor je achtergronden Die worden niet zo mooi blurryquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:13 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ja dat krijg je dan weer maar je hebt bij bewegende voorwerpen ook niet veel aan IS, omdat het onderwerp toch beweegt en IS daar niet voor corrigeert.
Die worden niet zo mooi blurry 
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ja nou twijfel ik weer. De 2.8 zonder IS of de 4.0 met IS.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:11 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Kan geregeld worden
[..]
Het enige nadeel van de 2.8 op bewegende voorwerpen is de 2.8 Ik heb in het verleden veel foto's weg kunnen gooien omdat ze niet niet lekker scherp waren omdat ik diafragma 2.8 gebruikte en het scherptegebied daarom niet goed lag.
[..]
Zeker weten
Heb ik weer slapeloze nachten
Zou bijna inhouden dat in met de 4.0 met IS beter af ben dan met de 2.8 zonder IS
[ Bericht 6% gewijzigd door Dutch50 op 29-05-2007 15:22:32 ]
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
2.8 is veel stoerder johquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:16 schreef Dutch50 het volgende:
[..]
Ja nou twijfel ik weer. De 2.8 zonder IS of de 4.0 met IS.
Heb ik weer slapeloze nachten
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Oh, dan zeker de f4 IS versie. Ik dacht dat je de 2.8 met IS bedoelde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:16 schreef Dutch50 het volgende:
[..]
Ja nou twijfel ik weer. De 2.8 zonder IS of de 4.0 met IS.
Heb ik weer slapeloze nachten
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
JA maar dan 600 euro meer en dan kan bruintje voorlopig niet trekken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:18 schreef freud het volgende:
[..]
Oh, dan zeker de f4 IS versie. Ik dacht dat je de 2.8 met IS bedoelde.
Ik denk dan ik dan ook ruzie krijg met de directie thuis.
De 4.0 met IS is best aantrekkelijk omdat ik er (helaas) ook niet jonger op word.
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Er zit nog ¤200,- Cashback op
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Zal je zien dat ze daar net mee gestopt zijn, als ik eindelijk het geld bij elkaar heb.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:30 schreef Mr.Noodle het volgende:
Er zit nog ¤200,- Cashback op
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Ja, maar de 70-200 L f/2.8 heeft 1 heel groot nadeel: Hij weegt 1.4KG... Dat is echt een behoorlijk gewicht, daar wil je niet de hele dag mee rondslepen in Blijdorp oid denk ikquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:40 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Volgens mij is het zonde om dan een 70-200mm L F/4 te nemen toch? Als je de 70-300mm al hebt kun je volgens mij net zo goed doorsparen voor de 70-200mm F/2.8L USM IS. Kost jewel ¤1600~¤1800 misschien
Maar dan heb je ook wel wat..
Ik ben er denk ik ook wel uit. Ik begin wel met de 70-300mm. Die is nog redelijk schappelijk geprijst..
Die L f/4 is wat dat betreft is een stuk beter om mee te nemen.
Betekent dit ook dat ik met de 2.8 beter af zou zijn ??quote:
Zo stoer ben ik nou ook weer niet en van afstand lijk het op elkaar ....... toch ??!!
@Kremers Weegt de 4.0 L dan zoveel minder als de 2.8 ???
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Ach, beetje je fitness training voor je nek en je kan makkelijk 2Kg dragen..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:35 schreef Kremers het volgende:
[..]
Ja, maar de 70-200 L f/2.8 heeft 1 heel groot nadeel: Hij weegt 1.4KG... Dat is echt een behoorlijk gewicht, daar wil je niet de hele dag mee rondslepen in Blijdorp oid denk ik
Die L f/4 is wat dat betreft is een stuk beter om mee te nemen.
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
1.3 kg En ik heb er twee dagen mee rondgelopen op een hockeytoernooi Dus zo erg is het nietquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:35 schreef Kremers het volgende:
[..]
Ja, maar de 70-200 L f/2.8 heeft 1 heel groot nadeel: Hij weegt 1.4KG... Dat is echt een behoorlijk gewicht, daar wil je niet de hele dag mee rondslepen in Blijdorp oid denk ik
Dus zo erg is het niet 
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ga door, ga door, de twijfel slaat toe
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
de 40. L weegt 705 gramquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:37 schreef Dutch50 het volgende:
[..]
Betekent dit ook dat ik met de 2.8 beter af zou zijn ??
Zo stoer ben ik nou ook weer niet en van afstand lijk het op elkaar ....... toch ??!!
@Kremers Weegt de 4.0 L dan zoveel minder als de 2.8 ???
de 2.8 L weegt 1310 gram
de 2.8 L IS weegt 1570 gram
het verschil zit in het aantal elementen en het glas dikte en grootte
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Hoeveel weegt de 4.0L IS dan? die zie ik nergens op de Canonsite staan?
Ah, volgens DS is het 760gr
Ah, volgens DS is het 760gr
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Ah, heel erg bedankt. Ik zit nu bij die 105/2.8 Olympus en 35/3.5 Sigma te kijken. 190e is wel een best prijsverschil zeg.. Mijn rapport moet heel goed uitvallen denk ik. En maar snel een baantje vinden. Jammer dat ik geen Japans kan, die site ziet er best gedetailleerd uit. Nogmaals bedankt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:10 schreef dvr het volgende:
Ronalld: hier een Japanse pagina met voorbeeldfoto's van twee Olympus Zuiko en twee Sigma macrolenzen, waaronder de types waar wij het over hadden.
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/14/4995.html
Nogmaals bedankt. 
Yups 760 gram volgens CameraNU.nlquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:48 schreef Mr.Noodle het volgende:
Hoeveel weegt de 4.0L IS dan? die zie ik nergens op de Canonsite staan?
Ah, volgens DS is het 760gr
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Erg he...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:46 schreef Dutch50 het volgende:
Ga door, ga door, de twijfel slaat toe
Gewoon heel goed er over nadenken. Overhaaste beslissingen in deze zijn vaak niet echt goed (ook niet voor de portemonnee ). Denk eens goed na wat je nodig hebt. Wat en waar fotografeer je het meeste, en ben je van plan met die lens te gaan doen? En vind je het een probleem om met een lens van ruim 1kg rond te lopen, of zou je het wel een groot voordeel vinden als ie een stuk lichter was? (De f4 non-IS weegt bijna maar de helft van de f2.8 non-IS.)
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ik denk dat je het omgekeerd bedoelt: 105 Sigma en 35 Olympusquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:51 schreef Ronalld het volgende:
[..]
Ah, heel erg bedankt. Ik zit nu bij die 105/2.8 Olympus en 35/3.5 Sigma te kijken. 190e is wel een best prijsverschil zeg.. Mijn rapport moet heel goed uitvallen denk ik. En maar snel een baantje vinden. Jammer dat ik geen Japans kan, die site ziet er best gedetailleerd uit. Nogmaals bedankt.
Heb je al eens eerder wat met macro gedaan? En zo ja, moest je toen dicht op je onderwerp (bijvoorbeeld omdat je met een compactcamera schoot) en vond je dat een probleem?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Oh ja, omgekeerd inderdaad. (A) Uhm. Enige camera waarmee ik macro foto's getracht heb mee te maken was dus de Olympus E-500, en die standaard lens is zeer ongeschikt voor dergelijke foto's IMO. Verder heb ik nooit echt macro's geprobeerd te maken van insecten of iets dergelijks, maar voornamelijk stillevens als bloemen etcetera. Hierbij vond ik het verder geen probleem..
is best te doen, ik heb ook al vaker een hele dag mn 2.8 om mn nek gehad en het mooie is dat je nek er totaal geen last van heeft. Je houdt de lens namelijk constant vast. Simpelweg omdat de gemiddelde mens bang is dat je mount afbreekt en je niet kan lopen als er een 2.8 op je buik hangt. Die wordt door de beweging van je loop van je buik af geduwd en dan komt ie terug geschommeld op je buik. Dat loopt gewoon niet lekker. Dus je ondersteunt de lens met je linker en/of rechterarm, je nek heeft dus nergens last vanquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:52 schreef Elefes het volgende:
[..]
Erg he...
Gewoon heel goed er over nadenken. Overhaaste beslissingen in deze zijn vaak niet echt goed (ook niet voor de portemonnee ). Denk eens goed na wat je nodig hebt. Wat en waar fotografeer je het meeste, en ben je van plan met die lens te gaan doen? En vind je het een probleem om met een lens van ruim 1kg rond te lopen, of zou je het wel een groot voordeel vinden als ie een stuk lichter was? (De f4 non-IS weegt bijna maar de helft van de f2.8 non-IS.)
Of aan de schouderband van je cam over je schouder Dat houdt-ie welquote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:06 schreef Gose het volgende:
[..]
is best te doen, ik heb ook al vaker een hele dag mn 2.8 om mn nek gehad en het mooie is dat je nek er totaal geen last van heeft. Je houdt de lens namelijk constant vast. Simpelweg omdat de gemiddelde mens bang is dat je mount afbreekt en je niet kan lopen als er een 2.8 op je buik hangt. Die wordt door de beweging van je loop van je buik af geduwd en dan komt ie terug geschommeld op je buik. Dat loopt gewoon niet lekker. Dus je ondersteunt de lens met je linker en/of rechterarm, je nek heeft dus nergens last van
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
