FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Let wel op er zit een groot verschil tussen de Canon EF 75-300 (zowel IS als non-IS) en de veel nieuwere 70-300 IS. De laatste wordt ook wel een hidden-L genoemd (kwa beeldkwaliteit). Ook netjes met USM (weliswaar niet zo snel als mijn 17-40 maar da's logisch)
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
ja zoals al wordt gezegd, de sigma. Ik heb een aantal foto's gezien van users hier met die sigma en die heb ik nooit uit die canon weten te persen. Hunten is ook nog 1 van zn beste eigenschappen dus liever die 220 euro sparen en wachten tot je inde buurt van de 500-550 euro zit. Om dan meteen die 70-300 IS USM te nemen (is echt een hele klasse beter). Of een 70-200L f4.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:38 schreef Ynske het volgende:
[..]
dat is m idd, foutje met overtypen.
wat zou je me dan adviseren?
Goedkoper gaat tele met kwaliteit niet zijn op het moment, helaas
Ronalld: hier een Japanse pagina met voorbeeldfoto's van twee Olympus Zuiko en twee Sigma macrolenzen, waaronder de types waar wij het over hadden.
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/14/4995.html
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/14/4995.html
ik heb de sigma, en ben er niet echt heel blij mee. zodoende dat ik verder aan het kijken benquote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:34 schreef Gose het volgende:
[..]
ja zoals al wordt gezegd, de sigma. Ik heb een aantal foto's gezien van users hier met die sigma en die heb ik nooit uit die canon weten te persen. Hunten is ook nog 1 van zn beste eigenschappen dus liever die 220 euro sparen en wachten tot je inde buurt van de 500-550 euro zit. Om dan meteen die 70-300 IS USM te nemen (is echt een hele klasse beter). Of een 70-200L f4.
Goedkoper gaat tele met kwaliteit niet zijn op het moment, helaas
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ik twijfel er wel over de mijne weg te doen.. I.v.m. aanschaf macro-objectief. Maar die ga ik deze week pas bestellen dus ben er nog niet zeker van.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:48 schreef Boink het volgende:
Mocht iemand?
[GEZ]Sigma 4,0-5,6/70-300 DG APO C/AF Macro voor Canon
Dan zou ik toch even wat doorsparen voor een duurder en kwalitatief echt beter objectief. Anders zou je er wel weer eens spijt van kunnen krijgen, en dat is ook zonde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:19 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik heb de sigma, en ben er niet echt heel blij mee. zodoende dat ik verder aan het kijken ben
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Je mag mijn 70-300 IS USM wel een keer proberen bij een meet hoor.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:19 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik heb de sigma, en ben er niet echt heel blij mee. zodoende dat ik verder aan het kijken ben
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
kom je naar Artis?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:40 schreef freud het volgende:
[..]
Je mag mijn 70-300 IS USM wel een keer proberen bij een meet hoor.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Volgens mij is dat deze:quote:Op maandag 28 mei 2007 17:44 schreef Ynske het volgende:
Vraagje:
Is dit een lekker objectief?
Te koop praktisch nieuw zoomobjectief Canon EF 70-300 III USM (1:4-5.6). Nieuwste generatie telezoom voor de digitale Canon EOS-serie. Incl. originele verpakking. Met ultrasonic scherpstelling!
Kenmerken
- Diagonale beeldhoek: 32° 11'-8° 15'
- Objectiefconstructie (elementen/groepen): 13/9
- Aantal diafragmalamellen: 7
- Minimum diafragma: 32-45
- Kortste scherpstelafstand (m): 1,5
- Maximum vergroting (x): 0,25 (op 300 mm)
- Filterdiameter: 58 mm
Geschikt voor zonsondergangen en plaatsen waar geen statief kan worden gebruikt
Het lichtste 4x telezoomobjectief in zijn klasse. Ideaal voor o.a. sport-, portret- en dierenfotografie.
http://www.photozone.de/8(...)0300_456is/index.htm
Explore the World
Volgens mij is die niet hetzelfde, dit gaat over de USM IS variant.. niet de USM III zoals die post van Ynske.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:32 schreef bluesparkle het volgende:
[..]
Volgens mij is dat deze:
http://www.photozone.de/8(...)0300_456is/index.htm
Maar de USM IS 70-300mm zat ik ook over na te denken om aan te schaffen..
Die is nog wel redelijk geprijst voor een telelens..
Vraag me alleen af of je die zwarte schuif controleerbaar is of vast te zetten is. Ik zie em al tijdens het lopen hele tijd eruit vallen.. Ja dus..
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Noodle op 29-05-2007 14:15:40 ]
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Ik heb een 75-300 IS USM 4.0-5.6 .
Ik denk erover om deze op termijn te vervangen door een 70-200 2.8 L USM , maar ik twijfel nog.
Ik denk dat ik het verschil 200-300 niet zal missen, maar is de L echt zoveel beter als de niet-L .
Ik heb overigens nog nooit een L-lens op mijn Canon gehad, dus weet ik alleen wat van horen/zeggen.
Ik denk erover om deze op termijn te vervangen door een 70-200 2.8 L USM , maar ik twijfel nog.
Ik denk dat ik het verschil 200-300 niet zal missen, maar is de L echt zoveel beter als de niet-L .
Ik heb overigens nog nooit een L-lens op mijn Canon gehad, dus weet ik alleen wat van horen/zeggen.
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
je kunt de 70-200 in geen opzicht vergelijken met de 75-300 Is...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:31 schreef Dutch50 het volgende:
Ik heb een 75-300 IS USM 4.0-5.6 .
Ik denk erover om deze op termijn te vervangen door een 70-200 2.8 L USM , maar ik twijfel nog.
Ik denk dat ik het verschil 200-300 niet zal missen, maar is de L echt zoveel beter als de niet-L .
Ik heb overigens nog nooit een L-lens op mijn Canon gehad, dus weet ik alleen wat van horen/zeggen.
Dat is oneerlijk tegenover die 300. L-lenzen zijn echt waanzinnig goed! En die 2.8 heerlijk!
heerlijk!Je hebt geen echt een stuk kracht in handen!
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Kortom gewoon doorsparen en doen ???quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:33 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
je kunt de 70-200 in geen opzicht vergelijken met de 75-300 Is...
Dat is oneerlijk tegenover die 300. L-lenzen zijn echt waanzinnig goed! En die 2.8 heerlijk!
Je hebt geen echt een stuk kracht in handen!
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
wel eerst proberen, het is namelijk ook zo dat ie groter en zwaarder is dan je 75-300.quote:
voor je zoveel geld in een lens pompt, moet je hem wel ff in handen hebben gehad en wat testplaatjes geschoten hebben. maar over de kwaliteit bestaat geen twijfel
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Neeeeh Freud, ga je nou weer iemand overhalen?!quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:40 schreef freud het volgende:
[..]
Je mag mijn 70-300 IS USM wel een keer proberen bij een meet hoor.
Bij mij is het je trouwens wel gelukt hoor. Wat een lekkere lens is het zeg! Vooral de AF is werelds. Op 300mm, in een donkere bewolkte arena, stelt ie zo snel scherp! Waar de tamron 70-300mm buiten al moeite had, met meer licht, en er zo'n seconde overdeed stelt de canon binnen no-time scherp. Een keer of 2 gehad dat ie qua scherpstellen even van voor naar achter ging (is vast een technische term voor, het was geen "hunten" trouwens) maar dat vergeef ik hem wel.
Het is even doorbijten bij het pinnen maar dan heb je ook wel wat! En nu heel veel oefenen want ik heb absoluut het idee dat er nog veel meer inzit dan wat ik er tot nu toe uit heb gehaald.
Wees niet bang langzaam te gaan, wees alleen bang stil te staan.
-
Er is meer in het leven dan het tempo opvoeren.
-
Er is meer in het leven dan het tempo opvoeren.
Volgens mij is het zonde om dan een 70-200mm L F/4 te nemen toch? Als je de 70-300mm al hebt kun je volgens mij net zo goed doorsparen voor de 70-200mm F/2.8L USM IS. Kost jewel ¤1600~¤1800 misschienquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:33 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
je kunt de 70-200 in geen opzicht vergelijken met de 75-300 Is...
Dat is oneerlijk tegenover die 300. L-lenzen zijn echt waanzinnig goed! En die 2.8 heerlijk!
Je hebt geen echt een stuk kracht in handen!
Maar dan heb je ook wel wat..
Ik ben er denk ik ook wel uit. Ik begin wel met de 70-300mm. Die is nog redelijk schappelijk geprijst..
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Oke, dan ben ik denk ik daar wel uit.
Eerst maar eens naar een meet en even zien dat ik 'even' een 70-200 L lens mag proberen.
De IS uitvoering is mij wat te kostbaar.
Overigens is de 70-200 4.0 L IS USM bijna dezefde prijs als de 70-200 2.8 L USM en dan kies ik toch voor de 2.8
Eerst maar eens naar een meet en even zien dat ik 'even' een 70-200 L lens mag proberen.
De IS uitvoering is mij wat te kostbaar.
Overigens is de 70-200 4.0 L IS USM bijna dezefde prijs als de 70-200 2.8 L USM en dan kies ik toch voor de 2.8
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Het ligt er net aan waar je 'm het meest voor zal gebruiken. Voor bewegende onderwerpen heb je inderdaad meer aan de 2.8 bijvoorbeeld .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:41 schreef Dutch50 het volgende:
Oke, dan ben ik denk ik daar wel uit.
Eerst maar eens naar een meet en even zien dat ik 'even' een 70-200 L lens mag proberen.
De IS uitvoering is mij wat te kostbaar.
Overigens is de 70-200 4.0 L IS USM bijna dezefde prijs als de 70-200 2.8 L USM en dan kies ik toch voor de 2.8
De 70-200 f4 L is ook een hele goede lens volgens mij hoor.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
hij zegt toch ook dat hij de 2.8 wil?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:40 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Volgens mij is het zonde om dan een 70-200mm L F/4 te nemen toch? Als je de 70-300mm hebt kun je volgens mij net zo goed doorsparen voor de 70-200mm F/2.8L USM IS. Kost jewel ¤1600~¤1800 misschien
Maar dan heb je ook wel wat..
die is waanzinnig. inderdaad zou mijn voorkeur ook niet bij de f4 liggen.
En of je de IS versie moet nemen of niet.... sja... daar moet je zelf over nadenken.
dat is voor een ieder verschillend. De een heeft er wel 600 euro extra voorover, de ander niet.
ik ben zelf aan het sparen voor de IS uitvoering, maar goed, dat is ieder voor zich.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Ik las de getalletjes zo te zien verkeerd..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:43 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
hij zegt toch ook dat hij de 2.8 wil?
die is waanzinnig. inderdaad zou mijn voorkeur ook niet bij de f4 liggen.
En of je de IS versie moet nemen of niet.... sja... daar moet je zelf over nadenken.
dat is voor een ieder verschillend. De een heeft er wel 600 euro extra voorover, de ander niet.
ik ben zelf aan het sparen voor de IS uitvoering, maar goed, dat is ieder voor zich.
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
hehe... okquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:44 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Ik las de getalletjes zo te zien verkeerd..
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Ik geloof dat ze bij Kamera Express de 70-300mm voor de setprijs van ¤599,- hebben.
Dat is dus de lens+Canon Zonnekap+el cheapo UV-filter.
Dan nog ¤50,- cashback van Canon erbij. Vind ik wel een nette prijs..
Dat is dus de lens+Canon Zonnekap+el cheapo UV-filter.
Dan nog ¤50,- cashback van Canon erbij. Vind ik wel een nette prijs..
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
De nieuwe 70-200L f4 IS USM heeft een verbeterde IS, waardoor je een achterlijke 4 stops pakt, ipv 'maar' 3 bij de f2.8. Ik zou inderdaad dan de 2.8 kiezen. Als je 4 stops IS nodig hebt, dan heb je parkinson . De gewone F4 is net zo scherp als de 70-300 IS USM in ieder geval.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:41 schreef Dutch50 het volgende:
Oke, dan ben ik denk ik daar wel uit.
Eerst maar eens naar een meet en even zien dat ik 'even' een 70-200 L lens mag proberen.
De IS uitvoering is mij wat te kostbaar.
Overigens is de 70-200 4.0 L IS USM bijna dezefde prijs als de 70-200 2.8 L USM en dan kies ik toch voor de 2.8
@Ynske: ik twijfel nog over Artis. Het probleem is dat Artis niet zo super is imo, en het klote is om er te komen met de auto.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
liever een IS uitvoering, maar 600 euro is wel veel.
Dan zou ook de 4.0 met IS wel aantrekkelijk zijn en de 600 euro in je zak.
Die kunnen dan naar de volgende lens, toch
Dan zou ook de 4.0 met IS wel aantrekkelijk zijn en de 600 euro in je zak.
Die kunnen dan naar de volgende lens, toch
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Ik weet niet of je mijn post bedoelde, maar het is dequote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:54 schreef Dutch50 het volgende:
liever een IS uitvoering, maar 600 euro is wel veel.
Dan zou ook de 4.0 met IS wel aantrekkelijk zijn en de 600 euro in je zak.
Die kunnen dan naar de volgende lens, toch
Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM + ET-65B + 58mm UV-Filter
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Nee hoor, maar ik heb als alles goed gaat op termijn een Canon EF 75-300mm F/4.0-5.6 iS USM 'over'quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:57 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Ik weet niet of je mijn post bedoelde, maar het is de
Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM + ET-65B + 58mm UV-Filter
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Dat wordt verpatsen op Marktplaats danquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:59 schreef Dutch50 het volgende:
[..]
Nee hoor, maar ik heb als alles goed gaat op termijn een Canon EF 75-300mm F/4.0-5.6 iS USM 'over'
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Kan geregeld wordenquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:41 schreef Dutch50 het volgende:
Eerst maar eens naar een meet en even zien dat ik 'even' een 70-200 L lens mag proberen.
Het enige nadeel van de 2.8 op bewegende voorwerpen is de 2.8 Ik heb in het verleden veel foto's weg kunnen gooien omdat ze niet niet lekker scherp waren omdat ik diafragma 2.8 gebruikte en het scherptegebied daarom niet goed lag.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:42 schreef Elefes het volgende:
[..]
Het ligt er net aan waar je 'm het meest voor zal gebruiken. Voor bewegende onderwerpen heb je inderdaad meer aan de 2.8 bijvoorbeeld .
Zeker wetenquote:De 70-200 f4 L is ook een hele goede lens volgens mij hoor.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ja dat krijg je dan weer maar je hebt bij bewegende voorwerpen ook niet veel aan IS, omdat het onderwerp toch beweegt en IS daar niet voor corrigeert.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:11 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Het enige nadeel van de 2.8 op bewegende voorwerpen is de 2.8 Ik heb in het verleden veel foto's weg kunnen gooien omdat ze niet niet lekker scherp waren omdat ik diafragma 2.8 gebruikte en het scherptegebied daarom niet goed lag.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Klopt Maar bewegende voorwerpen zijn per definitie lastig scherp te krijgen. Dat heb ik gemerkt met concerten en afgelopen weekend met het hockeytoernooi. Ik heb bijna overal diafragma 5.6-7.1 gebruikt om een goed scherp beeld te krijgen (en nog is dat niet altijd gelukt). Da's tevens funest voor je achtergronden Die worden niet zo mooi blurryquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:13 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ja dat krijg je dan weer maar je hebt bij bewegende voorwerpen ook niet veel aan IS, omdat het onderwerp toch beweegt en IS daar niet voor corrigeert.
Die worden niet zo mooi blurry 
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ja nou twijfel ik weer. De 2.8 zonder IS of de 4.0 met IS.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:11 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Kan geregeld worden
[..]
Het enige nadeel van de 2.8 op bewegende voorwerpen is de 2.8 Ik heb in het verleden veel foto's weg kunnen gooien omdat ze niet niet lekker scherp waren omdat ik diafragma 2.8 gebruikte en het scherptegebied daarom niet goed lag.
[..]
Zeker weten
Heb ik weer slapeloze nachten
Zou bijna inhouden dat in met de 4.0 met IS beter af ben dan met de 2.8 zonder IS
[ Bericht 6% gewijzigd door Dutch50 op 29-05-2007 15:22:32 ]
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
2.8 is veel stoerder johquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:16 schreef Dutch50 het volgende:
[..]
Ja nou twijfel ik weer. De 2.8 zonder IS of de 4.0 met IS.
Heb ik weer slapeloze nachten
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Oh, dan zeker de f4 IS versie. Ik dacht dat je de 2.8 met IS bedoelde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:16 schreef Dutch50 het volgende:
[..]
Ja nou twijfel ik weer. De 2.8 zonder IS of de 4.0 met IS.
Heb ik weer slapeloze nachten
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
JA maar dan 600 euro meer en dan kan bruintje voorlopig niet trekken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:18 schreef freud het volgende:
[..]
Oh, dan zeker de f4 IS versie. Ik dacht dat je de 2.8 met IS bedoelde.
Ik denk dan ik dan ook ruzie krijg met de directie thuis.
De 4.0 met IS is best aantrekkelijk omdat ik er (helaas) ook niet jonger op word.
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Er zit nog ¤200,- Cashback op
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Zal je zien dat ze daar net mee gestopt zijn, als ik eindelijk het geld bij elkaar heb.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:30 schreef Mr.Noodle het volgende:
Er zit nog ¤200,- Cashback op
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Ja, maar de 70-200 L f/2.8 heeft 1 heel groot nadeel: Hij weegt 1.4KG... Dat is echt een behoorlijk gewicht, daar wil je niet de hele dag mee rondslepen in Blijdorp oid denk ikquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:40 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Volgens mij is het zonde om dan een 70-200mm L F/4 te nemen toch? Als je de 70-300mm al hebt kun je volgens mij net zo goed doorsparen voor de 70-200mm F/2.8L USM IS. Kost jewel ¤1600~¤1800 misschien
Maar dan heb je ook wel wat..
Ik ben er denk ik ook wel uit. Ik begin wel met de 70-300mm. Die is nog redelijk schappelijk geprijst..
Die L f/4 is wat dat betreft is een stuk beter om mee te nemen.
Betekent dit ook dat ik met de 2.8 beter af zou zijn ??quote:
Zo stoer ben ik nou ook weer niet en van afstand lijk het op elkaar ....... toch ??!!
@Kremers Weegt de 4.0 L dan zoveel minder als de 2.8 ???
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Ach, beetje je fitness training voor je nek en je kan makkelijk 2Kg dragen..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:35 schreef Kremers het volgende:
[..]
Ja, maar de 70-200 L f/2.8 heeft 1 heel groot nadeel: Hij weegt 1.4KG... Dat is echt een behoorlijk gewicht, daar wil je niet de hele dag mee rondslepen in Blijdorp oid denk ik
Die L f/4 is wat dat betreft is een stuk beter om mee te nemen.
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
1.3 kg En ik heb er twee dagen mee rondgelopen op een hockeytoernooi Dus zo erg is het nietquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:35 schreef Kremers het volgende:
[..]
Ja, maar de 70-200 L f/2.8 heeft 1 heel groot nadeel: Hij weegt 1.4KG... Dat is echt een behoorlijk gewicht, daar wil je niet de hele dag mee rondslepen in Blijdorp oid denk ik
Dus zo erg is het niet 
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ga door, ga door, de twijfel slaat toe
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
de 40. L weegt 705 gramquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:37 schreef Dutch50 het volgende:
[..]
Betekent dit ook dat ik met de 2.8 beter af zou zijn ??
Zo stoer ben ik nou ook weer niet en van afstand lijk het op elkaar ....... toch ??!!
@Kremers Weegt de 4.0 L dan zoveel minder als de 2.8 ???
de 2.8 L weegt 1310 gram
de 2.8 L IS weegt 1570 gram
het verschil zit in het aantal elementen en het glas dikte en grootte
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Hoeveel weegt de 4.0L IS dan? die zie ik nergens op de Canonsite staan?
Ah, volgens DS is het 760gr
Ah, volgens DS is het 760gr
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Ah, heel erg bedankt. Ik zit nu bij die 105/2.8 Olympus en 35/3.5 Sigma te kijken. 190e is wel een best prijsverschil zeg.. Mijn rapport moet heel goed uitvallen denk ik. En maar snel een baantje vinden. Jammer dat ik geen Japans kan, die site ziet er best gedetailleerd uit. Nogmaals bedankt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:10 schreef dvr het volgende:
Ronalld: hier een Japanse pagina met voorbeeldfoto's van twee Olympus Zuiko en twee Sigma macrolenzen, waaronder de types waar wij het over hadden.
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/14/4995.html
Nogmaals bedankt. 
Yups 760 gram volgens CameraNU.nlquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:48 schreef Mr.Noodle het volgende:
Hoeveel weegt de 4.0L IS dan? die zie ik nergens op de Canonsite staan?
Ah, volgens DS is het 760gr
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Erg he...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:46 schreef Dutch50 het volgende:
Ga door, ga door, de twijfel slaat toe
Gewoon heel goed er over nadenken. Overhaaste beslissingen in deze zijn vaak niet echt goed (ook niet voor de portemonnee ). Denk eens goed na wat je nodig hebt. Wat en waar fotografeer je het meeste, en ben je van plan met die lens te gaan doen? En vind je het een probleem om met een lens van ruim 1kg rond te lopen, of zou je het wel een groot voordeel vinden als ie een stuk lichter was? (De f4 non-IS weegt bijna maar de helft van de f2.8 non-IS.)
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ik denk dat je het omgekeerd bedoelt: 105 Sigma en 35 Olympusquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:51 schreef Ronalld het volgende:
[..]
Ah, heel erg bedankt. Ik zit nu bij die 105/2.8 Olympus en 35/3.5 Sigma te kijken. 190e is wel een best prijsverschil zeg.. Mijn rapport moet heel goed uitvallen denk ik. En maar snel een baantje vinden. Jammer dat ik geen Japans kan, die site ziet er best gedetailleerd uit. Nogmaals bedankt.
Heb je al eens eerder wat met macro gedaan? En zo ja, moest je toen dicht op je onderwerp (bijvoorbeeld omdat je met een compactcamera schoot) en vond je dat een probleem?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Oh ja, omgekeerd inderdaad. (A) Uhm. Enige camera waarmee ik macro foto's getracht heb mee te maken was dus de Olympus E-500, en die standaard lens is zeer ongeschikt voor dergelijke foto's IMO. Verder heb ik nooit echt macro's geprobeerd te maken van insecten of iets dergelijks, maar voornamelijk stillevens als bloemen etcetera. Hierbij vond ik het verder geen probleem..
is best te doen, ik heb ook al vaker een hele dag mn 2.8 om mn nek gehad en het mooie is dat je nek er totaal geen last van heeft. Je houdt de lens namelijk constant vast. Simpelweg omdat de gemiddelde mens bang is dat je mount afbreekt en je niet kan lopen als er een 2.8 op je buik hangt. Die wordt door de beweging van je loop van je buik af geduwd en dan komt ie terug geschommeld op je buik. Dat loopt gewoon niet lekker. Dus je ondersteunt de lens met je linker en/of rechterarm, je nek heeft dus nergens last vanquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:52 schreef Elefes het volgende:
[..]
Erg he...
Gewoon heel goed er over nadenken. Overhaaste beslissingen in deze zijn vaak niet echt goed (ook niet voor de portemonnee ). Denk eens goed na wat je nodig hebt. Wat en waar fotografeer je het meeste, en ben je van plan met die lens te gaan doen? En vind je het een probleem om met een lens van ruim 1kg rond te lopen, of zou je het wel een groot voordeel vinden als ie een stuk lichter was? (De f4 non-IS weegt bijna maar de helft van de f2.8 non-IS.)
Of aan de schouderband van je cam over je schouder Dat houdt-ie welquote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:06 schreef Gose het volgende:
[..]
is best te doen, ik heb ook al vaker een hele dag mn 2.8 om mn nek gehad en het mooie is dat je nek er totaal geen last van heeft. Je houdt de lens namelijk constant vast. Simpelweg omdat de gemiddelde mens bang is dat je mount afbreekt en je niet kan lopen als er een 2.8 op je buik hangt. Die wordt door de beweging van je loop van je buik af geduwd en dan komt ie terug geschommeld op je buik. Dat loopt gewoon niet lekker. Dus je ondersteunt de lens met je linker en/of rechterarm, je nek heeft dus nergens last van
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
