FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Geen idee, ik ben niet zo'n macroschieter, heb de sigma 105mm wel eens op m'n cam gehad, en dat vond ik wel leuk, maar 50 lijkt me erg aan de korte kantquote:
Wil je echt diehard macro dan? Een goedkope telelens met een nepmacro (1:2 ofzo) is niets?
die hard macroquote:Op maandag 21 mei 2007 17:43 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Geen idee, ik ben niet zo'n macroschieter, heb de sigma 105mm wel eens op m'n cam gehad, en dat vond ik wel leuk, maar 50 lijkt me erg aan de korte kant
Wil je echt diehard macro dan? Een goedkope telelens met een nepmacro (1:2 ofzo) is niets?
Ik zou naar de Tamron 90mm kijken MissyMirjaM. Die is het best geprijst en het is een toplens.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
ik ga mee met elcastel. Ik heb ooit eens gezocht voor macro en uit alle reviews kom je uit op sigma 105 of de tamron 90. (als ik ff niet uit ga van de nikkor 105). De tamron is flink geliefd vanwege goede kwaliteit en prijs.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Nadeel van de tamron is dat ie minder snel is als de canon/sigma en dat hij niet inwendig scherpstelt. Dit vind ik zelf bij een macrolens wel degelijk van belang. Ik heb ooit op internet een plaatje gezien van hoeveel het scheelt als hij ingeschoven is en uitgeschoven. die lens wordt bijna 2x zo groot.
Volgens mij is de middelste de tamron 90, de rechter is de canon 105.
De canon blijft dus die maat en daarmee loop je dus niet het risico dat je het insect ofzo afschrikt door iets dat op um afkomt. Ook is de canon stiller met focussen, kan ook het onderwerp afschrikken. De vraag is natuurlijk of je het prijsverschil ervoor over hebt (canon 499, tamron 373 bij konijnenberg)
Volgens mij is de middelste de tamron 90, de rechter is de canon 105.
De canon blijft dus die maat en daarmee loop je dus niet het risico dat je het insect ofzo afschrikt door iets dat op um afkomt. Ook is de canon stiller met focussen, kan ook het onderwerp afschrikken. De vraag is natuurlijk of je het prijsverschil ervoor over hebt (canon 499, tamron 373 bij konijnenberg)
IF of hoe het bij sigma ook heet heeft de 105mm 2.8 macro ook niet hoor .
Die duwt er ook een end uit, en helemaal als je 'm op de macrostand zet. Ja, die sigma heeft een macrostand; staat die uit maakt-ie een kleinere focusslag (en dus sneller) maar kun je niet dichtbij focussen. Zet je de macrostand aan komt er een heel gevaarte extra uit, waardoor het focussen dus trager is, maar wel dichterbij.
Nadeel aan de sigma vind ik de meedraaiende focusring die op een plek zit dat je 'm gemakkelijk tegen kunt houden terwijl je de lens gewoon vast hebt, en dat zal vast niet goed zijn voor de AF motor in de body. Ook de AF/MF schakelaar is lastig, daarvoor moet je de focusring naar je toe trekken/ van je af duwen. Niet heel fijn dus.
Daarnaast op 2.8 ook best soft, maar met macro wil je dat diafragma toch niet gebruiken. Een tweede leven als portretlensje hoef je 'm in ieder geval niet te geven imo
Die duwt er ook een end uit, en helemaal als je 'm op de macrostand zet. Ja, die sigma heeft een macrostand; staat die uit maakt-ie een kleinere focusslag (en dus sneller) maar kun je niet dichtbij focussen. Zet je de macrostand aan komt er een heel gevaarte extra uit, waardoor het focussen dus trager is, maar wel dichterbij.
Nadeel aan de sigma vind ik de meedraaiende focusring die op een plek zit dat je 'm gemakkelijk tegen kunt houden terwijl je de lens gewoon vast hebt, en dat zal vast niet goed zijn voor de AF motor in de body. Ook de AF/MF schakelaar is lastig, daarvoor moet je de focusring naar je toe trekken/ van je af duwen. Niet heel fijn dus.
Daarnaast op 2.8 ook best soft, maar met macro wil je dat diafragma toch niet gebruiken. Een tweede leven als portretlensje hoef je 'm in ieder geval niet te geven imo
Canon heeft 100mm, Sigma en ik geloof Nikon 105 mm macroquote:Op maandag 21 mei 2007 23:02 schreef Gose het volgende:
Volgens mij is de middelste de tamron 90, de rechter is de canon 105.
De canon blijft dus die maat en daarmee loop je dus niet het risico dat je het insect ofzo afschrikt door iets dat op um afkomt. Ook is de canon stiller met focussen, kan ook het onderwerp afschrikken. De vraag is natuurlijk of je het prijsverschil ervoor over hebt (canon 499, tamron 373 bij konijnenberg)
De Canon heb ik voor 475 gezien bij ik geloof Kamera Express. Ik weet niet of ze daar stiekem al de cashback van Canon afgetrokken hebben, dat is nog eens 30 euro er af.
Dan wordt het toch wel heel aantrekkelijk..
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Maar op een 350D past hij vast heel mooiquote:Op maandag 21 mei 2007 23:26 schreef veldmuis het volgende:
Het is alleen zo proppen om dat ding op een D50 te krijgen hè?
Maar op een 350D past hij vast heel mooi 
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
350Dquote:Op maandag 21 mei 2007 23:36 schreef Elefes het volgende:
[..]
Maar op een 350D past hij vast heel mooi
D50
Ik ga hier niet die discussie startenquote:
Verder met de (macro-)objectieven
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Als studiolens zijn ze (alle 4) prima geschikt hoor. Ik ken aardig wat fotografen die dergelijke lenzen voor beautyshots gebruiken.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:05 schreef veldmuis het volgende:
Een tweede leven als portretlensje hoef je 'm in ieder geval niet te geven imo
Wie af en toe een macrofoto wil maken, hoeft niet perse een speciale macrolens te kopen. Je kunt ook met een adapterringetje een gewone lens omgekeerd op je camera schroeven. Dan ben je voor een paar tientjes klaar. Zie bijvoorbeeld: http://haodascreen.com/reversing.aspx
Geen AF, geen lichtmeting op de D50, het kan inderdaad wel hoor, maar een aanrader is het niet!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:13 schreef dvr het volgende:
Wie af en toe een macrofoto wil maken, hoeft niet perse een speciale macrolens te kopen. Je kunt ook met een adapterringetje een gewone lens omgekeerd op je camera schroeven. Dan ben je voor een paar tientjes klaar. Zie bijvoorbeeld: http://haodascreen.com/reversing.aspx
Dus ik kan beter voor de Super HMC van Hoya gaan in plaats van de Pro1?quote:Op maandag 21 mei 2007 10:54 schreef Kremers het volgende:
[..]
Filters moet je ook niet stapelen.... Dan neemt de kans op vignetting aanzienlijk toe.
De Pro-1 filter bevat 7 lagen aan multicoating, alle 7 lagen bevinden zich aan de achterkant van het filter. De HMC-Super bevat MC lagen aan beide kanten van het filter.
Travelling in 2015: Parijs // Luxemburg // Verenigde Staten // Frankfurt (?)
Pro-1 is beterquote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:13 schreef Jaguarized het volgende:
[..]
Dus ik kan beter voor de Super HMC van Hoya gaan in plaats van de Pro1?
Geen idee wat het verschil is tussen alleen coating aan de achterkant en coating aan beide kanten... Ik heb niet zo heel veel kennis van filters.
Maar baseer je keuze iig niet op het kunnen stapelen van filters.
Er zal ook niet meer dan 1 filter op komen. Het prijsverschil is wel groot en voor het slimline principe hoef ik het niet te doen lijkt me...Coating aan beide kanten is wellicht beter? Iemand die er meer van weet?
Travelling in 2015: Parijs // Luxemburg // Verenigde Staten // Frankfurt (?)
Goededag,
Ik wil graag overgaan naar een spiegelreflex. Daarom ben ik me al enige tijd aan het oriënteren. Ik heb al enkele jaren de Canon Powershot SII. Met een spiegelreflex zou ik graag een lens willen hebben waar ik enigszins mee kan zoomen.
- Gisteren zag ik deze aanbieding in de krant: Nikon D80 met Nikkor 18-135mm lens voor 888,- euro.
Is dit voordelig betreft wat je ervoor krijgt en wat zijn de meningen over deze combinatie (toestel + lens)? In hoeverre is dit geschikt voor een redelijk beginner? En is het wennen als je veel met Canon fotografeerde en nu voor een Nikon gaat?
Sta te trappelen om komende zomer lekker foto's te maken. Met een nieuw toestel zou dat nog mooier zijn, als het een goede camera is, natuurlijk!
Alvast bedankt
Ik wil graag overgaan naar een spiegelreflex. Daarom ben ik me al enige tijd aan het oriënteren. Ik heb al enkele jaren de Canon Powershot SII. Met een spiegelreflex zou ik graag een lens willen hebben waar ik enigszins mee kan zoomen.
- Gisteren zag ik deze aanbieding in de krant: Nikon D80 met Nikkor 18-135mm lens voor 888,- euro.
Is dit voordelig betreft wat je ervoor krijgt en wat zijn de meningen over deze combinatie (toestel + lens)? In hoeverre is dit geschikt voor een redelijk beginner? En is het wennen als je veel met Canon fotografeerde en nu voor een Nikon gaat?
Sta te trappelen om komende zomer lekker foto's te maken. Met een nieuw toestel zou dat nog mooier zijn, als het een goede camera is, natuurlijk!
Alvast bedankt
Ik ken de lens niet, maar een D80 is een leuk stuk speelgoed. Ik denk dat als je de overstap maakt naar spiegelreflex, het voor de bediening niet veel uitmaakt of je voor Nikon of Canon gaat. Ook kwalitatief zijn ze gelijk aan elkaar. De Nikon is vaak net ietsje duurder qua body, maar heeft wel een paar extraatjes dan. Het bereik van de lens is in ieder geval erg lekker als walkaround.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:50 schreef ameliepoulain het volgende:
Goededag,
Ik wil graag overgaan naar een spiegelreflex. Daarom ben ik me al enige tijd aan het oriënteren. Ik heb al enkele jaren de Canon Powershot SII. Met een spiegelreflex zou ik graag een lens willen hebben waar ik enigszins mee kan zoomen.
- Gisteren zag ik deze aanbieding in de krant: Nikon D80 met Nikkor 18-135mm lens voor 888,- euro.
Is dit voordelig betreft wat je ervoor krijgt en wat zijn de meningen over deze combinatie (toestel + lens)? In hoeverre is dit geschikt voor een redelijk beginner? En is het wennen als je veel met Canon fotografeerde en nu voor een Nikon gaat?
Sta te trappelen om komende zomer lekker foto's te maken. Met een nieuw toestel zou dat nog mooier zijn, als het een goede camera is, natuurlijk!
Alvast bedankt
Je zou even hierkijken voor wat reviews van de lens.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Da's vrij goedkoop. De 18-135 is optisch wat minder dan de 18-70 lees ik overal, maar je hebt natuurlijk wel een tuut extra tele erbij. Handig allround lensje iig!
Kijk ook even naar de D40, als daar niet echt iets op zit wat je mist en wat de D80 wel heeft is dat ook een prima keus, al is het prijsverschil tegenwoordig wel klein geworden.
Kijk ook even naar de D40, als daar niet echt iets op zit wat je mist en wat de D80 wel heeft is dat ook een prima keus, al is het prijsverschil tegenwoordig wel klein geworden.
Vraagje aan de kenners onder ons, ik heb een Canon eos 400d met een Sigma DC 18-200mm lens,
nu zit ik te denken om er een Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro lens bij te kopen omdat deze een iets groter bereik heeft tot 300mm dus, maar is het verschil tussen 200 en 300 werkelijk de moeite waard om de 70-300 te kopen of is dat verschil te verwaarlozen, met uitzondering van die Macro dan natuurlijk.
nu zit ik te denken om er een Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro lens bij te kopen omdat deze een iets groter bereik heeft tot 300mm dus, maar is het verschil tussen 200 en 300 werkelijk de moeite waard om de 70-300 te kopen of is dat verschil te verwaarlozen, met uitzondering van die Macro dan natuurlijk.
Ja. Dat is de moeite waard Je hebt het over 50% meer bereik en een erg fijn objectiefje
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Mag je wel weten dat de 200 tot 300mm het slechtste stuk is van de 70-300APO. Minst scherp, maar zeker niet onacceptabel.
Over wat dat stukkie van 200 naar 300 uitmaakt, of van 300 naar 500 is een handig tooltje op de site van Tamron te vinden.
Even instellen of je APS-size of Fullframe gebruikt en vervolgens schuiven en kijken wat het verschil is.
Tamron heeft trouwens ook een hele nette 70-300 waarvan we er eentje voor de Dynax hebben. Goedkoper dan de Sigma en meer dan behoorlijk scherp. en ook die 1:2 close-focusstand
Even instellen of je APS-size of Fullframe gebruikt en vervolgens schuiven en kijken wat het verschil is.
Tamron heeft trouwens ook een hele nette 70-300 waarvan we er eentje voor de Dynax hebben. Goedkoper dan de Sigma en meer dan behoorlijk scherp. en ook die 1:2 close-focusstand
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Daarom noemde ik de Tamron, ik heb zelf de Canon 100mm. Muisstil, interne focus, en RFM (??) nou ja manual op autofocus, dus je kunt altijd draaien en zo ook snel het hunten corrigeren. Ik vind de Canon ook een stuk mooier met bokeh, kleur en contrast, maar hij is wel 150¤ (??) duurder natuurlijk en dan moet je de zonnekap ook nog kopen (50¤ en niet echt nodig).quote:Op maandag 21 mei 2007 23:02 schreef Gose het volgende:
Nadeel van de tamron is dat ie minder snel is als de canon/sigma en dat hij niet inwendig scherpstelt. Dit vind ik zelf bij een macrolens wel degelijk van belang. Ik heb ooit op internet een plaatje gezien van hoeveel het scheelt als hij ingeschoven is en uitgeschoven. die lens wordt bijna 2x zo groot.
[afbeelding]
Volgens mij is de middelste de tamron 90, de rechter is de canon 105.
De canon blijft dus die maat en daarmee loop je dus niet het risico dat je het insect ofzo afschrikt door iets dat op um afkomt. Ook is de canon stiller met focussen, kan ook het onderwerp afschrikken. De vraag is natuurlijk of je het prijsverschil ervoor over hebt (canon 499, tamron 373 bij konijnenberg)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Even een klein vraagje want het is mij nog niet helemaal duidelijk
Als ik een EF-S 60mm objectief op mijn 350D body (1.6x cropfactor) doe, moet ik die dan als 60mm zien, of als 96mm?
Als ik een EF-S 60mm objectief op mijn 350D body (1.6x cropfactor) doe, moet ik die dan als 60mm zien, of als 96mm?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Volgens mij gewoon als 60mmquote:Op woensdag 23 mei 2007 10:11 schreef Elefes het volgende:
Even een klein vraagje want het is mij nog niet helemaal duidelijk
Als ik een EF-S 60mm objectief op mijn 350D body (1.6x cropfactor) doe, moet ik die dan als 60mm zien, of als 96mm?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Het maakt niet uit of je een EF-S 60 mm of een EF 60 mm objectief op je 350D zet. Beide zijn equivalent aan een 96 mm op een kleinbeeld of full frame camera.quote:Op woensdag 23 mei 2007 10:11 schreef Elefes het volgende:
Even een klein vraagje want het is mij nog niet helemaal duidelijk
Als ik een EF-S 60mm objectief op mijn 350D body (1.6x cropfactor) doe, moet ik die dan als 60mm zien, of als 96mm?
Nope, 96mmquote:
Dit staat ook op de site van Canon zelf geloof ik. De aanduiding op de lens is "bij gebruik op 35mm beeldsensor".
Volgens mij doen ze dat om verwarring te voorkomen.
Keuzes Keuzes..
Ik heb nu mijn oog laten vallen op 2 lenzen..
Deze;
http://www.digicamshop.nl(...)2C6-di-ld-canon.html
Of
http://www.digicamshop.nl(...)macro-canon-eos.html
Nu zal ik hem gebruiken voor voornamelijk auto fotografie ( racerij e.d.) Kan iemand mij adviseren?
Ik heb nu mijn oog laten vallen op 2 lenzen..
Deze;
http://www.digicamshop.nl(...)2C6-di-ld-canon.html
Of
http://www.digicamshop.nl(...)macro-canon-eos.html
Nu zal ik hem gebruiken voor voornamelijk auto fotografie ( racerij e.d.) Kan iemand mij adviseren?
Ik heb zelf de Simga gehad, erg goede lens Alleen tussen de 200mm-300mm is hij wat minder scherp.
Maar goed, daar krijg je dan wel een goede prijs voor terug
Maar goed, daar krijg je dan wel een goede prijs voor terug
WHZ. Dat het uiterste telebereik iets minder scoort is trouwens niet abnormaal, het blijft een heel aangenaam stukje optiek voor weinig. Ik ga eigenlijk nooit van huis zonderquote:Op woensdag 23 mei 2007 13:55 schreef Kremers het volgende:
Ik heb zelf de Simga gehad, erg goede lens Alleen tussen de 200mm-300mm is hij wat minder scherp.
Maar goed, daar krijg je dan wel een goede prijs voor terug
Voor nog minder is de Tamron vrijwel identiek aan de Sigma. We hebben er hier eentje in gebruik bij de Dynax. Qua scherpte en contrast en zelfs qua gebruik en handligging merk je het verschil met de Sigma niet.
Voor beide optieken geldt dat de scherpstelling voor racerij waarschijnlijk de bottleneck gaat worden, zowel de Sigma als de Tamron hebben niet de snelste AF
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik heb nu de 18-55 EF-S kitlens van canon, daarmee kom ik gewoon een stuk zoom te kort als ik bijv op zandvoort sta.. Het is geen formule 1 wat ik fotografeer maar gewoon club specials dagen.. dus dat die AF niet zo snel is is niet echt een punt.
Ga jezelf eens diep schamenquote:Op woensdag 23 mei 2007 10:13 schreef PdeHoog het volgende:
Volgens mij gewoon als 60mm
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Jajajajaja Ik had het al doorquote:
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik heb het ondertussen inderdaad ook in een documentje van Canon kunnen vinden, tnx voor de informatie
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
het is trouwens eigenlijk beter om over de "kijkhoek" te hebben in plaats van de "cropfactor" - je kijkhoek word minder, de lens word niet ineens meer millimeters....
of zeg je tegen je partner ook zo van: "liefje, hij is maar 12cm, maar als jij je ogen een beetje dichtknijpt is hij 18 cm"
of zeg je tegen je partner ook zo van: "liefje, hij is maar 12cm, maar als jij je ogen een beetje dichtknijpt is hij 18 cm"
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik ben vóór! Ik had een poosje terug onduidelijkheid over de kijkhoeken van een sigma en nikon objectief op dezelfde millimeter afstand die toch verschilden. Ook als je ze allebei met de juiste cropfactor berekende....quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:30 schreef Shark.Bait het volgende:
het is trouwens eigenlijk beter om over de "kijkhoek" te hebben in plaats van de "cropfactor" - je kijkhoek word minder, de lens word niet ineens meer millimeters....
of zeg je tegen je partner ook zo van: "liefje, hij is maar 12cm, maar als jij je ogen een beetje dichtknijpt is hij 18 cm"
quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:45 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik ben vóór! Ik had een poosje terug onduidelijkheid over de kijkhoeken van een sigma en nikon objectief op dezelfde millimeter afstand die toch verschilden. Ook als je ze allebei met de juiste cropfactor berekende....
Ok, ik ga nu uiteindelijk toch maar een 55-200mm VR aanschaffen voor m'n D50 Stukje voordeliger dan een 18-200, en een beetje wisselen is echt niet erg, daar heb je tenslotte een slr voor!
Nog ff wel een vraagje:
Ik zit ook te kijken naar een setje tussenringen om voor minder geld wat meer te kunnen macroën, maar ik weet niet echt of ik bijv die van Soligor of Kenko wil... Zit hier nog veel verschil tussen? En wil ik bijv alle drie de ringen, of alleen 25mm? (voelt zich noob )
Nog ff wel een vraagje:
Ik zit ook te kijken naar een setje tussenringen om voor minder geld wat meer te kunnen macroën, maar ik weet niet echt of ik bijv die van Soligor of Kenko wil... Zit hier nog veel verschil tussen? En wil ik bijv alle drie de ringen, of alleen 25mm? (voelt zich noob )
Not all those who wander are lost. - J.R.R. Tolkien
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
Misschien een 70-300 IS USM, of de 70-200 L F4 ? Niet de goedkoopste lenzen, maar alletwee erg lekker qua kwaliteit, kun je alle kanten mee op. Ik heb zelf de 70-200 L F4 gehad, en dat was echt een superlens, ragscherp, toch redelijk snel en sterk gebouwd. Voordeel : hij weegt nietveel. Nadeel : hij is wat groot (en wit).quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:53 schreef Boink het volgende:
Ik heb nu de 18-55 EF-S kitlens van canon, daarmee kom ik gewoon een stuk zoom te kort als ik bijv op zandvoort sta.. Het is geen formule 1 wat ik fotografeer maar gewoon club specials dagen.. dus dat die AF niet zo snel is is niet echt een punt.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
In hoeverre durf je hier je hand voor in het vuur te steken?quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:11 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
WHZ. Dat het uiterste telebereik iets minder scoort is trouwens niet abnormaal, het blijft een heel aangenaam stukje optiek voor weinig. Ik ga eigenlijk nooit van huis zonder
Voor nog minder is de Tamron vrijwel identiek aan de Sigma. We hebben er hier eentje in gebruik bij de Dynax. Qua scherpte en contrast en zelfs qua gebruik en handligging merk je het verschil met de Sigma niet.
Voor beide optieken geldt dat de scherpstelling voor racerij waarschijnlijk de bottleneck gaat worden, zowel de Sigma als de Tamron hebben niet de snelste AF
Ik sta namelijk als beginnend dSLR-er op het punt een tele-lens te kopen, voornamelijk om straks onze viervoeter te vereeuwigen.
In eerste instantie in volle overtuiging voor de welbekende Sigma maar die was even niet op voorraad. De lokale foto-boer was zo vriendelijk om er even wat andere lenzen op te schroeven, waaronder dus de Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro en de qua bereik redelijk vergelijkbare Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM. Verder nog wat duurder glas zoals de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM en de Tokina AT-X 840 AF D 80-400mm f/4.5-5.6.
De laatste 2 zijn natuurlijk erg leuk, vooral de Canon(!), maar qua prijs absoluut niet verantwoord...grrrrrrr!
Je merkte duidelijk het verschil in AF tussen de Canon met USM en de trage, trage Tamron. Aan de andere kant merkte ik ook dat ik wel de 200mm wat te kort vond en dus eigenlijk valt de Canon dan ook wel af. Blijven dus de Tamron en de Sigma over waarvan ik de Tamron morgen zo kan ophalen terwijl de Sigma besteld moet worden (en ik stiekem zondag in de Arena eigenlijk wel een telelens wil hebben).
Zelf twijfel ik enorm omdat iedereen toch vrij enthousiast is over de Sigma en het schijnbaar de lens is voor de beginnende fotograaf die wat meer bereik wil. Ook in de OP van het canon-objectieven topic op tweakers.net wordt de Sigma geadviseerd boven bijvoorbeeld de Tamron. Hoewel het daar specifiek gaat om de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro en ik dus de Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro heb getest. Misschien dat daar een stukje kwaliteitsverschil in zit?
Ik heb eigenlijk de volgende vragen.
Wees niet bang langzaam te gaan, wees alleen bang stil te staan.
-
Er is meer in het leven dan het tempo opvoeren.
-
Er is meer in het leven dan het tempo opvoeren.
Optisch en dus kwalitatief zijn de twee absoluut geljikwaardig, alles voelt zelfs hetzelfde aan op de bekleding van de ringen na. Qua Af kan ik ze niet eerlijk vergelijken, de Sigma zit bij mij op de Canon en de Tamron(met dat halve alfabet) zit op een digitale Dynax. Die beide systemen hebben een zodanig verschillende AF dat een vergelijk niet eerlijk zou zijn. Voor normaal reportageachtig werk is de Tamron+Dynax snel zat.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:02 schreef P_B het volgende:
[..]
In hoeverre durf je hier je hand voor in het vuur te steken?
Ik heb eigenlijk de volgende vragen.Heb je zelf proefondervindelijk vastgesteld dat beide lenzen optisch gelijkwaardig zijn? Hoe verhouden beide AF met elkaar? Van de Tamron was ik stiekem wel een beetje geschrokken...en is die van de Sigma misschien wat sneller? Als voor de racerij geld dat de AF een bottleneck gaat worden, in hoeverre geld dit dan ook voor honden. Ik vertel er alvast bij: die van ons gaat niet harder dan een kilometer of 20...
De combinatie Canon+Sigma is iets rapper maar dat komt hoofdzakelijk omdat de lens een eigen scherpstelmotor gebruikt. Voor een eerlijk vergelijk zou ik een Tamron op een Canon moeten schroeven en kijken of dat sneller is.
Nou heb ik ook die combinatie ook wel eens uitgeprobeerd(men lene een Tamron) en dan merk je ineens nauwelijks meer verschil met de Sigma.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Dank je wel voor je antwoord. Wel erg jammer dat je de Tamron niet op een Canon hebt zitten, dan was het nog duidelijker geweest. Dat had mijn beslissing als Weegschaal zijnde een stuk makkelijker gemaakt! Maar ja, kan niet alles hebben in het leven.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:57 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Optisch en dus kwalitatief zijn de twee absoluut geljikwaardig, alles voelt zelfs hetzelfde aan op de bekleding van de ringen na. Qua Af kan ik ze niet eerlijk vergelijken, de Sigma zit bij mij op de Canon en de Tamron(met dat halve alfabet) zit op een digitale Dynax. Die beide systemen hebben een zodanig verschillende AF dat een vergelijk niet eerlijk zou zijn. Voor normaal reportageachtig werk is de Tamron+Dynax snel zat.
De combinatie Canon+Sigma is iets rapper maar dat komt hoofdzakelijk omdat de lens een eigen scherpstelmotor gebruikt. Voor een eerlijk vergelijk zou ik een Tamron op een Canon moeten schroeven en kijken of dat sneller is.
Nou heb ik ook die combinatie ook wel eens uitgeprobeerd(men lene een Tamron) en dan merk je ineens nauwelijks meer verschil met de Sigma.
Wat je zegt over de optische kwaliteit komt trouwens wel overeen met wat de winkelier ook vertelde.
Maar goed, eigenlijk valt of staat het nu dus echt met de snelheid van de AF.
Stel nou dat ik uit de losse pols zou zeggen dat tijdens het testen van die Tamron lens, op mijn 350d in de Auto-stand, op 300mm het gevoelsmatig bijna een seconde duurde eer hij scherp gesteld had. Zou dit ongeveer kunnen kloppen?
Zal morgen maar weer eens bezoekje brengen aan de foto winkel.
Wees niet bang langzaam te gaan, wees alleen bang stil te staan.
-
Er is meer in het leven dan het tempo opvoeren.
-
Er is meer in het leven dan het tempo opvoeren.
Het kan wel zo lang duren ja, soms nog langer Maar het hangt ook heel erg af van de condities waaronder je scherpstelt. Bij weinig licht of weinig contrast in het onderwerp is het scherpstellen ook meestal wat moeizamer.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:52 schreef P_B het volgende:
[..]
Dank je wel voor je antwoord. Wel erg jammer dat je de Tamron niet op een Canon hebt zitten, dan was het nog duidelijker geweest. Dat had mijn beslissing als Weegschaal zijnde een stuk makkelijker gemaakt! Maar ja, kan niet alles hebben in het leven.
Wat je zegt over de optische kwaliteit komt trouwens wel overeen met wat de winkelier ook vertelde.
Maar goed, eigenlijk valt of staat het nu dus echt met de snelheid van de AF.
Stel nou dat ik uit de losse pols zou zeggen dat tijdens het testen van die Tamron lens, op mijn 350d in de Auto-stand, op 300mm het gevoelsmatig bijna een seconde duurde eer hij scherp gesteld had. Zou dit ongeveer kunnen kloppen?
Zal morgen maar weer eens bezoekje brengen aan de foto winkel.
Maar het hangt ook heel erg af van de condities waaronder je scherpstelt. Bij weinig licht of weinig contrast in het onderwerp is het scherpstellen ook meestal wat moeizamer.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ik heb de 70-300 IS USM. Trust me, is zijn geld WAARD. Heb ook de tamron gehad namelijk . AF, scherpte, alles is gewoon superieur tov de tamron. Het is de keuze, nu inversteren, of over een tijdje een betere lens kopen... Als je in de buurt van Delft woont, mag je best een keer komen testen hoor.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:02 schreef P_B het volgende:
[..]
In hoeverre durf je hier je hand voor in het vuur te steken?
Ik sta namelijk als beginnend dSLR-er op het punt een tele-lens te kopen, voornamelijk om straks onze viervoeter te vereeuwigen.
In eerste instantie in volle overtuiging voor de welbekende Sigma maar die was even niet op voorraad. De lokale foto-boer was zo vriendelijk om er even wat andere lenzen op te schroeven, waaronder dus de Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro en de qua bereik redelijk vergelijkbare Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM. Verder nog wat duurder glas zoals de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM en de Tokina AT-X 840 AF D 80-400mm f/4.5-5.6.
De laatste 2 zijn natuurlijk erg leuk, vooral de Canon(!), maar qua prijs absoluut niet verantwoord...grrrrrrr!
Je merkte duidelijk het verschil in AF tussen de Canon met USM en de trage, trage Tamron. Aan de andere kant merkte ik ook dat ik wel de 200mm wat te kort vond en dus eigenlijk valt de Canon dan ook wel af. Blijven dus de Tamron en de Sigma over waarvan ik de Tamron morgen zo kan ophalen terwijl de Sigma besteld moet worden (en ik stiekem zondag in de Arena eigenlijk wel een telelens wil hebben).
Zelf twijfel ik enorm omdat iedereen toch vrij enthousiast is over de Sigma en het schijnbaar de lens is voor de beginnende fotograaf die wat meer bereik wil. Ook in de OP van het canon-objectieven topic op tweakers.net wordt de Sigma geadviseerd boven bijvoorbeeld de Tamron. Hoewel het daar specifiek gaat om de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro en ik dus de Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro heb getest. Misschien dat daar een stukje kwaliteitsverschil in zit?
Ik heb eigenlijk de volgende vragen.Heb je zelf proefondervindelijk vastgesteld dat beide lenzen optisch gelijkwaardig zijn? Hoe verhouden beide AF met elkaar? Van de Tamron was ik stiekem wel een beetje geschrokken...en is die van de Sigma misschien wat sneller? Als voor de racerij geld dat de AF een bottleneck gaat worden, in hoeverre geld dit dan ook voor honden. Ik vertel er alvast bij: die van ons gaat niet harder dan een kilometer of 20...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Mag ik hem een weekend lenen Ik zou hem btw wel eens graag komen testen
Het probleem is dat ik waarschijnlijk voor 17 juni niet 600 euro op kan hoesten. Ik wil namelijk voor dat weekend een telezoom hebben i.v.m. weekend nurburgring
[ Bericht 20% gewijzigd door Boink op 23-05-2007 22:23:42 ]
Ik zou hem btw wel eens graag komen testen Het probleem is dat ik waarschijnlijk voor 17 juni niet 600 euro op kan hoesten. Ik wil namelijk voor dat weekend een telezoom hebben i.v.m. weekend nurburgring
[ Bericht 20% gewijzigd door Boink op 23-05-2007 22:23:42 ]
Begrijp ik nu ook dat naast dat het langer kan duren, het ook sneller kan?quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:59 schreef Elefes het volgende:
[..]
Het kan wel zo lang duren ja, soms nog langer Maar het hangt ook heel erg af van de condities waaronder je scherpstelt. Bij weinig licht of weinig contrast in het onderwerp is het scherpstellen ook meestal wat moeizamer.
Gisteren was het inderdaad erg bewolkt en grijs, ingezoomd op een kleine lichtbak / billboard aan de overkant van de straat. Foto's wat dichterbij gingen geloof ik wel sneller, heb eigenlijk alleen onthouden hoe sloooooom dat ding bij die eerste foto was. Heeft indruk gemaakt zullen we maar zeggen.
Maar goed, als je foto's wil maken van een hond doe je dat over het algemeen als het een beetje lekker weer is en er dus voldoende licht is. Als die bijna seconde een stuk minder wordt met goed weer (morgen bij de winkel goed uit te proberen aangezien het een mooi dag schijnt te worden) dan denk ik dat ik morgen een zoom-lens rijker ben...
Godallemachtig, grapjas! Net 2 post gemaakt die mij meer en meer richting de portemonnee-vriendelijke variant stuurde (en bevestigde!) kom jij langs.quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:07 schreef freud het volgende:
[..]
Ik heb de 70-300 IS USM. Trust me, is zijn geld WAARD. Heb ook de tamron gehad namelijk . AF, scherpte, alles is gewoon superieur tov de tamron. Het is de keuze, nu inversteren, of over een tijdje een betere lens kopen... Als je in de buurt van Delft woont, mag je best een keer komen testen hoor.
Weet je wel wat je deze weegschaal aandoet!
Geloof mij, ik ben absoluut nog een drol op het gebied van lenzen, en in mindere mate fotografie, maar zelfs ik had door dat dit een hele, hele fijne lens is.
Hij fluistert heel lief: "Koop mij, koop mij"
De keuze is ook echt lastig geweest om toch maar even voor de wat goedkopere varianten te gaan. Het idee dat ik plusminus 550 euro uit ga geven aan iets wat ik niet met grote regelmaat doe is op dit moment gewoon niet te verantwoorden. Ik begrijp zeker het "nu investeren, of over een tijdje een betere lens kopen" verhaal maar het is gewoon te veel geld. Was dat kreng nou rond de 400 euro geweest...
Wel bedankt voor het aanbod!
[ Bericht 19% gewijzigd door P_B op 23-05-2007 22:53:04 ]
Wees niet bang langzaam te gaan, wees alleen bang stil te staan.
-
Er is meer in het leven dan het tempo opvoeren.
-
Er is meer in het leven dan het tempo opvoeren.
