Het grote lenzentopic #15

Over wat dat stukkie van 200 naar 300 uitmaakt, of van 300 naar 500 is een handig tooltje op de site van Tamron te vinden.
Even instellen of je APS-size of Fullframe gebruikt en vervolgens schuiven en kijken wat het verschil is.

Tamron heeft trouwens ook een hele nette 70-300 waarvan we er eentje voor de Dynax hebben. Goedkoper dan de Sigma en meer dan behoorlijk scherp. _{en ook die 1:2 close-focusstand}

quote:

Op maandag 21 mei 2007 23:02 schreef Gose het volgende:
Nadeel van de tamron is dat ie minder snel is als de canon/sigma en dat hij niet inwendig scherpstelt. Dit vind ik zelf bij een macrolens wel degelijk van belang. Ik heb ooit op internet een plaatje gezien van hoeveel het scheelt als hij ingeschoven is en uitgeschoven. die lens wordt bijna 2x zo groot.
[afbeelding]

Volgens mij is de middelste de tamron 90, de rechter is de canon 105.
De canon blijft dus die maat en daarmee loop je dus niet het risico dat je het insect ofzo afschrikt door iets dat op um afkomt. Ook is de canon stiller met focussen, kan ook het onderwerp afschrikken. De vraag is natuurlijk of je het prijsverschil ervoor over hebt (canon 499, tamron 373 bij konijnenberg)

Daarom noemde ik de Tamron, ik heb zelf de Canon 100mm. Muisstil, interne focus, en RFM (??) nou ja manual op autofocus, dus je kunt altijd draaien en zo ook snel het hunten corrigeren. Ik vind de Canon ook een stuk mooier met bokeh, kleur en contrast, maar hij is wel 150¤ (??) duurder natuurlijk en dan moet je de zonnekap ook nog kopen (50¤ en niet echt nodig).

Even een klein vraagje want het is mij nog niet helemaal duidelijk

Als ik een EF-S 60mm objectief op mijn 350D body (1.6x cropfactor) doe, moet ik die dan als 60mm zien, of als 96mm?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 10:11 schreef Elefes het volgende:
Even een klein vraagje want het is mij nog niet helemaal duidelijk

Als ik een EF-S 60mm objectief op mijn 350D body (1.6x cropfactor) doe, moet ik die dan als 60mm zien, of als 96mm?

Volgens mij gewoon als 60mm

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 10:11 schreef Elefes het volgende:
Even een klein vraagje want het is mij nog niet helemaal duidelijk

Als ik een EF-S 60mm objectief op mijn 350D body (1.6x cropfactor) doe, moet ik die dan als 60mm zien, of als 96mm?

Het maakt niet uit of je een EF-S 60 mm of een EF 60 mm objectief op je 350D zet. Beide zijn equivalent aan een 96 mm op een kleinbeeld of full frame camera.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 10:13 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Volgens mij gewoon als 60mm

Nope, 96mm

Dit staat ook op de site van Canon zelf geloof ik. De aanduiding op de lens is "bij gebruik op 35mm beeldsensor".

Volgens mij doen ze dat om verwarring te voorkomen.

Keuzes Keuzes..
Ik heb nu mijn oog laten vallen op 2 lenzen..
Deze;
http://www.digicamshop.nl(...)2C6-di-ld-canon.html

Of
http://www.digicamshop.nl(...)macro-canon-eos.html

Nu zal ik hem gebruiken voor voornamelijk auto fotografie ( racerij e.d.) Kan iemand mij adviseren?

Ik heb zelf de Simga gehad, erg goede lens Alleen tussen de 200mm-300mm is hij wat minder scherp.

Maar goed, daar krijg je dan wel een goede prijs voor terug

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 13:55 schreef Kremers het volgende:
Ik heb zelf de Simga gehad, erg goede lens Alleen tussen de 200mm-300mm is hij wat minder scherp.

Maar goed, daar krijg je dan wel een goede prijs voor terug

WHZ. Dat het uiterste telebereik iets minder scoort is trouwens niet abnormaal, het blijft een heel aangenaam stukje optiek voor weinig. Ik ga eigenlijk nooit van huis zonder

Voor nog minder is de Tamron vrijwel identiek aan de Sigma. We hebben er hier eentje in gebruik bij de Dynax. Qua scherpte en contrast en zelfs qua gebruik en handligging merk je het verschil met de Sigma niet.

Voor beide optieken geldt dat de scherpstelling voor racerij waarschijnlijk de bottleneck gaat worden, zowel de Sigma als de Tamron hebben niet de snelste AF

Ik heb nu de 18-55 EF-S kitlens van canon, daarmee kom ik gewoon een stuk zoom te kort als ik bijv op zandvoort sta.. Het is geen formule 1 wat ik fotografeer maar gewoon club specials dagen.. dus dat die AF niet zo snel is is niet echt een punt.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 10:13 schreef PdeHoog het volgende:
Volgens mij gewoon als 60mm

Ga jezelf eens diep schamen

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 15:16 schreef Azathoth het volgende:

[..]

Ga jezelf eens diep schamen

Jajajajaja Ik had het al door

Ik heb het ondertussen inderdaad ook in een documentje van Canon kunnen vinden, tnx voor de informatie

het is trouwens eigenlijk beter om over de "kijkhoek" te hebben in plaats van de "cropfactor" - je kijkhoek word minder, de lens word niet ineens meer millimeters....


_{of zeg je tegen je partner ook zo van: "liefje, hij is maar 12cm, maar als jij je ogen een beetje dichtknijpt is hij 18 cm"}

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 16:30 schreef Shark.Bait het volgende:
het is trouwens eigenlijk beter om over de "kijkhoek" te hebben in plaats van de "cropfactor" - je kijkhoek word minder, de lens word niet ineens meer millimeters....


_{of zeg je tegen je partner ook zo van: "liefje, hij is maar 12cm, maar als jij je ogen een beetje dichtknijpt is hij 18 cm"}

Ik ben vóór! Ik had een poosje terug onduidelijkheid over de kijkhoeken van een sigma en nikon objectief op dezelfde millimeter afstand die toch verschilden. Ook als je ze allebei met de juiste cropfactor berekende....

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:45 schreef Fixers het volgende:

[..]

Ik ben vóór! Ik had een poosje terug onduidelijkheid over de kijkhoeken van een sigma en nikon objectief op dezelfde millimeter afstand die toch verschilden. Ook als je ze allebei met de juiste cropfactor berekende....

Ok, ik ga nu uiteindelijk toch maar een 55-200mm VR aanschaffen voor m'n D50 Stukje voordeliger dan een 18-200, en een beetje wisselen is echt niet erg, daar heb je tenslotte een slr voor!

Nog ff wel een vraagje:

Ik zit ook te kijken naar een setje tussenringen om voor minder geld wat meer te kunnen macroën, maar ik weet niet echt of ik bijv die van Soligor of Kenko wil... Zit hier nog veel verschil tussen? En wil ik bijv alle drie de ringen, of alleen 25mm? (voelt zich noob )

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 14:53 schreef Boink het volgende:
Ik heb nu de 18-55 EF-S kitlens van canon, daarmee kom ik gewoon een stuk zoom te kort als ik bijv op zandvoort sta.. Het is geen formule 1 wat ik fotografeer maar gewoon club specials dagen.. dus dat die AF niet zo snel is is niet echt een punt.

Misschien een 70-300 IS USM, of de 70-200 L F4 ? Niet de goedkoopste lenzen, maar alletwee erg lekker qua kwaliteit, kun je alle kanten mee op. Ik heb zelf de 70-200 L F4 gehad, en dat was echt een superlens, ragscherp, toch redelijk snel en sterk gebouwd. Voordeel : hij weegt nietveel. Nadeel : hij is wat groot (en wit).

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 14:11 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

WHZ. Dat het uiterste telebereik iets minder scoort is trouwens niet abnormaal, het blijft een heel aangenaam stukje optiek voor weinig. Ik ga eigenlijk nooit van huis zonder

Voor nog minder is de Tamron vrijwel identiek aan de Sigma. We hebben er hier eentje in gebruik bij de Dynax. Qua scherpte en contrast en zelfs qua gebruik en handligging merk je het verschil met de Sigma niet.

Voor beide optieken geldt dat de scherpstelling voor racerij waarschijnlijk de bottleneck gaat worden, zowel de Sigma als de Tamron hebben niet de snelste AF

In hoeverre durf je hier je hand voor in het vuur te steken?

Ik sta namelijk als beginnend dSLR-er op het punt een tele-lens te kopen, voornamelijk om straks onze viervoeter te vereeuwigen.
In eerste instantie in volle overtuiging voor de welbekende Sigma maar die was even niet op voorraad. De lokale foto-boer was zo vriendelijk om er even wat andere lenzen op te schroeven, waaronder dus de Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro en de qua bereik redelijk vergelijkbare Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM. Verder nog wat duurder glas zoals de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM en de Tokina AT-X 840 AF D 80-400mm f/4.5-5.6.
De laatste 2 zijn natuurlijk erg leuk, vooral de Canon(!), maar qua prijs absoluut niet verantwoord...grrrrrrr!

Je merkte duidelijk het verschil in AF tussen de Canon met USM en de trage, trage Tamron. Aan de andere kant merkte ik ook dat ik wel de 200mm wat te kort vond en dus eigenlijk valt de Canon dan ook wel af. Blijven dus de Tamron en de Sigma over waarvan ik de Tamron morgen zo kan ophalen terwijl de Sigma besteld moet worden (en ik stiekem zondag in de Arena eigenlijk wel een telelens wil hebben).

Zelf twijfel ik enorm omdat iedereen toch vrij enthousiast is over de Sigma en het schijnbaar de lens is voor de beginnende fotograaf die wat meer bereik wil. Ook in de OP van het canon-objectieven topic op tweakers.net wordt de Sigma geadviseerd boven bijvoorbeeld de Tamron. Hoewel het daar specifiek gaat om de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro en ik dus de Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro heb getest. Misschien dat daar een stukje kwaliteitsverschil in zit?

Ik heb eigenlijk de volgende vragen.

Heb je zelf proefondervindelijk vastgesteld dat beide lenzen optisch gelijkwaardig zijn?

Hoe verhouden beide AF met elkaar? Van de Tamron was ik stiekem wel een beetje geschrokken...en is die van de Sigma misschien wat sneller?

Als voor de racerij geld dat de AF een bottleneck gaat worden, in hoeverre geld dit dan ook voor honden. Ik vertel er alvast bij: die van ons gaat niet harder dan een kilometer of 20...

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 20:02 schreef P_B het volgende:

[..]

In hoeverre durf je hier je hand voor in het vuur te steken?

Ik heb eigenlijk de volgende vragen.

Heb je zelf proefondervindelijk vastgesteld dat beide lenzen optisch gelijkwaardig zijn?

Hoe verhouden beide AF met elkaar? Van de Tamron was ik stiekem wel een beetje geschrokken...en is die van de Sigma misschien wat sneller?

Als voor de racerij geld dat de AF een bottleneck gaat worden, in hoeverre geld dit dan ook voor honden. Ik vertel er alvast bij: die van ons gaat niet harder dan een kilometer of 20...

Optisch en dus kwalitatief zijn de twee absoluut geljikwaardig, alles voelt zelfs hetzelfde aan op de bekleding van de ringen na. Qua Af kan ik ze niet eerlijk vergelijken, de Sigma zit bij mij op de Canon en de Tamron(met dat halve alfabet) zit op een digitale Dynax. Die beide systemen hebben een zodanig verschillende AF dat een vergelijk niet eerlijk zou zijn. Voor normaal reportageachtig werk is de Tamron+Dynax snel zat.
De combinatie Canon+Sigma is iets rapper maar dat komt hoofdzakelijk omdat de lens een eigen scherpstelmotor gebruikt. Voor een eerlijk vergelijk zou ik een Tamron op een Canon moeten schroeven en kijken of dat sneller is.
Nou heb ik ook die combinatie ook wel eens uitgeprobeerd(men lene een Tamron) en dan merk je ineens nauwelijks meer verschil met de Sigma.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 20:57 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Optisch en dus kwalitatief zijn de twee absoluut geljikwaardig, alles voelt zelfs hetzelfde aan op de bekleding van de ringen na. Qua Af kan ik ze niet eerlijk vergelijken, de Sigma zit bij mij op de Canon en de Tamron(met dat halve alfabet) zit op een digitale Dynax. Die beide systemen hebben een zodanig verschillende AF dat een vergelijk niet eerlijk zou zijn. Voor normaal reportageachtig werk is de Tamron+Dynax snel zat.
De combinatie Canon+Sigma is iets rapper maar dat komt hoofdzakelijk omdat de lens een eigen scherpstelmotor gebruikt. Voor een eerlijk vergelijk zou ik een Tamron op een Canon moeten schroeven en kijken of dat sneller is.
Nou heb ik ook die combinatie ook wel eens uitgeprobeerd(men lene een Tamron) en dan merk je ineens nauwelijks meer verschil met de Sigma.

Dank je wel voor je antwoord. Wel erg jammer dat je de Tamron niet op een Canon hebt zitten, dan was het nog duidelijker geweest. Dat had mijn beslissing als Weegschaal zijnde een stuk makkelijker gemaakt! Maar ja, kan niet alles hebben in het leven.

Wat je zegt over de optische kwaliteit komt trouwens wel overeen met wat de winkelier ook vertelde.

Maar goed, eigenlijk valt of staat het nu dus echt met de snelheid van de AF.
Stel nou dat ik uit de losse pols zou zeggen dat tijdens het testen van die Tamron lens, op mijn 350d in de Auto-stand, op 300mm het gevoelsmatig bijna een seconde duurde eer hij scherp gesteld had. Zou dit ongeveer kunnen kloppen?
Zal morgen maar weer eens bezoekje brengen aan de foto winkel.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:52 schreef P_B het volgende:

[..]

Dank je wel voor je antwoord. Wel erg jammer dat je de Tamron niet op een Canon hebt zitten, dan was het nog duidelijker geweest. Dat had mijn beslissing als Weegschaal zijnde een stuk makkelijker gemaakt! Maar ja, kan niet alles hebben in het leven.

Wat je zegt over de optische kwaliteit komt trouwens wel overeen met wat de winkelier ook vertelde.

Maar goed, eigenlijk valt of staat het nu dus echt met de snelheid van de AF.
Stel nou dat ik uit de losse pols zou zeggen dat tijdens het testen van die Tamron lens, op mijn 350d in de Auto-stand, op 300mm het gevoelsmatig bijna een seconde duurde eer hij scherp gesteld had. Zou dit ongeveer kunnen kloppen?
Zal morgen maar weer eens bezoekje brengen aan de foto winkel.

Het kan wel zo lang duren ja, soms nog langer Maar het hangt ook heel erg af van de condities waaronder je scherpstelt. Bij weinig licht of weinig contrast in het onderwerp is het scherpstellen ook meestal wat moeizamer.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 20:02 schreef P_B het volgende:

[..]

In hoeverre durf je hier je hand voor in het vuur te steken?

Ik sta namelijk als beginnend dSLR-er op het punt een tele-lens te kopen, voornamelijk om straks onze viervoeter te vereeuwigen.
In eerste instantie in volle overtuiging voor de welbekende Sigma maar die was even niet op voorraad. De lokale foto-boer was zo vriendelijk om er even wat andere lenzen op te schroeven, waaronder dus de Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro en de qua bereik redelijk vergelijkbare Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM. Verder nog wat duurder glas zoals de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM en de Tokina AT-X 840 AF D 80-400mm f/4.5-5.6.
De laatste 2 zijn natuurlijk erg leuk, vooral de Canon(!), maar qua prijs absoluut niet verantwoord...grrrrrrr!

Je merkte duidelijk het verschil in AF tussen de Canon met USM en de trage, trage Tamron. Aan de andere kant merkte ik ook dat ik wel de 200mm wat te kort vond en dus eigenlijk valt de Canon dan ook wel af. Blijven dus de Tamron en de Sigma over waarvan ik de Tamron morgen zo kan ophalen terwijl de Sigma besteld moet worden (en ik stiekem zondag in de Arena eigenlijk wel een telelens wil hebben).

Zelf twijfel ik enorm omdat iedereen toch vrij enthousiast is over de Sigma en het schijnbaar de lens is voor de beginnende fotograaf die wat meer bereik wil. Ook in de OP van het canon-objectieven topic op tweakers.net wordt de Sigma geadviseerd boven bijvoorbeeld de Tamron. Hoewel het daar specifiek gaat om de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro en ik dus de Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro heb getest. Misschien dat daar een stukje kwaliteitsverschil in zit?

Ik heb eigenlijk de volgende vragen.

Heb je zelf proefondervindelijk vastgesteld dat beide lenzen optisch gelijkwaardig zijn?

Hoe verhouden beide AF met elkaar? Van de Tamron was ik stiekem wel een beetje geschrokken...en is die van de Sigma misschien wat sneller?

Als voor de racerij geld dat de AF een bottleneck gaat worden, in hoeverre geld dit dan ook voor honden. Ik vertel er alvast bij: die van ons gaat niet harder dan een kilometer of 20...

Ik heb de 70-300 IS USM. Trust me, is zijn geld WAARD. Heb ook de tamron gehad namelijk . AF, scherpte, alles is gewoon superieur tov de tamron. Het is de keuze, nu inversteren, of over een tijdje een betere lens kopen... Als je in de buurt van Delft woont, mag je best een keer komen testen hoor.

Mag ik hem een weekend lenen Ik zou hem btw wel eens graag komen testen

Het probleem is dat ik waarschijnlijk voor 17 juni niet 600 euro op kan hoesten. Ik wil namelijk voor dat weekend een telezoom hebben i.v.m. weekend nurburgring

[ Bericht 20% gewijzigd door Boink op 23-05-2007 22:23:42 ]

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:59 schreef Elefes het volgende:

[..]

Het kan wel zo lang duren ja, soms nog langer Maar het hangt ook heel erg af van de condities waaronder je scherpstelt. Bij weinig licht of weinig contrast in het onderwerp is het scherpstellen ook meestal wat moeizamer.

Begrijp ik nu ook dat naast dat het langer kan duren, het ook sneller kan?
Gisteren was het inderdaad erg bewolkt en grijs, ingezoomd op een kleine lichtbak / billboard aan de overkant van de straat. Foto's wat dichterbij gingen geloof ik wel sneller, heb eigenlijk alleen onthouden hoe sloooooom dat ding bij die eerste foto was. Heeft indruk gemaakt zullen we maar zeggen.

Maar goed, als je foto's wil maken van een hond doe je dat over het algemeen als het een beetje lekker weer is en er dus voldoende licht is. Als die bijna seconde een stuk minder wordt met goed weer (morgen bij de winkel goed uit te proberen aangezien het een mooi dag schijnt te worden) dan denk ik dat ik morgen een zoom-lens rijker ben...

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:07 schreef freud het volgende:

[..]

Ik heb de 70-300 IS USM. Trust me, is zijn geld WAARD. Heb ook de tamron gehad namelijk . AF, scherpte, alles is gewoon superieur tov de tamron. Het is de keuze, nu inversteren, of over een tijdje een betere lens kopen... Als je in de buurt van Delft woont, mag je best een keer komen testen hoor.

Godallemachtig, grapjas! Net 2 post gemaakt die mij meer en meer richting de portemonnee-vriendelijke variant stuurde (en bevestigde!) kom jij langs.
Weet je wel wat je deze weegschaal aandoet!

Geloof mij, ik ben absoluut nog een drol op het gebied van lenzen, en in mindere mate fotografie, maar zelfs ik had door dat dit een hele, hele fijne lens is.
Hij fluistert heel lief: "Koop mij, koop mij"
De keuze is ook echt lastig geweest om toch maar even voor de wat goedkopere varianten te gaan. Het idee dat ik plusminus 550 euro uit ga geven aan iets wat ik niet met grote regelmaat doe is op dit moment gewoon niet te verantwoorden. Ik begrijp zeker het "nu investeren, of over een tijdje een betere lens kopen" verhaal maar het is gewoon te veel geld. Was dat kreng nou rond de 400 euro geweest...
Wel bedankt voor het aanbod!

[ Bericht 19% gewijzigd door P_B op 23-05-2007 22:53:04 ]