quote:Aardig artikel:Op vrijdag 11 mei 2007 08:33 schreef Katinkat het volgende:
[..]
Oké, dan wordt het prijskaartje inderdaad anders.
quote:Bron: ad.nlKoophuis voor starter nauwelijks haalbaar
Door JUDITH VAN RUITEN
Bijna een op de vijf starters op de woningmarkt die een huis willen kopen in de Randstad, wordt een hypotheek geweigerd.
De aangescherpte Gedragscode Hypothecaire Financieringen van begin dit jaar is hiervoor de belangrijkste reden. Dit zeggen de drie grootste financiële adviesorganisaties: De Hypotheker, Hypotheek Shop en Huis en Hypotheek. Zij vinden dat de nieuwe regeling te veel starters dupeert.
Het probleem speelt vooral in Utrecht en Amsterdam, waar een groot tekort is aan betaalbare woningen. Daardoor komen starters bijna onvermijdelijk in een hogere prijsklasse terecht. Manager marketing van Huis en Hypotheek Robbert Prins: ,,Je hebt altijd te maken met mensen die je tegen zichzelf in bescherming moet nemen. Ongeveer twintig procent van de starters heeft echter prima carrièreperspectieven en krijgt nu geheel ten onrechte geen hypotheek.’’
Volgens de adviesorganisaties wordt slechts bij hoge uitzondering afgeweken van de norm: een maximale lening van 4,5 keer het bruto jaarinkomen. ,,Gevolg is dat veel starters onmogelijk een huis vinden in steden waaraan zij door hun werk zijn gebonden,’’ aldus Bas Millenaar, directeur van De Hypotheker. Uit onderzoek van de Vereniging Eigen Huis bleek onlangs dat veel mensen net zo lang zoeken tot ze een hypotheekverstrekker vinden bij wie ze wel een lening kunnen afsluiten. Volgens het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) en de Postbank is dat niet verstandig. ,,Luister dan naar het advies desnoods een goedkoper huis te zoeken of houd je huurhuis wat langer aan,’’ zegt Marcel Warnaar van het Nibud.
Peter Bous, directeur van Postbank Advies: ,,Vaak is het niet in het belang van de klant af te wijken van de norm, omdat hij dan mogelijk te hoge lasten krijgt en een hoger risico loopt.’’
Dit artikel verbaast mij niets, die 4,5 norm is een lachertje
124.000 aflos. vrij rente 6 jaar vast 3.9
130.000 leven
Rente: 832
Levenpolis 140
Totaal bruto 972
Dat artikel verbaasde me, eerlijk gezegd.(in de zin van: er is altijd nog zoiets als maatwerk en dat geeft eigenlijk nooit problemen)
quote:Niet meer dan een goed stukje marketing. Postbank is betrokken bij de klanten blablabla. Dat klinkt beter dan: Ja, maar we hebben ook nog de maatwerk hypotheek en daarmee financieren we alsnog alles wat los en vast zitOp vrijdag 11 mei 2007 08:47 schreef Five_Horizons het volgende:
Peter Bous is sowieso een lul, maar dat weet 'ie zelf ook.
Dat artikel verbaasde me, eerlijk gezegd.(in de zin van: er is altijd nog zoiets als maatwerk en dat geeft eigenlijk nooit problemen)
quote:Dat was niet helemaal wat ik bedoelde met maatwerkOp vrijdag 11 mei 2007 09:09 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Niet meer dan een goed stukje marketing. Postbank is betrokken bij de klanten blablabla. Dat klinkt beter dan: Ja, maar we hebben ook nog de maatwerk hypotheek en daarmee financieren we alsnog alles wat los en vast zit
quote:Dat was niet wat je zei inderdaadOp vrijdag 11 mei 2007 09:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat was niet helemaal wat ik bedoelde met maatwerk
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 09:38 schreef Echo99 het volgende:
oh ja: tvp
121500 aflos.vrij 4.4% 20 jaar vast
115000 sparen 4.3% 20 jaar vast
Rente: 900
Premie:196
1096 bruto totaal
191600 sparen 4,45% 30 jaar vast
6000 aflos.vrij variable % (koopsom polis arbeidsongeschikheidsverzekering)
Rente 732 (even uit m'n hoofd)
Premie 301 (2 personen)
1033 bruto totaal
270 euro terug van de BD elke maand
Zelf zit ik onder de 4,5 norm met mijn hypotheek en het is natuurlijk niet verstandig om teveel te lenen. Want het moet natuurlijk wel betaald worden, ook als de situatie wijzigd. (minder werken, kinderen etc.)
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 10:56 schreef avotar het volgende:
6000 aflos.vrij variable % (koopsom polis arbeidsongeschikheidsverzekering)
quote:cardif
quote:Dat is niet zo'n beste constructie begrijp ik?
quote:Wacht even, moest je dat niet uitspreken als cardief?
quote:Ja want het is fransOp vrijdag 11 mei 2007 11:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wacht even, moest je dat niet uitspreken als cardief?
quote:Ecxuse my french, it is very poor.
quote:De verzekerig op zich is prima. Goede dekking, snelle uitkeringen maar van die 6.000 euro is er 2.100 provsie (ja, 35%!)Op vrijdag 11 mei 2007 11:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is niet zo'n beste constructie begrijp ik?
rechtstreeks in de zak van je hypotheekadviseur verdwenen
quote:
Geen cardif... alsof ik het bij Leen afgesloten heb
quote:Leen doet het via ReaalOp vrijdag 11 mei 2007 12:36 schreef avotar het volgende:
[..]
Geen cardif... alsof ik het bij Leen afgesloten heb
Wat heb je dan? GEMA? Aon? Hyprotect?
quote:Ik ben niet bijster thuis in wat gangbaar is mbt de randzaken. Zou je eens willen uitleggen wat er precies zo schokkend is? Thnx.Op vrijdag 11 mei 2007 11:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[.Op vrijdag 11 mei 2007 10:56 schreef avotar het volgende:
6000 aflos.vrij variable % (koopsom polis arbeidsongeschikheidsverzekering).]
quote:voglens mij aon.. maar ik weet het niet zeker.Op vrijdag 11 mei 2007 12:36 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Leen doet het via Reaal
Wat heb je dan? GEMA? Aon? Hyprotect?
alles dat ik weet is dat de dekking ontzettend goed is... en dat bij een hypotheek me 1000 euro niet heel veel boeit.
Als ik daar naar had gekeken... had ik ook geen 100% spaarhypotheek genomen.
quote:Je geeft ¤6.000,- uit aan een product waarvan je nu niet weet waar je het gekocht hebt?Op vrijdag 11 mei 2007 12:46 schreef avotar het volgende:
[..]
voglens mij aon.. maar ik weet het niet zeker.
AON => maximale looptijd is 10 jaar, tenzij (opnieuw premie betalen) verlengd. Over de koopsom betaal je nog wel een tijdje rente. (4% over 6.000,- = ¤240,- per jaar)
spaarhypotheek rabobank
15 jaar vast op 4,5 % (oktober 2006)
bruto ~1000
netto ~700
Rest weet ik niet uit mijn hoofd
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2007 14:02:46 ]
quote:Ho, wacht even.Op vrijdag 11 mei 2007 13:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je geeft ¤6.000,- uit aan een product waarvan je nu niet weet waar je het gekocht hebt?
AON => maximale looptijd is 10 jaar, tenzij (opnieuw premie betalen) verlengd. Over de koopsom betaal je nog wel een tijdje rente. (4% over 6.000,- = ¤240,- per jaar)
Ik zei dat ik eht niet uit m'n hoofd weet. Ik weet dondersgoed wat ik destijds gekocht heb, alleen weet ik de naam niet meer uit m'n hoofd. Sue me.
Ik weet 100% zeker dat het een looptijd betrof van de volledige hypotheek. Dan is het misschien geen AON.
Waar werkt de hypotheker normaal gezien mee?
quote:De maximale uitkeringsduur is sowieso geen 30 jaar. Maar ook de hele looptijd geloof ik niet, eerlijk gezegd, maar als je het vanavond even opzoekt, ben ik de eerste om mijn ongelijk toe te geven.Op vrijdag 11 mei 2007 14:07 schreef avotar het volgende:
Ik weet 100% zeker dat het een looptijd betrof van de volledige hypotheek. Dan is het misschien geen AON.
Waar werkt de hypotheker normaal gezien mee?
Woning kost 250.000. Ouders hebben een overwaarde van 150.000. Kun je het dan zo regelen dat er meteen 150.000 wordt afgelost en dat jij zelf maar een hypotheekschuld van 100.000 hebt? Want normaal is het toch zo, dat als je ouders je willen helpen dmv een 2e hypotheek, dat de schuld nog steeds 250.000 is of zeg ik nou iets heel stoms?
quote:Goede vraag. Dat wil ik ook wel eens weten ja. 100.000 aan hypotheek lukt me in mijn eentje wel maar wil je een beetje een leuk en mooi appartementje bent toch wel minstens 150.000 tot 200.000 kwijt. Dit zou een ideale situatie zijn.Op vrijdag 11 mei 2007 16:33 schreef Burbujas het volgende:
Kan het ook dat je ouders de overwaarde die zij hebben gebruiken om de hypotheekschuld meteen te verlagen zodat jij een lagere hypotheek hebt. Bv:
Woning kost 250.000. Ouders hebben een overwaarde van 150.000. Kun je het dan zo regelen dat er meteen 150.000 wordt afgelost en dat jij zelf maar een hypotheekschuld van 100.000 hebt? Want normaal is het toch zo, dat als je ouders je willen helpen dmv een 2e hypotheek, dat de schuld nog steeds 250.000 is of zeg ik nou iets heel stoms?
quote:In dat geval is de constructie dat de ouders (een deel van) hun overwaarde gebruiken om een schenking aan hun kind te doen, die hiermee een huis koopt of een deel van de lening aflost.Op vrijdag 11 mei 2007 16:33 schreef Burbujas het volgende:
Kan het ook dat je ouders de overwaarde die zij hebben gebruiken om de hypotheekschuld meteen te verlagen zodat jij een lagere hypotheek hebt. Bv:
Woning kost 250.000. Ouders hebben een overwaarde van 150.000. Kun je het dan zo regelen dat er meteen 150.000 wordt afgelost en dat jij zelf maar een hypotheekschuld van 100.000 hebt? Want normaal is het toch zo, dat als je ouders je willen helpen dmv een 2e hypotheek, dat de schuld nog steeds 250.000 is of zeg ik nou iets heel stoms?
Dus ja, het kan.
quote:Maar schenken is toch niet zo heel gunstig belastingtechnisch gezien?Op vrijdag 11 mei 2007 17:04 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
In dat geval is de constructie dat de ouders (een deel van) hun overwaarde gebruiken om een schenking aan hun kind te doen, die hiermee een huis koopt of een deel van de lening aflost.
Dus ja, het kan.
(En voor iemand begint over je renteaftrek,... er staat 'financieel' voordeel!)
O ja, dit is al in meerdere andere topics besproken. Weet zo snel even niet welke en waar maar de constructie is vaker genoemd en uitgewerkt.
quote:Wat mij betreft is dat erg overdreven.Op vrijdag 11 mei 2007 15:46 schreef Stansfield het volgende:
Ik heb dat artikel uit de OP ook gelezen. En daar klinkt het alsof je max 4,5 x krijgt en in hele grote uitzonderingen ietje meer. Klopt dat of is dat wat overdreven.
quote:Het klopt idd, dat ik al eens eerder de vraag stelde ouders, overwaarde en renteOp vrijdag 11 mei 2007 17:16 schreef ManAtWork het volgende:
Ligt eraan hoe je het verdeeld. Maar door middel van een (of meerdere) schenkingen is er wel een financieel voordeel te behalen, hoor.
(En voor iemand begint over je renteaftrek,... er staat 'financieel' voordeel!)
O ja, dit is al in meerdere andere topics besproken. Weet zo snel even niet welke en waar maar de constructie is vaker genoemd en uitgewerkt.
. Toen kreeg ik van F_H dit antwoordquote:Maar in dit geval leen je geld van je ouders. Als je ouders je die 150.000 schenken, dan betaal je toch geen rente? En op welke manier is de schenking (die bij directe aflossing van de hypotheekschuld in een keer voldaan zal moeten worden lijkt meOp zondag 6 mei 2007 11:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Simpel voorbeeld (dat is nog nader uit te werken)
Ouders lenen ¤100.000,- tegen 5%= ¤5.000,- per jaar.
Ouders lenen jou ¤100.000,- tegen 6,25% = 6.250,- per jaar.
Jij trekt ¤ 6.250,- af tegen gemiddeld 42%, wat netto dus 6250*.58= 3.625,-
Jouw ouders willen aan jou niets verdienen, dus schenken ze jaarlijks 6250 - 5000 = 1250,- terug.
Dan kost de hypotheek jou netto 3625 - 1250 = 2375,- per jaar. Dat scheelt je dus ¤100,- netto per maand.
Het voordeel kan overigens hoger uitvallen, doordat je ouders een lagere rente betalen en jij een hogere rente aan je ouders.
) fiscaal dan zo gunstig mogelijk of is er geen gunstige manier en moet je altijd wel belasting betalen? quote:Nee, jij niet, maar je ouders wel.....Op vrijdag 11 mei 2007 20:54 schreef Burbujas het volgende:
[..]
Het klopt idd, dat ik al eens eerder de vraag stelde ouders, overwaarde en rente
[..]
Maar in dit geval leen je geld van je ouders. Als je ouders je die 150.000 schenken, dan betaal je toch geen rente? En op welke manier is de schenking (die bij directe aflossing van de hypotheekschuld in een keer voldaan zal moeten worden lijkt me
quote:Klopt.Op zaterdag 12 mei 2007 12:01 schreef jojomen4 het volgende:
Die rente is gewoon de hypotheek rente die je ouders hebben afgesloten toch?
Stel je voor je salaris is 20.000. Je rijd een auto van de zaak van ook 20.000 (25% van de nieuwwaarde is belastbaar). Je belastbaar inkomen is 25000.
Je betaald 16.000 euro rente op jaarbasis voor je hypotheek (+ lening ouders). Die kan je aftrekken, 25000-16000 = 9000. Dan betaal je toch haast geen belasting over je inkomsten omdat je in box 1 valt? Lijkt me te mooi om waar te zijn.
Verder heb ik nog een vraagje over box1. Ik dacht gehoord te hebben dat je over ongeveer de eerste 17.000 euro van je belastbaar inkomen geen belasting betaald (of iig weinig). Nu zie ik in een fiscaal magazine staan de volgende belastingtarieven en premies volksverzekeringen (PVV).
Belasting 2,50%, PVV 31,15%, totaaltarief 33,65% - belastbaar inkomen niet meer dan 17.319
Belasting 10,25%, PVV 31,15%, totaaltarief 41,40% - belastbaar inkomen niet meer dan 31.122
Belasting 42%, PVV 0%, totaaltarief 42% - belastbaar inkomen niet meer dan 53.064
Belasting 52%, PVV 0%, totaaltarief 52% - belastbaar inkomen niet meer dan *oneindig veel
* Betekend dit nu dat je toch 31,15% moet inleveren van wat je verdient van die eerste 17.319?
Of kun je kiezen of je die PVV wilt betalen? Dat lijkt mij niet omdat iedereen AOW krijgt en die toch ergens van betaald moet worden. En hier wordt altijd berekend *0.58 om te uit te rekenen wat je uiteindelijk betaald omdat de rente aftrekbaar is. Maar als je belastbaar inkomen onder de 31.122 euro zit dan is het netto minder wat je aftrekt omdat je in een lager belasting tarief valt, toch?
En is dat % dan inclusief de PVV of kan je dan maar 10,25% aftrekken? Blaaaaahhhhhhhhhhhhh ik wordt gek! Er zijn zoveel dingen die ik nog nie weet.
quote:Dit klopt. Dat is dan ook de reden dat een bank je met een inkomen van 20.000 (of 25.000) geen lening van 200.000 willen verstrekken. Je houdt namelijk (bijna) niks over om van te leven.Op zaterdag 12 mei 2007 17:22 schreef jojomen4 het volgende:
Nouja, nog maar een vraagje waar ik ff niet uitkom.
Stel je voor je salaris is 20.000. Je rijd een auto van de zaak van ook 20.000 (25% van de nieuwwaarde is belastbaar). Je belastbaar inkomen is 25000.
Je betaald 16.000 euro rente op jaarbasis voor je hypotheek (+ lening ouders). Die kan je aftrekken, 25000-16000 = 9000. Dan betaal je toch haast geen belasting over je inkomsten omdat je in box 1 valt? Lijkt me te mooi om waar te zijn.
quote:Je betaald wel belasting (en PVV) (33,65%) over het belastbaar inkomen MAAR omdat je recht hebt op de algemene heffingskorting (een soort van algemene belastingvrijstelling) is het resultaat van de te betalen belasting, nihil.Verder heb ik nog een vraagje over box1. Ik dacht gehoord te hebben dat je over ongeveer de eerste 17.000 euro van je belastbaar inkomen geen belasting betaald (of iig weinig). Nu zie ik in een fiscaal magazine staan de volgende belastingtarieven en premies volksverzekeringen (PVV).
Belasting 2,50%, PVV 31,15%, totaaltarief 33,65% - belastbaar inkomen niet meer dan 17.319
Belasting 10,25%, PVV 31,15%, totaaltarief 41,40% - belastbaar inkomen niet meer dan 31.122
Belasting 42%, PVV 0%, totaaltarief 42% - belastbaar inkomen niet meer dan 53.064
Belasting 52%, PVV 0%, totaaltarief 52% - belastbaar inkomen niet meer dan *oneindig veel
Betekend dit nu dat je toch 31,15% moet inleveren van wat je verdient van die eerste 17.319?
quote:Zoals je zelf (terecht) opmerkt is het niet terecht om altijd van 42% aftrek uit te gaan. Dit is (en blijft) afhankelijk van het belastbaar inkomen. Maar uitgaande van een modaal inkomen (31.000 plus) kun je wel met dit percentage rekenen.En hier wordt altijd berekend *0.58 om te uit te rekenen wat je uiteindelijk betaald omdat de rente aftrekbaar is. Maar als je belastbaar inkomen onder de 31.122 euro zit dan is het netto minder wat je aftrekt omdat je in een lager belasting tarief valt, toch?
quote:Gelukkig heb je ons nog.Blaaaaahhhhhhhhhhhhh ik wordt gek! Er zijn zoveel dingen die ik nog nie weet.
Hopelijk kunnen we het je duidelijk maken.
quote:Die 9.000 euro is inderdaad je belastbaar inkomen. Dus je aanname klopt.Op zaterdag 12 mei 2007 17:22 schreef jojomen4 het volgende:
Nouja, nog maar een vraagje waar ik ff niet uitkom.
Stel je voor je salaris is 20.000. Je rijd een auto van de zaak van ook 20.000 (25% van de nieuwwaarde is belastbaar). Je belastbaar inkomen is 25000.
Je betaald 16.000 euro rente op jaarbasis voor je hypotheek (+ lening ouders). Die kan je aftrekken, 25000-16000 = 9000. Dan betaal je toch haast geen belasting over je inkomsten omdat je in box 1 valt? Lijkt me te mooi om waar te zijn.
quote:Over die ¤9.000,-- wordt dus 33,65% gerekend = 3028,-Verder heb ik nog een vraagje over box1. Ik dacht gehoord te hebben dat je over ongeveer de eerste 17.000 euro van je belastbaar inkomen geen belasting betaald (of iig weinig). Nu zie ik in een fiscaal magazine staan de volgende belastingtarieven en premies volksverzekeringen (PVV).
Belasting 2,50%, PVV 31,15%, totaaltarief 33,65% - belastbaar inkomen niet meer dan 17.319
Belasting 10,25%, PVV 31,15%, totaaltarief 41,40% - belastbaar inkomen niet meer dan 31.122
Belasting 42%, PVV 0%, totaaltarief 42% - belastbaar inkomen niet meer dan 53.064
Belasting 52%, PVV 0%, totaaltarief 52% - belastbaar inkomen niet meer dan *oneindig veel
Betekend dit nu dat je toch 31,15% moet inleveren van wat je verdient van die eerste 17.319?
En hier wordt altijd berekend *0.58 om te uit te rekenen wat je uiteindelijk betaald omdat de rente aftrekbaar is. Maar als je belastbaar inkomen onder de 31.122 euro zit dan is het netto minder wat je aftrekt omdat je in een lager belasting tarief valt, toch?
Blaaaaahhhhhhhhhhhhh ik wordt gek! Er zijn zoveel dingen die ik nog nie weet.
Daar gaan nog je heffingskortingen van af. (algemene heffingskorting, arbeidskorting, enz. enz.)
In dit geval zul je dan waarschijnlijk géén of heel weinig belasting betalen. Als je samenwoont is het waarschijnlijk het meest voordelige om fiscaal partner te worden (kan indien je langer dan 6 maanden samenwoont of getrouwd bent) zodat je een deel van de hypotheekrente door de partner kan laten aftrekken. (anders heb je namelijk te weinig voordeel)
A. aftrekken van het bedrag dat je uiteindelijk hebt berekend wat je aan belasting moet betalen (zeg, je berekend dat je 5000 belasting moet betalen en daar mag je dan 1300 vanaf halen. OF
B. Je berekend dat je uiteindelijke belastbare inkomen 9000 is en daar trek je dan die 1300 vanaf waarna je kunt uitrekenen wat je kwijt bent aan belasting.
Als het A zou zijn dan scheelt dat weer een flinke slok
EDIT: Ow shit, ik lees net dus dat deze vraag is beantwoord door F_H in een van je laatste zinnen. Het is dus iid A.
[ Bericht 24% gewijzigd door jojomen4 op 12-05-2007 19:40:57 (edit: onnodige vraag.) ]
Enne, de leeftijd die jij bedoelt is 65.
tot 57 jaar, 1.392 euro
57,58 en 59 jaar, 1.642 euro
60 en 61 jaar, 1.890 euro
62 jaar en ouder, 2.138 euro.
Ik bedoelde dus groep 1.
Sorry.
Ben ook van plan een huis te gaan kopen.
Een mooi woning zit er helaas niet in, want met mijn loon kan ik max. 150.000 euro lenen denk ik.(Niet eens)
Verdien bruto rond de 24.000 p.j.
---------
Maar mijn vraag is..
Waar moet ik allemaal rekening mee houden, bij het sluiten van zo'n hypotheek..
En het lieftst leen ik ook nog wat extra om huis mee op te knappen + meubels enz.
thnx
quote:Wat bedoel je met "rekening houden met"?Op maandag 14 mei 2007 20:03 schreef VinnieJones het volgende:
Nog een n00b hier..
Ben ook van plan een huis te gaan kopen.
Een mooi woning zit er helaas niet in, want met mijn loon kan ik max. 150.000 euro lenen denk ik.(Niet eens)
Verdien bruto rond de 24.000 p.j.
---------
Maar mijn vraag is..
Waar moet ik allemaal rekening mee houden, bij het sluiten van zo'n hypotheek..
En het lieftst leen ik ook nog wat extra om huis mee op te knappen + meubels enz.
thnx
quote:Ik zal het beantwoorden van je vraag aan de specialisten overlatenOp maandag 14 mei 2007 20:03 schreef VinnieJones het volgende:
Nog een n00b hier..
Ben ook van plan een huis te gaan kopen.
Een mooi woning zit er helaas niet in, want met mijn loon kan ik max. 150.000 euro lenen denk ik.(Niet eens)
Verdien bruto rond de 24.000 p.j.
---------
Maar mijn vraag is..
Waar moet ik allemaal rekening mee houden, bij het sluiten van zo'n hypotheek..
En het lieftst leen ik ook nog wat extra om huis mee op te knappen + meubels enz.
thnx
maar misschien kun je iets specifieker zijn met je vraag. quote:Hmm hoe zal ik het zeggen, ik weet er vrij weinig van af..Op maandag 14 mei 2007 20:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat bedoel je met "rekening houden met"?
In duidelijke taal;
1. Wat kan ik ongeveer lenen met mijn bruto loon van 24.000 pj ?
2.Wat betaal ik dan p.m. ongeveer terug? (wil niet meer als 600 betalen)
3. Hypotheekrente aftrek wtf is dat eigenlijk? Belasting etc ?
4. Wat voor hytpotheek kan ik het beste nemen?
quote:Laat ik zeggen: grofweg tussen de ¤110.000,- en ¤130.000,-Op maandag 14 mei 2007 20:27 schreef VinnieJones het volgende:
[..]
Hmm hoe zal ik het zeggen, ik weet er vrij weinig van af..
In duidelijke taal;
1. Wat kan ik ongeveer lenen met mijn bruto loon van 24.000 pj ?
quote:Als we uitgaan van 5% rente en ¤125,- premie voor de bijbehorende spaarverzekering, dan wordt het als volgt:2.Wat betaal ik dan p.m. ongeveer terug? (wil niet meer als 600 betalen)
130.000 * 5% = 6.500,- aan rente per jaar = 541,- per maand.
Dat is bruto.
Dan de aftrek:
Je moet 0,55% van de WOZ-waarde van je hypotheekrente afhalen = ongeveer 412,-
6500 - 412 = 6087,- *.58 (afronding) = 3530 per jaar.
Per maand is dat dus: ¤295,- + 125.- (premie) = ¤420,- per maand.
quote:3. Hypotheekrente aftrek wtf is dat eigenlijk? Belasting etc ?
Dat is eigenlijk wat ik met bovenstaande berekening (bij "Dan de aftrek") heb gedaan. Je werkgever houdt van jouw salaris belasting in. Dat gaat op basis van die 25000,-. Nu is het zo dat je je hypotheekrente voor de belastingdienst van je inkomen mag afhalen.
Dan verdien je voor de fiscus dus geen 25000, maar 25000 - 6500 = 18.500,-
Omdat je belasting hebt betaald over die 25000, krijg je de belasting terug die je teveel hebt betaald oftewel de belasting over het verschil tussen 25.000 en 18500 = je betaalde hypotheekrente.
quote:4. Wat voor hytpotheek kan ik het beste nemen?
Dat kan niemand zo zeggen. Ook ik niet. Daarvoor is er meer informatie nodig. Je moet je dan af gaan vragen hoe je je hypotheek zou willen aflossen, wat je daadwerkelijk maximaal kwijt wilt zijn, hoe lang je wilt dat de maandlasten gelijk blijven enz. enz.
quote:De premie die je betaalt voor de verzekering die aan het einde van de looptijd (een deel van) je hypotheek gaat aflossen. (dat is overigens gewoon een gemiddelde schatting, dat kan meer of minder zijn)Op maandag 14 mei 2007 20:57 schreef jojomen4 het volgende:
Wat is die 125 Euro spaarverzekering die je in je calculatie hebt verwerkt?
quote:Op maandag 14 mei 2007 21:02 schreef jojomen4 het volgende:
Wat is het gemiddelde rendement op die spaarverzekering? Als het niet exact te zeggen is voldoet een indicatie
Dat is inderdaad niet te zeggen.Als het een spaarverzekering is in de zin van een verzekering behorende bij een spaarhypotheek, is het rendement net zo hoog als de hoogte van de rente die je betaalt.
Als het gaat om beleggen, kun je zeggen dat het tussen de 2% en 10% ligt.
Ik zit zelf te kijken naar een gedeelte eigen inbreng om het hypotheekgedeelte onder de 75% te krijgen (=lagere rente) en de rest aflossingsvrij. De spaarhypotheek ziet er op zich wel leuk uit, maar ik vraag me af wat nu de toegevoegde waarde is. Het is "veilig", maar de instantie waar je spaart gaat er zelf mee naar een beleggingsfonds en de rente is iets hoger dan voor een aflossingsvrije hypotheek. Wat is er dan op tegen om het rechtstreeks te doen?
Lastige materie mijns inziens en er komt nog veel meer bij kijken qua verzekeringen (overlijden, arbeidsongeschiktheid).
Wat dat aangaat vind ik het merkwaardig dat mensen zo makkelijk rond de 2 ton aan hypotheek pakken, alsof het niets is.
quote:Wat is daar merkwaardig aan?Op maandag 14 mei 2007 22:50 schreef drexciya het volgende:
Wat dat aangaat vind ik het merkwaardig dat mensen zo makkelijk rond de 2 ton aan hypotheek pakken, alsof het niets is.
quote:Wat betalen mijn ouders aan belasting dan? En ik neem aan dat dit eenmalige kosten zijn?Op vrijdag 11 mei 2007 20:56 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, jij niet, maar je ouders wel.....
quote:Er is niets op tegen dat je dat zelf doet, maar je moet het meer zien als een stukje gemak. Met een spaarhypotheek heb je 100% zekerheid dat je na de looptijd ook dat bedrag in kan lossen.Op maandag 14 mei 2007 22:50 schreef drexciya het volgende:
Ik heb recentelijk bij verschillende partijen wat informatie ingewonnen t.a.v. een hypotheek. Ik heb een redelijk bedrag achter de hand en de vraag is op welke manier je dat nu het beste kan gebruiken.
Ik zit zelf te kijken naar een gedeelte eigen inbreng om het hypotheekgedeelte onder de 75% te krijgen (=lagere rente) en de rest aflossingsvrij. De spaarhypotheek ziet er op zich wel leuk uit, maar ik vraag me af wat nu de toegevoegde waarde is. Het is "veilig", maar de instantie waar je spaart gaat er zelf mee naar een beleggingsfonds en de rente is iets hoger dan voor een aflossingsvrije hypotheek. Wat is er dan op tegen om het rechtstreeks te doen?
Lastige materie mijns inziens en er komt nog veel meer bij kijken qua verzekeringen (overlijden, arbeidsongeschiktheid).
Wat dat aangaat vind ik het merkwaardig dat mensen zo makkelijk rond de 2 ton aan hypotheek pakken, alsof het niets is.
quote:Je ouders betaling schenkingsrecht op het moment dat ze je een schenking doen. (Afgezien van drempels en vrijstellingen.) Deze zijn inderdaad éénmalig op het moment van schenking.Op dinsdag 15 mei 2007 07:24 schreef Burbujas het volgende:
[..]
Wat betalen mijn ouders aan belasting dan? En ik neem aan dat dit eenmalige kosten zijn?
quote:Bruto salaris van 40.000 tot 45.000. Met zijn 2en toch makkelijk op te brengen lijkt mij? In je eentje wat lastig dat is waarOp maandag 14 mei 2007 22:50 schreef drexciya het volgende:
Wat dat aangaat vind ik het merkwaardig dat mensen zo makkelijk rond de 2 ton aan hypotheek pakken, alsof het niets is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Slasher op 15-05-2007 08:16:00 ]
quote:Valt wel mee hoor : 4.5x45K > 200KOp dinsdag 15 mei 2007 08:07 schreef Slasher het volgende:
[..]
Bruto salaris van 40.000 tot 45.000. In je eentje wat lastig dat is waar
quote:Iets meer maar hoor
quote:Wij hebben zelfs 2,5 ton als starters. Overlijdingsrisico is afgedekt door de levensverzekering en wat betreft arbeidsongeschiktheid; we verdienen genoeg om de maandlasten te kunnen blijven voldoen als een van ons (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt raakt. Bovendien moet het wel heel raar lopen mocht een van ons 100% arbeidsongeschikt raken. De kans is groot dat we in dat geval ook naar een andere woning op zoek moeten, aangezien je volgens mij ook geen trap meer op kan lopen als je niet meer achter een computer kunt typenOp maandag 14 mei 2007 22:50 schreef drexciya het volgende:Lastige materie mijns inziens en er komt nog veel meer bij kijken qua verzekeringen (overlijden, arbeidsongeschiktheid).
Wat dat aangaat vind ik het merkwaardig dat mensen zo makkelijk rond de 2 ton aan hypotheek pakken, alsof het niets is.
quote:Als je voor het volle pond gaat hypotheken is dat een aardig bedrag qua maandlasten of ten opzichte van je salaris. Je gaat daar toch een aardige verplichting voor aan.
quote:Maar doet de instantie waarbij je gaat sparen niet hetzelfde met dat geld?Op dinsdag 15 mei 2007 07:30 schreef avotar het volgende:
[..]
Er is niets op tegen dat je dat zelf doet, maar je moet het meer zien als een stukje gemak. Met een spaarhypotheek heb je 100% zekerheid dat je na de looptijd ook dat bedrag in kan lossen.
Kan wmb. gemerged worden in deze (dus die andere deleten?)..
Ingeloot voor nieuwbouwhuis en bezig met een hypotheek: wil vantevoren graag weten wat alles ons straks gaat kosten...
Ondertussen bij 3 toko's langegeweest, 3x een netto maandbedrag gekregen, 3x fout:
- Rabobank: geeft een nettobedrag aan van 877 euro bij een rente van 4,9%. Achteraf blijkt dat hij de meegefinancierde bouwrente als "aftrekbaar" heeft opgevoerd, wat niet mag. De rente "kan nog wel wat lager, maar daar moeten we over praten, nieuwbouwtarief, of inboedelverzekeringetje bij ons"...
Toen ik vroeg om een uitgewerkte offerte met de juiste rente, kreeg ik te horen dat ze dat pas wilden doen als ik het huis daadwerkelijk gekocht had.
Tsja, het gaat natuurlijk om geld verdienen, wat maakt het nou uit of iemand de maandlasten straks kan ophoesten: hun afsluitprovisie is weer binnen
- Financieel Adviesbureau: geeft een berekening, van 876 per maand, drukt deze af, vraagt vervolgens of ik er geen "alarmsysteem" bij wil financieren, "wacht maar even, ik zet hem er even op, kijk, kost 2000 euro, scheelt maar 2 euro per maand"... En dan niet zeggen dat je er maar 1 jaar servicecontract bij krijgt en dus daarna nog eens tot in de lengte van dagen maandelijkse kosten moet betalen.
Vervolgens de offerte inclusief alarmsysteem afdrukken, naar de printer lopen en de eerste offerte weggooien
- Jazeker, De Hypotheker
Netto maandlasten 850 euro per maand. Klinkt te mooi om waar te zijn en dat was het ook: bouwrente wel aftrekbaar gemaakt en het verkeerde rentetarief gebruikt. Uiteindelijk bleek het ook rond de 875 uit te komen, maar dan wel met lagere rente dan bovengenoemde aanbieders (dus met een hoger hypotheekbedrag).
Vandaag een bericht van de Rabobank: "u betaalt tijdens de bouw al wel de verzekeringspremie, a 200 euro per maand"... Tsja, waren ze even vergeten te vermelden, maar ja, dat zal ook wel niet interessant zijn voor een klant die constant vraagt wat de maandlasten zullen zijn
Zelfde nagevraagd bij no. 2 en daar was het "inderdaad zo" dat je al moest betalen, maar "we hebben een aanbieder met een erg lage premie"... Pfoe: scheelt wel 20 euro per maand
En tot slot De Hypotheker: ook daar bleek het niet in de berekeningen te zitten: op het uitgeprinte voorbeeld staat dan wel:
jaar 0 ----- per maand
maar dat betekent niet dat je dan ook 0 euro per maand betaalt, want je betaalt wel 200 euro verzekeringspremie
Vrijdag krijg ik bericht van de Postbank, voorlopige schatting op 860 per maand.
Kan me niet voorstellen dat dat 100% correct is, maar als het zo is, pfoe, Giroblauw
En ZEG het, daarom ben je toch adviseur?
Ik had eigenlijk verwacht dat de verzekeringspremie wel zou lopen, maar dat je aflossing pas zou beginnen als je er woont, dus dat je bv. 30 euro zou betalen, puur om jezelf verzekerd te hebben tegen overlijden. En dan aflossen als je er woont; 30 + 180 --> 210?
quote:Dat is wat anders, inderdaad.Op dinsdag 15 mei 2007 21:02 schreef matthijst het volgende:
Op zich wel ja, maar laat dan ook niet die overzichtjes zien met "maandlasten = 0".
En ZEG het, daarom ben je toch adviseur?
Het is in elk geval geen verrassing, althans, zou het niet mogen zijn.
(voor de adviseur)quote:ehm... dat is toch niet erg logisch. Op het moment dat je het geld afneemt... loopt je hypotheek toch en moet je dus gaan aflossen?Op dinsdag 15 mei 2007 21:02 schreef matthijst het volgende:
Op zich wel ja, maar laat dan ook niet die overzichtjes zien met "maandlasten = 0".
En ZEG het, daarom ben je toch adviseur?
Ik had eigenlijk verwacht dat de verzekeringspremie wel zou lopen, maar dat je aflossing pas zou beginnen als je er woont, dus dat je bv. 30 euro zou betalen, puur om jezelf verzekerd te hebben tegen overlijden. En dan aflossen als je er woont; 30 + 180 --> 210?
quote:Haha, jammer alleen dat Giroblauw binnenkort ING Oranje wordt.Op dinsdag 15 mei 2007 20:42 schreef matthijst het volgende:
Kan me niet voorstellen dat dat 100% correct is, maar als het zo is, pfoe, Giroblauw
quote:Tsja, dat vind jij...Op woensdag 16 mei 2007 07:55 schreef avotar het volgende:
ehm... dat is toch niet erg logisch. Op het moment dat je het geld afneemt... loopt je hypotheek toch en moet je dus gaan aflossen?
Omdat die grappenmakers het er nergens bij zeggen ging ik er vanuit dat je begon met betalen zodra je er ging wonen "tot je er woont heb je geen omkijken naar de hypotheek, je hoeft niet handmatig bedragen over te maken, komt allemaal goed, uit depot". Zo zeiden ze het, maar toen kwam die mail over die premie er een week later achteraan...
Paar mensen om me heen gevraagd met nieuwbouwhuis icm. spaar, maar niemand die een hypotheek had en zei: "ja, joh, inderdaad, je betaalt meteen, vonden het allemaal nogal vaag....
Misschien dat die aan het dementeren zijn, of ze hebben ergens in de afgelopen 5 jaar iets veranderd ofzo, dat het voorheen vrolijk in je hypotheek werd werd meegenomen en als consumptief krediet nog aftrekbaar was, zoeits....
Punt blijft dat het belachelijk is dat geen van die adviseurs het zegt, waren waarschijnlijk te druk met het berekenen van hun bonus voor de arbeidsongeschiktheidsverzekering of het alarmsysteem...
quote:Op woensdag 16 mei 2007 08:41 schreef matthijst het volgende:
Paar mensen om me heen gevraagd met nieuwbouwhuis icm. spaar, maar niemand die een hypotheek had en zei: "ja, joh, inderdaad, je betaalt meteen, vonden het allemaal nogal vaag....
Misschien dat die aan het dementeren zijn, of ze hebben ergens in de afgelopen 5 jaar iets veranderd ofzo, dat het voorheen vrolijk in je hypotheek werd werd meegenomen en als consumptief krediet nog aftrekbaar was, zoeits....
Dat is altijd zo geweest.
quote:Punt blijft dat het belachelijk is dat geen van die adviseurs het zegt, waren waarschijnlijk te druk met het berekenen van hun bonus voor de arbeidsongeschiktheidsverzekering of het alarmsysteem...
Tja, dat blijf je altijd houden, helaas.
quote:Dit is een grapje toch?Op dinsdag 15 mei 2007 20:42 schreef matthijst het volgende:
Dit klaag/vraagtopic geopend, voordat ik net zag dat er een algemene hypotheekthread was: Hypotheekadviseurs, waar vind je een goede?
Kan wmb. gemerged worden in deze (dus die andere deleten?)..
- Financieel Adviesbureau: geeft een berekening, van 876 per maand, drukt deze af, vraagt vervolgens of ik er geen "alarmsysteem" bij wil financieren, "wacht maar even, ik zet hem er even op, kijk, kost 2000 euro, scheelt maar 2 euro per maand"... En dan niet zeggen dat je er maar 1 jaar servicecontract bij krijgt en dus daarna nog eens tot in de lengte van dagen maandelijkse kosten moet betalen.
Vervolgens de offerte inclusief alarmsysteem afdrukken, naar de printer lopen en de eerste offerte weggooien
Ik ben ook bij verschillende geweest, en elke adviseur had wel weer iets dat me niet aanstond.
Zo werd mij door één adviseur verteld dat we het doorlopend krediet van mijn vriend maar in de hypotheek moesten meenemen omdat we dan per maand véél minder betalen. Dat hij het dan bij het aflossingsvrije deel optelde en we dus alleen maar 30 jaar rente betalen en het nooit aflossen legde hij me niet even duidelijk uit. De maandlasten van het doorlopend krediet kunnen we nu met gemak opbrengen, en na even GOED er over nagedacht te hebben leek het me veel beter om dit in aankomende 4 jaar gewoon netjes af te blijven lossen zodat we er vanaf zijn!
Onze vaste lasten gaan namelijk toch al omlaag omdat we van twee huurwoningen naar één koopwoning gaan.
Die adviseur legde me dus niet eens uit wat de mogelijkheden waren maar nam gewoon hetgene dat hem het beste leek???
Nu hebben we de hypotheek eindelijk afgesloten maar ben ik eigenlijk nog niet tevreden. Er zat bij ons flink haast achter omdat ik ineens te horen kreeg tijdens het regelen van de hypotheek dat mijn contract er op zat.... Toen dus té snel iets getekend waar we nu niet helemaal happy mee zijn. Het had goedkoper gekund tegen betere voorwaarden.... Maar ja, laat ik me er maar niet meer druk over maken, dadelijk hebben we een leuk huisje en het gaat ons de kop niet kosten....
Maar vertrouwen in die adviseurs, nee dat heb ik toch ECHT NIET.
quote:Dan ben je gewoon nog niet de goede tegengekomenOp woensdag 16 mei 2007 09:27 schreef Sleeve het volgende:
Ach, waar vind je nu wel een goede adviseur?
Ik ben ook bij verschillende geweest, en elke adviseur had wel weer iets dat me niet aanstond.
Zo werd mij door één adviseur verteld dat we het doorlopend krediet van mijn vriend maar in de hypotheek moesten meenemen omdat we dan per maand véél minder betalen. Dat hij het dan bij het aflossingsvrije deel optelde en we dus alleen maar 30 jaar rente betalen en het nooit aflossen legde hij me niet even duidelijk uit. De maandlasten van het doorlopend krediet kunnen we nu met gemak opbrengen, en na even GOED er over nagedacht te hebben leek het me veel beter om dit in aankomende 4 jaar gewoon netjes af te blijven lossen zodat we er vanaf zijn!
Onze vaste lasten gaan namelijk toch al omlaag omdat we van twee huurwoningen naar één koopwoning gaan.
Die adviseur legde me dus niet eens uit wat de mogelijkheden waren maar nam gewoon hetgene dat hem het beste leek???
Nu hebben we de hypotheek eindelijk afgesloten maar ben ik eigenlijk nog niet tevreden. Er zat bij ons flink haast achter omdat ik ineens te horen kreeg tijdens het regelen van de hypotheek dat mijn contract er op zat.... Toen dus té snel iets getekend waar we nu niet helemaal happy mee zijn. Het had goedkoper gekund tegen betere voorwaarden.... Maar ja, laat ik me er maar niet meer druk over maken, dadelijk hebben we een leuk huisje en het gaat ons de kop niet kosten....
Maar vertrouwen in die adviseurs, nee dat heb ik toch ECHT NIET.
Ik heb in het totaal met 6 (!!!) adivseurs gesproken.....
Degene die onze hypotheek uiteindelijk geregeld heeft kwam het meest betrouwbaar over, maar achteraf moet ik ook daar weer op terug komen...
quote:Sja feit blijft dat elke adviseur veel te veel verdient voor het werk dat ie doet. En de prioriteit van elke adviseur is om zoveel mogelijk geld te verdienen. Ik zou ook echt niet weten bij wie ik langs moest gaan, als mijn oom geen hypotheekadviseur was.Op woensdag 16 mei 2007 12:40 schreef Sleeve het volgende:
En als je dan vraagt aan mensen of ze een goede adviseur weten dan vertellen ze je alleen naar wie je vooral NIET moet gaan.
Het is moeilijk om een goede adviseur te vinden als je zelf totaal geen verstand hebt van datgene waar je een adviseur voor zoekt. Een goed gevoel is helaas lang niet altijd voldoende. Je zult dus echt zelf onderzoek moeten doen om zeker te weten dat je een hypotheek krijgt die bij je past en om zeker te weten dat wat de hypotheekadviseur zegt ook echt waar is.
quote:Hier kun je dus problemen mee krijgen als je dat niet in een apart leningdeel stopt. Als je dan een x-bedrag aflost, wordt dat toebedeeld aan zowel je box-1-deel als je box-3-deel.Op woensdag 16 mei 2007 21:07 schreef sjetterboks het volgende:
Tegenwoordig hoeft het niet eens meer een apart deel te zijn, maar het maakt het allemaal wat overzichtelijke.
Al-tijd een apart leningdeel laten aanmaken. (en als de hypotheekverstrekker dat zogenaamd niet kan, Postbank was altijd een leuke: maar drie leningdelen maximaal
, erop blijven staan, want anders heb je fiscaal een probleem.) Sowieso zul je de komende tijd veel mensen veel leningdelen zien hebben, vanwege verhuizing, echtscheiding, noem maar op. quote:Dat hoeft niet. De staatssecretaris heeft eerder reeds al aangegeven dat je zelf de aflossing mag toedelen (wat je dus eerst toedeelt aan box 3). Naar evenredigheid toedelen is dus niet nodig.Op woensdag 16 mei 2007 21:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hier kun je dus problemen mee krijgen als je dat niet in een apart leningdeel stopt. Als je dan een x-bedrag aflost, wordt dat toebedeeld aan zowel je box-1-deel als je box-3-deel.
Al-tijd een apart leningdeel laten aanmaken. (en als de hypotheekverstrekker dat zogenaamd niet kan, Postbank was altijd een leuke: maar drie leningdelen maximaal
quote:Hoorde dat ook bij de laatste besluiten in november?Op woensdag 16 mei 2007 22:15 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dat hoeft niet. De staatssecretaris heeft eerder reeds al aangegeven dat je zelf de aflossing mag toedelen (wat je dus eerst toedeelt aan box 3). Naar evenredigheid toedelen is dus niet nodig.
quote:Dat is sowieso niet waar. Het is iets (vind ik net, er zijn namelijk nogal wat besluiten op de valreep genomen) dat pas sinds kort door de staatssecretaris is vastgesteld.Op woensdag 16 mei 2007 23:14 schreef ManAtWork het volgende:
Geldt al vanaf de invoer van het boxenstelsel.
quote:Laat ik het iets genuanceerder zeggen: het geldt in ieder geval voor leningen aangegaan voor 01.01.2001. Aflossingen op gemengde leningen aangegaan na 01.01.2001 dienen (je hebt daar wel gelijk) wel naar evenredigheid te worden verwerkt. (En dan laat ik de mitsen en maren maar even voor wat ze zijn.)Op donderdag 17 mei 2007 00:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is sowieso niet waar. Het is iets (vind ik net, er zijn namelijk nogal wat besluiten op de valreep genomen) dat pas sinds kort door de staatssecretaris is vastgesteld.
Dus ja, voor een nieuwe financiering: twee leningen aanvragen.
Komt dat dan neer op kiezen tussen:
a. bedrag gewoon betalen en 30 jaar lang aftrekken van je hypotheek?
b. bedrag meteen na het eerstje jaar terugvragen van de belasting (dus zeg maar 40% van 10000 -> 4000 euro) en vervolgens 30 jaar lang in een andere box opgeven zodat je dat deel niet meer aftrekt?
Vraag het omdat op overzicht van De Hypotheker staat:
Hypotheekrente van transport tot oplevering: 13.000 **
** geheel aftrekbaar
Weet wel dat hij dat bedrag bij berekening van de maandlasten in "box 3(?)" heeft gezet. Betekent dat dan dat je het 1x terug kunt vragen in het jaar erna, en dan vervolgens 30 jaar in box 3(?) moet zetten?
quote:Waarvoor gezond conceptueel verstand en wat middelbareschool rekenkunde echt voldoene zijn.Op woensdag 16 mei 2007 21:07 schreef sjetterboks het volgende:
Je zult dus echt zelf onderzoek moeten doen om zeker te weten dat je een hypotheek krijgt die bij je past en om zeker te weten dat wat de hypotheekadviseur zegt ook echt waar is.
quote:Ik heb dit even voor je berekend op VEH.nl , ik ga uit van een 100% spaarhypotheek en huis van 110000 kkOp maandag 14 mei 2007 20:27 schreef VinnieJones het volgende:
[..]
Hmm hoe zal ik het zeggen, ik weet er vrij weinig van af..
In duidelijke taal;
1. Wat kan ik ongeveer lenen met mijn bruto loon van 24.000 pj ?
2.Wat betaal ik dan p.m. ongeveer terug? (wil niet meer als 600 betalen)
3. Hypotheekrente aftrek wtf is dat eigenlijk? Belasting etc ?
4. Wat voor hytpotheek kan ik het beste nemen?
ff kolommen tellen voor wat waar onder hoort....
quote:Hypotheek opbouw Koopsom ¤ 110.000
Verbouwingskosten ¤ 0
Eigen geld ¤ 0
Financierings- en overdrachtskosten ¤ 10.020
Benodigd hypotheekbedrag ¤ 120.020
Maximale hypotheek ¤ 122.111
Hypotheek afsluiten via Eigen Huis?
Hebt uw hypotheek Top 5 bekeken? De hypotheekadviseurs van Eigen Huis Hypotheekservice maken het advies graag verder voor u op maat in een persoonlijk adviesgesprek, op een locatie dicht bij u in de buurt. Samen kiest u de hypotheek die het beste bij u past. Wij sluiten deze vervolgens graag voor u af.
Samenstelling Spaar hypotheek ¤ 120.020
Uw persoonlijke top 5 Geldverstrekker Netto maandlasten Bruto rente % Rente- bedrag Maand- premie Bruto maandlasten Fiscaal voordeel A V E W G
1 FBTO 465 4,60 % ¤ 460 ¤ 176 ¤ 636 ¤ 171
J N 9
2 Argenta 470 4,75 % ¤ 475 ¤ 172 ¤ 647 ¤ 177
J N 9
3 Woonvoordeelhypotheek 471 4,75 % ¤ 475 ¤ 173 ¤ 648 ¤ 177
J N 4
4 Florius Profijt twee 474 4,70 % ¤ 470 ¤ 180 ¤ 650 ¤ 175
J N 4
5 REAAL/Woningfonds (SNS Reaal Groep) 476 4,50 % ¤ 450 ¤ 193 ¤ 643 ¤ 167
J N 6
quote:Als je de bouwrente meefinanciert in je hypotheek mag je dat bedrag het 1e jaar gewoon aftrekken. De rente die je maandelijks betaald over dat gedeelte van je hypotheek mag je niet aftrekken.Op vrijdag 18 mei 2007 11:20 schreef matthijst het volgende:
Stel dat je 10.000 euro meefinanciert voor de rente tijdens de bouw, dan mag je dit maar 1x aftrekken, toch?
Komt dat dan neer op kiezen tussen:
a. bedrag gewoon betalen en 30 jaar lang aftrekken van je hypotheek?
b. bedrag meteen na het eerstje jaar terugvragen van de belasting (dus zeg maar 40% van 10000 -> 4000 euro) en vervolgens 30 jaar lang in een andere box opgeven zodat je dat deel niet meer aftrekt?
Vraag het omdat op overzicht van De Hypotheker staat:
Hypotheekrente van transport tot oplevering: 13.000 **
** geheel aftrekbaar
Weet wel dat hij dat bedrag bij berekening van de maandlasten in "box 3(?)" heeft gezet. Betekent dat dan dat je het 1x terug kunt vragen in het jaar erna, en dan vervolgens 30 jaar in box 3(?) moet zetten?
Als je niet aflost op de hypotheek betaal je dus 30 jaar lang rente die je niet af kan trekken.
Als iemand een aflossingsvrije hypotheek wil voor een periode van 30 jaar en die dit binnen 2 maanden af wil sluiten, is het dan realistisch om een rente % van 5 te krijgen? Of hebben we het dan over 7%?
Ik heb geen flauw idee.
bvb thnx. quote:Eerder 5 dan 7Op zaterdag 19 mei 2007 19:06 schreef jojomen4 het volgende:
Hoihoi weer,
Als iemand een aflossingsvrije hypotheek wil voor een periode van 30 jaar en die dit binnen 2 maanden af wil sluiten, is het dan realistisch om een rente % van 5 te krijgen? Of hebben we het dan over 7%?
Ik heb geen flauw idee.
Of is dat gewoon: netto maandlasten -(aflossingspremie+levensverzekering)? Dacht dat je per "stap" dat het huis af was ging betalen, waardoor er minder geld in je depot zit, dus minder rente, dus meer betalen ofzo?
Vb: huis 217+28 meerwerk, hypo 260. Kan je dan zeggen wat renteverlies tijdens de bouw is?
Of anders globaal hoeveel je voor 10, 12 en bv. 15 maanden ongeveer moet rekenen?
Hebben nu 5% --> 12000 euro aangehouden...
quote:Al met Google gezocht?Op zaterdag 19 mei 2007 21:21 schreef matthijst het volgende:
Iemand een idee hoe je het renteverlies tijdens de bouw kunt berekenen, of is dat niet te doen?
quote:Duh.
"Als berekening voor renteverlies tijdens de bouw wordt meestal 1% van het hypotheekbedrag..."
"Renteverlies tijdens de bouw (gem 3%)..."
"Als renteverlies tijdens de bouw stellen wij als indicatie een bedrag van 5%..."
"voor bouwrente en renteverlies tijdens de bouw uitgaan van 4%..."
quote:"...voor drie maanden als uitgangspunt genomen. Als de bouw twaalf maanden duurt, is dat gemiddeld 4% van het hypotheekbedrag." Staat er duidelijk bij, toch?Op zaterdag 19 mei 2007 23:49 schreef matthijst het volgende:
"Als berekening voor renteverlies tijdens de bouw wordt meestal 1% van het hypotheekbedrag..."
Met andere woorden, deel het aantal maanden dat de bouw duurt door 3 en je hebt je percentage voor renteverlies.
quote:Ja, delen door 3 dus.Op zaterdag 19 mei 2007 21:21 schreef matthijst het volgende:
Of anders globaal hoeveel je voor 10, 12 en bv. 15 maanden ongeveer moet rekenen?
Had half gegoogled en vond 1, 3, 4 en 5%....
quote:Dat idee had ik al.Op zondag 20 mei 2007 11:34 schreef matthijst het volgende:
Had half gegoogled
mijn vriend heeft een inkomen van zeg 40000 per jaar. ik studeer nog, maar ben over 1,5 jaar afgestudeerd aan de uni.
1) als we een hypotheek willen afsluiten, wordt er dan ook maar enigzins rekening mee gehouden dat ik over anderhalf jaar ook een goed inkomen heb?
2) hoe zit het nou precies met garant staan van ouders, ik heb begrepen dat van garant staan niet echt (meer) sprake is maar dat in zo'n geval degene die garant staat net zo verantwoordelijk is voor de hypotheek als de 'echte' koper van het huis? en voor wat voor bedragen is dit mogelijk (wat de hypotheekverstrekker betreft dus)?
quote:Op zondag 20 mei 2007 12:44 schreef Wampi het volgende:
hoi, ik heb een paar vragen over hypotheken en evt garant staan van ouders.
mijn vriend heeft een inkomen van zeg 40000 per jaar. ik studeer nog, maar ben over 1,5 jaar afgestudeerd aan de uni.
1) als we een hypotheek willen afsluiten, wordt er dan ook maar enigzins rekening mee gehouden dat ik over anderhalf jaar ook een goed inkomen heb?
Er waren verstrekkers die dat deden, maar volgens mij is dat niet meer zo.
quote:Bij garant staat worden ouders mede-hoofdelijk aansprakelijk, dus inderdaad voor het volledige hypotheekbedrag. Tot welk bedrag is afhankelijk van jullie inkomen én het inkomen van je ouders en bijvoorbeeld hun financiële plaatje.2) hoe zit het nou precies met garant staan van ouders, ik heb begrepen dat van garant staan niet echt (meer) sprake is maar dat in zo'n geval degene die garant staat net zo verantwoordelijk is voor de hypotheek als de 'echte' koper van het huis? en voor wat voor bedragen is dit mogelijk (wat de hypotheekverstrekker betreft dus)?
Ouders garant voor hypotheek
Garant staan hypotheek
garant staan ouders bij hypotheek
Garant staan bij een hypotheek
Lening waarbij iemand garant kan/mag staan
Hypotheek als student.
hypotheek: met garant staan ouders
generatiehypotheek: voor-en nadelen?
. ik had al wel naar oude topics gezocht, maar niet goed genoeg blijkbaar 
.oke, dus het inkomen van de ouders die garant zouden gaan staan speelt ook mee. interessant
. dan is het natuurlijk vooral zaak om te zorgen dat je niet een zodanig hoge hypotheek neemt dat je zelf je lasten niet kan ophoesten. er zijn daar toch ook berekeningen voor? hypotheekbedrag en dan bruto/ netto maandlasten?
quote:Dat is altijd zaak om dat te doen.Op zondag 20 mei 2007 13:06 schreef Wampi het volgende:
dan is het natuurlijk vooral zaak om te zorgen dat je niet een zodanig hoge hypotheek neemt dat je zelf je lasten niet kan ophoesten.
quote:Gewoon kijken of je de netto hypotheekmaandlasten kunt dragen. Afzetten tegen je inkomen en bestedingspatroon dus.er zijn daar toch ook berekeningen voor? hypotheekbedrag en dan bruto/ netto maandlasten?
quote:Dat is toch iets dat je zelf zou moeten kunnen bepalen?Op zondag 20 mei 2007 13:06 schreef Wampi het volgende:
hmm, bedankt allebei
oke, dus het inkomen van de ouders die garant zouden gaan staan speelt ook mee. interessant
dan is het natuurlijk vooral zaak om te zorgen dat je niet een zodanig hoge hypotheek neemt dat je zelf je lasten niet kan ophoesten. er zijn daar toch ook berekeningen voor? hypotheekbedrag en dan bruto/ netto maandlasten?
. maar daarvoor is het wellicht handig om met een hypotheekadviseur te gaan praten, want van al die soorten hypotheken die er zijn, ik kan er niet echt kaas van maken quote:Daar is inderdaad zo niets over te zeggen. Dat is afhankelijk van zo veel verschillende factoren, dat dat niet binnen 5 minuten te zeggen is.Op zondag 20 mei 2007 13:16 schreef Wampi het volgende:
berekenen wat we zelf kunnen betalen om nog genoeg ruimte over te houden om fatsoenlijk te leven, te sparen en evt onderhoud te kunnen betalen is niet erg moeilijk nee. maar hoe hoog de hypotheek kan zijn om op dat netto bedrag uit te komen, dat is me een raadsel
quote:Ja, die rekenen dat zo voor je uit.Op zondag 20 mei 2007 13:16 schreef Wampi het volgende:
berekenen wat we zelf kunnen betalen om nog genoeg ruimte over te houden om fatsoenlijk te leven, te sparen en evt onderhoud te kunnen betalen is niet erg moeilijk nee. maar hoe hoog de hypotheek kan zijn om op dat netto bedrag uit te komen, dat is me een raadsel
Er zijn wel tig varianten, maar stel bijvoorbeeld dat je een aflossingsvrije hypotheek van 200.000 hebt tegen een rentepercentage van 4,5%. Dan betaal je dus 9000 euro rente per jaar = 750 bruto per maand, die je van de belasting af kunt trekken. Dan blijft er 750 - 42% van 750 = 435 euro over en dat betaal je dan dus netto per maand.
Overigens heb je ook nog een levensverzekering nodig waar je een kleine 100 euro of zo per maand voor betaalt.
En als je wel aflost betaal je daar ook iets voor, maar wordt het rentebedrag steeds weer wat lager.
Het gaat maar om een idee te geven, hè.
quote:Neuh, dat vind ik op zich leuk om te doen, maar er is nogal weinig relevante informatieOp zondag 20 mei 2007 13:26 schreef Arcee het volgende:
Jij hebt gewoon geen zin om het uit te leggen.
Het gaat maar om een idee te geven, hè.
(ik mis een WOZ-waarde en de premie levensverzekering is best aan de lage kant, als je een gemiddelde premie voor een levensverzekering neemt voor ¤200.000,-, zelfs al is de helft aflossingsvrij) 
)dat zijn wel dingen om rekeningen mee te houden bij de voorpret al
.die berekening, ook al schijnt ie kort door de bocht te zijn, toch handig om zo te zien.
quote:Ja, de bank wil op een wijze zekerheid hebben dat ze hun geld weer terugzien.Op zondag 20 mei 2007 13:37 schreef Wampi het volgende:
moet je altijd een levensverzekering afsluiten bij een hypotheek?
quote:Ik gok van wel.wordt de premie hoger als je rookt? (
quote:Meer dan 100?? Ik kom met een verzekerde som van 190.000 niet verder dan een premie van 24-30 eur per maand (independer.nl)Op zondag 20 mei 2007 13:30 schreef Arcee het volgende:
Okee, nemen we een dikke 100 euro voor de levensverzekering.
quote:Das waar! Sowiezo een goed idee om bij de maandlastenberekening 30% marge te houden ivm stijgende kosten (gemeeentelijke lasten, ziekteverzekering etc) de komende jarenOp maandag 21 mei 2007 13:00 schreef Wampi het volgende:
ach, nooit verkeerd om 100 in te calculeren en op 30 uit te komen, beter dat dan andersom toch
quote:Same here.Op maandag 21 mei 2007 13:22 schreef Cosworth het volgende:
Ik heb 5,5 keer mijn (toenmalige) brutojaarinkomen. Nog geen seconde problemen gehad...
quote:ORV is geen spaarverzekering.(daarnaast hebben we het hier over 2 mensen dus die ¤100,- is nogal aan de lage kant)Op maandag 21 mei 2007 12:27 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Meer dan 100?? Ik kom met een verzekerde som van 190.000 niet verder dan een premie van 24-30 eur per maand (independer.nl)
quote:Bank of Scotland.Op maandag 21 mei 2007 14:08 schreef Wampi het volgende:
waar heb je dat gekregen?
Nu ben ik ondertussen ca. 20% meer gaan verdienen en wilde ik bovenstaande eens concreet gaan maken. Als antwoord kreeg ik: "Helaas, aanvraag afgewezen. Door de strengere regels vanuit de overheid had u zelfs met uw huidige inkomen op dit moment het flatje niet kunnen kopen, laat staan dat u nu extra geld kunt krijgen voor een verbouwing."
Tsssk... absurd eigenlijk, zo drijft men mensen voor zoiets in de richting van de veel duurderde consumptieve kredieten en persoonlijke leningen...
.quote:5,5 is netjes, maar dat was zeker voor 01-01-2007?
quote:BoS verstrekt nog steeds tot 6,5 x het inkomen. De norm is trouwens niet 4,5x het inkomen, maar loopt van 3x tot 5,5x het inkomen (ruwweg).Op maandag 21 mei 2007 15:18 schreef Slasher het volgende:
[..]
5,5 is netjes, maar dat was zeker voor 01-01-2007?
quote:Ja, oktober '06.Op maandag 21 mei 2007 15:18 schreef Slasher het volgende:
[..]
5,5 is netjes, maar dat was zeker voor 01-01-2007?
.quote:Zoals ik al zei: die 4,5x is een gemiddelde.Op maandag 21 mei 2007 17:05 schreef matthijst het volgende:
Huizenkopers kunnen vanaf 1 januari minder makkelijk een hypotheek krijgen. De hoogte van de hypotheek wordt beperkt tot 4,5 keer het jaarinkomen.
quote:Joh, als mensen niet meer kunnen verhuizen, blijven ze toch lekker zitten. Geen aanbod = geen prijsdaling.Op maandag 21 mei 2007 17:07 schreef Matty___ het volgende:
Heeft wel als gevolg dat men een huis minder snel kan verkopen met een te hoge prijs waardoor de prijzen misschien dalen tot een normaal niveau.
De hoogte van de hypotheek wordt beperkt tot 4,5 keer het jaarinkomen. Wie hier overheen gaat, moet een goede onderbouwing geven. Dit volgt uit de gedragscode die de banken in het nieuwe jaar zullen doorvoeren.
DennisMoore heeft bijvoorbeeld vast een goede onderbouwing, en krijgt het niet voor elkaar...
quote:Nee. Het is dan ook helemaal geen 4,5x het inkomen. Het loopt (nogmaals en geloof me, ik kan het echt weten...) grofweg van 3x t/m 5,5x het inkomen en zit je net over het randje, dan is er echt niet zoveel aan de hand. (al ligt dat dus aan de verstrekker)Op maandag 21 mei 2007 18:12 schreef matthijst het volgende:
Mwah, gemiddelde, zo staat het er niet:
quote:Op maandag 21 mei 2007 18:12 schreef matthijst het volgende:
DennisMoore heeft bijvoorbeeld vast een goede onderbouwing, en krijgt het niet voor elkaar...
.Mja, 'k weet niet hoe hard Hypotheekvisie namens mij heeft aangedrongen bij Argenta natuurlijk...
Heb nog geen discussie gevoerd.
quote:En aan het einde van de dag willen de verstrekkers echt wel verkopen en de consument shopt net zolang totdat hij vind wat hij wilOp maandag 21 mei 2007 18:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee. Het is dan ook helemaal geen 4,5x het inkomen. Het loopt (nogmaals en geloof me, ik kan het echt weten...) grofweg van 3x t/m 5,5x het inkomen en zit je net over het randje, dan is er echt niet zoveel aan de hand. (al ligt dat dus aan de verstrekker)
quote:Wat doe jij trouwens dáár met je hypotheekOp maandag 21 mei 2007 18:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mja, 'k weet niet hoe hard Hypotheekvisie namens mij heeft aangedrongen bij Argenta natuurlijk...
Heb nog geen discussie gevoerd.
quote:Dat sowieso. Als je wil, kan alles wat je wilt. (nou ja... wat voorheen nog konOp maandag 21 mei 2007 18:29 schreef Slasher het volgende:
[..]
En aan het einde van de dag willen de verstrekkers echt wel verkopen en de consument shopt net zolang totdat hij vind wat hij wil
)quote:Argenta of Hypotheekvisie?Op maandag 21 mei 2007 19:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat doe jij trouwens dáár met je hypotheek
Ik dacht dat een (huis)bank alleen hun eigen product zou aanbieden, en tussenpersonen meerdere mogelijkheden. En van de meerdere offertes die ik via tussenpersonen kreeg, was die van Hypotheekvisie 't best, en mijn gevoel bij deze man was wel okay, goede uitleg enzo.
quote:Ach 6x mijn bruto jaarinkomen hoeft niet persé dat lijkt me ook niet gezond maar 5x moet toch goed haalbaar zijn. Heb redelijk goede perspectieven op baangebied (hoop ikOp maandag 21 mei 2007 19:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat doe jij trouwens dáár met je hypotheek
[..]
Dat sowieso. Als je wil, kan alles wat je wilt. (nou ja... wat voorheen nog kon
)quote:Ja maar jij werkt toch zeg maar zo van dat je zegt zo van voor een bank enzo?Op maandag 21 mei 2007 19:19 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Argenta of Hypotheekvisie?
Ik dacht dat een (huis)bank alleen hun eigen product zou aanbieden, en tussenpersonen meerdere mogelijkheden. En van de meerdere offertes die ik via tussenpersonen kreeg, was die van Hypotheekvisie 't best, en mijn gevoel bij deze man was wel okay, goede uitleg enzo.
quote:Haha, nee hoor!Op maandag 21 mei 2007 19:22 schreef Five_Horizons het volgende:
Ja maar jij werkt toch zeg maar zo van dat je zegt zo van voor een bank enzo?
.quote:Ach, dat "zoveel x het inkomen" slaat sowieso helemaal nergens op. Het zegt echt helemaal niets.Op maandag 21 mei 2007 19:22 schreef Slasher het volgende:
[..]
Ach 6x mijn bruto jaarinkomen hoeft niet persé dat lijkt me ook niet gezond maar 5x moet toch goed haalbaar zijn. Heb redelijk goede perspectieven op baangebied (hoop ik
quote:Waar is het dan op gebaseerd?Op maandag 21 mei 2007 19:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ach, dat "zoveel x het inkomen" slaat sowieso helemaal nergens op. Het zegt echt helemaal niets.
quote:
Never mind, dan
quote:Nou, het wordt sowieso gebaseerd op woonquotes en annuïteitenberekeningen, maar wat ik eigenlijk bedoelde: "het baseren van een maximale hypotheek op x-aantal keer het inkomen slaat nergens op".
o, en nog iets: zo'n aflossingsvrije hypotheek, is dat niet eigenlijk hetzelfde als huren? alleen dan dat je na 30 jaar even een grote zak geld bij de bank mag brengen. is dat nou gunstig?
quote:Dat zijn ook prima verstrekkers hoor.Op maandag 21 mei 2007 19:28 schreef Wampi het volgende:
pff, moeilijk allemaal. want bij namen als argenta en bank of scotland, ik weet niet, ik heb meer zoiets van ik ga wel naar de abn amro, rabobank of fortis ofzo. niet van die vage namen. of is dat heel naief (:D).
o, en nog iets: zo'n aflossingsvrije hypotheek, is dat niet eigenlijk hetzelfde als huren? alleen dan dat je na 30 jaar even een grote zak geld bij de bank mag brengen. is dat nou gunstig?
En hetzelfde als huren? Mwoa, huren stijgen jaarlijks met 2 tot 3%, jouw hypotheek blijft qua hoofdsom 30 jaar lang hetzelfde.
quote:En vergeet je dan niet dat vaak de waarde van het huis is gestegen?Op maandag 21 mei 2007 19:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat zijn ook prima verstrekkers hoor.
En hetzelfde als huren? Mwoa, huren stijgen jaarlijks met 2 tot 3%, jouw hypotheek blijft qua hoofdsom 30 jaar lang hetzelfde.
quote:maar je sluit je hypotheek toch af voor de waarde van het huis op het moment dat je het huis koopt lijkt me.Op maandag 21 mei 2007 19:33 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
En vergeet je dan niet dat vaak de waarde van het huis is gestegen?
quote:Je kunt dán aflossen, maar je kunt dan ook je hypotheek verlengen. Misschien spaar je in de laatste 20 jaar e.e.a. bij elkaar.Op maandag 21 mei 2007 19:33 schreef Wampi het volgende:
ja oke, dat is dan wel weer een voordeel, dat je weet waar je aan vast zit. maar aan het einde van die looptijd, dan moet je toch alsnog de rest van dat bedrag ophoesten? of kan je ook tijdens die looptijd toch aflossen in delen als je dat wil?
quote:Je hoeft het niet af te lossen, je kunt na 30 jaar ook gewoon weer een nieuwe hypotheek nemen en verder gaan met aflossen van rente.Op maandag 21 mei 2007 19:33 schreef Wampi het volgende:
ja oke, dat is dan wel weer een voordeel, dat je weet waar je aan vast zit. maar aan het einde van die looptijd, dan moet je toch alsnog de rest van dat bedrag ophoesten? of kan je ook tijdens die looptijd toch aflossen in delen als je dat wil?
quote:Ja, maar als je nu een huis koopt van 200.000 en dat huis is over 30 jaar 300.000 waard kun je het eventueel verkopen voor 300.000, je hypotheek afbetalen van 200.000 en dan hou je 100.000 over.Op maandag 21 mei 2007 19:34 schreef Wampi het volgende:
[..]
maar je sluit je hypotheek toch af voor de waarde van het huis op het moment dat je het huis koopt lijkt me.
quote:Vind ik ook.Op maandag 21 mei 2007 19:26 schreef Five_Horizons het volgende:
"het baseren van een maximale hypotheek op x-aantal keer het inkomen slaat nergens op".
Alleenstaand of samenwonend, kinderen of niet, autobezit, dure vakanties, etc etc.
Die paar tientjes per maand kan ik echt wel trekken.
Zeg ik gewoon éindelijk 's dat gsm-abo op dat ik niet meer gebruik...
.quote:ik ben duidelijk nog niet zo thuis in hyopthekenlandOp maandag 21 mei 2007 19:37 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ja, maar als je nu een huis koopt van 200.000 en dat huis is over 30 jaar 300.000 waard kun je het eventueel verkopen voor 300.000, je hypotheek afbetalen van 200.000 en dan hou je 100.000 over.
. het klinkt toch niet zo ongunstig als het in eerste instantie overkwam quote:Klopt, maar ook:Op maandag 21 mei 2007 19:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Vind ik ook.
Alleenstaand of samenwonend, kinderen of niet, autobezit, dure vakanties, etc etc.
Die paar tientjes per maand kan ik echt wel trekken.
Zeg ik gewoon éindelijk 's dat gsm-abo op dat ik niet meer gebruik...
Rente van 4% of rente van 6% = 50% meer brutorente. Volledige spaarhypotheek met alle risico-afdekking óf aflossingsvrij t/m 100% van de executiewaarde en een kleine spaarpolis. Scheelt ook weer ¤150,- per maand...
quote:Ja dat vind ik eigenlijk ook onzin. De bouwvakker met zijn vriendin die kapster is kunnen we een hypotheek krijgen van 150.000 tot 200.000. Naast natuurlijk die lening die ze hebben bij becam omdat ze hun golfje moeten betalen.Op maandag 21 mei 2007 19:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Vind ik ook.
Alleenstaand of samenwonend, kinderen of niet, autobezit, dure vakanties, etc etc.
Die paar tientjes per maand kan ik echt wel trekken.
Zeg ik gewoon éindelijk 's dat gsm-abo op dat ik niet meer gebruik...
En ben je net klaar met je studie en je vriendin studeert nog dan kun je het shaken.
quote:Weet niet of al die factoren echt van belang zijn, als ik 3x per jaar op vakantie ga naar aruba daar heeft die tussenpersoon echt geen snars mee te maken, lijkt me stug dat ik daardoor eventueel een lagere hypotheek door kan krijgen, ook wat voor auto ik heb ga ik niet aan zijn neus hangen.Op maandag 21 mei 2007 19:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Vind ik ook.
Alleenstaand of samenwonend, kinderen of niet, autobezit, dure vakanties, etc etc.
quote:Nouja, ze vragen nu wat er aan inkomsten binnenkomen.Op maandag 21 mei 2007 20:24 schreef Slasher het volgende:
Weet niet of al die factoren echt van belang zijn, als ik 3x op vakantie ga naar aruba daar heeft die tussenpersoon echt geen snars mee te maken, ook wat voor auto ik heb ga ik niet aan zijn neus hangen.
Dan vind ik het logisch als ze ook vragen wat er zoal aan uitgaven uitgaan.
Zo'n overzichtje moet je toch al voor jezelf maken om in te schatten of jij bep. woonlasten kunt/wil dragen.
Nu ben ik nog niet eens in de fase van naar de hypotheekverstrekker gaan maar toch Als we het hier hebben over de bekende berekening van ouders die je geld lenen
Stel, je kunt 300.000 van je ouders lenen tegen 6.25% per jaar. Je ouders betalen daar 5% over. Die 1.25% krijg je van je lieve ouders terug.
Dan betaal je dus brutto 15000 aan je ouders. Daar kun je 34% belasting vanaf halen = 9900. Daar kun je lekker die 1.25% (3750) nog eens vanaf halen = 6150 netto per jaar.
Hier begint een beetje m'n dillema. Als je dan gaat berekenen wat iemand verdient: laten we zeggen 25000 brutto per jaar. Daar kun je dan de rente vanaf trekken = 25000 - 18750 = 6250, daar betaal je 34% belasting over = 4125. Dan kunnen we nog eens grofweg de heffingskorting vanaf halen van 1400 = 2725 wat je aan belasting betaald. Kunnen we dan zeggen 25000 Brutto - 2725 belasting = 22275 netto en je hypotheek kosten netto zijn 6150?
Dit is dus hoe ik het eerst berekende maar volgens mij haal ik dan 2x de belasting eraf.
Waardoor je moet zeggen 22275 netto en hypotheekkosten van 15000. Wie o wie? quote:ja precies, maar daar heeft mijn tussenpersoon echt niets mee te maken, en wat Five_Horizons al zei: Daar hebben ze zelf ook al tabellen voor wat iemand kan dragen met zijn of haar inkomen (woonquotes en annuïteitenberekeningen)Op maandag 21 mei 2007 20:28 schreef DennisMoore het volgende:
Zo'n overzichtje moet je toch al voor jezelf maken om in te schatten of jij bep. woonlasten kunt/wil dragen.
quote:Wat iemand kan dragen, lijkt me afhankelijk van de overige vaste uitgaven.Op maandag 21 mei 2007 20:33 schreef Slasher het volgende:
ja precies, maar daar heeft mijn tussenpersoon echt niets mee te maken, en wat Five_Horizons al zei: Daar hebben ze zelf ook al tabellen voor wat iemand kan dragen met zijn of haar inkomen (woonquotes en annuïteitenberekeningen)
.En als het mij voordeel oplevert, een betere beslissing afgestemd op mijn situatie, dan wil ik zo'n tussenpersoon best vertellen dat ik zoveel per maand aan een auto wens uit te geven, zoveel per jaar aan vakantie, en wel of geen kinderwens heb.
Als ik het nu goed begrijp heeft dat wel degelijk invloed.
quote:Het is overigens "bruto".Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef jojomen4 het volgende:
In het vorige topic vroeg ik al of een auto van de zaak je zou helpen bij een eventuele hogere hypotheek. Toen kreeg ik te horen dat je daardoor niet een hogere hypotheek zou krijgen dan iemand met het zelfde brutto inkomen zonder auto van de zaak.
Als ik het nu goed begrijp heeft dat wel degelijk invloed.
Dat heeft geen invloed.
quote:Volgens mij betaal je gewoon 9900 netto per jaar.Op maandag 21 mei 2007 20:32 schreef jojomen4 het volgende:
Dan betaal je dus brutto 15000 aan je ouders. Daar kun je 34% belasting vanaf halen = 9900. Daar kun je lekker die 1.25% (3750) nog eens vanaf halen = 6150 netto per jaar.
quote:Dat zou toch niet eerlijk zijn tegenover iemand die dit niet had toch?Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef jojomen4 het volgende:
In het vorige topic vroeg ik al of een auto van de zaak je zou helpen bij een eventuele hogere hypotheek. Toen kreeg ik te horen dat je daardoor niet een hogere hypotheek zou krijgen dan iemand met het zelfde brutto inkomen zonder auto van de zaak.
Als ik het nu goed begrijp heeft dat wel degelijk invloed.
Ik ga met de bus naar mijn werk, krijg ik nu 50.000 euro extra hypotheek? Nee dus....
Is dat alleen omdat wat DennisMoore zegt? Wie zegt dat hij gelijk heeft? Ga jij bij een aanname van 1 user op Fok meteen van zijn waarheid uit?
Ik zie trouwens nog een klein foutje bij de quote van Arcee:
Ik zou 34% van 18750 af moeten trekken omdat dat het bedrag is wat ik officieel betaal. Niet 15000. Maar das een detail.
quote:Ligt eraan, een leaseauto is natuurlijk wel degelijk een vast onderdeel van het salaris.Op maandag 21 mei 2007 20:54 schreef Slasher het volgende:
Dat zou toch niet eerlijk zijn tegenover iemand die dit niet had toch?
Maar die kan net goed, of vaak zelfs, negatief uitpakken, qua netto inkomen.
quote:Nou, in mijn mening is dat wel eerlijk/normaal. Er wordt natuurlijk gekeken wat iemand kan betalen aan hypotheek.Op maandag 21 mei 2007 20:54 schreef Slasher het volgende:
[..]
Dat zou toch niet eerlijk zijn tegenover iemand die dit niet had toch?
Als A. een auto heeft en die heeft daar geen kosten meer aan kan die natuurlijk meer betalen dan B. die geen auto v.d. zaak heeft maar wel een auto.
Maargoed, er wordt dus geen rekening mee gehouden.
quote:Waarom maak je de berekening zo ingewikkeld dan? Je betaalt een X bedrag aan rente en krijgt 34% daarvan terug van de belasting. That's all, toch?Op maandag 21 mei 2007 20:55 schreef jojomen4 het volgende:
5 Horizonnen, kun jij je licht schijnen over m'n berekening?
Ik zie trouwens nog een klein foutje bij de quote van Arcee:
Ik zou 34% van 18750 af moeten trekken omdat dat het bedrag is wat ik officieel betaal. Niet 15000. Maar das een detail.
X min die 34% daarvan is je netto bedrag.
quote:Dude, ik stelde alleen een vraag. Ik nam nog helemaal niks aan en ik heb ook niet gezegd dat DennisMoore gelijk had.Op maandag 21 mei 2007 20:54 schreef Slasher het volgende:
[..]
Dat zou toch niet eerlijk zijn tegenover iemand die dit niet had toch?
Ik ga met de bus naar mijn werk, krijg ik nu 50.000 euro extra hypotheek? Nee dus....
Is dat alleen omdat wat DennisMoore zegt? Wie zegt dat hij gelijk heeft? Ga jij bij een aanname van 1 user op Fok meteen van zijn waarheid uit?
quote:Waarom is dat eerlijk/normaal? Je houdt toch netto veel minder over omdat je bijtelling e.d van je loon afgaat, dan heb je wel een auto betaald maar toch.Op maandag 21 mei 2007 20:57 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Nou, in mijn mening is dat wel eerlijk/normaal. Er wordt natuurlijk gekeken wat iemand kan betalen aan hypotheek.
Als A. een auto heeft en die heeft daar geen kosten meer aan kan die natuurlijk meer betalen dan B. die geen auto v.d. zaak heeft maar wel een auto.
Maargoed, er wordt dus geen rekening mee gehouden.
Of ik het geld aan een auto uitgeef of jij ergens anders aan dat is toch om het even?
Maargoed, er wordt dus geen rekening mee gehouden, ben blij dat het tot je doorgedrongen is
quote:Op maandag 21 mei 2007 20:32 schreef jojomen4 het volgende:
Ik heb ook nog een vraag. Ik denk dat ik me eigenlijk een beetje verrekend heb.
Als we het hier hebben over de bekende berekening van ouders die je geld lenen
Stel, je kunt 300.000 van je ouders lenen tegen 6.25% per jaar. Je ouders betalen daar 5% over. Die 1.25% krijg je van je lieve ouders terug.
Dan betaal je dus brutto 18750 aan je ouders. Daar kun je 34% belasting vanaf halen = 12375,-. Daar kun je lekker die 1.25% (3750) nog eens vanaf halen = 8625 netto per jaar.
Daar komt nog wel bij: 250.000 * 0,55% * .34 = ¤467,50 aan eigenwoningforfait.
Jouw belastbaar inkomen is dus:
25.000 - 18750 + 1375 = 7625,--
quote:Maar van dat netto bedrag salaris betaal je uiteindelijk wel het bruto (met 1 t jaOp maandag 21 mei 2007 20:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom maak je de berekening zo ingewikkeld dan? Je betaalt een X bedrag aan rente en krijgt 34% daarvan terug van de belasting. That's all, toch?
X min die 34% daarvan is je netto bedrag.
) hypotheekbedrag/rente, toch? In mijn berekening 15.000.quote:Hangt van z'n bijtelling af. Als-ie een auto van 35.000 euro heeft kan-ie netto wel eens minder te besteden hebben dan die zonder leaseauto.Op maandag 21 mei 2007 20:57 schreef jojomen4 het volgende:
Nou, in mijn mening is dat wel eerlijk/normaal. Er wordt natuurlijk gekeken wat iemand kan betalen aan hypotheek.
Als A. een auto heeft en die heeft daar geen kosten meer aan kan die natuurlijk meer betalen dan B. die geen auto v.d. zaak heeft maar wel een auto.
Maargoed, er wordt dus geen rekening mee gehouden.
quote:Jij zegt:Op maandag 21 mei 2007 20:59 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Dude, ik stelde alleen een vraag. Ik nam nog helemaal niks aan en ik heb ook niet gezegd dat DennisMoore gelijk had.
quote:Maar goed zullen we de discussie maar sluiten?Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef jojomen4 het volgende:
Als ik het nu goed begrijp heeft dat wel degelijk invloed.
quote:Ja, dat gaat van je netto salaris af.Op maandag 21 mei 2007 21:01 schreef jojomen4 het volgende:
Maar van dat netto bedrag salaris betaal je uiteindelijk wel het bruto (met 1 t ja
quote:Volgens mij was er geen discussie hoor. Nogmaals: ik stel een vraag, daar krijg ik antwoord op.Op maandag 21 mei 2007 21:02 schreef Slasher het volgende:
[..]
Jij zegt:
[..]
Maar goed zullen we de discussie maar sluiten?
quote:Thnx.
quote:Doen we toch?Op maandag 21 mei 2007 21:06 schreef Five_Horizons het volgende:
Hoi.... niet lelijk gaan doen tegen elkaar, he?
Gewoon een discussie meer niet quote:Op maandag 21 mei 2007 21:01 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Maar van dat netto bedrag salaris betaal je uiteindelijk wel het bruto (met 1 t ja
quote:Met je netto salaris betaal je je bruto rentelasten.
Zijn twee verschillende dingen.
quote:Maar na 30 jaar is het wel zwaai-zwaai met de HRA (als die in 2037 uberhaupt nog bestaat...)Op maandag 21 mei 2007 19:36 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Je hoeft het niet af te lossen, je kunt na 30 jaar ook gewoon weer een nieuwe hypotheek nemen en verder gaan met aflossen van rente.
quote:En waar ga je dan wonen?Je kunt dan na 30 jaar bv een krediethyptheek nemen, toch?Op maandag 21 mei 2007 19:37 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ja, maar als je nu een huis koopt van 200.000 en dat huis is over 30 jaar 300.000 waard kun je het eventueel verkopen voor 300.000, je hypotheek afbetalen van 200.000 en dan hou je 100.000 over.
quote:Ja, maar wat voor problemen geeft dat danOp maandag 21 mei 2007 23:10 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Maar na 30 jaar is het wel zwaai-zwaai met de HRA (als die in 2037 uberhaupt nog bestaat...)
*Starterslening
*Koopsubsidie
*Koopgarant
Iemand die hier gebruik van maakt ? Ik ga in ieder geval even informeren deze week. Klinkt interessant
quote:Idd, geen problemen, 30 jaar inflatie eroverheen en een eventuele waardestijging van je huis...Op dinsdag 22 mei 2007 00:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Ja, maar wat voor problemen geeft dat dan
Het wordt pas spannend als toevallig exact over 30 jaar de huizenmarkt weer 's in elkaar dondert en je toch graag zou willen verhuizen. Dan ben je haast gedwongen om te blijven wonen waar je woont, tenzij je ondertussen het eventuele waardeverlies al hebt opgespaard.
quote:Volgens mij kun je elke hypotheek nemen die je dan wilt. Je moet het huis niet verkopen. Het was alleen om aan te geven dat als de waarde van je huis stijgt er toch best een groot verschil is met huren.Op maandag 21 mei 2007 23:12 schreef Solitarias het volgende:
[..]
En waar ga je dan wonen?Je kunt dan na 30 jaar bv een krediethyptheek nemen, toch?
Huur nu voor 670: 670, 30 jaar --> 241200, "weggegooid" (met 2% inflatie op je huur kom je zelfs op 326.160 uit over 30 jaar).
Koop straks voor 870, 30 jaar --> 313200, 140.000 afgelost
Dus als alles meezit en je huis minimaal hetzelfde waard blijft, verkoop je 'm voor 245.000, en hou je 125.000 over (260 hypotheek)...
Maar voorhetzelfde geldt stijgt je huis mee met de inflatie en heb je 30 jaar bijna 'gratis' gewoond.
quote:Dan vraag ik nogmaals: waar ga je dan wonen?? Je verkoopt je huis = op straat staanOp dinsdag 22 mei 2007 10:09 schreef matthijst het volgende:
Dus als alles meezit en je huis minimaal hetzelfde waard blijft, verkoop je 'm voor 245.000, en hou je 125.000 over (260 hypotheek)...
quote:Maar bij kopen is de gehele rente ook "weggegooid", daarnaast heb je bij koop meer vaste lasten en meer onderhoud aan de woning.Op dinsdag 22 mei 2007 10:09 schreef matthijst het volgende:
Kort door de bocht vergeleken:
Huur nu voor 670: 670, 30 jaar --> 241200, "weggegooid" (met 2% inflatie op je huur kom je zelfs op 326.160 uit over 30 jaar).
Koop straks voor 870, 30 jaar --> 313200, 140.000 afgelost
Dus als alles meezit en je huis minimaal hetzelfde waard blijft, verkoop je 'm voor 245.000, en hou je 125.000 over (260 hypotheek)...
Maar voorhetzelfde geldt stijgt je huis mee met de inflatie en heb je 30 jaar bijna 'gratis' gewoond.
Wel is het zo dat afhankelijk van je hypotheek je maandlasten gelijk kunnen blijven bij koop terwijl ze bij huur zullen blijven stijgen. Stijging van de waarde van de woning is minder belangrijk, want bij verkoop zul je altijd weer een andere woning moeten kopen.
quote:Je hoeft hem niet te verkopen, je kan er ook in blijven wonen met een nieuwe hypotheek. Als je dan dood gaat verkopen je kinderen het huis en hebben ze winst.Op dinsdag 22 mei 2007 10:14 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Dan vraag ik nogmaals: waar ga je dan wonen?? Je verkoopt je huis = op straat staan
Of je verkoopt het over 30 zelf en gaat huren met de winst die je hebt. Dan kan je met je winst misschien wel 10 jaar lang je huur betalen.
quote:Voor 125.000 winst kun je toch nog 's 10 jaar gaan huren?Op dinsdag 22 mei 2007 10:14 schreef Solitarias het volgende:
Dan vraag ik nogmaals: waar ga je dan wonen?? Je verkoopt je huis = op straat staan
Of je neemt een nieuwe hypotheek met 120.000 restschuld.
In het geval van aflossingsvrij moet je ofwel een nieuwe hypotheek nemen, rente niet meer aftrekbaar, maar daar is ongetwijfeld wel 42% inflatie overheen gegaan, dus dan hou je een maandlast over waar je om lacht....
quote:Meer vaste lasten, da's waar. Onderhoud, tsja: ik huur nu en er is nog maar weinig waar je de woningbouwvereniging voor kan bellen; lekkende kraan, lekkend toiletstortbakafluitringetje, kapot wasmachinestopcontact mochten we iig. allemaal zelf vernieuwen...Op dinsdag 22 mei 2007 10:24 schreef American_Nightmare het volgende:
Maar bij kopen is de gehele rente ook "weggegooid", daarnaast heb je bij koop meer vaste lasten en meer onderhoud aan de woning.
Wel is het zo dat afhankelijk van je hypotheek je maandlasten gelijk kunnen blijven bij koop terwijl ze bij huur zullen blijven stijgen. Stijging van de waarde van de woning is minder belangrijk, want bij verkoop zul je altijd weer een andere woning moeten kopen.
Stijging van de woning is uiteraard wel belangrijk:
245 gekocht, 260 hypotheek, 400 verkopen. Is 140.000 winst op je huis + 140.000 afgelost --> 280.000 euro. Terwijl je de afgelopen 30 jaar ongeveer 330.000 hebt betaald aan je netto hypotheeklasten. Dus eigenlijk 330.000- 280.000 -> 50.000 / 360 = 138 euro per maand.
Of, als je naar de toekomst kijkt: je kunt voor 280.000 gaan huren, da's erg veel jaar, gok ik zo....
quote:Dat zijn nou niet echt dingen die bedoeld worden met 'onderhoud eigen woning' denk ik.Op dinsdag 22 mei 2007 11:35 schreef matthijst het volgende:
lekkende kraan, lekkend toiletstortbakafluitringetje, kapot wasmachinestopcontact
.Denk dan eerder aan het dak, het schilderwerk, isolatie, etc.
Kan zo om vele duizenden euro's gaan... In een appartementencomplex gelukkig lekker makkelijk via de maandelijkse servicekosten.
Dat daken en schilderen duurder zijn snap ik, maar als je het verven een beetje bijhoudt is dat volgens mij goed te doen. En een lekkend dak? Tsja, dat zal waat duurder zijn, maar dan nog is het verschil op lange termijn tussen huren vs. kopen erg groot....
Stel, je wilt eigen geld inbrengen om een duurder huis te kunnen veroorloven en/of om een lagere hypotheek te nemen: wordt dit geld dan gewoon gebruikt om een deel van de koopprijs af te lossen en over het resterende neem je een hypotheek? Of wordt het geld gebruikt om in de hypotheek op te nemen? En hoe dan?
Ook is me nog niet duidelijk hoe het werkt met het aflossen. Wat voor hypotheek heb je nodig als je ook daadwerkelijk wilt aflossen gedurende die 30 jaar? Ik weet dat je met een spaarhypotheek ergens apart aan het sparen bent zodat je na die 30 jaar met dat gespaarde bedrag je huis betaalt. Maar kun je ook gewoon bijvoorbeeld eens een keer 10.000 euro van je hypotheek aflossen in een jaar zodat dat ook direct verwerkt wordt en je dus resterend hypotheekprijs - 10.000 euro nog schuldig bent? En dus ook minder rente betaalt? Maar op wat voor vorm kom je dan uit?
quote:Ja.Op maandag 28 mei 2007 12:57 schreef kkkk het volgende:
Stel, je wilt eigen geld inbrengen om een duurder huis te kunnen veroorloven en/of om een lagere hypotheek te nemen: wordt dit geld dan gewoon gebruikt om een deel van de koopprijs af te lossen en over het resterende neem je een hypotheek?
quote:http://www.hypotheekvormen.info/lineairehypotheek.htmlOok is me nog niet duidelijk hoe het werkt met het aflossen. Wat voor hypotheek heb je nodig als je ook daadwerkelijk wilt aflossen gedurende die 30 jaar?
quote:Ja, en het voordeel daarvan is dat je maximale schuld blijft staan en dat je maximale renteaftrek hebt. Bij aflossen wordt dit voordeel steeds minder. Een spaarhypotheek is eigenlijk aflossen, zonder af te lossen, maar het ergens te parkeren en zodoende die maximale aftrek te houden.Ik weet dat je met een spaarhypotheek ergens apart aan het sparen bent zodat je na die 30 jaar met dat gespaarde bedrag je huis betaalt.
quote:Dat kan altijd, alleen zit er wel een maximum aan het bedrag dat je per jaar mag aflossen (boetevrij). Zo kan de bank dus langer rente vangen.Maar kun je ook gewoon bijvoorbeeld eens een keer 10.000 euro van je hypotheek aflossen in een jaar zodat dat ook direct verwerkt wordt en je dus resterend hypotheekprijs - 10.000 euro nog schuldig bent? En dus ook minder rente betaalt? Maar op wat voor vorm kom je dan uit?
Maar dat hele verhaal over als nadeel dat je minder renteaftrek heb, snap ik ook nog niet helemaal. Althans, wel dat als je minder rente moet betalen, dat je dan dus ook een minder groot bedrag hebt wat je van de belasting kunt aftrekken. Maar dan gaan je maandlasten toch ook gewoon omlaag en dat lijkt me dan toch meer op te leveren dan dat je minder belasting terug krijgt? Ik heb hier wel wat rekenvoorbeeldjes gezien, maar op de een of andere manier wil het nog niet tot me doordringen waarom het nou voordeliger is om meer maandlasten (en rente) te betalen met meer belasting aftrek ten opzichte van minder maandlasten (en rente) en daardoor minder belasting aftrek.
quote:Van dat laatste heeft nog werkelijk niemand me kunnen overtuigen. Wat mj betreft ís het ook niet voordeliger.Op maandag 28 mei 2007 13:27 schreef kkkk het volgende:
Dankjewel! Met als nadeel natuurlijk dat je in het begin extra hoge lasten hebt per maand gezien en dat je dat ook maar net moet zien op te brengen. Maar daar valt ook nog wel een mouw aan te passen.
Maar dat hele verhaal over als nadeel dat je minder renteaftrek heb, snap ik ook nog niet helemaal. Althans, wel dat als je minder rente moet betalen, dat je dan dus ook een minder groot bedrag hebt wat je van de belasting kunt aftrekken. Maar dan gaan je maandlasten toch ook gewoon omlaag en dat lijkt me dan toch meer op te leveren dan dat je minder belasting terug krijgt? Ik heb hier wel wat rekenvoorbeeldjes gezien, maar op de een of andere manier wil het nog niet tot me doordringen waarom het nou voordeliger is om meer maandlasten (en rente) te betalen met meer belasting aftrek ten opzichte van minder maandlasten (en rente) en daardoor minder belasting aftrek.
Géén hypotheek is nog altijd voordeliger dan één hypotheek.
quote:Op maandag 28 mei 2007 14:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Van dat laatste heeft nog werkelijk niemand me kunnen overtuigen. Wat mj betreft ís het ook niet voordeliger.
Géén hypotheek is nog altijd voordeliger dan één hypotheek.
Had ik nog een vraagje... als je tussendoor dus een keer die 10.000 zou willen aflossen van je hypotheek, kan dat dan bij alle hypotheekvormen tot aan het boetevrije bedrag? Of kan dat alleen bij slechts een beperkt aantal hypotheekvormen? Kost het aflossen van een stukje hypotheek je dan ook administratiekosten?
quote:Administratiekosten: verschilt per verstrekker.Op maandag 28 mei 2007 16:30 schreef kkkk het volgende:
Dus dat zijn er nog drie die overtuigd moeten worden
Had ik nog een vraagje... als je tussendoor dus een keer die 10.000 zou willen aflossen van je hypotheek, kan dat dan bij alle hypotheekvormen tot aan het boetevrije bedrag? Of kan dat alleen bij slechts een beperkt aantal hypotheekvormen? Kost het aflossen van een stukje hypotheek je dan ook administratiekosten?
Die boete: verschilt ook per verstrekker. Sommigen hanteren minimumbedragen (x-aantal maanden rente bijvoorbeeld). Over het algemeen kun je zeggen dat je alleen een boete betaalt als de rente op vergelijkbare leningen lager is dan jouw rentepercentage.
Het aflosbare bedrag (boetevrij) verschilt ook per verstrekker. Dat loopt over het algemeen van 10 tot 20%.
quote:Dat kan (inkomensverklaring). De rente is dan vaak wel een stuk hoger. Je tussenpersoon tekent dan overigens wel mee, qua verantwoording richting hypotheekverstrekker.Op maandag 28 mei 2007 17:24 schreef Stansfield het volgende:
Vanmorgen zag ik een stukje op rtl 7 over hypotheek verstrekkers waar je zonder inkomens gegevens te overleggen een behoorlijk bedrag kon lenen. Klopt dat of wordt dat door allerlei toezichthouders wel in de gaten gehouden?
[ Bericht 4% gewijzigd door Five_Horizons op 28-05-2007 21:27:38 ]
ik ben erg benieuwd wat we te horen gaan krijgen.. ik wil voor drie situaties weten hoeveel hypotheek we kunnen krijgen: voor hoe het inkomen nu is (dus alleen die van mn vriend), voor wanneer ik afgestudeerd ben en begin met een 'laag' inkomen, en voor wanneer mijn ouders garant gaan staan op dit moment.
ik heb nu een huis op het oog wat echt perfect zou zijn voor ons, ik hoop dat we daarvoor een hypotheek zouden kunnen krijgen.. als ik in de rabobank adviesmodule het salaris invul dat ik ongeveer zal krijgen wanneer ik begin met werken, en het salaris dat mijn vriend nu heeft, dan zou dat kunnen, en de netto lasten die dat ding uitrekent kunnen we ook betalen.. maar ja, dat is zo'n standaardberekening, dus volgende week maar afwachten en elke dag kijken of dat huis nog niet is verkocht... van óns!!!
quote:Goed punt. Mijn vriendin studeert nu ook nog dus ik zit een beetje in hetzelfde schuitje. Alleen hebben wij nog niets op het oog. Maar het zou wel handig zijn om te weten. Dus als je je bevindingen weer zou willen posten zou ik je zeer dankbaar zijn.Op maandag 28 mei 2007 18:14 schreef Wampi het volgende:
ik ben erg benieuwd wat we te horen gaan krijgen.. ik wil voor drie situaties weten hoeveel hypotheek we kunnen krijgen: voor hoe het inkomen nu is (dus alleen die van mn vriend), voor wanneer ik afgestudeerd ben en begin met een 'laag' inkomen, en voor wanneer mijn ouders garant gaan staan op dit moment.
quote:Behalve bij ELQOp maandag 28 mei 2007 17:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat kan (inkomensverklaring). De rente is dan vaak wel een stuk hoger. Je tussenpersoon tekent dan overigens wel mee, qua verantwoording richting hypotheekverstrekker.
quote:Je huidige inkomens gegevens is wel handig idd. Legitimatiebewijzen en als je iets hebt van kredieten, winkelpassen. credit cards o.i.d. hebt is het handig om daar ok wat van mee te nemen...Op maandag 28 mei 2007 18:14 schreef Wampi het volgende:
wij gaan volgende week waarschijnlijk naar de bank voor een adviesgesprek, en wellicht ook iets als de hypotheker. wat is bij een eerste gesprek nou handig om mee te nemen? loonstrookje lijkt me wel praktisch, en ik zat te denken aan een bankafschrift waarop het bedrag dat we aan huur betalen staat, of is dat onzinnig?
ik ben erg benieuwd wat we te horen gaan krijgen.. ik wil voor drie situaties weten hoeveel hypotheek we kunnen krijgen: voor hoe het inkomen nu is (dus alleen die van mn vriend), voor wanneer ik afgestudeerd ben en begin met een 'laag' inkomen, en voor wanneer mijn ouders garant gaan staan op dit moment.
ik heb nu een huis op het oog wat echt perfect zou zijn voor ons, ik hoop dat we daarvoor een hypotheek zouden kunnen krijgen.. als ik in de rabobank adviesmodule het salaris invul dat ik ongeveer zal krijgen wanneer ik begin met werken, en het salaris dat mijn vriend nu heeft, dan zou dat kunnen, en de netto lasten die dat ding uitrekent kunnen we ook betalen.. maar ja, dat is zo'n standaardberekening, dus volgende week maar afwachten en elke dag kijken of dat huis nog niet is verkocht... van óns!!!
quote:Dat is wel een goede want het is wel een schuldeiser maar volgens mij wordt deze niet geregistreerd bij het BKR.Op dinsdag 29 mei 2007 11:06 schreef Wampi het volgende:
o ja, een studieschuld bij de IB-groep, die telt toch niet mee zeg maar, voor een hypotheek?
quote:Omdat het niet geregistreerd staat kan een hypotheek adviseur die last ook niet meenemen in de berekening als jij hem niks verteld. Aan de andere kant kan je je afvragen of het verstandig is om het niet vertellen omdat het wel degelijk iets is wat drukt op je besteedbaar inkomen.Op dinsdag 29 mei 2007 11:44 schreef Wampi het volgende:
ja precies, dat heb ik ook gehoord, dat omdat het niet geregistreerd staat bij het BKR, het niet wordt meegenomen in de berekening..
quote:dit lijkt me typisch iets wat jezelf bepaald, toch?Op dinsdag 29 mei 2007 13:03 schreef Matty___ het volgende:
hoe zit dat eigenlijk met het inkomen van een partner. Dacht dat vanaf 2007 nog alleen 1 inkomen telt voor de hypotheekberekening.
quote:nou dacht dat ze alleen naar het hoogste inkomen gingen kijken. Dus wat kan ik er zelf bepalen?Op dinsdag 29 mei 2007 13:05 schreef Essebes het volgende:
[..]
dit lijkt me typisch iets wat jezelf bepaald, toch?
quote:het is afhankelijk van je situatie en van je toekomstplannen of het verstandig is.Op dinsdag 29 mei 2007 13:07 schreef Matty___ het volgende:
[..]
nou dacht dat ze alleen naar het hoogste inkomen gingen kijken. Dus wat kan ik er zelf bepalen?
In sommige gevallen is het niet verstandig om 2 inkomens mee te nemen, bijvoorbeeld als jullie kinderplannen (toekomstig) hebben, of als je parttime zou willen gaan werken etc. Dan zou je nu bijv een huis gaan kopen wat je in de toekomst niet meer zou kunnen bepalen.
Mooie hypotheekverstrekker die mij gaat verbieden om 2 inkomens mee te laten nemen, als ikzelf heel goed de risico-afweging heb gemaakt i.c.m. mijn toekomstplannen.
quote:Nee nou snap ik je post maar ik dacht dat het vanuit de overheid kwam (samen met het 4.5x gedoe)Op dinsdag 29 mei 2007 13:13 schreef Essebes het volgende:
[..]
het is afhankelijk van je situatie en van je toekomstplannen of het verstandig is.
In sommige gevallen is het niet verstandig om 2 inkomens mee te nemen, bijvoorbeeld als jullie kinderplannen (toekomstig) hebben, of als je parttime zou willen gaan werken etc. Dan zou je nu bijv een huis gaan kopen wat je in de toekomst niet meer zou kunnen bepalen.
Mooie hypotheekverstrekker die mij gaat verbieden om 2 inkomens mee te laten nemen, als ikzelf heel goed de risico-afweging heb gemaakt i.c.m. mijn toekomstplannen.
Deel aflosvrij, deel sparen. Rente 4,4%, 30 jaar vast.
Bruto 628.
quote:Waar en per wanneer?Op dinsdag 29 mei 2007 13:59 schreef Ticootje het volgende:
146.000
Deel aflosvrij, deel sparen. Rente 4,4%, 30 jaar vast.
Bruto 628.
quote:Sorry, dat is ook wel belangrijk.
Triahome hypotheken (zo heette het toen) per februari 2006.
Triahome was toen het "huismerk" van de hypotheker, en op dat moment hadden zei de allerlaagste rente. Wij hebben de rente voor 30 jaar vast staan, deze hypotheek mogen we namelijk meenemen naar een volgend huis en de rente was flink laag.
Daarmee kan ik dus krijgen:
12 * 2000 = 24.000
24.000 * 4.5 = 108.000 Euro lening..
Daar kan ik geen huis voor krijgen in regio Amersfoort ..
En nu
quote:Onze hypotheek is berekend op alleen het salaris van mijn man. Bruto maand inkomen is ongeveer 2200. Jaar inkomen ongeveer 32000. Wij hebben nu een hypotheek van 146000. We konden nog hoger gaan, maar dat vonden wij zelf onverantwoordelijk.Op dinsdag 29 mei 2007 15:36 schreef VinnieJones het volgende:
Ik verdien rond de 2000 bruto..
Daarmee kan ik dus krijgen:
12 * 2000 = 24.000
24.000 * 4.5 = 108.000 Euro lening..
Daar kan ik geen huis voor krijgen in regio Amersfoort ..
En nu
quote:Ik kan je de hand schudden. Heb bijna precies hetzelfde probleem.Op dinsdag 29 mei 2007 15:36 schreef VinnieJones het volgende:
Ik verdien rond de 2000 bruto..
Daarmee kan ik dus krijgen:
12 * 2000 = 24.000
24.000 * 4.5 = 108.000 Euro lening..
Daar kan ik geen huis voor krijgen in regio Amersfoort ..
En nu
quote:je vergeet 8% vakantietoeslag. Maareh heb precies hetzelfde probleemOp dinsdag 29 mei 2007 15:36 schreef VinnieJones het volgende:
Ik verdien rond de 2000 bruto..
Daarmee kan ik dus krijgen:
12 * 2000 = 24.000
24.000 * 4.5 = 108.000 Euro lening..
Daar kan ik geen huis voor krijgen in regio Amersfoort ..
En nu
quote:2000 x 12.96 = 2592 x 4.5 = 116640Op dinsdag 29 mei 2007 15:36 schreef VinnieJones het volgende:
Ik verdien rond de 2000 bruto..
Daarmee kan ik dus krijgen:
12 * 2000 = 24.000
24.000 * 4.5 = 108.000 Euro lening..
Daar kan ik geen huis voor krijgen in regio Amersfoort ..
En nu
Vakantietoeslag mag je bovendien ook meerekenen, evenals 13e maand en eindejaarsuitkering als je die krijgt.
quote:Volgens deze berekening mogen wij niet eens het bedrag lenen wat er nu geleend is...
quote:Voorheen waren de regels ook wat soepeler. Meer dan 4,5 keer je jaarinkomen wordt over het algemeen als onverstandig gezien, vooral voor geldverstrekkers, omdat die hun centen niet meer krijgen en tot executieverkoop over moeten gaan indien er iets gebeurd waardoor jij als lenen je maandlasten niet meer kan ophoesten.Op dinsdag 29 mei 2007 16:06 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Volgens deze berekening mogen wij niet eens het bedrag lenen wat er nu geleend is...
quote:Per wanneer zijn deze regels veranderd? Wij hebben onze hypotheek vorig jaar afgesloten en toen was het geen probleem.Op dinsdag 29 mei 2007 16:07 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Voorheen waren de regels ook wat soepeler. Meer dan 4,5 keer je jaarinkomen wordt over het algemeen als onverstandig gezien, vooral voor geldverstrekkers, omdat die hun centen niet meer krijgen en tot executieverkoop over moeten gaan indien er iets gebeurd waardoor jij als lenen je maandlasten niet meer kan ophoesten.
Het betalen van de hypotheek is ook helemaal geen probleem, ik heb nu ook een baan dus kunnen we het makkelijk ophoesten.
quote:Ach, het valt allemaal wel mee hoor...Op dinsdag 29 mei 2007 16:06 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Volgens deze berekening mogen wij niet eens het bedrag lenen wat er nu geleend is...
-edit- jee, wat is er met die kleuren aan de hand joh
quote:Mja, met de rentestand in sept. 2005 had ik ook wel meer kunnen lenen dan ik toen gedaan heb. Maar over een paar jaar loopt natuurlijk m'n rentevaste periode af, en gaan m'n woonlasten omhoog... Als ik toen voor het max. bedrag was gegaan, had ik straks wellicht een probleem gehad.Op dinsdag 29 mei 2007 16:06 schreef Ticootje het volgende:
Volgens deze berekening mogen wij niet eens het bedrag lenen wat er nu geleend is...
quote:Dat is precies waarom wij de rente nu 30 jaar vast hebben staan. Voor de aankomende 30 jaar, geen verrassingen meer.Op dinsdag 29 mei 2007 16:24 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mja, met de rentestand in sept. 2005 had ik ook wel meer kunnen lenen dan ik toen gedaan heb. Maar over een paar jaar loopt natuurlijk m'n rentevaste periode af, en gaan m'n woonlasten omhoog... Als ik toen voor het max. bedrag was gegaan, had ik straks wellicht een probleem gehad.
quote:op het juiste moment de hypotheek afgesloten, zeg je danOp dinsdag 29 mei 2007 16:29 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat is precies waarom wij de rente nu 30 jaar vast hebben staan. Voor de aankomende 30 jaar, geen verrassingen meer.
quote:Dat ook natuurlijkOp dinsdag 29 mei 2007 16:35 schreef Matty___ het volgende:
[..]
op het juiste moment de hypotheek afgesloten, zeg je dan
quote:Dat kon ik toen niet betalen, als ik ook NHG wilde.Op dinsdag 29 mei 2007 16:29 schreef Ticootje het volgende:
Dat is precies waarom wij de rente nu 30 jaar vast hebben staan. Voor de aankomende 30 jaar, geen verrassingen meer.
.quote:30 jaar lang teveel betalenOp dinsdag 29 mei 2007 16:29 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat is precies waarom wij de rente nu 30 jaar vast hebben staan. Voor de aankomende 30 jaar, geen verrassingen meer.
quote:Hoeft toch niet zonder meer?
quote:Of hard lachen als de rent naar 5-15 proecent stijgt de komende jaren
quote:heeelveeeel schat ik zoOp dinsdag 29 mei 2007 17:10 schreef DennisMoore het volgende:
Hoeveel huizen zouden er in dat geval noodgedwongen in de verkoop gaan?
quote:Leuk als je wilt verhuizenOp dinsdag 29 mei 2007 17:07 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Of hard lachen als de rent naar 5-15 proecent stijgt de komende jaren
(en nee, meenemen van je voorwaarden helpt dan niet echt....)quote:Yep lijkt momenteel de enige oplossing..Op dinsdag 29 mei 2007 16:04 schreef American_Nightmare het volgende:
Zoek een vriendin die hetzelfde (of meer) verdiend, dan kun je al het dubbele (of meer) besteden aan een woning.
Vakantietoeslag mag je bovendien ook meerekenen, evenals 13e maand en eindejaarsuitkering als je die krijgt.
Vriendin zoeken hoeft al niet meer, ben al verloofd..
.. Alleen studeert ze nog, dus anders nog rijkere zoeken zeg je dus quote:het was een grapje
quote:Ja inderdaad.. met 4,6% betalen we veel teveel
en ja we kunnen die hypotheek kostenloos meenemen naar een andere woning. Tenzij de rente dan flink gezakt is, dan nemen we een nieuwe hypotheek natuurlijk neem jij maar lekker risico met je 6 jaar vast, wat nu overigens nog duurder is dan die 30 jaar van ons quote:Hoezo? Lijkt me inderdaad prettig als je wilt verhuizen ja.Op dinsdag 29 mei 2007 18:03 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Leuk als je wilt verhuizen
quote:En van welk geld ga jij je restant-hypotheek inlossen die dan overblijft, omdat je huis qua waarde is gekelderd?Op dinsdag 29 mei 2007 21:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Hoezo? Lijkt me inderdaad prettig als je wilt verhuizen ja.
quote:Oh dat bedoelde je. Ja inderdaad, maar daarom hebben we ook een tweekapper gekocht waarin we eventueel flink kinderen kunnen fokken in de toekomstOp dinsdag 29 mei 2007 21:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En van welk geld ga jij je restant-hypotheek inlossen die dan overblijft, omdat je huis qua waarde is gekelderd?
quote:Ik wist dat ik ergens in de volgorde iets verkeerd had gedaanOp dinsdag 29 mei 2007 22:07 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Oh dat bedoelde je. Ja inderdaad, maar daarom hebben we ook een tweekapper gekocht waarin we eventueel flink kinderen kunnen fokken in de toekomst
quote:Veelal de huizen van de mensen met korte rentevastperiodes... de mensen met 30jaar rentevast lachen om het hardst dan....Op dinsdag 29 mei 2007 17:10 schreef DennisMoore het volgende:
Hoeveel huizen zouden er in dat geval noodgedwongen in de verkoop gaan?
quote:Ik zit op 3,9%, ben ik nu genaaid?Op dinsdag 29 mei 2007 21:00 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ja inderdaad.. met 4,6% betalen we veel teveel
quote:Dat zie ik dan wel weer. Ga er vanuit dat mijn inkomen dusdanig stijgt in de tussenliggende periode dat ik dat wel weer kan compenseren....Op woensdag 30 mei 2007 09:18 schreef Ticootje het volgende:
Er zijn tijden geweest dat de rente op 13 % zat. Ik wil dat risico niet lopen hoor. Misschien zit de rente over 6 jaar wel op 6 of 7%. Lekker als je dan moet oversluiten...
quote:Dat is wel een fout die veel mensen maken, wat nu als je inkomen niet zoveel stijgt als dat jij nu denkt.Op woensdag 30 mei 2007 09:21 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Dat zie ik dan wel weer. Ga er vanuit dat mijn inkomen dusdanig stijgt in de tussenliggende periode dat ik dat wel weer kan compenseren....
quote:Dan los ik een gedeelte van de hypotheek af.Op woensdag 30 mei 2007 09:22 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat is wel een fout die veel mensen maken, wat nu als je inkomen niet zoveel stijgt als dat jij nu denkt.
quote:Dat valt wel mee hoor. Maar ik vind het een beetje een ingecalculeerd risico. Ik weet nu dat ik 6 jaar erg goedkoop zit en dat ik in de toekomst waarschijnlijk meer ga betalen. 't is niet anders...Op woensdag 30 mei 2007 09:27 schreef Ticootje het volgende:
Dan heb jij flink geld ergens staan. Niet iedereen heeft dat.
quote:En wij zitten goedkoop nu (hebben 3x ons jaarinkomen geleend) en we weten zeker dat we alleen maar (relatief) minder gaan betalen gedurende 30 jaar (mits we in onze huidige woning blijven zitten). Zo maakt iedereen zijn eigen afwegingen en keuzes.Op woensdag 30 mei 2007 09:29 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Dat valt wel mee hoor. Maar ik vind het een beetje een ingecalculeerd risico. Ik weet nu dat ik 6 jaar erg goedkoop zit en dat ik in de toekomst waarschijnlijk meer ga betalen. 't is niet anders...
Hij rade ons een beleggingshypotheek aan, eigen inlog van ronde 8000 euro. Hoe betrouwbaar is zoiets? Het scheelde een heel stuk met de maandlasten t.o.v. een aflossingsvrije...
Waar moeten we op letten?
quote:Heel betrouwbaarOp woensdag 30 mei 2007 11:16 schreef IkWilbert het volgende:
Mijn vriendin en ik hebben onlangs ook een huis gekocht, en zijn druk bezig met de hypotheek. We zijn reeds bij de hypotheker geweest en wachten nog op de offerte.
Hij rade ons een beleggingshypotheek aan, eigen inlog van ronde 8000 euro. Hoe betrouwbaar is zoiets? Het scheelde een heel stuk met de maandlasten t.o.v. een aflossingsvrije...
Waar moeten we op letten?
Ja je maandlasten zijn lager, maar je hypotheek is hoger, en je beleggingsrisico is groter.
Inkomens technisch is het op zich wel een goed advies. Maar dan met name voor het inkomen van je adviseur
quote:Weet je zeker dat je een beleggingshypotheek wilt. Ja ze zijn goedkoper, maar je hebt het risico dat aan het einde van de looptijd nog een flink bedrag moeten worden ingelost. Verder loop je gewoon meer risico dan bij een spaarhypotheek.Op woensdag 30 mei 2007 11:16 schreef IkWilbert het volgende:
Mijn vriendin en ik hebben onlangs ook een huis gekocht, en zijn druk bezig met de hypotheek. We zijn reeds bij de hypotheker geweest en wachten nog op de offerte.
Hij rade ons een beleggingshypotheek aan, eigen inlog van ronde 8000 euro. Hoe betrouwbaar is zoiets? Het scheelde een heel stuk met de maandlasten t.o.v. een aflossingsvrije...
Waar moeten we op letten?
Verder zal ik er zelf nooit mee akkoord gaan om 8000 euro op te hoesten. Volgens mij scheelt het in de maandlasten niet veel of je nu 8000 euro meer of minder leent. Maar als je natuurlijk ergens 8000 euro hebt staan en je doet er toch niets mee, dan zou je het kunnen overwegen.
Mijn advies, ga ook gewoon even langs je bank. Meerdere adviezen en offertes bieden jou misschien wel een beter inzicht.
quote:En wie doet dat? De gemiddelde woonduur tot verhuizen is meen ik iets van zeven jaar... Zo bekeken is een rentevastperiode van zes jaar zoals Echo99 een uitstekende keuze.Op woensdag 30 mei 2007 09:59 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En wij zitten goedkoop nu (hebben 3x ons jaarinkomen geleend) en we weten zeker dat we alleen maar (relatief) minder gaan betalen gedurende 30 jaar (mits we in onze huidige woning blijven zitten). Zo maakt iedereen zijn eigen afwegingen en keuzes.
quote:Morgen gaan we naar de Rabo. Ik heb het hoge risico wel aangegeven maar volgens de hypotheker was er niets aan de hand en de kans op een restschuld was zeer klein, eigenlijk nihil waren zijn woorden.Op woensdag 30 mei 2007 11:25 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je een beleggingshypotheek wilt. Ja ze zijn goedkoper, maar je hebt het risico dat aan het einde van de looptijd nog een flink bedrag moeten worden ingelost. Verder loop je gewoon meer risico dan bij een spaarhypotheek.
Verder zal ik er zelf nooit mee akkoord gaan om 8000 euro op te hoesten. Volgens mij scheelt het in de maandlasten niet veel of je nu 8000 euro meer of minder leent. Maar als je natuurlijk ergens 8000 euro hebt staan en je doet er toch niets mee, dan zou je het kunnen overwegen.
Mijn advies, ga ook gewoon even langs je bank. Meerdere adviezen en offertes bieden jou misschien wel een beter inzicht.
quote:Maar sommige hypotheken kun je meenemen naar de volgende woning.Op woensdag 30 mei 2007 11:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En wie doet dat? De gemiddelde woonduur tot verhuizen is meen ik iets van zeven jaar... Zo bekeken is een rentevastperiode van zes jaar zoals Echo99 een uitstekende keuze.
quote:Maar meestal moet je dan meer lenen, en ik vraag me af of dat op dezelfde gunstige voorwaarden kan. Lijkt me niet.Op woensdag 30 mei 2007 11:34 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Maar sommige hypotheken kun je meenemen naar de volgende woning.
quote:Waarbij er rentemiddeling plaatsvind op het bestaande leningdeel en je voor het extra te lenen bedrag gewoon de markt rente geldt. Meeverhuizen van je hypotheek is op zich wel verstandig maar niet zaligmakend zoals veel mensen denken.Op woensdag 30 mei 2007 11:34 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Maar sommige hypotheken kun je meenemen naar de volgende woning.
quote:Nee het deel wat je bij moet lenen niet. MAar het deel dat je al geleend hebt wel.Op woensdag 30 mei 2007 11:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar meestal moet je dan meer lenen, en ik vraag me af of dat op dezelfde gunstige voorwaarden kan. Lijkt me niet.
quote:Dat deel wordt gemiddeldOp woensdag 30 mei 2007 11:39 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Nee het deel wat je bij moet lenen niet. MAar het deel dat je al geleend hebt wel.
quote:een adviseur die deze woorden nog uit zijn mond durft te krijgen! Bah.Op woensdag 30 mei 2007 11:34 schreef IkWilbert het volgende:
[..]
Morgen gaan we naar de Rabo. Ik heb het hoge risico wel aangegeven maar volgens de hypotheker was er niets aan de hand en de kans op een restschuld was zeer klein, eigenlijk nihil waren zijn woorden.
Google eens rond, de risico's van een beleggingshypotheek zijn eenvoudig op internet te vinden. Als je de risico's kent, kun je zelf de afweging maken of het geschikt is voor jullie situatie.
Maar euh, stel je hebt een auto van de zaak. Gaat dat dan bij je bruto salaris opgeteld worden? Telt dat mee met bijvoorbeeld de andere schijf die ik dan in terecht zou komen (met bijvoorbeeld HRA)? Het is immers natuurlijk wel een stukje salaris, je auto, op bijtelling na, hoef niet meer betaald te worden natuurlijk. Hoe zit dat? Gaat dat ook meengenomen worden in berekeningen met de hypotheek?
Na heel wat uitrekenen met (te) hoge/ruime (vaste en minder vaste) maandlasten kunnen wij met gemak 5.5x ons bruto jaarsalaris lenen (op 2 inkomens). Dus dit is afwijking van de norm. Als ik de auto er bij optel (bruto) dan is het ineens geen 5.5x meer, maar onder de 4.5
Maar dat zal wel niet kloppen/mogelijk zijn natuurlijk... We hebben beide een enorm goed toekomstperspectief, dus dat zou misschien een afwijking van de norm goed kunnen maken.Iemand meer hierover?
@Echo99, ben jij hypotheekadviseur, en zoja, waar?
quote:Je loopt idd veel meer risico. Wat ik zou zeggen, waarom niet eens berekenen wat je bespaart door meteen 8000 in je spaarhypotheek te storten. Volgens mij scheelt dat ook een slok op een borrel in de premie-maandlasten.Op woensdag 30 mei 2007 11:25 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je een beleggingshypotheek wilt. Ja ze zijn goedkoper, maar je hebt het risico dat aan het einde van de looptijd nog een flink bedrag moeten worden ingelost. Verder loop je gewoon meer risico dan bij een spaarhypotheek.
Verder zal ik er zelf nooit mee akkoord gaan om 8000 euro op te hoesten. Volgens mij scheelt het in de maandlasten niet veel of je nu 8000 euro meer of minder leent. Maar als je natuurlijk ergens 8000 euro hebt staan en je doet er toch niets mee, dan zou je het kunnen overwegen.
quote:Ja, dat ben ik. Nu nog bij een tussenpersoon vanaf volgende maand bij de Rabo.Op woensdag 30 mei 2007 12:31 schreef Evenveel het volgende:
Misschien een domme vraag he,
Maar euh, stel je hebt een auto van de zaak. Gaat dat dan bij je bruto salaris opgeteld worden? Telt dat mee met bijvoorbeeld de andere schijf die ik dan in terecht zou komen (met bijvoorbeeld HRA)? Het is immers natuurlijk wel een stukje salaris, je auto, op bijtelling na, hoef niet meer betaald te worden natuurlijk. Hoe zit dat? Gaat dat ook meengenomen worden in berekeningen met de hypotheek?
Na heel wat uitrekenen met (te) hoge/ruime (vaste en minder vaste) maandlasten kunnen wij met gemak 5.5x ons bruto jaarsalaris lenen (op 2 inkomens). Dus dit is afwijking van de norm. Als ik de auto er bij optel (bruto) dan is het ineens geen 5.5x meer, maar onder de 4.5
Iemand meer hierover?
@Echo99, ben jij hypotheekadviseur, en zoja, waar?
je auto van de zaak is inderdaad geen besteedbaar inkomen dus daar wordt de hyp dus ook niet op gebaseerd. Je kan (vrij eenvoudig) afwijken van de 4.5 norm als je een toekomstperspectief hebt. Bijv. Beiden een afgeronde MBO / HBO opleiding en er is (bijna) geen bank meer die er moeilijk over doet...
quote:Dank. Dacht ik al... Mijn vriendin is met haar PhD bezig en werkt fulltime btw, is nog beter dan een HBOOp woensdag 30 mei 2007 12:39 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ja, dat ben ik. Nu nog bij een tussenpersoon vanaf volgende maand bij de Rabo.
je auto van de zaak is inderdaad geen besteedbaar inkomen dus daar wordt de hyp dus ook niet op gebaseerd. Je kan (vrij eenvoudig) afwijken van de 4.5 norm als je een toekomstperspectief hebt. Bijv. Beiden een afgeronde MBO / HBO opleiding en er is (bijna) geen bank meer die er moeilijk over doet...
In welke plaats? Je woont in Lelijkgat zag ik... Ik kom namelijk daar ook vandaan, en moet nog even goed babbelen over mijn hypotheek...
quote:Een levenhypotheek kan ook een beleggingshypotheek zijn.Op woensdag 30 mei 2007 12:01 schreef Ticootje het volgende:
Mijn man heeft een beleggingshypotheek gehad. Wij moesten na een jaar meer aflossen dan het geleende bedrag.
Daarnaast zal elke hypotheek die je na een jaar opzegt geld kosten, hypotheken sluit je af voor langere tijd.
quote:Wilbert, zet voor jezelf eerst eens op een rijtje welke risico's je wil nemen. Wil je zeker weten dat je aan het eind je totale hypotheek af kan lossen, of ben je bereid het risico te nemen dat je een deel niet af kan lossen? In hoeverre ben je bereidt om meer risico te nemen voor een lagere maandlast. Is er een kans dat de inkomens de komende jaren nog behoorlijk gaan stijgen, of wordt het inkomen juist lager door misschien parttime te gaan werken? Hoe lang zijn jullie van plan om in een huis te blijven wonen? Allemaal vragen die een goede hypotheekadviseur je dient te stellen voordat ze met een voorstel kunnen komen.Op woensdag 30 mei 2007 11:34 schreef IkWilbert het volgende:
[..]
Morgen gaan we naar de Rabo. Ik heb het hoge risico wel aangegeven maar volgens de hypotheker was er niets aan de hand en de kans op een restschuld was zeer klein, eigenlijk nihil waren zijn woorden.
quote:ok dank je, ik zelf ben meer van de zekerheid... mijn vriendin daarentegen, die neemt liever wat meer risico aangezien dat maandlasten een stuk lager zijn.Op woensdag 30 mei 2007 13:07 schreef sjetterboks het volgende:
[..]
Wilbert, zet voor jezelf eerst eens op een rijtje welke risico's je wil nemen. Wil je zeker weten dat je aan het eind je totale hypotheek af kan lossen, of ben je bereid het risico te nemen dat je een deel niet af kan lossen? In hoeverre ben je bereidt om meer risico te nemen voor een lagere maandlast. Is er een kans dat de inkomens de komende jaren nog behoorlijk gaan stijgen, of wordt het inkomen juist lager door misschien parttime te gaan werken? Hoe lang zijn jullie van plan om in een huis te blijven wonen? Allemaal vragen die een goede hypotheekadviseur je dient te stellen voordat ze met een voorstel kunnen komen.
quote:Misschien een hybride. Zou je het later altijd nog om kunnen zetten naar een 'veilige' hypotheek mocht het tegenvallen (of mocht je meer verdienen en het risico niet meer hoeven/willen lopen)Op woensdag 30 mei 2007 13:25 schreef IkWilbert het volgende:
[..]
ok dank je, ik zelf ben meer van de zekerheid... mijn vriendin daarentegen, die neemt liever wat meer risico aangezien dat maandlasten een stuk lager zijn.
quote:Ja, ik zal het eens aangeven. Pfff ik vind het maar ingewikkelde materie hoor.Op woensdag 30 mei 2007 13:35 schreef Evenveel het volgende:
[..]
Misschien een hybride. Zou je het later altijd nog om kunnen zetten naar een 'veilige' hypotheek mocht het tegenvallen (of mocht je meer verdienen en het risico niet meer hoeven/willen lopen)
quote:Hybride kom je ook wel tegen als spaarbeleggingshypotheek.Op woensdag 30 mei 2007 13:59 schreef IkWilbert het volgende:
[..]
Ja, ik zal het eens aangeven. Pfff ik vind het maar ingewikkelde materie hoor.
Het grootste voordeel is dat je eerst gaat voor de beleggingshypotheek (en lage maandlasten hebt) en later (bij meer bestedingsruimte) ga je over naar spaarvorm. Dan ben je later wel meer kwijt, maar heb je wel weer die zekerheid. Zo hebben jij EN je vriendin beide wat jullie willen
Zekerheid straks, en een laag maandbedrag nu!quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:11 schreef DennisMoore het volgende:
Hybride schijnt ook nog goed te zijn voor het milieu...
Prius vs. Hummerquote:dank je, zal ook dit noteren.Op woensdag 30 mei 2007 14:09 schreef Evenveel het volgende:
[..]
Hybride kom je ook wel tegen als spaarbeleggingshypotheek.
Het grootste voordeel is dat je eerst gaat voor de beleggingshypotheek (en lage maandlasten hebt) en later (bij meer bestedingsruimte) ga je over naar spaarvorm. Dan ben je later wel meer kwijt, maar heb je wel weer die zekerheid. Zo hebben jij EN je vriendin beide wat jullie willen
quote:Werk ook nog (een paar weken) in Lelystad. Je bent welkom...Op woensdag 30 mei 2007 12:46 schreef Evenveel het volgende:
[..]
Dank. Dacht ik al... Mijn vriendin is met haar PhD bezig en werkt fulltime btw, is nog beter dan een HBO
In welke plaats? Je woont in Lelijkgat zag ik... Ik kom namelijk daar ook vandaan, en moet nog even goed babbelen over mijn hypotheek...
quote:Nee als de rente stijgt dan stijgen zijn maandlasten na die 6 jaar ook, en die van ons niet. We hebben wat dat betreft dus meer zekerheid.Op woensdag 30 mei 2007 11:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En wie doet dat? De gemiddelde woonduur tot verhuizen is meen ik iets van zeven jaar... Zo bekeken is een rentevastperiode van zes jaar zoals Echo99 een uitstekende keuze.
quote:Zou je hier misschien nog wat over kunnen toelichten? Ik begrijp dat je geen epistel kan/wil schrijven, maar misschien termen noemen waardoor ik hier meer over kan opzoeken. Ik sta op het punt een hypotheek af te sluiten (op mijn naam) mijn fiscale partner heeft op dit moment geen/weinig inkomen, moet ik dan nu al ergens rekening mee houden om 'voordeel' te halen uit de hypotheekrente die bijv. mijn partner af zou kunnen trekken? Ik probeer te begrijpen hoe je 'te weinig voordeel' kan hebben.Op zaterdag 12 mei 2007 18:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die 9.000 euro is inderdaad je belastbaar inkomen. Dus je aanname klopt.
[..]
Over die ¤9.000,-- wordt dus 33,65% gerekend = 3028,-
Daar gaan nog je heffingskortingen van af. (algemene heffingskorting, arbeidskorting, enz. enz.)
In dit geval zul je dan waarschijnlijk géén of heel weinig belasting betalen. Als je samenwoont is het waarschijnlijk het meest voordelige om fiscaal partner te worden (kan indien je langer dan 6 maanden samenwoont of getrouwd bent) zodat je een deel van de hypotheekrente door de partner kan laten aftrekken. (anders heb je namelijk te weinig voordeel)
Edit: volgens mij snap ik het 'n beetje, de rente kan je aftrekken, maar in het voorbeeld waar je op reageerde was het belastbare inkomen al zo laag dat je er weinig over hoefde af te dragen, als je dan de rente volledig zou aftrekken kom je over de grens, dus je hoeft al niks af te betalen, en alles wat daarboven valt (qua rente) heb je niks aan, dus dat kan beter bij de partner worden afgetrokken zodat die er voordeel mee kan doen..? Of zie ik helemaal iets over het hoofd...
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2007 21:49:15 ]
quote:Zoals gezegd zijn dit de grote lijnen.Op woensdag 30 mei 2007 21:45 schreef squatt3r het volgende:
Edit: volgens mij snap ik het 'n beetje, de rente kan je aftrekken, maar in het voorbeeld waar je op reageerde was het belastbare inkomen al zo laag dat je er weinig over hoefde af te dragen, als je dan de rente volledig zou aftrekken kom je over de grens, dus je hoeft al niks af te betalen, en alles wat daarboven valt (qua rente) heb je niks aan, dus dat kan beter bij de partner worden afgetrokken zodat die er voordeel mee kan doen..? Of zie ik helemaal iets over het hoofd...
Het fiscale voordeel zit hem erin dat je belasting terugkrijgt. Waarom?
Simpel gezegd:
Laten we aannemen dat het belastingtarief 50% is en het inkomen is ¤30.000,-. Dan betaal je dus (of eigenlijk: je werkgever namens jou) dus ¤15.000,- belasting.
Nu heb je dus een hypotheek waar je ¤9.000,- aan aftrekbare hypotheekrente voor betaalt. In dat geval is je belastbaar inkomen voor de fiscus geen ¤30.000,-, maar (31.000 -/- 9.000) ¤21.000,-. Dan zou je dus nog maar ¤21.000,- * 50% = ¤10.500,- hoeven te betalen.
Omdat je via je werkgever al ¤15.000,- betaald hebt, krijg je het teveel betaalde dus terug. Oftewel: ¤15.000,- -/- ¤10.500,- = ¤4.500,- (dat is niet geheel toevallig 50% van ¤9.000,- )
Samengevat: je kunt alleen belasting terugvragen, als je belasting betaalt.
Je kunt géén negatief inkomen hebben, tegenwoordig. Met het inkomen van je vriendin, betaalt ze geen of heel weinig belasting, dus kan ze ook heel weinig/niets terugvragen.disclaimer: ja, ik ga voorbij aan eigenwoningforfait e.d., maar voor de uitleg is dat niet echt relevant, dacht ik. Het is soms al lastig genoeg
quote:Niet mee eens maar doet voor deze uitleg even niet terzake.Op woensdag 30 mei 2007 23:58 schreef Five_Horizons het volgende:
-knip-
Samengevat: je kunt alleen belasting terugvragen, als je belasting betaalt.
disclaimer: ja, ik ga voorbij aan eigenwoningforfait e.d., maar voor de uitleg is dat niet echt relevant, dacht ik. Het is soms al lastig genoeg
Maar wil het wel even gezegd hebben.
quote:Ja, en als ze nou stortingen gedaan hebben in een inkomensvoorziening, dan klopt je hele verhaal weer niet heOp woensdag 30 mei 2007 23:58 schreef Five_Horizons het volgende:
disclaimer: ja, ik ga voorbij aan eigenwoningforfait e.d., maar voor de uitleg is dat niet echt relevant, dacht ik. Het is soms al lastig genoeg
edit- kut, topic vol
