hypotheek

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:39 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Goedkoper zal het niet zijn geworden, vrees ik.... (ik vind 5,4% voor 10 jaar overigens erg hoog)

En ajb geen centraal topic. Dat hebben we genoeg nu, denk ik. Elke vraag staat op zich zelf, waar het hypotheken betreft en ik vind het hardstikke leuk om te doen, maar straks wordt het eenzelfde verhaal als het aangiftetopic (waar ik dat wél goed vond, omdat dat maar een maandje of twee loopt en dan zakt het weer weg) waar maar 3 of 4 mensen erg veel helpen en posten enzo

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:42 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

OK.
Er gaat nog wat korting af. Die kan variëren per kantoor; ik kom uit op 4,8%.
Vind ik wel gaan.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:00 schreef Hyperdude het volgende:
Waren ze toen goedkoper ofzo?

Anyway; ik heb een eigen bedrijfje met oa. een holding met pensioen BV en en dan heb je een (beetje) maatwerk nodig. Dan wordt het al snel te ingewikkeld voor de "goedkoopsten", dat kost ze teveel tijd of ze hebben de know-how niet in huis (vermoed ik).
Ik ben iig. wel tevreden, maar het is natuurlijk wel aardig te weten wat de bodemprijs is?
90% vd. taxatiewaarde, aflossingsvrij, 10 jaar vast gaat het over.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:24 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Vorig jaar heeft Rabobank geprobeerd hun verloren marktaandeel terug te winnen. Dat is ten koste gegaan van de winstgevendheid (de verzekeringstak van de Rabo Groep draait prima, die maken het verlies op de hypothekentak goed). Ik heb toen aanbiedingen gezien waarvan je zo kon zeggen dat het gewoon verlieslatend was, maar dat ze de hypotheek niet wilden laten lopen omdat het óf bij de concurrent was óf puur vanwege het marktaandeel.

Op zich is het niet zo ingewikkeld, hoor, wat je zegt. Een goede adviseur weet daar mee om te gaan. Dat het niet "standaard" is, dat is waar.

Vandaag zijn er weer een aantal verstrekkers omhoog gegaan met de hypotheekrente (net als de afgelopen weken) en nu zou het op 4,7 uitkomen, een anderhalve week geleden nog wel op 4,4/4,5%.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 20:10 schreef sjetterboks het volgende:
Ben je bereid om wat risico te nemen dan zou ik kiezen voor een beleggingsrekening met een losse overlijdensrisicoverzekering.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 21:58 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Vandaag kreeg ik weer wat vakliteratuur in handen waaruit bleek dat dat zeker niet altijd voordeliger is dan een verzekering.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 07:48 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Vertel!

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:00 schreef Ghost_Rider het volgende:

Sommige mensen kiezen er voor om over 30 jaar aflossingsvrij te zijn, dan is het huis helemaal van jou (hopelijk had ik dat goed begrepen). Maar over 30 jaar ben ik al bijna 60, dat hoeft van mij dan niet zo nodig.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 10:54 schreef thaleia het volgende:
Zeker, als mijn vader nu nog woonlasten had anders dan zijn stookkosten zou hij een van die "arme ouderen" zijn, met zijn kleine bouwvakkerspensioentje. Maar omdat ie geen woonlasten heeft, komt ie goed rond.

Moet je wel in dat huis willen blijven wonen natuurlijk, als je wilt verhuizen heb je er weinig aan. Ja dat huis heeft een bepaalde waarde maar ook weer niet dusdanig dat je zo naar een ander koophuis over kunt stappen zonder toch weer op (veel) kosten te stuiten. Het is dus alleen zinnig als je verwacht een honkvaste oudere te worden.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 08:28 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een stuk in het blad "De hypotheekadviseur" waarin het recente onderzoek van Inderpender onderuit wordt gehaald (en terecht, aangezien dat onderzoek echt nergens over ging).

Daarnaast mist de beleggingsrekening een aantal opties: premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid is bijvoorbeeld niet mogelijk, keuze tussen box 1 en 3 en het kosteloos switchen.

Je kunt gewoon niet sec stellen dat het één of ander beter is.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 10:54 schreef thaleia het volgende:
Zeker, als mijn vader nu nog woonlasten had anders dan zijn stookkosten zou hij een van die "arme ouderen" zijn, met zijn kleine bouwvakkerspensioentje. Maar omdat ie geen woonlasten heeft, komt ie goed rond.

Moet je wel in dat huis willen blijven wonen natuurlijk, als je wilt verhuizen heb je er weinig aan. Ja dat huis heeft een bepaalde waarde maar ook weer niet dusdanig dat je zo naar een ander koophuis over kunt stappen zonder toch weer op (veel) kosten te stuiten. Het is dus alleen zinnig als je verwacht een honkvaste oudere te worden.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:09 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Maar als het plan van Depla er door heen komt wordt het toch al weer wat aantrekkelijker.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 20:10 schreef sjetterboks het volgende:
voordeligst is maximaal aflossingsvrij nemen, wil ook niet zeggen dat dat het slimst is. Voor wat betreft de hybridehypotheek klopt het dat de kostenstructuur nogal ondoorzichtig kan zijn. Daarnaast zijn er natuurlijk een aantal voorwaarden aan het switchen tussen beleggen en sparen. Ben je bereid om wat risico te nemen dan zou ik kiezen voor een beleggingsrekening met een losse overlijdensrisicoverzekering.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:29 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee, niet persé. Er moet nog steeds overlijdensrisico worden afgedekt en dat kan een bank niet.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 18:29 schreef sjetterboks het volgende:
Ik heb het artikel even gelezen en ik vind vooral het 2e gedeelte meer een advertentie voor Leidsche Hypotheekverzekeringen.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 19:28 schreef Five_Horizons het volgende:


Maar ik begrijp even niet waarom je 8 adviseurs bezoekt om een beleggingsrekening voor elkaar te krijgen
Dat had je dan toch bij adviseur 1 wel kunnen vertellen?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 08:02 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Toen ik op zoek ging naar een hypotheek kwam ik allereerst bij de franchises terecht en daar kwamen ze allemaal met of een beleggingsverzekering of een hybride hypotheek, zelfs als je aangeeft geen risico te willen nemen. (ik was toen nog alleen). Na een paar gesprekken waar ik geen goed gevoel aan over had gehouden, ik vond bijvoorbeeld dat ik veel te veel kon lenen dan met mijn inkomen mogelijk zou moeten zijn. , ben ik zelf op onderzoek gegaan. Alles gelezen wat ik maar kon vinden en dat heeft zelfs geresulteerd in dat ik nu een opleiding volg in de financiele dienstverlening Ik ben toen gestopt met het willen kopen van een huis omdat ik dat in mijn eentje een te groot financieel risico vond. Ondertussen heb ik een vriend die veel meer verdient dan ik en vinden we het beiden niet zo erg om wat meer risico te nemen om de maandlasten laag te houden, zodat we ook zelf kunnen sparen/beleggen. Het heeft toen nog even geduurd voordat ik een adviseur vond waar ik en een goed gevoel bij had en waarvan ik vond dat hij ons een goede aanbieding deed. Ach, mijn vriend noemt me ook een komma neuker.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 12:53 schreef sjetterboks het volgende:
Ben begonnen met WFD Basisopleiding Financiele Dienstverlening.

Trouwens nog zo iets, waarom zou een hybride hypotheek waarin je 100% spaart goedkoper zijn dan een spaarhypotheek? Waar zit dat verschil dan in?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 13:03 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wie zegt dat dat persé zo is?

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 10:58 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Niet persé... maar waarom zou een hybride met 100% sparen uberhaupt goedkoper zijn?

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 19:14 schreef Ghost_Rider het volgende:
Hier bij ons viel het op dat die hybride hypotheek goedkoper is dan een spaarhypotheek, terwijl je met een hybride hypotheek net zo goed mag bepalen hoeveel je wilt sparen. Dus zie er een beetje weinig verschil in een hybride en spaar.

quote:

Met de ouder-kindhypotheek lenen ouders (vaak met de overwaarde van het eigen huis) geld aan hun kinderen.

Het extra hypotheekbedrag dat ouders opnemen is niet voor de aankoop of het onderhoud van de eigen woning. De rente is dus niet aftrekbaar voor de ouders.

Als de ouders het extra hypotheekbedrag lenen aan het kind, dan is de rente wel aftrekbaar voor het kind. Het geld wordt immers gebruikt voor de eigen woning.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 10:41 schreef Arcee het volgende:
http://www.hypotheekdesk.(...)r_kind_hypotheek.php
[..]

Jij dus wel, maar je ouders dus niet.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 10:44 schreef Hyperdude het volgende:
Denk het niet.

Je wordt geacht de overwaarde in je eigen nieuwe huis in te brengen toch!?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 10:46 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Klopt, maar als je ouders dat doen, kun je daar fiscaal gezien best leuke dingen mee doen, zodat het 1: je ouders niets kost en 2: jou ook zo goed als niets kost.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:22 schreef Burbujas het volgende:

[..]

Leuke dingen ? Verklaar je nader _{me being a tax n00b and all}

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:54 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Simpel voorbeeld (dat is nog nader uit te werken)

Ouders lenen ¤100.000,- tegen 5%= ¤5.000,- per jaar.

Ouders lenen jou ¤100.000,- tegen 6,25% = 6.250,- per jaar.
Jij trekt ¤ 6.250,- af tegen gemiddeld 42%, wat netto dus 6250*.58= 3.625,-

Jouw ouders willen aan jou niets verdienen, dus schenken ze jaarlijks 6250 - 5000 = 1250,- terug.

Dan kost de hypotheek jou netto 3625 - 1250 = 2375,- per jaar. Dat scheelt je dus ¤100,- netto per maand.
Het voordeel kan overigens hoger uitvallen, doordat je ouders een lagere rente betalen en jij een hogere rente aan je ouders.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:18 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Is het percentage waar je ouders je geld voor lenen zelf bepaalbaar? Laten we zeggen in deze rekensom van jou een 9%. Dat zou dan 9000,- euro betekenen aan rente. Maar omdat ze niks willen verdienen geven ze je 9000-5000 terug = 4000,- Aftrekbaar voor jou (mij ) zou zijn 9000,- * .58 = 5220,- Daar halen we dan de schenking vanaf van 4000,- Euro waarna 1220,- overblijft. Dat zou lekker zijn.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:54 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Simpel voorbeeld (dat is nog nader uit te werken)

Ouders lenen ¤100.000,- tegen 5%= ¤5.000,- per jaar.

Ouders lenen jou ¤100.000,- tegen 6,25% = 6.250,- per jaar.
Jij trekt ¤ 6.250,- af tegen gemiddeld 42%, wat netto dus 6250*.58= 3.625,-

Jouw ouders willen aan jou niets verdienen, dus schenken ze jaarlijks 6250 - 5000 = 1250,- terug.

Dan kost de hypotheek jou netto 3625 - 1250 = 2375,- per jaar. Dat scheelt je dus ¤100,- netto per maand.
Het voordeel kan overigens hoger uitvallen, doordat je ouders een lagere rente betalen en jij een hogere rente aan je ouders.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:34 schreef frederik het volgende:

[..]

Stel dat je niet bij je ouders leent, maar bij de bank (net als je ouders ook tegen 5%)

Jij betaalt in dat geval netto :
0.58 * 5000 = 2900

In jouw voorbeeld betaal jij:
3625 (netto) - 1250 (gift) = 2375
Hierbij vergeet je box 3 van de ouders (er staat welliswaar 100 k positief en 100k negatief in hun box 3, maar er geldt wel een drempel voor het negatieve deel, door dit geintje zouden ze dus boven de vrijstelling uit box 3 kunnen komen, of nog hoger boven die vrijstelling kunnen komen te zitten). Dit zou ze dus maximaal 1.2% van 5600 (echtparen) of 1.2% van 2300 (alleenstaande) kunnen kosten welke in mindering zou moeten komen op die 1250 gift (niet dat het daardoor onder 0 uitkomt).

Uitgaande van gehuwde ouders die het zelf al niet slecht hebben (en dus zelf al boven de vrijstelling van 40k uit box 3 zitten) zou jouw voorbeeld dus 2900-2375-67=458 per jaar schelen. Per maand is dit volgens mij geen 100, maar maar 38 euro

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:18 schreef jojomen4 het volgende:
Owja, wat zijn de nadelen voor de ouders?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:49 schreef frederik het volgende:

[..]

Er zijn hier niet alleen ouders die in het verhaal meespelen, ook de kinderen spelen hier mee. Ook die hebben nadelen bij deze constructie
En daar vind ik persoonlijk de geldmarkt (en F_H in deze ook) zeer verkeerd bezig.

1. De kinderen krijgen die ton niet gratis, nee ze betalen netto alleen 2442 ipv 2900 die ze anders kwijt waren
2. Er komt een ton bij de vraagkant van de markt, zonder dat de aanbod kant wezelijk veranderd. Enige gevolg hiervan is dat de huizenprijzen zullen stijgen. Gooi die generatie hypotheken buiten boord en dat huis is gewoon minder waard.

Het tweede punt is gewoon een vervolg op de beweging waarbij je wel tweeverdiener moest zijn om iets te kunnen kopen. Nu blijkt dat niet meer voldoende te zijn, en maken we er dus maar 3 verdieners van.
Ga over 20 jaar dan niet mopperen dat je zonder generatiehypotheek niet kunt beginnen (net zoals het nu normaal gevonden wordt dat je geen keuze meer kunt maken om bij je pasgeboren kind te blijven omdat de hypotheek die keuze onmogelijk gemaakt heeft)

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee.

Als ze er al boven zitten, maakt het dus sowieso niets uit.(dan maken ze dus al "gebruik" van de drempel). 1,2% van 5600 = (volgens mij hoor, maar ik kan het mis hebben) 67,20 per jaar.

Dat is wat het de ouders zou kunnen kosten....

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:05 schreef jojomen4 het volgende:
Nu dan even misschien een domme vraag.

Waarom het gehele bedrag van de waarde van je huis niet op deze manier lenen?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:07 schreef frederik het volgende:

[..]

Als ze op dit moment 50k hebben, en geen schulden dan is het in de nieuwe situatie toch zo:

bezittingen : 150.000
schulden : 100.000 - 5.600 (drempel) = 94.400
Er wordt dan 1.2% geheven over 55.600 ipv 50.000

Waardoor je ook als je boven de vrijstelling zit er wel degelijk last van kan hebben.

Er zijn twee situaties waarin je er geen of minder last van kan hebben (welke elkaar kunnen aanvullen)
1. Er is van de vrijstelling nog een deel vrij
2. Er zijn al schulden

Jouw bedrag kan ik in meegaan, maar dan alleen in het geval van en geen schulden vooraf, en al boven de vrijstelling vooraf, alle andere situaties zal het minder zijn dan die 67