Hypotheek # 2

pff, moeilijk allemaal. want bij namen als argenta en bank of scotland, ik weet niet, ik heb meer zoiets van ik ga wel naar de abn amro, rabobank of fortis ofzo. niet van die vage namen. of is dat heel naief (:D).
o, en nog iets: zo'n aflossingsvrije hypotheek, is dat niet eigenlijk hetzelfde als huren? alleen dan dat je na 30 jaar even een grote zak geld bij de bank mag brengen. is dat nou gunstig?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:28 schreef Wampi het volgende:
pff, moeilijk allemaal. want bij namen als argenta en bank of scotland, ik weet niet, ik heb meer zoiets van ik ga wel naar de abn amro, rabobank of fortis ofzo. niet van die vage namen. of is dat heel naief (:D).
o, en nog iets: zo'n aflossingsvrije hypotheek, is dat niet eigenlijk hetzelfde als huren? alleen dan dat je na 30 jaar even een grote zak geld bij de bank mag brengen. is dat nou gunstig?

Dat zijn ook prima verstrekkers hoor.

En hetzelfde als huren? Mwoa, huren stijgen jaarlijks met 2 tot 3%, jouw hypotheek blijft qua hoofdsom 30 jaar lang hetzelfde.

ja oke, dat is dan wel weer een voordeel, dat je weet waar je aan vast zit. maar aan het einde van die looptijd, dan moet je toch alsnog de rest van dat bedrag ophoesten? of kan je ook tijdens die looptijd toch aflossen in delen als je dat wil?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:30 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat zijn ook prima verstrekkers hoor.

En hetzelfde als huren? Mwoa, huren stijgen jaarlijks met 2 tot 3%, jouw hypotheek blijft qua hoofdsom 30 jaar lang hetzelfde.

En vergeet je dan niet dat vaak de waarde van het huis is gestegen?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:33 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

En vergeet je dan niet dat vaak de waarde van het huis is gestegen?

maar je sluit je hypotheek toch af voor de waarde van het huis op het moment dat je het huis koopt lijkt me.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:33 schreef Wampi het volgende:
ja oke, dat is dan wel weer een voordeel, dat je weet waar je aan vast zit. maar aan het einde van die looptijd, dan moet je toch alsnog de rest van dat bedrag ophoesten? of kan je ook tijdens die looptijd toch aflossen in delen als je dat wil?

Je kunt dán aflossen, maar je kunt dan ook je hypotheek verlengen. Misschien spaar je in de laatste 20 jaar e.e.a. bij elkaar.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:33 schreef Wampi het volgende:
ja oke, dat is dan wel weer een voordeel, dat je weet waar je aan vast zit. maar aan het einde van die looptijd, dan moet je toch alsnog de rest van dat bedrag ophoesten? of kan je ook tijdens die looptijd toch aflossen in delen als je dat wil?

Je hoeft het niet af te lossen, je kunt na 30 jaar ook gewoon weer een nieuwe hypotheek nemen en verder gaan met aflossen van rente.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:34 schreef Wampi het volgende:

[..]

maar je sluit je hypotheek toch af voor de waarde van het huis op het moment dat je het huis koopt lijkt me.

Ja, maar als je nu een huis koopt van 200.000 en dat huis is over 30 jaar 300.000 waard kun je het eventueel verkopen voor 300.000, je hypotheek afbetalen van 200.000 en dan hou je 100.000 over.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:26 schreef Five_Horizons het volgende:

"het baseren van een maximale hypotheek op x-aantal keer het inkomen slaat nergens op".

Vind ik ook.

Alleenstaand of samenwonend, kinderen of niet, autobezit, dure vakanties, etc etc.
Die paar tientjes per maand kan ik echt wel trekken.
Zeg ik gewoon éindelijk 's dat gsm-abo op dat ik niet meer gebruik... .

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:37 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ja, maar als je nu een huis koopt van 200.000 en dat huis is over 30 jaar 300.000 waard kun je het eventueel verkopen voor 300.000, je hypotheek afbetalen van 200.000 en dan hou je 100.000 over.

ik ben duidelijk nog niet zo thuis in hyopthekenland . het klinkt toch niet zo ongunstig als het in eerste instantie overkwam

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:37 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Vind ik ook.

Alleenstaand of samenwonend, kinderen of niet, autobezit, dure vakanties, etc etc.
Die paar tientjes per maand kan ik echt wel trekken.
Zeg ik gewoon éindelijk 's dat gsm-abo op dat ik niet meer gebruik... .

Klopt, maar ook:

Rente van 4% of rente van 6% = 50% meer brutorente. Volledige spaarhypotheek met alle risico-afdekking óf aflossingsvrij t/m 100% van de executiewaarde en een kleine spaarpolis. Scheelt ook weer ¤150,- per maand...

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:37 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Vind ik ook.

Alleenstaand of samenwonend, kinderen of niet, autobezit, dure vakanties, etc etc.
Die paar tientjes per maand kan ik echt wel trekken.
Zeg ik gewoon éindelijk 's dat gsm-abo op dat ik niet meer gebruik... .

Ja dat vind ik eigenlijk ook onzin. De bouwvakker met zijn vriendin die kapster is kunnen we een hypotheek krijgen van 150.000 tot 200.000. Naast natuurlijk die lening die ze hebben bij becam omdat ze hun golfje moeten betalen.

En ben je net klaar met je studie en je vriendin studeert nog dan kun je het shaken.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 20:24 schreef Slasher het volgende:

Weet niet of al die factoren echt van belang zijn, als ik 3x op vakantie ga naar aruba daar heeft die tussenpersoon echt geen snars mee te maken, ook wat voor auto ik heb ga ik niet aan zijn neus hangen.

Nouja, ze vragen nu wat er aan inkomsten binnenkomen.
Dan vind ik het logisch als ze ook vragen wat er zoal aan uitgaven uitgaan.

Zo'n overzichtje moet je toch al voor jezelf maken om in te schatten of jij bep. woonlasten kunt/wil dragen.

Ik heb ook nog een vraag. Ik denk dat ik me eigenlijk een beetje verrekend heb. Nu ben ik nog niet eens in de fase van naar de hypotheekverstrekker gaan maar toch

Als we het hier hebben over de bekende berekening van ouders die je geld lenen

Stel, je kunt 300.000 van je ouders lenen tegen 6.25% per jaar. Je ouders betalen daar 5% over. Die 1.25% krijg je van je lieve ouders terug.

Dan betaal je dus brutto 15000 aan je ouders. Daar kun je 34% belasting vanaf halen = 9900. Daar kun je lekker die 1.25% (3750) nog eens vanaf halen = 6150 netto per jaar.

Hier begint een beetje m'n dillema. Als je dan gaat berekenen wat iemand verdient: laten we zeggen 25000 brutto per jaar. Daar kun je dan de rente vanaf trekken = 25000 - 18750 = 6250, daar betaal je 34% belasting over = 4125. Dan kunnen we nog eens grofweg de heffingskorting vanaf halen van 1400 = 2725 wat je aan belasting betaald. Kunnen we dan zeggen 25000 Brutto - 2725 belasting = 22275 netto en je hypotheek kosten netto zijn 6150?

Dit is dus hoe ik het eerst berekende maar volgens mij haal ik dan 2x de belasting eraf. Waardoor je moet zeggen 22275 netto en hypotheekkosten van 15000. Wie o wie?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 20:33 schreef Slasher het volgende:

ja precies, maar daar heeft mijn tussenpersoon echt niets mee te maken, en wat Five_Horizons al zei: Daar hebben ze zelf ook al tabellen voor wat iemand kan dragen met zijn of haar inkomen (woonquotes en annuïteitenberekeningen)

Wat iemand kan dragen, lijkt me afhankelijk van de overige vaste uitgaven. .

En als het mij voordeel oplevert, een betere beslissing afgestemd op mijn situatie, dan wil ik zo'n tussenpersoon best vertellen dat ik zoveel per maand aan een auto wens uit te geven, zoveel per jaar aan vakantie, en wel of geen kinderwens heb.

In het vorige topic vroeg ik al of een auto van de zaak je zou helpen bij een eventuele hogere hypotheek. Toen kreeg ik te horen dat je daardoor niet een hogere hypotheek zou krijgen dan iemand met het zelfde brutto inkomen zonder auto van de zaak.

Als ik het nu goed begrijp heeft dat wel degelijk invloed.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef jojomen4 het volgende:
In het vorige topic vroeg ik al of een auto van de zaak je zou helpen bij een eventuele hogere hypotheek. Toen kreeg ik te horen dat je daardoor niet een hogere hypotheek zou krijgen dan iemand met het zelfde brutto inkomen zonder auto van de zaak.

Als ik het nu goed begrijp heeft dat wel degelijk invloed.

Het is overigens "bruto".

Dat heeft geen invloed.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 20:32 schreef jojomen4 het volgende:
Dan betaal je dus brutto 15000 aan je ouders. Daar kun je 34% belasting vanaf halen = 9900. Daar kun je lekker die 1.25% (3750) nog eens vanaf halen = 6150 netto per jaar.

Volgens mij betaal je gewoon 9900 netto per jaar.

5 Horizonnen, kun jij je licht schijnen over m'n berekening?

Ik zie trouwens nog een klein foutje bij de quote van Arcee:

Ik zou 34% van 18750 af moeten trekken omdat dat het bedrag is wat ik officieel betaal. Niet 15000. Maar das een detail.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 20:54 schreef Slasher het volgende:
Dat zou toch niet eerlijk zijn tegenover iemand die dit niet had toch?

Ligt eraan, een leaseauto is natuurlijk wel degelijk een vast onderdeel van het salaris.

Maar die kan net goed, of vaak zelfs, negatief uitpakken, qua netto inkomen.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 20:54 schreef Slasher het volgende:

[..]

Dat zou toch niet eerlijk zijn tegenover iemand die dit niet had toch?

Nou, in mijn mening is dat wel eerlijk/normaal. Er wordt natuurlijk gekeken wat iemand kan betalen aan hypotheek.

Als A. een auto heeft en die heeft daar geen kosten meer aan kan die natuurlijk meer betalen dan B. die geen auto v.d. zaak heeft maar wel een auto.

Maargoed, er wordt dus geen rekening mee gehouden.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 20:55 schreef jojomen4 het volgende:
5 Horizonnen, kun jij je licht schijnen over m'n berekening?

Ik zie trouwens nog een klein foutje bij de quote van Arcee:

Ik zou 34% van 18750 af moeten trekken omdat dat het bedrag is wat ik officieel betaal. Niet 15000. Maar das een detail.

Waarom maak je de berekening zo ingewikkeld dan? Je betaalt een X bedrag aan rente en krijgt 34% daarvan terug van de belasting. That's all, toch?

X min die 34% daarvan is je netto bedrag.