Was het nationaal-socialisme, een linkse of rechtse stroming

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 22:06 schreef Tarak het volgende:

[..]

Waarom koppel je nationalisme en racisme aan rechts?
Communistisch China en Rusland zijn uitermate nationalistisch. Kijk eens naar de russische en chinese geschiedenis, hele volken zijn gedeporteerd omdat ze lastig waren.... Nationalisme en racisme zijn zelfs gevaarlijker in linkse regimes omdat er sprake is van een grote overheid, die de macht heeft te handelen naar dergelijke stromingen.

Natuurlijk was het nationaal-socialisme een extreme stroming, na lezing van het artikel zo ik het nationaal-socialisme een extreem linkse stroming noemen.

Die "extremen ontmoeten elkaar" theorie is alleen maar van toepassing als je het nationaal-socialisme als "rechts' definieert, maar daar is eigenlijk geen reden toe.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 22:18 schreef Tarak het volgende:

[..]

Kenmerk van rechts is juist een kleine overheid, en keuzevrijheid voor het individu.

Tevens moet jullie het toch met me eens zijn dat er altijd gesproken wordt over "rechts nazi-regime", waar is dat rechts dan op gebaseerd?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 22:24 schreef Tarak het volgende:

[..]

Nationalisme is iets wat door elke politieke stroming gebruikt kan worden en wordt om zich in het centrum van de macht te handhaven.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 22:18 schreef Tarak het volgende:

[..]

Kenmerk van rechts is juist een kleine overheid, en keuzevrijheid voor het individu.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 22:40 schreef Tarak het volgende:

[..]

Wat is rechts of links aan het systematisch uitmoorden van een volk?

quote:

Dat waren juist wel de kenmerken van het nationaal-socialisme, dat was immers de reden dat ze zoveel aanhangers hadden. Wat zijn dan extreem rechtse elementen in de ideologie, ik zie alleen maar extreem linkse elementen?

quote:

Het systematisch uitmoorden van bevolkingsgroepen ontwikkelde zich pas later, was geen inzet van de verkiezingen en werd pas na de oorlog uitgebreid bekend.
In andere landen met een sterke overheid Stalin, Mao zie je ook het uitmoorden van hele volken, weliswaar niet zo systematisch als het nationaal-socialisme, maar wie weet wat de toekomst ons nog gaat onthullen over het verleden in deze.

quote:

Dat was het ook in China, Cuba, Sowjet-Unie en jarenlang het ideaal van de PvdA....... En dat geeft verder niet, maar nogmaals, waarom benoem je het als het rechts?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 21:51 schreef Tarak het volgende:

Na lezing van het artikel vraag ik me inderdaad af waarom het nationaal-socialisme als rechtse stroming wordt betiteld, ik wil het zelfs geschiedvervalsing noemen. Wat zijn de argumenten om het nationaal-socialisme als rechts te bestempelen?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 23:41 schreef Tarak het volgende:

Maar dan toch weer de vraag, is staatseugenetica aan een linkse of rechtse ideologie te koppelen?

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 13:03 schreef MrX1982 het volgende:

Wat ik pertinent onjuist vind is om nationaal-socialisme te koppelen aan conservatisme. Hitler was niet conservatief. Hij verwees dan wel naar het verleden maar dat was een illusionair verleden. Dat heeft dus niets met conservatisme te maken.
Hij was veel eerder een progressief iemand die zaken wilden veranderen.

quote:

5-mei-2005
Was Hitler links?
Stel er wordt een politieke partij opgericht die zichzelf socialistisch noemt en in haar programma heeft staan dat de staat de plicht heeft ervoor te zorgen dat alle burgers in hun levensonderhoud kunnen voorzien of door de staat worden onderhouden. In andere programmapunten belooft de partij: uitbreiding van sociale voorzieningen; goede gezondheidszorg en dito onderwijs die toegankelijk zijn voor iedereen; onteigening van grond ter voorkoming dat particulieren ermee speculeren; nationalisatie van bedrijven die een monopolie hebben en winstdeling bij grote bedrijven.

Dertien jaar later komt de partij aan de macht. Ze heeft haar ideologische veren niet afgeschud; het programma is al die tijd onveranderd gebleven en wordt voortvarend uitgevoerd. Een echte linkse partij, zou je toch zeggen. Maar omdat het nu toevallig de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) betreft, beschouwt bijna iedereen die partij en haar leider, Adolf Hitler, als heel erg rechts.

Er zijn verschillende verklaringen mogelijk voor het rechtse imago dat aan Hitler kleeft. Stalin was zijn grote rivaal in de wedkamp der dictators. Stalin was links, dus gelooft iemand die onbekend is met Hitlers ideologische achtergrond en politiek al snel dat Hitler dan wel rechts zal zijn geweest. Zowel fatsoenlijke sociaal-democraten als neostalinisten hebben er belang bij om Hitler als rechts af te schilderen. Voor de sociaal-democraten geldt dat hun sociaal-economische politiek gênant veel op die van Hitler lijkt. Anders dan Stalin wilde Hitler niet een almachtige staat die alle productiemiddelen bezit, maar wel een bemoeizuchtige staat, die voor de mensen zorgt en bepaalt wat goed voor hen is. Veel keurig nette naoorlogse politici wilden net als de NSDAP een geleide loonpolitiek, hoge overheidsuitgaven, nationalisaties, een verzorgingsstaat en een bedillerige Moeder Overheid. Maar ze verzwegen zoveel mogelijk de overeenkomsten tussen hun beleid en dat in het vooroorlogse Duitsland. Hitler mocht niets gemeen hebben met hedendaagse politici. Hij was immers de duivel in eigen persoon. Hij verdiende die reputatie doordat hij de Tweede Wereldoorlog was begonnen en zes miljoen joden had laten vermoorden. Dat is heel slecht en het is dan ook geen wonder dat de sociaal-democraten Hitler liever niet als links geafficheerd wilden zien.


Anders dan Stalin wilde Hitler niet een almachtige staat die alle productiemiddelen bezit, maar wel een bemoeizuchtige staat, die voor de mensen zorgt en bepaalt wat goed voor hen is.
Hitler had ook iets gemeen met de niet-democratische communisten en socialisten – namelijk dat er steevast heel wat doden vallen na hun machtsovernames. Het overgrote merendeel van de massamoorden in de twintigste eeuw staat op naam van regimes die zichzelf communistisch, socialistisch of nationaal-socialistisch noemden. Sociaal-democraten konden zich daar effectief van distantiëren omdat ze de individuele vrijheid en onschendbaarheid van lijf en goed respecteerden. Dat geldt niet voor westerse communisten en socialisten. Zij probeerden desalniettemin hun handen in onschuld te wassen. Bijvoorbeeld door de massamoorden in uithoeken van de wereld door communistische en socialistische regimes te ontkennen. Met een redelijke mate van succes. Weliswaar heeft tegenwoordig bijna iedereen gehoord van de slachtingen in de Sovjet-Unie, China en Cambodja. Maar het is minder bekend dat de communistische Polen in de jaren na de Tweede Wereldoorlog anderhalf miljoen burgers vermoordden – hoofdzakelijk apolitieke leden van de Duitse etnische minderheid, maar ook Poolse tegenstanders van de socialistische heilstaat. In communistisch Vietnam (destijds zo geïdealiseerd door links) werden ook anderhalf miljoen mensen door hun regering vermoord. En Tito liet in Joegoslavië ruim een miljoen van zijn landgenoten ombrengen.

De massamoorden van Hitler waren dichtbij huis begaan en onder de slachtoffers waren veel West-Europeanen. Er viel niet veel te ontkennen. Bovendien konden toen Hitler in 1941 zijn bondgenootschap met Stalin verbrak de communisten zich afficheren als antipode van Hitler. Een ideale gelegenheid om Hitler te herdefiniëren als rechts. Het risico dat je daarbij door de mand valt, is te verkleinen door het woord socialist in verband met Hitler te vermijden. Vandaar dat hedendaags links Hitler een nazi noemt (afkorting van nationaal-socialist, waarin je nauwelijks nog het socialisme herkent) of zelfs een fascist. Hitler was geen fascist. De Argentijn Peron en de Italiaan Mussolini wel. Fascisten waren veel gematigder (en minder links) dan Hitler en zijn niet met historische schande beladen. Vandaar dat er wel een adorerende musical is gemaakt over Evita Peron en haar echtgenoot, maar niet over Eva Braun en haar Adolf. Alessandra Mussolini, kleindochter van de Duce, is een gerespecteerd lid van het Italiaanse parlement en de neofascist Gianfranco Fini (die ruzie kreeg met Alessandra omdat hij het waagde een kritische opmerking over haar opa te maken) is vice-premier.

Nazi’s zijn niet zo salonfähig. Toch blijkt in de praktijk dat de Nederlandse naoorlogse politici nogal gecharmeerd waren van de sociaal-economische politiek die de Duitse bezetters hier vanaf 1940 introduceerden. Zo bleef na de bevrijding het door de nazi’s ingestelde College van Rijksbemiddelaars bestaan dat grote bevoegdheden had lonen en andere arbeidsvoorwaarden te bepalen. De nazi’s hebben ook de ontslagvergunning ingevoerd; werkgevers kunnen niet zomaar mensen op straat zetten. Verder besliste de naoorlogse overheid over de hoogte van huren, pachten en dividenden volgens door de nationaal-socialisten geïntroduceerde regelgeving. De naoorlogse gezondheidszorg was gebaseerd op het Ziekenfondsbesluit uit 1941. De contacten tussen bedrijven onderling, tussen bedrijfsleven en overheid en praktische zaken zoals grondstoffendistributie werden geregeld door de Organisatie Woltersom – alweer een uitvinding van de nazi’s – een overheidsorgaan waarin werkgevers waren verenigd. Die organisatie werd in 1955 opgeheven. Inmiddels bouwde men ijverig aan een verzorgingsstaat naar Duits model.

Otto von BismarckDe Duitse verzorgingsstaat dateert overigens van voor Hitlers geboorte (in 1889). Op 17 november 1881 presenteerde keizer Wilhelm I de ‘Kaiserliche Sozialbotschaft’ – bedacht en geschreven door de hoge ambtenaar Robert Bosse en goedgekeurd door de almachtige rijkskanselier Otto von Bismarck. Tot dat moment boden staten in het beste geval burgers volop gelegenheid om voor zichzelf te zorgen; nu trok voor het eerst de staat de zorgtaak naar zich toe. Er werden allerlei collectieve verzekeringen geïntroduceerd: in 1882 een ziektekostenverzekering; in 1884 een ongevallenverzekering en in 1889 een ouderdoms- en invaliditeitsverzekering. In eerste instantie waren die verplichte verzekeringen alleen bedoeld voor fabrieksarbeiders, maar later werden steeds meer beroepsgroepen erbij betrokken: boerenknechten, bosbouwers, huishoudelijk personeel enzovoort. In de Weimarrepubliek (1919-1933) werd de verzorgingsstaat verder uitgebouwd, bijvoorbeeld met de introductie van de achturige werkdag en een werkloosheidsverzekering (in 1927). Tegelijkertijd bleek de verzorgingsstaat tijdens economische crises onbetaalbaar – bijvoorbeeld toen de hyperinflatie van 1923 de prijs van een brood in 4 maanden van 100 duizend mark tot 20 miljoen mark deed stijgen of toen na de beurskrach van 1929 het aantal werklozen snel toenam, tot zes miljoen in 1932 (bijna een derde van de beroepsbevolking). Bijkomend probleem na 1929 was dat vakbonden en werkgevers het maar niet eens konden worden over arbeidsvoorwaarden. In 1933 kreeg de NSDAP (inmiddels de grootste partij van het land) voor het eerst regeringsmacht.

De leider van de NSDAP was een allochtoon; maar wel eentje die behoorlijk was ingeburgerd. De Oostenrijker Adolf Hitler was in 1912 naar het Duitse München uitgeweken, omdat hij per se niet in het Oostenrijks-Hongaarse leger wilde dienen. Hij vond de dubbelmonarchie een “Rassenbabylon” en was voorstander van de aansluiting van Oostenrijk bij het Duitse Rijk. Uiteindelijk slaagde hij erin zich af te laten keuren voor militaire dienst in zijn vaderland. Toen de Eerste Wereldoorlog uitbrak, meldde hij zich als vrijwilliger voor het Duitse leger en bewoog hemel en aarde om in een Beiers regiment te mogen dienen; hij schreef zelfs naar de Beierse koning Ludwig III. Het mocht en aan het westers front in Vlaanderen maakte hij zich zeer verdienstelijk. Hij begaf zich 48 keer direct in de vuurlinie en verdiende daarmee achtereenvolgens het IJzeren Kruis Tweede en Eerste klasse. Hitler werd aan zijn been gewond en schreef vanuit het hospitaal een dringend verzoek aan zijn superieuren om hem zo snel mogelijk weer naar het front te sturen. In oktober 1918 was hij tijdelijk blind door een aanval met gifgas en moest enkele weken revalideren. Toen hij uit het ziekenhuis kwam, was de oorlog afgelopen. Enkele maanden later vroeg een nationalistische officier (vermoedelijk Ernst Rohm) hem eens poolshoogte te nemen bij de Deutsche Arbeiterpartei, die zojuist was opgericht door de journalist Karl Harrer en de metaalarbeider Anton Drexler. Hitler ergerde zich groen en geel aan het vergadercultuurtje dat hij aantrof, maar hij herkende geestverwanten en nam zich voor de zaak op de rails te zetten (waarbij hij op de achtergrond veel hulp zou krijgen van Rohm en zijn mentor Dietrich Eckart). In 1919 werd Hitler lid en meteen chef propaganda. In 1920 werd de naam van de partij veranderd in NSDAP en schreef Hitler met Drexler een kort partijprogramma van 25 punten. In 1921 werd Hitler partijleider met uitgebreide volmachten.

Het partijprogramma van de NSDAP richtte zich duidelijk op de zwakste en meest kwetsbare groepen in de samenleving. Zo beloofde het een verbod op kinderarbeid en betere oudedagsvoorzieningen. De NSDAP had niet alleen leuke dingen voor de arbeiders in petto, maar ook voor keuterboertjes en pachters (landhervormingen) en voor kleine middenstanders (aanpak van de grote warenhuizen). Daarnaast was er natuurlijk het nationalistische element. De vredesregeling van Versailles (waarin Duitsland grondgebied dat rijk was aan delfstoffen had moeten afstaan, tot herstelbetalingen aan de tegenstanders uit de Eerste Wereldoorlog werd gedwongen en er geen leger van betekenis meer op na mocht houden) moest worden herroepen. Duitsland zou weer net als iedere andere Europese mogendheid koloniën mogen hebben. Op basis van het zelfbeschikkingsrecht der volkeren diende een Groot-Duitsland te worden gevormd. Er moest een stop komen op immigratie van niet-Duitsers. Alleen een volksgenoot van Duitsen bloed kon staatsburger zijn. Joden werden expliciet van het staatsburgerschap uitgesloten. Wie geen staatsburger is, zou onder het vreemdelingenrecht vallen en te gast zijn in het land. Als het land niet alle inwoners kan voeden, zouden de gasten moeten vertrekken.

Het is een wijdverbreid misverstand dat de NSDAP de steun had van veel grote ondernemers. Hitler was een tegenstander van vrijhandel.
Het is een wijdverbreid misverstand dat de NSDAP de steun had van veel grote ondernemers. Hitler was een tegenstander van vrijhandel. Hij wilde een autarkisch Duitsland dat zowel op het gebied van de dagelijkse levensmiddelen en consumptiegoederen als de zware industrie onafhankelijk was van het buitenland. Dus hadden alle bedrijven die hun geld verdienden met im- of export weinig goeds te verwachten van de NSDAP. Verder kondigde Hitler een jaar voor hij aan de macht kwam alvast de hoofdlijnen van zijn eerste vierjarenplan aan en de meeste ondernemers gruwden van zijn staatsdirigisme. Dat lag anders voor bedrijven die (terecht) meenden onder een nazistisch bewind grote staatsopdrachten tegemoet te kunnen zien – in het kader van infrastructurele werken en herbewapening. Zo zouden in 1937 de bouw tachtig procent en de industrie vijftig procent van hun omzet halen uit opdrachten van de staat.

Een ander wijdverbreid misverstand is dat er weliswaar linkse elementen zaten in de NSDAP, zoals Gregor Strasser en Ernst Rohm, maar dat het al snel afgelopen was met links in de NSDAP. Na de Nacht van de lange messen in 1934, toen Hitler hen wegens vermeend verraad uit de weg had laten ruimen, zou het nazi-regime toch echt alleen maar rechts zijn geweest. De praktijk van Hitlers politiek toont echter anders aan.

Duitsland werd een planeconomie waarin de staat de lonen en prijzen bepaalde. De werkgevers hadden letterlijk de minister van economische zaken als hoogste baas. De staat dwong vanaf juli 1933 bedrijven om samen te werken in kartels in plaats van te concurreren. Het kartel bepaalde de hoogte van de prijzen, investeringen enzovoort in overeenstemming met instructies van bovenaf. De minister van landbouw was de baas van de boerenorganisatie en bepaalde wat boeren verbouwden; zo moest bijvoorbeeld de productie van suikerbieten omhoog.

De overheid liet de bankbiljettenpers draaien en werkte met staatsopdrachten de werkloosheid weg. In Berlijn werden het Olympisch Stadion en de Rijkskanselarij gebouwd. In vier jaar tijd liet de staat meer dan tweeduizend kilometer snelweg aanleggen. In 1937 werden de Reichswerke Hermann Goring opgericht; het staatsstaalconcern dat het grootste van Europa zou worden. In hetzelfde jaar begon op door de staat geconfisceerd grootgrondbezit de bouw van de ‘Kraft durch Freude’ autofabriek, plus een dorp voor de werknemers. De autofabriek werd de grootste van Europa en was oorspronkelijk bedoeld om een miljoen Volkswagens per jaar te produceren – elke arbeider zou voor minder dan duizend mark een kever krijgen. De Volkswagen was, in opdracht en volgens specificaties van de staat (Hitler had zich er zelfs persoonlijk mee bemoeid) door Ferdinand Porsche ontworpen. Omdat de oorlog was uitgebroken toen de staatsautofabriek klaar was, werden er militaire voertuigen geproduceerd en slechts een paar honderd Volkswagens voor partijfunctionarissen.

De verzorgingsstaat werd geconsolideerd en iets uitgebreid. Om te stimuleren dat kinderen middelbaar onderwijs voltooiden alvorens de arbeidsmarkt op te gaan, werden kinderbijslag en wezenuitkering tot het achttiende jaar uitbetaald. De oudedagsvoorziening werd verbeterd, in de vorm van een verplichte verzekering voor een lijfrente. Verder werden er allerlei maatregelen genomen om te komen tot “een Duitsland zonder klassen of kasten,” zoals Hitler in 1934 verkondigde. In dat verband was de instelling van de arbeidsdienst in 1935 heel belangrijk. Zoals Mao in de jaren zestig en zeventig de studentjes op het platteland liet zwoegen om het boerenleven te leren kennen, moest de arbeidsdienst standsverschillen in Duitsland wegnemen. Iedere jongeman tussen de 18 en 25 moest verplicht een half jaartje in arbeidsdienst; voor jonge vrouwen was de arbeidsdienst tot 1939 nog vrijwillig. De jongelui maakten voor een loon dat nauwelijks boven uitkeringsniveau lag moerassen droog en woeste gronden rijp voor de ploeg. Konstantin Hierl, leider van de arbeidsdienst, meende: “Er is geen betere manier om de sociale kloof, de klassenhaat en de klassenhoogmoed te overwinnen dan als de zoon van de fabrieksdirecteur en de jonge fabrieksarbeider in hetzelfde uniform hun eredienst verrichten voor volk en vaderland.”

Nivellering en sociale mobiliteit waren belangrijk voor de nationaal-socialisten. In de Weimarrepubliek was hoger onderwijs een privilege voor de oude elite geweest. Hitler liet staatsscholen stichten waar in zijn woorden “herkomst, titel, stand en vermogen” geen rol speelden en die de kans boden dat “ook de armste jongen tot iedere positie kan opklimmen als hij de kwaliteiten daarvoor in zich heeft.” In 1938 kwam er ook een soort colloquium doctum: wie niet de vereiste diploma’s bezat, doorgaans omdat nederige afkomst een studie aan een hogere burgerschool onmogelijk had gemaakt, kon toch met een beurs een universitaire studie volgen. De partij, de Hitlerjugend en de Bund Deutscher Mädel boden ook volop mogelijkheden voor mensen uit de arbeidersklasse en lagere middenklasse om hun sociale positie te verbeteren. Voor de machtsovername werd het officierskorps van het leger gerekruteerd uit kringen van de Pruisische elite; Hitler gooide de deur open voor de lagere sociale klassen. Er werden in het leger ook uitgebreide scholingsmogelijkheden gecreëerd zodat militairen de kwalificaties voor promotie of een goede baan in de burgermaatschappij konden verwerven.

Hitler was niet zomaar links; hij was zelfs groenlinks. Meteen in 1933 werd vivisectie verboden en in 1934 de vossenjacht. Goring sprak over “de martelingen en het onverdraaglijke lijden in experimenten met dieren” en liet weten dat “degenen die nog steeds denken dat zij dieren kunnen behandelen als een gebruiksvoorwerp dat zij bezitten” naar een concentratiekamp zullen worden gestuurd. De nazi’s waren actieve natuurbeschermers en richtten diverse Nationale Parken op. Hitler was natuur- en dierenliefhebber, vegetariër, sinds de aanvang van zijn politieke carrière niet-roker (daarvoor rookte hij twee pakjes per dag), geheelonthouder en aanhanger van de homeopathie. Zijn regering voerde campagnes voor het eten van volkorenbrood, streekproducten en groenten en fruit van het seizoen. De nazi’s ondersteunden ook de biologisch-dynamische landbouw en de SS-leider Himmler bezat een eco-boerderij.

In de overheidsvoorlichting werd er verder op gewezen dat roken longkanker en hart- en vaatziekten veroorzaakt (hierin waren de nazi’s de Nederlandse overheid tientallen jaren vooruit). Er werden beperkingen opgelegd aan de reclames van de tabaksindustrie.
De staat stimuleerde de burgers om gezond te leven en alert te zijn op ziekten. Mobiele rontgenapparaten werden naar bedrijven, universiteiten en openbare bijeenkomsten gereden zodat alle aanwezigen zich konden laten controleren op longziekten. Vrouwen werden geïnstrueerd hoe ze hun borsten konden onderzoeken op verdachte knobbeltjes. Zwangere vrouwen en zogende moeders werden in voorlichtingscampagnes ontraden te roken of alcohol te drinken. In de overheidsvoorlichting werd er verder op gewezen dat roken longkanker en hart- en vaatziekten veroorzaakt (hierin waren de nazi’s de Nederlandse overheid tientallen jaren vooruit). Er werden beperkingen opgelegd aan de reclames van de tabaksindustrie. Voor de nazi-tijd werd roken vaak afgebeeld als stoer of sexy; de nazi’s verboden iedere verwijzing naar sportiviteit of seksualiteit in tabaksreclames. In gebouwen die eigendom waren van de NSDAP mocht niet worden gerookt, evenmin in de wachtkamers van overheidsdiensten. Verder werd er druk uitgeoefend op scholen, universiteiten en ziekenhuizen om het roken te verbieden.

De nazi’s vonden ook dat de genetische kwaliteit van het nageslacht niet alleen een zaak is van de ouders, maar dat de staat zich ermee mag bemoeien. Om iedereen een eerlijke kans op een gezonde geest in een gezond lichaam te bieden, dient de staat het risico te verminderen dat mensen met geestelijke of lichamelijke afwijkingen ter wereld komen. Destijds werd het standpunt dat de staat een taak heeft op het gebied van eugenetica (genetische verbetering) algemeen gedeeld in linkse kringen. Tot de voorstanders van staatseugenetica behoorden bekende linkse intellectuelen, zoals de statisticus en Quaker Karl Pearson, de econoom John Maynard Keynes, de schrijvers George Bernard Shaw en Herbert G. Wells, de bioloog Julian Huxley, de geneticus John B.S. Haldane, de Labour-minister en oprichter van de utopistisch-socialistische Fabian Society, Sidney Webb en in Nederland de seksuele hervormer Jan Rutgers, de feministe Aletta Jacobs en het SDAP-kopstuk Floor Wibaut.

Op 14 juli 1933 werd in Duitsland de Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses aangenomen. Het wetsontwerp was afkomstig van de nationaal-socialistische partij, maar soortgelijke plannen waren tussen 1925 en 1932 door de Duitse sociaal-democraten opgesteld. Vrijwel identieke wetten waren al aangenomen of werden rond die tijd aangenomen in traditioneel sociaal-democratische landen zoals Denemarken, Noorwegen, Zweden, Finland en IJsland. De Duitse eugeneticawet stelde artsen en advocaten in de gelegenheid om de rechter te vragen opdracht te geven om een lijder aan erfelijke zwakzinnigheid, schizofrenie, epilepsie, ernstige manische depressiviteit, ernstige lichamelijke misvormingen, de ziekte van Huntington of erfelijke vormen van alcoholisme, doofheid of blindheid te laten steriliseren. Als de patiënt of zijn wettelijke vertegenwoordiger het oneens was met de beslissing van de rechter, kon hij in hoger beroep. Deskundigen gaven op de rechtszitting hun oordeel over de erfelijkheid van de kwaal en de mate waarin lijders een last zijn voor de samenleving. Wie echt niet onder het mes wilde, kreeg het aanbod om zich in een gesloten inrichting te laten opnemen waar heteroseksuele copulaties voor patiënten uit den boze waren.

Stalin De nazi’s bemoeiden zich actief met de kunsten. Terwijl hedendaagse sociaal-democraten subsidiëren wat ze mooi of interessant vinden, verbood Hitler simpelweg alles wat hem niet beviel. Hierin leek hij op Stalin en zij hadden niet toevallig ook nog dezelfde smaak. Wat in nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie overbleef, was een sociaal-realistische literatuur en beeldende kunst die het nobele van de arbeider, boer en soldaat verheerlijkten en een wat bombastische architectuur die de grootsheid van de volksbeweging en de almacht van de staat benadrukte. Hedendaagse democratische linkse politici kiezen natuurlijk ook voor kunst die hun politieke ideeën propageert, maar daarnaast appreciëren zij uitheemse invloeden en een beetje brutaliteit in de kunst. Daar hoefde je bij linkse dictators zoals Stalin, Hitler en Mao niet mee aan te komen.

De modernistische houding van democratisch links op artistiek gebied is overigens langzaam gegroeid. Zo deden de jongeren van de Arbeiders Jeugd Centrale, van 1918 tot 1958 de jeugdbeweging van de SDAP (de latere PvdA) en de NVV (de latere FNV), aan volksdansen; ze behoorden natuurlijk niet op de decadente Amerikaanse muziek te dansen. Socialistische kranten zoals Het Vrije Volk en Het Parool waren ook niet erg gediend van de bezoeken van de zwarte Amerikaanse jazzmusicus Lionel Hampton aan Nederland tussen 1953 en 1956. De angst voor zedelijk verval overheerste - niet alleen bij de socialisten maar ook bij de confessionelen. De (rechtse) liberale burgerij was het minst bang voor nieuwlichterij.

Op het gebied van de emancipatie van vrouwen en homo’s huldigde Hitler soortgelijke standpunten als fundamentalistische christenen, joden en moslims. Volgens de nationaal-socialistische ideologie hoorde de vrouw in het kraambed en achter het aanrecht thuis, hoewel in de praktijk de soep minder heet werd gegeten dan zij werd opgediend. Zo nam het aantal vrouwen werkzaam in de industrie tussen 1933 en 1938 met vijftig procent toe. Na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog in 1939 zag je overal vrouwen ‘mannenwerk’ doen, omdat het manvolk naar het front werd gestuurd. De antiburgerlijke vleugel van de nazi’s (sterk vertegenwoordigd in de SS) wilde dat buitenechtelijke kinderen dezelfde wettelijke status zouden krijgen als kinderen die binnen het huwelijk werden geboren. De kerken en de behoudende vleugel van de NSDAP waren hier sterk op tegen en bij wijze van compromis werden juridische obstakels voor het verkrijgen van een echtscheiding opgeruimd.

De houding van Hitler tegenover homoseksuelen was merkwaardig. Dietrich Eckart (aan wie Hitler Mein Kampf opdroeg) was zeer openlijk homoseksueel, evenals Ernst Rohm. Over Rudolf Hess (Hitlers rechterhand tot 1941) gingen sterke geruchten dat hij homoseksueel was (over Hitler zelf gingen trouwens ook dergelijke geruchten). Desalniettemin gedroeg het nazi-regime zich met het verstrijken der jaren steeds vijandiger tegenover homo’s. Het oude wetsartikel dat homoseksuele handelingen strafbaar stelde, werd afgestoft. Wie werd veroordeeld, moest in therapie. Hopeloze gevallen bij wie therapie niet bleek te werken, werden naar het concentratiekamp gestuurd. Daar kwamen uiteindelijk enkele duizenden homo’s om het leven.

Nazi’s hadden totaal geen scrupules wanneer het ging om het doden van mensen - iets waarin de nationaal-socialisten zich duidelijk onderscheidden van de sociaal-democraten. De sociaal-democraten staan op het gebied van de rechten van individuele burgers dichter bij de liberalen; en de nazi’s bij de communisten. Geen wonder dat Hitler in 1934 verklaarde: “De verschillen tussen ons en de bolsjewisten zijn kleiner dan de overeenkomsten. Bovenal hebben wij een waarlijk revolutionair gevoel gemeen. Hiermee rekening houdend, heb ik verordonneerd dat voormalige communisten ogenblikkelijk als lid van de nationaal-socialistische partij geaccepteerd dienen te worden. De kleinburgerlijke sociaal-democraat en de vakbondsbaas zullen nooit een echte nazi worden, maar een communist altijd.”

Dat ‘waarlijk revolutionair gevoel’ uit zich vaak in genocide. Op de ranglijst van de meest moorddadige régimes (samengesteld door Rudolph Rummel, emeritus hoogleraar politicologie aan de Universiteit van Hawaï) staan de nationaal-socialisten derde met krap 21 miljoen doden. Zij moeten slechts communistisch China (35 miljoen doden) en de Sovjet Unie (62 miljoen doden) voor zich dulden. Relatief (als we het aantal doden afzetten tegen het aantal mensen dat het régime in zijn macht had) waren de Rode Khmer (Cambodja) de nummer 1 met 2 miljoen slachtoffers. Zowel communisten als nationaal-socialisten vonden het vanzelfsprekend dat individuen die met hun gedrag ‘het algemeen belang’ schaadden, werden geëlimineerd. Ook waren collectieve straffen gebruikelijk (vaak met de dood) van groepen die ervan verdacht werden het régime te saboteren. Zo veranderde Stalin in 1932 en 1933 het platteland van de ‘ongehoorzame’ westelijke Oekraïne in één groot concentratiekamp (compleet met streefcijfers voor het aantal doden) waar de plaatselijke bevolking dwangarbeid verrichtte voor te weinig voedsel en dagelijks willekeurige executies plaatsvonden. Zeven miljoen Oekraïners kwamen hierbij om het leven.

Hitler en MussoliniWat betreft de joden maakte Stalin een merkwaardige ontwikkeling door. In de beginjaren van het Sovjetregime waren de meeste kopstukken van de communistische partij joods (bijvoorbeeld Trotski, Kamenev, Zinovjev, Boekharin, Jagoda en Radek). Stalin was zonder hulp van zijn joodse kameraden nooit aan de macht gekomen. Hij liet het merendeel van zijn oude kameraden eind jaren dertig executeren en werd met het vorderen der jaren steeds anti-semitischer. Vanaf 1948 was het discrimineren van joden overheidsbeleid geworden. Stalin liet ook ‘lastige’ minderheden zoals Tsjetsjenen, Balkaren, Karatsjajers, Ingoesjeten, Turken-Mescheten en Krim-Tataren massaal deporteren naar de steppe van Centraal-Azië, wat flink wat slachtoffers kostte. Maar tot een systematische poging om bepaalde etnische groepen uit te roeien, zoals Hitler vanaf begin 1942 met de joden en zigeuners probeerde, is het in communistische landen niet gekomen. Overigens ook niet in de landen die een fascistisch régime hadden (Italië onder Mussolini, Argentinië onder Peron en Taiwan onder Tsjang Kai-sjek). Mussolini’s beweging had in de beginjaren een aantal joden op prominente posten. De joodse journaliste Margherita Sarfatti was van 1913 tot 1936 Mussolini’s minnares. Net als Mussolini maakte ze de overstap van socialisme naar fascisme. Zij hielp hem met de planning van de Mars op Rome in 1922, schreef zijn biografie in 1925 en diende regelmatig als speechwriter of ghostwriter van zijn artikelen. In 1938 nam Mussolini een paar antisemitische wetten aan om Hitler een plezier te doen, maar de Italiaanse joden hoefden geen moment voor hun hachje te vrezen.

De ideologische wortels van zowel de nationaal-socialisten als van de fascisten liggen in het marxisme. De Franse revolutionaire ideoloog Georges Sorel vond dat je het marxisme niet moest presenteren als een theorie met wetenschappelijke pretenties maar als een antirationalistische mythe waar best een flinke scheut patriottisme bij mag – zo krijg je de arbeidersklasse het beste op de been. Hij inspireerde zowel Lenin als Mussolini. Tot grote vreugde van Lenin werd Mussolini in 1913 bestuurslid van de Italiaanse socialistische partij en hoofdredacteur van haar blad. In 1914 werd hij echter uit de partij geschopt omdat hij voorstander van Italiaanse deelname (als tegenstander van Duitsland) aan de Eerste Wereldoorlog was. Na de oorlog richtte hij een beweging op die socialisme combineerde met nationalisme. De naam fascisme is afgeleid van de fasces, een samengebonden roede van berkenhout met een bijl die in de tijd van het Romeinse Rijk symbool was van ‘eendracht maakt macht.’

In 1922 kwamen de fascisten aan de macht. De beroemde Duitse socioloog Robert Michels (die de Duitse sociaal-democratische partij had verlaten omdat hij haar niet links genoeg vond) kreeg van Mussolini een leerstoel aangeboden om het economisch beleid van de fascisten uit te werken. De Belgische socialistische socioloog Hendrik de Man, auteur van het Plan de Man (waarin een zelfde aanpak van de werkloosheid werd aanbevolen als ook Hitler voorstond) en die vanaf 1935 als minister ook uitvoerder van dat plan was, bekeerde zich in de loop van de jaren dertig eerst tot het fascisme en toen tot het nationaal-socialisme. Vooraanstaande linkse intellectuelen uit die tijd, zoals de schrijver George Bernard Shaw en de schilder en schrijver Percy Wyndham Lewis, prezen Stalin, Mussolini en Hitler in één adem.

Deze drie dictators waren alledrie links. Een essentieel onderdeel van hun ideologie is de geleide economie, terwijl rechts principieel kiest voor laissez faire. Stalin, Mussolini en Hitler wilden - als echte linkse mensen - een uitgebreide verzorgingsstaat, terwijl rechts wil dat burgers zelf verzekeringen tegen ziekte, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid afsluiten. Volgens de (nationaal-) socialistische ideologie waakt de staat over de gezondheid van de burgers en is het bovendien een burgerplicht om gezond te leven omdat men zich dan nuttiger kan maken voor de gemeenschap. Rechts daarentegen vindt dat het een zaak van het individu is hoe ‘ongezond’ hij wil leven. Links wil een grote staat met een uitgebreid takenpakket, bijvoorbeeld bescherming van de natuur. Rechts vindt dat natuurliefhebbers maar geld moeten betalen aan particuliere organisaties zoals Natuurmonumenten, zodat die natuurreservaten kunnen kopen. Rechts ziet nauwelijks een rol voor de overheid, behalve in de drie kerntaken: bescherming van vrijheid, lijf en goed van de burgers. Laat dat nou precies overheidstaken zijn waar Stalin, Mussolini en Hitler zich weinig aan gelegen lieten liggen. Dat geldt echter ook voor rechtse dictators zoals Pinochet in Chili (1973-1990) en het geldt niet voor sociaal-democraten. Dus geweld en onderdrukking zijn niet per se links. Maar linkse dictators vervallen wel makkelijker in massamoord dan hun rechtse collega’s, omdat links gedreven wordt door een hoog ideaal dat de staat een Nieuwe Mens moet creëren - en daar moet men soms (mensen)offers voor brengen.

Kenmerkend voor links is ook dat men wil terugkeren naar een natuurzuivere levenswijze. Volkert van der Graaf zou een man naar Hitlers hart zijn geweest. Daarnaast hechtte Hitler aan family values en een traditionele rolverdeling tussen man en vrouw. Men kan dit conservatisme rechts noemen, hoewel natuurlijk de rechtse liberalen op dit gebied juist progressief zijn.

Nationalisme kon men traditioneel zowel bij links als rechts aantreffen, waarbij rechts voorstander was van vrijhandel en globalisering (dus van vreedzame competitie tussen naties) terwijl communisten liefst met geweld aan andere landen het eigen systeem opdrongen. Karl Marx was een virulente antisemiet (hoewel zelf van joodse afkomst) en zijn kompaan Friedrich Engels wilde de Duitse macht over Elzas-Lotharingen, Nederland en België herstellen. Hitler had het niet van een vreemde.

Als Hitler nog leefde en een Nederlandse stemwijzer zou invullen, kreeg hij waarschijnlijk het advies om voor de Socialistische Partij te kiezen.
Racisme en nationalisme treft men ook bij modernere linkse kopstukken aan. Ulrike Meinhof van de Rote Armee Fraktion (RAF) schreef in de jaren zeventig “antisemitisme is eigenlijk haat tegen het kapitalisme.” De enige volkerenmoord in Europa na de val van de Berlijnse Muur werd gepleegd op instigatie van Milosevic, die soepeltjes van een socialist in een nationaal-socialist veranderde. De kloof tussen socialisten en nationaal-socialisten blijft klein. In 2000 sloot Horst Mahler, medeoprichter van de RAF zich aan bij de nationaal-socialistische Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD). NPD-voorzitter Udo Voigt verklaarde november 2004 in het Duitse ef-Magazine dat de NPD strijdt om “het liberaalkapitalistische systeem het huichelachtige masker van het gezicht te rukken.” Hij sprak zich uit tegen “de asociale, globalistische economische politiek van Duitsland.” De NPD gaat prat op haar goede contacten met de enig overgebleven stalinistische staat, Noord-Korea, en heeft haar aanhang vooral in de voormalige DDR, waar velen terug verlangen naar het socialisme. Neonazi’s verwerpen het decadente, materialistische, individualistische Westen. Communisten en socialisten denken daar precies hetzelfde over. Het enige verschil tussen neonazi’s en hedendaagse westerse communisten en socialisten is dat westers-links tegenwoordig afkerig is van nationalisme en racisme (dat geldt weer niet voor links in de voormalige Sovjet-Unie). Westerse communisten zien bij het ondermijnen van het kapitalisme een belangrijke rol weggelegd voor de allochtone onderklasse, terwijl de neonazi’s exclusief de frustraties van de autochtone onderklasse aanwakkeren.

Wij hebben nog geen Nederlandse NPD, dus als Hitler nog leefde en een Nederlandse stemwijzer zou invullen, kreeg hij waarschijnlijk het advies om voor de Socialistische Partij te kiezen.

Marcel Roele

Dit artikel verscheen eerder in HP/De Tijd

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 22:27 schreef Sidekick het volgende:
Het nationaal-socialisme van de jaren 30/40 in Duitsland zou ik als extreem rechts kenmerken. Het meest in het oog springende van het nazisme was uiteraard de jodenvervolging, en dat zou ik toch echt onder extreem-rechts scharen ipv extreem-links.

quote:

Hoe zou je trouwens het verbod op de communistische partij verklaren als je vindt dat Hitler's beleid extreem-links was? Volgens mij waren communisten na Joden en zigeuners de meest vervolgde bevolkingsgroep.

quote:

Natuurlijk, het nazisme had ook zeer socialistische invloeden. De grote allesbeslissende overheid en alles wat daarbij komt kijken. Maar dat is niet het meest typerende aan het nazisme. Ik zou die socialistische elementen ook meer zien als een middel om de extreem-rechtse ideologie uit te voeren.

quote:

Het meest in het oog springende van het nazisme was uiteraard de jodenvervolging

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 22:18 schreef Tarak het volgende:

[..]

Kenmerk van rechts is juist een kleine overheid, en keuzevrijheid voor het individu.

Tevens moet jullie het toch met me eens zijn dat er altijd gesproken wordt over "rechts nazi-regime", waar is dat rechts dan op gebaseerd?

quote:

Op zondag 8 mei 2005 19:47 schreef LibertarianX het volgende:

[..]

Hoe zou jij Stalin dan inscharen?

quote:

[..]

Alles om links maar geen slechte naam te bezorgen?

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:12 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Extreem-links.
[..]

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:14 schreef LibertarianX het volgende:
Oh, Stalin is extreem links, en hoe zit het dan met zijn vervolging van joden, en andere bevolingsgroepen? Dat was toch extreem rechts volgens jouw?

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:18 schreef -DailaLama- het volgende:
Begin jaren 30 was het een soort linkse stroming met een ultra-conservatieve saus. Na de nacht van de lange messen werd het extreem-rechts.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:14 schreef LibertarianX het volgende:

[..]

Oh, Stalin is extreem links, en hoe zit het dan met zijn vervolging van joden, en andere bevolingsgroepen? Dat was toch extreem rechts volgens jouw?

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:18 schreef -DailaLama- het volgende:
Begin jaren 30 was het een soort linkse stroming met een ultra-conservatieve saus. Na de nacht van de lange messen werd het extreem-rechts.

quote:

Een ander wijdverbreid misverstand is dat er weliswaar linkse elementen zaten in de NSDAP, zoals Gregor Strasser en Ernst Rohm, maar dat het al snel afgelopen was met links in de NSDAP. Na de Nacht van de lange messen in 1934, toen Hitler hen wegens vermeend verraad uit de weg had laten ruimen, zou het nazi-regime toch echt alleen maar rechts zijn geweest. De praktijk van Hitlers politiek toont echter anders aan.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:27 schreef Sidekick het volgende:
Het gaat hier om het verschil tussen middel en doel. Vervolgingen onder het communisme was geen primair doel, maar een middel voor het hogere doel, namelijk het ultieme gelijkheidsstreven. Bij Hitler was de dominante overheid en de andere socialistische elementen juist een middel bij het doel van Ein Volk, Ein Reich. Een ideologie die ik onder extreem-rechts zou scharen.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 19:55 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat is dit voor een nonsens? Het gaat om het definierende maatschappijbeeld van de nationaal-socialisten. En dat beeld is toch echt dat van een grouwe, socialistische, dolgedraaide superstaat, zonder ruimte voor individuele ontplooing.

In the big picture van de doelstellingen van het duizendjarige Reich is de jodenvervolging slechts een voetnoot, die vanwege de gruweldaden en de korte duur van het Reich als typerend worden gezien. Verder zegt het weinig over het nationaal-socialisme als politieke visie, meer over de uitvoering ervan in een enkel geval.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:34 schreef Johan_de_With het volgende:
In tegendeel, een kunstmatige scheiding tussen ''Duitsers'' en ''on-Duitse elementen'' is essentieel voor het nationaal-socialisme en het welslagen van de nationaal-socialistische staat. De belangrijkste bedreigingen werden gekenmerkt als Joods.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:39 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Maar wat is hun ideaalbeeld voor de inrichting van de Duitse staat? In een duizendjarig Reich ben je op een gegeven moment klaar met pogroms. Je staat is dan etnisch zuiver, in theorie dan. Wat wilden de Nazi's met die staat? Ik zie wat dat betreft toch echt een socialistische maatschappijvisie.

Lenin en Marx hadden het ook niet zo op de joden.

quote:

Nationalisme kon men traditioneel zowel bij links als rechts aantreffen, waarbij rechts voorstander was van vrijhandel en globalisering (dus van vreedzame competitie tussen naties) terwijl communisten liefst met geweld aan andere landen het eigen systeem opdrongen. Karl Marx was een virulente antisemiet (hoewel zelf van joodse afkomst) en zijn kompaan Friedrich Engels wilde de Duitse macht over Elzas-Lotharingen, Nederland en België herstellen. Hitler had het niet van een vreemde.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:39 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Maar wat is hun ideaalbeeld voor de inrichting van de Duitse staat? In een duizendjarig Reich ben je op een gegeven moment klaar met pogroms. Je staat is dan etnisch zuiver, in theorie dan.

quote:

Lenin en Marx hadden het ook niet zo op de joden.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:47 schreef Johan_de_With het volgende:
Verschil tussen nationaal-socialisme en communisme of socialisme is de opvatting dat de Joden per se niet te assimileren zouden zijn.

quote:

"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions." --Adolf Hitler

(Speech of May 1, 1927. Quoted by Toland, 1976, p. 306)

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:39 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Lenin en Marx hadden het ook niet zo op de joden.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 21:07 schreef -DailaLama- het volgende:
Katholieken ook niet, wat is je punt.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:58 schreef Posdnous het volgende:
Tevens geven begrippen als eugenetica en pure rassen ook wel zo'n beetje aan dat iets als 'assimileren' niet echt iets is waar die Nazi's bij stilstonden, die waren al een paar graadjes daaraan voorbij gegaan.

quote:

Destijds werd het standpunt dat de staat een taak heeft op het gebied van eugenetica (genetische verbetering) algemeen gedeeld in linkse kringen. Tot de voorstanders van staatseugenetica behoorden bekende linkse intellectuelen, zoals de statisticus en Quaker Karl Pearson, de econoom John Maynard Keynes, de schrijvers George Bernard Shaw en Herbert G. Wells, de bioloog Julian Huxley, de geneticus John B.S. Haldane, de Labour-minister en oprichter van de utopistisch-socialistische Fabian Society, Sidney Webb en in Nederland de seksuele hervormer Jan Rutgers, de feministe Aletta Jacobs en het SDAP-kopstuk Floor Wibaut.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 21:14 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Veel verzetsmensen in de Duitse katholieke kerk hoor.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 21:17 schreef PJORourke het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op zondag 8 mei 2005 21:27 schreef -DailaLama- het volgende:
In die tijd vond bijna iedereen het blanke ras het beste.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 21:07 schreef Hayek het volgende:
communisme en nationaal socialisme zijn praktisch gelijk, het enige verschil is dat communisme mondiaal is en nationaal-socialisme niet. Ik begrijp ook niet waarom er nooit bezwaar is gemaakt toen men Hitler rechts ging noemen..

Voor de duidelijkheid..
[..]

quote:

Op zondag 8 mei 2005 21:37 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ergo, Hitler was niet extreem-rechts, maar centrum-links.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 22:15 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Hitler was gewoon een klootzak. En dat heeft niks te maken met Volkswagens en dat hij een dierenliefhebber was, maar dat hij er voor zorgde dat er mensen gemarteld en gedood werden, net als Stalin, Lenin, Castro, Pinochet, Vidéla, Pol Pot, Franco, Stroessner, Mao, Idi Amin, Milosevic en. ... o ja ... en Femke Halsema volgens jullie.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 22:26 schreef LibertarianX het volgende:

[..]

jullie?

quote:

Op zondag 8 mei 2005 21:46 schreef McCarthy het volgende:

[..]

Hitler is dus een van de meest linkse rakkers die we ooit gekent hebben.

Een mooi rijtje:
[afbeelding][afbeelding]
[afbeelding][afbeelding]

De een nog linkser dan de ander

Mijn god wat staat Femke "alles wat zwak en kwetsbaar is" Halsema hier mooi tussen he.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 21:46 schreef McCarthy het volgende:

[..]

Hitler is dus een van de meest linkse rakkers die we ooit gekent hebben.

Een mooi rijtje:
[afbeelding][afbeelding]
[afbeelding][afbeelding]

De een nog linkser dan de ander

Mijn god wat staat Femke "alles wat zwak en kwetsbaar is" Halsema hier mooi tussen he.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 23:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Even kijken, het wordt er allemaal niet makkelijker door.

Dus fascisten zijn eigenlijk socialisten dus hè? En je haalde eerder Churchill aan die zei dat de antifascisten de fascisten van de toekomst zijn geloof ik hè. Dus is dan de conclusie gerechtvaardigd dat de anti-"socialisten" (want fascisten zijn immers eigenlijk socialisten) de fascisten van nu (= voor Churchill de toekomst) zijn???

quote:

Op zondag 8 mei 2005 23:05 schreef Tarak het volgende:

[..]

Nee, nationaal-socialisten zijn socialisten!!! Let toch eens op, zo snel gaat dit topic niet.!!

quote:

Op zondag 8 mei 2005 23:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Is fascisme niet de erkende betiteling voor zowel de Italiaanse fascisten, de Duitse nationaal-socialisten als stromingen zoals het Spaanse falangisme en nog wat klein grut uit bijv. Roemenië in de jaren 30...

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:03 schreef Hayek het volgende:

[..]

nee, nationaal socialisme en fascisme zijn twee verschillende stromingen, fascisme heeft van zichzelf geen jodenhaat, maar wel (verticaal) corporatisme

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:06 schreef Ryan3 het volgende:

Ik vind het op zich, vanwege de reden die je hier opgeeft, ook niet echt een accuraat container-begrip, echter zo liggen wel de feiten. Met fascisme bedoelen ze de hele zwik.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:06 schreef Hayek het volgende:

[..]

dan hebben 'ze' het fout

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:06 schreef Hayek het volgende:

[..]

dan hebben 'ze' het fout, maargoed het gebeurd wel vaker dat bepaalde begrippen worden aangegrepen door een bepaalde beweging waardoor de betekenis veranderd, bijvoorbeeld 'racisme' wat ook gebruikt wordt bij conflicten op basis van cultuur, religie, asielstatus, nationaliteit, enz.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:07 schreef Ryan3 het volgende:

Niettemin.

quote:

De massamoorden van Hitler waren dichtbij huis begaan en onder de slachtoffers waren veel West-Europeanen. Er viel niet veel te ontkennen. Bovendien konden toen Hitler in 1941 zijn bondgenootschap met Stalin verbrak de communisten zich afficheren als antipode van Hitler. Een ideale gelegenheid om Hitler te herdefiniëren als rechts. Het risico dat je daarbij door de mand valt, is te verkleinen door het woord socialist in verband met Hitler te vermijden. Vandaar dat hedendaags links Hitler een nazi noemt (afkorting van nationaal-socialist, waarin je nauwelijks nog het socialisme herkent) of zelfs een fascist. Hitler was geen fascist. De Argentijn Peron en de Italiaan Mussolini wel. Fascisten waren veel gematigder (en minder links) dan Hitler en zijn niet met historische schande beladen. Vandaar dat er wel een adorerende musical is gemaakt over Evita Peron en haar echtgenoot, maar niet over Eva Braun en haar Adolf. Alessandra Mussolini, kleindochter van de Duce, is een gerespecteerd lid van het Italiaanse parlement en de neofascist Gianfranco Fini (die ruzie kreeg met Alessandra omdat hij het waagde een kritische opmerking over haar opa te maken) is vice-premier.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:11 schreef Hayek het volgende:

[..]

Het artikel geeft ook een mogelijke verklaring voor deze -al dan niet bewuste- naamsverandering
[..]

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:21 schreef Ryan3 het volgende:

Lijkt mij op zichzelf geen afdoende verklaring. We weten dat Hitler zijn beweging nationaal-socialistisch noemde om zodoende aan zowel het rechtse als linkse electoraat te apelleren.

quote:

De suggestie dat bijv. sociaal-democraten het liefst niet willen spreken van nationaal-socialisme, omdat daar ook het woord "socialisme" in zit is van ongeveer hetzelfde abstractieniveau als dat je homoseksueel zou zijn omdat je van de boeken van Reve houdt.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:30 schreef Hayek het volgende:

[..]

rechtse electoraat? nationalisme heeft niet zoveel met links- of rechts te maken, zie bijvoorbeeld de nationalistische parades en feesten tijdens communistische regimes.
[..]

quote:

Zo simpel ligt het niet natuurlijk, nadat het nazisme was verslagen waren de communisten de overgebleven grootmacht, men had er alle belang bij zich te profileren als antipool van Hitler in plaats van variant.

quote:

Hierdoor heeft men geprobeerd de band tussen Hitler en socialisme zo veel mogelijk naar de achtergrond te krijgen, of geheel te ontkennen. Men probeerde zich volledig te concentreren op de verschillen tussen communisme en nationaal socialisme door alle nadruk te leggen op het verschil, het 'nationalistische' element. Hierdoor is men bewust het woord socialisme gaan vermijden. Want waarom zou je Hitler een nazi noemen, maar Stalin geen commi? (om maar wat te noemen)

Het is maar een theorie, maar het lijkt me sterk dat het anders is gegaan.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:30 schreef Hayek het volgende:
rechtse electoraat? nationalisme heeft niet zoveel met links- of rechts te maken, zie bijvoorbeeld de nationalistische parades en feesten tijdens communistische regimes.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:30 schreef Hayek het volgende:
,nadat het nazisme was verslagen waren de communisten de overgebleven grootmacht, men had er alle belang bij zich te profileren als antipool van Hitler in plaats van variant.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:30 schreef Hayek het volgende:
Hierdoor heeft men geprobeerd de band tussen Hitler en socialisme zo veel mogelijk naar de achtergrond te krijgen, of geheel te ontkennen.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:30 schreef Hayek het volgende:
Men probeerde zich volledig te concentreren op de verschillen tussen communisme en nationaal socialisme door alle nadruk te leggen op het verschil, het 'nationalistische' element. Hierdoor is men bewust het woord socialisme gaan vermijden.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:45 schreef Ryan3 het volgende:

Ik vind het eigenlijk een nep-discussie. En ideologisch.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 01:23 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Nationaal-socialisme is een fascistische centrum/centrum-linkse ideologie.
Echt socialistisch waren ze nu ook weer niet.
Wel erg autoritair en fascistisch, wat rechts wordt genoemd, maar niet is.

Extreem-rechts is een naam die kant noch wal raakt, waarschijnlijk verzonnen door linkse mensen ofzo.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 01:23 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Nationaal-socialisme is een fascistische centrum/centrum-linkse ideologie.
Echt socialistisch waren ze nu ook weer niet.
Wel erg autoritair en fascistisch, wat rechts wordt genoemd, maar niet is.

Extreem-rechts is een naam die kant noch wal raakt, waarschijnlijk verzonnen door linkse mensen ofzo.

quote:

#5 En dus kiest men uit een hele serie verdedigingstactieken.
#6 Deze beslaan o.m.
1) Links-rechts tegenstelling achterhaald verklaren.
2) (Maar tegelijkertijd) een niet aflatende haat tegen alles wat links is en m.n. tegen PvdA icm een argument dat bekend staat onder de naam "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving" (van sjuuuneke is die ).

quote:

Op maandag 9 mei 2005 01:15 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zoals je al eerder zei.
Het is de behoefte van radicaalrechts/extreemrechts zich te ontdoen van een gestoord neefje (fascisme cq nazisme) en deze te dumpen bij de linkerbuurman die "links" heet.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 01:07 schreef Bluesdude het volgende:

Het communisme was internationalistisch in beginsel.
Men vond dat het arbeidersbewustzijn van hogere waarde was dan het nationaal bewustzijn.
Dit internationalisme verzette zich tegen de hele wereldoorlog 1 en vond dat de arbeiders van aller landen zich niet moet laten misleiden door de heersende klassen die de nationalistische sentimenten bespeelden.

quote:

Toen het communisme eenmaal de absolute macht had in de Sovjet Unie werd het meer nationalistisch.
In bepaalde delen van de wereld was en is nationalisme rechts gesitueerd in andere delen is het links gesitueerd.
In ons deel was en is het al heel lang in het rechtse spectrum.

quote:

Communisme en fascisme (nazisme is een extreme variant van fascisme) waren altijd al water en vuur. Dat nazisme een variant is van marxisme is grote bullshit.

Het fascisme vindt zijn basis in rechts-conservatisme.

quote:

Hitler was altijd al van plan communisten (in zijn view 'joden' of meelopers met 'joden)
de kop om te draaien en communisten waren altijd al fel tegen uiteraard.
Die ideologische nauwe band was er helemaal niet..zo zagen de nazi's dat niet en zo zagen de communisten dat niet.

quote:

Hitler's totalitairisme was gebaseerd op het rechtsconservatisme, de overtuiging dat de maatschappelijke klassen moesten samenwerken en dat arbeiders trouw de rijken en de kapitalisten moesten volgen/gehoorzamen.

quote:

Dat was ook de mening van liberale en christelijke organisaties.
Communisten en socialisten zagen dit als onderdrukking van de arbeidersklasse en zij streefden naar een klasseloze maatschappij zonder kapitalisten.

quote:

Rechts schrok zich lam voor dit streven en het fascisme verwierp de parlementaire democratie omdat die te soft zou zijn tegen het rode gevaar.
Democratisch rechtsconservatieven vonden dat democratie beter in staat was socialisten en communisten in te dammen en velen vertrouwden op een militaire staatsgreep als dit niet zou lukken. Dus toch het fascistische idee.
Fascisme stelde dat de strijdende klassen moesten samenwerken, zoniet dan gedwongen onder leiding van één partij of één grote leider.
De rijken konden rijker worden, de kapitalisten konden kapitalist blijven, maar dan onder staatsdwang (het poldermodel gaat van hetzelfde uit, maar dan niet zo bruut en met behoud van de democratie)

quote:

Op maandag 9 mei 2005 01:15 schreef Bluesdude het volgende:

Zoals je al eerder zei.
Het is de behoefte van radicaalrechts/extreemrechts zich te ontdoen van een gestoord neefje (fascisme cq nazisme) en deze te dumpen bij de linkerbuurman die "links" heet.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 02:31 schreef Hayek het volgende:

[..]

Het is eerder extreem links die zich schaamden voor de uitwassen van hun ideologie (Stalin, Hitler, Mao) en daarom snel de links-rechts indeling aanpassen. (extreem rechts was klassiek liberalisme, wordt nationaal socialisme) En sommige mensen zoals jij hebben moeite de geschiedenis onder ogen te zien en proberen de uitwassen van socialisme snel onder een andere noemer te scharen.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 01:26 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Fascisme wilde links altijd de kop omdraaien, verbieden yo name it.
En de naam extreemrechts is al vele jaren gebruikelijk zowel door rechts als links.
Een tafel noemen we tafel.. en dat is een collectieve afspraak van links en rechts in de nederlandse taal

quote:

Op maandag 9 mei 2005 02:35 schreef Ryan3 het volgende:

Ach, het komt bij jou dus ook allemaal neer op "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving??? .

quote:

Op maandag 9 mei 2005 02:45 schreef Hayek het volgende:

[..]

geschiedvervalsing, gebeurd trouwens bij zo'n beetje elke oorlog, de overwinnaar schrijft/manipuleert de geschiedenis in haar voordeel. Ik vind dat we nu ruim een halve eeuw na de oorlog wel eens de zaken mogen benoemen

quote:

Op zondag 8 mei 2005 23:35 schreef Ryan3 het volgende:
Toch nog wat algemene opmerkingen.
#1 Het lijkt erop dat users die het meest klagen over de oppervlakkige definitie van de links-rechts tegenstelling, het vaakst proberen te bewijzen dat a) de linkse Stalin slechter was dan de rechtse Hitler dan wel als allerlaatste tactiek dat b) de rechtse Hitler niet rechts maar links was.
#2 Oorzaak is misschien gelegen in het feit dat deze users volgelingen dan wel sympathisanten zijn van de rechts populistische stromingen.
#3 Volgelingen van deze stroming worden verweten dat zij extreemrechts danwel ronduit fascistisch zijn...
#4 Oei, niemand wil graag fascistisch genoemd worden, want iedereen weet waartoe fascisme heeft geleid.
#5 En dus kiest men uit een hele serie verdedigingstactieken.
#6 Deze beslaan o.m.
1) Links-rechts tegenstelling achterhaald verklaren.
2) (Maar tegelijkertijd) een niet aflatende haat tegen alles wat links is en m.n. tegen PvdA icm een argument dat bekend staat onder de naam "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving" (van sjuuuneke is die ).
3) Holocaustontkenning of -bagatellisering.
4) Zeiken over dat m.n. Stalin slechter was dan Hitler.
5) Proberen te bewijzen dat Hitler (centrum)links was.
6) En vooral veel boeboehuilen.
#7) En zo wordt menig topic op Fok! volgeleuterd.

PS
#8 Vol met uitwassen uiteraard.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 01:26 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Fascisme wilde links altijd de kop omdraaien, verbieden yo name it.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:11 schreef Hayek het volgende:

[..]

Het artikel geeft ook een mogelijke verklaring voor deze -al dan niet bewuste- naamsverandering
[..]

quote:

Op maandag 9 mei 2005 01:26 schreef Bluesdude het volgende:
Fascisme wilde links altijd de kop omdraaien, verbieden yo name it.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 02:26 schreef Hayek het volgende:

Wat is het verschil met Hitler? Om even Hitler te quoten:

"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions."

quote:

Op maandag 9 mei 2005 02:26 schreef Hayek het volgende:
Onzin, nationalisme staat totaal los van het rechts-links schema,

quote:

Op maandag 9 mei 2005 02:26 schreef Hayek het volgende:
maar komt vanwege het collectivistische karakter wel vaker voor bij het socialisme dan bij het kapitalisme.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 02:26 schreef Hayek het volgende:
"Nationalisme kon men traditioneel zowel bij links als rechts aantreffen, waarbij rechts voorstander was van vrijhandel en globalisering (dus van vreedzame competitie tussen naties) terwijl communisten liefst met geweld aan andere landen het eigen systeem opdrongen. Karl Marx was een virulente antisemiet (hoewel zelf van joodse afkomst) Hitler had het niet van een vreemde.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 02:26 schreef Hayek het volgende:
Ik zal nogmaals het artikel aanhalen, daar staat het wel duidelijk in'

quote:

Op maandag 9 mei 2005 02:26 schreef Hayek het volgende:
Geen wonder dat Hitler in 1934 verklaarde: “De verschillen tussen ons en de bolsjewisten zijn kleiner dan de overeenkomsten. Bovenal hebben wij een waarlijk revolutionair gevoel gemeen. Hiermee rekening houdend, heb ik verordonneerd dat voormalige communisten ogenblikkelijk als lid van de nationaal-socialistische partij geaccepteerd dienen te worden. De kleinburgerlijke sociaal-democraat en de vakbondsbaas zullen nooit een echte nazi worden, maar een communist altijd.”

quote:

Op maandag 9 mei 2005 02:26 schreef Hayek het volgende:
De reden dat ze tegen elkaar vochten was omdat Hitler een nationale beweging wilde, en Stalin zat in de weg, ideologisch zitten ze op bijna alle punten op dezelfde lijn.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 02:26 schreef Hayek het volgende:
Rechts is gebaseerd op vrije handel en globalisme, wat jij bazelt is feodalisme.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 02:45 schreef Hayek het volgende:

geschiedvervalsing, gebeurd trouwens bij zo'n beetje elke oorlog, de overwinnaar schrijft/manipuleert de geschiedenis in haar voordeel. Ik vind dat we nu ruim een halve eeuw na de oorlog wel eens de zaken mogen benoemen

quote:

Op maandag 9 mei 2005 02:31 schreef Hayek het volgende:
Het is eerder extreem links die zich schaamden voor de uitwassen van hun ideologie (Stalin, Hitler, Mao) en daarom snel de links-rechts indeling aanpassen. (extreem rechts was klassiek liberalisme, wordt nationaal socialisme) En sommige mensen zoals jij hebben moeite de geschiedenis onder ogen te zien en proberen de uitwassen van socialisme snel onder een andere noemer te scharen.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 00:30 schreef Hayek het volgende:

[..]

rechtse electoraat? nationalisme heeft niet zoveel met links- of rechts te maken, zie bijvoorbeeld de nationalistische parades en feesten tijdens communistische regimes.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 20:58 schreef Ryan3 het volgende:
Is de vraag btw niet gerechtvaardigd of met evenveel geldigheid het Stalinisme en bijv. Maoïsme als extreem-rechts beschouwd kunnen worden? Zo lenig van geest kan het revisionisten-gilde op Fok! toch ook nog wel zijn, m.n. als je vorm-aspecten even aanhoudt. Iig levert dit dan weer een leuke TT op...

quote:

Op maandag 9 mei 2005 22:42 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

Communisten en socialisten kunnen per definitie al niet rechts zijn.
Niet Hitler, niet Mao, niet Stalin. Er zijn uberhaupt maar weinig echte rechtse landen/stromingen.

quote:

Ik ben het volledig met JSK eens. Als je partijen met elkaar wil vergelijken (bv NSDAP en PvdA) dan ga je natuurlijk niet heel selectief programmapunten selecteren. Het lijkt me niet bepaald de core-business van de PvdA om joden, zigeuners en politieke tegenstanders in concentratiekampen te vergassen. Of kan Marcel Roele mij de programmapunten van de PvdA aanwijzen die daarop duiden?

Misschien kan Roele mij ook uitleggen hoe het komt dat de huidige aanhangers van Hitler c.s. (te vinden op internetsites als stormfront.org) zo weinig ophebben met linkse partijen. Sterker: de deelnemers aan de forums wijzen vrijwel unaniem links-Nederland aan als hun vijand. Zelfs de Fortuyn-aanhangers kunnen er een puntje aan zuigen hoe daar op de "Linkse Kerk" wordt gescholden!

Op een recent draadje op het genoemde stormfront-forum, komt bepaald niet de PvdA als favoriet naar voren. Wel Geert Wilders en NieuwRechts. (http://www.stormfront.org/forum/showthread.php?t=194712). Hoe kan dat dan? Eén citaatje van een meneer die een fijn hakenkruis bij zijn postings zet: "We kunnen alleen maar hopen dat de PvdA dit land nooit meer in zijn Joods-Islamitische handen zal krijgen, en dat er een partij komt die ons zal verlossen van de socialistische rassenvermengers dictatuur".

quote:

Op maandag 9 mei 2005 23:02 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Hitler was een superrechtse crimineel met een fanatieke rechtse aanhang, afkomstig uit rechtse miljeu's, en als Hitler er niet was dan koos/liepmen na een andere rechts figuur.
Die nazi's die verslagen een nieuw bestaan opbouwden na 1945 gingen meestal rechts stemmen en op zondags hielden ze hun borrelpraat met andere rechtse vrienden en familie.
De meesten van hen werden ex-nazi, maar nog steeds een goed christen en rechtse vaderslievende staatsburger en onderscheidde zich niet teveel van andere rechtsen die niet Hitler naliepen.

quote:

The chart also makes clear that, despite popular perceptions, the opposite of fascism is not communism but anarchism (ie liberal socialism), and that the opposite of communism ( i.e. an entirely state-planned economy) is neo-liberalism (i.e. extreme deregulated economy)

quote:

In our home page we demolished the myth that authoritarianism is necessarily "right wing", with the examples of Robert Mugabe, Pol Pot and Stalin. Similarly Hitler, on an economic scale, was not an extreme right-winger. His economic policies were broadly Keynesian, and to the left of some of today's Labour parties. If you could get Hitler and Stalin to sit down together and avoid economics, the two diehard authoritarians would find plenty of common ground

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 00:20 schreef hmmmmmmmmm het volgende:


Waar baseer jij je eigenlijk op?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 00:20 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Superrechtse crimineel? Militarisme en fascisme zijn noch rechts, noch links, maar op zichzelf staand.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 00:20 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Rechtse vrienden? Wie? Al zijn vrienden waren socialisten.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 00:20 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Rechtse aanhang? Zijn aanhang bestond voornamelijk uit arbeiders en voetvolk.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 00:20 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Nazi's christenen? Nazi's hadden zeer weinig met geloof.

quote:

Hitler schreef:

Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 00:20 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

[..]


http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm
http://www.digitalronin.f2s.com/politicalcompass/analysis2.php

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:18 schreef Tarak het volgende:

- een grote, sterke overheid die een grote invloed op het dagelijks leven en ingrijpt in het economisch bestaan..

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:18 schreef Tarak het volgende:
- een uitgebreide verzorgingsstaat die sociale onrust tempert om kritiek op de staat te beperken. De staat laat een belangrijk deel van het geld immers ten goede komen aan de bevolking.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:18 schreef Tarak het volgende:
- extremistisch nationalisme; bij Hitler gekoppeld aan het zoeken naar Lebensraum, toendertijd anti-semitisme (Hitler wilde een joodse staat) en gekoppeld aan:
- eugenetica; Interessant punt dat eugenetica, wat is wenselijk en wat niet. Tegenwoordig worden baby's geaborteerd omdat ze "geen menswaardig bestaan" zouden hebben.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:18 schreef Tarak het volgende:
Het belangrijkste verschil is dat deze keuze door het individu wordt bepaald en niet door de staat.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:05 schreef Tarak het volgende:
Inernationalistisch vooral omdat het zo mooi ideologisch klinkt. China koloniseert onder mom van het internationalisme en andere kutargumenten ook het ene na het andere land.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:05 schreef Tarak het volgende:
Hitler verafschuwde het communisme omdat het een bedreiging was voor zijn eigen macht.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:05 schreef Tarak het volgende:
Ik denk dat de socialistische elementen net zo'n elementair onderdeel zijn in het nationaal-socialisme zijn dan de nationalistische elementen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:05 schreef Tarak het volgende:
De reden dat de nationaal-socialistische partij zo populair kon worden was ook met name vanwege de socialistische elementen,

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 22:56 schreef Tarak het volgende:

[..]

Het zegt vooral iets over jou.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 10:46 schreef LibertarianX het volgende:
Het opvallende aan deze discussie is dat er in de "standaard" extreem linkse hoek genoeg genocideerende megalomane psychopaten zitten. Stalin, Mao, PolPot, Fidel, Che, Ho Chi Min, Kim Jung 1& 2. Die een paar dozijn volkerenmoorden, homohaat en religieuze vervolgingen op hun naam hebben staan. Als je kijkt wat uit linkse hoek al aan commentaar kwam op serieuze studies hiernaar verbaasd me het gejammer uit die hoek niet als we naar het economisch en politieke beleid van H kijken. Men wil het veelal van die reeel excisterende socialisten al niet weten, (want men is er als de kippen bij om te zeggen dat dit geen echt Communisme was) laat staan over de nationaal socialisten.
Wat hebben H en die andere psychopaten gemeen? Een sterk collectivistische staat waar alle andersdenkenden onderdrukt worden. Geen tot weinig vrijheid op persoonlijk of economisch gebied. Geen tot weinig religieuze vrijheid. Vervolging van individuen en bevolkingsgroepen voor de meest absurde redenen, het lezen van franse literatuur, het aanhangen van een verkeerde kerk of gewoon in de weg zijn, van het verkeerde ras (ja dat gebeurde niet alleen onder de Nazi´s ook bv de communisten in china kennen een sterk racisme, net als de Soviets)
Het maakt eigenlijk niet uit of je het links of rechts wilt noemen, vast staat dat het dezelfde hoek is. Sterk collectivisme en weinig vrijheden is de grote boosdoener van de volkerenmoorden en vervolging in de 20ste eeuw.
Een staat met veel macht, waar men als individu niet alleen zijn mond moet houden, maar overgeleverd is aan de willekeur van de vaak zelfbenoemde leiders. Sterke staatscontrole over de economie, en een bestel wat op de visie van een persoon is gebaseerd die weet hoe het allemaal moet.
Klinkt bekend, niet, ook dit bestaat nu nog, het is het streven van Noord Korea, de Fundamentalistische Islam om er maar 2 te noemen.

Deze noemmaarwat-socialistische filosofie en Religie hebben trouwens nogal wat gemeen, de mensen hebben geen eigen verantwoording en alles komt goed als men maar doet wat er gezegt word. Dit is voor veel mensen een verleidelijke manier van leven. Je hoeft je niet zelf om je beslommeringen te kommeren, of na te denken, je doet gewoon wat er gezegt wordt.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 13:51 schreef LibertarianX het volgende:
Erg grappig, maar de invuller heeft zeer selectief de stemwijzer ingevuld. Milieu was H een grote voorstander van. Verder haalde hitler zeeeer veel werknemers uit het buitenland.
Zo kan ik nog wel ff doorgaan.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 14:19 schreef Hayek het volgende:

Degene die die stemwijzer invult maakt de fout dat hij kijkt naar de keuzes die Hitler, al dan niet noodgedwongen, in de oorlog maakte, terwijl je moet kijken naar de uiteindelijke heilstaat die hij voor ogen had. Bijvoorbeeld aanleg van nieuwe snelwegen had tijdens de oorlog voorrang, in zijn uiteindelijke visie waren snelwegen iets wat onzichtbaar moest gebeuren, ondergronds, om het landschap niet te schaden.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 13:51 schreef LibertarianX het volgende:
Erg grappig, maar de invuller heeft zeer selectief de stemwijzer ingevuld. Milieu was H een grote voorstander van. Verder haalde hitler zeeeer veel werknemers uit het buitenland.
Zo kan ik nog wel ff doorgaan.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 14:55 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Jaja..Hilter haalde veel dwangarbeiders uit het buitenland en die moesten gedeporteerd worden als zij niet meer nodig waren en dit laatste is dus uitgesproken rechts.
En waaruit blijkt die grote liefde van Hitler voor het miljeu ?
Ga vooral door zo...

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 16:30 schreef LibertarianX het volgende:

Wat is jouw probleem?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 18:00 schreef Hayek het volgende:

[..]

dat vraag ik me ook wel eens af, hij komt nogal gefrustreerd over en probeert alles wat negatief is te voorzien van het labeltje 'rechts'..

ieder z'n hobby zullen we maar zeggen

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 18:00 schreef Hayek het volgende:


dat vraag ik me ook wel eens af, hij komt nogal gefrustreerd over en probeert alles wat negatief is te voorzien van het labeltje 'rechts'..

ieder z'n hobby zullen we maar zeggen

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 21:06 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ja zeg...
Jij begint met idiote standpunten dat nazisme een linkse uitvinding is.
Anderen komen met andere idiote argumenten die ik pareer op de onjuiste kronkels en door de rechtse kenmerken van het nazisme daar tegenover te stellen.
Jij bent diegene die neurotisch het extreemrechtse karakter wilt verbloemen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 10:46 schreef LibertarianX het volgende:
Het opvallende aan deze discussie is dat er in de "standaard" extreem linkse hoek genoeg genocideerende megalomane psychopaten zitten. Stalin, Mao, PolPot, Fidel, Che, Ho Chi Min, Kim Jung 1& 2. Die een paar dozijn volkerenmoorden, homohaat en religieuze vervolgingen op hun naam hebben staan. Als je kijkt wat uit linkse hoek al aan commentaar kwam op serieuze studies hiernaar verbaasd me het gejammer uit die hoek niet als we naar het economisch en politieke beleid van H kijken. Men wil het veelal van die reeel excisterende socialisten al niet weten, (want men is er als de kippen bij om te zeggen dat dit geen echt Communisme was) laat staan over de nationaal socialisten.
Wat hebben H en die andere psychopaten gemeen? Een sterk collectivistische staat waar alle andersdenkenden onderdrukt worden. Geen tot weinig vrijheid op persoonlijk of economisch gebied. Geen tot weinig religieuze vrijheid. Vervolging van individuen en bevolkingsgroepen voor de meest absurde redenen, het lezen van franse literatuur, het aanhangen van een verkeerde kerk of gewoon in de weg zijn, van het verkeerde ras (ja dat gebeurde niet alleen onder de Nazi´s ook bv de communisten in china kennen een sterk racisme, net als de Soviets)
Het maakt eigenlijk niet uit of je het links of rechts wilt noemen, vast staat dat het dezelfde hoek is. Sterk collectivisme en weinig vrijheden is de grote boosdoener van de volkerenmoorden en vervolging in de 20ste eeuw.
Een staat met veel macht, waar men als individu niet alleen zijn mond moet houden, maar overgeleverd is aan de willekeur van de vaak zelfbenoemde leiders. Sterke staatscontrole over de economie, en een bestel wat op de visie van een persoon is gebaseerd die weet hoe het allemaal moet.
Klinkt bekend, niet, ook dit bestaat nu nog, het is het streven van Noord Korea, de Fundamentalistische Islam om er maar 2 te noemen.

Deze noemmaarwat-socialistische filosofie en Religie hebben trouwens nogal wat gemeen, de mensen hebben geen eigen verantwoording en alles komt goed als men maar doet wat er gezegt word. Dit is voor veel mensen een verleidelijke manier van leven. Je hoeft je niet zelf om je beslommeringen te kommeren, of na te denken, je doet gewoon wat er gezegt wordt.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 23:05 schreef NoSigar het volgende:
En maakt dat Hitler ineens links?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 22:38 schreef LibertarianX het volgende:

lees dit nog eens, en leg me eens uit wat Rechts en sterk collectivisme met elkaar hebben.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 13:51 schreef LibertarianX het volgende:
Erg grappig, maar de invuller heeft zeer selectief de stemwijzer ingevuld. Milieu was H een grote voorstander van. Verder haalde hitler zeeeer veel werknemers uit het buitenland.
Zo kan ik nog wel ff doorgaan.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 00:25 schreef Sidekick het volgende:

Conservatisme is ook een collectieve ideologie. Ook daar zie je een drang naar een sterk autoritair systeem zoals het socialisme.

quote:

Dat is al gepost in het topic, maar ik heb het gevoel dat er niet naar wordt geluisterd. Ik denk zelfs dat zometeen Wilders en NieuwRechts als links worden afgeschilderd en dat de politiestaatachtige dictatuur van Singapore ook links is, om maar dogmatisch te proberen om "rechts" te verdedigen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 01:30 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Vandaar dat Hitler een stuk ongerepte natuur in de Beierse Alpen om zeep hielp om zijn "Adelaarsnest" te laten bouwen....whatever.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 00:25 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Conservatisme is ook een collectieve ideologie. Ook daar zie je een drang naar een sterk autoritair systeem zoals het socialisme.

Dat is al gepost in het topic, maar ik heb het gevoel dat er niet naar wordt geluisterd. Ik denk zelfs dat zometeen Wilders en NieuwRechts als links worden afgeschilderd en dat de politiestaatachtige dictatuur van Singapore ook links is, om maar dogmatisch te proberen om "rechts" te verdedigen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:21 schreef NorthernStar het volgende:

dat je mensen op basis van afkomst, geslacht, seksuele voorkeur etc. verschillend mocht behandelen, helemaal geen gelijke kansen hoefde te bieden

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:23 schreef LibertarianX het volgende:

[..]

Dat vonden de Sovjets en Rood China ook.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:25 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja, so?

Het blijven rechtse beginselen. En toevallig de peilers van de Nazi-ideologie.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:21 schreef NorthernStar het volgende:

dat je mensen op basis van afkomst, geslacht, seksuele voorkeur etc. verschillend mocht behandelen, helemaal geen gelijke kansen hoefde te bieden

Dit zijn beide rechtse standpunten die in het Derde Rijk tot in het extreme werden doorgevoerd, ergo extreem rechts.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:33 schreef LibertarianX het volgende:

[..]

Waar haal jij vandaan dat het rechtse beginselen zijn?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 15:13 schreef NorthernStar het volgende:
Links / rechts kun je kenmerken als samenwerken / concurreren.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 21:55 schreef Hayek het volgende:

[..]

Die kende ik nog niet..

Ik zou zeggen, links is collectivisme, rechts is individualisme. Dus links is voor meer overheid, rechts is voor vrije markt.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 15:13 schreef NorthernStar het volgende:
Het is een versimpeling maar dat is het hele topic en vraagstelling dus toe maar.

Links / rechts kun je kenmerken als samenwerken / concurreren.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 22:06 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ach, voor hetzelfde geld zou je links individualistisch kunnen noemen,

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 15:13 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is een versimpeling maar dat is het hele topic en vraagstelling dus toe maar.

Links / rechts kun je kenmerken als samenwerken / concurreren.

Het Nazi-regime was een 'concurrentie-ideologie'. Alles draaide om "the struggle for survivel", het recht van de sterkste en victors justice.

Je kunt stellen dat er intern 'samenwerking' wel hoger gewaardeerd werd maar goedbeschouwd was dit opoffering ten behoeve van de concurrentieslag die gemaakt moest worden. Het Duitse volk moest onderling samenwerken en solidair zijn om in de concurrentie met andere volken als overwinnaar te voorschijn te komen.

Concurrentie was het kenmerk van de achterliggende ideologie en dat noemen we 'rechts'.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 12:00 schreef LibertarianX het volgende:
Geen argumenten meer van de mensen die menen dan Nationaal Socialisme geen Socialistische stroming was?

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 20:23 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Je vind echt dat jij ze allemaal hebt weerlegd? Jij en Pietverdriet bedoel ik?

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 20:23 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Je vind echt dat jij ze allemaal hebt weerlegd? Jij en Pietverdriet bedoel ik?

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 20:30 schreef LibertarianX het volgende:

[..]

En ook dát is geen argument.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 20:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het dat overeind blijft is dat wetenschappen als geschiedenis en poiticologie geen fysica zijn en er niet op de manier die jij doet dus niet zoveel te bewijzen valt. Het enige dat jij bewijst/toont is je eigen ideologische gedrevenheid...

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 21:55 schreef Tarak het volgende:

[..]

Sidekick lees eens een boek over het conservatisme, want je begrijpt die stroming niet helemaal.
Wat is er conservatief aan het beleid van Hitler?

Verder lees je nogal selectief. Nogmaals, het doel van Hitler was ook die socialistische heilstaat. Jij ontkent dat, maar het was toch echt zo.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 21:55 schreef Tarak het volgende:

Nogmaals, het doel van Hitler was ook die socialistische heilstaat. Jij ontkent dat, maar het was toch echt zo.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 22:07 schreef Tarak het volgende:

[..]

Binnen het socialisme is privé-bezit toegestaan.
In de eerste plaats is de 100% werkgelegenheid van Hitler Duitsland alom bekend (ten koste van torenhoge schulden, Keynes en zo, maar dat terzijde).
Verder een luie copy / paste:
[..]


[..]

Doe maar!

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 02:48 schreef Piet_Piraat het volgende:

Het was vooral een Nationale stroming die Pruisen weer de oude glorie wou geven.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 21:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een socialistische heilstaat, zo 1 als waarin iedereen gelijk is en er geen particulier bezit bestaat??? . Ga jij je schoolgeld even terugvragen, een boek lezen helpt niet meer bij jou.

Overigens veel makkelijker is verwantschap te bewijzen van conservatisme naar nationaalsocialisme toe, dan andersom...

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 02:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tja de nationaalsocialistische heilstaat was toch echt geen staat waar iedereen gelijk was hoor. .... Verder zeg je dat in de socialistische heilstaat wél particulier bezit bestond, net zoals in de nationaalsocialistische heilstaat, maar hier stuit je op begripsverwarring. Er bestaat niet zoiets als onderscheid tussen een communistische heilstaat, ...

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:31 schreef FinalComeback het volgende:
Hallo, ik kom ook even deelnemen aan deze discussie. Schattig hoe hier krampachtig geprobeerd wordt om 'het slechte' / 'het verafschuwde' in het hokje van 'de andere kant' te duwen!


Er kan maar één historisch-juiste conclusie hier zijn: Nazi-Duitsland was NIET Nationaal-Socialistisch, maar nationaal-liberalistisch en is het uiterste voorbeeld van EXTREEM RECHTS in alle opzichten.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 20:53 schreef FinalComeback het volgende:
Bramiozo; jij begint nu een heel verhaal te vertellen over individuele vrijheden en dat is allemaal wel leuk en wél, maar jij bekijkt alles alleen maar uit je eigen perspectie. Toen eind 19e eeuw de termen 'links' en 'rechts' voor het eerst werden geïntroduceerd, toen was jodenhaat alom populair in West-Europa.

quote:

Minder regelgeving, minder overheidsingrijpen, meer vrijemarkt, minder verzorgingstaat. Dat is liberaal. Daar kunnen we het toch niet over oneens zijn? Mooi, dan kunnen we ergens vanuit vertrekken.

quote:

Het socialisme staat daar pal tegenover (als je beweert dat socialisme een subelement is, hanteer je verkeerde terminologie - SP is een onderdeel van de VVD dan of zo?):
extra veel regelgeving om een zorgstelsel te construeren die opkomt voor de zwakkere in de maatschappij dmv. subsidies e.d. Dat is socialisme.

quote:

Helaas klinkt er wel vrij sterk in jou post door dat jij een liberaal bent en je praat zo generalistisch als een gelovige als je zegt "een liberaal begrijpt" en "een liberaal zou zoiets nooit zeggen". Het klinkt bijna alsof liberalen übermenschen zijn; die bovendien allemaal precies dezelfde opvattingen hebben over individuele vrijheden. Dat jij dit -met je anachronistische redeneringen- niet kan rijmen met je eigen opvattingen van liberalisme is jou probleem!

quote:

Schrijven dat "Socialisme is het bot dat voor een vraatzuchtige hond wordt gehouden" is gewoon zielig natuurlijk. Socialisme het convergeren van egoïstische verlangens? Socialisme = geld van jezelf aan zwakkere geven. Liberalisme = zwakkeren laten stikken. Ook typisch dat het vooral rijkeren zijn die liberalistisch denken / VVD stemmen! Volgens mij weet ik wel wat meer egoïstisch is....

quote:

(Trouwens als je zegt dat 'progressief'/'conversatief' gedateerde en misleidende manieren zijn om 'links' en 'rechts' te benoemen, dan zijn we het er ergens over eens)

quote:

Behalve dat jij wel een jehova-getuigen lijkt van het liberalisme, gaat het topic wel nog altijd over Hitler-Duitsland; voordat we in een Socialisme vs Liberalisme discussie verzeilt raken. Laten we het niet over hebben wat 'beter' is, maar even voor eens en altijd duidelijk stellen aan welke kant Hitler zit...

quote:

Op zondag 17 juli 2005 22:18 schreef Tarak het volgende:
Dit plaatje werkt nogal verhelderend!

[afbeelding]

Dicht tegen het socialisme / communisme aan en ver verwijderd van liberalisme en conservatisme in deze theorie. Zit wel wat in!

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 15:17 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Maar was Hitler wel Nationaal Socialistisch? Of gebruikte hij dat labeltje slechts om stemmen te winnen? Je kunt een appel een peer noemen, maar het blijft een appel.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 15:27 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Hitler was oorspronkelijk helemaal niet geinteresseerd in de 'Deutsche Arbeiters Partei', hij bezocht de eerste bijeenkomst dan ook enkel omdat hij door de militaire inlichtingendienst betaald werd om bepaalde potentieel revolutionaire politieke bewegingen te monitoren.

Het oorspronkelijke 'nationaal socialisme' van de DAP was sterk syndicalistische opgezet, maar onder invloed van de authoritair-nationalistische krachten die onder Hitler opkwamen, werd de NSDAP een sterk Fascistisch en authoritair-nationalistische partij..
Tijdens de 'nacht van de Lange Messen' in 1934 werden de laatste oorspronkelijk 'linkse' resten vakkundiig ontmanteld...

het is dom en kortzichtig het onbtstaan en de politieke ideologie van Hitler te vatten onder enkel een opprvlakkige indeling als 'links' en 'rechts' ... ook de grafiek met meerderassen geeft niet meer dan een zeker 'kader' om bepaalde tendenzen in te 'ordenen' maar is geen methode an sich.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 15:27 schreef RM-rf het volgende:

Tijdens de 'nacht van de Lange Messen' in 1934 werden de laatste oorspronkelijk 'linkse' resten vakkundiig ontmanteld...

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:24 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wat overbleef was dus de rechtse kern.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:29 schreef Pietverdriet het volgende:

Vertel eens, wat was er zo rechts aan het nationaal socialisme?

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:52 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Stukje geschiedenis gemist ?
Heel dit topic niet goed doorgelezen ?

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 22:00 schreef Tarak het volgende:

[..]

Noch typisch link, noch typisch rechts , nationaal-socialistisch heet dat dus.

quote:

Ook Hitler was niet uniek en valt te duiden in denkbeelden die toendertijd veel aanhang hadden. Hij werd ook weer niet voor niks populair.

quote:

Een herhaling van hetgeen eerder geciteerd werd uit een artikel van HP / De Tijd. Lees ook de rest van het topic even, om te voorkomen dat je een volledige herhaling van zetten krijgt.

quote:

Was het nationaal-socialisme, een linkse of rechtse stroming

quote:

Myth: Hitler was a leftist.

Fact: Nearly all of Hitler's beliefs placed him on the far right.


Summary

Many conservatives accuse Hitler of being a leftist, on the grounds that his party was named "National Socialist." But socialism requires worker ownership and control of the means of production. In Nazi Germany, private capitalist individuals owned the means of production, and they in turn were frequently controlled by the Nazi party and state. True socialism does not advocate such economic dictatorship -- it can only be democratic. Hitler's other political beliefs place him almost always on the far right. He advocated racism over racial tolerance, eugenics over freedom of reproduction, merit over equality, competition over cooperation, power politics and militarism over pacifism, dictatorship over democracy, capitalism over Marxism, realism over idealism, nationalism over internationalism, exclusiveness over inclusiveness, common sense over theory or science, pragmatism over principle, and even held friendly relations with the Church, even though he was an atheist.


Argument

To most people, Hitler's beliefs belong to the extreme far right. For example, most conservatives believe in patriotism and a strong military; carry these beliefs far enough, and you arrive at Hitler's warring nationalism. This association has long been something of an embarrassment to the far right. To deflect such criticism, conservatives have recently launched a counter-attack, claiming that Hitler was a socialist, and therefore belongs to the political left, not the right.

The primary basis for this claim is that Hitler was a National Socialist. The word "National" evokes the state, and the word "Socialist" openly identifies itself as such.

However, there is no academic controversy over the status of this term: it was a misnomer. Misnomers are quite common in the history of political labels. Examples include the German Democratic Republic (which was neither) and Vladimir Zhirinovsky's "Liberal Democrat" party (which was also neither). The true question is not whether Hitler called his party "socialist," but whether or not it actually was.

In fact, socialism has never been tried at the national level anywhere in the world. This may surprise some people -- after all, wasn't the Soviet Union socialist? The answer is no. Many nations and political parties have called themselves "socialist," but none have actually tried socialism. To understand why, we should revisit a few basic political terms.

Perhaps the primary concern of any political ideology is who gets to own and control the means the production. This includes factories, farmlands, machinery, etc. Generally there have been three approaches to this question. The first was aristocracy, in which a ruling elite owned the land and productive wealth, and peasants and serfs had to obey their orders in return for their livelihood. The second is capitalism, which has disbanded the ruling elite and allows a much broader range of private individuals to own the means of production. However, this ownership is limited to those who can afford to buy productive wealth; nearly all workers are excluded. The third (and untried) approach is socialism, where everyone owns and controls the means of production, by means of the vote. As you can see, there is a spectrum here, ranging from a few people owning productive wealth at one end, to everyone owning it at the other.

Socialism has been proposed in many forms. The most common is social democracy, where workers vote for their supervisors, as well as their industry representatives to regional or national congresses. Another proposed form is anarcho-socialism, where workers own companies that would operate on a free market, without any central government at all. As you can see, a central planning committee is hardly a necessary feature of socialism. The primary feature is worker ownership of production.

The Soviet Union failed to qualify as socialist because it was a dictatorship over workers -- that is, a type of aristocracy, with a ruling elite in Moscow calling all the shots. Workers cannot own or control anything under a totalitarian government. In variants of socialism that call for a central government, that government is always a strong or even direct democracy… never a dictatorship. It doesn't matter if the dictator claims to be carrying out the will of the people, or calls himself a "socialist" or a "democrat." If the people themselves are not in control, then the system is, by definition, non-democratic and non-socialist.

And what of Nazi Germany? The idea that workers controlled the means of production in Nazi Germany is a bitter joke. It was actually a combination of aristocracy and capitalism. Technically, private businessmen owned and controlled the means of production. The Nazi "Charter of Labor" gave employers complete power over their workers. It established the employer as the "leader of the enterprise," and read: "The leader of the enterprise makes the decisions for the employees and laborers in all matters concerning the enterprise." (1)

The employer, however, was subject to the frequent orders of the ruling Nazi elite. After the Nazis took power in 1933, they quickly established a highly controlled war economy under the direction of Dr. Hjalmar Schacht. Like all war economies, it boomed, making Germany the second nation to recover fully from the Great Depression, in 1936. (The first nation was Sweden, in 1934. Following Keynesian-like policies, the Swedish government spent its way out of the Depression, proving that state economic policies can be successful without resorting to dictatorship or war.)

Prior to the Nazi seizure of power in 1933, worker protests had spread all across Germany in response to the Great Depression. During his drive to power, Hitler exploited this social unrest by promising workers to strengthen their labor unions and increase their standard of living. But these were empty promises; privately, he was reassuring wealthy German businessmen that he would crack down on labor once he achieved power. Historian William Shirer describes the Nazi's dual strategy:

"The party had to play both sides of the tracks. It had to allow [Nazi officials] Strasser, Goebbels and the crank Feder to beguile the masses with the cry that the National Socialists were truly 'socialists' and against the money barons. On the other hand, money to keep the party going had to be wheedled out of those who had an ample supply of it." (2)
Once in power, Hitler showed his true colors by promptly breaking all his promises to workers. The Nazis abolished trade unions, collective bargaining and the right to strike. An organization called the "Labor Front" replaced the old trade unions, but it was an instrument of the Nazi party and did not represent workers. According to the law that created it, "Its task is to see that every individual should be able… to perform the maximum of work." Workers would indeed greatly boost their productivity under Nazi rule. But they also became exploited. Between 1932 and 1936, workers wages fell, from 20.4 to 19.5 cents an hour for skilled labor, and from 16.1 to 13 cents an hour for unskilled labor. (3) Yet workers did not protest. This was partly because the Nazis had restored order to the economy, but an even bigger reason was that the Nazis would have cracked down on any protest.

There was no part of Nazism, therefore, that even remotely resembled socialism. But what about the political nature of Nazism in general? Did it belong to the left, or to the right? Let's take a closer look:

The politics of Nazism

The political right is popularly associated with the following principles. Of course, it goes without saying that these are generalizations, and not every person on the far right believes in every principle, or disbelieves its opposite. Most people's political beliefs are complex, and cannot be neatly pigeonholed. This is as true of Hitler as anyone. But since the far right is trying peg Hitler as a leftist, it's worth reviewing the tenets popularly associated with the right. These include:
Individualism over collectivism.
Racism or racial segregation over racial tolerance.
Eugenics over freedom of reproduction.
Merit over equality.
Competition over cooperation.
Power politics and militarism over pacifism.
One-person rule or self-rule over democracy.
Capitalism over Marxism.
Realism over idealism.
Nationalism over internationalism.
Exclusiveness over inclusiveness.
Meat-eating over vegetarianism.
Gun ownership over gun control
Common sense over theory or science.
Pragmatism over principle.
Religion over secularism.
Let's review these spectrums one by one, and see where Hitler stood in his own words. Ultimately, Hitler's views are not monolithically conservative -- on a few issues, his views are complex and difficult to label. But as you will see, the vast majority of them belong on the far right:

Individualism over collectivism.

Many conservatives argue that Hitler was a leftist because he subjugated the individual to the state. However, this characterization is wrong, for several reasons.

The first error is in assuming that this is exclusively a liberal trait. Actually, U.S. conservatives take considerable pride in being patriotic Americans, and they deeply honor those who have sacrificed their lives for their country. The Marine Corps is a classic example: as every Marine knows, all sense of individuality is obliterated in the Marines Corps, and one is subject first, foremost and always to the group.

The second error is forgetting that all human beings subscribe to individualism and collectivism. If you believe that you are personally responsible for taking care of yourself, you are an individualist. If you freely belong and contribute to any group -- say, an employing business, church, club, family, nation, or cause -- then you are a collectivist as well. Neither of these traits makes a person inherently "liberal" or "conservative," and to claim that you are an "evil socialist" because you champion a particular group is not a serious argument.

Political scientists therefore do not label people "liberal" or "conservative" on the basis of their individualism or collectivism. Much more important is how they approach their individualism and collectivism. What groups does a person belong to? How is power distributed in the group? Does it practice one-person rule, minority rule, majority rule, or self-rule? Liberals believe in majority rule. Hitler practiced one-person rule. Thus, there is no comparison.

And on that score, conservatives might feel that they are off the hook, too, because they claim to prefer self-rule to one-person rule. But their actions say otherwise. Many of the institutions that conservatives favor are really quite dictatorial: the military, the church, the patriarchal family, the business firm.

Hitler himself downplayed all groups except for the state, which he raised to supreme significance in his writings. However, he did not identify the state as most people do, as a random collection of people in artificially drawn borders. Instead, he identified the German state as its racially pure stock of German or Aryan blood. In Mein Kampf, Hitler freely and interchangeably used the terms "Aryan race," "German culture" and "folkish state." To him they were synonyms, as the quotes below show. There were citizens inside Germany (like Jews) who were not part of Hitler's state, while there were Germans outside Germany (for example, in Austria) who were. But the main point is that Hitler's political philosophy was not really based on "statism" as we know it today. It was actually based on racism -- again, a subject that hits uncomfortably closer to home for conservatives, not liberals.

As Hitler himself wrote:
"The main plank in the Nationalist Socialist program is to abolish the liberalistic concept of the individual and the Marxist concept of humanity and to substitute for them the folk community, rooted in the soil and bound together by the bond of its common blood." (4)

"The state is a means to an end. Its end lies in the preservation and advancement of a community of physically and psychically homogenous creatures. This preservation itself comprises first of all existence as a race… Thus, the highest purpose of a folkish state is concern for the preservation of those original racial elements which bestow culture and create the beauty and dignity of a higher mankind. We, as Aryans, can conceive of the state only as the living organism of a nationality which… assures the preservation of this nationality…" (5)

"The German Reich as a state must embrace all Germans and has the task, not only of assembling and preserving the most valuable stocks of basic racial elements in this people, but slowly and surely of raising them to a dominant position." (6)
And it was in the service of this racial state that Hitler encourage individuals to sacrifice themselves:
"In [the Aryan], the instinct for self-preservation has reached its noblest form, since he willingly subordinates his own ego to the life of the community and, if the hour demands it, even sacrifices it." (7)

"This state of mind, which subordinates the interests of the ego to the conservation of the community, is really the first premise for every truly human culture." (8)
Racism or racial segregation over racial tolerance.
"All the human culture, all the results of art, science, and technology that we see before us today, are almost exclusively the creative product of the Aryan." (9)

"Aryan races -- often absurdly small numerically -- subject foreign peoples, and then… develop the intellectual and organizational capacities dormant within them." (10)

"If beginning today all further Aryan influence on Japan should stop… Japan's present rise in science and technology might continue for a short time; but even in a few years the well would dry up… the present culture would freeze and sink back into the slumber from which it awakened seven decades ago by the wave of Aryan culture." (11)

"Every racial crossing leads inevitably sooner or later to the decline of the hybrid product…" (12)

"It is the function above all of the Germanic states first and foremost to call a fundamental halt to any further bastardization." (13)

"What we must fight for is to safeguard the existence and reproduction of our race and our people, the sustenance of our children and the purity of our blood…" (14)
Eugenics over freedom of reproduction
"The folkish philosophy of life must succeed in bringing about that nobler age in which men no longer are concerned with breeding dogs, horses, and cats, but in elevating man himself…" (15)

"The folkish state must make up for what everyone else today has neglected in this field. It must set race in the center of all life. It must take care to keep it pure… It must see to it that only the healthy beget children; that there is only one disgrace: despite one's own sickness and deficiencies, to bring children into the world, and one highest honor: to renounce doing so. And conversely it must be considered reprehensible: to withhold healthy children from the nation. Here the state… must put the most modern medical means in the service of this knowledge. It must declare unfit for propagation all who are in any way visibly sick or who have inherited a disease and therefore pass it on…" (16)
Merit over equality.
"The best state constitution and state form is that which, with the most unquestioned certainty, raises the best minds in the national community to leading position and leading influence. But as in economic life, the able men cannot be appointed from above, but must struggle through for themselves…" (17)

"It must not be lamented if so many men set out on the road to arrive at the same goal: the most powerful and swiftest will in this way be recognized, and will be the victor." (p. 512.)
Competition over cooperation.
"Those who want to live, let them fight, and those who do not want to fight in this world of eternal struggle do not deserve to live." (18)

"It must never be forgotten that nothing that is really great in this world has ever been achieved by coalitions, but that it has always been the success of a single victor. Coalition successes bear by the very nature of their origin the germ of future crumbling, in fact of the loss of what has already been achieved. Great, truly world-shaking revolutions of a spiritual nature are not even conceivable and realizable except as the titanic struggles of individual formations, never as enterprises of coalitions." (19)

"The idea of struggle is old as life itself, for life is only preserved because other living things perish through struggle… In this struggle, the stronger, the more able, win, while the less able, the weak, lose. Struggle is the father of all things… It is not by the principles of humanity that man lives or is able to preserve himself in the animal world, but solely by means of the most brutal struggle… If you do not fight for life, then life will never be won." (20)
Power politics and militarism over pacifism.

Allan Bullock, probably the world's greatest Hitler historian, sums up Hitler's political method in one sentence:
"Stripped of their romantic trimmings, all Hitler's ideas can be reduced to a simple claim for power which recognizes only one relationship, that of domination, and only one argument, that of force." (21)
The following quotes by Hitler portray his rather stunning contempt for pacifism:
"If the German people in its historic development had possessed that herd unity [defined here by Hitler as racial solidarity] which other peoples enjoyed, the German Reich today would doubtless be mistress of the globe. World history would have taken a different course, and no one can distinguish whether in this way we would not have obtained what so many blinded pacifists today hope to gain by begging, whining and whimpering: a peace, supported not by the palm branches of tearful, pacifist female mourners, but based on the victorious sword of a master people, putting the world into the service of a higher culture." (22)

"We must clearly recognize the fact that the recovery of the lost territories is not won through solemn appeals to the Lord or through pious hopes in a League of Nations, but only by force of arms." (23)

"In actual fact the pacifistic-humane idea is perfectly all right perhaps when the highest type of man has previously conquered and subjected the world to an extent that makes him the sole ruler of this earth… Therefore, first struggle and then perhaps pacifism." (24)
One-person rule or self-rule over democracy.
"The young [Nazi] movement is in its nature and inner organization anti-parliamentarian; that is, it rejects… a principle of majority rule in which the leader is degraded to the level of mere executant of other people's wills and opinion." (25)

"The [Nazi party] should not become a constable of public opinion, but must dominate it. It must not become a servant of the masses, but their master!" (26)

"By rejecting the authority of the individual and replacing it by the numbers of some momentary mob, the parliamentary principle of majority rule sins against the basic aristocratic principle of Nature…" (27)

"For there is one thing we must never forget… the majority can never replace the man. And no more than a hundred empty heads make one wise man will an heroic decision arise from a hundred cowards." (28)

"There must be no majority decisions, but only responsible persons, and the word 'council' must be restored to its original meaning. Surely every man will have advisers by his side, but the decision will be made by one man." (29)

"When I recognized the Jew as the leader of the Social Democracy, the scales dropped from my eyes." (30)

"The Western democracy of today is the forerunner of Marxism…" (31)

"Only a knowledge of the Jews provides the key with which to comprehend the inner, and consequently real, aims of Social Democracy." (32)
Capitalism over Marxism.

Bullock writes of Hitler's views on Marxism:
"While Hitler's attitude towards liberalism was one of contempt, towards Marxism he showed an implacable hostility… Ignoring the profound differences between Communism and Social Democracy in practice and the bitter hostility between the rival working class parties, he saw in their common ideology the embodiment of all that he detested -- mass democracy and a leveling egalitarianism as opposed to the authoritarian state and the rule of an elite; equality and friendship among peoples as opposed to racial inequality and the domination of the strong; class solidarity versus national unity; internationalism versus nationalism." (33)
As Hitler himself would write:
"The German state is gravely attacked by Marxism." (34)

"In the years 1913 and 1914, I… expressed the conviction that the question of the future of the German nation was the question of destroying Marxism." (35)

"In the economic sphere Communism is analogous to democracy in the political sphere." (36)

"The Marxists will march with democracy until they succeed in indirectly obtaining for their criminal aims the support of even the national intellectual world, destined by them for extinction." (37)

"Marxism itself systematically plans to hand the world over to the Jews." (38)

"The Jewish doctrine of Marxism rejects the aristocratic principle of Nature and replaces the eternal privilege of power and strength by the mass of numbers and their dead weight." (39)
Realism over idealism.

Hitler was hardly an "idealist" in the sense that political scientists use the term. The standard definition of an idealist is someone who believes that cooperation and peaceful coexistence can occur among peoples. A realist, however, is someone who sees the world as an unstable and dangerous place, and prepares for war, if not to deter it, then to survive it. It goes without saying that Hitler was one of the greatest realists of all time. Nonetheless, Hitler had his own twisted utopia, which he described:
"We are not simple enough, either, to believe that it could ever be possible to bring about a perfect era. But this relieves no one of the obligation to combat recognized errors, to overcome weaknesses, and strive for the ideal. Harsh reality of its own accord will create only too many limitations. For that very reason, however, man must try to serve the ultimate goal, and failures must not deter him, any more than he can abandon a system of justice merely because mistakes creep into it…" (40)

"The same boy who feels like throwing up when he hears the tirades of a pacifist 'idealist' is ready to give up his life for the ideal of his nationality." (41)
Nationalism over internationalism.
"The nationalization of our masses will succeed only when… their international poisoners are exterminated." (42)

"The severest obstacle to the present-day worker's approach to the national community lies not in the defense of his class interests, but in his international leadership and attitude which are hostile to the people and the fatherland." (43)

"Thus, the reservoir from which the young [Nazi] movement must gather its supporters will primarily be the masses of our workers. Its work will be to tear these away from the international delusion… and lead them to the national community…" (44)
Exclusiveness over inclusiveness.
"Thus men without exception wander about in the garden of Nature; they imagine that they know practically everything and yet with few exceptions pass blindly by one of the most patent principles of Nature: the inner segregation of the species of all living beings on earth." (45)

"The greatness of every mighty organization embodying an idea in this world lies in the religious fanaticism and intolerance with which, fanatically convinced of its own right, it intolerantly imposes its will against all others." (46)
Meat-eating over vegetarianism.

It may seem ridiculous to include this issue in a review of Hitler's politics, but, believe it or not, conservatives on the Internet frequently equate Hitler's vegetarianism with the vegetarianism practised by liberals concerned about the environment and the ethical treatment of animals.

Hitler's vegetarianism had nothing to do with his political beliefs. He became a vegetarian shortly after the death of his girlfriend and half-niece, Geli Raubal. Their relationship was a stormy one, and it ended in her apparent suicide. There were rumors that Hitler had arranged her murder, but Hitler would remain deeply distraught over her loss for the rest of his life. As one historian writes:
"Curiously, shortly after her death, Hitler looked with disdain on a piece of ham being served during breakfast and refused to eat it, saying it was like eating a corpse. From that moment on, he refused to eat meat." (47)
Hitler's vegetarianism, then, was no more than a phobia, triggered by an association with his niece's death.

Gun ownership over gun control

Perhaps one of the pro-gun lobby's favorite arguments is that if German citizens had had the right to keep and bear arms, Hitler would have never been able to tyrannize the country. And to this effect, pro-gun advocates often quote the following:
"1935 will go down in history. For the first time, a civilized nation has full gun registration. Our streets will be safer, our police more efficient, and the world will follow our lead into the future." - Adolf Hitler
However, this quote is almost certainly a fraud. There is no reputable record of him ever making it: neither at the Nuremberg rallies, nor in any of his weekly radio addresses. Furthermore, there was no reason for him to even make such a statement; for Germany already had strict gun control as a term of surrender in the Treaty of Versailles. The Allies had wanted to make Germany as impotent as possible, and one of the ways they did that was to disarm its citizenry. Only a handful of local authorities were allowed arms at all, and the few German citizens who did possess weapons were already subject to full gun registration. Seen in this light, the above quote makes no sense whatsoever.

The Firearms Policy Journal (January 1997) writes:
"The Nazi Party did not ride to power confiscating guns. They rode to power on the inability of the Weimar Republic to confiscate their guns. They did not consolidate their power confiscating guns either. There is no historical evidence that Nazis ever went door to door in Germany confiscating guns. The Germans had a fetish about paperwork and documented everything. These searches and confiscations would have been carefully recorded. If the documents are there, let them be presented as evidence."
On April 12, 1928, five years before Hitler seized power, Germany passed the Law on Firearms and Ammunition. This law substantially tightened restrictions on gun ownership in an effort to curb street violence between Nazis and Communists. The law was ineffectual and poorly enforced. It was not until March 18, 1938 -- five years after Hitler came to power -- that the Nazis passed the German Weapons Law, their first known change in the firearm code. And this law actually relaxed restrictions on citizen firearms.

Common sense over theory or science.

Hitler was notorious for his anti-intellectualism:
"The youthful brain should in general not be burdened with things ninety-five percent of which it cannot use and hence forgets again… In many cases, the material to be learned in the various subjects is so swollen that only a fraction of it remains in the head of the individual pupil, and only a fraction of this abundance can find application, while on the other hand it is not adequate for the man working and earning his living in a definite field." (48)

"Knowledge above the average can be crammed into the average man, but it remains dead, and in the last analysis sterile knowledge. The result is a man who may be a living dictionary but nevertheless falls down miserably in all special situations and decisive moments in life." (49)

"The folkish state must not adjust its entire educational work primarily to the inoculation of mere knowledge, but to the breeding of absolutely healthy bodies. The training of mental abilities is only secondary. And here again, first place must be taken by the development of character, especially the promotion of will-power and determination, combined with the training of joy in responsibility, and only in last place comes scientific schooling." (50)

"A people of scholars, if they are physically degenerate, weak-willed and cowardly pacifists, will not storm the heavens, indeed, they will not be able to safeguard their existence on this earth." (51)
Pragmatism over principle.
"The question of the movement's inner organization is one of expediency and not of principle." (52)
Religion over secularism.

Hitler's views on religion were complex. Although ostensibly an atheist, he considered himself a cultural Catholic, and frequently evoked God, the Creator and Providence in his writings. Throughout his life he would remain an envious admirer of the Christian Church and its power over the masses. Here is but one example:
"We can learn by the example of the Catholic Church. Though its doctrinal edifice… comes into collision with exact science and research, it is none the less unwilling to sacrifice so much as one little syllable of its dogmas. It has recognized quite correctly that its power of resistance does not lie in its lesser or greater adaptation to the scientific findings of the moment, which in reality are always fluctuating, but rather in rigidly holding to dogmas once established, for it is only such dogmas which lend to the whole body the character of faith. And so it stands today more firmly than ever." (53)
Hitler also saw a useful purpose for the Church:
"The great masses of people do not consist of philosophers; precisely for the masses, [religious] faith is often the sole foundation of a moral attitude… For the political man, the value of a religion must be estimated less by its deficiencies than by the virtue of a visibly better substitute. As long as this appears to be lacking, what is present can be demolished only by fools or criminals." (54)
Hitler thus advocated freedom of religious belief. Although he would later press churches into the service of Nazism, often at the point of a gun, Hitler did not attempt to impose a state religion or mandate the basic philosophical content of German religions. As long as they did not interfere with his program, he allowed them to continue fuctioning. And this policy was foreshadowed in his writings:
"For the political leader the religious doctrines and institutions of his people must always remain inviolable; or else he has no right to be in politics…" (55)

"Political parties have nothing to do with religious problems, as long as these are not alien to the nation, undermining the morals and ethics of the race; just as religion cannot be amalgamated with the scheming of political parties." (56)

"Worst of all, however, is the devastation wrought by the misuse of religious conviction for political ends." (57)

"Therefore, let every man be active, each in his own denomination if you please, and let every man take it as his first and most sacred duty to oppose anyone who in his activity by word or deed steps outside the confines of his religious community and tries to butt into the other." (58)
Hitler was raised a Catholic, even going to school for two years at the monastery at Lambauch, Austria. As late as 24 he still called himself a Catholic, but somewhere along the way he became an atheist. It is highly doubtful that this was an intellectual decision, as a reading of his disordered thoughts in Mein Kampf will attest. The decision was most likely a pragmatic one, based on power and personal ambition. Bullock reveals an interesting anecdote showing how these considerations worked on the young Hitler. After five years of eking out a miserable existence in Vienna and four years of war, Hitler walked into his first German Worker's Party meeting:
"'Under the dim light shed by a grimy gas-lamp I could see four people sitting around a table…' As Hitler frankly acknowledges, this very obscurity was an attraction. It was only in a party which, like himself, was beginning at the bottom that he had any prospect of playing a leading part and imposing his ideas. In the established parties there was no room for him, he would be a nobody." (59)
Hitler probably realized that a frustrated artist and pipe-dreamer like himself would have no chance of achieving power in the world-wide, 2000-year old Christian Church. It was most likely for this reason that he rejected Christianity and pursued a political life instead. Yet, curiously enough, he never renounced his membership in the Catholic Church, and the Church never excommunicated him. Nor did the Church place his Mein Kampf on the Index of Prohibited Books, in spite of its knowledge of his atrocities. Later the Church would come under intense criticism for its friendly and cooperative relationship with Hitler. A brief review of this history is instructive.

In 1933, the Catholic Center Party cast its large and decisive vote in favor of Hitler's Enabling Bill. This bill essentially gave Chancellor Hitler the sweeping dictatorial powers he was seeking. Historian Guenter Lewy describes a meeting between Hitler and the German Catholic authorities shortly afterwards:
"On 26 April 1933 Hitler had a conversation with Bishop Berning and Monsignor Steinmann [the Catholic leadership in Germany]. The subject was the common fight against liberalism, Socialism and Bolshevism, discussed in the friendliest terms. In the course of the conversation Hitler said that he was only doing to the Jews what the church had done to them over the past fifteen hundred years. The prelates did not contradict him." (60)
As anyone familiar with Christian history knows, the Church has always been a primary source of anti-Semitism. Hitler's anti-Semitism therefore found a receptive audience among Catholic authorities. The Church also had an intense fear and hatred of Russian communism, and Hitler's attack on Russia was the best that could have happened. The Jesuit Michael Serafin wrote: "It cannot be denied that [Pope] Pius XII's closest advisors for some time regarded Hitler's armoured divisions as the right hand of God." (61) As Pope Pius himself would say after Germany conquered Poland: "Let us end this war between brothers and unite our forces against the common enemy of atheism" -- Russia. (62)

Once Hitler assumed power, he signed a Concordat, or agreement, with the Catholic Church. Eugenio Pacelli (the man who would eventually become Pope Pius XII) was the Vatican diplomat who drew up the Concordat, and he considered it a triumph. In return for promises which Hitler increasingly broke, the Church dissolved all Catholic organizations in Germany, including the Catholic Center Party. Bishops were to take an oath of loyalty to the Nazi regime. Clergy were to see to the pastoral care of Germany's armed forces (regardless of what those armed forces did). (63)

The Concordat eliminated all Catholic resistance to Hitler; after this, the German bishops gave Hitler their full and unqualified support. A bishops' conference at Fulda, 1933, resulted in agreement with Hitler's case for extending Lebensraum, or German territory. (64) Bishop Bornewasser told a congregation of Catholic young people at Trier: "With our heads high and with firm steps we have entered the new Reich and are ready to serve it body and soul." (65) Vicar-General Steinman greeted each Berlin mass with the shout, "Heil Hitler!" (66)

Hitler, on the other hand, kept up his attack on the Church. Nazi bands stormed into the few remaining Catholic institutions, beat up Catholic youths and arrested Catholic officials. The Vatican was dismayed, but it did not protest. (67) In some instances, it was hard to tell if the Church supported its own persecution. Hitler muzzled the independent Catholic press (about 400 daily papers in 1933) and subordinated it to Goebbels' Ministry of Propaganda and Enlightenment. Yet soon the Catholic Press was doing more than what the Nazis required of it -- for example, coordinating their Nazi propaganda to prepare the people for the 1940 offensive against the West. (68) Throughout the war, the Catholic press would remain one of the Third Reich's best disseminators of propaganda.

Pacelli became the new Pope Pius XII in 1939, and he immediately improved relations with Hitler. He broke protocol by personally signing a letter in German to Hitler expressing warm hopes of friendly relations. Shortly afterwards, the Church celebrated Hitler's birthday by ringing bells, flying swastika flags from church towers and holding thanksgiving services for the Fuhrer. (69) Ringing church bells to celebrate and affirm the bishops' allegiance to the Reich would become quite common throughout the war; after the German army conquered France, the church bells rang for an entire week, and swastikas flew over the churches for ten days.

But perhaps the greatest failure of Pope Pius XII was his silence over the Holocaust, even though he knew it was in progress. Although there are many heroic stories of Catholics helping Jews survive the Holocaust, they do not include Pope Pius, the Holy See, or the German Catholic authorities. When a reporter asked Pius why he did not protest the liquidation of the Jews, the Pope answered, "Dear friend, do not forget that millions of Catholics are serving in the German armies. Am I to involve them in a conflict of conscience?" (70) As perhaps the world's greatest moral leader, he was charged with precisely that responsibility.

The history of Hitler and the Church reveals a relationship built on mutual distrust and philosophical rejection, but also shared goals, benefits, admiration, envy, friendliness, and ultimate alliance.

<sub>Endnotes:

1. William Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich, (New York: Simon & Schuster, 1960), p. 263.

2. Ibid., p. 143.

3. Ibid., p. 264.

4. Hitler, quoted in Alan Bullock, Hitler: A Study in Tyranny, abridged edition, (New York: HarperCollins, 1971), p. 228.

5. Adolf Hitler, Mein Kampf, trans. by Ralph Manheim (Boston: Houghton Mifflin Company, 1962), pp. 393-4.

6. Ibid., p. 398.

7. Ibid., p. 297.

8. Ibid., p. 298.

9. Ibid., p. 290.

10. Ibid., pp. 291-2.

11. Ibid., p. 291.

12. Ibid., p. 401.

13. Ibid., p. 402.

14. Ibid., p. 214.

15. Ibid., p. 405.

16. Ibid., p. 404.

17. Ibid., p. 449.

18. Ibid., p. 289.

19. Ibid., p. 516-17.

20. Quoted in Bullock, pp. 11-12.

21. Ibid., p. 230.

22. Hitler, p. 396.

23. Ibid., p. 627.

24. Ibid., p. 288.

25. Ibid., p. 344.

26. Ibid., p. 465.

27. Ibid., p. 81.

28. Ibid., p. 82.

29. Ibid., p. 449.

30. Ibid., p. 60.

31. Ibid., p. 78

32. Ibid., p. 51.

33. Bullock, p. 228-9.

34. Hitler, p. 535.

35. Ibid., p. 155.

36. Quoted in Bullock, p. 102.

37. Hitler, p. 376.

38. Ibid., p. 382.

39. Ibid., p. 65.

40. Ibid., p. 437.

41. Ibid., p. 299.

42. Ibid., p. 338.

43. Ibid., p. 340.

44. Ibid., p. 340.

45. Ibid., p. 284.

46. Ibid., p. 351.

47. The History Place, "The Rise of Adolf Hitler: Success and a Suicide," http://www.historyplace.com/worldwar2/riseofhitler/success.htm

48. Hitler, p. 418.

49. Ibid., p. 429.

50. Ibid., p. 408.

51. Ibid., p. 408.

52. Ibid., p. 346.

53. Ibid., p. 459.

54. Ibid., p. 267.

55. Ibid., p. 116.

56. Ibid., p. 116.

57. Ibid., p. 268.

58. Ibid., p. 563.

59. Bullock, p. 35.

60. Guenter Lewy, The Catholic Church and Nazi Germany (London and New York) 1964, p. 50ff.

61. Friedrich Heer, God's First Love (New York: Weybright and Talley, 1967), p. 320, citing Lewy, pp. 249-250; see also Falconi, Carlo, Il silenzio di Pio XII (Milan) 1965.

62. Heer, p. 319.

63. Lewy, p. 57 ff.

64. Ibid., p. 94 ff.

65. Ibid., p. 100f.

66. Ibid., p. 105.

67. Heer, p. 310.

68. Heer, p. 110.

69. Giovannetti, A., Der Vatikan und der Krieg (Cologne) 1961.

70. Lewy, p. 304.</sub>

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 21:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik vroeg het jou
Je hebt dus geen antwoord

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 22:51 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

Individualism over collectivism.
Racism or racial segregation over racial tolerance.
Eugenics over freedom of reproduction.
Merit over equality.
Competition over cooperation.
Power politics and militarism over pacifism.
One-person rule or self-rule over democracy.
Capitalism over Marxism.
Realism over idealism.
Nationalism over internationalism.
Exclusiveness over inclusiveness.
Meat-eating over vegetarianism.
Gun ownership over gun control
Common sense over theory or science.
Pragmatism over principle.
Religion over secularism.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 07:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit is een merkwaardige manier om tegen links/rechts aan te kijken,

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 08:56 schreef Ryan3 het volgende:
Benieuwd wat er gestaan heeft, LV .
Anyway, Hitlers Derde Rijk was dus alles behalve een klasseloze maatschappij of een socialistische samenleving. Na Stalingrad echter lanceerde Goebbels in februari 1943 "Der totale Krieg" en dit greep terug op m.n. door Goebbels lang gekoesterde linkse idealen: de inzet van iedereen ongeacht afkomst ten behoeve van de oorlogsinspanningen. Ook de bewapeningsminster Speer beijverde zich vanaf die tijd voor de totale oorlog, dit uit rationele overwegingen. Feit is nl. dat zelfs gehuwde vrouwen niet werden ingezet voor de oorlogsinspanningen, anders dan bijv. in de Anglo-Amerikaanse wereld. Huispersoneel van gegoede Duitsers bleef gewoon in dienst. Ook cabarets, bars, musea e.d. waren tot die tijd gewoon open en vormden een drainage op de hoeveelheid personeel beschikbaar voor de oorlog. Duitsland was zeker tot februari 1943 gewoon een burgerlijke standenmaatschappij. Goebbels en Speer die voor der totale Krieg een tijdelijke alliantie bekokstoofden zijn na 1943 slechts ter dele geslaagd in hun opzet...

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 09:07 schreef GREED het volgende:

[..]

- Edit-

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 09:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 07:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Pragmatism over principle is het enige waar ik moeite mee heb in dit verband, voor de rest zou je kunnen turven waar links/rechts-aanhangers staan en dan zie je dat dat wel ongeveer overeenkomt.

quote:

Individualism over collectivism.

quote:

Racism or racial segregation over racial tolerance.

quote:

Eugenics over freedom of reproduction.

quote:

Merit over equality.

quote:

Competition over cooperation.

quote:

Power politics and militarism over pacifism.

quote:

One-person rule or self-rule over democracy.

quote:

Capitalism over Marxism.

quote:

Realism over idealism.

quote:

Nationalism over internationalism.

quote:

Exclusiveness over inclusiveness.

quote:

Meat-eating over vegetarianism.

quote:

Gun ownership over gun control

quote:

Common sense over theory or science.

quote:

Pragmatism over principle.

quote:

Religion over secularism.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]


[..]

Lijkt me redelijk voor een L/R verdeling, maar valt links uit voor de NS staat
[..]

Racisme is geen exclusief rechts stokpaardje, landen als de SU en China waren bzw zijn nogal racistisch.
[..]

Hier geld hetzelfde voor als racisme.
[..]

Zie niet in waarom Merits haaks zouden staan op gelijkheidsbeginsel (voor de wet?). Verdiensten voor de partij waren trouwens erg belangrijk in de SU, en Gelijk, sja, alle dieren zijn gelijk, maar sommige zijn meer gelijk dan anderen is iets wat zeer sterk gold voor de Oostblokstaten
[..]

Competitie of liever concurentie in de vrije markt is een liberaal/rechts stokpaardje, klopt
[..]

Zie hier geen links rechts tegenstelling
[..]

Ik zie hier geen links rechts tegenstelling. Democratie is niet exclusief links of rechts, en een koning of dictator ook niet.
[..]

Marxisme is slechts 1 vorm van links denken, er zijn er meer.
[..]

Ook hier zie ik geen tegenstelling links rechts
[..]

Ook hier zie ik geen tegenstelling links rechts
[..]

Ook hier zie ik geen tegenstelling links rechts
[..]

Ook hier zie ik geen tegenstelling links rechts
[..]

een puur amerikaas thema, en heeft niets met generiek links rechts te maken
[..]

Ook hier zie ik geen tegenstelling links rechts
[..]

Ook hier zie ik geen tegenstelling links rechts
[..]

Ook hier zie ik geen tegenstelling links rechts
[quote]

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 09:55 schreef Ryan3 het volgende:

Overigens zo'n indeling ontstaat enerzijds uit onderzoek naar filosofische achtergrond van links en rechts en anderzijds door gewoon turven.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 10:03 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik krij mijn post niet gewijzigd, de bron is in elk geval Steve Kangas, een liberaal activist uit de VS:http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitler.htm De links-rechts verdeling moet daarom vanuit het Amerikaanse perspectief gezien worden. Ik ben het niet zonder meer eens met dit artikel, het is meer een pamflet als een wetenschappelijk stuk, maar om te laten zien dat het plaatsen van Hitler's ideologie in een links-rechts spectrum vrij zinloos is als je dat op een politieke manier doet, alleen al om dat het links-rechts verschil geen standaard kent.

quote:

Wat wellicht meer zinvol is, is hoe een Nazi zichzelf zag. Als je in 1935 een Nazi links noemde, zal je dat waarschijnlijk een ruzie opgeleverd hebben (op z'n minst). De Nazi's zagen zelf de conservatieven als bondgenoot en de liberalen, sociaal-dmocraten en communisten als vijand.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je dat zou doen zou een partij als Groen Links nauwelijks als Links uit de bedde komen

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 10:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Niet?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 10:03 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik krij mijn post niet gewijzigd, de bron is in elk geval Steve Kangas, een liberaal activist uit de VS:http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitler.htm De links-rechts verdeling moet daarom vanuit het Amerikaanse perspectief gezien worden. Ik ben het niet zonder meer eens met dit artikel, het is meer een pamflet als een wetenschappelijk stuk, maar om te laten zien dat het plaatsen van Hitler's ideologie in een links-rechts spectrum vrij zinloos is als je dat op een politieke manier doet, alleen al om dat het links-rechts verschil geen standaard kent.

Wat wellicht meer zinvol is, is hoe een Nazi zichzelf zag. Als je in 1935 een Nazi links noemde, zal je dat waarschijnlijk een ruzie opgeleverd hebben (op z'n minst). De Nazi's zagen zelf de conservatieven als bondgenoot en de liberalen, sociaal-dmocraten en communisten als vijand.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 10:29 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Dat is nu eens een mooie wending die je een dergelijke discussie kunt geven. Hoewel de afkeer van het communisme volgens mij met name voorkomt uit de afkeer van Slavische volkeren; die 'Het Duitse volk' konden infecteren. Ik ben zelf geneigd om het NS als een conservatieve, mracistische (antisemitische) vorm van het communisme te zien; met name in de dogma's dat het geheel belangrijker is dan het individu; en de nadruk op de alleenheerschappij van der Fuhrer..
Ik denk dat de de rassenleer e.d. van het NS in geen enkel links-danwel rechts kader kwijt kunt, maar dat de ideologie verder best wel in de buurt komt van communisme.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 10:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Qua vorm komt het in de buurt van het Stalinisme (de socialistische variant onder Stalin). Bewust zo gedaan om te kunnen appelleren aan het electoraat.

Een ander argumentatieschema, ontleend aan Karl Popper, geeft betere mogelijkheden om het nazisme en Stalinisme aan elkaar te verbinden, zonder in politieke stekeligheden te verzeilen, die m.i. zowel inaccuraat zijn als onnodig polariserend. De sociaaldemocratie ís wb filosofie en historie nu eenmaal niet op 1 hoop te gooien met nazisme. Je hebt het dan over vrije en totalitaire samenlevingen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 11:37 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Falsificatietheorie....
Maar wat die vrije en totalitaire samenlevingen betreft klopt, als overeenkomst tussen NS en Communisme.
Wat dan weer niet helemaal overeenkomt is dat t NS, in principe een conservatieve, bijna romantische ideologie was; iets wat van t communisme weer niet gezegd kan worden...

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Filosofische en historische afkomst van nazisme en communisme verschillen dan ook hemelsbreed.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

en in de praktijk zijn ze vrijwel gelijk

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Filosofische en historische afkomst van nazisme en communisme verschillen dan ook hemelsbreed.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 15:53 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Dat is zo.
In de praktijk zijn ze niet gelijk; de 'verworvenheden' ervan zijn dat wel... (aantal doden)

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 17:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan kun je hetzelfde zeggen voor het verkeer, de builenpest, George Bush en alcohol.

Ik sta volledig achter Ryan3.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
He! Houden we het leuk? Dit is een historische discussie, geen bekvechtpartijtje over wie wel en niet links is en wie wel of niet dom is.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb niet gezegt dat het dom is, ik heb gezegt dat de opmerking dom is, en dat is die.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 17:41 schreef Floripas het volgende:
Dan kun je hetzelfde zeggen voor het verkeer, de builenpest, George Bush en alcohol.

Ik sta volledig achter Ryan3.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 22:04 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Maar waarde Floripas, wijd hier nou eens een langere inhoudelijke post aan? Lees het topic nog maar eens door, zo eenvoudig is het nog niet om een pamflet te weerleggen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 22:04 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Maar waarde Floripas, wijd hier nou eens een langere inhoudelijke post aan? Lees het topic nog maar eens door, zo eenvoudig is het nog niet om een pamflet te weerleggen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 17:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan kun je hetzelfde zeggen voor het verkeer, de builenpest, George Bush en alcohol.

Ik sta volledig achter Ryan3.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 10:35 schreef Ryan3 het volgende:

De sociaaldemocratie ís wb filosofie en historie nu eenmaal niet op 1 hoop te gooien met nazisme. Je hebt het dan over vrije en totalitaire samenlevingen.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 10:39 schreef Floripas het volgende:
Hitler heeft veel wegen aangelegd.
Dat wil de VVD ook doen.
Het kan dus nuttig zijn om bepaalde vergelijking te trekken.