Was het nationaal-socialisme, een linkse of rechtse stroming

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 02:18 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

Rood_verzet heeft geen enkele wetenschappelijke referentie voor zijn bewering. De Duitse arbeiders verdienden onder Hitler veel beter en daarom gingen ook vele Nederlanders in Duitsland werken, en werden bij terugkomst lid van de N.S.B.

Bron?

quote:

Het nationaal-socialisme van Hitler was door en door socialistisch, ook al was zij antimarxistisch.

Totale kul, maar ik heb al eerder ontdekt dat mensen die dit geloven toch niet gevoelig zijn voor argumenten of bronnen, dus ik laat het maar even zo..

quote:

Dat communisten zoals rood_verzet de realiteit ontkennen en met beweringen komen dat Hitler met "kapitalisten" samenwerkte etc., is natuurlijk onzin.

Vertel eens: ooit een boek over nazisme gelezen? Over de steun van de grote industrielen? Thyssen, Krupp, Bechstein, IG-Farben?

quote:

Dat men een gewelddadige klassenstrijd als vals afwees en sprak van een rassenstrijd, is correct. Maar men was socialistisch.

Jij bent van de opvatting: Als ik het maar vaak genoeg herhaal wordt het wel waarheid?

quote:

Van klassen repte men niet,

Nee? Untermenschen en Herrenvolk is geen vorm van klassen?

quote:

en vele hoge nazi-leiders kwamen uit arme omstandigheden,

Zoals? Goebbels kwam uit een middenklasse gezin, Himmler zoon van een directeur van een gymnasium en was peetzoon van een prins, Goering's vader was diplomaat, zijn stiefvader was miljonair.. Zelfs Hitler kwam uit een redelijk welvarend gezin.

quote:

en arbeiders brachten het hoog in de nazi-hiërarchie.

Nogmaals: Zoals wie?

quote:

Men dwong fabriekseigenaren hoge lonen te betalen en sociale zekerheden te voorzien.

Oh ja? Vertel eens?

quote:

Nogmaals, was het nazisme socialistisch? Het antwoord is Ja.

Repeating a false fact doesn't make it true... Maar natuurlijk weet jij het beter dan die honderden historici die jarenlang het nazisme bestudeerd hebben..

quote:

Socialisme betekent niet "goed". De volkenmoorden door de nazi's zijn duidelijk daarover. Evenals de zegeningen van het marxisme (communisme): oneindig veel miljoenen meer doden dan Hitlers regime ooit maakte....

Alleen jammer dat Hitler het in 5 jaar voor elkaar kreeg (minder zelfs als je de Wannsee conferentie als startpunt voor de Holocaust neemt) en dat de andere ideologieën er decennia voor nodig hadden.

Ik vraag me vaak af: Waarom zijn rechtse mensen toch zo gung ho om nazisme links te noemen? Is het een smet op rechts? Zijn ze bang dat zij nog steeds aangekeken worden op de daden van Hitler of zo? Je zult zelden linkse mensen zien betogen dat communisme eigenlijk een rechtse stroming is..

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 02:18 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

De Duitse arbeiders verdienden onder Hitler veel beter en daarom gingen ook vele Nederlanders in Duitsland werken, ...

Dat is imho de reinste onzin... duitse arbeiders verdienden bagger omdat al onder Brünning de lonen vastgezet waren en tijdens de enorme inflatie niet verhoogd werden.... dat had op de korte termijn een rampzalige uitwerking die leidde tot de val van het centrum-rechtse kabinet (dat regeerde met steun van de socialisten) en wat tot de politieke crisis leidde waardoor Hitler uiteindelijk zijn slag kon slaan...


gezien de lage lonen was Duitsland vervolgens wel een land waarin goed te investeren was en dat gebeurde dan ook en het economisch herstel kwam rapide, niet door Hitler's maatregelen die economisch vrijwel niks deed behalve het oorspronkelijke brünning-beleid voortzetten, maar vooral door de ontwaarding van de Mark...
nederland, dat veels te lang vasthield aan de goudstandaard (wat een zeer sterke en 'dure' gulden opleverde, dankzij Colijn) kende hierdoor veels te hoge lonen en hierdoor verdwenen alle buitelandse investeringen en verdwenen veel banen tijdens de aanhoudende crisis in de deritiger jaren...

Waar er vervolgens arbeidsmigratie tot stand kwam naar duitsland zal dat vooral geweest zijn doordat er in duitsland meer vraag naar arbeid was terwijl er in nederland geen enkele vraag was... niet omdat je daadwerkelijk zoveel meer kon verdienen.

Daarbij, het 'Deutsche Arbeitsfront' was zelf geen 'vakantie-organisatie; maar direkt aan de NSDAP gelieerde enige toegelaten vakbeweging van duitse arbeiders.
Een deelorganisatie had wel specifiek als doel het 'organiseren' van vrijetijdsbestedingen' en allerhande extra's, de bekende 'Kraft durch Freude' beweging (onder meer de voorloper van 'Volkswagen', eerst 'KdF-Wagen' genoemd, kwam oorspronkelijk hiervandaan.
Het was echter expliciet ook een propaganda beweging en had ook als doel de motivatie voor een oorlog en politieke versterking van de nazi-ideologie te brengen.

Het Duitse Arbeidsfront en Kraft durch Freude verzorgden zeer vele zaken voor de arbeiders in Duitsland.
Vastgestelde lonen waren er inderdaad, maar pas na overleg met de fabrikanten, en na overleg met de arbeidersraden van de NSDAP-gouwen.

Wat betreft arme leidende nazi's: noem ik Karl Hanke, Erich Koch, etc. etc. Hitler kwam uit een niet zeer rijk gezin en leefde in Wenen zelf in grote armoede, in een kamer met een Duits-joodse kunstenaar samen.

De NSDAP was duidelijk een socialistische beweging en het Departement van Sociale Zaken werd in de bezetting in jullie eigen Nederland opgericht en stelde sociale zekerheid in. Minimumloon, enz., allemaal behouden na de oorlog.

Alleen marxistische apologeten en propagandisten houden vol aan de mythe van het "rechtse" nationaal-socialisme. Bij Mussolini, tot 1938 geen antisemiet en daarna ook weinig, is het nog duidelijker. Hij was zelf een ex-communist, maar bleef zijn socialisme trouw. Mussolini kwam zelf uit een arm marxistisch revolutionair gezin en werd nooit gedoopt als kind, erg vreemd in Italië.

Krupp etc. werden door Hitler gedwongen te leveren en mee te werken, net als de andere industrie. Zeker na 1934 (dood Hindenburg!).

http://www.youtube.com/watch?v=6-q0XwxwW2U ("Met Duitschland tegen het Kapitalisme")
http://www.youtube.com/watch?v=1fYnDsl-3mA
http://www.youtube.com/watch?v=YjvhWf8SWJI (Met de NSB tegen het Kapitalisme")
http://www.youtube.com/watch?v=LavYyg0U3k4

De waarheid is hard. De vele reacties van linkse progressievelingen laten dat vermoeden. Het enige verschil was nationalisme en bij de moderne socialisten veelal internationalisme en multiculturalisme.

http://www.geheugenvannederland.nl/?/en/items/NIOD01:50174/&p=1&i=14&st=Van%20Altena&sc=(Van%20Altena%20*)/

http://www.geheugenvannederland.nl/?/en/items/NIOD01:49281/&p=1&i=19&st=Lou%20Manche&sc=(Lou%20Manche%20*)/

http://www.youtube.com/watch?v=dDgF0GngmtI

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 16:57 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
.... De waarheid is hard.

Iemand die de heren Hitler, Himmler, Goebbels, Heydrich e.t.q. zeventig jaar geleden in hun gezicht had durven zeggen dat zij links waren, die had ervaren hoe hard de waarheid is.

[ Bericht 43% gewijzigd door pyl op 14-03-2008 14:55:35 ]

Hebben jullie geen grootouders die de oorlog hebben meegemaakt?

Wat een boel onzin staat er in dit topic.

Het Nazisme (o.a 6.000.000 Joden systematisch uitroeien) staat volgens velen in dit topic gelijk aan het Socialisme.

? (understatement)

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 16:57 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

Wat betreft arme leidende nazi's: noem ik Karl Hanke, Erich Koch, etc. etc. Hitler kwam uit een niet zeer rijk gezin en leefde in Wenen zelf in grote armoede, in een kamer met een Duits-joodse kunstenaar samen.

Karl Hanke? De sidekick van Goebbels?

(oh ja, Speer. Ook al zo'n 'arme' nazi.)

En Hitler's vader was douane-beambte. na de dood van zijn vader bleef het gezin in prima omstandigheden leven, dankzij het pensioen wat ze kregen van de staat.

Hitler's armoede in Wenen was zijn eigen schuld. En welke Duits-Joodse kunstenaar? Kubizek? Die was net zo Joods als Hitler zelf, namelijk 0,0.

Lees eens een echt boek over Hitler en het nazisme in plaats van vage websites.

quote:

De NSDAP was duidelijk een socialistische beweging en het Departement van Sociale Zaken werd in de bezetting in jullie eigen Nederland opgericht en stelde sociale zekerheid in. Minimumloon, enz., allemaal behouden na de oorlog.

Er zijn geen regimes die alleen maar slecht zijn. Zelfs het nazisme kende zijn goede kanten. Het verschil zit hem in de reden voor die goede zaken.

En het blijven herhalen van een verkeerd feit maakt het feit nog steeds geen waarheid.

quote:

Krupp etc. werden door Hitler gedwongen te leveren en mee te werken, net als de andere industrie.

Oke, je geloofwaardigheid was al laag, maar je hebt nu wel de bodem bereikt. Krupp werd zo erg 'gedwongen' dat hij na de oorlog terecht moest staan. Ja, dan word je vreselijk gedwongen, als je alle jaren van het regime miljoenen verdient aan wapenleveranties.

Voor mij is de discussie wel gesloten hiermee. Je hebt geen onderbouwing (behalve youtube ) en je blaat maar wat aan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lord_Vetinari op 13-03-2008 18:12:26 ]

Overigens, ik kan al niet wachten op een volgend topic, wat gaat bewijzen dat de Deutsche Demokratische Republik (DDR) duidelijk bewijst hoe misdadig 'democraten' en democratische staatssystemen zijn

En de Volksrepubliek China heeft alles over voor het Volk. Echt waar, hoor. Kijk maar naar de naam. Niks mijnwerkers die en masse stikken in ingestorte mijnen en hongersnoden.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 17:07 schreef pyl het volgende:
Iemand die de heren Hitler, Himmler, Goebbels, Heydrich e.t.q. zeventig jaar geleden in hun gezicht had durven zeggen dat zij links waren, die had ervaren hoe hard de waarheid is.

Ik zie ineens zo'n Fok!kertje voor Himmler staan en beweren dat het een linkse hond is.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 01:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik zie ineens zo'n Fok!kertje voor Himmler staan en beweren dat het een linkse hond is.

't Is dan ook een bijzonder grappig medium, Fok.
Een paar keer per jaar staat er iemand op om te roepen dat de nazi's links waren. En nu heeft iemand zich zelfs geroepen gevoeld om een oud topic daarover omhoog te kicken.
Mwoehaha.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 01:15 schreef OllieA het volgende:

[..]

't Is dan ook een bijzonder grappig medium, Fok.
Een paar keer per jaar staat er iemand op om te roepen dat de nazi's links waren. En nu heeft iemand zich zelfs geroepen gevoeld om een oud topic daarover omhoog te kicken.
Mwoehaha.

Ik zat al te kijken of het topic oorspronkelijk in maart geopend was, dat het iets met het seizoen te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 01:17 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik zat al te kijken of het topic oorspronkelijk in maart geopend was, dat het iets met het seizoen te maken heeft.

Tsss, seizoenen, hoe kom je erop.
Een stroming is links of rechts. Iets er tussen in bestaat niet. Iets wat meebuigend met de tijdgeest verandert, bestaat niet. Iets wat op papier A is en in de praktijk B, bestaat niet.
Het is links of rechts. En links is slecht en rechts is goed.
Daaruit volgt: als het slecht is, dan is het links.

Zo zit het ongeveer in elkaar.
Dus: seks met dieren is links.

-weg-

[ Bericht 98% gewijzigd door Floripas op 14-03-2008 17:50:58 ]

Oh kijk eens aan, meneer heeft het forum ontdekt. Voor de mensen wie niet weten wie Opus is: een katholieke fundamentalist uit België die het nodig vind de geschiedenis te herschrijven op zo'n manier dat alles wat verandering gebracht heeft (dus niet alleen tegen het communisme, maar ook tegen het liberalisme en de sociaal-democratie) af te branden. Franco en Pinochet worden verdedigt, de eerste zelfs verheerlijkt en het kwaad dat zij hebben aangericht wordt als noodzakelijk afgedaan. De leidende rol van de katholieke kerk bij de zuiveringen in Kroatië worden ontkent evenals de rol van het Vaticaan met betrekking tot het laten vluchten van oorlogsmisdadigers.

bronnen die de samenwerking tussen kapitalistische bedrijven en Nazi-Duitsland aanwijzen:

lijst van bedrijven die betrokken zijn met de concentratiekampen

http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar

http://www.expliciet.nl/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=5640

http://www4nl.dr-rath-fou(...)ar/2007_waar_03.html


boeken die samenwerking tussen bedrijven en de nazi's behandelen:

http://www.jackpauwels.net/2book_de_mythe.htm

http://www.michaelparenti.org/BlackShirts.html


bronnen die samenwerking tussen de nazi's en de kerkelijke macht aantonen:

De hakenkruistocht- Arno J. Mayer
Operatie Barbarossa had in essentiële punten bijzonder veel gemeen met de heilige oorlogen uit de geschiedenis, en met de christelijke kruistochten in het bijzonder. De allereerste massamoord op joden sedert de oudheid vond plaats op het einde van de 11de eeuw, tijdens de eerste kruistocht. Ook de Jodenmoord tussen 1941 en 1945 was nauw verbonden met een kruistocht, de hakenkruistocht tegen het bolsjewisme. Uiteraard zijn er heel wat verschillen tussen beide slachtingen, toch zijn de massamoorden op joden ook hier weer een bijverschijnsel van een totale maatschappelijke verloedering. Het fanatieke geweld van beide vloedgolven kreeg de zegen van zowel kerkelijke als wereldlijke autoriteiten en in beide gevallen was de operatie in oorsprong niet tegen de joden gericht. Tenslotte werd het bloedbad tegen hulpeloze joden zowel in de middeleeuwen als in de 20ste eeuw aangericht door ontaarde en gefrustreerde lieden van lagere rang. Hierbij mag vooral niet uit het oog worden verloren dat zij daarin werden aangemoedigd en bij voorbaat vrijgesproken door de allerhoogste kerkelijke en burgerlijke autoriteiten.
De slachting van joden in de eerste helft van de 20ste eeuw brak uit in een historische periode die vergelijkbaar is met het einde van de 11de eeuw. Die periode droeg een vloedgolf van fanatisme in zich die aangevuurd werd door de algemene crisis in Europa. Zij leidde tot de triomf van het nazisme in Duitsland en bereikte haar lugubere climax tijdens de hakenkruistocht van het Derde Rijk tegen de Sovjet-Unie en het bolsjewisme.

Arno J. Mayer (01926 Luxemburg) is professor aan de Princeton University. Hij is auteur van o.a. Political Origins of the New Diplomacy, 1917-1918, Politics and Diplomacy of Peacemaking: Containment and Counterrevolution at Versailles~ 1918-1919 en The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War.



Jasenovac, Het Joegoslavische auschwitz en het Vaticaan - Vladimir Dedijer

Voor elk schoolkind is Auschwitz een begrip. Maar niemand heeft ooit van Jasenovac gehoord. In deze plaats in Slavonië, vlakbij de Bosnische grens, werd tijdens de Tweede Wereldoorlog – zoals in het Duits-Poolse Auschwitz – een concentratiekamp opgericht.
In dit ‘Kamp van de dood’ werden meer dan 200.000 mensen, overwegend orthodoxe Serviërs, maar ook partizanen, joden en zigeuners gedood. Het kamp was het werk van de fascistische Ustasa die in 1941 de ‘Onafhankelijke Staat Kroatië’ uitriepen, in werkelijkheid een marionettenstaat van de nazi’s.
Waarom is Jasenovac in geen enkel schoolboek terug te vinden? Dat wordt duidelijk als men de handlangers van de Ustasa kent. Wat namelijk verzwegen moet worden is niet dat er een Joegoslavische pendant van Auschwitz bestaat, maar wel de leidende rol van de katholieke kerk in de massamoord van Jasenovac en in andere slachtpartijen in het Joegoslavië van toen, waarbij 800.000 mensen omkwamen. Priesters stonden aan het hoofd van de systematische vervolging. Ze dwongen soms hele dorpen zich te bekeren, alvorens ze af te slachten. En na de oorlog hielp het Vaticaan heel wat oorlogsmisdadigers te ontsnappen. Aartsbisschop Stepinac, de geestelijke raadsman van het bloedige regime, staat nota bene op de rol voor de zaligverklaringen.

Het grappige bij deze discussie is dat niemand de oorspronkelijke betekenis van links en rechts nog lijkt te kennen. Links wordt gezien als een synoniem voor socialisme, maar de oorspronkelijke links-rechts tegenstelling was die tussen revolutionair en anti-revolutionair. Een revolutionaire beweging als het nationaal-socialisme is in de kern links, maar de liberalen en libertariers die zo'n pathetische behoefte voelen om de Nazi's als links te betitelen, zijn dat zelf ook.

Kortom, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Echt rechts bestaat in de westerse wereld niet of nauwelijks meer, zeker niet in Nederland. De SGP, dat is rechts. Al het andere is in meer of mindere mate links.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 15:34 schreef Kieboom het volgende:
Echt rechts bestaat in de westerse wereld niet of nauwelijks meer, zeker niet in Nederland. De SGP, dat is rechts. Al het andere is in meer of mindere mate links.

Ja hoor. Wilders en Verdonk zijn links

Jij bent dan vast ook overtuigd van het feit dat nazisme links was?

De links-rechts indeling is niet gebaseerd op standpunten: de onderwerpen die in de mode zijn veranderen als de samenleving verandert. Marx beschouwde de niet-arbeidende armen (het lumpenproletariat) bijvoorbeeld nog als verraders van de arbeidende klasse, terwijl mensen met een uitkering nu als een natuurlijke achterban voor links worden gezien. In de 19e eeuw waren katholieken, als achtergestelde zwakkeren, bijvoorbeeld nog duidelijk "links" terwijl het CDA waarin ze zijn opgegaan nu rechts is.

Rechts is traditioneel de kant die "het dichtst bij de koning zit"; de kant die de bestaande ongelijkheid in de maatschappij rechtvaardigt en dus het populairst is onder de (met name economische) elite. Links is de partij van de "zwakkeren in de samenleving".

Extreme partijen die de macht grijpen kun je eenvoudig classificeren met twee criteria: 1) wie helpt ze aan de macht, en 2) tegen wie richten ze hun geweld.

Communisten komen aan de macht door een staatsgreep zonder steun van de zittende elite en moorden vervolgens in de regel die zittende elite uit of stoppen ze in heropvoedingskampen (om ze deel te maken van de arbeidende klasse).

Fascisten en verwanten worden door diezelfde elite in het zadel geholpen (maar alleen in "extreme" periodes waarin de zittende elite bang is en simpel conservatisme niet meer als oplossing ziet).

Mussolini kreeg essentiele steun van de Italiaanse koning, en Hitler werd in het zadel geholpen door gematigd rechtse burgerpartijen en nationalisten die als de dood waren voor een absolute meerderheid van de KPD (communisten). Mussolini's zwarthemden gebruikten geweld tegen communisten, socialisten en vakbondsleden, Hitler's Nazi's tegen communisten, socialisten, joden, zigeuners en gehandicapten. Ze zijn absoluut rechts in die optiek.

Als extreem-links eenmaal aan de macht is doet zich natuurlijk iets vreemds voor: ze communistische partij schuift dan zelf naar de "rechtse" positie als beschermers van de zittende elite.

Het vreemde met extreem-rechts is dat de elite zich, zolang er niets aan de hand is, helemaal niet met ze lijkt te associeren. Achteraf is alles duidelijk, maar vooraf kun je jezelf alleen de vraag stellen die er van de extreme partij iets te vrezen heeft. De elite of een groep zwakkeren in de samenleving?

quote:

Op zondag 16 maart 2008 16:09 schreef afzuiginrichting het volgende:
De links-rechts indeling is niet gebaseerd op standpunten: de onderwerpen die in de mode zijn veranderen als de samenleving verandert. Marx beschouwde de niet-arbeidende armen (het lumpenproletariat) bijvoorbeeld nog als verraders van de arbeidende klasse, terwijl mensen met een uitkering nu als een natuurlijke achterban voor links worden gezien. In de 19e eeuw waren katholieken, als achtergestelde zwakkeren, bijvoorbeeld nog duidelijk "links" terwijl het CDA waarin ze zijn opgegaan nu rechts is.

Rechts is traditioneel de kant die "het dichtst bij de koning zit"; de kant die de bestaande ongelijkheid in de maatschappij rechtvaardigt en dus het populairst is onder de (met name economische) elite. Links is de partij van de "zwakkeren in de samenleving".

Extreme partijen die de macht grijpen kun je eenvoudig classificeren met twee criteria: 1) wie helpt ze aan de macht, en 2) tegen wie richten ze hun geweld.

Communisten komen aan de macht door een staatsgreep zonder steun van de zittende elite en moorden vervolgens in de regel die zittende elite uit of stoppen ze in heropvoedingskampen (om ze deel te maken van de arbeidende klasse).

Fascisten en verwanten worden door diezelfde elite in het zadel geholpen (maar alleen in "extreme" periodes waarin de zittende elite bang is en simpel conservatisme niet meer als oplossing ziet).

Mussolini kreeg essentiele steun van de Italiaanse koning, en Hitler werd in het zadel geholpen door gematigd rechtse burgerpartijen en nationalisten die als de dood waren voor een absolute meerderheid van de KPD (communisten). Mussolini's zwarthemden gebruikten geweld tegen communisten, socialisten en vakbondsleden, Hitler's Nazi's tegen communisten, socialisten, joden, zigeuners en gehandicapten. Ze zijn absoluut rechts in die optiek.

Als extreem-links eenmaal aan de macht is doet zich natuurlijk iets vreemds voor: ze communistische partij schuift dan zelf naar de "rechtse" positie als beschermers van de zittende elite.

Het vreemde met extreem-rechts is dat de elite zich, zolang er niets aan de hand is, helemaal niet met ze lijkt te associeren. Achteraf is alles duidelijk, maar vooraf kun je jezelf alleen de vraag stellen die er van de extreme partij iets te vrezen heeft. De elite of een groep zwakkeren in de samenleving?

Redelijke analyse.

Eigenlijk is het vreemde aan deze discussie dat het één grote drogreden is.

1. Waarom haten wij de nazi's? Omdat hij de mensen die hij als minderwaardig zag uit de samenleving wilde zuiveren.

2. Met welke argumenten noemen wij Hitler kapitalistisch of juist socialistisch of juist conservatief? Om een stroming die ons niet aanstaat te demoniseren.

Je kunt Hitler socialist noemen, of kapitalist, katholiek, of juist atheïst, maar de reden waarom Hitler voor ons de duivel is is zijn uitmoordpolitiek. Die uitmoordpolitiek staat haaks op juist de gelijkheidsprincipes (voor de wet, hè?) van socialisten, liberalen, katholieken, eznovoorts. Dus je tegenstander "besmetten" door met Hitler aan te komen zetten terwijl die tegenstander niet werkelijk joden of zigeuners of krimtartaren of welke bevolkingsgroep dan ook wil wegzuiveren is eigenlijk absurd.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 22:02 schreef Floripas het volgende:
Eigenlijk is het vreemde aan deze discussie dat het één grote drogreden is.

1. Waarom haten wij de nazi's? Omdat hij de mensen die hij als minderwaardig zag uit de samenleving wilde zuiveren.

2. Met welke argumenten noemen wij Hitler kapitalistisch of juist socialistisch of juist conservatief? Om een stroming die ons niet aanstaat te demoniseren.

Je kunt Hitler socialist noemen, of kapitalist, katholiek, of juist atheïst, maar de reden waarom Hitler voor ons de duivel is is zijn uitmoordpolitiek. Die uitmoordpolitiek staat haaks op juist de gelijkheidsprincipes (voor de wet, hè?) van socialisten, liberalen, katholieken, eznovoorts. Dus je tegenstander "besmetten" door met Hitler aan te komen zetten terwijl die tegenstander niet werkelijk joden of zigeuners of krimtartaren of welke bevolkingsgroep dan ook wil wegzuiveren is eigenlijk absurd.

Ik dacht eerst laat ik nog een intelligent antwoord geven op je gemouw. Maar dat is het niet waard toch.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 15:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ja hoor. Wilders en Verdonk zijn links

Jij bent dan vast ook overtuigd van het feit dat nazisme links was?

Een beetje een domme reactie voor iemand die pretendeert verstand van geschiedenis te hebben...

Als je de oorspronkelijke definitie van rechts en links naast het politieke spectrum van Nederland legt, komt hooguit de SGP nog voor de kwalificatie rechts in aanmerking en dat maakt alle anderen, volgens de historisch correcte definitie van de term, in meer of mindere mate links.

Wat betreft de nazi's: als je ook het gedeelte van mijn post had gelezen dat je weglaat uit je citaat, was je duidelijk geworden dat ik de hele discussie een beetje ridicuul vind. Het gaat hier om een poging van libertariers om het nationaalsocialisme over de schutting te gooien, naar de linkerkant van het politieke spectrum, terwijl zij zelf, op basis van de oorspronkelijke definitie van links en rechts, ook aan die linkerkant thuishoren.

Sommige mensen gaan er van uit dat 'meer overheidsingrijpen' gelijk staat aan 'links', aanhangers van de Oostenrijkse school voornamelijk, zij vinden ook 'hoe meer overheid, hoe meer socialistisch een land is'. Voor de rest zijn alle misstanden onder het kapitalisme de schuld van overheden en/ of corporaties en kun je dus nooit het kapitalisme schuldig stellen aan misdaden. Net zoiets als sommige linkse mensen die beweren dat de USSR 'staatskapitalistisch' was.