Bron: https://www.ad.nl/buitenl(...)t-bestraft~a7fa62be/quote:Profeet Mohammed pedofiel noemen terecht bestraft
De veroordeling die een Oostenrijkse vrouw kreeg opgelegd omdat ze had gezegd dat de profeet Mohammed pedofiele neigingen had, kan door de beugel. Ze overschreed daarmee een grens, en dat telt in dit geval zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting, oordeelt het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
De vrouw zei tijdens een seminar in 2009 dat de islamitische profeet het graag met kinderen deed, verwijzend naar diens huwelijk met de zesjarige Aïsha. Oostenrijkse rechters veroordeelden haar tot een boete van 480 euro vanwege minachting voor een religie. Ze stapte daarop naar het hof in Straatsburg met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. Ze zou slechts een bijdrage hebben willen leveren aan een publiek debat.
Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk.
Hier verder.
Dit is puur als belediging bedoeld.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 19:35 schreef Cronometer het volgende:
Waarom mag een niet moslim niet zeggen wat zij denkt?
In veel landen, waaronder Nederland, mag je de koning niet beledigen. Wat? Je mag een simpele poltieagent niet eens beledigen. Dan mag je toch al zeker de profeet, vzmh, niet beledigen!
Logisch nadenken.
Hiermee beledig je impliciet ook een heel grote groep mensen.
3 uitzonderingen op 10mlrd vrouwen in de geschiedenis. Dat is een 10x zo kleine kans als dat je vsn de week die vs loterij kon winnen.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 18:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je deed een stelling die ontkracht is. Als je daar uit meent te halen dat daar allerlei waardeoordelen in zitten dan mis je dusdanig veel basale logica dat een zinnige discussie met je niet te voeren valt.
En dan denken dat dat kleine meisje van mo dat was.
Ga jij pedofilie even goedpraten met je vriendje triggershit. Idioot.
Jullie hoeven je trouwens ook niet meer te melden in het volgende blanke pedo of priestertopic met jullie gewijs. Dat is over vanaf nu.
Jij zegt dat moslims vandaag de dag in het westen echt niet op straffen zoals in de Koran zit te wachten.quote:
[..]
Geen idee waar je uit haalt dat het niet relevant meer zou zijn, dat is nergens beweerd. Ik zit meer met de vraagtekens welke onderwerpen je zou willen bespreken en of de manier van 'bespreken' door linkdumps te plaatsen wel enige nut en zin heeft voor ons om onze tijd in te steken. Ik mag hopen dat je ook zelf inziet dat je onder je eigen niveau reageert. Niet lullig bedoeld overigens.
In dat filmpje ziet het er toch heel anders uit.
Je vergelijkt appels met peren, waarschijnlijk omdat het je uitkomt.quote:
[..]
Bron: https://www.ad.nl/buitenl(...)t-bestraft~a7fa62be/
Hier verder.
[..]
Dit is puur als belediging bedoeld.
In veel landen, waaronder Nederland, mag je de koning niet beledigen. Wat? Je mag een simpele poltieagent niet eens beledigen. Dan mag je toch al zeker de profeet, vzmh, niet beledigen!
Logisch nadenken.
Hiermee beledig je impliciet ook een heel grote groep mensen.
Politie, koning: gezag.
Profeet: Kerk. Of moskee. Heeft de overheid niets mee te maken.
Je mag de paus immers ook beledigen. Hell, je mag iedereen beledigen. Ik zeg niet dat ik haar actie prettig vind, maar zij mag wel zeggen wat zij denkt. net als dat een Salafist kan verklaren dat homo's van een gebouw afgegooid mogen worden.
Het is alles of niets.
In de praktijk is het helaas wel zo dat men alles kan zeggen over de islam en niets over het jodendom.
De vader van onze lieve Zoon was ook getrouwd met een kind.quote:
[..]
3 uitzonderingen op 10mlrd vrouwen in de geschiedenis. Dat is een 10x zo kleine kans als dat je vsn de week die vs loterij kon winnen.
En dan denken dat dat kleine meisje van mo dat was.
Ga jij pedofilie even goedpraten met je vriendje triggershit. Idioot.
Jullie hoeven je trouwens ook niet meer te melden in het volgende blanke pedo of priestertopic met jullie gewijs. Dat is over vanaf nu.
Welk filmpje?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 19:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Jij zegt dat moslims vandaag de dag in het westen echt niet op straffen zoals in de Koran zit te wachten.
In dat filmpje ziet het er toch heel anders uit.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-niet-meer-strafbaar
Dus dat argument mag van tafel.
Tevens is de koning een lijfelijk bewijs van bestaan. Die ideologie van mo is een bedenksel onder het mom 'religie', een sprookje.
Vergelijkbaar als een tang op een varken.
quote:
Wie?quote:
[..]
De vader van onze lieve Zoon was ook getrouwd met een kind.
In jouw hoofd heeft de islam dat ook, maar dat zou niet verder dan daar mogen reiken.
Het punt is dat er vrijheid van meningsuiting is. En of dit gemeen bedoeld is of per ongeluk onaardig lijkt is niet relevant want niet bewijsbaar. Het enige wat je kan bewijzen is of iemand iets we of niet heeft gezegd.
Overigens mag van mij het verbod op beledigen van de koning ook worden afgeschaft. Om de zelfde reden dat ik vind dat je Mohammed moet kunnen tekenen.
Haha varken. zeker om dat hij islamitisch is.quote:
De koning beledigen is trouwens ook normaal aan het worden. Een politieke meerderheid is aanwezig om dat artikel te schrappen.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-niet-meer-strafbaar
Dus dat argument mag van tafel.
Tevens is de koning een lijfelijk bewijs van bestaan. Die ideologie van mo is een bedenksel onder het mom 'religie', een sprookje.
Vergelijkbaar als een tang op een varken.
Ik weet toch echt wel zeker dat ik het had over 'de gemiddelde moslim' en niet over 'moslims vandaag de dag in het westen', zeggende dat moslims die dat wel aanhangen een uitgestorven soort zou zijn. De gemiddelde Nederlander is geen drugsdealer, dat betekent niet dat er geen Nederlandse drugsdealers zijn. Subtiel verschil.quote:
[..]
Jij zegt dat moslims vandaag de dag in het westen echt niet op straffen zoals in de Koran zit te wachten.
In dat filmpje ziet het er toch heel anders uit.
Je post een filmpje van Salafisten en zegt dat Islamieten in het Westen Sharia praktijken goedkeuren?quote:
Meen je deze?
Jozef.quote:
Je mag best iets zeggen over het jodendom. Alleen zijn de meeste mensen die dat doen Zo dom dat het vele malen achterlijker , onlogischer en racistisch is dan de gemiddelde reactie op de zwarte pietdiacussie.quote:
[..]
Je vergelijkt appels met peren, waarschijnlijk omdat het je uitkomt.
Politie, koning: gezag.
Profeet: Kerk. Of moskee. Heeft de overheid niets mee te maken.
Je mag de paus immers ook beledigen. Hell, je mag iedereen beledigen. Ik zeg niet dat ik haar actie prettig vind, maar zij mag wel zeggen wat zij denkt. net als dat een Salafist kan verklaren dat homo's van een gebouw afgegooid mogen worden.
Het is alles of niets.
In de praktijk is het helaas wel zo dat men alles kan zeggen over de islam en niets over het jodendom.
Er is een verschil tussen een relgieuze jood, van orthodox tot niet praktiserend. En er is het joodse volk. Daarnaast is er de staat Israël. Er zijn heel veel mensen die die drie zaken niet uit elkaar kinnen houden.
Je kunt van alledrie iets vinden. Maar je kunt ook een reactie verwachten als je onzin praat.
( ps in een tijd dat dat nog niet zo verboden was )
Dit filmpje is in het westen opgenomen.quote:
[..]
Ik weet toch echt wel zeker dat ik het had over 'de gemiddelde moslim' en niet over 'moslims vandaag de dag in het westen', zeggende dat moslims die dat wel aanhangen een uitgestorven soort zou zijn. De gemiddelde Nederlander is geen drugsdealer, dat betekent niet dat er geen Nederlandse drugsdealers zijn. Subtiel verschil.
De gemiddelde moslim (wereldwijd bedoel je dan?) zal heus wel conservatiever zijn dan de meesten hier in Europa.
Maar jij kan de verschillende moslims ook niet uit elkaar houden als ik zo naar de laatste reacties kijk?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 20:05 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Je mag best iets zeggen over het jodendom. Alleen zijn de meeste mensen die dat doen Zo dom dat het vele malen achterlijker , onlogischer en racistisch is dan de gemiddelde reactie op de zwarte pietdiacussie.
Er is een verschil tussen een relgieuze jood, van orthodox tot niet praktiserend. En er is het joodse volk. Daarnaast is er de staat Israël. Er zijn heel veel mensen die die drie zaken niet uit elkaar kinnen houden.
Je kunt van alledrie iets vinden. Maar je kunt ook een reactie verwachten als je onzin praat.
Dus, je kunt toch ook Nederlandse drugsdealers in Nederland observeren, toch zal je het niet in je hoofd halen om wanneer wordt gesteld dat de gemiddelde Nederlander in het westen geen drugsdealer is om een voorbeeld te plaatsen waarin Nederlandse drugsdealers actief zijn, wel?quote:
[..]
Dit filmpje is in het westen opgenomen.
De gemiddelde moslim (wereldwijd bedoel je dan?) zal heus wel conservatiever zijn dan de meesten hier in Europa.
Ben ik het ook mee eens.quote:
De koning beledigen is trouwens ook normaal aan het worden.
Een Koning is ook maar een door mensen aangewezen leider.
Vertel dat maar in SA.quote:
[..]
Ben ik het ook mee eens.
Een Koning is ook maar een door mensen aangewezen leider.
In Saoedi Arabië hebben ze de titel van kalief niet geaccepteerd, dus wat moet hij nog vertellen daar?quote:
Blasphemy laws
Dat de koning door de mens aangewezen is als leider en dat daar dus blijkbaar beledigend over gesproken kan worden?quote:
[..]
In Saoedi Arabië hebben ze de titel van kalief niet geaccepteerd, dus wat moet hij nog vertellen daar?
De eerste wel, de opvolgers niet. WA dus al lang niet meer. Die is er immers in geboren als oudste koter van de voorgaande leider.quote:
[..]
Ben ik het ook mee eens.
Een Koning is ook maar een door mensen aangewezen leider.
Het zal je wellicht verbazen, maar de Saoedische koning krijgt niet eens fatsoenlijk een Koranvers door z'n strot. Geen kritiek dulden op de leider komt eerder door een patriarchaal cultuur dan de Islamitische doctrine. Als je de Sharia tot op de letter volgt is het zelfs volgens de islam verplicht om de huidige Saoedische koningshuis te bekritiseren.quote:
[..]
Dat de koning door de mens aangewezen is als leider en dat daar dus blijkbaar beledigend over gesproken kan worden?
Ik heb weinig op met het Saudisch koningshuis, dat ik reeds meermaals te kennen gegeven.quote:
Dat doet niets af aan het gegeven dat het een door mensen bepaalde autoriteit is.quote:
[..]
De eerste wel, de opvolgers niet. WA dus al lang niet meer. Die is er immers in geboren als oudste koter van de voorgaande leider.
Waar vraagt de Sharia dat dan?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 20:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het zal je wellicht verbazen, maar de Saoedische koning krijgt niet eens fatsoenlijk een Koranvers door z'n strot. Geen kritiek dulden op de leider komt eerder door een patriarchaal cultuur dan de Islamitische doctrine. Als je de Sharia tot op de letter volgt is het zelfs volgens de islam verplicht om de huidige Saoedische koningshuis te bekritiseren.
Wahabisten vs Soennieten. Altijd fijn.
Dan kun je ook schelden op de opvolgens van de profeet dus?quote:
[..]
Dat doet niets af aan het gegeven dat het een door mensen bepaalde autoriteit is.
Leg eens uit hoe je pedoseksualiteit goedkeurt als het over geslachtsrijpheid gaat? Vind je zelf seks met minderjarigen wel oke als iemand geslachtsrijp is ofzo?quote:
[..]
3 uitzonderingen op 10mlrd vrouwen in de geschiedenis. Dat is een 10x zo kleine kans als dat je vsn de week die vs loterij kon winnen.
En dan denken dat dat kleine meisje van mo dat was.
Ga jij pedofilie even goedpraten met je vriendje triggershit. Idioot.
Jullie hoeven je trouwens ook niet meer te melden in het volgende blanke pedo of priestertopic met jullie gewijs. Dat is over vanaf nu.
Wanneer heb ik de koning aan mogen wijzen?quote:
[..]
Ben ik het ook mee eens.
Een Koning is ook maar een door mensen aangewezen leider.
Het vorstendom in de westerse wereld is een functie die door familie banden in stand wordt gehouden.
Als we dan ook naar de geschiedenis van het Nederlandse koningshuis kijken zien we dat het ook een groot gekonkel was en er weinig democratie aan het ontstaan van vorstendommen kwam kijken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Monarchie_in_Nederland?wprov=sfla1
Aah, je gaat het proberen om te draaien. Laf de aandacht proberen af te leiden dat jullie grote voorbeeld gewoon een vieze pedo was.quote:
[..]
Leg eens uit hoe je pedoseksualiteit goedkeurt als het over geslachtsrijpheid gaat? Vind je zelf seks met minderjarigen wel oke als iemand geslachtsrijp is ofzo?
Maar nee, voor jou info, ik ben niet van de kleine kinderen.
Maar ga gerust verder met het aanbidden van die goorlap hoor. Be my guest. Je doet je ding maar.
Claus (Hitler)quote:
[..]
Wanneer heb ik de koning aan mogen wijzen?
Het vorstendom in de westerse wereld is een functie die door familie banden in stand wordt gehouden.
Als we dan ook naar de geschiedenis van het Nederlandse koningshuis kijken zien we dat het ook een groot gekonkel was en er weinig democratie aan het ontstaan van vorstendommen kwam kijken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Monarchie_in_Nederland?wprov=sfla1
Maxima (Videla)
Mabel (Bruinsma)
Nog los van de discussie over de vraag of je dode mensen überhaupt kunt beledigen.
En dat weer los van de discussie over de vraag of hij überhaupt ooit heeft bestaan.
Ik begrijp waar je heen wilt, maar dat wordt weer een andere discussie.quote:
[..]
Dan kun je ook schelden op de opvolgens van de profeet dus?
Maar wat ik bedoel is dat de eerste Koning in een bepaald verband, door mensen gekozen/aangewezen is. In het geval van de profeet, vzmh, ligt dat natuurlijk anders.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 20:32:10 ]
Is het echt zo moeilijk om antwoord te geven op die vraag? Jij stelde iets feitelijks, Trigger ontkracht dat. Vervolgens komt er een rode waas voor je ogen en roep je dat pedoseksualiteit hier vergoeilijkt wordt.quote:
[..]
Aah, je gaat het proberen om te draaien. Laf de aandacht proberen af te leiden dat jullie grote voorbeeld gewoon een vieze pedo was.
Maar nee, voor jou info, ik ben niet van de kleine kinderen.
Maar ga gerust verder met het aanbidden van die goorlap hoor. Be my guest. Je doet je ding maar.
Met andere woorden; als iemand geslachtsrijp is, is seks met een minderjarige dus wel oke? Of waarom zou dat een verzachtend of rechtvaardigend element zijn? Volgens mij zijn die elementen er niet, maar aangezien jij er zo bad op gaat sta je daar kennelijk anders in.
Genoeg citaten om je er van te voorzien eigenlijk:quote:
[..]
Waar vraagt de Sharia dat dan?
Wahabisten vs Soennieten. Altijd fijn.
quote:[“Two classes of my Ummah (nation) are excluded from my intercession: a tyrant ruler and the one who is extreme in religion: who bears witness against them and clears himself from them.” (Abi’ Asim in Al-Awsat)
quote:‘Amr Ibn Al-Muhajir said, ‘Umar Ibn Abdel Aziz said to me “When you see me deviating from the right, you should grip me and ask, ‘O ‘Umar what are you doing?’
Alsjeblieft.quote:“Any superior who misrules his followers shall go to Hell.” (Bukhari)
pedofiele was in die tijd een nog niet bekend begrip. Sterker nog als we het over koningshuizen in de westerse wereld hebben zijn ook wel redelijk wat jonge kinderen uitgehuwelijkt geweest in veel recentere tijden.quote:
[..]
Aah, je gaat het proberen om te draaien. Laf de aandacht proberen af te leiden dat jullie grote voorbeeld gewoon een vieze pedo was.
Maar nee, voor jou info, ik ben niet van de kleine kinderen.
Maar ga gerust verder met het aanbidden van die goorlap hoor. Be my guest. Je doet je ding maar.
Voorbeeld
https://nl.wikipedia.org/(...)n_Savoye?wprov=sfla1
Lekker op je 10 verloofd zijn.
Maar zo kan je toch geen discussie aan gaan? Antwoord geven?quote:
[..]
Aah, je gaat het proberen om te draaien. Laf de aandacht proberen af te leiden dat jullie grote voorbeeld gewoon een vieze pedo was.
Maar nee, voor jou info, ik ben niet van de kleine kinderen.
Maar ga gerust verder met het aanbidden van die goorlap hoor. Be my guest. Je doet je ding maar.
True, dus je kan schelden op Othman en Omar? Fijn, ook opgelost. Aisha kan er ook wel bij. Iquote:
[..]
Ik begrijp waar je heen wilt, maar dat wordt weer een andere discussie.
Maar wat ik bedoel is dat de eerste Koning in een bepaald verband, door mensen gekozen/aangewezen is. In het geval van de profeet, vzmh, ligt dat natuurlijk anders.
Dit staat open voor verschillende interpretaties en daar ben jij je vast bewust van.quote:
[..]
Genoeg citaten om je er van te voorzien eigenlijk:
[..]
[..]
[..]
Alsjeblieft.
Je overleed toen op je 40 ste, ik vind het eigenlijk logisch?quote:
[..]
pedofiele was in die tijd een nog niet bekend begrip. Sterker nog als we het over koningshuizen in de westerse wereld hebben zijn ook wel redelijk wat jonge kinderen uitgehuwelijkt geweest in veel recentere tijden.
Voorbeeld
https://nl.wikipedia.org/(...)n_Savoye?wprov=sfla1
Lekker op je 10 verloofd zijn.
Alles staat open voor verschillende interpretaties. Zeker een tekst wat honderden jaren, volkeren, rijken en opvattingen heeft overleefd. Verschillende Saoedische Islamitische geleerden hebben verschillende Saoedische vorsten door de decennia heen bekritiseerd, dat sommigen zijn ontslagen en anderen het de levens hebben gekost is feit, net zoals dat de geleerden het deden op basis van hun Islamitische interpretaties.quote:
[..]
Dit staat open voor verschillende interpretaties en daar ben jij je vast bewust van.
Goed punt, jij komt er wel.quote:
Shukran habibiquote:
quote:
Wetten formuleren op basis van de arbitraire sentimenten van een religieuze groep is een doodsteek voor de vrijheid van meningsuiting. Dit is echt een heel slecht idee vind ik. Wie bepaalt wanneer er sprake is van ''belediging''? Het feit dat deze term subjectief is geeft aan hoe problematisch het is om hiervoor de juridische parameters te bepalen. Ik vind het eerlijk gezegd obsceen dat men ervan uitgaat dat er een recht bestaat om je niet beledigd te voelen.quote:
[..]
Bron: https://www.ad.nl/buitenl(...)t-bestraft~a7fa62be/
Hier verder.
[..]
Dit is puur als belediging bedoeld.
In veel landen, waaronder Nederland, mag je de koning niet beledigen. Wat? Je mag een simpele poltieagent niet eens beledigen. Dan mag je toch al zeker de profeet, vzmh, niet beledigen!
Logisch nadenken.
Hiermee beledig je impliciet ook een heel grote groep mensen.
De negatieve consequenties van de uitspraak van het EHRM kunnen verder strekken dan men in eerste instantie zou aannemen.
Nee hoor in die tijd werden mensen ook wel 60 alleen door de hoge kindersterfte samen met het risico voor de vrouw bij zwangerschappen en de niet beheersbare ziekte epidemieën komt de gemiddelde overlijdens leeftijd zo jong uit.quote:
[..]
Je overleed toen op je 40 ste, ik vind het eigenlijk logisch?
Ik had het over de religie in het algemeen. Want in het algemeen wordt aangenomen dat dat meisje 7 was. Of niet soms.quote:
[..]
Maar jij kan de verschillende moslims ook niet uit elkaar houden als ik zo naar de laatste reacties kijk?
Maar nee, ik weet dat soefisme heel anders us dan salafisme. Alsnog ben ik tegen alle orthodoxe religie. Ik vind ze allemaal even gestoord. Grefos , salafisten , chassidische joden. Maar zeker ook andere sektes zoals scientology, incels en dogmatische aanhangers van linksliberalisme, neoconservatisme en andere ismen.
Ik ben radicaal voor goed nadenken en niets aannemen. Hoed je voor degene die zegt dat hij de waarheid spreekt.
Nee. 9. consumeren 12.quote:
[..]
Ik had het over de religie in het algemeen. Want in het algemeen wordt aangenomen dat dat meisje 7 was. Of niet soms.
Maar nee, ik weet dat soefisme heel anders us dan salafisme. Alsnog ben ik tegen alle orthodoxe religie. Ik vind ze allemaal even gestoord. Grefos , salafisten , chassidische joden. Maar zeker ook andere sektes zoals scientology, incels en dogmatische aanhangers van linksliberalisme, neoconservatisme en andere ismen.
Ik ben radicaal voor goed nadenken en niets aannemen. Hoed je voor degene die zegt dat hij de waarheid spreekt.
Nee. 6. consumeren 9.quote:
Al die verhaaltjes, ik volg niet meer.quote:
Volgens onze huidige normen naturlich
Wel nasty trouwens.
Mohammed was dat ook. Hij zei zelf dat allah met hem gesproken had. Mensen die dat nu zeggen hebben een psychose en krijgen behandeling.quote:
[..]
Ben ik het ook mee eens.
Een Koning is ook maar een door mensen aangewezen leider.
Snap je nog steeds niet dat jouw profeet voor mij een gewone leider uit de middeleeuwen is? Een wrede krijgsheer. Geen profeet.
En nogmaals. Zolang jij je aan de wet houdt geloof je naar lekker wat je wilt. Maar ontneem me niet hetgeen ik geloof, of eerder gezegd niet geloof. Beperk mijn vrijheid niet met jouw religie.
[ Bericht 10% gewijzigd door Spanky78 op 25-10-2018 21:05:25 ]
Gezien alle desinformatie, en jouw referentiekader begrijp ik dat wel. Dat betekent echter niet dat die veronderstelling daarmee juist is.quote:
Snap je nog steeds niet dat jouw profeet voor mij een gewone leider uit de middeleeuwen is? Een wrede krijgsheer. Geen profeet.
Ook wanneer dit met empirisch bewijs te staven is?quote:
Hoed je voor degene die zegt dat hij de waarheid spreekt.
Mag je Hitler nog wel beledigen dan? Dat is toch ook een held van veel neo-nazis? En die raken dan ook beledigd. Dat moet je neit willen neo-nazis beledigen.quote:
veel landen, waaronder Nederland, mag je de koning niet beledigen. Wat? Je mag een simpele poltieagent niet eens beledigen. Dan mag je toch al zeker de profeet, vzmh, niet beledigen!
Met wetenschappelijk bewijs wordt het anders. Dus als er bewijs is dat Mohammed tussen x en u leefde op plaats z zal ik dat accepteren. Ik ben geen expert , maar ik geloof zondermeer dat er een historische Mohammed heeft bestaan.quote:
[..]
Ook wanneer dit met empirisch bewijs te staven is?
Er is echter geen bewijs dat hij de profeet van allah is en zelfs voor het bestaan van allah of Jahweh of de meervoudige God uit Genesis is geen enkel bewijs.
Er is wel wetenschappelijk bewijs dat de islam,het jodendom en christendom grotendeels zijn geïnspireerd en gekopieerd vanuit soemerie , Egypte en diverse animistische religies die voorgingen. Er is ook bewijs dat allah voor de grote upgrade een maangod was naast diverse andere goden.
Dus elke keer als Mohammed en Aisha ter sprake gebracht worden, moet dit geval er ook bij gehaald worden?quote:
Zo "grappig" die commentaren hier over iets wat niet helemaal zeker is. Terwijl dit https://nl.wikipedia.org/wiki/Maria_Henri%C3%ABtte_Stuart wel vaststaat maar daar heeft niemand het over. met 9.5 uitgehuwelijkt, een jaar later weg van alles wat je kent, en weer 3 jaar later officiele functies uitoefenen.
Het gaat er trouwens om dat het blijkbaar strafbaar is om Mohammed een pedofiel te noemen. Heeft niks te maken met wie nog meer jonge meisjes heeft gehuwd.
https://www.nu.nl/binnenl(...)iging-arabieren.html
Helaas een beetje lage straf maar absoluut beter dan niets.quote:Op vrijdag 26 oktober 2018 07:02 schreef Kamina het volgende:
Deze booslander van de PVV is ook alsnog beboet voor zijn intolerante uitspraken over 'kontenbonkers':
https://www.nu.nl/binnenl(...)iging-arabieren.html
Hahahahah stop hou op. Fok politie Red85quote:
[..]
3 uitzonderingen op 10mlrd vrouwen in de geschiedenis. Dat is een 10x zo kleine kans als dat je vsn de week die vs loterij kon winnen.
En dan denken dat dat kleine meisje van mo dat was.
Ga jij pedofilie even goedpraten met je vriendje triggershit. Idioot.
Jullie hoeven je trouwens ook niet meer te melden in het volgende blanke pedo of priestertopic met jullie gewijs. Dat is over vanaf nu.
Daarnaast Islam is een geloof van de achteruitgang. Kijk overal ter wereld waar de Islam een grote invloed heeft en kijk naar de staat van dat land. En als het in een land een soort van ok is, dan komt het omdat ze een grote hoeveelheid natuurlijke hulpbronnen hebben en daarmee alles kopen in plaats van zelf opbouwen. Er is geen 1 islamitisch land opgebouwd zoals bijvoorbeeld Nederland. Dus ik snap dat gedweep met islam niet zo. Maar ja er zijn nou eenmaal veel domme mensen op deze planeet.
Nuancering: het is volgens het hof landen toegestaan om mensen te verbieden dingen te zeggen die moslims kwetsen ONGEACHT of de kwetsende uitspraken feitelijk juist zijn.quote:
Het gaat er trouwens om dat het blijkbaar strafbaar is om Mohammed een pedofiel te noemen. Heeft niks te maken met wie nog meer jonge meisjes heeft gehuwd.
Dat vind ik persoonlijk zeer zorgwekkend - als je de waarheid niet meer mag zeggen omdat je daarmee iemand kwetst is dat nogal remmend op je mogelijkheden tot vooruitgang.
En er is niet gezegd of eea "omgekeerd" ook geldt - dat het bijv. ook strafbaar mag zijn als een moslim iets kwetsends over een andere bevolkingsgroep (homos, niet moslims, vrouwen etc) zegt. Wat suggereert dat dat NIET zo is. Ook zorgwekkend.
Ja dat is het heikele punt. Ik snap best dat je straf krijgt als je roept 'Mohammed neukte nijlpaarden' ook al zou dat al belachelijk zijn, maar ik kan er nog soort van een beetje inkomen dat dat onnodig grievend is.quote:
[..]
Nuancering: het is volgens het hof landen toegestaan om mensen te verbieden dingen te zeggen die moslims kwetsen ONGEACHT of de kwetsende uitspraken feitelijk juist zijn.
Dat vind ik persoonlijk zeer zorgwekkend - als je de waarheid niet meer mag zeggen omdat je daarmee iemand kwetst is dat nogal remmend op je mogelijkheden tot vooruitgang.
En er is niet gezegd of eea "omgekeerd" ook geldt - dat het bijv. ook strafbaar mag zijn als een moslim iets kwetsends over een andere bevolkingsgroep (homos, niet moslims, vrouwen etc) zegt. Wat suggereert dat dat NIET zo is. Ook zorgwekkend.
Maar dit is gewoon feitelijk juist. De waarheid verboden maken is echt een foute stap. Echt fout.
Dat snap ik eigenlijk niet. Ten eerste kan ieder voor zichzelf nagaan of deze uitspraak ergens op is gebaseerd of niet. Ten tweede betwijfel ik of het strafbaar is om te roepen: "Karel de Stoute neukte nijlpaarden" en dan vraag ik me af waarom dat wel strafbaar zou moeten zijn wanneer je dat over Mohammed roept.quote:
[..]
Ja dat is het heikele punt. Ik snap best dat je straf krijgt als je roept 'Mohammed neukte nijlpaarden' ook al zou dat al belachelijk zijn, maar ik kan er nog soort van een beetje inkomen dat dat onnodig grievend is.
Maar dit is gewoon feitelijk juist. De waarheid verboden maken is echt een foute stap. Echt fout.
Dat is het natuurlijk niet. Ja, dat is het naar onze wensen & maatstaven. In die zin zou ik hervorming/ herziening naar nog vrijere protocollen, verdragen en afspraken toejuichen, maar ik zou huiverig zijn om dat gesprek te beginnen.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 18:50 schreef Fir3fly het volgende:
En dat is natuurlijk een gotspe. Zeker gezien de motivering die het Hof geeft. Maar dat blijf je maar ontwijken.
Zeker met de grote achterban van christelijke partijen in Europa zou zo'n herziening misschien niet direct goed uitpakken.
De hele teringbende dan maar overboord gooien zou ik ook niet graag doen.
Neem bijvoorbeeld de macht van onze buurman Erdogan. Die even 10.000 vermeende Gühlen aanhangers ontslaat en er ook nog een zwikje vastzet. Dit zou binnen Europa veel minder snel gebeuren, want een orgaan als het EHRM (oa.) heeft toch een bepaalde remmende werking op een regime dat denkt alles maar te kunnen maken.
Zo onredelijk vind ik Artikel 10 ook helemaal niet:
quote:1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.
Er is ook nog nooit iemand veroordeeld voor het roepen dat de christelijke God een narcistische, wrede moordenaar is.quote:
[..]
Dat snap ik eigenlijk niet. Ten eerste kan ieder voor zichzelf nagaan of deze uitspraak ergens op is gebaseerd of niet. Ten tweede betwijfel ik of het strafbaar is om te roepen: "Karel de Stoute neukte nijlpaarden" en dan vraag ik me af waarom dat wel strafbaar zou moeten zijn wanneer je dat over Mohammed roept.
Oh, zeker wel. Ook hier in Nederland.quote:
[..]
Er is ook nog nooit iemand veroordeeld voor het roepen dat de christelijke God een narcistische, wrede moordenaar is.
Alleen niet recent meer - de laatste rechtszaak rond godslastering was tegen Reve over zijn "ik wou dat god een ezeltje was zodat ik hem hard kon neuken" fanstasietje en daar volgde geen veroordeling uit. Daarna deed men de moeite maar niet meer.
Omgekeerd zijn veroordelingen van religieuzen voor kwetsende uitingen naar niet-gelovigen zeldzaam. De Christenunie is bijvoorbeeld nooit veroordeeld voor het stellen dat metalmusicanten met hun optredens mensen in Tristans en Breiviks veranderen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Kassamiep op 26-10-2018 08:24:45 ]
Het is ook een beetje pijnlijk en moeilijk te verkopen als je 'perfecte man' niet alleen verkrachter, rover en moordenaar is, maar ook nog eens pedofiel.quote:
Mohamed was een zieke en moordlustige geest. Zwak ook nog, omdat hij zichzelf niet in de hand kan houden en daardoor vrouwen gesluierd moeten zijn. ‘Uit respect voor de vrouwen’ gaan de vrouwen gesluierd zeggen ze dan. Echt wat een kul argument, de mannen hebben geen zelfcontrole.
Daarnaast Islam is een geloof van de achteruitgang. Kijk overal ter wereld waar de Islam een grote invloed heeft en kijk naar de staat van dat land. En als het in een land een soort van ok is, dan komt het omdat ze een grote hoeveelheid natuurlijke hulpbronnen hebben en daarmee alles kopen in plaats van zelf opbouwen. Er is geen 1 islamitisch land opgebouwd zoals bijvoorbeeld Nederland. Dus ik snap dat gedweep met islam niet zo. Maar ja er zijn nou eenmaal veel domme mensen op deze planeet.
Misschien niet meer sinds eind 20ste eeuw, maar daarvoor meer dan genoeg.quote:
Er is ook nog nooit iemand veroordeeld voor het roepen dat de christelijke God een narcistische, wrede moordenaar is.
Maar we hebben het dan ook over déze eeuw, he. Die Oostenrijkse vrouw die Mohammed pedofiel noemt leeft in déze eeuw.quote:Op vrijdag 26 oktober 2018 08:32 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Misschien niet meer sinds eind 20ste eeuw, maar daarvoor meer dan genoeg.
Maar dat zou dan ook niet mogen, lijkt me, volgens het EHRM. Werk aan de winkel dus.quote:
[..]
Misschien niet meer sinds eind 20ste eeuw, maar daarvoor meer dan genoeg.
Dat is wel even wat anders dan 'nog nooit'quote:
Maar we hebben het dan ook over déze eeuw, he. Die Oostenrijkse vrouw die Mohammed pedofiel noemt leeft in déze eeuw.
Volgens mij kan het EHRM landen niet dwingen om mensen te vervolgen.quote:
Maar dat zou dan ook niet mogen, lijkt me, volgens het EHRM. Werk aan de winkel dus.
Zeker wel. De uitspraken van het Hof zijn definitief (er is geen hoger beroep meer mogelijk) en bindend voor de betrokken staten.quote:
Het hof van de rechten van de mens, die hebben niet ECHT iets te zeggen toch?
Nee, dat is gelukkig ook zo. Was te kort door de bocht.quote:
[..]
Volgens mij kan het EHRM landen niet dwingen om mensen te vervolgen.
Tja, wanneer ik praat denk ik ook nooit aan de tijd voordat ik geboren benquote:
[..]
Dat is wel even wat anders dan 'nog nooit'
Hahahaha. Nou, nee. Elke koning is ooit door tirannie aan de macht gekomen. En daarna zijn alle opvolgers automatisch de koning. Hoe ze koning moeten blijven, dat ligt aan henzelf. Maar tirannie is daar zeker een taktiek voor.quote:
[..]
Ben ik het ook mee eens.
Een Koning is ook maar een door mensen aangewezen leider.
Subtieler is gewoon om mensen ongelukken te laten krijgen. En niet te veel tegelijkertijd, zodat het niet op gaat vallen.
En als het echt slecht gaat, kun je altijd nog een burgeroorlog starten. Of beter, een oorlog met het buitenland. Kun je ook gelijk van de armste onderlaag van je bevolking afkomen.
Jawel. Natuurlijk wel. Vele miljoenen mensen zijn daar voor vermoord. Ken je geschiedenis.quote:
[..]
Er is ook nog nooit iemand veroordeeld voor het roepen dat de christelijke God een narcistische, wrede moordenaar is.
Snap ik! Maar de afspraken waar nu aan getoetst wordt (én de wetten in Oostenrijk) zijn waarschijnlijk (veel) ouder dan jij.quote:
Tja, wanneer ik praat denk ik ook nooit aan de tijd voordat ik geboren ben
Dus dan is je uitgangspunt niet helemaal eerlijk.
Neenee. De koning regeert bij gratie Gods (Allah voor de moslims). Staat boven iedere wetquote:
[..]
Ben ik het ook mee eens.
Een Koning is ook maar een door mensen aangewezen leider.
maar niet veroordeeld toch dat was meestal eigen ingrijpen van verschillende groepen.quote:
[..]
Jawel. Natuurlijk wel. Vele miljoenen mensen zijn daar voor vermoord. Ken je geschiedenis.
Bron dat er voor deze woorden miljoenen mensen zijn vermoord?quote:
[..]
Jawel. Natuurlijk wel. Vele miljoenen mensen zijn daar voor vermoord. Ken je geschiedenis.
Het zullen er wellicht duizenden zijn. De Inquisitie heeft geen miljoenen slachtoffers gemaakt.quote:
[..]
Bron dat er voor deze woorden miljoenen mensen zijn vermoord?
Nee. Tegenwoordig wel, omdat er sprake is van vrije huwelijkskeuze en het huwelijk tegenwoordig gezien wordt als een liefdesband tussen twee personen.quote:
Als je met een 6 jarige trouwt, ben je toch gewoon een pedo of niet dan
In vroeger tijden was het huwelijk een zaak van twee families die er de erfenis mee wilden zekerstellen. In het geval van heersers kon met een huwelijk een oorlog worden afgewend, want je aangetrouwde familie val je niet aan.
Door de hele (in elk geval Europese) geschiedenis zie je dus kinderen die aan een goede partij worden uitgehuwelijkt. Soms was die goede partij even jong, vaak een stuk ouder. Soms waren kleuters al verloofd.
Of het tot het consumeren van het huwelijk kwam is niet altijd bekend, als een meisje nog niet vruchtbaar is kom je daar niet snel achter in de archieven.
Een jaar of twaalf vond men lange tijd een prima leeftijd voor een ontmaagding en veel meisjes zijn dan geslachtsrijp. Het was ook een leeftijd dat men "volwassen" was, mee moest werken en zo.
Daarnaast hoeft er van pedofilie geen sprake te zijn bij een verstandshuwelijk. De man moest nageslacht verwekken bij de wettelijke echtgenote, maar kon zijn lusten botvieren op minnaressen (of minnaars), daar deed men een stuk minder moeilijk over dan nu, met name in de hogere kringen waar grote belangen gemoeid waren bij het verstandshuwelijk. De kerk was vóór monogamie, de heersers van Europa lagen regelmatig met de clerus in de clinch vanwege hun losbandige leven. Zo is ook de Kerk van Engeland ontstaan.
Was Mohammed een pedo? Geen idee. Ging het om een verstandshuwelijk? Kenden ze dat toen in Arabië? Welke belangen had hij? Heeft hij dat kind zelf gekozen uit verliefdheid of geilheid?
In het kerkelijk recht van de middeleeuwen gold 12 jaar als praktische ondergrens voor het consummeren van een huwelijk. Menstruatie was voor zover ik weet wel een vereiste.quote:
[..]
Nee. Tegenwoordig wel, omdat er sprake is van vrike huwelijkskeuze en het huwelijk tegenwoordig gezien wordt als een liefdesband tussen twee personen.
In vroeger tijden was het huwelijk een zaak van twee families die er de erfenis mee wilden zekerstellen. In het geval van heersers kon met een huwelijk een oorlog worden afgewend, want je aangetrouwde familie val je niet aan.
Door de hele (in elk geval Europese) geschiedenis zie je dus kinderen die aan een goede partij worden uitgehuwelijkt. Soms was die goede partij even jong, vaak een stuk ouder. Soms waren kleuters al verloofd.
Of het tot het consumeren van het huwelijk kwam is niet altijd bekend, als een meisje nog niet vruchtbaar is kom je daar niet snel achter in de archieven.
Een jaar of twaalf vond men lange tijd een prima leeftijd voor een ontmaagding en veel meisjes zijn dan geslachtsrijp. Het was ook een leeftijd dat men "volwassen" was, mee moest werken en zo.
Daarnaast hoeft er van pedofilie geen sprake te zijn bij een verstandshuwelijk. De man moest nageslacht verwekken bij de wettelijke echtgenote, maar kon zijn lusten botvieren op minnaressen (of minnaars), daar deed men een stuk minder moeilijk over dan nu, met name in de hogere kringen waar grote belangen gemoeid waren bij het verstandshuwelijk. De kerk was vóór monogamie, de heersers van Europa lagen regelmatig met de clerus in de clinch vanwege hun losbandige leven. Zo is ook de Kerk van Engeland ontstaan.
Was Mohammed een pedo? Geen idee. Ging het om een verstandshuwelijk? Kenden ze dat toen in Arabië? Welke belangen had hij?
Welke regels er in Arabië golden is mij onbekend.
quote:
Ok ok... Mohammed was wellicht geen pedo... maar hij had wel 500 GB aan lolicon op zijn harde schijf.
Nee. Het heeft niks met beledigen te maken. Het heeft alles te maken met een grote groep mensen die hun geloofsregels willen opleggen aan anderen, en als dat dan niet lukt beweren ze gekwestst te zijn. Het is gewoon heerszucht van een religie, en als mensen zich niet laten overheersen door de meest achterlijke aller kutreligies dan doet dat pijn? Mooi, van pijn kun je leren en vooral afleren, net als kind door pijn leert van het gasfornuis af te blijven.quote:
Dit is puur als belediging bedoeld.
In veel landen, waaronder Nederland, mag je de koning niet beledigen. Wat? Je mag een simpele poltieagent niet eens beledigen. Dan mag je toch al zeker de profeet, vzmh, niet beledigen!
Logisch nadenken.
Hiermee beledig je impliciet ook een heel grote groep mensen.
Nee. Het heeft alles te maken met alleen maar roepen en niets bijdragen aan een discussie. Aldus het Hof:quote:
Nee. Het heeft niks met beledigen te maken.
quote:The Court noted that the domestic courts comprehensively explained why they considered that the
applicant’s statements had been capable of arousing justified indignation; specifically, they had not
been made in an objective manner contributing to a debate of public interest (e.g. on child
marriage), but could only be understood as having been aimed at demonstrating that Muhammad
was not worthy of worship.
Mooi verhaal, maar dit is een eigen analyse en heeft niets met de uitspraak van de Oostenrijkse of het Europese Hof te maken.quote:Het heeft alles te maken met een grote groep mensen die hun geloofsregels willen opleggen aan anderen, en als dat dan niet lukt beweren ze gekwestst te zijn. Het is gewoon heerszucht van een religie, en als mensen zich niet laten overheersen door de meest achterlijke aller kutreligies dan doet dat pijn? Mooi, van pijn kun je leren en vooral afleren, net als kind door pijn leert van het gasfornuis af te blijven.
Tja. Of je iets niet mag zeggen, of juist wel; waarheid blijft waarheid.quote:
[..]
Nuancering: het is volgens het hof landen toegestaan om mensen te verbieden dingen te zeggen die moslims kwetsen ONGEACHT of de kwetsende uitspraken feitelijk juist zijn.
Dat vind ik persoonlijk zeer zorgwekkend - als je de waarheid niet meer mag zeggen omdat je daarmee iemand kwetst is dat nogal remmend op je mogelijkheden tot vooruitgang.
En er is niet gezegd of eea "omgekeerd" ook geldt - dat het bijv. ook strafbaar mag zijn als een moslim iets kwetsends over een andere bevolkingsgroep (homos, niet moslims, vrouwen etc) zegt. Wat suggereert dat dat NIET zo is. Ook zorgwekkend.
Daar doet het verbieden niets aan af.
Mensen mogen zelf weten op wat voor manier ze denken bij te dragen aan een discussie, of hoe ze een discussie willen ontwrichten. Ook dat is een meningsuiting. Belachelijk maken is ook een onderdeel van het publieke debat.quote:
[..]
Nee. Het heeft alles te maken met alleen maar roepen en niets bijdragen aan een discussie. Aldus het Hof:
Jawel, het gaat erom waar die indignation uit bestaat. Het schenden van een geloofsregel door ongelovigen zou de gelovigen ontwaardigen. Dat betekent dat je moslims alleen in hun waarde kunt laten door hun geloofsregels te volgen, en je dus te onderwerpen aan die achterlijke kutreligie.quote:Mooi verhaal, maar dit is een eigen analyse en heeft niets met de uitspraak van de Oostenrijkse of het Europese Hof te maken.
Mee eens, maar het EVRM heeft er wel degelijk richtlijnen aan gesteld middels Artikel 10. Dat is de uitgangssituatie, daar wordt aan getoetst.quote:
Mensen mogen zelf weten op wat voor manier ze denken bij te dragen aan een discussie, of hoe ze een discussie willen ontwrichten. Ook dat is een meningsuiting. Belachelijk maken is ook een onderdeel van het publieke debat.
Dat is een onzinnige gevolgtrekking!quote:Jawel, het gaat erom waar die indignation uit bestaat. Het schenden van een geloofsregel door ongelovigen zou de gelovigen ontwaardigen. Dat betekent dat je moslims alleen in hun waarde kunt laten door hun geloofsregels te volgen, en je dus te onderwerpen aan die achterlijke kutreligie.
En dat weet jij ook wel. Het gaat in de uitspraak ook helemaal niet over het wel/ niet volgen van geloofsregels.Tering......Oostenrijk, het Westen anno 2018.quote:De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk.
De invloed van een antieke, dominante en onverdraagzame religie rukt overal op en dan komen ze hier mee aan.
Klokje terugdraaien mensen, kop in het zand. Niks aan de hand.
Verder :
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en de islam.
Nogal wat werk aan de winkel.
Lijkt mij.
Deze wetten en regels zijn hoofdzakelijk geschreven om het Christendom te beschermen. Ingezet door de vrome SGP/ CU/ CDA equivalent uit Oostenrijk.quote:
Tering......Oostenrijk, het Westen anno 2018.
De invloed van een antieke, dominante en onverdraagzame religie rukt overal op en dan komen ze hier mee aan.
Oostenrijk heeft notoir strikte anti godslasteringswetgeving. Andere religie(s) maken daar handig gebruik van.
Het klokje is daar nooit verder gekomen.quote:Klokje terugdraaien mensen, kop in het zand. Niks aan de hand.
Die toevoeging is nergens voor nodig.quote:Verder :
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en de islam.
Succes met het hervormen van de Oostenrijkse wetgeving. Christelijke partijen zijn daar groot en geen fan van wetswijzigingen op dat gebied.quote:Nogal wat werk aan de winkel.
Lijkt mij.
Ik heb ook iets te zeggen, als ik zeg ik stof af en strijk en doe de afwas, geen mens wat mij weerhoudt ervan!quote:
Het hof van de rechten van de mens, die hebben niet ECHT iets te zeggen toch?
Dat maakt het alleen maar erger dat het Hof het dan compleet verkeerd toepast. Er staat weinig anders in dan dat smaad en laster niet is toegestaan, evenals bedreiging en opruiing. Dat stukje over 'for the protection of health or morals' moet natuurlijk zo snel mogelijk weg.quote:
[..]
Zo onredelijk vind ik Artikel 10 ook helemaal niet:
Doen ze dat?quote:
Dat maakt het alleen maar erger dat het Hof het dan compleet verkeerd toepast. Er staat weinig anders in dan dat smaad en laster niet is toegestaan, evenals bedreiging en opruiing. Dat stukje over 'for the protection of health or morals' moet natuurlijk zo snel mogelijk weg.
Dat is een politieke keuze en ik zou voor stemmen om het te schrappen!
Er is hier niets terug gedraait. Deze uitspraak stamt juist uit het verleden, waarin religie veel bescherming kent.quote:
[..]
Tering......Oostenrijk, het Westen anno 2018.
De invloed van een antieke, dominante en onverdraagzame religie rukt overal op en dan komen ze hier mee aan.
Klokje terugdraaien mensen, kop in het zand. Niks aan de hand.
Verder :
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en de islam.
Nogal wat werk aan de winkel.
Lijkt mij.
Het eu hof oordeelt enkel dat Oostenrijk dit langs de eigen wetten beoordeeld heeft en niet buitensporig beoordeeld heeft langs die lat.
En willen velen dat juist niet? Dat eu organen de souvereiniteit van landen respecteren ipv conformeren aan een eu standaart?
Wat mij betreft veranderd dat, mede door dit soort (in dit geval kleine) voorbeelden. Maar ik ben dan ook een voorstander van 1 Europa (wel hervormt, maar toch).
Ik zie hier toch veel mensen boos zijn over deze beslissing die bij andere onderwerpen juist boos als iets well onder afspraak staat die over de gehele eu geld.
Dan is het ineens schande dat de eu zich bemoeit met een land, hun normen en waarden op wil leggen.
Het is precies die houding die dit soort ouderwets gedoe nog mogelijk maakt.
Nee. Wat jij doet is het verkeerd toepassen van terminologie. Een pedofiel is iemand met een explicite seksuele voorkeur voor kinderen. Op basis van wat er bekend is over Mohammed kun je die explicite voorkeur niet hardmaken. Zijn huwelijksleven is ongeveer dit: 1 kind en 11 milfs. Bewijs voor een explicite seksuele voorkeur bij Mohammed voor kinderen is er niet.quote:
Als je met een 6 jarige trouwt, ben je toch gewoon een pedo of niet dan
Dat er geen bewijs is voor de stelling dat mo een pedo is neemt niet weg dat naar huidige westerse standaarden het huwelijk met Aisha absoluut verwerpelijk is. Elke islamitische geestelijke die de verhalen over Aisha gebruikt om kindhuwelijken te rechtvaardigen mag wat mij betreft direct een enkeltje einde van de Melkweg geven. Dat soort ziekelijke lieden moeten we niet willen hebben in ons land en eigenlijk ook niet op de rest van de planeet. Het is inmiddels 2018.
Voor de rest zou het fijn zijn als zelf verklaard tegenstanders van de Islam het Mo was een pedo argument naar de prullenbak verwijzen omdat het dus niet meer doet dan de intellectuele armoede van de gebruiker aantonen. Er zijn letterlijk ontelbaar veel valide argumenten tegen de islam maar "Mo = Pedo" is er geen van.
Op het moment dat je seks hebt met een kind ben je pedofiel, dat boeit het niet dat je met 20 volwassen vrouwen het bed hebt gedeeld. Hij voelde zich blijkbaar voldoende opgewonden om seks te hebben met een meisje van 9 jaar, en dus werd hij opgewonden van een kind. Als ik met een kerel het bed in duik ben ik ook homo of bi seksueel, en niet gewoon hetero omdat ik ook met 20 vrouwen het bed heb gedeeld.quote:
[..]
Nee. Wat jij doet is het verkeerd toepassen van terminologie. Een pedofiel is iemand met een explicite seksuele voorkeur voor kinderen. Op basis van wat er bekend is over Mohammed kun je die explicite voorkeur niet hardmaken. Zijn huwelijksleven is ongeveer dit: 1 kind en 11 milfs. Bewijs voor een explicite seksuele voorkeur bij Mohammed voor kinderen is er niet.
Dat er geen bewijs is voor de stelling dat mo een pedo is neemt niet weg dat naar huidige westerse standaarden het huwelijk met Aisha absoluut verwerpelijk is. Elke islamitische geestelijke die de verhalen over Aisha gebruikt om kindhuwelijken te rechtvaardigen mag wat mij betreft direct een enkeltje einde van de Melkweg geven. Dat soort ziekelijke lieden moeten we niet willen hebben in ons land en eigenlijk ook niet op de rest van de planeet. Het is inmiddels 2018.
Voor de rest zou het fijn zijn als zelf verklaard tegenstanders van de Islam het Mo was een pedo argument naar de prullenbak verwijzen omdat het dus niet meer doet dan de intellectuele armoede van de gebruiker aantonen. Er zijn letterlijk ontelbaar veel valide argumenten tegen de islam maar "Mo = Pedo" is er geen van.
Mohammed was een kinderneuker en dan ben je gewoon een pedofiel in mijn ogen. Het is niet voor niets dat kindhuwelijken goed gedijen in de islamitische cultuur, wat ook gewoon pedofilie is maar om de één of andere reden niet zo zwaar wordt opgeblazen dan een bejaarde oude blanke man die in Thailand seks heeft met een meisje van 14, en waarvan ik durf te wedden dat kindhuwelijken een factor vaker voorkomen. Maar ja, er rust een taboe om kritiek te geven op islam en via alle bochten moet maar gedraaid worden om het te nuanceren of goed te praten uit angst dat die groep zich zwaar verontwaardigd voelt en wij daar weer de gevolgen van ondervinden.
En voor de schuimbekkers, priesters die seks hebben met kleine jongetjes zijn naast homofiel ook nog eens pedofiel, voor mij hetzelfde niveau.
Proleet Mohammed deed het met een 9-jarige.quote:
Ja idd. Als je het met een meisje van 6 doet, ben je een pedo. Voor hoeveel kamelen er ook geruild is of in welk tijdsbeeld het ook plaatsvond staat daar los van.
Een pedofiel heeft nog niet per sé sex gehad met een kind, maar kan wel gevoelens hebben tov kinderen. Natuurlijk wordt pedofiel in de volksmond wel makkelijk gebruikt in plaats van pedosexueel.quote:
[..]
Op het moment dat je seks hebt met een kind ben je pedofiel,
[ Bericht 0% gewijzigd door kl1172 op 26-10-2018 14:05:18 ]
De klok wordt elke dag op deze aardbol verder teruggedraaid voor en door een antieke en achterlijke religie.quote:
[..]
Er is hier niets terug gedraait. Deze uitspraak stamt juist uit het verleden, waarin religie veel bescherming kent.
Het eu hof oordeelt enkel dat Oostenrijk dit langs de eigen wetten beoordeeld heeft en niet buitensporig beoordeeld heeft langs die lat.
En willen velen dat juist niet? Dat eu organen de souvereiniteit van landen respecteren ipv conformeren aan een eu standaart?
Wat mij betreft veranderd dat, mede door dit soort (in dit geval kleine) voorbeelden. Maar ik ben dan ook een voorstander van 1 Europa (wel hervormt, maar toch).
Ik zie hier toch veel mensen boos zijn over deze beslissing die bij andere onderwerpen juist boos als iets well onder afspraak staat die over de gehele eu geld.
Dan is het ineens schande dat de eu zich bemoeit met een land, hun normen en waarden op wil leggen.
Het is precies die houding die dit soort ouderwets gedoe nog mogelijk maakt.
Zo ook in het ooit verlichte Westen waar we grotendeels terecht hadden afgerekend met de debiliteit,macht en aanwezigheid van een religie en waar de kerken steeds verder leeglopen.
Waar nu het ontstane sprookjes vacuüm gretig wordt ingenomen en gevuld door een dominante import religie en de volop immigrerende en steeds verder groeiende aanhang.
Dat niet willen zien is op zich al opmerkelijk.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat zich anno 2018 uitspreekt ten faveure van een sprookje en sprookjesaanhangers die zich 24/7 beledigd voelen is ronduit triest te noemen.
Het probleem hier is dat je je eigen gedachtegang (waar ik het niet zozeer oneens ben) projecteert op de mensheid als geheel en in deze op Oostenrijk.quote:
[..]
De klok wordt elke dag op deze aardbol verder teruggedraaid voor en door een antieke en achterlijke religie.
Zo ook in het ooit verlichte Westen waar we grotendeels terecht hadden afgerekend met de debiliteit,macht en aanwezigheid van een religie en waar de kerken steeds verder leeglopen.
Waar nu het ontstane sprookjes vacuüm gretig wordt ingenomen en gevuld door een dominante import religie en de volop immigrerende en steeds verder groeiende aanhang.
Dat niet willen zien is op zich al opmerkelijk.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat zich anno 2018 uitspreekt ten faveure van een sprookje en sprookjesaanhangers die zich 24/7 beledigd voelen is ronduit triest te noemen.
Welk 'verlichte' westen heb je het over bv? Het amerika waar een openlijk atheistische president ondenkbaar is? Onze duitse buren waarbij bij velen geld dat als je daar prettig wil wonen je de wegen van de daar heersende kerk moet volgen? Oost Europa waar kerkelijk zijn je leven een stuk simpeler zal maken en een voorwaarde voor acceptatie is. Of bv italie waar geen (katholieke) zijn je buiten sluit?
Het idee dat verlichting atheistisch betekend is ronduit fout. Frankrijk is werkelijk de enige die dat met hun laicisme poogt te doen. En dat gaat niet echt heel goed.
De rest doet dat niet. Not even close.
Jouw heilstaat bestaat niet. Echt helemaal nergens, zelfs niet in frankrijk, waar ze dat in beleid in wet gegoten hebben, is die heilstaat ook maar een beetje waarheid.
En import religie, laat me niet lachen....
Daarnaast. Het eu hof spreekt zich niet uit ten gunste van een 'vreemde' religie. Maar spreekt zich uit ten gunste van soevereine landswetten.
Ik kan me vergissen, corrigeer me als ik het fout heb, maar zover ik weet ben jij geen fan van eu wetten. Voorstander van souvereiniteit van landen.
Nu komt je dat blijkbaar slecht uit. Maar you can't have your cake and eat it too.
Als ik wat te zeggen zou hebben zouden seculiere wetten (geen druk religie weg, geen geef religie extra ruimte) eu wijd geregeld zijn. En zou deze uitspraak nooit grond hebben gehad.
Maar nu geld dat jou en andermans mening mbt souvereiniteit wint. Oostenrijk dus op zichzelf religie een extra belangrijke plaats mag geven. En dat ook van oudsher al doet. Dat het deze keer iets beschermt wat jij niet zo leuk vindt is waar. Denk daar eens goed over na....
[ Bericht 8% gewijzigd door Cause_Mayhem op 26-10-2018 16:43:54 ]
Wat is dit nou allemaal weer voor irrelevante onzinquote:
[..]
Het probleem hier is dat je je eigen gedachtegang (waar ik het niet zozeer oneens ben) projecteert op de mensheid als geheel en in deze op Oostenrijk.
Welk 'verlichte' westen heb je het over bv? Het amerika waar een openlijk atheistische president ondenkbaar is? Onze duitse burwn waarbij bij velen geld dat als je daar prettig wil wonen je de wegen van de daar heersende kerk moet volgen? Oost Europa waar kerkelijk zijn je leven een stuk simpeler zal maken en een voorwaarde coordinate acceptatie is. Of bv italie waar geen (katholieke) werkelijkheid is buiten sluit?
!Bla bla.quote:
[..]
Wat is dit nou allemaal weer voor irrelevante onzin
Heb je meer dan een domme oneliner, of houdt je inhoud op bij... Nou ja niets.
Heb mijn bericht aangevuld voordat ik de jouwe zag. Zie graag een inhoudelijke reactie.
Dat probleem ligt bij jou. Zoveel woorden verspillen aan een stropop gaat toch nergens over? De post die je quote heeft niets te maken met je antwoord. Begin daar eens zou ik zeggen.quote:
[..]
Bla bla.
Heb je meer dan een domme oneliner, of houdt je inhoud op bij... Nou ja niets
Wat is de stropop dan?quote:
[..]
Dat probleem ligt bij jou. Zoveel woorden verspillen aan een stropop gaat toch nergens over? De post die je quote heeft niets te maken met je antwoord. Begin daar eens zou ik zeggen.
Sorry, ik antwoord oprecht. Dus als je het daar mee eens bent zou ik graag inhoudelijk een antwoord willen
Hij zegt het 'ooit' verlichte Westen waar de invloed van religie verminderd is. Vervolgens kom jij met een bak onzin over hoe veel invloed religie nog wel heeft in bepaalde landen. Leuk, maar totaal onnodig.quote:
Niet echt. Dat 'verlichte' westen waar hij het over heeft heeft niet bestaan. Dat 'toon ik aan'. Amerika,een groot vb van 'het westen', een leider van 'het westen' zelfs is verdomd religieus. Zo extreem dat als je uit een atheist te zijn je geen president kan worden/blijven. Zelfs een serieuze carriere daardoor belemmert wordt.quote:
[..]
Hij zegt het 'ooit' verlichte Westen waar de invloed van religie verminderd is. Vervolgens kom jij met een bak onzin over hoe veel invloed religie nog wel heeft in bepaalde landen. Leuk, maar totaal onnodig.
Het 'westen' vrij van religie (invloed) is een aantoonbare leugen. Enkel Frankrijk heeft een slappe poging gewaagd, die niet heeft gewerkt.
Seculier zijn en laicisme zijn in de praktijk 2 hele verschillende dingen. Ik durf zelfs te stellen dat onze scheiding van staat en kerk meer vruchten afwerpt Dan het laicisme van Frankrijk (die dus een uitzondering op het geheel is).
Onzin, we leven er nu inquote:
[..]
Niet echt. Dat 'verlichte' westen waar hij het over heeft heeft niet bestaan.
. Dat het niet perfect is betekent niet dat het niet bestaat. Bizarre gedachtegang .Ook als ik naar het nu kijk geld dit.quote:
[..]
Onzin, we leven er nu in
Niets bizars aan.
Een 'zwarte' president in de vs was al een gigantisch ding. Een vrouwelijke president een enormiteit.
Een president die god niet eert? Nog geen ruimte voor.
Weet niet of je opgelet hebt, maar de vs is echt nogsteeds de 'leider' van het westen'.
Maar als je Duitsland wil nemen kan ik daar ook nog wel een boekje over open doen. Want jouw Nederlandse visie klopt daar ook niet voor.
Ok... je lult dus voornamelijk tegen jezelf. Veel plezier ermee verderquote:
[..]
Ook als ik naar het nu kijk geld dit.
Niets bizars aan.
Een 'zwarte' president in de vs was al een gigantisch ding. Een vrouwelijke president een enormiteit.
Een president die god niet eert? Nog geen ruimte voor.
Weet niet of je opgelet hebt, maar de vs is echt nogsteeds de 'leider' van het westen'.
Maar als je Duitsland wil nemen kan ik daar ook nog wel een boekje over open doen. Want jouw Nederlandse visie klopt daar ook niet voor.
.En geen inhoudelijke reactie. Ik heb mijn best gedaan, er iig meer dan een oneliner aan besteed.quote:
[..]
Ok... je lult dus voornamelijk tegen jezelf. Veel plezier ermee verder
Het kan gewoon echt niet dat mensen accepteren dat moslims zo zwaar voorgetrokken worden. Als mensen Jezus of het christendom bekritiseren gebeurt er niks, maar zodra je iets over Mohammed zegt moet je kennelijk op sommige locaties een boete betalen. Als je de islam bekritiseert en de waarheid vertelt over die achterlijke ideologie + religie (combinatie van beiden) dan is dat schijnbaar strafbaar. 't is gewoon vrijheid van meningsuiting, ik durf zelfs te zeggen dat het niet slechts vrijheid van meningsuiting is maar ook "benoeming der feiten" en "de waarheid vertellen".
[ Bericht 62% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2018 17:14:53 ]
Huh?quote:
[..]
Niet echt. Dat 'verlichte' westen waar hij het over heeft heeft niet bestaan. Dat 'toon ik aan'. Amerika,een groot vb van 'het westen', een leider van 'het westen' zelfs is verdomd religieus.
Maar is er ergens een bron waaruit blijkt dat Mohammed een pedofiel was? Ik ben niet heel erg geschoold in islam namelijk.
Verlicht en niet religieus zijn niet gelijk aan elkaar.quote:
Enkel in enkele landen (zoals bv Nederland) is het zo dat de invloed van religie 'verdwijnt'.
In landen zoals bv Frankrijk, waar het veel meer in wet gegoten is, werkt het minder goed dan in ons land.
Maar zowel Frankrijk als Nederland zijn uitzonderingen op het geheel. De rest heeft nogsteeds een zware religieuzw invloed.
In deze hebben we het over Oostenrijk. Waar 'blasfemie' geen nieuw fenomeen is. Dit geen knielen voor die nieuwe religie na het loslaten van oude relieuze manieren is. Maar dit een uitwas van oude manieren is.
Dus? Welke verlichting? Mbt dit onderwerp is dat een regelrechte leugen in Oostenrijk.
Wat een irrelevante metafoor zeg. Ik ben van jou beter gewend.quote:
[..]
Nee. Het heeft niks met beledigen te maken. Het heeft alles te maken met een grote groep mensen die hun geloofsregels willen opleggen aan anderen, en als dat dan niet lukt beweren ze gekwestst te zijn. Het is gewoon heerszucht van een religie, en als mensen zich niet laten overheersen door de meest achterlijke aller kutreligies dan doet dat pijn? Mooi, van pijn kun je leren en vooral afleren, net als kind door pijn leert van het gasfornuis af te blijven.
. Engeltjes die, vergelijkbaar met het grote boek van Sinterklaas, je goede en slechte daden opschrijven . Mohammed die op een paard met vleugels naar de hemel vloog . Moslims .Schaam me trouwens wel dood voor de Europese rechters, achterlijke dhimmies.
Ik zie het daar niet in staan. Het heeft er de schijn van dat het EHRM het weer zo interpreteert dat het de immigratie-agenda van de EU dient. Dat is natuurlijk niet waarom het mensenrechtenverdrag ondertekend is.quote:
[..]
Mee eens, maar het EVRM heeft er wel degelijk richtlijnen aan gesteld middels Artikel 10. Dat is de uitgangssituatie, daar wordt aan getoetst.
Feitelijk wel. Er kraait geen haan naar als je welke historische figuur dan ook met een kindbruidje voor pedofiel uitmaakt. Maar nu het die kutprofeet is naar wiens regels sommige mensen zeggen te moeten leven mag het ineens niet.quote:Dat is een onzinnige gevolgtrekking!
Dat is alleen maar omdat het gezegd wordt over een figuur die belangrijk is voor godsdienstigen, die gelovigen mogen niks lelijks over hem zeggen, en daarom wij ook niet. Dat is pure heerszucht, net als cartoonisten afmaken omdat ze die kutprofeet hebben getekend. Hetzelfde idee, moslims maken uit wat ongelovigen over hun warlord mogen zeggen.
In deze reactie, en je andere reacties die via Fir3fly lopen maar ook mijn post betreffen, wordt me duidelijk dat je om de een of andere reden niet kan /wil /mag reageren op de feitelijk aantoonbare vaststelling dat de islam, in tegenstelling tot andere religies, aan een enorme opmars bezig is. En dat anno 2018 er door Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens beslissingen genomen worden betreffende en ten faveure van de islam / sprookjes en de kudde aanhang.quote:
[..]
Het probleem hier is dat je je eigen gedachtegang (waar ik het niet zozeer oneens ben) projecteert op de mensheid als geheel en in deze op Oostenrijk.
Welk 'verlichte' westen heb je het over bv? Het amerika waar een openlijk atheistische president ondenkbaar is? Onze duitse buren waarbij bij velen geld dat als je daar prettig wil wonen je de wegen van de daar heersende kerk moet volgen? Oost Europa waar kerkelijk zijn je leven een stuk simpeler zal maken en een voorwaarde voor acceptatie is. Of bv italie waar geen (katholieke) zijn je buiten sluit?
Het idee dat verlichting atheistisch betekend is ronduit fout. Frankrijk is werkelijk de enige die dat met hun laicisme poogt te doen. En dat gaat niet echt heel goed.
De rest doet dat niet. Not even close.
Jouw heilstaat bestaat niet. Echt helemaal nergens, zelfs niet in frankrijk, waar ze dat in beleid in wet gegoten hebben, is die heilstaat ook maar een beetje waarheid.
En import religie, laat me niet lachen....
Daarnaast. Het eu hof spreekt zich niet uit ten gunste van een 'vreemde' religie. Maar spreekt zich uit ten gunste van soevereine landswetten.
Ik kan me vergissen, corrigeer me als ik het fout heb, maar zover ik weet ben jij geen fan van eu wetten. Voorstander van souvereiniteit van landen.
Nu komt je dat blijkbaar slecht uit. Maar you can't have your cake and eat it too.
Als ik wat te zeggen zou hebben zouden seculiere wetten (geen druk religie weg, geen geef religie extra ruimte) eu wijd geregeld zijn. En zou deze uitspraak nooit grond hebben gehad.
Maar nu geld dat jou en andermans mening mbt souvereiniteit wint. Oostenrijk dus op zichzelf religie een extra belangrijke plaats mag geven. En dat ook van oudsher al doet. Dat het deze keer iets beschermt wat jij niet zo leuk vindt is waar. Denk daar eens goed over na....
Je manier hoe je schrift over hoe ik de zaken zie en mijn woorden uitlegt doet me denken aan een scene van Woody Allen's "Annie Hall".
Toch zou het ook zo moeten zijn dat 'ik voel me beledigd' geen argument is om mensen de mond te snoeren. En de argumentatie van het hof waarbij ze op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk, die is natuurlijk idioot. Als religieuzen geen andere ideeën kunnen verdragen, dan gaan ze maar lekker bij zichzelf te rade en dan is het de rol van de overheid om de openbare orde te bewaren. Niet door mensen de mond te snoeren, maar door religieus geïnspireerde onrust neer te slaan.quote:
[..]
Nee. Wat jij doet is het verkeerd toepassen van terminologie. Een pedofiel is iemand met een explicite seksuele voorkeur voor kinderen. Op basis van wat er bekend is over Mohammed kun je die explicite voorkeur niet hardmaken. Zijn huwelijksleven is ongeveer dit: 1 kind en 11 milfs. Bewijs voor een explicite seksuele voorkeur bij Mohammed voor kinderen is er niet.
Dat er geen bewijs is voor de stelling dat mo een pedo is neemt niet weg dat naar huidige westerse standaarden het huwelijk met Aisha absoluut verwerpelijk is. Elke islamitische geestelijke die de verhalen over Aisha gebruikt om kindhuwelijken te rechtvaardigen mag wat mij betreft direct een enkeltje einde van de Melkweg geven. Dat soort ziekelijke lieden moeten we niet willen hebben in ons land en eigenlijk ook niet op de rest van de planeet. Het is inmiddels 2018.
Voor de rest zou het fijn zijn als zelf verklaard tegenstanders van de Islam het Mo was een pedo argument naar de prullenbak verwijzen omdat het dus niet meer doet dan de intellectuele armoede van de gebruiker aantonen. Er zijn letterlijk ontelbaar veel valide argumenten tegen de islam maar "Mo = Pedo" is er geen van.
Wist je niet dat je in de VS geen president kunt worden als je niet zegt dat je in het juiste sprookje gelooft?quote:
Snap er echt geen zak van.quote:
[..]
Verlicht en niet religieus zijn niet gelijk aan elkaar.
Enkel in enkele landen (zoals bv Nederland) is het zo dat de invloed van religie 'verdwijnt'.
In landen zoals bv Frankrijk, waar het veel meer in wet gegoten is, werkt het minder goed dan in ons land.
Maar zowel Frankrijk als Nederland zijn uitzonderingen op het geheel. De rest heeft nogsteeds een zware religieuzw invloed.
In deze hebben we het over Oostenrijk. Waar 'blasfemie' geen nieuw fenomeen is. Dit geen knielen voor die nieuwe religie na het loslaten van oude relieuze manieren is. Maar dit een uitwas van oude manieren is.
Dus? Welke verlichting? Mbt dit onderwerp is dat een regelrechte leugen in Oostenrijk.
Daar komt het wel op neer ja.quote:
[..]
Wist je niet dat je in de VS geen president kunt worden als je niet zegt dat je in het juiste sprookje gelooft?
Of ik mis iets, dat kan.
Kennelijk dacht men in de middeleeuwen in het Arabische peninsula dat je vanaf de puberteit volwassen bent. En dat was soms dus al vanaf 9 jaar. Dat was ook de reden dat Mohammed geen seks met haar mocht hebben toen ze 6 was.quote:
[..]
Proleet Mohammed deed het met een 9-jarige.
Ik praat het niet goed, maar ik heb gelezen dat sommige mensen dit als argument gebruiken om te zeggen dat het toch niet zo erg is als men denkt omdat ze destijds kinderen van een jaar of 9 soms al als volwassene beschouwden.
Dit is irrelevant. Pedofilie moet niet goedgepraat worden. Pedofilie moet taboe zijn, pedofielen moeten zich schamen. Als dat niet het geval is zullen er meer kinderen misbruikt worden.quote:
[..]
Een pedofiel heeft nog niet per sé sex gehad met een kind, maar kan wel gevoelens hebben tov kinderen. Natuurlijk wordt pedofiel in de volksmond wel makkelijk gebruikt in plaats van pedosexueel.
Het probleem is dat de sharia wetten van de islam tegenstrijdig zijn met de Nederlandse grondwet.quote:
[..]
Het probleem hier is dat je je eigen gedachtegang (waar ik het niet zozeer oneens ben) projecteert op de mensheid als geheel en in deze op Oostenrijk.
Welk 'verlichte' westen heb je het over bv? Het amerika waar een openlijk atheistische president ondenkbaar is? Onze duitse buren waarbij bij velen geld dat als je daar prettig wil wonen je de wegen van de daar heersende kerk moet volgen? Oost Europa waar kerkelijk zijn je leven een stuk simpeler zal maken en een voorwaarde voor acceptatie is. Of bv italie waar geen (katholieke) zijn je buiten sluit?
Het idee dat verlichting atheistisch betekend is ronduit fout. Frankrijk is werkelijk de enige die dat met hun laicisme poogt te doen. En dat gaat niet echt heel goed.
De rest doet dat niet. Not even close.
Jouw heilstaat bestaat niet. Echt helemaal nergens, zelfs niet in frankrijk, waar ze dat in beleid in wet gegoten hebben, is die heilstaat ook maar een beetje waarheid.
En import religie, laat me niet lachen....
Daarnaast. Het eu hof spreekt zich niet uit ten gunste van een 'vreemde' religie. Maar spreekt zich uit ten gunste van soevereine landswetten.
Ik kan me vergissen, corrigeer me als ik het fout heb, maar zover ik weet ben jij geen fan van eu wetten. Voorstander van souvereiniteit van landen.
Nu komt je dat blijkbaar slecht uit. Maar you can't have your cake and eat it too.
Als ik wat te zeggen zou hebben zouden seculiere wetten (geen druk religie weg, geen geef religie extra ruimte) eu wijd geregeld zijn. En zou deze uitspraak nooit grond hebben gehad.
Maar nu geld dat jou en andermans mening mbt souvereiniteit wint. Oostenrijk dus op zichzelf religie een extra belangrijke plaats mag geven. En dat ook van oudsher al doet. Dat het deze keer iets beschermt wat jij niet zo leuk vindt is waar. Denk daar eens goed over na....
https://en.wikipedia.org/(...)main_line_of_descent
[ Bericht 4% gewijzigd door Jellereppe op 28-10-2018 00:50:36 ]
Je kunt niet lang volhouden dat de nageslacht van Mohammed niet is bijgehouden, hooguit dat veel claims anno 2018 dubieus zijn. Afhankelijk van wie je het vraagt is de directe lijn van Mohammed via zijn dochter Fatima en Ali dood of in afwachting tot de terugkeer, maar het is niet alsof er geen lijn is bijgehouden van Mohammed.quote:
Het is jammer dat die Arabieren niet hebben bijgehouden wie de nabestaanden zijn van de belangrijkste Arabier allertijden. De Chinezen hebben dat wel gedaan voor hun Confucius (551 v. Chr - 479 v. Chr). Ze weten precies wie zijn huidige nakomelingen zijn ruim 2500 jaar later. De jongste nakomeling van Confucius is namelijk in 2006 geboren (80ste generatie). Zijn nakomelingen sterven niet zonder nageslacht. Het wordt gezien als hun duty om de lijn van Confucius niet uit te laten sterven. Er wordt zeer zwaar aan getild.
https://en.wikipedia.org/(...)main_line_of_descent
Dat het dubieus is verklaart al dat het niet goed is bijgehouden.quote:
[..]
Je kunt niet lang volhouden dat de nageslacht van Mohammed niet is bijgehouden, hooguit dat veel claims anno 2018 dubieus zijn. Afhankelijk van wie je het vraagt is de directe lijn van Mohammed via zijn dochter Fatima en Ali dood of in afwachting tot de terugkeer, maar het is niet alsof er geen lijn is bijgehouden van Mohammed.
Mwuah nee, het zegt niets over de directe lijn van Mohammed ---> Fatima ---> Hassan / Hussein. Het zegt wat over de mensen met dubieuze claims die stellen af te stammen van Banu Hashim, Qurash en de Adnani's.quote:
[..]
Dat het dubieus is verklaart al dat het niet goed is bijgehouden.
Heb je een lijst van die directe lijn. Ben wel benieuwd.quote:
[..]
Mwuah nee, het zegt niets over de directe lijn van Mohammed ---> Fatima ---> Hassan / Hussein. Het zegt wat over de mensen met dubieuze claims die stellen af te stammen van Banu Hashim, Qurash en de Adnani's.
De directe lijn gaat niet verder dan via zijn dochter's kinderen Hassan en Hussein.quote:
[..]
Heb je een lijst van die directe lijn. Ben wel benieuwd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Family_tree_of_Muhammad
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Twelve_Imams
Van iemand waarvan letterlijk de lengte van zijn schaamhaar is bijgehouden, hoe hij zijn tanden schoonmaakte en wat voor vruchten hij hield is echt wel moeite gedaan om een authentieke biografie van bij te houden, zeker als het gaat om de bloedlijn die praktisch wordt vereerd door de Shieten.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2018 01:02:54 ]
Het is meer dat een staat in een divers religieuze samenleving onmogelijk alle soorten beledigingen (van religie) gelijk kan trekken in bestraffing. Voorbeeld?quote:
Toch zou het ook zo moeten zijn dat 'ik voel me beledigd' geen argument is om mensen de mond te snoeren. En de argumentatie van het hof waarbij ze op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk, die is natuurlijk idioot. Als religieuzen geen andere ideeën kunnen verdragen, dan gaan ze maar lekker bij zichzelf te rade en dan is het de rol van de overheid om de openbare orde te bewaren. Niet door mensen de mond te snoeren, maar door religieus geïnspireerde onrust neer te slaan.
"De kruisiging van Jezus is een grote leugen. Heeft historisch nooit plaatsgevonden".
Voor moslims waar. Christenen zouden dit als diep beledigend kunnen ervaren.
Wat gaat een staat waarvan bijna iedereen neutraliteit verwacht en rechtvaardigheid hierin oordelen? Welke religieuze "gevoelens" zijn belangrijker dan de ander? Vrijwel altijd die van de meerderheids(religie).
Maar het klopt dat blasfemie in Europese grondwetten niet iets is dat door "moslims en hun komst pas erin staat". Het is een erfenis uit de tijd - niet zo heel lang geleden - dat ook Europa diep religieus was en dat tevens in wetten tot uiting kwam. Blasfemie wetsartikelen moeten dus snel geheel geschrapt worden. Als je vrijheid van meningsuiting belangrijker acht in ieder geval.
Ze hadden het echt moeten bijhouden. Alle bloedlijnen zonder enige poespas (corruptie), generatie na generatie, dan kon het niet misbruikt worden tot op de dag van vandaag.quote:
[..]
De directe lijn gaat niet verder dan via zijn dochter's kinderen Hassan en Hussein.
https://en.wikipedia.org/wiki/Family_tree_of_Muhammad
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Twelve_Imams
Van iemand waarvan letterlijk de lengte van zijn schaamhaar is bijgehouden, hoe hij zijn tanden schoonmaakte en wat voor vruchten hij hield is echt wel moeite gedaan om een authentieke biografie van bij te houden, zeker als het gaat om de bloedlijn die praktisch wordt vereerd door de Shieten.
Kunnen we met zekerheid stellen dat de lijn van Confucius 100% authentiek is en niet misbruik van is gemaakt dan? Want dat kunnen we niet in het geval van Mohammed, als dat in het geval van Confucius is uit te sluiten is dat wel fuckin nice ja.quote:
[..]
Ze hadden het echt moeten bijhouden. Alle bloedlijnen zonder enige poespas (corruptie), generatie na generatie, dan kon het niet misbruikt worden tot op de dag van vandaag.
Na 2500 jaar is het niet 100% zeker maar ze hebben wel de directe lijn uitgetekend tot heden. Niet alle lijnen want dan kom je uit op rond de 30.000 nakomelingen.quote:
[..]
Kunnen we met zekerheid stellen dat de lijn van Confucius 100% authentiek is en niet misbruik van is gemaakt dan? Want dat kunnen we niet in het geval van Mohammed, als dat in het geval van Confucius is uit te sluiten is dat wel fuckin nice ja.
Ik weet er te weinig over om inhoudelijk kritisch over te zijn, maar als het waar is, dan is het wel een enorme prestatie.quote:
[..]
Na 2500 jaar is het niet 100% zeker maar ze hebben wel de directe lijn uitgetekend tot heden. Niet alle lijnen want dan kom je uit op rond de 30.000 nakomelingen.
Zelfde onzin als met die bloedlijn van Mohammed. Valt niet uit te sluiten. Tenzij wij een 100% authentieke haar van Conf of Mo hebben en kunnen natrekken bij mensen die vandaag de dag leven of DNA match er is. Maar die kans is heel klein bij beiden.quote:
[..]
Kunnen we met zekerheid stellen dat de lijn van Confucius 100% authentiek is en niet misbruik van is gemaakt dan? Want dat kunnen we niet in het geval van Mohammed, als dat in het geval van Confucius is uit te sluiten is dat wel fuckin nice ja.
Lijkt mij inderdaad ook een sterk verhaal, maar goed heb mij er bij lange na niet nauwkeurig in verdiept. Gelukkig hebben we de Marokkaanse en Jordaanse koning nog als afstammeling, naast badass Aga Khan.quote:
[..]
Zelfde onzin als met die bloedlijn van Mohammed. Valt niet uit te sluiten. Tenzij wij een 100% authentieke haar van Conf of Mo hebben en kunnen natrekken bij mensen die vandaag de dag leven of DNA match er is. Maar die kans is heel klein bij beiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2018 01:23:38 ]
Lijnen uittekenen is geen uitzonderlijke prestatie. Zeker niet als we nergens kunnen meten of het daadwerkelijk 100% correct is of niet. Want de geschiedenis leert dat er nogal mee gespeeld wordt omwille van het opdoezelen voor vaak politieke of maatschappelijk bevorderde redenen ("prestige vermeerderend").quote:
Na 2500 jaar is het niet 100% zeker maar ze hebben wel de directe lijn uitgetekend tot heden. Niet alle lijnen want dan kom je uit op rond de 30.000 nakomelingen.
In Pakistan en dat soort landen "stikt het ook van de nazaten van de profeet". Opmerkelijk genoeg meer dan geboortegrond Saudie arabie. En genoeg families kunnen in Pakistan een zogenaamde "tree" overleggen. Niet geheel toevallig was het ook een ideale manier voor vroegere hindoes om nadat ze moslim werden vroeger hun familienaam in een nog bestaand kastensysteem op te doezelen naar de "hoogste kaste"; nazaat van. En met een volledige Arabische naam aannemen ipv de vroegere hindoenaam. Veel Ansari's in Pakistan enzo.
Heb je hier wat meer info / linkje over? Dat een van de 5 Pakistaanse / Afghaanse families 'afstammen van de profeet' wist ik wel, maar nooit echt in verdiept wie de trendsetter is geweest.quote:
Niet geheel toevallig was het ook een ideale manier voor vroegere hindoes om nadat ze moslim werden vroeger hun familienaam in een nog bestaand kastensysteem op te doezelen naar de "hoogste kaste"; nazaat van. En met een volledige Arabische naam aannemen ipv de vroegere hindoenaam. Veel Ansari's in Pakistan enzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2018 01:27:51 ]
Wijlen Abu Bakr al Baghdadi.quote:
[..]
Lijkt mij inderdaad ook een sterk verhaal, maar goed heb mij er bij lange na niet nauwkeurig in verdiept. Gelukkig hebben we de Marokkaanse en Jordaanse koning nog als afstammeling, naast badass Aga Khan.
Wijlen Saddam Hussein.
The list continues...
Idi Amin?
dat van idi wist ik niet.quote:
[..]
Wijlen Abu Bakr al Baghdadi.
Wijlen Saddam Hussein.
The list continues...
Idi Amin?
Ja.quote:
Heb je hier wat meer info / linkje over? Dat een van de 5 Pakistaanse / Afghaanse families 'afstammen van de profeet' wist ik wel, maar nooit echt in verdiept wie de trendsetter is geweest.
Ook daarin te lezen dat ten tijde van de bekeringen naar de islam van hindoes, hogere hindoe kasten (natuurlijk) ook in hun nieuwe systeem een hoge positie mee moesten krijgen...en je als sayyed of nazaat je feitelijk je oude kaste voorzette in je nieuwe islamitische jasje en samenleving. "Sayyed converts". Heel praktisch ging het vroeger altijd.
SPOILERA study of Y chromosomes of self-identified Syeds from the Indian subcontinent by Elise M. S. Belle, Saima Shah, Tudor Parfitt and Mark G. Thomas showed that "self-identified Syeds had no less genetic diversity than those non-Syeds from the same regions, suggesting that there is no biological basis to the belief that self-identified Syeds in this part of the world share a recent common ancestry. However, self-identified men belonging to the ‘Islamic honorific lineages’ (Syeds, Hashemites, Quraysh and Ansari) show a greater genetic affinity to Arab populations—despite the geographic distance—than do their neighbouring populations from India and Pakistan."
In Northern India, 29% of the Shia Muslim belong to Haplogroup J. There are 18% belonging mainly toHaplogroup J2 and another 11% belong to Haplogroup J1, which both represent Middle Eastern lineages, which are not commonly found among Indian populations.
At current, the genetic marker Haplogroup J1c3d is strong contender for being the genetic signatures of the Sayyids, due to the haplogroup being predominantly found among people with the Y-chromosomal Aaron (Cohen Modal Haplotype CMH), who are people with patrilineal Jewish priestly caste known asKohanim, which is passed down paternally from father to son. They trace their ancestry to Aaron(Hārūn), the brother of Moses (Mûsâ) and from there their ancestry goes all the way to Abraham and this haplogroup genetic marker is also predominantly found among two related groups, the Hashemites and people with Adnani Arab descent who trace their ancestry to Abraham through his son Ishmael. Muhammad belonged to these peoples, of whom Sayyids trace their ancestry to.
Sheikh:(caste)
The Shaikh title is used by the descendants of Arab and other Muslim immigrants who settled in ares of South Asia as well as the converts who were assimilated in the family of such migrants.
In Bangladesh, Pakistan, Afghanistan, India and other parts of South Asia, the title Sheikh signifies Arab descent. After the advent of Islam in South Asia, some high caste (Brahmins, Rajputs and Khatris) tribes also converted to Islam and adopted the title. The Muslims of the Middle East and Central Asia have historically traveled to South Asia as Sufis during the Islamic Sultanates andMughal Empire and settled permanently with Sheikh status. In Delhi it was used by the Persian Magi descendants, who migrate from Persia because of Safavid persecution in the 16th century.
Sayyids do have Arab ancestors, but that link is too old to be stand alone.
Early sheikhs had Arab lineage, but as we read, they could be converts from Indian High castes and in my area(North Bihar) , Sheikhs are coverts from Ahir caste.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sheikh#South_Asia
Baghdadi? is daar ook een bevestiging van? Want ik heb al vaker fabeltjes gehoord dat ie dood zou zijn.quote:
[..]
Wijlen Abu Bakr al Baghdadi.
Wijlen Saddam Hussein.
The list continues...
Idi Amin?
Ik acht het waarschijnlijker dat Idi de profeet heeft opgegeten in een ander leven.quote:
De sharia (welke trouwens?) heeft hier dan ook geen bal mee te maken.quote:
[..]
Het probleem is dat de sharia wetten van de islam tegenstrijdig zijn met de Nederlandse grondwet.
Die uitspraak is niet ten gunste van 'de islam', maar ten gunste van de souvereine wetgeving van Oostenrijk.quote:
[..]
In deze reactie, en je andere reacties die via Fir3fly lopen maar ook mijn post betreffen, wordt me duidelijk dat je om de een of andere reden niet kan /wil /mag reageren op de feitelijk aantoonbare vaststelling dat de islam, in tegenstelling tot andere religies, aan een enorme opmars bezig is. En dat anno 2018 er door Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens beslissingen genomen worden betreffende en ten faveure van de islam / sprookjes en de kudde aanhang.
Je manier hoe je schrift over hoe ik de zaken zie en mijn woorden uitlegt doet me denken aan een scene van Woody Allen's "Annie Hall".
quote:
[..]
Er is hier niets terug gedraait. Deze uitspraak stamt juist uit het verleden, waarin religie veel bescherming kent.
Het eu hof oordeelt enkel dat Oostenrijk dit langs de eigen wetten beoordeeld heeft en niet buitensporig beoordeeld heeft langs die lat.
En willen velen dat juist niet? Dat eu organen de souvereiniteit van landen respecteren ipv conformeren aan een eu standaart?
Wat mij betreft veranderd dat, mede door dit soort (in dit geval kleine) voorbeelden. Maar ik ben dan ook een voorstander van 1 Europa (wel hervormt, maar toch).
Ik zie hier toch veel mensen boos zijn over deze beslissing die bij andere onderwerpen juist boos als iets well onder afspraak staat die over de gehele eu geld.
Dan is het ineens schande dat de eu zich bemoeit met een land, hun normen en waarden op wil leggen.
Het is precies die houding die dit soort ouderwets gedoe nog mogelijk maakt.
En die wetgeving gaan ze op dit punt in het parlement waarschijnlijk (snel) aanpassen. Nederland had tot voor zeer kort ook nog godslastering in wetsartikelen "liggen". Oostenrijk zal dat dus snel schrappen vermoed ik.quote:
[..]
Die uitspraak is niet ten gunste van 'de islam', maar ten gunste van de souvereine wetgeving van Oostenrijk.
Dat zou heel fijn zijn.quote:
[..]
En die wetgeving gaan ze op dit punt in het parlement waarschijnlijk (snel) aanpassen. Nederland had tot voor zeer kort ook nog godslastering in wetsartikelen "liggen". Oostenrijk zal dat dus snel schrappen vermoed ik.
quote:
[..]
Die uitspraak is niet ten gunste van 'de islam', maar ten gunste van de souvereine wetgeving van Oostenrijk.
Nijntje versie :quote:Profeet Mohammed pedofiel noemen terecht bestraft
De veroordeling die een Oostenrijkse vrouw kreeg opgelegd omdat ze had gezegd dat de profeet Mohammed pedofiele neigingen had, kan door de beugel.
Ze overschreed daarmee een grens, en dat telt in dit geval zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting, oordeelt het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
De vrouw zei tijdens een seminar in 2009 dat de islamitische profeet het graag met kinderen deed, verwijzend naar diens huwelijk met de zesjarige Aïsha. Oostenrijkse rechters veroordeelden haar tot een boete van 480 euro vanwege minachting voor een religie. Ze stapte daarop naar het hof in Straatsburg met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. Ze zou slechts een bijdrage hebben willen leveren aan een publiek debat.
Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk.
Vrouw noemt Mohammed pedofiel, mag niet vanwege "bescherming van de gevoelens van moslims" en het "bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk", krijgt terecht straf is het oordeel.
Mijn toevoeging :
We leven anno 2018, waanzin dat dit nu nog/opnieuw/steeds ook in het Westen gebeurt.
Wederom jouw reactie :
Heeft niks met islam / voortrekken van islam te maken.
Mijn reactie:
Heeft er alles mee te maken, invloed van de islam groeit wereldwijd , zo ook in het Westen
Conclusie :
Verschil van mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door DrMabuse op 28-10-2018 22:55:03 ]
Met de moeder alle oorlogen.quote:
[..]
Wijlen Abu Bakr al Baghdadi.
Wijlen Saddam Hussein.
The list continues...
Idi Amin?
Ik vermoed van niet. De conservatieve christenen zijn daar vrij machtig.quote:
[..]
En die wetgeving gaan ze op dit punt in het parlement waarschijnlijk (snel) aanpassen. Nederland had tot voor zeer kort ook nog godslastering in wetsartikelen "liggen". Oostenrijk zal dat dus snel schrappen vermoed ik.
Het zou uitzonderlijk zijn als in een West Europees land een grote christelijke partij voor een wet tegen godslastering of blasfemie is vandaag de dag.quote:
Ik vermoed van niet. De conservatieve christenen zijn daar vrij machtig.
Meen je dit? Wie stemden er in Nederland tegen het opheffen van de strafbaarheid van godslastering in 2014? Toch niet het CDAquote:
[..]
Het zou uitzonderlijk zijn als in een West Europees land een grote christelijke partij voor een wet tegen godslastering of blasfemie is vandaag de dag.
(en CU en SGP)?[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2018 16:29:10 ]
Ik moest het opzoeken maar je hebt gelijk ja. Niet verwacht van CDA. Die andere twee kleine partijen wel ja. Zelfs een zevental VVD-ers stemden tegen.quote:
[..]
Meen je dit? Wie stemden er in Nederland tegen het opheffen van de strafbaarheid van godslastering in 2014? Toch niet het CDA
Dan zal het in Oostenrijk lastiger worden maar niet onmogelijk. Uiteindelijk gaat het om het parlement en niet de grootste partij. Hoe de zetels daar verdeeld zijn in het parlement weet ik niet.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Oostenrijkse_Volkspartijquote:
[..]
Ik moest het opzoeken maar je hebt gelijk ja. Niet verwacht van CDA. Die andere twee kleine partijen wel ja. Zelfs een zevental VVD-ers stemden tegen.
Dan zal het in Oostenrijk lastiger worden maar niet onmogelijk. Uiteindelijk gaat het om het parlement en niet de grootste partij. Hoe de zetels daar verdeeld zijn in het parlement weet ik niet.
Grootste partij inderdaad. Ik denk niet dat het snel afgeschaft gaat worden in Oostenrijk. Hoop het wel overigens.
Snel gekeken. Regeren met FPO. En een FPO-er is veroordeeld voor de uitspraak over Mohammed. Als de FPO meegaat in willen opheffen van blasfemie wet hebben ze met allerlei andere partijen van oppositie zoals sociaal democraten, groenen en liberalen meerderheid. Ligt aan FPO dus.quote:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Oostenrijkse_Volkspartij
Grootste partij inderdaad. Ik denk niet dat het snel afgeschaft gaat worden in Oostenrijk. Hoop het wel overigens.
quote:The Court expressly says so: the Austrian authorities were right to condemn these remarks in order to preserve “religious peace” and “mutual tolerance” in the Austrian society. According to the Court, states now have, and this is new, “the obligation […] of ensuring the peaceful co‑existence of all religions and those not belonging to a religious group by ensuring mutual tolerance”.
The Court develops several arguments to support its conclusion.
First, it judges the speaker’s very intention, and condemns her by considering that she did not seek so much to inform the public as to “disparage” Muhammad and to demonstrate “he was not a worthy subject of worship” and consequently to incite violence. Thus, to denigrate Muhammad is not protected by the freedom of expression: it would be necessary to speak about him with respect and good Intentions.
The Court went on to find - unbelievably - that these words were not an expression of fact but a judgment of personal and hostile value, because the speaker would not have placed the facts in their historical context, nor did it say that Muhammad’s first wife was much older than him. Therefore, she would have “generalized” the pedophilia of Mohammed maliciously. For the Court, then, the speaker was in bad faith, and “legitimately”, that Muslims could have felt “offended” by these statements and that the Austrian Courts condemned them.
The Court went on to find - unbelievably - that these words were not an expression of fact but a judgment of personal and hostile value, because the speaker would not have placed the facts in their historical context, nor did it say that Muhammad’s first wife was much older than him. Therefore, she would have “generalized” the pedophilia of Mohammed maliciously. For the Court, then, the speaker was in bad faith, and “legitimately”, that Muslims could have felt “offended” by these statements and that the Austrian Courts condemned them.
https://eclj.org/free-spe(...)-echr-is-not-charlie
En nog zijn er mensen die dit verdedigenquote:
Europese Hof van Mensenrechten bekrachtigd of onderschrijft Oostenrijkse veroordeling met de volgende argumentatie.
[..]
.Het laatste wat ik wil is dit verdedigen. Schrap het verbod op godslastering en blasfemie. Opgelost.quote:
[..]
En nog zijn er mensen die dit verdedigen
wat. Incite violence? We hebben het over moslims.quote:
Ik ben overigens wel heel benieuwd hoe Oostenrijkse rechters dan uitspraken in islamlessen beoordelen waarin men wordt geleerd dat "Jezus nooit gekruisigd is", "Christenen zelf hun boeken veranderd/gecorrumpeerd hebben", en dat soort zaken die je genoeg tegenkomt en voor diepgelovige Oostenrijkse Christenen zeer beledigend kunnen zijn en reden een rechtszaak aan te spannen op basis van (dezelfde) blasfemie wetten.
Die met de lange tenen, de 24/7 beledigde moslims.
Die laten graag en veel meer van zichzelf horen, luid en hysterisch, dat zal je inmiddels toch wel opgevallen zijn?
Dat patroon van antieke debiliteit gekoppeld aan dominantie en agressie..
De rechters (en de wereld) hebben het daar steeds steeds vaker / heel wat drukker mee dan met de andere sprookjes clubjes.
Al ontkennen sommige mensen dat nog steeds, zien dat patroon niet.
Blijft opmerkelijk, die selectieve verontwaardiging en beoordeling.
En ik heb geen eens een hond.
Dit had je niet gezien bedoel je?quote:
Ik zie het daar niet in staan. Het heeft er de schijn van dat het EHRM het weer zo interpreteert dat het de immigratie-agenda van de EU dient. Dat is natuurlijk niet waarom het mensenrechtenverdrag ondertekend is.
Ja man. Het mensenrechtenverdrag is getekend om de immigratie-agenda van de EU te dienen.quote:[...] since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society [...]
_!Je glijdt wel af hè? Is de schuld van Soros ook, of niet?
Dat er maar één clubje loopt te janken, betekent niet dat de regels er zijn om alleen hen te beschermen.quote:Feitelijk wel. Er kraait geen haan naar als je welke historische figuur dan ook met een kindbruidje voor pedofiel uitmaakt. Maar nu het die kutprofeet is naar wiens regels sommige mensen zeggen te moeten leven mag het ineens niet.
Overigens kunnen Christenen er ook wat van hoor 
Treurig taalgebruik trouwens, ik ben het zeker niet altijd met je eens, maar was toch wel meer niveau van je gewend.
Waar, maar niet waar.quote:Dat is alleen maar omdat het gezegd wordt over een figuur die belangrijk is voor godsdienstigen, die gelovigen mogen niks lelijks over hem zeggen, en daarom wij ook niet. Dat is pure heerszucht, net als cartoonisten afmaken omdat ze die kutprofeet hebben getekend. Hetzelfde idee, moslims maken uit wat ongelovigen over hun warlord mogen zeggen.
quote:
Mo was niets anders dan het neukertje van Khadidja. Ik denk dat zijn grootste prestaties in het bed te vinden waren. Later moest ie natuurlijk steeds jonger hebben, want van die prestaties bleef uiteraard niks over toen ie oud en lelijk werd. Daarom ging ie maar Aisha neuken, want die had toch geen vergelijkingsmateriaal. Kon ie zich nog lekker de bink voelen......loser!
Echt exact nul steekhoudende argumenten in dit verweer. Misschien nog even wat inhoud in je post brengen, bijvoorbeeld aangeven waarom dit allemaal niet zou kloppen? Liefst gestaafd met feiten?quote:
[..]
Dit had je niet gezien bedoel je?
[..]
Ja man. Het mensenrechtenverdrag is getekend om de immigratie-agenda van de EU te dienen.
Je glijdt wel af hè? Is de schuld van Soros ook, of niet?
[..]
Dat er maar één clubje loopt te janken, betekent niet dat de regels er zijn om alleen hen te beschermen.
Treurig taalgebruik trouwens, ik ben het zeker niet altijd met je eens, maar was toch wel meer niveau van je gewend.
[..]
Waar, maar niet waar.
Op een feitenloos relaas een inhoudelijk antwoord eisen!quote:
Echt exact nul steekhoudende argumenten in dit verweer. Misschien nog even wat inhoud in je post brengen, bijvoorbeeld aangeven waarom dit allemaal niet zou kloppen? Liefst gestaafd met feiten?
Nou wordt ie helemaal mooi Nehneh. Sshhht.
Jawel, maar wet of verdragsinterpretatie is geen grabbelton waarbij je je persoonlijke voorkeur qua uitkomst kunt ophangen aan een woordje dat je tegenkomt.quote:
[..]
Dit had je niet gezien bedoel je?
Het is een mensenrechtenverdrag en dus in de eerste plaats iets wat het individu beschermt tegen de staatsmacht volgens universele principes. De volgende beperking is dat een verbod noodzakelijk moet zijn in een democratische samenleving. Noodzaak is wat anders dan de wenselijkheid dat iedereen altijd maar aardig tegen elkaar blijft, of in dit geval agressieve heerszucht van een religie wordt beantwoord met toegeeflijkheid.
Vervolgens krijgen we een limitatieve opsomming van de gronden: zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Ik zie de lange tenen van gelovigen er niet tussen staan, dus aan de vraag van proportionaliteit en subsidiariteit komen we niet toe.
Nee, dat is juist het punt. Er is niet voor getekend, maar het wordt wel zo opgerekt.quote:Ja man. Het mensenrechtenverdrag is getekend om de immigratie-agenda van de EU te dienen.
Ik heb niet zo'n goed beeld van wat de man allemaal doet, maar in het algemeen heb ik het er niet zo op dat miljardairs politieke invloed kunnen kopen. Ik ben ook geen aanhanger van het ideaal van de wereld als een grenzenloos wingewest voor het internationale grootbedrijf waarbij de democratisch verkozen overheden niet in de weg kunnen zitten.quote:Je glijdt wel af hè? Is de schuld van Soros ook, of niet?
Klopt, maar die accepteren dat ze die macht niet meer hebben, terwijl moslims er juist steeds meer van grijpen, mede dankzij hulp als deze.quote:Dat er maar één clubje loopt te janken, betekent niet dat de regels er zijn om alleen hen te beschermen.
Ik zal wat creatievere 'beledigingen' proberen te bedenken. Maar het is triest genoeg dat er piketpaaltjes om de vrije gedachte heen moeten worden geslagen.quote:Treurig taalgebruik trouwens, ik ben het zeker niet altijd met je eens, maar was toch wel meer niveau van je gewend.
Goede argumentatie weer.quote:Waar, maar niet waar.
Ik zie "de lange tenen van gelovigen" ook niet als rede opgevoerd worden waarom het hof zegt dat Oostenrijk haar boekje niet te buiten is gegaan.quote:
Jawel, maar wet of verdragsinterpretatie is geen grabbelton waarbij je je persoonlijke voorkeur qua uitkomst kunt ophangen aan een woordje dat je tegenkomt.
Het is een mensenrechtenverdrag en dus in de eerste plaats iets wat het individu beschermt tegen de staatsmacht volgens universele principes. De volgende beperking is dat een verbod noodzakelijk moet zijn in een democratische samenleving. Noodzaak is wat anders dan de wenselijkheid dat iedereen altijd maar aardig tegen elkaar blijft, of in dit geval agressieve heerszucht van een religie wordt beantwoord met toegeeflijkheid.
Vervolgens krijgen we een limitatieve opsomming van de gronden: zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Ik zie de lange tenen van gelovigen er niet tussen staan, dus aan de vraag van proportionaliteit en subsidiariteit komen we niet toe.
Het EVRM is getekend door 47 lidstaten van de Europese Raad... Hoezo is er niet voor getekend?quote:Nee, dat is juist het punt. Er is niet voor getekend, maar het wordt wel zo opgerekt.
Dat wist ik al.quote:Ik heb niet zo'n goed beeld van wat de man allemaal doet, maar in het algemeen heb ik het er niet zo op dat miljardairs politieke invloed kunnen kopen. Ik ben ook geen aanhanger van het ideaal van de wereld als een grenzenloos wingewest voor het internationale grootbedrijf waarbij de democratisch verkozen overheden niet in de weg kunnen zitten.
Weet je wat je dan moet doen?quote:Klopt, maar die accepteren dat ze die macht niet meer hebben, terwijl moslims er juist steeds meer van grijpen, mede dankzij hulp als deze.
(De wet aanpassen.)Weet je wat je dan niet moet doen?
(Mekkeren dat mensen de wet inzetten waar hij voor bedoeld is.)Ik bem benieuwd!quote:Ik zal wat creatievere 'beledigingen' proberen te bedenken. Maar het is triest genoeg dat er piketpaaltjes om de vrije gedachte heen moeten worden geslagen.
Ik ben blij dat je mijn huisvlijt op waarde kunt schatten.quote:Goede argumentatie weer.
Ik heb de uitspraak zelf er niet bij, maar dit wordt er uit geciteerd:quote:
[..]
Ik zie "de lange tenen van gelovigen" ook niet als rede opgevoerd worden waarom het hof zegt dat Oostenrijk haar boekje niet te buiten is gegaan.
Het beschermen van religieuze gevoelens en het bewaren van de religieuze vrede kom ik niet tegen in de limitatieve opsomming van beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.quote:het recht van de klager op vrijheid van meningsuiting zorgvuldig afgewogen tegen het recht van anderen om hun religieuze gevoelens te beschermen, teneinde de religieuze vrede in de Oostenrijkse samenleving te bewaren”.......
Volgens het EHRM waren haar verklaringen “deels gebaseerd op onjuiste feiten” en zouden ze waarschijnlijk “legitieme woede bij anderen veroorzaken”. De vrouw had nagelaten haar publiek “op een neutrale manier te informeren over de historische achtergrond”. Volgens het EHRM konden haar uitspraken enkel geïnterpreteerd worden als zijnde dat “Mohammed het niet waard was om aanbeden te worden”.
Die hebben getekend voor een verdrag met die limitatieve opsomming van beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Het idee dat het EHRM zomaar een beperking extra mag verzinnen om daar vervolgens ook nog eens het mensenrecht vrijheid van meningsuiting tegen af te wegen steunt niet op het ondertekende verdrag of het verdragsrecht. Het zijn rechters die zichzelf een vrijheid veroorloven omdat ze het kunnen maar zonder dat ze die legitiem en democratisch hebben gekregen.quote:Het EVRM is getekend door 47 lidstaten van de Europese Raad... Hoezo is er niet voor getekend?
Niks mis met het verdrag, wel met de rechters die politiek bedrijven en daarmee het verdrag te buiten gaan. Ze lijken een nieuwe norm te stellen: Van de volgers van de meeste achterlijke aller woestijnreligies hoef je geen zelfbeheersing te verwachten, die gaan meteen de religieuze vrede verbreken als je iets lelijks over die kinderneukende profeet van ze zegt. Het is ook wel terecht om te verwachten, we hebben allemaal Theo van Gogh gekeeld zien liggen immers, terwijjl de zelfbeheersing inzake ongeburkaade al dan niet minderjarige vrouwen ook al ver te zoeken is. Die religie propageert dat gebrek aan zelfbeheersing en het aanvallen van de religieuze vrede. Maar dat is natuurlijk geen reden om dat tot de norm voor vrije westerlingen in het publieke debat te verheffen.quote:Weet je wat je dan moet doen?
Weet je wat je dan niet moet doen?
Volgens mij kun je beide redenen prima ophangen aan Artikel 10 - Sub 2 en het lijkt mij dat een Hof die vrijheid ook moeten hebben (?), die oordelen immers in de letter en de geest van de wet. Of in dit geval het verdrag.quote:
Ik heb de uitspraak zelf er niet bij, maar dit wordt er uit geciteerd:
[..]
Het beschermen van religieuze gevoelens en het bewaren van de religieuze vrede kom ik niet tegen in de limitatieve opsomming van beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.
Maar misschien denk ik er te gemakkelijk over.
Ik ben niet van mening dat het Hof redenen verzint, maar dat ze binnen Artikel 10 blijven.quote:Die hebben getekend voor een verdrag met die limitatieve opsomming van beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Het idee dat het EHRM zomaar een beperking extra mag verzinnen om daar vervolgens ook nog eens het mensenrecht vrijheid van meningsuiting tegen af te wegen steunt niet op het ondertekende verdrag of het verdragsrecht. Het zijn rechters die zichzelf een vrijheid veroorloven omdat ze het kunnen maar zonder dat ze die legitiem en democratisch hebben gekregen.
Ik ben het ermee eens dat Artikel 10 heel breed is en de lidstaten een hoop vrijheid geeft tot het maken en implementeren van eigen (striktere) wetgeving.
Iets anders is denk ik ook niet haalbaar in een verdrag tussen 47 landen. Als je wil dat iedereen het ergens mee eens is, moet je het iedereen tevreden stellen.
Niet mee eens.quote:Niks mis met het verdrag, wel met de rechters die politiek bedrijven en daarmee het verdrag te buiten gaan. Ze lijken een nieuwe norm te stellen: *kuch*
Maar dat is natuurlijk geen reden om dat tot de norm voor vrije westerlingen in het publieke debat te verheffen.
Ze handelen prima binnen de gestelde kaders, wat mij betreft.Kritiek hebben op Mohammed moet gewoon kunnen. Je kan dat echt niet verbieden.quote:
[..]
Wetten formuleren op basis van de arbitraire sentimenten van een religieuze groep is een doodsteek voor de vrijheid van meningsuiting. Dit is echt een heel slecht idee vind ik. Wie bepaalt wanneer er sprake is van ''belediging''? Het feit dat deze term subjectief is geeft aan hoe problematisch het is om hiervoor de juridische parameters te bepalen. Ik vind het eerlijk gezegd obsceen dat men ervan uitgaat dat er een recht bestaat om je niet beledigd te voelen.
De negatieve consequenties van de uitspraak van het EHRM kunnen verder strekken dan men in eerste instantie zou aannemen.
Het is ook niet normaal dat sommige mensen vermoord worden als ze kritiek hebben op Mohammed of op de Koran.
Het is begrijpelijk dat je als moslim zijnde niet wilt dat mensen je vanwege je religie haten. Maar ik haat ook niet per se mensen puur omdat ze moslim zijn. Wel ben ik op mijn hoede omdat je nooit weet wat ze gaan doen (vooral als je hun geloof beledigt o.i.d).
Ik heb wel veel kritiek op de Koran, maar dat betekend niet dat ik op straat willekeurige moslims opzoek om ze eens een pak slaag te geven. Het blijft eigenlijk bij hevige (en veel) kritiek.
Religieuze boeken moeten bekritiseerd kunnen worden. Dat is wat anders dan oproepen tot geweld of discriminatie.
Ik vind ook gewoon dat we geen moslims uit islamitische landen moeten importeren. Dan gaat het vooral om landen als Syrië en Irak. De grenzen hadden allang dicht gemoeten.
Ik zeg niet dat alle moslims nu het land uit moeten of dat we hun rechten moeten ontnemen. Het is wel jammer dat het zo ver is gekomen dat er nu best wel wat moslims zijn die diverse misdaden plegen (vooral terrorisme en seksueel misbruik).
Neemt niet weg dat er genoeg moslims zijn die gewoon normaal doen, maar die volgen andere leringen uit de Koran. De Koran bevat tegenstrijdige leringen.
Een voorbeeld:
https://quran.com/109
Say, "O disbelievers,
I do not worship what you worship.
Nor are you worshippers of what I worship.
Nor will I be a worshipper of what you worship.
Nor will you be worshippers of what I worship.
For you is your religion, and for me is my religion."
Maar ondertussen:
Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled. - Surah 9:29
The Jews say, "Ezra is the son of Allah "; and the Christians say, "The Messiah is the son of Allah ." That is their statement from their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved [before them]. May Allah destroy them; how are they deluded? - Surah 9:30
It is He who has sent His Messenger with guidance and the religion of truth to manifest it over all religion, although they who associate others with Allah dislike it. - Surah 9:33
The ones who have believed, emigrated and striven in the cause of Allah with their wealth and their lives are greater in rank in the sight of Allah . And it is those who are the attainers [of success]. - Surah 9:20
O Prophet, fight against the disbelievers and the hypocrites and be harsh upon them. And their refuge is Hell, and wretched is the destination. - Surah 9:73
En aan welk onderdeel van de limitatieve opsomming zou je dat willen ophangen?quote:
[..]
Volgens mij kun je beide redenen prima ophangen aan Artikel 10 - Sub 2 en het lijkt mij dat een Hof die vrijheid ook moeten hebben (?), die oordelen immers in de letter en de geest van de wet. Of in dit geval het verdrag.
Maar misschien denk ik er te gemakkelijk over.
[..]
Ik ben niet van mening dat het Hof redenen verzint, maar dat ze binnen Artikel 10 blijven.
Het artikel is helemaal niet breed. Het geeft bij uitsluiting van andere de gronden waarop de vrijheid van meningsuiting kan worden beperkt, met de noodzaak als overkoepelende voorwaarde.quote:Ik ben het ermee eens dat Artikel 10 heel breed is en de lidstaten een hoop vrijheid geeft tot het maken en implementeren van eigen (striktere) wetgeving.
Het is een mensenrechtenverdrag, geen onderhandeling over landbouwsubsidies. Dit zijn de onvervreemdbare rechten die ieder mens zou hebben, daar ben je het dus over eens of het valt niet in de categorie onvervreemdbare rechten.quote:Iets anders is denk ik ook niet haalbaar in een verdrag tussen 47 landen. Als je wil dat iedereen het ergens mee eens is, moet je het iedereen tevreden stellen.
Niet binnen hun eigen.quote:Niet mee eens.
Dus, het recht van anderen om hun religieuze gevoelens te beschermen staat niet in de limitatieve opsomming waarvoor getekend is, en er was wel het recht om te kwetsen, shockeren en verstoren van enig deel van de samenleving.quote:Volgens het Europees recht ligt het anders: de vrijheid van meningsuiting omvat volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens óók het recht om te beledigen. Het EHRM (Europees Hof voor de Rechten van de Mens) heeft aangegeven hoe ver het recht van vrijheid van meningsuiting nu eigenlijk gaat (EHRM 24 februari 1997, de Haes and Gijsels v. Belgium, en eerder in EHRM 26 april 1979, Sunday Times):
The Court reiterates that the press plays an essential role in a democratic society. (...) freedom of expression is applicable not only to 'information' or 'ideas' that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any section of the community. In addition, journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation (...).
Maar na miljarden salafistisch oliegeld voor haatpreken, Salman Rushdie, Theo van Gogh, Scandinavische cartoonisten, zelfcensuur bij South Park en Charlie Hebdo hebben moslims recht op bescherming van de religieuze vrede....
Buigen voor de heerszucht van een moordzuchtige religie, dat is het en niets anders.
Om een volledig antwoord te geven heb ik ook de wettekst van de Oostenrijkers nodig.quote:
En aan welk onderdeel van de limitatieve opsomming zou je dat willen ophangen?
Je zou hem, kort door de bocht, prima aan deze kunnen hangen:
Ben ik overigens geen voorstander van, van die hele zin niet, maar dat is nu niet het punt.quote:... for the protection of health or morals ...
Leg jij dan even in één zin uit, wat er allemaal wel en niet onder 'morals' kan vallen in bovenstaande quote.quote:Het artikel is helemaal niet breed. Het geeft bij uitsluiting van andere de gronden waarop de vrijheid van meningsuiting kan worden beperkt, met de noodzaak als overkoepelende voorwaarde.
Moet kunnen wanneer het zo lekker duidelijk is.Dan snap je volgens mij niet helemaal hoe zo'n verdrag werkt.quote:Het is een mensenrechtenverdrag, geen onderhandeling over landbouwsubsidies. Dit zijn de onvervreemdbare rechten die ieder mens zou hebben, daar ben je het dus over eens of het valt niet in de categorie onvervreemdbare rechten.
Ja het zijn onvervreembare rechten, maar zo'n verdrag laat (meer dan) voldoende vrijheid aan de lidstaten om het zelf te organiseren. Anders zou er ook niemand tekenen natuurlijk. Jammer dat je niet meer in beroep kan gaan...quote:Niet binnen hun eigen.
Er staat, nogmaals:quote:Dus, het recht van anderen om hun religieuze gevoelens te beschermen staat niet in de limitatieve opsomming waarvoor getekend is, en er was wel het recht om te kwetsen, shockeren en verstoren van enig deel van de samenleving.
Dat betekend, voor zover ik weet, dat lidstaten vrij zijn om aanvullende/ strengere wetgeving te maken. Het Hof kijkt daarna alleen of de straf die daar opgelegd wordt proportioneel is en binnen die (aanvullende) wettelijke kaders valt.quote:The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law ...
Heeft niets met deze zaak te maken schat. Ik snap je frustratie, maar als het Hof dit mee gaat wegen dan is het einde zoek natuurlijk.quote:Maar na miljarden salafistisch oliegeld voor haatpreken, Salman Rushdie, Theo van Gogh, Scandinavische cartoonisten, zelfcensuur bij South Park en Charlie Hebdo hebben moslims recht op bescherming van de religieuze vrede....
Dan snap je duidelijk niet waar je het over hebt.quote:Buigen voor de heerszucht van een moordzuchtige religie, dat is het en niets anders.
Respect voor een souvereine rechtsstaat, dat is het en niets anders.
Maar dan heeft ze toch gewoon gelijk? En hoe is dat dan een belediging?quote:.....verwijzend naar diens huwelijk met de zesjarige Aïsha.
Nee, op zich niet. Je hebt een mensenrecht en je hebt een veroordeling, het verdrag bepaalt of die veroordeling een mensenrecht schendt.quote:
[..]
Om een volledig antwoord te geven heb ik ook de wettekst van de Oostenrijkers nodig.
Nee, het kan noodzakelijk zijn in een democratische samenleving dat de wet beperkingen stelt aan de verspreiding van porno onder minderjarigen bijvoorbeeld, morals. Zo kan het bijvoorbeeld ook nodig zijn om gedurende een TBC-epidemie pamfletten in beslag te nemen die oproepen om elkaar flink in de bek te hoesten teneinde weerstand op te bouwen, health. Beide zien niet op de religieuze vrede in ieder geval. Daar kun je dit niet aan ophangen.quote:Je zou hem, kort door de bocht, prima aan deze kunnen hangen:
[..]
Ben ik overigens geen voorstander van, van die hele zin niet, maar dat is nu niet het punt.
[..]
Leg jij dan even in één zin uit, wat er allemaal wel en niet onder 'morals' kan vallen in bovenstaande quote.
Nee, de landen hebben getekend omdat ze dit als mensenrechten erkennen, o.a. de vrijheid van meningsuiting. Dat hebben ze niet als absoluut erkend maar met bepaalde beperkingen, niet met door de verdragsstaten vrij te bepalen beperkingen. Die beperkingen zijn reeds bepaald, eerste voorwaarde is de noodzakelijkheid, en de gronden zijn limitatief opgesomd, andere nieuwe gronden kunnen er dus niet zijn en als de noodzakelijkheid ontbreekt is de beperking ook een schending van het verdrag en het betreffende mensenrecht.quote:Dan snap je volgens mij niet helemaal hoe zo'n verdrag werkt.
We kunnen in ieder geval vaststellen dat het EHRM zijn koers veranderd heeft en het verdrag tegenovergesteld is gaan interpreteren. Al is interpreteren een raar woord voor het toevoegen van een grond aan de limitatieve opsomming.quote:Jammer dat je niet meer in beroep kan gaan...
Ja, dat is een voorwaarde voor een beperking, dat die in een wet is opgenomen en bijvoorbeeld niet via een aanwijzing van de minister of op eigen initiatief van een hoofdcommissaris gemaakt is. Volgende voorwaarde is dat die wet noodzakelijk is in een democratische samenleving en daar komt dan nog de voorwaarde bij dat het een van de limitatief opgesomde gronden moet betreffen. Pas als aan al die voorwaarden is voldaan is er een rechtsgeldige beperking van de vrijheid van meningsuiting.quote:Er staat, nogmaals:
Dat je geen kaas hebt gegeten van recht maakt verder niet uit, maar je hoeft je niet dommer voor te doen dan ben je bent en weer met een grabbeltonargument aan te komen. Inmiddels zou je de structuur van het verdrag echt wel moeten snappen: Je mag alles zeggen wat je wil, tenzij wet die inperkt, maar die wet moet noodzakelijk zijn, de beperking moet aan het propartionaliteits en subsidiariteitsvereiste voldoen en de volgende voorwaarde is dat die beperking is vanwege de in het verdrag opgesomde toegestane gronden voor een beperking.
Gelul. Je hebt het mensenrecht om niet gemarteld te worden, maar verdragsstaten zijn vrij om strengere wetgeving te maken die bepaalt dat je wel gemarteld mag worden, zoiets?quote:Dat betekend, voor zover ik weet, dat lidstaten vrij zijn om aanvullende/ strengere wetgeving te maken. Het Hof kijkt daarna alleen of de straf die daar opgelegd wordt proportioneel is en binnen die (aanvullende) wettelijke kaders valt.
Het EHRM is 180 graden gedraaid sinds 1979. Dus blijkbaar hebben ze een nieuwe ontwikkeling 'meegewogen' en daarom een geheel nieuwe grond aan de limitatieve opsomming uit het verdrag toegevoegd.quote:Heeft niets met deze zaak te maken schat. Ik snap je frustratie, maar als het Hof dit mee gaat wegen dan is het einde zoek natuurlijk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffectquote:Dan snap je duidelijk niet waar je het over hebt.
Een soevereine rechtsstaat bindt zich aan een verdrag, als een rechtscollege dan bindende uitspraken gaat doen waarmee de reikwijdte op basis van eigen zelfverzonnen rechtsregels die geen grondslag in het getekende verdrag hebben dan is dat een aantasting van de soevereiniteit.quote:Respect voor een souvereine rechtsstaat, dat is het en niets anders.
Nee, dat doet het niet. Juist door die ingebouwde ruimte.quote:
Nee, op zich niet. Je hebt een mensenrecht en je hebt een veroordeling, het verdrag bepaalt of die veroordeling een mensenrecht schendt.
Helder en mee eens, maar volgens mij kan het in dit geval dus ook.quote:Nee, het kan noodzakelijk zijn in een democratische samenleving dat de wet beperkingen stelt aan de verspreiding van porno onder minderjarigen bijvoorbeeld, morals. Zo kan het bijvoorbeeld ook nodig zijn om gedurende een TBC-epidemie pamfletten in beslag te nemen die oproepen om elkaar flink in de bek te hoesten teneinde weerstand op te bouwen, health. Beide zien niet op de religieuze vrede in ieder geval. Daar kun je dit niet aan ophangen.
Omgang met elkaar is namelijk ook 'moreel', geestelijke weerbaarheid. Dus de redenatie kan wat mij betreft wel.
Volgens mij is jouw uitgangspunt verkeerd.quote:Nee, de landen hebben getekend omdat ze dit als mensenrechten erkennen, o.a. de vrijheid van meningsuiting. Dat hebben ze niet als absoluut erkend maar met bepaalde beperkingen, niet met door de verdragsstaten vrij te bepalen beperkingen. Die beperkingen zijn reeds bepaald, eerste voorwaarde is de noodzakelijkheid, en de gronden zijn limitatief opgesomd, andere nieuwe gronden kunnen er dus niet zijn en als de noodzakelijkheid ontbreekt is de beperking ook een schending van het verdrag en het betreffende mensenrecht.
Of het mijne. Interessante vraag. Ik zou dat niet zo vast willen stellen.quote:We kunnen in ieder geval vaststellen dat het EHRM zijn koers veranderd heeft en het verdrag tegenovergesteld is gaan interpreteren. Al is interpreteren een raar woord voor het toevoegen van een grond aan de limitatieve opsomming.
En het Hof oordeelde in dit geval dat er aan al die gronden was voldaan?quote:Ja, dat is een voorwaarde voor een beperking, dat die in een wet is opgenomen en bijvoorbeeld niet via een aanwijzing van de minister of op eigen initiatief van een hoofdcommissaris gemaakt is. Volgende voorwaarde is dat die wet noodzakelijk is in een democratische samenleving en daar komt dan nog de voorwaarde bij dat het een van de limitatief opgesomde gronden moet betreffen. Pas als aan al die voorwaarden is voldaan is er een rechtsgeldige beperking van de vrijheid van meningsuiting.
Dat je geen kaas hebt gegeten van recht maakt verder niet uit, maar je hoeft je niet dommer voor te doen dan ben je bent en weer met een grabbeltonargument aan te komen. Inmiddels zou je de structuur van het verdrag echt wel moeten snappen: Je mag alles zeggen wat je wil, tenzij wet die inperkt, maar die wet moet noodzakelijk zijn, de beperking moet aan het propartionaliteits en subsidiariteitsvereiste voldoen en de volgende voorwaarde is dat die beperking is vanwege de in het verdrag opgesomde toegestane gronden voor een beperking.
Noodzaak is natuurlijk een glijdende schaal. Bovendien staat er niet in Artikel 10 dat het noodzakelijk moet zijn. Er staat dat grenzen stellen noodzakelijk is.
Vrijheid van meningsuiting is natuurlijk iets anders dan marteling. Anders hadden we deze discussie niet gehad.quote:Gelul. Je hebt het mensenrecht om niet gemarteld te worden, maar verdragsstaten zijn vrij om strengere wetgeving te maken die bepaalt dat je wel gemarteld mag worden, zoiets?
Overigens kun je prima grijze gebieden vinden over wat marteling is, en daar kan dit Hof dan vervolgens uitspraak over doen.
Eenzame opsluiting is bijvoorbeeld zo'n grijs gebied, als ik me niet vergis.
Want toen hebben ze geoordeeld dat je Mohammed ten allen tijde een pedofiel mag noemen?quote:Het EHRM is 180 graden gedraaid sinds 1979. Dus blijkbaar hebben ze een nieuwe ontwikkeling 'meegewogen' en daarom een geheel nieuwe grond aan de limitatieve opsomming uit het verdrag toegevoegd.
Geloof het of niet, maar ik ben één en al twijfel.quote:
Klopt.quote:Een soevereine rechtsstaat bindt zich aan een verdrag, als een rechtscollege dan bindende uitspraken gaat doen waarmee de reikwijdte op basis van eigen zelfverzonnen rechtsregels die geen grondslag in het getekende verdrag hebben dan is dat een aantasting van de soevereiniteit.
En in dit geval, in mijn optiek, is dat niet aan de hand.
Daar twijfel ik niet aan.'t is eerder andersom. Mensen mogen alles zeggen over het Jodendom. Maar als je iets zegt over de islam ben je morgen dood.quote:
[..]
Je vergelijkt appels met peren, waarschijnlijk omdat het je uitkomt.
Politie, koning: gezag.
Profeet: Kerk. Of moskee. Heeft de overheid niets mee te maken.
Je mag de paus immers ook beledigen. Hell, je mag iedereen beledigen. Ik zeg niet dat ik haar actie prettig vind, maar zij mag wel zeggen wat zij denkt. net als dat een Salafist kan verklaren dat homo's van een gebouw afgegooid mogen worden.
Het is alles of niets.
In de praktijk is het helaas wel zo dat men alles kan zeggen over de islam en niets over het jodendom.
Hallo, je wordt in de VS als president ingezworen op een bijbel.quote:
[..]
Wist je niet dat je in de VS geen president kunt worden als je niet zegt dat je in het juiste sprookje gelooft?
De eed "So help me God" wordt toch een beetje lastig als je het bestaan van God ontkent.
De eed zelf ** lijkt me prima, maar het zweren op de bijbel doet mijns inziens juist enorm af aan die eed.quote:
[..]
Hallo, je wordt in de VS als president ingezworen op een bijbel.
De eed "So help me God" wordt toch een beetje lastig als je het bestaan van God ontkent.
Ergens op zweren betekent eigenlijk dat je aangeeft een belofte niet te breken, door er iets aan te verbinden wat voor jou persoonlijk nóg meer waarde heeft. Als ik op het graf van mijn opa bezweer mijn afspraak met jou niet te breken, dan is mijn 'zweren op' alleen waardevol wanneer 'het graf van mijn opa' voor mij nóg belangrijker is dan mijn afspraak met jou. Als ik op het snoeppapiertje in mijn rechter broekzak bezweer dat ik me aan mijn afspraak met jou zal houden, stelt de hele toevoeging van mijn 'zweren op' zeer waarschijnlijk vrij weinig voor.
Maar wat je dan dus krijgt in het geval van het afleggen van de eed tot het respecteren (en nog wat dingen, verdedigen...) van de grondwet door dit te zweren op de bijbel, is dat je de persoonlijke waarde van de bijbel voor die persoon plaatst boven de waarde van de grondwet.
'Ok, deze grondwet is het belangrijkste setje regels van ons land. Wil je nu met je hand op jouw belangrijkste setje (religieuze) regels zweren dat je belooft dat je de grondwet boven alles verdedigt?' -> het lijkt alsof de president de bijbel belangrijker vindt dan de grondwet.
Of
'Ok, deze grondwet vinden we allebei het belangrijkste setje regels dat er is. Wil je nu met je hand op jouw één-na-belangrijkste setje regels zweren dat je belooft dat je de grondwet boven alles verdedigt?' -> maakt het zweren op de bijbel vrij nutteloos.
** "I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States."
[ Bericht 5% gewijzigd door probeer op 19-11-2018 17:34:17 ]
Onzin.quote:
[..]
't is eerder andersom. Mensen mogen alles zeggen over het Jodendom. Maar als je iets zegt over de islam ben je morgen dood.
Duurt wel een paar dagen voor ze je vinden idd.quote:
Het is wel zo dat mensen vaak meteen boos reageren als je iets negatiefs zegt over Joden.quote:
Maar dat je het risico loopt om morgen te sterven als je iets negatief over de Islam zegt is wel waar. Als je geluk hebt gebeurt er helemaal niets, maar als je een bekend persoon bent en je zegt zoiets op TV dan loop je wel risico. Als je gewoon een ordinair persoon bent en je zegt in het openbaar negatieve dingen over de islam gebeurt er meestal niet veel, tenzij je echt pech hebt.
Of buigen voor de "activistische rechters" verwijten?quote:
[..]
Buigen voor de heerszucht van een moordzuchtige religie, dat is het en niets anders.
Uit De Standaard van maandag:
quote:Europees Hof voor Mensenrechten minder activistisch
De kritiek op ‘activistische’ rechters heeft effect: het Hof stelt zich steeds terughoudender op, vooral tegenover landen met een lange democratische traditie.
Europa’s hoogste mensenrechtenwaakhond legde sinds zijn ontstaan bijna zestig jaar geleden stelselmatig nieuwe verplichtingen op aan Europese landen. Maar de aanhoudende kritiek van de afgelopen jaren heeft het Hof ertoe aangezet zich terughoudender op te stellen. Dat voelden juristen al langer aan en de stelling wordt nu ook wetenschappelijk bevestigd in een nieuw, nog niet gepubliceerd onderzoek dat alle significante uitspraken van het Hof tot midden 2016 analyseerde.
‘Het Hof is onder invloed van de publieke kritiek veel voorzichtiger geworden’, zegt de Nederlands-Amerikaanse academicus Erik Voeten (Georgetown University), die het onderzoek leidde. ‘Het uitdagende politieke klimaat begrenst de mogelijkheid van het Hof om zijn expansieve lezing van mensenrechten verder te zetten.’
[..]
In 2005 bevond het Hof een Europees land nog in bijna negen van de tien gevallen schuldig aan een mensenrechtenschending, in uitspraken die verdergingen dan het louter herhalen van eerdere oordelen. In 2016 was dat aandeel gezakt naar 75 procent. Het stelt zich vooral inschikkelijker op tegenover landen met een lange democratische traditie. Zo worden West-Europese landen bijna een derde minder vaak veroordeeld dan tien jaar geleden. Opvallend is dat het Verenigd Koninkrijk wordt ontzien.
Van lidstaten als Rusland en Turkije krijgt het Hof al decennialang kritiek. Maar toen midden jaren 2000 na enkele controversiële arresten protest ontstond in het Verenigd Koninkrijk, werd de legitimiteit van het Hof pas echt in vraag gesteld. Later volgde ook kritiek in landen als Nederland, Denemarken en Italië, wat de evolutie versnelde.
Mee ten grondslag aan het afgenomen activisme ligt de benoeming van rechters die landen meer vrijheid geven. De installatie van steeds meer rechtse regeringen in Europa leidde de laatste jaren tot de benoemingen van rechters die zich verzetten tegen het traditionele interventionisme van het Hof, blijkt uit de studie. Vijf van de zes minst activistische rechters van de afgelopen twintig jaar, werden na 2011 benoemd.