NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar dat zou dan ook niet mogen, lijkt me, volgens het EHRM. Werk aan de winkel dus.quote:Op vrijdag 26 oktober 2018 08:32 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Misschien niet meer sinds eind 20ste eeuw, maar daarvoor meer dan genoeg.
Dat is wel even wat anders dan 'nog nooit'quote:Op vrijdag 26 oktober 2018 08:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
Maar we hebben het dan ook over déze eeuw, he. Die Oostenrijkse vrouw die Mohammed pedofiel noemt leeft in déze eeuw.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Volgens mij kan het EHRM landen niet dwingen om mensen te vervolgen.quote:
Maar dat zou dan ook niet mogen, lijkt me, volgens het EHRM. Werk aan de winkel dus.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zeker wel. De uitspraken van het Hof zijn definitief (er is geen hoger beroep meer mogelijk) en bindend voor de betrokken staten.quote:Op vrijdag 26 oktober 2018 08:41 schreef Zolder het volgende:
Het hof van de rechten van de mens, die hebben niet ECHT iets te zeggen toch?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee, dat is gelukkig ook zo. Was te kort door de bocht.quote:Op vrijdag 26 oktober 2018 08:41 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Volgens mij kan het EHRM landen niet dwingen om mensen te vervolgen.
Tja, wanneer ik praat denk ik ook nooit aan de tijd voordat ik geboren benquote:
[..]
Dat is wel even wat anders dan 'nog nooit'
Hahahaha. Nou, nee. Elke koning is ooit door tirannie aan de macht gekomen. En daarna zijn alle opvolgers automatisch de koning. Hoe ze koning moeten blijven, dat ligt aan henzelf. Maar tirannie is daar zeker een taktiek voor.quote:
[..]
Ben ik het ook mee eens.
Een Koning is ook maar een door mensen aangewezen leider.
Subtieler is gewoon om mensen ongelukken te laten krijgen. En niet te veel tegelijkertijd, zodat het niet op gaat vallen.
En als het echt slecht gaat, kun je altijd nog een burgeroorlog starten. Of beter, een oorlog met het buitenland. Kun je ook gelijk van de armste onderlaag van je bevolking afkomen.
Jawel. Natuurlijk wel. Vele miljoenen mensen zijn daar voor vermoord. Ken je geschiedenis.quote:
[..]
Er is ook nog nooit iemand veroordeeld voor het roepen dat de christelijke God een narcistische, wrede moordenaar is.
Snap ik! Maar de afspraken waar nu aan getoetst wordt (én de wetten in Oostenrijk) zijn waarschijnlijk (veel) ouder dan jij.quote:
Tja, wanneer ik praat denk ik ook nooit aan de tijd voordat ik geboren ben
Dus dan is je uitgangspunt niet helemaal eerlijk.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Neenee. De koning regeert bij gratie Gods (Allah voor de moslims). Staat boven iedere wetquote:
[..]
Ben ik het ook mee eens.
Een Koning is ook maar een door mensen aangewezen leider.
maar niet veroordeeld toch dat was meestal eigen ingrijpen van verschillende groepen.quote:
[..]
Jawel. Natuurlijk wel. Vele miljoenen mensen zijn daar voor vermoord. Ken je geschiedenis.
Bron dat er voor deze woorden miljoenen mensen zijn vermoord?quote:
[..]
Jawel. Natuurlijk wel. Vele miljoenen mensen zijn daar voor vermoord. Ken je geschiedenis.
Het zullen er wellicht duizenden zijn. De Inquisitie heeft geen miljoenen slachtoffers gemaakt.quote:
[..]
Bron dat er voor deze woorden miljoenen mensen zijn vermoord?
Nee. Tegenwoordig wel, omdat er sprake is van vrije huwelijkskeuze en het huwelijk tegenwoordig gezien wordt als een liefdesband tussen twee personen.quote:
Als je met een 6 jarige trouwt, ben je toch gewoon een pedo of niet dan
In vroeger tijden was het huwelijk een zaak van twee families die er de erfenis mee wilden zekerstellen. In het geval van heersers kon met een huwelijk een oorlog worden afgewend, want je aangetrouwde familie val je niet aan.
Door de hele (in elk geval Europese) geschiedenis zie je dus kinderen die aan een goede partij worden uitgehuwelijkt. Soms was die goede partij even jong, vaak een stuk ouder. Soms waren kleuters al verloofd.
Of het tot het consumeren van het huwelijk kwam is niet altijd bekend, als een meisje nog niet vruchtbaar is kom je daar niet snel achter in de archieven.
Een jaar of twaalf vond men lange tijd een prima leeftijd voor een ontmaagding en veel meisjes zijn dan geslachtsrijp. Het was ook een leeftijd dat men "volwassen" was, mee moest werken en zo.
Daarnaast hoeft er van pedofilie geen sprake te zijn bij een verstandshuwelijk. De man moest nageslacht verwekken bij de wettelijke echtgenote, maar kon zijn lusten botvieren op minnaressen (of minnaars), daar deed men een stuk minder moeilijk over dan nu, met name in de hogere kringen waar grote belangen gemoeid waren bij het verstandshuwelijk. De kerk was vóór monogamie, de heersers van Europa lagen regelmatig met de clerus in de clinch vanwege hun losbandige leven. Zo is ook de Kerk van Engeland ontstaan.
Was Mohammed een pedo? Geen idee. Ging het om een verstandshuwelijk? Kenden ze dat toen in Arabië? Welke belangen had hij? Heeft hij dat kind zelf gekozen uit verliefdheid of geilheid?
Ok ok... Mohammed was wellicht geen pedo... maar hij had wel 500 GB aan lolicon op zijn harde schijf.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
In het kerkelijk recht van de middeleeuwen gold 12 jaar als praktische ondergrens voor het consummeren van een huwelijk. Menstruatie was voor zover ik weet wel een vereiste.quote:
[..]
Nee. Tegenwoordig wel, omdat er sprake is van vrike huwelijkskeuze en het huwelijk tegenwoordig gezien wordt als een liefdesband tussen twee personen.
In vroeger tijden was het huwelijk een zaak van twee families die er de erfenis mee wilden zekerstellen. In het geval van heersers kon met een huwelijk een oorlog worden afgewend, want je aangetrouwde familie val je niet aan.
Door de hele (in elk geval Europese) geschiedenis zie je dus kinderen die aan een goede partij worden uitgehuwelijkt. Soms was die goede partij even jong, vaak een stuk ouder. Soms waren kleuters al verloofd.
Of het tot het consumeren van het huwelijk kwam is niet altijd bekend, als een meisje nog niet vruchtbaar is kom je daar niet snel achter in de archieven.
Een jaar of twaalf vond men lange tijd een prima leeftijd voor een ontmaagding en veel meisjes zijn dan geslachtsrijp. Het was ook een leeftijd dat men "volwassen" was, mee moest werken en zo.
Daarnaast hoeft er van pedofilie geen sprake te zijn bij een verstandshuwelijk. De man moest nageslacht verwekken bij de wettelijke echtgenote, maar kon zijn lusten botvieren op minnaressen (of minnaars), daar deed men een stuk minder moeilijk over dan nu, met name in de hogere kringen waar grote belangen gemoeid waren bij het verstandshuwelijk. De kerk was vóór monogamie, de heersers van Europa lagen regelmatig met de clerus in de clinch vanwege hun losbandige leven. Zo is ook de Kerk van Engeland ontstaan.
Was Mohammed een pedo? Geen idee. Ging het om een verstandshuwelijk? Kenden ze dat toen in Arabië? Welke belangen had hij?
Welke regels er in Arabië golden is mij onbekend.
quote:Op vrijdag 26 oktober 2018 09:12 schreef SpecialK het volgende:
Ok ok... Mohammed was wellicht geen pedo... maar hij had wel 500 GB aan lolicon op zijn harde schijf.
Man of Steal.
Nee. Het heeft niks met beledigen te maken. Het heeft alles te maken met een grote groep mensen die hun geloofsregels willen opleggen aan anderen, en als dat dan niet lukt beweren ze gekwestst te zijn. Het is gewoon heerszucht van een religie, en als mensen zich niet laten overheersen door de meest achterlijke aller kutreligies dan doet dat pijn? Mooi, van pijn kun je leren en vooral afleren, net als kind door pijn leert van het gasfornuis af te blijven.quote:
Dit is puur als belediging bedoeld.
In veel landen, waaronder Nederland, mag je de koning niet beledigen. Wat? Je mag een simpele poltieagent niet eens beledigen. Dan mag je toch al zeker de profeet, vzmh, niet beledigen!
Logisch nadenken.
Hiermee beledig je impliciet ook een heel grote groep mensen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee. Het heeft alles te maken met alleen maar roepen en niets bijdragen aan een discussie. Aldus het Hof:quote:
Nee. Het heeft niks met beledigen te maken.
quote:The Court noted that the domestic courts comprehensively explained why they considered that the
applicant’s statements had been capable of arousing justified indignation; specifically, they had not
been made in an objective manner contributing to a debate of public interest (e.g. on child
marriage), but could only be understood as having been aimed at demonstrating that Muhammad
was not worthy of worship.
Mooi verhaal, maar dit is een eigen analyse en heeft niets met de uitspraak van de Oostenrijkse of het Europese Hof te maken.quote:Het heeft alles te maken met een grote groep mensen die hun geloofsregels willen opleggen aan anderen, en als dat dan niet lukt beweren ze gekwestst te zijn. Het is gewoon heerszucht van een religie, en als mensen zich niet laten overheersen door de meest achterlijke aller kutreligies dan doet dat pijn? Mooi, van pijn kun je leren en vooral afleren, net als kind door pijn leert van het gasfornuis af te blijven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Tja. Of je iets niet mag zeggen, of juist wel; waarheid blijft waarheid.quote:
[..]
Nuancering: het is volgens het hof landen toegestaan om mensen te verbieden dingen te zeggen die moslims kwetsen ONGEACHT of de kwetsende uitspraken feitelijk juist zijn.
Dat vind ik persoonlijk zeer zorgwekkend - als je de waarheid niet meer mag zeggen omdat je daarmee iemand kwetst is dat nogal remmend op je mogelijkheden tot vooruitgang.
En er is niet gezegd of eea "omgekeerd" ook geldt - dat het bijv. ook strafbaar mag zijn als een moslim iets kwetsends over een andere bevolkingsgroep (homos, niet moslims, vrouwen etc) zegt. Wat suggereert dat dat NIET zo is. Ook zorgwekkend.
Daar doet het verbieden niets aan af.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Mensen mogen zelf weten op wat voor manier ze denken bij te dragen aan een discussie, of hoe ze een discussie willen ontwrichten. Ook dat is een meningsuiting. Belachelijk maken is ook een onderdeel van het publieke debat.quote:
[..]
Nee. Het heeft alles te maken met alleen maar roepen en niets bijdragen aan een discussie. Aldus het Hof:
Jawel, het gaat erom waar die indignation uit bestaat. Het schenden van een geloofsregel door ongelovigen zou de gelovigen ontwaardigen. Dat betekent dat je moslims alleen in hun waarde kunt laten door hun geloofsregels te volgen, en je dus te onderwerpen aan die achterlijke kutreligie.quote:Mooi verhaal, maar dit is een eigen analyse en heeft niets met de uitspraak van de Oostenrijkse of het Europese Hof te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mee eens, maar het EVRM heeft er wel degelijk richtlijnen aan gesteld middels Artikel 10. Dat is de uitgangssituatie, daar wordt aan getoetst.quote:
Mensen mogen zelf weten op wat voor manier ze denken bij te dragen aan een discussie, of hoe ze een discussie willen ontwrichten. Ook dat is een meningsuiting. Belachelijk maken is ook een onderdeel van het publieke debat.
Dat is een onzinnige gevolgtrekking!quote:Jawel, het gaat erom waar die indignation uit bestaat. Het schenden van een geloofsregel door ongelovigen zou de gelovigen ontwaardigen. Dat betekent dat je moslims alleen in hun waarde kunt laten door hun geloofsregels te volgen, en je dus te onderwerpen aan die achterlijke kutreligie.
En dat weet jij ook wel. Het gaat in de uitspraak ook helemaal niet over het wel/ niet volgen van geloofsregels.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Tering......Oostenrijk, het Westen anno 2018.quote:De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk.
De invloed van een antieke, dominante en onverdraagzame religie rukt overal op en dan komen ze hier mee aan.
Klokje terugdraaien mensen, kop in het zand. Niks aan de hand.
Verder :
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en de islam.
Nogal wat werk aan de winkel.
Lijkt mij.
|
|
