NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En nog zijn er mensen die dit verdedigenquote:Op zondag 28 oktober 2018 17:06 schreef Aloulu het volgende:
Europese Hof van Mensenrechten bekrachtigd of onderschrijft Oostenrijkse veroordeling met de volgende argumentatie.
[..]
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het laatste wat ik wil is dit verdedigen. Schrap het verbod op godslastering en blasfemie. Opgelost.quote:Op zondag 28 oktober 2018 17:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En nog zijn er mensen die dit verdedigen
First, it judges the speaker’s very intention, and condemns her by considering that she did not seek so much to inform the public as to “disparage” Muhammad and to demonstrate “he was not a worthy subject of worship” and consequently to incite violence.
wat. Incite violence?
wat. Incite violence?
We hebben het over moslims.quote:
Ik ben overigens wel heel benieuwd hoe Oostenrijkse rechters dan uitspraken in islamlessen beoordelen waarin men wordt geleerd dat "Jezus nooit gekruisigd is", "Christenen zelf hun boeken veranderd/gecorrumpeerd hebben", en dat soort zaken die je genoeg tegenkomt en voor diepgelovige Oostenrijkse Christenen zeer beledigend kunnen zijn en reden een rechtszaak aan te spannen op basis van (dezelfde) blasfemie wetten.
Die met de lange tenen, de 24/7 beledigde moslims.
Die laten graag en veel meer van zichzelf horen, luid en hysterisch, dat zal je inmiddels toch wel opgevallen zijn?
Dat patroon van antieke debiliteit gekoppeld aan dominantie en agressie..
De rechters (en de wereld) hebben het daar steeds steeds vaker / heel wat drukker mee dan met de andere sprookjes clubjes.
Al ontkennen sommige mensen dat nog steeds, zien dat patroon niet.
Blijft opmerkelijk, die selectieve verontwaardiging en beoordeling.
Heel vreemd... Ik vind de wereld altijd een beetje zielig vanwege dit soort dingen. Als iemand mijn hond een pedofiel noemt dat een bestaand wezen is ipv fictie dan is er niks aan de hand.
En ik heb geen eens een hond.
En ik heb geen eens een hond.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit had je niet gezien bedoel je?quote:
Ik zie het daar niet in staan. Het heeft er de schijn van dat het EHRM het weer zo interpreteert dat het de immigratie-agenda van de EU dient. Dat is natuurlijk niet waarom het mensenrechtenverdrag ondertekend is.
Ja man. Het mensenrechtenverdrag is getekend om de immigratie-agenda van de EU te dienen.quote:[...] since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society [...]
_!Je glijdt wel af hè? Is de schuld van Soros ook, of niet?
Dat er maar één clubje loopt te janken, betekent niet dat de regels er zijn om alleen hen te beschermen.quote:Feitelijk wel. Er kraait geen haan naar als je welke historische figuur dan ook met een kindbruidje voor pedofiel uitmaakt. Maar nu het die kutprofeet is naar wiens regels sommige mensen zeggen te moeten leven mag het ineens niet.
Overigens kunnen Christenen er ook wat van hoor 
Treurig taalgebruik trouwens, ik ben het zeker niet altijd met je eens, maar was toch wel meer niveau van je gewend.
Waar, maar niet waar.quote:Dat is alleen maar omdat het gezegd wordt over een figuur die belangrijk is voor godsdienstigen, die gelovigen mogen niks lelijks over hem zeggen, en daarom wij ook niet. Dat is pure heerszucht, net als cartoonisten afmaken omdat ze die kutprofeet hebben getekend. Hetzelfde idee, moslims maken uit wat ongelovigen over hun warlord mogen zeggen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Mo was niets anders dan het neukertje van Khadidja. Ik denk dat zijn grootste prestaties in het bed te vinden waren. Later moest ie natuurlijk steeds jonger hebben, want van die prestaties bleef uiteraard niks over toen ie oud en lelijk werd. Daarom ging ie maar Aisha neuken, want die had toch geen vergelijkingsmateriaal. Kon ie zich nog lekker de bink voelen......loser!
quote:
Mo was niets anders dan het neukertje van Khadidja. Ik denk dat zijn grootste prestaties in het bed te vinden waren. Later moest ie natuurlijk steeds jonger hebben, want van die prestaties bleef uiteraard niks over toen ie oud en lelijk werd. Daarom ging ie maar Aisha neuken, want die had toch geen vergelijkingsmateriaal. Kon ie zich nog lekker de bink voelen......loser!
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Echt exact nul steekhoudende argumenten in dit verweer. Misschien nog even wat inhoud in je post brengen, bijvoorbeeld aangeven waarom dit allemaal niet zou kloppen? Liefst gestaafd met feiten?quote:Op maandag 29 oktober 2018 08:17 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dit had je niet gezien bedoel je?
[..]
Ja man. Het mensenrechtenverdrag is getekend om de immigratie-agenda van de EU te dienen.
Je glijdt wel af hè? Is de schuld van Soros ook, of niet?
[..]
Dat er maar één clubje loopt te janken, betekent niet dat de regels er zijn om alleen hen te beschermen.
Treurig taalgebruik trouwens, ik ben het zeker niet altijd met je eens, maar was toch wel meer niveau van je gewend.
[..]
Waar, maar niet waar.
Whatever...
Op een feitenloos relaas een inhoudelijk antwoord eisen!quote:Op maandag 29 oktober 2018 18:47 schreef Spanky78 het volgende:
Echt exact nul steekhoudende argumenten in dit verweer. Misschien nog even wat inhoud in je post brengen, bijvoorbeeld aangeven waarom dit allemaal niet zou kloppen? Liefst gestaafd met feiten?
Nou wordt ie helemaal mooi 
Nehneh. Sshhht.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Jawel, maar wet of verdragsinterpretatie is geen grabbelton waarbij je je persoonlijke voorkeur qua uitkomst kunt ophangen aan een woordje dat je tegenkomt.quote:
[..]
Dit had je niet gezien bedoel je?
Het is een mensenrechtenverdrag en dus in de eerste plaats iets wat het individu beschermt tegen de staatsmacht volgens universele principes. De volgende beperking is dat een verbod noodzakelijk moet zijn in een democratische samenleving. Noodzaak is wat anders dan de wenselijkheid dat iedereen altijd maar aardig tegen elkaar blijft, of in dit geval agressieve heerszucht van een religie wordt beantwoord met toegeeflijkheid.
Vervolgens krijgen we een limitatieve opsomming van de gronden: zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Ik zie de lange tenen van gelovigen er niet tussen staan, dus aan de vraag van proportionaliteit en subsidiariteit komen we niet toe.
Nee, dat is juist het punt. Er is niet voor getekend, maar het wordt wel zo opgerekt.quote:Ja man. Het mensenrechtenverdrag is getekend om de immigratie-agenda van de EU te dienen.
Ik heb niet zo'n goed beeld van wat de man allemaal doet, maar in het algemeen heb ik het er niet zo op dat miljardairs politieke invloed kunnen kopen. Ik ben ook geen aanhanger van het ideaal van de wereld als een grenzenloos wingewest voor het internationale grootbedrijf waarbij de democratisch verkozen overheden niet in de weg kunnen zitten.quote:Je glijdt wel af hè? Is de schuld van Soros ook, of niet?
Klopt, maar die accepteren dat ze die macht niet meer hebben, terwijl moslims er juist steeds meer van grijpen, mede dankzij hulp als deze.quote:Dat er maar één clubje loopt te janken, betekent niet dat de regels er zijn om alleen hen te beschermen.
Ik zal wat creatievere 'beledigingen' proberen te bedenken. Maar het is triest genoeg dat er piketpaaltjes om de vrije gedachte heen moeten worden geslagen.quote:Treurig taalgebruik trouwens, ik ben het zeker niet altijd met je eens, maar was toch wel meer niveau van je gewend.
Goede argumentatie weer.quote:Waar, maar niet waar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zie "de lange tenen van gelovigen" ook niet als rede opgevoerd worden waarom het hof zegt dat Oostenrijk haar boekje niet te buiten is gegaan.quote:
Jawel, maar wet of verdragsinterpretatie is geen grabbelton waarbij je je persoonlijke voorkeur qua uitkomst kunt ophangen aan een woordje dat je tegenkomt.
Het is een mensenrechtenverdrag en dus in de eerste plaats iets wat het individu beschermt tegen de staatsmacht volgens universele principes. De volgende beperking is dat een verbod noodzakelijk moet zijn in een democratische samenleving. Noodzaak is wat anders dan de wenselijkheid dat iedereen altijd maar aardig tegen elkaar blijft, of in dit geval agressieve heerszucht van een religie wordt beantwoord met toegeeflijkheid.
Vervolgens krijgen we een limitatieve opsomming van de gronden: zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Ik zie de lange tenen van gelovigen er niet tussen staan, dus aan de vraag van proportionaliteit en subsidiariteit komen we niet toe.
Het EVRM is getekend door 47 lidstaten van de Europese Raad... Hoezo is er niet voor getekend?quote:Nee, dat is juist het punt. Er is niet voor getekend, maar het wordt wel zo opgerekt.
Dat wist ik al.quote:Ik heb niet zo'n goed beeld van wat de man allemaal doet, maar in het algemeen heb ik het er niet zo op dat miljardairs politieke invloed kunnen kopen. Ik ben ook geen aanhanger van het ideaal van de wereld als een grenzenloos wingewest voor het internationale grootbedrijf waarbij de democratisch verkozen overheden niet in de weg kunnen zitten.
Weet je wat je dan moet doen?quote:Klopt, maar die accepteren dat ze die macht niet meer hebben, terwijl moslims er juist steeds meer van grijpen, mede dankzij hulp als deze.
(De wet aanpassen.)Weet je wat je dan niet moet doen?
(Mekkeren dat mensen de wet inzetten waar hij voor bedoeld is.)Ik bem benieuwd!quote:Ik zal wat creatievere 'beledigingen' proberen te bedenken. Maar het is triest genoeg dat er piketpaaltjes om de vrije gedachte heen moeten worden geslagen.
Ik ben blij dat je mijn huisvlijt op waarde kunt schatten.quote:Goede argumentatie weer.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik heb de uitspraak zelf er niet bij, maar dit wordt er uit geciteerd:quote:
[..]
Ik zie "de lange tenen van gelovigen" ook niet als rede opgevoerd worden waarom het hof zegt dat Oostenrijk haar boekje niet te buiten is gegaan.
Het beschermen van religieuze gevoelens en het bewaren van de religieuze vrede kom ik niet tegen in de limitatieve opsomming van beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.quote:het recht van de klager op vrijheid van meningsuiting zorgvuldig afgewogen tegen het recht van anderen om hun religieuze gevoelens te beschermen, teneinde de religieuze vrede in de Oostenrijkse samenleving te bewaren”.......
Volgens het EHRM waren haar verklaringen “deels gebaseerd op onjuiste feiten” en zouden ze waarschijnlijk “legitieme woede bij anderen veroorzaken”. De vrouw had nagelaten haar publiek “op een neutrale manier te informeren over de historische achtergrond”. Volgens het EHRM konden haar uitspraken enkel geïnterpreteerd worden als zijnde dat “Mohammed het niet waard was om aanbeden te worden”.
Die hebben getekend voor een verdrag met die limitatieve opsomming van beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Het idee dat het EHRM zomaar een beperking extra mag verzinnen om daar vervolgens ook nog eens het mensenrecht vrijheid van meningsuiting tegen af te wegen steunt niet op het ondertekende verdrag of het verdragsrecht. Het zijn rechters die zichzelf een vrijheid veroorloven omdat ze het kunnen maar zonder dat ze die legitiem en democratisch hebben gekregen.quote:Het EVRM is getekend door 47 lidstaten van de Europese Raad... Hoezo is er niet voor getekend?
Niks mis met het verdrag, wel met de rechters die politiek bedrijven en daarmee het verdrag te buiten gaan. Ze lijken een nieuwe norm te stellen: Van de volgers van de meeste achterlijke aller woestijnreligies hoef je geen zelfbeheersing te verwachten, die gaan meteen de religieuze vrede verbreken als je iets lelijks over die kinderneukende profeet van ze zegt. Het is ook wel terecht om te verwachten, we hebben allemaal Theo van Gogh gekeeld zien liggen immers, terwijjl de zelfbeheersing inzake ongeburkaade al dan niet minderjarige vrouwen ook al ver te zoeken is. Die religie propageert dat gebrek aan zelfbeheersing en het aanvallen van de religieuze vrede. Maar dat is natuurlijk geen reden om dat tot de norm voor vrije westerlingen in het publieke debat te verheffen.quote:Weet je wat je dan moet doen?
Weet je wat je dan niet moet doen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Volgens mij kun je beide redenen prima ophangen aan Artikel 10 - Sub 2 en het lijkt mij dat een Hof die vrijheid ook moeten hebben (?), die oordelen immers in de letter en de geest van de wet. Of in dit geval het verdrag.quote:
Ik heb de uitspraak zelf er niet bij, maar dit wordt er uit geciteerd:
[..]
Het beschermen van religieuze gevoelens en het bewaren van de religieuze vrede kom ik niet tegen in de limitatieve opsomming van beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.
Maar misschien denk ik er te gemakkelijk over.
Ik ben niet van mening dat het Hof redenen verzint, maar dat ze binnen Artikel 10 blijven.quote:Die hebben getekend voor een verdrag met die limitatieve opsomming van beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Het idee dat het EHRM zomaar een beperking extra mag verzinnen om daar vervolgens ook nog eens het mensenrecht vrijheid van meningsuiting tegen af te wegen steunt niet op het ondertekende verdrag of het verdragsrecht. Het zijn rechters die zichzelf een vrijheid veroorloven omdat ze het kunnen maar zonder dat ze die legitiem en democratisch hebben gekregen.
Ik ben het ermee eens dat Artikel 10 heel breed is en de lidstaten een hoop vrijheid geeft tot het maken en implementeren van eigen (striktere) wetgeving.
Iets anders is denk ik ook niet haalbaar in een verdrag tussen 47 landen. Als je wil dat iedereen het ergens mee eens is, moet je het iedereen tevreden stellen.
Niet mee eens.quote:Niks mis met het verdrag, wel met de rechters die politiek bedrijven en daarmee het verdrag te buiten gaan. Ze lijken een nieuwe norm te stellen: *kuch*
Maar dat is natuurlijk geen reden om dat tot de norm voor vrije westerlingen in het publieke debat te verheffen.
Ze handelen prima binnen de gestelde kaders, wat mij betreft.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Kritiek hebben op Mohammed moet gewoon kunnen. Je kan dat echt niet verbieden.quote:
[..]
Wetten formuleren op basis van de arbitraire sentimenten van een religieuze groep is een doodsteek voor de vrijheid van meningsuiting. Dit is echt een heel slecht idee vind ik. Wie bepaalt wanneer er sprake is van ''belediging''? Het feit dat deze term subjectief is geeft aan hoe problematisch het is om hiervoor de juridische parameters te bepalen. Ik vind het eerlijk gezegd obsceen dat men ervan uitgaat dat er een recht bestaat om je niet beledigd te voelen.
De negatieve consequenties van de uitspraak van het EHRM kunnen verder strekken dan men in eerste instantie zou aannemen.
Het is ook niet normaal dat sommige mensen vermoord worden als ze kritiek hebben op Mohammed of op de Koran.
Het is begrijpelijk dat je als moslim zijnde niet wilt dat mensen je vanwege je religie haten. Maar ik haat ook niet per se mensen puur omdat ze moslim zijn. Wel ben ik op mijn hoede omdat je nooit weet wat ze gaan doen (vooral als je hun geloof beledigt o.i.d).
Ik heb wel veel kritiek op de Koran, maar dat betekend niet dat ik op straat willekeurige moslims opzoek om ze eens een pak slaag te geven. Het blijft eigenlijk bij hevige (en veel) kritiek.
Religieuze boeken moeten bekritiseerd kunnen worden. Dat is wat anders dan oproepen tot geweld of discriminatie.
Ik vind ook gewoon dat we geen moslims uit islamitische landen moeten importeren. Dan gaat het vooral om landen als Syrië en Irak. De grenzen hadden allang dicht gemoeten.
Ik zeg niet dat alle moslims nu het land uit moeten of dat we hun rechten moeten ontnemen. Het is wel jammer dat het zo ver is gekomen dat er nu best wel wat moslims zijn die diverse misdaden plegen (vooral terrorisme en seksueel misbruik).
Neemt niet weg dat er genoeg moslims zijn die gewoon normaal doen, maar die volgen andere leringen uit de Koran. De Koran bevat tegenstrijdige leringen.
Een voorbeeld:
https://quran.com/109
Say, "O disbelievers,
I do not worship what you worship.
Nor are you worshippers of what I worship.
Nor will I be a worshipper of what you worship.
Nor will you be worshippers of what I worship.
For you is your religion, and for me is my religion."
Maar ondertussen:
Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled. - Surah 9:29
The Jews say, "Ezra is the son of Allah "; and the Christians say, "The Messiah is the son of Allah ." That is their statement from their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved [before them]. May Allah destroy them; how are they deluded? - Surah 9:30
It is He who has sent His Messenger with guidance and the religion of truth to manifest it over all religion, although they who associate others with Allah dislike it. - Surah 9:33
The ones who have believed, emigrated and striven in the cause of Allah with their wealth and their lives are greater in rank in the sight of Allah . And it is those who are the attainers [of success]. - Surah 9:20
O Prophet, fight against the disbelievers and the hypocrites and be harsh upon them. And their refuge is Hell, and wretched is the destination. - Surah 9:73
En aan welk onderdeel van de limitatieve opsomming zou je dat willen ophangen?quote:
[..]
Volgens mij kun je beide redenen prima ophangen aan Artikel 10 - Sub 2 en het lijkt mij dat een Hof die vrijheid ook moeten hebben (?), die oordelen immers in de letter en de geest van de wet. Of in dit geval het verdrag.
Maar misschien denk ik er te gemakkelijk over.
[..]
Ik ben niet van mening dat het Hof redenen verzint, maar dat ze binnen Artikel 10 blijven.
Het artikel is helemaal niet breed. Het geeft bij uitsluiting van andere de gronden waarop de vrijheid van meningsuiting kan worden beperkt, met de noodzaak als overkoepelende voorwaarde.quote:Ik ben het ermee eens dat Artikel 10 heel breed is en de lidstaten een hoop vrijheid geeft tot het maken en implementeren van eigen (striktere) wetgeving.
Het is een mensenrechtenverdrag, geen onderhandeling over landbouwsubsidies. Dit zijn de onvervreemdbare rechten die ieder mens zou hebben, daar ben je het dus over eens of het valt niet in de categorie onvervreemdbare rechten.quote:Iets anders is denk ik ook niet haalbaar in een verdrag tussen 47 landen. Als je wil dat iedereen het ergens mee eens is, moet je het iedereen tevreden stellen.
Niet binnen hun eigen.quote:Niet mee eens.
Dus, het recht van anderen om hun religieuze gevoelens te beschermen staat niet in de limitatieve opsomming waarvoor getekend is, en er was wel het recht om te kwetsen, shockeren en verstoren van enig deel van de samenleving.quote:Volgens het Europees recht ligt het anders: de vrijheid van meningsuiting omvat volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens óók het recht om te beledigen. Het EHRM (Europees Hof voor de Rechten van de Mens) heeft aangegeven hoe ver het recht van vrijheid van meningsuiting nu eigenlijk gaat (EHRM 24 februari 1997, de Haes and Gijsels v. Belgium, en eerder in EHRM 26 april 1979, Sunday Times):
The Court reiterates that the press plays an essential role in a democratic society. (...) freedom of expression is applicable not only to 'information' or 'ideas' that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any section of the community. In addition, journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation (...).
Maar na miljarden salafistisch oliegeld voor haatpreken, Salman Rushdie, Theo van Gogh, Scandinavische cartoonisten, zelfcensuur bij South Park en Charlie Hebdo hebben moslims recht op bescherming van de religieuze vrede....
Buigen voor de heerszucht van een moordzuchtige religie, dat is het en niets anders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Om een volledig antwoord te geven heb ik ook de wettekst van de Oostenrijkers nodig.quote:
En aan welk onderdeel van de limitatieve opsomming zou je dat willen ophangen?
Je zou hem, kort door de bocht, prima aan deze kunnen hangen:
Ben ik overigens geen voorstander van, van die hele zin niet, maar dat is nu niet het punt.quote:... for the protection of health or morals ...
Leg jij dan even in één zin uit, wat er allemaal wel en niet onder 'morals' kan vallen in bovenstaande quote.quote:Het artikel is helemaal niet breed. Het geeft bij uitsluiting van andere de gronden waarop de vrijheid van meningsuiting kan worden beperkt, met de noodzaak als overkoepelende voorwaarde.
Moet kunnen wanneer het zo lekker duidelijk is.Dan snap je volgens mij niet helemaal hoe zo'n verdrag werkt.quote:Het is een mensenrechtenverdrag, geen onderhandeling over landbouwsubsidies. Dit zijn de onvervreemdbare rechten die ieder mens zou hebben, daar ben je het dus over eens of het valt niet in de categorie onvervreemdbare rechten.
Ja het zijn onvervreembare rechten, maar zo'n verdrag laat (meer dan) voldoende vrijheid aan de lidstaten om het zelf te organiseren. Anders zou er ook niemand tekenen natuurlijk. Jammer dat je niet meer in beroep kan gaan...quote:Niet binnen hun eigen.
Er staat, nogmaals:quote:Dus, het recht van anderen om hun religieuze gevoelens te beschermen staat niet in de limitatieve opsomming waarvoor getekend is, en er was wel het recht om te kwetsen, shockeren en verstoren van enig deel van de samenleving.
Dat betekend, voor zover ik weet, dat lidstaten vrij zijn om aanvullende/ strengere wetgeving te maken. Het Hof kijkt daarna alleen of de straf die daar opgelegd wordt proportioneel is en binnen die (aanvullende) wettelijke kaders valt.quote:The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law ...
Heeft niets met deze zaak te maken schat. Ik snap je frustratie, maar als het Hof dit mee gaat wegen dan is het einde zoek natuurlijk.quote:Maar na miljarden salafistisch oliegeld voor haatpreken, Salman Rushdie, Theo van Gogh, Scandinavische cartoonisten, zelfcensuur bij South Park en Charlie Hebdo hebben moslims recht op bescherming van de religieuze vrede....
Dan snap je duidelijk niet waar je het over hebt.quote:Buigen voor de heerszucht van een moordzuchtige religie, dat is het en niets anders.
Respect voor een souvereine rechtsstaat, dat is het en niets anders.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar dan heeft ze toch gewoon gelijk? En hoe is dat dan een belediging?quote:.....verwijzend naar diens huwelijk met de zesjarige Aïsha.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee, op zich niet. Je hebt een mensenrecht en je hebt een veroordeling, het verdrag bepaalt of die veroordeling een mensenrecht schendt.quote:
[..]
Om een volledig antwoord te geven heb ik ook de wettekst van de Oostenrijkers nodig.
Nee, het kan noodzakelijk zijn in een democratische samenleving dat de wet beperkingen stelt aan de verspreiding van porno onder minderjarigen bijvoorbeeld, morals. Zo kan het bijvoorbeeld ook nodig zijn om gedurende een TBC-epidemie pamfletten in beslag te nemen die oproepen om elkaar flink in de bek te hoesten teneinde weerstand op te bouwen, health. Beide zien niet op de religieuze vrede in ieder geval. Daar kun je dit niet aan ophangen.quote:Je zou hem, kort door de bocht, prima aan deze kunnen hangen:
[..]
Ben ik overigens geen voorstander van, van die hele zin niet, maar dat is nu niet het punt.
[..]
Leg jij dan even in één zin uit, wat er allemaal wel en niet onder 'morals' kan vallen in bovenstaande quote.
Nee, de landen hebben getekend omdat ze dit als mensenrechten erkennen, o.a. de vrijheid van meningsuiting. Dat hebben ze niet als absoluut erkend maar met bepaalde beperkingen, niet met door de verdragsstaten vrij te bepalen beperkingen. Die beperkingen zijn reeds bepaald, eerste voorwaarde is de noodzakelijkheid, en de gronden zijn limitatief opgesomd, andere nieuwe gronden kunnen er dus niet zijn en als de noodzakelijkheid ontbreekt is de beperking ook een schending van het verdrag en het betreffende mensenrecht.quote:Dan snap je volgens mij niet helemaal hoe zo'n verdrag werkt.
We kunnen in ieder geval vaststellen dat het EHRM zijn koers veranderd heeft en het verdrag tegenovergesteld is gaan interpreteren. Al is interpreteren een raar woord voor het toevoegen van een grond aan de limitatieve opsomming.quote:Jammer dat je niet meer in beroep kan gaan...
Ja, dat is een voorwaarde voor een beperking, dat die in een wet is opgenomen en bijvoorbeeld niet via een aanwijzing van de minister of op eigen initiatief van een hoofdcommissaris gemaakt is. Volgende voorwaarde is dat die wet noodzakelijk is in een democratische samenleving en daar komt dan nog de voorwaarde bij dat het een van de limitatief opgesomde gronden moet betreffen. Pas als aan al die voorwaarden is voldaan is er een rechtsgeldige beperking van de vrijheid van meningsuiting.quote:Er staat, nogmaals:
Dat je geen kaas hebt gegeten van recht maakt verder niet uit, maar je hoeft je niet dommer voor te doen dan ben je bent en weer met een grabbeltonargument aan te komen. Inmiddels zou je de structuur van het verdrag echt wel moeten snappen: Je mag alles zeggen wat je wil, tenzij wet die inperkt, maar die wet moet noodzakelijk zijn, de beperking moet aan het propartionaliteits en subsidiariteitsvereiste voldoen en de volgende voorwaarde is dat die beperking is vanwege de in het verdrag opgesomde toegestane gronden voor een beperking.
Gelul. Je hebt het mensenrecht om niet gemarteld te worden, maar verdragsstaten zijn vrij om strengere wetgeving te maken die bepaalt dat je wel gemarteld mag worden, zoiets?quote:Dat betekend, voor zover ik weet, dat lidstaten vrij zijn om aanvullende/ strengere wetgeving te maken. Het Hof kijkt daarna alleen of de straf die daar opgelegd wordt proportioneel is en binnen die (aanvullende) wettelijke kaders valt.
Het EHRM is 180 graden gedraaid sinds 1979. Dus blijkbaar hebben ze een nieuwe ontwikkeling 'meegewogen' en daarom een geheel nieuwe grond aan de limitatieve opsomming uit het verdrag toegevoegd.quote:Heeft niets met deze zaak te maken schat. Ik snap je frustratie, maar als het Hof dit mee gaat wegen dan is het einde zoek natuurlijk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffectquote:Dan snap je duidelijk niet waar je het over hebt.
Een soevereine rechtsstaat bindt zich aan een verdrag, als een rechtscollege dan bindende uitspraken gaat doen waarmee de reikwijdte op basis van eigen zelfverzonnen rechtsregels die geen grondslag in het getekende verdrag hebben dan is dat een aantasting van de soevereiniteit.quote:Respect voor een souvereine rechtsstaat, dat is het en niets anders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, dat doet het niet. Juist door die ingebouwde ruimte.quote:
Nee, op zich niet. Je hebt een mensenrecht en je hebt een veroordeling, het verdrag bepaalt of die veroordeling een mensenrecht schendt.
Helder en mee eens, maar volgens mij kan het in dit geval dus ook.quote:Nee, het kan noodzakelijk zijn in een democratische samenleving dat de wet beperkingen stelt aan de verspreiding van porno onder minderjarigen bijvoorbeeld, morals. Zo kan het bijvoorbeeld ook nodig zijn om gedurende een TBC-epidemie pamfletten in beslag te nemen die oproepen om elkaar flink in de bek te hoesten teneinde weerstand op te bouwen, health. Beide zien niet op de religieuze vrede in ieder geval. Daar kun je dit niet aan ophangen.
Omgang met elkaar is namelijk ook 'moreel', geestelijke weerbaarheid. Dus de redenatie kan wat mij betreft wel.
Volgens mij is jouw uitgangspunt verkeerd.quote:Nee, de landen hebben getekend omdat ze dit als mensenrechten erkennen, o.a. de vrijheid van meningsuiting. Dat hebben ze niet als absoluut erkend maar met bepaalde beperkingen, niet met door de verdragsstaten vrij te bepalen beperkingen. Die beperkingen zijn reeds bepaald, eerste voorwaarde is de noodzakelijkheid, en de gronden zijn limitatief opgesomd, andere nieuwe gronden kunnen er dus niet zijn en als de noodzakelijkheid ontbreekt is de beperking ook een schending van het verdrag en het betreffende mensenrecht.
Of het mijne. 
Interessante vraag. Ik zou dat niet zo vast willen stellen.quote:We kunnen in ieder geval vaststellen dat het EHRM zijn koers veranderd heeft en het verdrag tegenovergesteld is gaan interpreteren. Al is interpreteren een raar woord voor het toevoegen van een grond aan de limitatieve opsomming.
En het Hof oordeelde in dit geval dat er aan al die gronden was voldaan?quote:Ja, dat is een voorwaarde voor een beperking, dat die in een wet is opgenomen en bijvoorbeeld niet via een aanwijzing van de minister of op eigen initiatief van een hoofdcommissaris gemaakt is. Volgende voorwaarde is dat die wet noodzakelijk is in een democratische samenleving en daar komt dan nog de voorwaarde bij dat het een van de limitatief opgesomde gronden moet betreffen. Pas als aan al die voorwaarden is voldaan is er een rechtsgeldige beperking van de vrijheid van meningsuiting.
Dat je geen kaas hebt gegeten van recht maakt verder niet uit, maar je hoeft je niet dommer voor te doen dan ben je bent en weer met een grabbeltonargument aan te komen. Inmiddels zou je de structuur van het verdrag echt wel moeten snappen: Je mag alles zeggen wat je wil, tenzij wet die inperkt, maar die wet moet noodzakelijk zijn, de beperking moet aan het propartionaliteits en subsidiariteitsvereiste voldoen en de volgende voorwaarde is dat die beperking is vanwege de in het verdrag opgesomde toegestane gronden voor een beperking.
Noodzaak is natuurlijk een glijdende schaal. Bovendien staat er niet in Artikel 10 dat het noodzakelijk moet zijn. Er staat dat grenzen stellen noodzakelijk is.
Vrijheid van meningsuiting is natuurlijk iets anders dan marteling. Anders hadden we deze discussie niet gehad.quote:Gelul. Je hebt het mensenrecht om niet gemarteld te worden, maar verdragsstaten zijn vrij om strengere wetgeving te maken die bepaalt dat je wel gemarteld mag worden, zoiets?
Overigens kun je prima grijze gebieden vinden over wat marteling is, en daar kan dit Hof dan vervolgens uitspraak over doen.
Eenzame opsluiting is bijvoorbeeld zo'n grijs gebied, als ik me niet vergis.
Want toen hebben ze geoordeeld dat je Mohammed ten allen tijde een pedofiel mag noemen?quote:Het EHRM is 180 graden gedraaid sinds 1979. Dus blijkbaar hebben ze een nieuwe ontwikkeling 'meegewogen' en daarom een geheel nieuwe grond aan de limitatieve opsomming uit het verdrag toegevoegd.
Geloof het of niet, maar ik ben één en al twijfel.quote:
Klopt.quote:Een soevereine rechtsstaat bindt zich aan een verdrag, als een rechtscollege dan bindende uitspraken gaat doen waarmee de reikwijdte op basis van eigen zelfverzonnen rechtsregels die geen grondslag in het getekende verdrag hebben dan is dat een aantasting van de soevereiniteit.
En in dit geval, in mijn optiek, is dat niet aan de hand.
Daar twijfel ik niet aan.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
't is eerder andersom. Mensen mogen alles zeggen over het Jodendom. Maar als je iets zegt over de islam ben je morgen dood.quote:
[..]
Je vergelijkt appels met peren, waarschijnlijk omdat het je uitkomt.
Politie, koning: gezag.
Profeet: Kerk. Of moskee. Heeft de overheid niets mee te maken.
Je mag de paus immers ook beledigen. Hell, je mag iedereen beledigen. Ik zeg niet dat ik haar actie prettig vind, maar zij mag wel zeggen wat zij denkt. net als dat een Salafist kan verklaren dat homo's van een gebouw afgegooid mogen worden.
Het is alles of niets.
In de praktijk is het helaas wel zo dat men alles kan zeggen over de islam en niets over het jodendom.
Hallo, je wordt in de VS als president ingezworen op een bijbel.quote:
[..]
Wist je niet dat je in de VS geen president kunt worden als je niet zegt dat je in het juiste sprookje gelooft?
De eed "So help me God" wordt toch een beetje lastig als je het bestaan van God ontkent.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
De eed zelf ** lijkt me prima, maar het zweren op de bijbel doet mijns inziens juist enorm af aan die eed.quote:
[..]
Hallo, je wordt in de VS als president ingezworen op een bijbel.
De eed "So help me God" wordt toch een beetje lastig als je het bestaan van God ontkent.
Ergens op zweren betekent eigenlijk dat je aangeeft een belofte niet te breken, door er iets aan te verbinden wat voor jou persoonlijk nóg meer waarde heeft. Als ik op het graf van mijn opa bezweer mijn afspraak met jou niet te breken, dan is mijn 'zweren op' alleen waardevol wanneer 'het graf van mijn opa' voor mij nóg belangrijker is dan mijn afspraak met jou. Als ik op het snoeppapiertje in mijn rechter broekzak bezweer dat ik me aan mijn afspraak met jou zal houden, stelt de hele toevoeging van mijn 'zweren op' zeer waarschijnlijk vrij weinig voor.
Maar wat je dan dus krijgt in het geval van het afleggen van de eed tot het respecteren (en nog wat dingen, verdedigen...) van de grondwet door dit te zweren op de bijbel, is dat je de persoonlijke waarde van de bijbel voor die persoon plaatst boven de waarde van de grondwet.
'Ok, deze grondwet is het belangrijkste setje regels van ons land. Wil je nu met je hand op jouw belangrijkste setje (religieuze) regels zweren dat je belooft dat je de grondwet boven alles verdedigt?' -> het lijkt alsof de president de bijbel belangrijker vindt dan de grondwet.
Of
'Ok, deze grondwet vinden we allebei het belangrijkste setje regels dat er is. Wil je nu met je hand op jouw één-na-belangrijkste setje regels zweren dat je belooft dat je de grondwet boven alles verdedigt?' -> maakt het zweren op de bijbel vrij nutteloos.
** "I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States."
[ Bericht 5% gewijzigd door probeer op 19-11-2018 17:34:17 ]
"Pools are perfect for holding water"
Onzin.quote:
[..]
't is eerder andersom. Mensen mogen alles zeggen over het Jodendom. Maar als je iets zegt over de islam ben je morgen dood.
|
|
