quote:A cabal is a group of people united in some close design together, usually to promote their private views or interests in an ideology, state, or other community, often by intrigue, usually unbeknown to persons outside their group...
quote:For the Real Collusion Story, Look at Hillary Clinton
The mainstream media has spent two years relentlessly pushing the narrative that Donald Trump’s campaign colluded with shady Russians to dig up dirt on Hillary Clinton and then cheated with the Russian government to steal the election from her.
That’s not what happened.
What actually happened was that the Clinton campaign paid a political opposition research firm, Fusion GPS, to frame Trump and his campaign by creating fake evidence of Russian collusion. To do this, Fusion GPS hired several people, including former MI6 agent Christopher Steele, to compile a dossier full of questionable second- and third-hand stories told by anonymous Russian sources about Trump and some of his campaign personnel.
Then that fake dossier was laundered to make it look like it came from intelligence agencies, not from political operatives paid by Clinton and the Democratic National Committee (DNC). The dossier was then used by the FBI to obtain a surveillance warrant on the entire Trump campaign team through a minor team member named Carter Page.
To get their FISA warrant on Page, top Department of Justice (DOJ) and Federal Bureau of Investigation (FBI) officials deliberately misled the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA) judge by hiding the fact that Steele was paid by the Clinton campaign and DNC.
Payments to Fusion GPS were hidden by passing them through the law firm Perkins Coie. Not only is that an FEC violation, it’s an attempt to get Clinton’s and the DNC’s fingerprints off the dossier.
That’s important to note because it’s going to be explored thoroughly in DOJ Inspector General Michael Horowitz’s upcoming report. Both the money used to pay for the dossier and the truth of who really created it were deliberately laundered to hide its true origins from the FISA Court.
That’s a major crime, and Horowitz will thoroughly lay out how it happened.
It’s been public information since last October that Clinton’s campaign and the DNC paid for the production of Steele’s dossier. Everything that’s come out in the intervening 10 months has only confirmed what we already know.
So evidence continues to mount that the Trump–Russian collusion narrative is actually a hoax—a massive political dirty trick that was hatched by the Clinton campaign, paid for with DNC cash, and laundered through Perkins Coie, all to create a fake dossier that was used to justify an FBI investigation as well as to spawn a strategic leaking campaign to the media.
However, many journalists have a vested interest in pretending the Steele dossier is authentic. They engage in fantasies that it hasn’t been debunked.
Mainstream media has been playing favorites between two competing narratives.
The first narrative is that the Steele dossier is real; Trump colluded/cheated with the Russians and that’s why he won the election; and Mueller is going to prove it. This is the only narrative the mainstream media wants to cover. They give the vast majority of their air and print time to discussing it.
The other narrative is one that mainstream media journalists resent every second they have to spend covering it. They want to suppress it and pretend that only right-wing conspiracy theorists discuss it.
This is, of course, the narrative where all the evidence keeps surfacing—that the real collusion during the 2016 presidential election was between the Clinton campaign, top officials in the DOJ, and the FBI, the intelligence community, and key members of the mainstream media. And this collusion involved framing the Trump campaign for stealing the election with the help of the Russian government.
And now even more evidence has surfaced that top DOJ and FBI officials were colluding with Democratic operatives to influence the 2016 election.
quote:Op woensdag 19 september 2018 09:02 schreef dellipder het volgende:
De Britse betrokkenheid in deze saga wordt in dit interview uiteengezet.
Hierover heb ik maanden geleden al bericht en artikelen gedeeld inzake FVEY.
Voor bevestiging hiervan en verdere opvulling van gaten in dit deel van Spygate is het goed te zien dat George Papadopoulos heel graag een verklaring wil afleggen aan het Congres.
Corruptie bestrijdt men onder andere met transparantie.
quote:The Russia Hoax That Has Been Pushed for Two Years Is About to Be Fully Exposed
As he had repeatedly hinted he would, on Sept. 17, President Donald J. Trump ordered the Office of the Director of National Intelligence (ODNI), the Department of Justice (DOJ), and the FBI to declassify many documents related to the “Crossfire Hurricane” investigation—fully unredacted—and release them to the public.
These documents are:
• The FISA Court application that was used to spy on Trump campaign adviser Carter Page
• FBI interview forms detailing extensive interviews with DOJ official Bruce Ohr
• All FBI reports of interviews prepared in connection with the Page FISA applications
• All the text messages of top DOJ/FBI people involved in the Crossfire Hurricane counterintelligence probe: James Comey, Andrew McCabe, Peter Strzok, Lisa Page, and Bruce Ohr
On Sept. 18, desperate to keep all of this information hidden from the public, the four Democratic members of the Gang of Eight sent a letter to Director of National Intelligence Dan Coats, Deputy Attorney General Rod Rosenstein, and FBI Director Christopher Wray urging all three of them to defy Trump’s declassification order.
In an obvious stalling tactic, the Democrats demanded in the letter that they be fully briefed on all the redactions being lifted from these documents. This makes no sense because the Gang Of Eight saw all the unredacted SpyGate documents long ago. There’s no need for the ODNI to give them multiple briefings on what is going to be unredacted and then pass the documents on to the White House for review before they are released to the public.
For months, Democrats pursued a gambit in which they walked a tightrope. As more information became public, showing no collusion between the Trump campaign and the Russian government, they claimed this was because the real evidence showing that Trump stole the 2016 election with the help of nefarious Russians had been hidden behind redactions which the public hadn’t seen yet.
Why are the Democrats so determined to keep this information hidden from public scrutiny? Because they know the Trump/Russia Election Collusion narrative is based on a hoax. And they’ve known this for more than a year and a half.
As I stated in an earlier column, this all started as a dirty political trick when the Hillary Clinton campaign hired Fusion GPS to create what has become known as “The Steele Dossier.” The dossier contains fake allegations of Trump/Russia collusion based on second and third-hand stories supposedly collected from shadowy, anonymous Russian government officials.
Information contained in the Steele Dossier was then presented to the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) to obtain a spy warrant on Page—which was likely used by extension, under the two-hop rule, to spy on other members of the Trump campaign as well. The FISC was left in the dark by the FBI and DOJ on the shady origins of the information and that it was paid for by a political campaign.
When the truth about the Steele Dossier began to come out, suddenly a new counter-narrative was launched in which it was claimed that minor Trump campaign figure George Papadopoulos, who had a drunken chat in a bar with Australian diplomat Alexander Downer, was the real trigger for the investigation. Both Democrats in Congress and reporters pushed this new, alternative narrative for months. And most of the top people involved in pushing that new narrative knew the entire time it was false.
Not only do the Democrats know they’ve been feeding a narrative they knew to be 100% false to their base for over 2 years and that this is about to be exposed, so do the major media outlets.
There are very strong indications that key members of the mainstream media at the New York Times and elsewhere saw the fully unredacted Carter Page FISA warrant over a year ago.
On March 17, 2017, the Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) received from the Department of Justice the 82-page copy of the FISA Court warrant that was granted to allow surveillance of U.S. citizen Carter Page.
On that very same day, SSCI security officer James Wolfe, who was in charge of handling all of the classified documents that the committee receives, sent exactly 82 text messages to a reporter at the New York Times. This information appears in Wolfe’s indictment, which was unsealed on June 7.
That reporter, designated as “REPORTER #2” in the Wolfe indictment, was the now infamous Ali Watkins, who at the time was working on the national security beat for the newspaper.
It looks like what Wolfe did was take a picture of each individual page of the warrant and then send them to Watkins one at a time via text messages.
Later, the Carter Page FISA warrant was publicly released, but only in a very heavily redacted form. A full 34 pages of that release were completely redacted, from the top to the bottom of the page.
It strains credulity that Wolfe would send Watkins 34 pictures of fully redacted pages.
Also, the members of the SSCI have the highest security clearances you can get. So it’s highly unlikely anything was redacted in the version of the FISA Court warrant that they received.
This means it’s extremely likely that what Wolfe transmitted to Watkins a completely unredacted copy of the Carter Page FISA warrant.
And if this is what happened, there’s no reason to think the New York Times sat on this and didn’t share it with other news media outlets.
This would mean top people inside the mainstream media have known for at least a year and a half that all their Trump/Russia collusion reporting is based on a hoax. They’ve known what that FISA Court warrant says for more than 18 months. They’ve known the truth about how Crossfire Hurricane was started. And they deliberately chose to peddle Fake News to the American public instead of reporting what they knew to be the real facts.
The American public is about to clearly see just how extensively they were lied to by both the Democrats in Congress and their media mouthpieces.
Don’t feel sorry for either the lying Democrats in Congress or their fellow travelers in the Fake News media. They deserve every single thing that’s about to happen to them.
FBI’s 37 secret pages of memos about Russia, Clintons and Uranium One (The Hill, opinie)quote:
Er zijn een aantal actoren die zowel bij Mid Year Exam, Crossfire Hurricane als bij Uranium One zijn betrokken. Dus ja en dankjewelquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:57 schreef MangoTree het volgende:
[..]
FBI’s 37 secret pages of memos about Russia, Clintons and Uranium One (The Hill, opinie)
Heeft niets te maken met dit verhaal of ook wel? Uitgebreid gedocumenteerd opiniestuk, net als jouw topicreeks trouwens, wat een werk zeg!
quote:Russia collusion bombshell: DNC lawyers met with FBI on dossier before surveillance warrant
Congressional investigators have confirmed that a top FBI official met with Democratic Party lawyers to talk about allegations of Donald Trump-Russia collusion weeks before the 2016 election, and before the bureau secured a search warrant targeting Trump’s campaign.
Former FBI general counsel James Baker met during the 2016 season with at least one attorney from Perkins Coie, the Democratic National Committee’s private law firm.
That’s the firm used by the DNC and Hillary Clinton’s campaign to secretly pay research firm Fusion GPS and Christopher Steele, a former British intelligence operative, to compile a dossier of uncorroborated raw intelligence alleging Trump and Moscow were colluding to hijack the presidential election.
The dossier, though mostly unverified, was then used by the FBI as the main evidence seeking a Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) warrant targeting the Trump campaign in the final days of the campaign.
The revelation was confirmed both in contemporaneous evidence and testimony secured by a joint investigation by Republicans on the House Judiciary and Government Oversight committees, my source tells me.
It means the FBI had good reason to suspect the dossier was connected to the DNC’s main law firm and was the product of a Democratic opposition-research effort to defeat Trump — yet failed to disclose that information to the FISA court in October 2016, when the bureau applied for a FISA warrant to surveil Trump campaign adviser Carter Page.
“This is a bombshell that unequivocally shows the real collusion was between the FBI and Donald Trump’s opposition — the DNC, Hillary and a Trump-hating British intel officer — to hijack the election, rather than some conspiracy between Putin and Trump,” a knowledgeable source told me.
Baker was interviewed by lawmakers behind closed doors on Wednesday. Sources declined to divulge his testimony, other than to say it confirmed other evidence about the contact between the Perkins Coie law firm and the FBI.
The sources also said Baker’s interview broke new ground both about the FBI’s use of news media in 2016 and 2017 to further the Trump case and about Deputy Attorney General Rod Rosenstein’s conversations in spring 2017 regarding possible use of a body wire to record Trump.
“The interview was one of the most productive we had and it opened up many new investigative leads,” one source said.
Another said Baker could not answer some questions about FBI media contacts, citing an ongoing investigation by the Justice Department inspector general into alleged illegal leaks, during and after the election, about the Trump collusion probe and other matters.
These revelations illustrate anew how much the FBI and Justice Department have withheld from the public about their collaboration and collusion with clearly partisan elements of the Clinton campaign and the DNC, Fusion and Steele, that were trying to defeat Trump.
The growing body of evidence that the FBI used mostly politically-motivated, unverified intelligence from an opponent to justify spying on the GOP nominee’s campaign — just weeks before Election Day — has prompted a growing number of Republicans to ask President Trump to declassify the rest of the FBI’s main documents in the Russia collusion case.
House Speaker Paul Ryan (R-Wis.), House Freedom Caucus leaders Mark Meadows (R-N.C.) and Jim Jordan (R-Ohio), House Intelligence Committee Chairman Devin Nunes (R-Calif.), veteran investigator Rep. Trey Gowdy (R-S.C.) and many others have urged the president to act on declassification even as FBI and Justice Department have tried to persuade the president to keep documents secret.
Ryan has said he believes the declassification will uncover potential FBI abuses of the FISA process. Jordan said he believes there is strong evidence the bureau misled the FISA court. Nunes has said the FBI intentionally hid exculpatory evidence from the judges.
And Meadows told The Hill’s new morning television show, Rising, on Wednesday that there is evidence the FBI had sources secretly record members of the Trump campaign.
“There’s a strong suggestion that confidential human sources actually taped members within the Trump campaign,” Meadows told Hill.TV hosts Krystal Ball and Ned Ryun.
Ergens verbaas ik mij hier niet eens over. Als je ziet hoe men binnen de overheid bereid was om met Kennedy om te gaan dan is dit bijna peanuts.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 06:46 schreef dellipder het volgende:
Nogmaals, dit megaschandaal behelst dat de Obama-horde en de DNC-horde hebben samengespannen om Donald Trump, maar ook een zittende president, compleet te ruïneren.
Deze nieuwe onthulling komt na het Congresverhoor van James Baker, die een van de voormalige top-advocaten was van de FBI.
[..]
Dit zijn eigenlijk dezelfde krachten, dus ik vermoed dat de Kennedy-optie ook een van de alternatieven is/was.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 06:58 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ergens verbaas ik mij hier niet eens over. Als je ziet hoe men binnen de overheid bereid was om met Kennedy om te gaan dan is dit bijna peanuts.
Volgens mij draait de economie toch goedquote:Op donderdag 4 oktober 2018 22:43 schreef Driek1984 het volgende:
edit-geen aanvallen op de persoon. Die worden genote en verwijderd.
Dus Dellipder:
Waaorm post je altijd zulke lange stukken? Is dat omdat je dan weet dat niemand die teksten leest en je met jouw fabels weg kan komen?
Waarom hebben jullie bedacht dat er een cabal is en dat Trump de enige president is die niet met de cabal meedoet? Is dat omdat er werkelijk geen andere reden is om Trump hoog te hebben?
Zijn jullie niet met feestneuzen op achter Trump aan gaan lopen en moeten jullie dit wel volhouden tot het bittere einde? Terwijl iedereen met twee hersencellen of meer ziet wat voor ingenomen kwal hij is? Niet dat zelf ingenomen kwallen niets goed kunnen doen voor de natie, maar Trump heeft nog niks goeds voortgebracht. Behalve dan de term "alternatieve feiten".
Op welke gebieden gaat het dankzij Trump nu echt beter volgens jou? Dankzij Trump dus.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 01:39 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Volgens mij draait de economie toch goed
Is de werkloosheid laag
zijn er veel minder mensen afhankelijk van voedsel bonnen
is er een nieuwe nafta agreement
deal met NK lopende , afwachten maar beter dan hoe het was.
Banen komen terug naar de US.
Vertrouwen is hoog in de economie
ambassade verplaatst.
Veel regels verminderd wat goed is voor economie.
Mensen hebben meer uit te geven.
Het gaat echt zo slecht nog niet, sterker nog het gaat heel goed.
Maar goed ouwehoeren over hoeveel volk er was op de inaugaration dat is idd erg belangrijk of zn twitter gedrag.
Heb je wel enig idee hoe populair trump is?
Ik weet de MSM laat je geloven dat iedereen hem haat , maar dat valt reuze mee.
Kijk maar eens naar hoeveel lui er naar de rally komen en eigenlijk nooit geen rotzooi tot antifa of dergelijks dat komt schoppen.
En als je het niet wil lezen dan lees je het toch niet, als het te lang en te moeilijk te volgen is
Volgens mij geef ik dat toch aan, maar goed.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 02:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Op welke gebieden gaat het dankzij Trump nu echt beter volgens jou? Dankzij Trump dus.
Oh welke cijfers gebruik je daarvoor dan want in de officiële cijfers daalde de werkeloosheid sneller onder Obama dan onder Trump en heeft Obama ook veel hogere groeicijfers laten zien. Ook is het vrij bijzonder om in goede economische tijden het begrotingstekort zo belachelijk op te laten lopen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 09:05 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Volgens mij geef ik dat toch aan, maar goed.
Vooral de economie dus en werkloosheidscijfers die daaraan verbonden zijn en met duidelijke oorzaken waarom het zoveel beter gaat dan onder het kabbelende beleid onder Obama.
Je kon het perfect zien in de videolink en voor het gemak vergeet je erbij te vermelden dat Obama precies op het dieptepunt van de crisis benoemd werd en dus de weg alleen maar omhoog kon zijn.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 10:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh welke cijfers gebruik je daarvoor dan want in de officiële cijfers daalde de werkeloosheid sneller onder Obama dan onder Trump en heeft Obama ook veel hogere groeicijfers laten zien. Ook is het vrij bijzonder om in goede economische tijden het begrotingstekort zo belachelijk op te laten lopen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dus ja ik geloof liever de echte cijfers dan wat zomerindebol zonder enige vorm van onderbouwing op dit forum zegt
Ah gaan we de doelpalen weer verschuiven, sterk johquote:Op vrijdag 5 oktober 2018 10:56 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Je kon het perfect zien in de videolink en voor het gemak vergeet je erbij te vermelden dat Obama precies op het dieptepunt van de crisis benoemd werd en dus de weg alleen maar omhoog kon zijn.
Je moet natuurlijk wel de achterliggende zaken kunnen begrijpen want het is meer dan een klein grafiekje.
En geef dan ook meteen aan wat Obama heeft gedaan dat er voor zorgde dat de economie omhoog gng?
Want volgens de Obama adepten was hij toch gebonden de laatste 6 jaar en kon hij niets doen.
Hm wist ik dat eerder niet dan?quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 11:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah gaan we de doelpalen weer verschuiven, sterk joh
Probeer het eens met inhoudelijke bronnen i.p.v. een youtube argument, ik laat tenminste de echte cijfers zien.
En hoe verklaar jij dat het tekort zo gigantisch oploopt in goede economische tijden, als je tenminste het verschil nu wel weet tussen schuld en tekort?
Het is imo maar een topictitel. Het speelde met het creëren daarvan destijds mee dat het aantal karakters gelimiteerd is en ik vind dat een titel een beetje "catchy" moet zijn.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 22:43 schreef Driek1984 het volgende:
edit-geen aanvallen op de persoon. Die worden genote en verwijderd.
Dus Dellipder:
Waaorm post je altijd zulke lange stukken? Is dat omdat je dan weet dat niemand die teksten leest en je met jouw fabels weg kan komen?
Waarom hebben jullie bedacht dat er een cabal is en dat Trump de enige president is die niet met de cabal meedoet? Is dat omdat er werkelijk geen andere reden is om Trump hoog te hebben?
Zijn jullie niet met feestneuzen op achter Trump aan gaan lopen en moeten jullie dit wel volhouden tot het bittere einde? Terwijl iedereen met twee hersencellen of meer ziet wat voor ingenomen kwal hij is? Niet dat zelf ingenomen kwallen niets goed kunnen doen voor de natie, maar Trump heeft nog niks goeds voortgebracht. Behalve dan de term "alternatieve feiten".
Heb je ook nog iets inhoudelijks of blijf je zo deflecteren?quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 11:29 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Hm wist ik dat eerder niet dan?
Volgens mij ben je weer abuis met je statements.
Je weerlegt ook helemaal niets je komt met een statistiek wat op zichzelf een moment opname is en niets zegt zonder achterliggende informatie, zoals de taxcuts en regel vermindering een duidelijke oorzaak zijn.
Waarom denk je zelf dat het tekort op loopt?
Volgens mij heb ik je dat al eens uit proberen te leggen.
Maar iemand uitmaken voor trumpanzee dat zal helpen.
Maar ik wil het je nog wel een keer uitleggen als jij mij uitlegt wat ik je de vorige keer vroeg.
Mocht je dat niet doen dan ga ik aan jou iig geen moeite meer verspillen met je gebreken.
Volgens mij snap je het niet goed.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 12:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je ook nog iets inhoudelijks of blijf je zo deflecteren?
Ik laat je met cijfers zien waarom je er naast zit en bovendien vraag ik aan jou wat de reden is voor het oplopen van het tekort in economisch goede tijden, dat weiger je wederom te beantwoorden maar dat komt vast omdat het niet in je Trump is de held fabeltje past
Je ziet toch duidelijk uit de grafieken dat het gewoon trends zijn die al eerder zijn ingezet?quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 15:42 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Volgens mij snap je het niet goed.
Of iemand impact heeft op de economie dan zie je dat aan wat er veranderd is , en dat is bij Trump taxcuts en regelgeving en alleen dat gaf van de start af aan al een positieve uitwerking op de economie.
Heb je het filmpje wel gekeken?
Je kijkt dan naar de tendens die er voor de trump periode was en bij aanstelling van wat hij zou gaan uitvoeren.
Je ziet dus perfect dat zijn beslissingen een duidelijk positief effect hebben gehad op de economie en dat kan je dus absoluut niet laten zien dmv 1 grafiek , dat zijn er veel meer zoals in het filmpje dus ook te zien is.
En dat met een bijbehorende uitleg.
Maar nogmaals wat heeft Obama dan gedaan de laatste jaren dat het zo goed ging?
Want imo heeft hij weinig uitgevoerd op dat gebied. zn laatste regeerperiode iig.
Of anders leg ook effe uit hoe je wil aantonen met die grafieken van je waarom en door welke handelingen en door wie het posirieve resultaat dan is gekomen, want blijkbaar kan jij dat zien.
Je ziet dat dus niet.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 16:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je ziet toch duidelijk uit de grafieken dat het gewoon trends zijn die al eerder zijn ingezet?
Wat zie je niet? Er wordt een stijgende lijn ingezet en die zet zich langzaam voort. Hoe is dat Trump zijn inzet?quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 17:05 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Je ziet dat dus niet.
Tenminste niet op de grafieken die chewie liet zien, en wel is dat goed uitgelegd in de video.
De enige trend die je kan zien is dat na de crisis het met alles beter ging op een kabbelend niveau , en dat is gewoon logisch.
Want na elke crisis wordt het weer beter tot een bepaald punt en dan komt de volgende crisis.
Daarom vergt het ook een diepere kijk in de cijfers en dat is niet mogelijk aan de hand van alleen deze grafieken die chewie liet zien
Lijkt me allemaal vrij duidelijk toch.
De cijfers van chewie laten de unemployment en gdp cijfers zien.
En dat is ong vanaf de crisis dus dat er veel banen verloren raken en daarna weer mensen aangenomen worden is iets heel normaals .
En de Obama economie was erg langzaam in herstel van de crisis , wat gewoon een feit is.
Overigens was het wel een langer lopend herstel.
Vandaar mijn vraag wat had Obama dan gedaan in zn laatste termijn wat zo goed was?
En tot nog toe geen antwoord.
Zucht dat leg ik nu juist uit dat je daarom het filmpje moet krijgen en dan zie je de andere grafieken , want uit de grafieken van chewie kun je dat niet zien.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 17:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat zie je niet? Er wordt een stijgende lijn ingezet en die zet zich langzaam voort. Hoe is dat Trump zijn inzet?
Vermoeiend dit. Pak er eens een grafiek uit waarbij er volgens jou dankzij Trump sprake is van een verbetering.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 17:49 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Zucht dat leg ik nu juist uit dat je daarom het filmpje moet krijgen en dan zie je de andere grafieken , want uit de grafieken van chewie kun je dat niet zien.
Dus dieper op de materie in gaan dan zie je het
In het filmpje kan je het precies zien en dan laat men de juite grafieken zien , en dat zie je dus niet in die van chewie. je hebt gewoon meer info nodig om te zeggen of iets impact heeft gehad.
En de impact is duidelijk mbt Trump en dat gaat op dit moment zeer goed.
Of als je het niet begrijpt dan kan het ook , maar dan wil ik het in een ander topic nog wel duidelijk uitleggen voor je maar in feite is dat perfect en simpel weergegeven in dat filmpje.
Kijk het filmpje dan wordt het perfect uitgelegd en als je dat meteen had gedaan , dan was het idd niet zo vermoeiend geweest.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 18:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Vermoeiend dit. Pak er eens een grafiek uit waarbij er volgens jou dankzij Trump sprake is van een verbetering.
Dus je kan het niet zien in de data, maar het bestaat wel?quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 17:49 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Zucht dat leg ik nu juist uit dat je daarom het filmpje moet krijgen en dan zie je de andere grafieken , want uit de grafieken van chewie kun je dat niet zien.
Dus dieper op de materie in gaan dan zie je het
In het filmpje kan je het precies zien en dan laat men de juite grafieken zien , en dat zie je dus niet in die van chewie. je hebt gewoon meer info nodig om te zeggen of iets impact heeft gehad.
En de impact is duidelijk mbt Trump en dat gaat op dit moment zeer goed.
Of als je het niet begrijpt dan kan het ook , maar dan wil ik het in een ander topic nog wel duidelijk uitleggen voor je maar in feite is dat perfect en simpel weergegeven in dat filmpje.
Je hebt achterliggende info nodig om te zien waardoor een beweging in de economie komt, dat is toch vrij logisch.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus je kan het niet zien in de data, maar het bestaat wel?
Je kan het ook gewoon cherry picking noemen.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 09:01 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Je hebt achterliggende info nodig om te zien waardoor een beweging in de economie komt, dat is toch vrij logisch.
In de stats die chewie gepost had ,zag je alleen de beweging van de economie en wil je daar dieper op in gaan moet je kijken naar waar o.a. men in investeerde.
De kale grafiek zegt iig weg weinig over waarom en waar door/
Simpel voorbeeld dan.
Stel je maakt een grafiek van je bruto salaris over de laatste 30 jaar dan zul je zien dat dat flink gestegen is over de laatste 30 jaar .
Maar die info heb je weinig aan als je niet ook de andere info hebt , van hoeveel je onkosten zijn,
En wat betreft het filmpje geeft veel meer data en toont ook specifiek aan waarom de economie onder trump zo goed gaat en dat daar een duidelijk trend verschil in zit.
Maar goed het is blijkbaar voor veel mensen te veel moeite om heel effe het linkje te bekijken.
Heb het bekeken en het is ook wel weer wat je er van verwacht had.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 10:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die video is wel de moeite waard trouwens. Mooie verzameling selectief kijken, en trend heel letterlijk nemen
Volgende stap na het kijken is checken of wat je hebt gezien klopt.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb het bekeken en het is ook wel weer wat je er van verwacht had.
Het tekort heb ik het al vaker over gehad , maar goed dat wil je dus niet zien of mischien begreep je het ook niet.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 10:22 schreef Chewie het volgende:
Wel grappig dat zomerindebol dezelfde cijfers gebruikt om de oranje gek er goed uit te laten zien maar dat de cijfers bij Obama niet alles vertellen.
Dat de oranje gek het tekort zo gigantisch op moet laten lopen in een economisch goede tijd blijft de Trumpfan dan weer heel stil over
Nee dat doet het niet, en deze post geeft al deels aan waarom. Wat die video vooral laat zien is hoeveel vertrouwen men heeft, en niet hoe goed het daadwerkelijk gaat. Sterker nog, Trump had op dat moment inderdaad nog niets gedaan. Daarnaast is er nog van alles mis met de grafieken die die video laat zien. Er zitten bijvoorbeeld een paar tussen die duidelijk door een oscillatie gaan, of grafieken waar onterecht een lineaire trend tegen is gefit.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 12:11 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Volgende stap na het kijken is checken of wat je hebt gezien klopt.
En verassing het klopt.
Selectief kijjken of niet het klopt gewoon.
Je zag ook niet voor niets dat het moment trump was gekozen de markt omhoog schoot vanwege zn uitspraken wat hij zou gaan doen als president.
Maar het is zo moeilijk om je ongelijk toe te geven.
Mijn god wat zul je nog een slechte tijd tegemoet gaan omdat je dat nog veel vaker moet doen.
Trump heeft meteen aangegeven wat hij ging doen en daar reageerde de markt op, dat is gewoon erg duidelijk.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 12:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat doet het niet, en deze post geeft al deels aan waarom. Wat die video vooral laat zien is hoeveel vertrouwen men heeft, en niet hoe goed het daadwerkelijk gaat. Sterker nog, Trump had op dat moment inderdaad nog niets gedaan. Daarnaast is er nog van alles mis met de grafieken die die video laat zien. Er zitten bijvoorbeeld een paar tussen die duidelijk door een oscillatie gaan, of grafieken waar onterecht een lineaire trend tegen is gefit.
Voor jou is dat misschien genoeg bewijs, voor anderen niet. Sterker nog, jouw bewijs hierin is niet in overeenstemming met de data.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:15 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Trump heeft meteen aangegeven wat hij ging doen en daar reageerde de markt op, dat is gewoon erg duidelijk.
Toen hij daadwerkelijk president werd zijn er al meteen regels geschrapt en vervangen waar hij ook al vantevoren mee bezig was.
En ook nog eens de aankomende taxcuts deden meteen bedrijven terug laten komen naar de US en lonen werden verhoogd en in april begonnen de mensen zelf te merken dat men meer over hield.
Dr is genoeg bewijs , maar als je maar blijft ontkennen dan sneuvelt je waarheid vanzelf:
Mischien ook goed leesvoer:
https://thehill.com/opini(...)s-thanks-to-tax-cuts
Maar he het heeft absoluut niets met trump te maken lol
Ik begrijp tenminste wel het verschil tussen tekort en schuldquote:Op zaterdag 6 oktober 2018 12:13 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Het tekort heb ik het al vaker over gehad , maar goed dat wil je dus niet zien of mischien begreep je het ook niet.
Nee heb ik absoluut geen moeite mee , dat speelt in je hoofd.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik begrijp tenminste wel het verschil tussen tekort en schuld
Nee ik weet nog exact hoe jij schuld verwarde met tekort maar onze medeoprichter van asml weet het natuurlijk weer beter ook al komt de trump fan niet verder dan argumentum ad youtube en kan hij nog steeds niet uitleggen waarom zijn oranje held het tekort zo gigantisch op heeft laten lopen terwijl de wereldwijde economie al goed draaide.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:38 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Nee heb ik absoluut geen moeite mee , dat speelt in je hoofd.
Maar als je het zo zeker weet kan je natuurlijk wel een quote laten zien.
Of je begreep het verkeerd want een tekort loopt natuurlijk wel uit op een schuld,
Lijkt me toch wel duidelijk dat een tekort is dat als een regering meer uitgeeft dan er binnen komt en als men dat blijft doen wat gaat er dan gebeuren met de schuld?
Lijkt me dat hij groter gaat worden en bij een overschot zou je de schuld kunnen laten verminderen.
Om het zo even simplistisch te vermelden voor je.
Heb wel enigszins een opleiding gedaan op dat gebied.
SPD heeft daar wel iets mee te maken en SPD2 ook
Maar dat snapte je mischien niet omdat je waarschijnlijk geen idee hebt wat het voor studie was.
Ben geen mede oprichter ik was daar gewoon met de eerste groep overgeplaatst naar veldhoven.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee ik weet nog exact hoe jij schuld verwarde met tekort maar onze medeoprichter van asml weet het natuurlijk weer beter ook al komt de trump fan niet verder dan argumentum ad youtube en kan hij nog steeds niet uitleggen waarom zijn oranje held het tekort zo gigantisch op heeft laten lopen terwijl de wereldwijde economie al goed draaide.
wel grappig dat je mij voor dom uit probeert te maken terwijl je economische kennis en onderbouwing gewoon weer eens 0 is
Idd dat zou ik ook graag willen.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 14:10 schreef Lavenderr het volgende:
*Niet zo op de man spelen. Laten we de discussie beschaafd houden.
Ja, op een fatsoenlijke manier met feiten die het tegendeel bewijzen op de proppen komen. Een topic derailleren is niet de bedoeling en pogingen daartoe worden gemodereerd.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 14:11 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Idd dat zou ik ook graag willen.
Mij lijkt de oplossing om dit de wereld uit te helpen dat hij stopt met aanvallen of daadwerkelijk mij in mijn hemd zou zetten met een daadwerkelijke quote.
Tot zover hou ik er over op want wil gewoon niet te veel het topic vervuilen.
Waar is hier de inhoud zomertje? In je laatste alinea geef je overigens weer een voorbeeld het verschil tussen tekort en schuld niet helemaal te begrijpen en waar is je onderbouwing voor het verdwijnen van de dollar en dat het dus niks meer uit maakt dat hij het tekort op laat lopen?quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 14:10 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ben geen mede oprichter ik was daar gewoon met de eerste groep overgeplaatst naar veldhoven.
Maar heel simpel laat dan de quote zien?
Je weet niet eens hoe het werkt met statistieken en dat het bv veel moeilijker is om van 5 naar 4 procent werkloosheid te gaan dan van 10 naar 9 als voorbeeld
Beide is 1 procent en toch een wereld van verschil
En in feite zeg je dus dat de taxcuts niet hebben gezorgd voor meer banen naar de US en meer banen overall.
En dat het inkomen ook niet stijgende is vanwege taxcuts ik geloof 2700 dollar per gemiddeld gezin 4 personen inkomen tot 65k dollar.
En waarom hij het tekort laat oplopen is vrij logisch , de dollar zoals hij eer nu is zal er over een niet al te lange tijd niet meer zijn.
Dus wat is het beste wat je kan doen als je een reset button moet doen.
zorgen dat je infrastructuur op orde is
zorgen dat je onafhankelijk bent van energie en liefst zelfs verkoopt
zorgen dat je leger op orde is
zorgen dat je bedrijven in de US zijn en de stap naar recovery dus een heel stuk makkelijker is.
Maar hoe had je zelf gedacht dat men de staatschuld wilde terug betalen?
Leg dat eens uit, want volgens mij is dat in praktijk al onmogelijk sinds jaar en dag.
En laat even de Quote zien waar je me van beschuldigd.
Want die heb je of duidelijk verkeerd begrepen of gelogen.
Je hebt het er blijkbaar zo moeilijk mee dat je het blijft herhalen maar bewijs laat je niet zien.
Ik zou zelf met een quote komen, mar dat ben ik dan weer.
Ik denk verder dat je je vergist over mijn kennis maar daar ga ik me niet druk over maken.
Je doet zelf niets anders dan topics vervuilen met nietszeggende zaken en gaat al helemaal nooit op een vraag in.
Ik heb nog geen quote gezien en ook nog geen uitleg van hoe jij de staatschuld zou op willen lossen die er al was.
Ook probeer je te ontkennen dat trump goed is voor de economie terwijl records worden verbroken op zowel gebied van arbeid als op gebied van gdp , en dat waren allemaal zaken die volgens je lichtend voorbeeld Obama onmogelijk waren zonder toverstafje
Dan snap je het niet want het is toch wel vrij duidelijk.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 20:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar is hier de inhoud zomertje? In je laatste alinea geef je overigens weer een voorbeeld het verschil tussen tekort en schuld niet helemaal te begrijpen en waar is je onderbouwing voor het verdwijnen van de dollar en dat het dus niks meer uit maakt dat hij het tekort op laat lopen?
Je gebruikt weer eens veel tekst om helemaal niks te zeggen.
En waar zeg ik "in feite dat de taxcuts niet hebben gezorgd voor meer banen"?
https://www.dropbox.com/s(...)TE_HIGH_RES.jpg?dl=0quote:Although the details remain complex, the structure underlying Spygate--the creation of the false narrative that candidate Donald Trump colluded with Russia, and the spying on his presidential campaign--remains surprisingly simple:
1. CIA Director John Brennan, with some assistance from Director of National Intelligence James Clapper, gathered foreign intelligence and fed it throughout our domestic Intelligence Community.
2. The FBI became the handler of Brennan's intelligence and engaged in the more practical elements of surveillance.
3. The Department of Justice facilitated investigations by the FBI and legal maneuverings, while providing a crucial shield of nondisclosure.
4. The Department of State became a mechanism of information dissemination and leaks.
5. Hillary Clinton's presidential campaign and the Democratic National Committee provided funding, support, and media collusion.
6. Obama administration officials were complicit, and engaged in unmasking and intelligence gathering and dissemination.
7. The media was the most corrosive element in many respects. None of these events could have transpired without their willing participation. Stories were pushed, facts were ignored, and narratives were promoted.
Of eindelijk eens een ontmaskering van de lizard people.quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 21:55 schreef MrRatio het volgende:
Hier komt misschien nog wel meer uit, Carter Page gaat de rechtbank in:
https://www.thegatewaypun(...)arter-page-sues-dnc/
De midterms komen eraan. Als ik Trump inschat als iemand die er plezier aan beleeft om geniepige tegenstanders terug te pakken dan komen er wellicht nog wat October-surprises.
Beetje speculeren wat dat zou kunnen zijn mag hier wel.
Stoppen met het Mueller-onderzoek, betrokkenheid van Obama bij onfrisse zaakjes, Hillary Clinton en haar gekonkel, Loretta Lynch ontmoette Bill Clinton op een vliegveld-wat werd daar besproken?
We gaan weer een paar interessante weken tegemoet.
En niet zo zuinig ook wel erg toevallig idd.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 08:38 schreef JaafkeJunior het volgende:
Midterms om de hoek en natuurlijk worden er ineens bommen verstuurd.
Wie trapt daar nog in?
Dan kan rechts in principe van alles doen, de grote onwetende mensen die zichzelf wetend verklaren denken toch dat het false flags zijn. Zelfs als er democratische doden vallen zal de onwetende meute menen dat het door links komt dat ze dood zijn.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 08:38 schreef JaafkeJunior het volgende:
Midterms om de hoek en natuurlijk worden er ineens bommen verstuurd.
Wie trapt daar nog in?
Dat is wel heel arrogant om 'rechts' als een domme, onwetende meute weg te zetten.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 13:29 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Dan kan rechts in principe van alles doen, de grote onwetende mensen die zichzelf wetend verklaren denken toch dat het false flags zijn. Zelfs als er democratische doden vallen zal de onwetende meute menen dat het door links komt dat ze dood zijn.
In zo'n tijdperk leven we nu, met al die fake news gebeuren en websites die van dommigheid aan elkaar hangen. Je zou bijna geen internet meer willen hebben. Behalve voor de porno natuurlijk.
Dat doen rechtse mensen zeker niet?quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 21:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is wel heel arrogant om 'rechts' als een domme, onwetende meute weg te zetten.
Het zijn beide vooroordelen.quote:Op zondag 28 oktober 2018 12:24 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Dat doen rechtse mensen zeker niet?
Het is alleen een reactie op al die rechtse complotthisten die zichzelf wakker beschouwen, en de linkse rakkers als slapende meute...
Ik vind trouwens dat jij je wel erg laat kennen, door dit soort reacties
Ben je zelf ook rechts?
ehm ik kom ze hier dagelijks tegen.quote:
De midterms of de presidentsverkiezingen van 2020?quote:Op zondag 28 oktober 2018 12:28 schreef xpompompomx het volgende:
Zitten Clinton en Obama onderhand al vast? Zomerindebol had ons beloofd dat dat al ruim voor de komende verkiezingen gebeurd zou zijn.
Laat me raden. Jij bent zeker neutraal?quote:Op zondag 28 oktober 2018 17:21 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De midterms of de presidentsverkiezingen van 2020?
Obama is inderdaad ook niet brandschoon. Lock them up. Het FISA gebeuren moet nog losbarsten. Eerst maar eens de Mueller-farce afronden, daarna de spotlight omdraaien.
De midterms natuurlijkquote:
Waarom reageer je dan wel als rechtse mensen als slapers en idioten worden gezien, maar als links zo wordt aangevallen is het allemaal prima?quote:
"het zijn beide vooroordelen".quote:Op zondag 28 oktober 2018 18:14 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Waarom reageer je dan wel als rechtse mensen als slapers en idioten worden gezien, maar als links zo wordt aangevallen is het allemaal prima?
Sterker nog, er is hier een topic (dit topic, toevallig he) wat alle linkse mensen aanvalt zonder bewijs, en jij zegt tegen die mensen "prima onderzoek, heel interessant". Maar o wee als een links persoon beweert dat rechtse mensen idioten zijn.
Jammer ook dat je niet op de inhoud ingaat. Namelijk dat mensen die geloven in false flags de linkse mensen overal de schuld van kunnen geven. Als de rechtse mensen bompakketten krijgen dan is het de schuld van links. Als linkse mensen bompakketten krijgen dan is het ook de schuld van links, dan is het een false flag om rechts de schuld te geven...
Terwijl het veel logischer is om 1 idioot de schuld te geven die geraakt is door de polemiek tussen links en rechts.
Ja, en bij het ene zeg je "goed uitgezocht, ik ga lezen" en bij mij zeg je "dat is zo arrogant"...quote:Op zondag 28 oktober 2018 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
"het zijn beide vooroordelen".
Bovendien is dit BNW, en geen POL.
Noou? Dan mag ik dus ook wel iets zeggen wat een vooroordeel is, of wat arrogant lijkt... Dit topic staat er bol van..-edit, persoonlijke aanval is niet toegestaan-quote:Op zondag 28 oktober 2018 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bovendien is dit BNW, en geen POL.
De Russen hadden nog wat propaganda budget over zo te zienquote:Op maandag 29 oktober 2018 21:59 schreef ems. het volgende:
Waarom hebben ze daar een campaign voor nodig? Gewoon niet meer stemmen. Voila!
Dank u. Het is ook wel eens leuk om een interessante link on dit topic tegen te komen.quote:Op woensdag 31 oktober 2018 11:24 schreef Chewie het volgende:
Leuke inkijk in hoe dit soort complotten tot stand komen
https://www.bellingcat.co(...)refire-intelligence/
Mooi om maar iets te zeggen wat niet klopt, want ik heb nooit gezegd dat ze voor deze verkiezingen vast zouden zitten.quote:Op zondag 28 oktober 2018 12:28 schreef xpompompomx het volgende:
Zitten Clinton en Obama onderhand al vast? Zomerindebol had ons beloofd dat dat al ruim voor de komende verkiezingen gebeurd zou zijn.
Als je al ruim een jaar "binnenkort" aan het roeptoeteren bent in BNW en POL dan is 2019 wel opeens heel erg de doelpalen verschuivenquote:Op woensdag 31 oktober 2018 13:30 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Mooi om maar iets te zeggen wat niet klopt, want ik heb nooit gezegd dat ze voor deze verkiezingen vast zouden zitten.
Kan ook niet want men kan pas vanaf 2019 voor het tribunaal komen.
Maar om te laten zien dat je niet lult zie ik toch graag de quote waar ik dat gezegd zou hebben.
#walkawayquote:Op maandag 29 oktober 2018 21:59 schreef ems. het volgende:
Waarom hebben ze daar een campaign voor nodig? Gewoon niet meer stemmen. Voila!
Een jaar nog wel ik zit er net ong een half jaar op.quote:Op woensdag 31 oktober 2018 13:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je al ruim een jaar "binnenkort" aan het roeptoeteren bent in BNW en POL dan is 2019 wel opeens heel erg de doelpalen verschuiven
Wat vind je trouwens van de "morongate" van Jacob Wohl, toch wel bijzonder dat het elke keer "alt-rechts" is die zelf doen van waar ze de tegenpartij van beschuldigen?
quote:Op woensdag 31 oktober 2018 22:48 schreef zomerindebol het volgende:
Maar als je nog een keer mij wil aanvallen wel graag de quote erbij en minder overdrijven,
Dit is zo ongeveer je eerste post in POLquote:Op zaterdag 16 juni 2018 12:19 schreef zomerindebol het volgende:
Nu zal snel alles naar buiten komen en dat zal genieten worden want de gehele liberale kkk partij zal gedecimeerd worden.
Een partij die bekend staat om altijd iemand te beschuldigen van wat men zelf doet.
Collusion met rusland is feitelijk heel makkelijk te bewijzen mbt clinton, en al is collusion niet strafbaar , de betalingen waren dat wel.
Ik geniet de komende tijd van de MSM die ontploft en de gehele achterlijke liberale visie in de US.
En heb je de 10 euro al overgemaakt?quote:Op zaterdag 16 juni 2018 12:59 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Een mening gebaseerd op feiten , maar goed als het niet past dan past het niet.
Imo ben je nooit te oud om te leren of soms te ontdekken dat je fouten maakt.
Jij ook succes
Overigens schrik niet als in korte tijd
Rosenstein verwijderd dan wel opgestapt is
En als de aanklachten komen voor de usual suspects van comey mc cabe tot clinton Obama en dat er wat de bajes in verdwijnen.
Sessions zal weer aan het werk gaan
35000 sealed endictments worden geopend.
De lijst met zelfmoorden,resignations etc zal veel langer worden dan het al is.
De democratische partij wat eigenlijk gewoon van oudsher een kkk partij is zal gedecimeerd worden.
En als al dat gebeurt voor november dan weet je dat ik gelijk had
Hier was je aardig stellig dat het binnen een paar dagen wel afgelopen zou zijnquote:Op zaterdag 16 juni 2018 13:04 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ik drink geen bier ,maar als mijn punten voor 80 procent of meer kloppen dan win ik en als het minder is dan maak ik 10 euro naar je over:)
En ik hoef niets te hebben als ik win dus het is voor jou een win win situatie, en nee ik ga dat niet bij meer mensen doen.
Nog meer voorbeelden nodig?quote:Op zaterdag 16 juni 2018 13:14 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Nee hoor dat mueller onderzoek wordt gestopt en in het IG rapport staat precies het hoe en wat.
Ik verwacht dat het gestopt wordt nadat Wray en Horrowitz voor de senaat zijn geweest op de 18e meen ik, en dan zal het een paar dagen later wel afgelopen zijn.
Je kan niet een onderzoek doen met mensen die aan de ene kant pro clinton zijn en haar onderzoeken en trump haten en ook hem onderzoeken.
En zodra rosenstein weg is komt daar fransisco voor in de plaats en kan het feest beginnen en de criminelen opgepakt worden.
Ja, ik heb vroeger ook op partijen gestemd waar ik nu niet meer op stem. Daar heb ik geen filmpjes of community's voor nodig.quote:Op woensdag 31 oktober 2018 14:35 schreef Eficaz het volgende:
[..]
#walkaway
A description of the movement:
A movement in this country- which not only encourages others to walk away from the divisive left, but also takes back the narrative from the liberal media about what it means to be a conservative in America. It is up to all of us to make our voices heard and reclaim the truth.
The Democratic Party has taken for granted that it owns racial, sexual, and religious minorities in America. It has encouraged groupthink, hypocrisy, division, stereotyping, resentment, and the acceptance of victimhood mentality. And all the while, they have discouraged minorities from having independent thought, open dialogue, measured and informed opinion, and a motivation to succeed.
Bron: https://www.reddit.com/r/OutOfTheLoop/comments/8y8q6q/what_is_walkaway/
Je hebt ook Blexit wat hetzeflde principe heeft, hier een video met uitleg:https://www.bitchute.com/video/42mFuVu9ca8/
De ironie.quote:It has encouraged groupthink,
Om maar eens te beginnen geef je dus aan dat het klopt dat ik het niet al een jaar geleden had gezegd en dat je dus onzin sprak op dat gebied.quote:Op donderdag 1 november 2018 09:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
[..]
Dit is zo ongeveer je eerste post in POL
In die periode was je trouwens wel van mening dat het voor november kon, of bedoelde je soms november 2019
[..]
En heb je de 10 euro al overgemaakt?
[..]
Hier was je aardig stellig dat het binnen een paar dagen wel afgelopen zou zijn
[..]
Nog meer voorbeelden nodig?
"Overigens schrik niet als in korte tijd"quote:Op donderdag 1 november 2018 11:31 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Om maar eens te beginnen geef je dus aan dat het klopt dat ik het niet al een jaar geleden had gezegd en dat je dus onzin sprak op dat gebied.
En voor de rest gaat het allemaal echt nog komen , want het is gewoon een schaakspel waar men moet wachten op de volgende zet en niemand weet hoe lang dat duurt, en van mij kant moet ik idd toegeven dat het gissen is, zoals ik dat al ettelijke keren heb vermeld.
Het leek mij gewoon meest voor de hand liggend om net voor de midterms zaken naar buiten te brengen.
Je hebt zelf gezien hoe men zaagde aan de poten van rosenstein en dat daar weer een volgende zet van hun kant af kwam.
Je ziet ook steeds meer bewijzen komen dat het een vooropgezette zaak was van deep state om trump maar zwart te maken en in een val te lokken.
En de 10 euro die ga ik echt wel betalen als blijkt dat de zaken niet kloppen en dan hebben we het niet over de tijdlijn , dus dat kan maximaal zolang duren als trump in office is.
Overigens wat ik vermeld heb is toch allemaal veel dichter bij de waarheid dan waar jullie zo over hebben liggen geilen zoals :
zoals de tapes en het cohen gebeuren en weet ik wel niet hoeveel andere zaken die aan het licht zou moeten brengen hoe corrupt en slecht trump wel niet is.
Maar wie zijn er ontslagen of gedegradeerd ?
Volgens mij toch al een flink lijstje mensen bij o.a. de FBI
Tot nog toe is het enige wat ik fout heb de tijdlijn en dat is puur omdat ik ongeduldig ben en op dat gebied gewoon fout gegist heb, maar dat is totaal iets anders als gewoon zaken verzinnen
En daar ging dit over:
Dat ik gezegd zou hebben dat ze al vast zouden zitten en dat ik al een jaar op dat heb gezegd op fok, en je hebt dus 1 van de 2 punten zelf bewezen dat het niet klopte wat je zei en de andere stelling heb je niet en is ook gewoon onjuist.
Maar ipv zeggen dat je ongelijk hebt kom je met wat quotes die er op dat gebied niet toe doen en waar ik in andere zaken ook meer uitleg heb gegeven , of al eerder aan had gegeven dat ik fout zout qua tijdlijn en dat het een verwachtiing van mij was.
Dus je hebt flink liggen zoeken en niets bewezen lol
Ach ik zat er iets naast qua tijd maar dan nog blijft mijn stelling dat jij nogal een grote mond hebt wat betreft voorspellingen, daar totaal niks van kan onderbouwen en er nogal naast zat wat qua duur met je "wacht maar af binnenkort" en "voor november"quote:Op donderdag 1 november 2018 11:31 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Om maar eens te beginnen geef je dus aan dat het klopt dat ik het niet al een jaar geleden had gezegd en dat je dus onzin sprak op dat gebied.
Je focust je op het verkeerde begrijp ik net, ik zit er naast omdat ik zei dat hij hier al een jaar rondloopt terwijl dat net 8 maanden is.quote:Op donderdag 1 november 2018 11:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"Overigens schrik niet als in korte tijd"
Alles viel onder die noemer.
Het woord als zegt het toch al/quote:Op donderdag 1 november 2018 11:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"Overigens schrik niet als in korte tijd"
Alles viel onder die noemer.
Nee en wederom ga je weer onzin verkondigenquote:Op donderdag 1 november 2018 11:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je focust je op het verkeerde begrijp ik net, ik zit er naast omdat ik zei dat hij hier al een jaar rondloopt terwijl dat net 8 maanden is.
Volgens mij zijn rond trump niet echt mensen weg waar het over Russia collusion ging , of wel dan?quote:Op donderdag 1 november 2018 11:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach ik zat er iets naast qua tijd maar dan nog blijft mijn stelling dat jij nogal een grote mond hebt wat betreft voorspellingen, daar totaal niks van kan onderbouwen en er nogal naast zat wat qua duur met je "wacht maar af binnenkort" en "voor november"
Maar het gaat echt nog komen hoor
En hoeveel mensen rondom Trump zijn inmiddels al weg trolletje en hoe staat het nu met Clinton?
Maar blijf vooral hameren op dat ik gezegd heb dat je hier al een jaar zit (ook al sluit ik dat niet uit gezien de klonenvloed van dom-rechtse usertjes zoals jij ), dat is ook echt het meest relevante van de hele reactie
En hoe kom je er trouwens bij dat die quotes er niet toe doen, je vroeg tenslotte zelf om quotes waaruit zou blijken dat het volgens jou sneller zou gaan dan je nu aan het beweren bent en die quotes heb je gekregen?
In deze context gaan weinig mensen denken dat 'in korte tijd' op meerdere jaren slaatquote:Op donderdag 1 november 2018 11:57 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Het woord als zegt het toch al/
Dat is in feite dus geen zekerheid en een vrij vaag begrip zoals korte tijd.
Dus wat zegt dat dan volgens jou.
Als ik nog kort te leven heb kan dat gewoon 2 jaar zijn.
Maar om op dat onderwerp terug te komen heb ik al regelmatig gezegd dat dat giswerk van me is , itt de endictments e.d. en dat men probeerde om rosenstein te wippen etc.
En nogmaals is dit niet waar het om ging.
En waar het om ging was dat het dus niet klopte dat ik al meer dan een jaar dat zei aangezien ik net een half jaar op het forum was
En dat ik gezegd zou hebben dat ze achter de tralies zouden zitten voor november 2018.
Dus aub wel zoveel mogelijk op het onderwerp blijven ipv de zijstraten te gebruiken.
Maart wel en dat is je registratiedatumquote:Op donderdag 1 november 2018 11:59 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Nee en wederom ga je weer onzin verkondigen
Dat is dus niet wat je beweerde en volgens mij is juni geen 9 maanden geleden op mijn kalender iig.
Kom op zeg, jij vraagt en ik antwoord daarop. Dat het antwoord jou niet zint omdat het aantoont dat jij er nogal naast zat en zit kan ik niks aan doen.quote:Op donderdag 1 november 2018 12:04 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Volgens mij zijn rond trump niet echt mensen weg waar het over Russia collusion ging , of wel dan?
En ik heb nog steeds niet gezegd dat clinton en Obama vast zouden zitten voor de midterms, en dan wederom probeer je de zaak te laten ontsporen door iets te stellen en vervolgens als je er op aangesproken wordt , om dan met iets anders op de proppen te komen.
Ja das idd lekker discuseren met iemand die niet zich aan het onderwerp kan houden.
Ik heb al vrij vaak aangegeven dat het giswerk is en dat is ook logisch want het zijn lopende zaken met zetten van de trump zijde en ook zetten van de andere kant zoals ook gewoon goed te zien is.quote:Op donderdag 1 november 2018 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In deze context gaan weinig mensen denken dat 'in korte tijd' op meerdere jaren slaat
Je gaf nota bene zelf een termijn aan, voor november.quote:Op donderdag 1 november 2018 12:19 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ik heb al vrij vaak aangegeven dat het giswerk is en dat is ook logisch want het zijn lopende zaken met zetten van de trump zijde en ook zetten van de andere kant zoals ook gewoon goed te zien is.
Zoals je o.a. de zetten moet zien mbt rosenstein die men al tijden probeert te wippen en die daar weer tegenzetten op doet zoals bv de boel vertragen.
Of bv mueller die zaken over geeft aan de staat new york zodat trump nog heel lang achterna gezeten blijft worden met onderzoeken e.d.
Het is als het bouwen van een huis , je maakt een plan en een tijdlijn en daar probeer je je aan te houden , maar intussen kan er nog van alles gebeuren wat de zaken doet veranderen.
Niet voor niets dat ik het had over 80 procent van de zaken zal uitkomen , en er stond ook al veel meer in het IG rapport.
Maar ik denk dat maar weinig mensen de moeite doen om het ook daadwerkelijk door te nemen.
En dus is het makkelijker om zaken proberen af te zagen of belachelijk te maken met argumenten die de lading niet eens half dekken.
Je zag toe hoe het kavanaugh circus ging , wat eigenlijk al aan toont hoe belangrijk de zaken zijn en als dalijk naar verwachting de midterms door de reps gewonnen worden (waar het steeds meer op lijkt) en in 2019 de tribunaal kan gebruikt worden, dan kan het idd vrij snel gaan .
Nee je gaf geen antwoord ,quote:Op donderdag 1 november 2018 12:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom op zeg, jij vraagt en ik antwoord daarop. Dat het antwoord jou niet zint omdat het aantoont dat jij er nogal naast zat en zit kan ik niks aan doen.
Jij vroeg om voorbeelden waarin jij gezegd zou hebben dat het binnenkort toch echt gaat gebeuren en die heb je gekregen, niet zo kinderachtig doen
Heb jij je eigen quotes wel doorgelezen?quote:Op donderdag 1 november 2018 12:29 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Nee je gaf geen antwoord ,
Lees je wel eens zelf wat je post?
Als dat zo is vraag ik me af waarom je dan met iets anders komt om je punt te maken dan waar je het aanvankelijk over had
Ik zie nog steeds geen bewijs dat ik al langer als een jaar loop te roeptoeteren hier, want ik ben er net 8 maanden.
En ik zie ook nergens een quote dat ik heb gezegd dat clinton en Obama voor de midterms in de bajes zitten.
Waarom beantwoord je die niet? maar ga je andere zaken erbij halen?
"En als de aanklachten komen voor de usual suspects van comey mc cabe tot clinton Obama en dat er wat de bajes in verdwijnen."quote:Op donderdag 1 november 2018 12:29 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Nee je gaf geen antwoord ,
Lees je wel eens zelf wat je post?
Als dat zo is vraag ik me af waarom je dan met iets anders komt om je punt te maken dan waar je het aanvankelijk over had
Ik zie nog steeds geen bewijs dat ik al langer als een jaar loop te roeptoeteren hier, want ik ben er net 8 maanden.
En ik zie ook nergens een quote dat ik heb gezegd dat clinton en Obama voor de midterms in de bajes zitten.
Waarom beantwoord je die niet? maar ga je andere zaken erbij halen?
Dat is toch voor meineed?quote:Op zondag 25 november 2018 20:24 schreef dellipder het volgende:
Dat de campagnevrijwilliger van het Trump-team de instigatie was van het nu al ruim twee jaar durende "Russian collusion delusion"-onderzoek uiteindelijk voor slechts 2 weken naar de gevangenis zal gaan wegens een klein misdrijf (geen delict dat direct te maken heeft met de zogenaamde collusion aantijgingen, maar een dwaling na een marathon-ondervraging) zou aanleiding kunnen zijn voor enige reflectie van degenen die overtuigd zijn geweest van een samenzwering tussenTrump en Rusland.
En als je hiervan nog steeds overtuigd bent; zoek alstublieft professionele hulp!
Ex-Trump campaign adviser loses bid to delay prison sentence
[ afbeelding ]
Een aanfluiting van wat een rechtssysteem zou moeten zijn.
18 U.S. Code § 1001 of zoals ik al zojuist stelde in het bericht waarop jij regeerde "geen delict dat direct te maken heeft met de zogenaamde collusion aantijgingen, maar een dwaling na een marathon-ondervraging".quote:
Dat hij voor meineed is veroordeeld doet daar verder weinig aan af, dus je triomfantelijke houding slaat nergens op.quote:Op zondag 25 november 2018 22:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
18 U.S. Code § 1001 of zoals ik al zojuist stelde in het bericht waarop jij regeerde "geen delict dat direct te maken heeft met de zogenaamde collusion aantijgingen, maar een dwaling na een marathon-ondervraging".
By the way gaat mijn bericht met name over de Russia colusion delusion conspiracy theoristen, zoals Seth Abramson, Rachel Maddow en hun adepten die ervan overtuigd zijn dat het presidentschap van Donald Trump niet legitiem is vanwege Russia, Russia, Russsiaaaaaa!!!
Nee. Niet eens een heel, heel klein beetje. Die inlichtingendiensten willen niet dat er informatie over eventuele methodieken vrij komt.quote:Op zondag 25 november 2018 22:19 schreef dellipder het volgende:
MI6 battling to stop Donald Trump releasing classified Russia probe documents
[ afbeelding ]
Is het niet een heel klein beetje bijzonder dat een buitenlandse inlichtingendienst zich bezighoudt met het in de doofpot willen houden van alle documentatie aangaande het afluisterproces (FISA, FD-302's, etc. ) van de FBI en de DoJ?
Doet precies waar van af?quote:Op zondag 25 november 2018 22:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat hij voor meineed is veroordeeld doet daar verder weinig aan af, dus je triomfantelijke houding slaat nergens op.
FVEY en GCHQ? Dit is opzienbarend nieuws dat MI-6 op de een of ander manier betrokken is bij de FISA van Carter Page, want dit stel je nu impliciet.quote:Op zondag 25 november 2018 22:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee. Niet eens een heel, heel klein beetje. Die inlichtingendiensten willen niet dat er informatie over eventuele methodieken vrij komt.
Ok man.quote:Op zondag 25 november 2018 22:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
FVEY en GCHQ? Dit is opzienbarend nieuws dat MI-6 op de een of ander manier betrokken is bij de FISA van Carter Page, want dit stel je nu impliciet.
Dit is heel opzienbarend nieuws!
De Britse inlichtingendienst die kost wat kost wil vermijden dat alle documentatie rondom de aanvraag van een Amerikaanse bevelschrift (FISA Title I-buitenlandse spionnen), verkregen via een geheim Amerikaanse rechtbank (FISC) dat gericht was op een politieke campagne op Amerikaans grondgebied in de aanloop van de 2016 Amerikaanse presidentsverkiezingen via een tot op de dag van vandaag niet-aangeklaagde campagnemedewerker en Amerikaans staatsburger van het Trump-team, Carter Page, openbaar wordt gemaakt.quote:
Je brengt het allemaal als waarheid, maar wat doet dit topic dan in BNW?quote:Op maandag 26 november 2018 08:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
De Britse inlichtingendienst die kost wat kost wil vermijden dat alle documentatie rondom de aanvraag van een Amerikaanse bevelschrift (FISA Title I-buitenlandse spionnen), verkregen via een geheim Amerikaanse rechtbank (FISC) dat gericht was op een politieke campagne op Amerikaans grondgebied in de aanloop van de 2016 Amerikaanse presidentsverkiezingen via een tot op de dag van vandaag niet-aangeklaagde campagnemedewerker en Amerikaans staatsburger van het Trump-team, Carter Page, openbaar wordt gemaakt.
Er is geen Paragraph I, geen officiële inlichtingen in het EC-document, geen probable cause, geen bewijs na twee jaar onderzoek en blijkbaar hebben de Britten in dit schandaal een rol gespeeld.
Jouw reactie: "ok man".
Jij maakt niet eens een begin om net te doen alsof je weet waarover je het hebt.
Wel leuke poging verder.
Ja, ik zou als inlichtingendienst ook willen vermijden dat er allerlei documentatie vrijkomt t.a.v. gebruikte methodieken en bronnen.quote:Op maandag 26 november 2018 08:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
De Britse inlichtingendienst die kost wat kost wil vermijden dat alle documentatie rondom de aanvraag van een Amerikaanse bevelschrift (FISA Title I-buitenlandse spionnen), verkregen via een geheim Amerikaanse rechtbank (FISC)
Jij verbindt aan een logisch motief weer allerlei gekke bruggetjes om weer heel andere dingen bevestigd te zien die je BNW-theorieën staven.quote:British spy chiefs have “genuine concern” about sources being exposed if classified parts of the wiretap request were made public, according to figures familiar with discussions.
“It boils down to the exposure of people”, said one US intelligence official, adding: “We don’t want to reveal sources and methods.” US intelligence shares the concerns of the UK.
Je herhaalt jezelf en gaat voorbij aan het punt dat de FISC een geheime Amerikaanse rechtbank is en je niet toelicht wat de relatie tot de inhoud van de applicatie (mbt Carter Page) en MI6 is.quote:Op zondag 2 december 2018 00:10 schreef Xa1pt het volgende:
Ja, ik zou als inlichtingendienst ook willen vermijden dat er allerlei documentatie vrijkomt t.a.v. gebruikte methodieken en bronnen.
Het gaat in deze kwestie om het ontbreken van probale cause, maar dat slaan we over en we gaan meteen door naar het motief. Het logische motief; wat een niveau...quote:Jij verbindt aan een logisch motief weer allerlei gekke bruggetjes om weer heel andere dingen bevestigd te zien die je BNW-theorieën staven.
Inlichtingendiensten zeggen "voorkeur gaat toch wel uit naar het niet openbaar maken van allerlei documenten want onze methodieken en bronnen worden zo prijs gegeven". Vrij logisch, maar volgens red pill betekent het "omg ze willen dit geheim houden omdat ze heel wat te verliezen hebben en ze vieze spelletjes spelen!!".quote:Op zondag 2 december 2018 00:32 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je herhaalt jezelf en gaat voorbij aan het punt dat de FISC een geheime Amerikaanse rechtbank is en je niet toelicht wat de relatie tot de inhoud van de applicatie (mbt Carter Page) en MI6 is.
Misschien kun je nu dit wel op een verstandige manier toelichten? Doe eens een poging!
[..]
Het gaat in deze kwestie om het ontbreken van probale cause, maar dat slaan we over en we gaan meteen door naar het motief. Het logische motief; wat een niveau...
Het gaat ook over aantijgingen die op geen enkele manier kunnen worden/zijn gestaafd en waar useful idiots (waar ik jou onder reken) mee weglopen en tegelijkertijd het beginsel van innocent until proven guilty overboord kieperen ten behoeve van het stalinistische 'find me the man, and I'll find the crime".
De crux zit in het feit dat de Britten zich met een applicatie van een geheime Amerikaanse rechtbank bemoeien. Hoe weet MI6 überhaupt wat er in de FISA staat?quote:Op zondag 2 december 2018 00:36 schreef Xa1pt het volgende:
Inlichtingendiensten zeggen "voorkeur gaat toch wel uit naar het niet openbaar maken van allerlei documenten want onze methodieken en bronnen worden zo prijs gegeven". Vrij logisch, maar volgens red pill betekent het "omg ze willen dit geheim houden omdat ze heel wat te verliezen hebben en ze vieze spelletjes spelen!!".
twitter:carterwpage twitterde op woensdag 28-11-2018 om 15:51:33 .@DamianPaletta:In the interview with @POTUS, did you have a chance to bring up the #DodgyDossier questions that you asked me a few summers ago (below)?I think you guys were pawned that defamatory info by your former @WSJ colleagues at Fusion GPS, on behalf of the Democrats. https://t.co/o0QjlJPGBd reageer retweet
Het originele verhaal was van de Miami Herald die de spin, het in verband brengen met Donald Trump, meegeeft.quote:Op donderdag 29 november 2018 22:45 schreef MrRatio het volgende:
Is dit een poging om de positie van Mueller te verzwakken?
https://www.thegatewaypun(...)ead-child-sex-abuse/
twitter:Comey twitterde op zondag 02-12-2018 om 16:36:54 Grateful for a fair hearing from judge. Hard to protect my rights without being in contempt, which I don’t believe in. So will sit in the dark, but Republicans agree I’m free to talk when done and transcript released in 24 hours. This is the closest I can get to public testimony. reageer retweet
Omdat de Britse inlichtingendienst ook onderzoek heeft gedaan wellicht? Staat notabene nog in het bericht zelf, ook dat de Amerikaanse inlichtingendienst bezwaar heeft tegen het openbaar maken daarvan.quote:Op zondag 2 december 2018 00:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
De crux zit in het feit dat de Britten zich met een applicatie van een geheime Amerikaanse rechtbank bemoeien. Hoe weet MI6 überhaupt wat er in de FISA staat?
Hierop heb ik van jou nog steeds geen verstandige toelichting kunnen ontwaren.
Iedereen heeft er bezwaar tegen. En dat is enorm logisch, zoals jij al schreef. Niemand wil dat geheime documenten vrij komen.quote:Op zondag 2 december 2018 17:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat de Britse inlichtingendienst ook onderzoek heeft gedaan wellicht? Staat notabene nog in het bericht zelf, ook dat de Amerikaanse inlichtingendienst bezwaar heeft tegen het openbaar maken daarvan.
Precies. En de useful BWN-idioten trappen er met open ogen in.quote:Op zondag 2 december 2018 17:39 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Iedereen heeft er bezwaar tegen. En dat is enorm logisch, zoals jij al schreef. Niemand wil dat geheime documenten vrij komen.
Dit weet Trump ook wel, en toch wil hij die dingen vrij laten geven. Want dan kan zijn publiek zeggen "ze willen niet dat het vrijgegeven wordt, dus ze moeten wel iets verbergen" en zo kan Trump de doelpalen weer verschuiven naar de anderen en niet naar zichzelf.
Ik maak hieruit op, dat je je niet eens realiseert wat je hier nu stelt.quote:Op zondag 2 december 2018 17:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat de Britse inlichtingendienst ook onderzoek heeft gedaan wellicht? Staat notabene nog in het bericht zelf, ook dat de Amerikaanse inlichtingendienst bezwaar heeft tegen het openbaar maken daarvan.
Je gooit weer een onzinnig rookgordijn op. Dat de UK hier ook niet blij mee is is vrij vanzelfsprekend.quote:Op zondag 2 december 2018 17:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik maak hieruit op, dat je je niet eens realiseert wat je hier nu stelt.
Ter herinnering de toenmalige acting FBI-director Andrew McCabeheeft voor de House Intelligence Committee onder ede verklaard dat zonder het Steele-dossier er geen FISA verkregen kon worden.
Het is al een hele tijd duidelijk dat dit dossier vol met leugens en onzin staat, dat de Woods-procedure hierbij niet in acht is genomen en ontlastend bewijs aan de FISC is onthouden.
Bij dit schandaal, de illegale afluisterpraktijken op Amerikaanse staatsburgers, is inderdaad FVEY bij betrokkenen. Onthulling van haar rol hierin zal uiterst pijnlijk zijn wat betreft misdrijven die zijn gepleegd en de implicaties voor de diplomatieke betrekkingen.
Ben jij van mening dat de gemiddelde republikein daar dan ook onder valt?quote:Op zondag 2 december 2018 17:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies. En de useful BWN-idioten trappen er met open ogen in.
Nee, want het gaat (buiten de FD-302's van onder andere Peter Strzok) over dit document en dan met name de laatste redacties met details van de verhoren van Bruce Ohr waaraan Carter Page was onderworpen.quote:Op zondag 2 december 2018 18:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je gooit weer een onzinnig rookgordijn op. Dat de UK hier ook niet blij mee is is vrij vanzelfsprekend.
Goed punt, wat te denken van de moderators van BNW?quote:Op zondag 2 december 2018 18:40 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ben jij van mening dat de gemiddelde republikein daar dan ook onder valt?
twitter:TomFitton twitterde op zaterdag 01-12-2018 om 23:25:12 .@JudicialWatch discovered that the FBI was only able to retrieve 5,000 of the 33,000 missing Clinton emails–which means 28,000 government emails are still missing thanks to her deleting them or withholding them from the American people. Wish we had the support of State and DOJ. https://t.co/XNt82rluVM reageer retweet
twitter:DeutscheBank twitterde op donderdag 29-11-2018 om 11:08:18 It is true that the police is currently conducting an investigation at a number of our offices in Germany. The investigation has to do with the Panama Papers case. More details will be communicated as soon as these become known. We are cooperating fully with the authorities. reageer retweet
Nee. Ik beweer dat inlichtingendiensten het niet heel tof vinden als er allerlei documenten openbaar worden gemaakt omdat men daarmee methodieken en bronnen ook prijsgeeft.quote:Op zondag 2 december 2018 19:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee, want het gaat (buiten de FD-302's van onder andere Peter Strzok) over dit document en dan met name de laatste redacties met details van de verhoren van Bruce Ohr waaraan Carter Page was onderworpen.
Jij impliceert samenspanning tussen DoJ, FBI en MI6 om een dagvaarding bij FISC te bemachtigen om een presidentiële campagne af te luisteren.
Ik wijs op wat er ingesloten is in jouw beweringen, dat de "sources and methods" slechts een dekmantel en een reflex zijn van de DoJ en FBI (oalsaleerder onjuist is gebleken) en dat het hier specifiek gaat over de FISA van Carter Page, waarvan al een deel publiekelijk is gemaakt.quote:Op zondag 2 december 2018 20:45 schreef Xa1pt het volgende:
Nee. Ik beweer dat inlichtingendiensten het niet heel tof vinden als er allerlei documenten openbaar worden gemaakt omdat men daarmee methodieken en bronnen ook prijsgeeft.
Ja, dat verzin je er ter plekke bij omdat men niet blij zou zijn met die openbaarmaking.quote:Op zondag 2 december 2018 21:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik wijs op wat er ingesloten is in jouw beweringen, dat de "sources and methods" slechts een dekmantel en een reflex zijn van de DoJ en FBI (oalsaleerder onjuist is gebleken) en dat het hier specifiek gaat over de FISA van Carter Page, waarvan al een deel publiekelijk is gemaakt.
Als men zich beperkt tot de Washington Post, Rachel Maddow, Seth Abrahamson en soortgelijke #Resistance-bronnen dan zal het niet eenvoudig zijn om het machtsmisbruik van de overheid te onderkennen. Wat ik hier al maanden bespreek is een saga waarbij Watergate verbleekt.quote:Op zondag 2 december 2018 20:27 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Goed punt, wat te denken van de moderators van BNW?
Maar goed ik blijf erbij dat je gewoon zelf kan nagaan of de posts van dellipder bestaansrecht hebben. Het lijkt me dat elk kritisch mens kan zien dat er wel degelijk wat aan de hand is. Zie de inval bij de Deutsche Bank met 170 agenten deze week in Frankfurt, wat weer voortvloeit uit de Panama Papers.twitter:TomFitton twitterde op zaterdag 01-12-2018 om 23:25:12 .@JudicialWatch discovered that the FBI was only able to retrieve 5,000 of the 33,000 missing Clinton emails–which means 28,000 government emails are still missing thanks to her deleting them or withholding them from the American people. Wish we had the support of State and DOJ. https://t.co/XNt82rluVM reageer retweettwitter:DeutscheBank twitterde op donderdag 29-11-2018 om 11:08:18 It is true that the police is currently conducting an investigation at a number of our offices in Germany. The investigation has to do with the Panama Papers case. More details will be communicated as soon as these become known. We are cooperating fully with the authorities. reageer retweet
Nee, ik stel juist dat dit al vaker is gebeurd met de HPSCI-memo en de geredigeerde versie van de Carter Page FISA als referenties.quote:Op zondag 2 december 2018 21:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, dat verzin je er ter plekke bij omdat men niet blij zou zijn met die openbaarmaking.
Nieuwsbericht zegt: "Inlichtingendiensten niet blij met het plan om allerlei documenten openbaar te maken. Aantal experts geven aan dat methodieken en bronnen daarmee prijs worden gegeven."
Redpill vervolgens: "Ha, zie je wel! Ze zijn vuile spelletjes aan het spelen en die documenten bewijzen dat! Daarom willen ze dat niet!"
Je maakt het allemaal onnodig ingewikkeld.
Welke informatie werd er bij de HPSCI-memo precies vrijgegeven waar de inlichtingendienst in een niet zo positief daglicht kwam te staan?quote:Op zondag 2 december 2018 21:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee, ik stel juist dat dit al vaker is gebeurd met de HPSCI-memo en de geredigeerde versie van de Carter Page FISA als referenties.
Bij het publiekelijk openbaar maken was er alleen voor de FBI en DoJ beschamende informatie dat werd vrijgegeven en geen "sources and methods".
Actoren binnen de FBI en DoJ willen graag oversight ontlopen en hun criminele activiteiten verdoezelen, maar men zal de direct betrokkenen verantwoordelijk gaan houden.
Dit geldt ook voor MI6.
Dat de FBI het Steele dossier als de kern voor de FISA applicatie gebruikte, dat Christopher Steele behoorlijk ideologisch anti-Trump was werd voor de FISC verborgen gehouden door de FBI, dat de FBI afzonderlijke betalingen autoriseerde aan Steele om maar eens wat voorbeelden te noemen.quote:Op zondag 2 december 2018 21:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Welke informatie werd er bij de HPSCI-memo precies vrijgegeven waar de inlichtingendienst in een niet zo positief daglicht kwam te staan?
Nou inderdaadquote:Op zondag 2 december 2018 20:27 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Goed punt, wat te denken van de moderators van BNW?
quote:Maar goed ik blijf erbij dat je gewoon zelf kan nagaan of de posts van dellipder bestaansrecht hebben. Het lijkt me dat elk kritisch mens kan zien dat er wel degelijk wat aan de hand is. Zie de inval bij de Deutsche Bank met 170 agenten deze week in Frankfurt, wat weer voortvloeit uit de Panama Papers.
Het punt is daar dan ook dat je sources en methods af kan leiden uit die informatie.quote:Op zondag 2 december 2018 21:17 schreef dellipder het volgende:
...
Bij het publiekelijk openbaar maken was er alleen voor de FBI en DoJ beschamende informatie dat werd vrijgegeven en geen "sources and methods".
...
Nee. Dat is niet gebleken uit de documenten die nu al een tijdje openbaar zijn gemaakt.quote:Op zondag 2 december 2018 22:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het punt is daar dan ook dat je sources en methods af kan leiden uit die informatie.
quote:For Trump, Cohen Plea Deal's Beginning to Look a Lot Like Exoneration
Contrary to media speculation that Robert Mueller is closing in on President Trump, the special prosecutor’s plea deal with Trump’s personal lawyer Michael Cohen offers further evidence that the Trump campaign did not collude with Russians during the 2016 election, according to congressional investigators and former prosecutors.
Cohen pleaded guilty last week to making false statements in 2017 to the Senate intelligence committee about the Trump Organization’s failed efforts to build a Trump Tower in Moscow. Discussions about the so-called Moscow Project continued five months longer in 2016 than Cohen had initially stated under oath.
The nine-page charging document filed with the plea deal suggests that the special counsel is using the Moscow tower talks to connect Trump to Russia. But congressional investigators with House and Senate committees leading inquiries on the Russia question told RealClearInvestigations that it looks like Mueller withheld from the court details that would exonerate the president. They made this assessment in light of the charging document, known as a statement of “criminal information” (filed in lieu of an indictment when a defendant agrees to plead guilty); a fuller accounting of Cohen’s emails and text messages that Capitol Hill sources have seen; and the still-secret transcripts of closed-door testimony provided by a business associate of Cohen.
On page 7 of the statement of criminal information filed against Cohen, which is separate from but related to the plea agreement, Mueller mentions that Cohen tried to email Russian President Vladimir Putin’s office on Jan. 14, 2016, and again on Jan. 16, 2016. But Mueller, who personally signed the document, omitted the fact that Cohen did not have any direct points of contact at the Kremlin, and had resorted to sending the emails to a general press mailbox. Sources who have seen these additional emails point out that this omitted information undercuts the idea of a “back channel” and thus the special counsel's collusion case.
Page 2 of the same criminal information document holds additional exculpatory evidence for Trump, sources say. It quotes an August 2017 letter from Cohen to the Senate intelligence committee in which he states that Trump “was never in contact with anyone about this [Moscow Project] proposal other than me.” This section of Cohen’s written testimony, unlike other parts, is not disputed as false by Mueller, which sources say means prosecutors have tested its veracity through corroborating sources and found it to be accurate.
Also notable, Mueller did not challenge Cohen’s statement that he “ultimately determined that the proposal was not feasible and never agreed to make a trip to Russia.”
“Though Cohen may have lied to Congress about the dates,” one Hill investigator said, “it's clear from personal messages he sent in 2015 and 2016 that the Trump Organization did not have formal lines of communication set up with Putin’s office or the Kremlin during the campaign. There was no secret ‘back channel.’”
“So as far as collusion goes,” the source added, "the project is actually more exculpatory than incriminating for Trump and his campaign.”
Mueller’s office declined comment to RealClearInvestigations.
Cohen’s dealings with a middleman, New York real estate developer Felix Sater, resemble the June 2016 Trump Tower meeting between Trump campaign officials and Russian figures – a meeting arranged by a British concert promotor. Both instances indicate that no one on the Trump side, including the candidate, enjoyed special access to the Russian government. Cohen’s emails and text messages indicate he failed to establish communications with the Russian leader’s spokesman, although he eventually was able to make contact with a desk secretary in the spokesman’s office.
In the end, neither Putin nor any Kremlin official was directly involved in the scuttled Moscow project, sources say. Moreover, neither Cohen nor Trump traveled to Moscow in support of the deal, as Sater had urged. No meetings with Russian government officials took place.
It was Sater, a Russian immigrant with a checkered past, representing the Bayrock Group and not the Trump Organization, who came up with the tower project idea in 2015. His pitch had more to do with branding than real estate: Trump would lend his name to the tower project and share in the profits, but not actually build it or go into debt for it.
But the project never went anywhere because Sater didn’t have the pull with Putin he claimed to have. Emails and texts indicate that Sater could only offer Cohen access to one of his acquaintances, who was an acquaintance of someone else who was partners in a real estate development with a friend of Putin’s.
Talks broke off in June 2016. Trump publicly stated seven months later, just days before his inauguration, that his company has never had any real estate holdings in Russia. Nothing in Mueller’s latest filings dispute that assertion.
Sources say Sater, whom Cohen described as a “salesman," testified to the House intelligence panel in late 2017 that his communications with Cohen about putting Trump and Putin on a stage for a "ribbon-cutting" for a Trump Tower in Moscow were “mere puffery” to try to promote the project and get it off the ground.
Also according to his still-undisclosed testimony, Sater swore none of those communications involved taking any action to influence the 2016 presidential election. None of the emails and texts between Sater and Cohen mention Russian plans or efforts to hack Democrats’ campaign emails or influence the election.
Tom Fitton, president of Judicial Watch, a government watchdog group, said the criminal-information statement of offense against Cohen reflects political bias. He said the special counsel appears more interested in trying to draw connections to Russia than highlighting exculpatory evidence.
"Mueller seems desperate to confuse Americans by conflating the cancelled and legitimate Russia business venture with the Russia collusion theory he was actually hired to investigate,” Fitton said. “This is a transparent attempt to try to embarrass the president.”
He added: "The plea deal is weak tea and I suspect, given Mueller’s track record, that there’s even less here than meets the eye."
The actual texts of the plea deal and related materials filed last week in federal court do not jibe with reports and commentary given on several cable news outlets and comments of Democrat leaders.
CNN said the charging documents, which reference the president as “Individual 1," suggest Trump had a working relationship with Russia’s president and that "Putin had leverage over Trump" because of the project.
“Well into the 2016 campaign, one of the president’s closest associates was in touch with the Kremlin on this project, as we now know, and Michael Cohen says he was lying about it to protect the president,” said CNN anchor Wolf Blitzer.
“Cohen was communicating directly with the Kremlin,” Blitzer added.
CNN legal analyst Jeffrey Toobin said the development was so “enormous” that Trump “might not finish his term.” At MSNBC, pundits maintained the court papers prove “Trump secretly interacted with Putin’s own office."
“Now we have evidence that there was direct communication between the Trump Organization and Putin’s office on this. I mean, this is collusion,” said David Corn of Mother Jones, co-author of “Russian Roulette: The Inside Story of Putin’s War on America and the Election of Donald Trump.”
Adam Schiff, the incoming Democratic chairman of the House intelligence committee, said Trump was dealing directly with Putin on real estate ventures, and Democrats will investigate whether Russians laundered money through the Trump Organization.
But further dousing such speculation that the Cohen confession puts Trump in legal peril, former federal prosecutors said Mueller's filing does not remotely incriminate the president in purported Russia collusion. It doesn’t even imply he directed Cohen to lie to Congress.
“It doesn’t implicate President Trump in any way,” said former independent counsel Solomon L. Wisenberg, now with Nelson Mullins LLP in Washington. “The reality is, this is a nothing-burger."
Criminal attorney Alan Dershowitz agreed, arguing that Mueller is resorting to false-statement prosecutions in lieu of prosecutions related to his mandate of investigating the Trump campaign’s alleged participation in a Russian plot to interfere in the election — signaling he lacks the evidence to support such a criminal conspiracy.
“We are seeing many of these cases being built around false statements,” Dershowitz pointed out, not the underlying crime that has been alleged by Democrats and the media.
Though Mueller has now, in his 18-month probe, nabbed several Trump associates for process crimes, such as making false statements, and other felonies, such as tax fraud, no evidence has surfaced in any of the cases indicating that Trump colluded with Russia to steal the 2016 election.
FBI agents raided Cohen’s office early this spring to seize evidence, and prosecutors have spent the last several months sifting through his emails, texts and phone and travel records, as well as audio recordings he allegedly made of conservations with Trump.
Notably absent from the criminal-information document is any corroboration of the highly inflammatory, though oft-cited allegation made in the so-called Steele dossier, funded by the Clinton campaign, that Cohen visited Prague to clandestinely meet with Kremlin officials in August 2016 to arrange “deniable cash payments to hackers who had worked in Europe under Kremlin direction against the Clinton campaign.”
Cohen has strenuously denied the allegation and offered his passport to show “I have never been to Prague in my life.”
Nietszeggende voorbeelden dus.quote:Op zondag 2 december 2018 21:47 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat de FBI het Steele dossier als de kern voor de FISA applicatie gebruikte, dat Christopher Steele behoorlijk ideologisch anti-Trump was werd voor de FISC verborgen gehouden door de FBI, dat de FBI afzonderlijke betalingen autoriseerde aan Steele om maar eens wat voorbeelden te noemen.
Of Steele anti-Trump is, doet helemaal niet ter zake. Het gaat erom of zijn bevindingen kloppen. Als het Steele-dossier de basis vormde voor vervolgonderzoeken terwijl het enkel leugens bevatte, dan zullen Mueller en co. ook niets vinden.quote:Op zondag 2 december 2018 21:47 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat de FBI het Steele dossier als de kern voor de FISA applicatie gebruikte, dat Christopher Steele behoorlijk ideologisch anti-Trump was werd voor de FISC verborgen gehouden door de FBI, dat de FBI afzonderlijke betalingen autoriseerde aan Steele om maar eens wat voorbeelden te noemen.
Deze opmerking van mij is in relatie met de zaak die voor de FISC-rechtbank werd gebracht en het feit dat het een ex parte zaak betreft.quote:Op maandag 3 december 2018 16:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Of Steele anti-Trump is, doet helemaal niet ter zake. Het gaat erom of zijn bevindingen kloppen. Als het Steele-dossier de basis vormde voor vervolgonderzoeken terwijl het enkel leugens bevatte, dan zullen Mueller en co. ook niets vinden.
Begrijp alle ophef dan ook niet. Als Trump schoon is, dan hoeft hij zich nergens zich over te maken.
De vraag was hoe de inlichtingendiensten eerder slecht uit de verf zijn gekomen hierdoor.quote:Op maandag 3 december 2018 17:44 schreef dellipder het volgende:
[..]
Deze opmerking van mij is in relatie met de zaak die voor de FISC-rechtbank werd gebracht en het feit dat het een ex parte zaak betreft.
Dit was op geen enkele wijze iets waarop ik zojuist reageerde.quote:Op maandag 3 december 2018 18:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De vraag was hoe de inlichtingendiensten eerder slecht uit de verf zijn gekomen hierdoor.
https://assets.documentcl(...)-Sentencing-Memo.pdftwitter:Reuters twitterde op woensdag 05-12-2018 om 02:37:10 Mueller's office recommends to judge that Michael Flynn should not receive any prison time; prosecutors say he provided 'substantial assistance' - filing https://t.co/1TZsaO2wy1 reageer retweet
quote:Flynn Sentencing Memo Is Not Ominous
The media is having a feeding frenzy, trying to interpret the sentencing memo just filed in Michael Flynn’s case, but most of these interpretations are misplaced. The sentencing memo filed by the Office of Special Counsel is a fairly standard filing by federal prosecutors. So, rather than relying on political pundits to interpret this document, allow me provide you with the insight of an attorney experienced in federal criminal matters.
The media has made a big to-do of Mueller’s decision to describe Flynn as having provided “substantial assistance.” However, those enamored with Mueller’s choice of words should understand that “substantial assistance” is the same language used to describe all cooperation agreements and is the title of the relevant section of the U.S. Sentencing Guidelines - §5K1.1, Substantial Assistance to Authorities. To explain how this section applies to Flynn, I will show how it works in ordinary, non-political criminal cases.
Federal criminal prosecutions are frequently built on the testimony of cooperating witnesses, usually a former member of the charged conspiracy. It is the classic “prisoner’s dilemma,” where the first defendant to flip on his or her compatriots gets a reduced sentence. While this much is well known, the nuts and bolts are a bit more technical and less understood by the public.
A federal cooperation agreement requires a defendant to plead guilty and agree to provide information and assistance to the government. However, what most people do not know and Hollywood persistently gets wrong, is that there is no agreement about how much the sentence will be reduced. Instead, the defendant puts himself at the complete mercy of the federal prosecutor and the judge, without any promises about what sentence they will receive.
A cooperating defendant is required to immediately plead guilty to everything they did, without any reduction in charges. There are multiple reasons for this. First, it helps their credibility with a jury that they have accepted full responsibility for all their misdeeds. Second, it is a heavy hammer that prosecutors can hold over the cooperators head, because if they breach the agreement, they cannot withdraw their guilty plea and will be sentenced for the full weight of their offenses.
Although the defendant pleads guilty immediately, the sentencing hearing is pushed far into the future, sometimes many years, until cooperation is complete, so that the full extent of the cooperation can be considered by the sentencing judge. This is accomplished through the submission of what is frequently referred to as a “5K letter,” where the prosecutors inform the judge of the full nature and extent of the cooperation to be considered at sentencing — the same redacted document that Mueller filed for Flynn.
Because there is no direct quid pro quo (i.e. promise of probation in exchange for testimony), a cooperator has a motivation to keep the prosecutors happy, knowing that the more he or she helps, the better this letter will look and the more likely the judge will impose a lenient sentence. It also bolster’s the cooperating witness’s credibility because when testifying before a jury, “I don’t know how much jail time I’ll get” sounds far better than “I’m getting no jail in exchange for my testimony here.”
With that background, Mueller’s sentencing memo, and the entire Flynn prosecution, seems much less ominous than many in the media are making it out to be. The fact that Mueller’s memo has been filed is strong evidence that there are no further prosecutions forthcoming from Flynn’s information. No legitimate federal prosecutor would allow Flynn to be sentenced if there is a possibility that he will have to testify in a forthcoming case.
This is the particularly troubling aspect of the op-eds and interviews now being presented by former federal prosecutors; in order to squeeze this document into a narrative which makes this appear as bad news for the president, they must forget how they used to practice law. Aside from the fact that none of these former prosecutors would have submitted such a sentencing memo if the information was leading to further prosecutions, the language that they zero in on as “remarkable” is, in fact, very standard and formulaic. Every cooperator is described as giving “substantial assistance.” Every offense is described as “serious.” Moreover, Mueller’s recommendation of no jail time is completely unsurprising. The sentencing guidelines for his offense is so low that only 0-6 months is recommended, even with no cooperation. As cooperation ordinarily results in a sentence below the guidelines, you cannot go any lower than zero. Any other recommendation would violate the basic principle of cooperation agreements.
There is one final aspect to cooperation that may be quite applicable here, which nobody has mentioned. Substantial assistance is not required to be incriminating. Sometimes, where the government is proceeding to a full investigation based on an erroneous premise, a cooperator can save the government the expense of a fruitless inquiry and the diversion of effort from more promising work. If Flynn provided Mueller with truthful information helping to establish that there was no collusion or other wrongdoing in the campaign, this would also be considered substantial assistance, warranting a recommendation of no jail.
While many would like to interpret Mueller’s memo as an ominous harbinger of bad things to come for Team Trump, when viewed through the perspective of an experienced federal criminal practitioner, this is quite unlikely. The media’s predictions would require us to assume the Mueller and his team are completely disregarding all normal DOJ policies and procedures regarding cooperators. Given the strategic rationale behind these policies and procedures, this is an unlikely scenario.
Goh, een conservatieve pro-Trump 'nieuwssite' die bekendstaat om haar gekleurde berichtgeving die doet overkomen alsof er niets aan de hand is. Wat een verrassing.quote:Op donderdag 6 december 2018 07:37 schreef dellipder het volgende:
De beste (en niet-politieke) versie van de vele analyses met betrekking tot de Micheal Flynn sentencing memo:
[..]
Dit is simpelweg mijn mening, omdat het stuk uitleg geeft over de feitelijke terminologie in de memo die men simpelweg kan opzoeken aan de hand van de artikelen die worden geciteerd.quote:Op donderdag 6 december 2018 10:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goh, een conservatieve pro-Trump 'nieuwssite' die bekendstaat om haar gekleurde berichtgeving die doet overkomen alsof er niets aan de hand is. Wat een verrassing.
Laten we gewoon rustig afwachten waar Mueller straks mee komt.
Mag ik vragen waarom jij altijd zo denigrerend reageert? Probeer je je eigen topic om zeep te helpen?quote:Op donderdag 6 december 2018 13:50 schreef dellipder het volgende:
Nog afgezien dat het stuk een op-ed is, maar het lukt blijkbaar niet om je hoofd daarachter te krijgen.
Wie beweert dat dan?quote:En het is verre vanzelfsprekend dat enkel op liberale, neverTrump of #Resistance websites objectieve berichtgeving wordt weergegeven
Men kan simpelweg opzoeken hetgeen in het stuk wordt beweerd aan de hand van de sentencings guidelines, maar dat is natuurlijk teveel gevraagd.quote:Op donderdag 6 december 2018 14:10 schreef KoosVogels het volgende:
Mag ik vragen waarom jij altijd zo denigrerend reageert? Probeer je je eigen topic om zeep te helpen?
Dat een opiniestuk is, is overduidelijk. En dat het artikel op de betreffende website wordt gepubliceerd is evenwel veelzeggend.
Impliciet jij, want je weigert of bent onkundig om de inhoud te adresseren.quote:Wie beweert dat dan?
Flyn is een jaar lang lastig gevallen, heeft zijn huis moeten verkopen om advocaten te kunnen betalen- en krijgt uiteindelijk geen straf. En was het liegen of een geheugentest? Als ik zeg, volgens mij was ik 4 jaar geleden bij dat café en heb ik het met Pietje over het weer gehad. Ha, leugenaar! dat ging de laatste film van Arnold Schwarzenegger. Meineed dus.quote:Op donderdag 6 december 2018 10:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goh, een conservatieve pro-Trump 'nieuwssite' die bekendstaat om haar gekleurde berichtgeving die doet overkomen alsof er niets aan de hand is. Wat een verrassing.
Laten we gewoon rustig afwachten waar Mueller straks mee komt.
Het is dan ook een tweet van een paar jaar geleden, getweet door iemand die 3 jaar in de cel moet zitten.quote:Op woensdag 12 december 2018 21:46 schreef illusions het volgende:
Ik zie Clinton nog niet zo snel de bak in draaien.
ik verwacht van niet.quote:Op donderdag 13 december 2018 14:25 schreef SicSicSics het volgende:
Zou hij zelf kunnen lachen om de ironie?
Begint het je al op te vallen dat er maar weinig Clintons, Comeys, Muellers, Obamas en Strzoks achter de tralies verdwijnen maar wel erg veel personen uit het kamp van de Oranje Messias?quote:Op zondag 16 december 2018 11:18 schreef MrRatio het volgende:
Lock Mueller, Strzock and Page up!
https://www.zerohedge.com(...)000-new-fbi-lovebird
Robert Mueller was nodig om de CI Crossfire Hurricane van de acting director Andrew McCabe vandaan te halen.quote:Op zondag 16 december 2018 11:18 schreef MrRatio het volgende:
Lock Mueller, Strzock and Page up!
https://www.zerohedge.com(...)000-new-fbi-lovebird
Ik heb er nooit in geloofd, in het Rusland verhaal met Trump. Waar ik wel in persisteer is de corruptie die in de haarvaten van de Amerikaanse Justitie en FBI genesteld is. Ted Stevens, Dinesh D'souza en de vele gates bij de Clintons zoals Filegate en Travelgate. Teleurstellend blijft de lakse houding van de diverse media om dit te negeren. Feiten zijn nu eenmaal feiten.quote:Op zondag 16 december 2018 16:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
Robert Mueller was nodig om de CI Crossfire Hurricane van de acting director Andrew McCabe vandaan te halen.
Als je dit niet kan zien ben je persistent in de Russia collusion delusion narratief.
Je mist het belangrijkste punt dat ik inbreng. Als je het (terecht, maar dit terzijde) het hebt over corruptie dan moet het eigenlijk duidelijk zijn dat de keuze voor Mueller bij uitstek te verkiezen was boven McCabe.quote:Op zondag 16 december 2018 18:06 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik heb er nooit in geloofd, in het Rusland verhaal met Trump. Waar ik wel in persisteer is de corruptie die in de haarvaten van de Amerikaanse Justitie en FBI genesteld is. Ted Stevens, Dinesh D'souza en de vele gates bij de Clintons zoals Filegate en Travelgate. Teleurstellend blijft de lakse houding van de diverse media om dit te negeren. Feiten zijn nu eenmaal feiten.
Zowel Mueller als McCabe zijn corrupt. Wat bij Mueller wellicht een rol speelt is dat Mueller als ijzervreter in Vietnam diende en Trump dit ontweek. Speculatie.quote:Op zondag 16 december 2018 19:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je mist het belangrijkste punt dat ik inbreng. Als je het (terecht, maar dit terzijde) het hebt over corruptie dan moet het eigenlijk duidelijk zijn dat de keuze voor Mueller bij uitstek te verkiezen was boven McCabe.
Prosecutors use grand jury as investigation of Andrew McCabe intensifies
Zie je de linkjes niet die erbij zitten?quote:Op maandag 17 december 2018 14:50 schreef Vis1980 het volgende:
Nu is Mueller zelfs corrupt. Mr Ratio, waar baseer je deze bullshit op?
Ik zie alleen een YouTube filmpje met een donatielink erbij, die bedoel je?quote:Op maandag 17 december 2018 15:11 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Zie je de linkjes niet die erbij zitten?
Een kijk in de filmpjes gepost op dit kanaal leert mij dat dat het niet serieus genomen kan worden.quote:Op maandag 17 december 2018 15:11 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Zie je de linkjes niet die erbij zitten?
Het is een uitgebreide video voorzien van heel veel beeldmateriaal van uiteenlopende bronnen waaronder een aantal publieke bronnen. Dus ik snap ook niet wat het probleem is met een donatielink die pas zichtbaar is al je op 'show more' klikt in de beschrijving.quote:Op maandag 17 december 2018 15:17 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik zie alleen een YouTube filmpje met een donatielink erbij, die bedoel je?
Tsja, het is de logische volgende stap. Trump wordt steeds verder in het nauw gedreven en de veroordelingen beginnen zich op te stapelen. Daarom moet de persoon worden aangevallen die het onderzoek leidt. Het had uiteindelijk ook niks uitgemaakt wie er was aangesteld. Een ander was hetzelfde overkomen.quote:Op maandag 17 december 2018 14:50 schreef Vis1980 het volgende:
Nu is Mueller zelfs corrupt. Mr Ratio, waar baseer je deze bullshit op?
Het is een grof schandaal dat Flynn erin geluisd werd. Ontlastend bewijsmateriaal werd uit de rapportage gehaald. Hillary Clinton, Comey, Mueller, Strzok, Page, Rosenstein, Brennan, Clapper, McCabe hebben allen recht op een eerlijk proces.quote:Op maandag 17 december 2018 20:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, het is de logische volgende stap. Trump wordt steeds verder in het nauw gedreven en de veroordelingen beginnen zich op te stapelen. Daarom moet de persoon worden aangevallen die het onderzoek leidt. Het had uiteindelijk ook niks uitgemaakt wie er was aangesteld. Een ander was hetzelfde overkomen.
Wanneer gaan ze nou de gevangenis in?quote:Op maandag 17 december 2018 20:35 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Het is een grof schandaal dat Flynn erin geluisd werd. Ontlastend bewijsmateriaal werd uit de rapportage gehaald. Hillary Clinton, Comey, Mueller, Strzok, Page, Rosenstein, Brennan, Clapper, McCabe hebben allen recht op een eerlijk proces.
Iedereen die zich ooit kritisch heeft uitgelaten over Trump, dient dus te worden opgesloten?quote:Op maandag 17 december 2018 20:35 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Het is een grof schandaal dat Flynn erin geluisd werd. Ontlastend bewijsmateriaal werd uit de rapportage gehaald. Hillary Clinton, Comey, Mueller, Strzok, Page, Rosenstein, Brennan, Clapper, McCabe hebben allen recht op een eerlijk proces.
Het is eigenlijk meer het vergelijk Robert Mueller vs. James Comey & Andrew McCabe. Misschien een duivels dilemma, maar de belangenverstrengeling/corruptie binnen de DoJ/FBI was scherprechter en niet vermeende obstructie vanuit het presidentschap.quote:Op zondag 16 december 2018 21:42 schreef MrRatio het volgende:
Zowel Mueller als McCabe zijn corrupt. Wat bij Mueller wellicht een rol speelt is dat Mueller als ijzervreter in Vietnam diende en Trump dit ontweek. Speculatie.
Wel mooi hoe men hier absoluut niet aan discussie wenst te doen.quote:Op maandag 17 december 2018 20:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Iedereen die zich ooit kritisch heeft uitgelaten over Trump, dient dus te worden opgesloten?
Goed verhaal.
Wordt de Deep State dan eindelijk ontmaskerd?quote:Op dinsdag 18 december 2018 08:13 schreef dellipder het volgende:
Vandaag de sentencing hearing, dus een belangrijke dag.
Ze zijn nog aant het wachten tot Clinton en Obama de bak ingaan. Kan elk moment gebeuren nu.quote:Op dinsdag 18 december 2018 18:35 schreef Vis1980 het volgende:
Ik vind het maar verdacht stil hier. Hoe zit het met Flynn? Is dat nog een schandaal?
Vrees dat de uitkomst van de hearing een beetje tegenviel voor de Trumpisten in deze reeks. De rechter beschuldigde Flynn praktisch van hoogverraad.quote:Op dinsdag 18 december 2018 18:35 schreef Vis1980 het volgende:
Ik vind het maar verdacht stil hier. Hoe zit het met Flynn? Is dat nog een schandaal?
nee dat deed hij niet en heeft hij later ook recht getrokken.quote:Op dinsdag 18 december 2018 21:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vrees dat de uitkomst van de hearing een beetje tegenviel voor de Trumpisten in deze reeks. De rechter beschuldigde Flynn praktisch van hoogverraad.
Hij deed het niet...en dat heeft hij later rechtgetrokken.quote:Op dinsdag 18 december 2018 23:10 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
nee dat deed hij niet en heeft hij later ook recht getrokken.
Maar goed je gelooft graag wat je wil geloven met je MSM gebrabbel
In het Trump-kamp geloofde men echter dat de rechter de FBI een veeg uit de pan zou geven. Dat is niet gebeurd, integendeel. Flynn kreeg onderuit de zak van de rechter.quote:Op dinsdag 18 december 2018 23:10 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
nee dat deed hij niet en heeft hij later ook recht getrokken.
Maar goed je gelooft graag wat je wil geloven met je MSM gebrabbel
Waar hij later zn excuses voor aanbood dat het niet zo bedoeld was.quote:Op dinsdag 18 december 2018 23:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In het Trump-kamp geloofde men echter dat de rechter de FBI een veeg uit de pan zou geven. Dat is niet gebeurd, integendeel. Flynn kreeg onderuit de zak van de rechter.
nee dat je het niet snapt ligt meer aan jou.quote:Op dinsdag 18 december 2018 23:37 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Hij deed het niet...en dat heeft hij later rechtgetrokken.
Je spreekt jezelf onbedoeld tegen.
Nee, de rechter heeft gezegd dat zijn niets bedoelde met zijn opmerkingen over hoogverraad. Zijn andere opmerkingen blijven gewoon staan. Zoals deze:quote:Op woensdag 19 december 2018 08:56 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Waar hij later zn excuses voor aanbood dat het niet zo bedoeld was.
Als je nu eens verder kijkt dan zag je dat tegelijkertijd ergens anders een zaak was geopend ook mbt flynn waar de zoon van flynn door in problemen zou kunnen komen.
Dus flynn zit gewoon in een gedwongen positie.
Zn verhaal intrekken wil zeggen dat hij meineed heeft gepleegd voor de rechter en dat waarschijnlijk zn zoon in het gevang zal verdwijngen ivm de andere zaak, en dat weet die rechter.
Niet voor niets dat de zaak tot maart is uitgesteld.
quote:Sullivan said that “this crime” that Flynn committed “is very serious,” adding that he would not hide his “disdain” for Flynn’s actions.
“In the White House!” Sullivan said. “In the West Wing! It’s a very serious offense. You can’t minimize that.
Bron
Uhm, het Steele-dossier is fake als de bevindingen die daarin worden gepresenteerd, nergens op blijken gebaseerd. Met welke intentie de Clinton-campagne de opdracht heeft verstrekt, zegt natuurlijk niets over het waarheidsgehalte van de inhoud. Dat snap je zelf toch ook wel?quote:Overigens het grote nieuws van gisteren was niet deze zaak maar over het rusland collusion dossier.
Waar de maker steele in het engels gerechtshof onder ede heeft verklaard dat het dossier bedoeld was en betaald was door hillary voor als ze eventueel zou verliezen om de verkiezingen als onrechtmatig te kunnen claimen.
Hmm daar hoor ik je dan weer niet over , terwijl dat juist het ultieme bewijs is dat de hele rusland collusion zaak gewoon fake is,
Overigens op welk moment was het gebeuren met flynn eigenlijk?
Op welk moment was hij in gesprek met die door deep state gestuurde rus?
quote:Lo, in the past 365 days, there have been any number of theories floated about how Mueller’s probe has been tainted by bias, improper behavior or the destruction of evidence. Over and over, those theories have been dismantled, undercut or disproved. Yet, like the tide, a new theory soon washes ashore.
On Tuesday came the latest example. Former national security adviser Michael Flynn appeared in court in Virginia to be sentenced after a plea agreement in which he admitted to lying to federal investigators. That Flynn willingly met with two FBI agents in his office in the White House in January 2017 has been cited as evidence from Mueller’s detractors that Flynn was tricked into violating the law. In court, though, Flynn denied that, telling Judge Emmet G. Sullivan that he was not entrapped by the FBI.
Bron
Het belangrijkste aspect van heel het dossier dat cohen in praag was is al lang debunked en er is geen controle gedaan of het dossier niet fake is en het is wel zodoende ondertekend, terwijl die controle gewoon echt verplicht is.quote:Op woensdag 19 december 2018 09:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, de rechter heeft gezegd dat zijn niets bedoelde met zijn opmerkingen over hoogverraad. Zijn andere opmerkingen blijven gewoon staan. Zoals deze:
[..]
[..]
Uhm, het Steele-dossier is fake als de bevindingen die daarin worden gepresenteerd, nergens op blijken gebaseerd. Met welke intentie de Clinton-campagne de opdracht heeft verstrekt, zegt natuurlijk niets over het waarheidsgehalte van de inhoud. Dat snap je zelf toch ook wel?
Dat is dus niet zo ,want dat hij entrapped is , is gewoon vrij duidelijk anders zou men hem wel hebben gewaarschuwd want men had het transcript.quote:Op woensdag 19 december 2018 10:49 schreef KoosVogels het volgende:
Opnieuw is een complottheorie over Mueller te grave gelegd:
[..]
Naar mijn weten is het Steele-dossier een mix van bullshit en daadwerkelijke onthullingen. Maar als er geen sprake was van collusion, dan heeft Trump helemaal niets te vrezen. Maar goed, in tegenstelling tot wat jij beweert, is die conclusie dan ook te voorbarig. We gaan het zien.quote:Op woensdag 19 december 2018 10:54 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Het belangrijkste aspect van heel het dossier dat cohen in praag was is al lang debunked en er is geen controle gedaan of het dossier niet fake is en het is wel zodoende ondertekend, terwijl die controle gewoon echt verplicht is.
Hoe duidelijk wil je het hebben dat het een politiek gedreven onderzoek is?
de bewijzen stapelen zich op terwijl er over collusion gewoon niets gevonden is wat met trump te maken heeft, integendeel het is bijna allemaal al weerlegd zoals ook de bank die zogenaamd connectie was met de trumpcampagne.
Flynn geeft nota bene zelf aan dat hij niet 'entrapped' is.quote:Op woensdag 19 december 2018 10:57 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo ,want dat hij entrapped is , is gewoon vrij duidelijk anders zou men hem wel hebben gewaarschuwd want men had het transcript.
Dit was als reden om hem er gewoon bij te naaien puur en alleen omdat hij weet waar alle lijken liggen.
Waarom zou je anders niet het protocol volgen?
En ook nog eens het gedoe met zn 302 formulieren?
dat had ik juist aangegeven omdat hij mee moet werken , anders krijgt zn zoon problemen.quote:Op woensdag 19 december 2018 11:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Flynn geeft nota bene zelf aan dat hij niet 'entrapped' is.
Klopt, ik zie het inderdaad niet. Maar dat zal wel iets te maken hebben met mijn beperkte intellect.quote:Op woensdag 19 december 2018 11:16 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
dat had ik juist aangegeven omdat hij mee moet werken , anders krijgt zn zoon problemen.
Hij zit dus tussen wal en schip en heeft geen ruimte om iets te doen , en de rechter die weet dat en heeft daarom ook niet voor niets enkele malen gevraagd of hij wel bij zn standpunt wilde blijven en is dus ook een reden dat de zaak is verzet tot maart
Het is gewoon schaken wat er gebeurt alleen je kan het blijkbaar niet zien.
Daarom is het ook zo hinderlijk dat de tegenpartij ook goede zetten heeft en dus alles trager verloopt dan gewenst.
Mar goed stilletjes aan komt er steeds meer boven tafel over de vuiligheidjes van hillary en fbi etc ,weer meer mails en text berichtjes met onthullende zaken dat zelfs een moord op trump niet te ver zou gaan.
quote:Flynn hearing leaves the far right's conspiracy theorists wanting
A year-old conspiracy theory simmering in both far-right message boards and mainstream conservative publications that predicted former national security advisor Michael Flynn would be exonerated fell apart on Tuesday at his sentencing hearing, leaving believers perplexed.
The rumors, which were pushed heavily by believers in the Qanon conspiracy theory in recent days, predicted that Judge Emmett Sullivan would throw out Flynn’s guilty plea and reprimand Special Counsel Robert Mueller’s team for nefarious investigating practices.
In reality, Sullivan excoriated Flynn, saying that “arguably, you sold your country out” by working as an unregistered foreign agent to Turkey while advising President Donald Trump during his candidacy and clarifying with Flynn that he did not wish to challenge the circumstances under which he was interviewed by the FBI. Flynn's defense attorneys suggested last week that he had somehow been entrapped into lying to the FBI.
“I was aware” that lying to the FBI was a crime, Flynn told Sullivan, adding that he accepted responsibility for his false statements.
Stop nu eens met zeggen dat iets vrij duidelijk is, terwijl het tegenovergestelde waar is.quote:Op woensdag 19 december 2018 10:57 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo ,want dat hij entrapped is , is gewoon vrij duidelijk anders zou men hem wel hebben gewaarschuwd want men had het transcript.
Dit was als reden om hem er gewoon bij te naaien puur en alleen omdat hij weet waar alle lijken liggen.
Waarom zou je anders niet het protocol volgen?
En ook nog eens het gedoe met zn 302 formulieren?
Juridische processen duren nu eenmaal lang. Zeker wanneer er allerlei saboteurs met bewijsmateriaal knoeien en rechters partijdig zijn. Het tij begint steeds meer te keren. Ik ga er zelf eigenlijk van uit dat in 2019 de eerste gevangenisstraffen uitgevoerd gaan worden van het cabal.quote:Op maandag 17 december 2018 20:42 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Wanneer gaan ze nou de gevangenis in?
Noem dan eens een daadwerkelijke onthulling in het Steele-dossier.quote:Op woensdag 19 december 2018 11:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Naar mijn weten is het Steele-dossier een mix van bullshit en daadwerkelijke onthullingen. Maar als er geen sprake was van collusion, dan heeft Trump helemaal niets te vrezen. Maar goed, in tegenstelling tot wat jij beweert, is die conclusie dan ook te voorbarig. We gaan het zien.
Het lopende onderzoek heeft in ieder geval wel aangetoond dat Trump een smeerlap is van een wereldformaat. Ook dat gerommel rondom zijn Foundation is weer tenenkrommend.
Zullen we daar een kratje pils op zetten?quote:Op zondag 23 december 2018 11:45 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Juridische processen duren nu eenmaal lang. Zeker wanneer er allerlei saboteurs met bewijsmateriaal knoeien en rechters partijdig zijn. Het tij begint steeds meer te keren. Ik ga er zelf eigenlijk van uit dat in 2019 de eerste gevangenisstraffen uitgevoerd gaan worden van het cabal.
Daar wil ik wel op wedden. De deep state zal wel tegenstribbelen en vertragen, ik geef het rond de 90% dat er vervolging gaat komen, zeker met een andere attorney general dan Sessions.quote:Op zondag 23 december 2018 12:02 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Zullen we daar een kratje pils op zetten?
Er zullen waarschijnlijk plea deals gesloten gaan worden. Dan maakt het lastig om namen te noemen.quote:Op zondag 23 december 2018 12:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Spreek dan wel even een lijst met namen af of zo
Bedoel meer dat het handig is om vooraf dan een lijst namen overeen te komen die bij "The Cabal" horen.quote:Op zondag 23 december 2018 13:05 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Er zullen waarschijnlijk plea deals gesloten gaan worden. Dan maakt het lastig om namen te noemen.
Snap overigens niet dat je je zo blindstaart op dat Steele dossier. Net of dat de essentie is van de zaak (al willen bepaalde media je dat wel doen geloven).quote:Op zondag 23 december 2018 11:48 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Noem dan eens een daadwerkelijke onthulling in het Steele-dossier.
Dat Michael Cohen, toenmalig advocaat van Trump, naar Praag reisde om met Russen te onderhandelen?
Kijk dit is precies de misinformatie die jij als waarheid aanneemt en hier dus ook wederom post.quote:Op zondag 23 december 2018 16:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Snap overigens niet dat je je zo blindstaart op dat Steele dossier. Net of dat de essentie is van de zaak (al willen bepaalde media je dat wel doen geloven).
Ook aardig: Buzzfeed heeft paar dagen terug een rechtszaak gewonnen die tegen het medium was aangespannen wegens het publiceren van het Steele dossier:
'Broadline of what Steele was writing, is true'
En een wat ouder stuk:
Clapper: 'More and more' of Steele dossier proving to be true
[ afbeelding ]
Tsja, vooralsnog vallen de (voormalige) intimi van Trump om als dominostenen en blijven de door jou voorspelde aanklachten uit. Je komt niet veel verder dan: 'wacht maar, nu gaat het echt gebeuren!'quote:Op zondag 23 december 2018 18:22 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Kijk dit is precies de misinformatie die jij als waarheid aanneemt en hier dus ook wederom post.
Het is allang bewezen dat cohen niet in praag is geweest, dus dan kan je op dat gebied al je hele prut stukje de prullenbak in gooien en dan heb ik de rest niet eens hoeven checken
En dan dat hij in 2013 in rusland is geweest maakt toch niets uit , want dat is vrij normaal als internationaal zakenman.
Dat is precies hoe ze het doen,, een paar feitjes opschrijven zoals naam en waar men geweest is en daar dan een hoop zooi omheen verzinnen
Maar goed jij zal het mischien gewoon niet begrijpen denk ik.
volgens mij zijn er al veel mensen ontslagen of degradeerd bij doj en fbi en zit men nu in de verhoren e.d. en zie je ook dat de druk op bv clinton steeds groter aan het worden is.quote:Op zondag 23 december 2018 18:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, vooralsnog vallen de (voormalige) intimi van Trump om als dominostenen en blijven de door jou voorspelde aanklachten uit. Je komt niet veel verder dan: 'wacht maar, nu gaat het echt gebeuren!'
Tsja, in jouw bubble zal ongetwijfeld de hoop bestaan dat Clinton op korte termijn achter de tralies verdwijnt. Vooralsnog wijst niets daarop. Ook Obama, Brennan en Comey worden niet vervolgd.quote:Op zondag 23 december 2018 19:18 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
volgens mij zijn er al veel mensen ontslagen of degradeerd bij doj en fbi en zit men nu in de verhoren e.d. en zie je ook dat de druk op bv clinton steeds groter aan het worden is.
En met Russia collusion zie ik weinig verheffends want het zijn allemaal zaken die er niets tot zeer weinig mee te maken hebben.
Toch nog iets beter jezelf informeren lijkt me.
En ja het gaat idd niet snel maar je ziet wel erg duidelijk de beweging en de bewijzen opstapelen terwijl het hele rusland verhaal als een kaartenhuis in elkaar is gedonderd
ja volgens jou media , die elke keer het rokende pistool in handen te hebben.quote:Op zondag 23 december 2018 19:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, in jouw bubble zal ongetwijfeld de hoop bestaan dat Clinton op korte termijn achter de tralies verdwijnt. Vooralsnog wijst niets daarop. Ook Obama, Brennan en Comey worden niet vervolgd.
Ondertussen wordt Trumps presidentschap steeds chaotischer en begint de POTUS steeds wilder om zich heen te slaan nu hij steeds verder in de hoek wordt gedrukt.
De berichtgeving voor de verkiezingen was eerder in het voordeel van Trump. Neem bijvoorbeeld dit artikel, dat eind oktober 2016 werd gepubliceerd:quote:Op zondag 23 december 2018 19:41 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
ja volgens jou media , die elke keer het rokende pistool in handen te hebben.
Of je het nu over tapes hebt of zogenaamde informanten of wat dan ook , en tot nog toe klopt er niets van.
De media wist dat het rusland verhaal bullshit was en heeft daar aan meegewerkt , alles om clinton aan de macht te houden.
https://thehill.com/hillt(...)e-of-fisa-abuses-yet
En men wist dat het betaald was door Clintons ,want niet voor niets heeft men de zaken niet gechecked wat verplicht is alvorens een fisa te kunnen krijgen.
Niets geen bewijs maar wel zo gebruiken.
LOL en jij denkt dat daar geen koppen voor gaan rollen.
en 'dat is duidelijk..'quote:Op zondag 23 december 2018 18:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, vooralsnog vallen de (voormalige) intimi van Trump om als dominostenen en blijven de door jou voorspelde aanklachten uit. Je komt niet veel verder dan: 'wacht maar, nu gaat het echt gebeuren!'
Extensive Interview with ‘Russian Roulette’ Coauthor Isikoff Reveals Big Problems With ‘Collusion’ Theoryquote:Zeigler: You mention the Steele dossier, which to me has been unfairly derided, especially by Trump fans. Would you agree that a lot of what’s in the Steele dossier has been at least somewhat vindicated? Would you agree with that assessment?
Isikoff: No.
Zeigler: You would not?
Isikoff: No.
Zeigler: Tell me why.
Isikoff: In broad strokes, Christopher Steele was clearly onto something, that there was a major Kremlin effort to interfere in our elections, that they were trying to help Trump’s campaign, and that there was multiple contacts between various Russian figures close to the government and various people in Trump’s campaign.
When you actually get into the details of the Steele dossier, the specific allegations, we have not seen the evidence to support them, and, in fact, there’s good grounds to think that some of the more sensational allegations will never be proven and are likely false. … But based on the public record at this point, I’d have to say that most of the specific allegations have not been borne out.
Conspiring to subvert voting law however...quote:Op vrijdag 28 december 2018 21:30 schreef MrRatio het volgende:
Even tussen haakjes, collusion is niet strafbaar. Het is juist verstandig om voor de transition alvast te babbelen met de gesprekspartners.
Zo sprak Flynn met 30 ambassadeurs, waaronder de Russische.
Sterker nog, de oud FBI-directeur James Comey weet niet eens wat "collusion" betekent valt uit de transcript van zijn verhoor voor de comités Judiciary en Reform and Oversight te halen:quote:Op vrijdag 28 december 2018 21:30 schreef MrRatio het volgende:
Even tussen haakjes, collusion is niet strafbaar. Het is juist verstandig om voor de transition alvast te babbelen met de gesprekspartners.
Zo sprak Flynn met 30 ambassadeurs, waaronder de Russische.
No shit, het is ook geen jargon term zeg maar, geen juridische term. Conspiracy is hier inderdaad de relevante categorie.quote:Op zaterdag 29 december 2018 13:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
Sterker nog, de oud FBI-directeur James Comey weet niet eens wat "collusion" betekent valt uit de transcript van zijn verhoor voor de comités Judiciary en Reform and Oversight te halen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
bron
Sedition and conspiring to overthrow a duly elected president is ook een zin met wat woorden.quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
Dit is prima. Ik denk dat er inderdaad een bepaalde standaard gehanteerd moet worden.quote:Op zaterdag 29 december 2018 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
No shit, het is ook geen jargon term zeg maar, geen juridische term. Conspiracy is hier inderdaad de relevante categorie.
Wat probeer je hier precies mee aan te tonen?quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is prima. Ik denk dat er inderdaad een bepaalde standaard gehanteerd moet worden.
Vanaf nu doe ik elke keer dat jij in deze topic "collusion' in jouw berichten tikt een copy paste...
[ afbeelding ]
By the way gaat jouw ineens afwijkende stellingname tegen het bijna twee jaar lange opgeklopte medianarratief van de CNN's, Washington Post's en Rachel Maddow's van deze wereld, getuige de Google hits.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Een vraag met een tegenvraag beantwoorden.quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat probeer je hier precies mee aan te tonen?
Waarop is jouw oneliner gebaseerd? Welk bewijs is hier voorhanden? Wat is de probable cause van jouw aantijging?quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Sedition and conspiring to overthrow a duly elected president is ook een zin met wat woorden.
In tegenstelling tot jouw statement maak ik deze echter niet gratuit, maar heb ik voldoende argumenten en bewijs in deze reeks aangeleverd ter onderbouwing. Iets dat in jouw inbreng volledig ontbreekt.
Ik maak het voor je gemakkelijk.
Hier is de plea argreement van Micheal Flynn. Precies waar staat "conspiring to subvert voting law"?
Ik geef je ook nog een hint met twee clipjes:
Pending...quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
Voor wat? Dat de collusion is not a crime kreet een beetje dom is?quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:32 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een vraag met een tegenvraag beantwoorden.
Nee. Ik wil graag een gedegen onderbouwing voor de statement die jij de wereld in slingert.
[..]
Waarop is jouw oneliner gebaseerd? Welk bewijs is hier voorhanden? Wat is de probable cause van jouw aantijging?
[..]
Pending...
Kom, kom...quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor wat? Dat de collusion is not a crime kreet een beetje dom is?
quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
Waarop is jouw oneliner gebaseerd? Welk bewijs is hier voorhanden? Wat is de probable cause van jouw aantijging?quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Sedition and conspiring to overthrow a duly elected president is ook een zin met wat woorden.
In tegenstelling tot jouw statement maak ik deze echter niet gratuit, maar heb ik voldoende argumenten en bewijs in deze reeks aangeleverd ter onderbouwing. Iets dat in jouw inbreng volledig ontbreekt.
Ik maak het voor je gemakkelijk.
Hier is de plea argreement van Micheal Flynn. Precies waar staat "conspiring to subvert voting law"?
Ik geef je ook nog een hint met twee clipjes:
Doe eens even normaal zeg. Dat is hierop gebaseerd:quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Kom, kom...
Je wilt het veinzen, maar zo dom ben je niet...
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Waarop is jouw oneliner gebaseerd? Welk bewijs is hier voorhanden? Wat is de probable cause van jouw aantijging?
Pending...
"Subvert voting law"staat NIET in dit wetsartikel!!!quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe eens even normaal zeg. Dat is hierop gebaseerd:
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/371
Ben je het met me eens dat de collusion is not a crime kreet een beetje dom is?
Nee die exacte kreet niet nee... Conspiracy is de crime, niet collusion. Net zoals "iemand overhoop schieten" niet in het wetboek van strafrecht staat.quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
"Subvert voting law"staat NIET in dit wetsartikel!!!
Try again!
Pending...
Je bent aan het raaskallen, in mijn optiek.quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee die exacte kreet niet nee... Conspiracy is de crime, niet collusion. Net zoals "iemand overhoop schieten" niet in het wetboek van strafrecht staat.
Dus, ben je het nu met mij eens dat de collusion is not a crime kreet een beetje een domme is?
Kan je ook normaal reageren?quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je bent aan het raaskallen, in mijn optiek.
Je slingert een oneliner de wereld in zonder dat je deze kunt onderbouwen. En de poging die je doet door te verwijzen naar 18 U.S. Code § 371 heeft niets met "voting law" te maken.
Dit is werkelijk schrokbarend laag niveau, vind ik.
quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
Het is heel simpel. Collusion staat niet in de lijst met strafbare zaken omdat het niet de correcte term is. Collusion is strafbaar in dezelfde zin als iemand overhoop schieten strafbaar is. Dat staat ook niet op die manier in de luist met strafbare zaken, dat noem je moord.quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:51 schreef dellipder het volgende:
Kun jij gewoon normale onderbouwde berichten posten in plaats van zomaar wat de wereld in te slingeren???
[..]
Lekker laf geen verantwoordelijkheid nemen voor jouw statement, een domme oneliner zonder onderbouwing.quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is heel simpel. Collusion staat niet in de lijst met strafbare zaken omdat het niet de correcte term is. Collusion is strafbaar in dezelfde zin als iemand overhoop schieten strafbaar is. Dat staat ook niet op die manier in de luist met strafbare zaken, dat noem je moord.
Duidelijk?
De vraag blijft simpelweg staan.quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
Ik zal het nog 1 keer herhalen dan. Conspiracy is de crime, niet collusion. Dat is het punt van die post, in spreektaal dus, niet juridische taal.quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:56 schreef dellipder het volgende:
[..]
Lekker laf geen verantwoordelijkheid nemen voor jouw statement, een domme oneliner zonder onderbouwing.
[..]
De vraag blijft simpelweg staan.
Waarop is jouw oneliner gebaseerd? Welk bewijs is hier voorhanden? Wat is de probable cause van jouw aantijging?
Pending...
OK.quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zal het nog 1 keer herhalen dan. Conspiracy is de crime, niet collusion. Dat is het punt van die post, in spreektaal dus, niet juridische taal.
Die heb je gehad....quote:Op zaterdag 29 december 2018 15:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
OK.
a) Geef het wetsartikel daarvan
Waarom? Het is een algemeen concept, niet specifiek voor een zaak tegen 1 persoon.quote:b) Geef de onderbouwing daarvan
c) Geef de probable cause daarvan
d) Geef aan in de sentencing agreement van Michela Flynn waar dit staat
Pending...
Dat kan ook nog ja, dat het via andere routes strafbaar is.quote:Op zaterdag 29 december 2018 15:08 schreef dellipder het volgende:
Lekker handig om van die tegenstrijdige berichten hier te posten:
[ afbeelding ]
Dat maak jij er van, ik niet.quote:Op zaterdag 29 december 2018 15:06 schreef dellipder het volgende:
Nee, nee, nee. nee...
Jij hebt nergens probable cause aangegeven voor jouw aantijging "conspiring to subvert voting law".
En je hebt ook niet aangegeven waar de beschuldiging "conspiring to subvert voting law" in de plea agreement van Michel Flynn staat.
Je kan niet zomaar zaken de wereld in slingeren. Graag onderbouwing!
Still pending...
Je weet hopelijk dat dit geen discussietopic is en dat TS geen weerwoord duldt?quote:
Dat is nu weer pijnlijk duidelijk ja.quote:Op zaterdag 29 december 2018 15:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet hopelijk dat dit geen discussietopic is en dat TS geen weerwoord duldt?
Wie het waagt oneens te zijn met de conclusie van TS dat Trump niets valt te verwijten en dat Obama en Clinton de echte misdadigers zijn is DOM EN SLECHT GEÏNFORMEERD!
Nee, nee, nee.quote:
Dan kun je wel, als je klem wordt gezet, stellen dat de focus van jouw bericht zich op conspiring richt en dat dáár vooral op gelet moet worden, maar je zet er ook heel gratuit "subvert voting law" erbij.quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
Het is al goed, kerel. En de aanklachten tegen Flynn worden ingetrokken, zoals je zo onlangs weer zo accuraat voorspelde.quote:Op zaterdag 29 december 2018 15:22 schreef dellipder het volgende:
Geen argumenten aanvoeren of oneliners zonder onderbouwing de wereld in slingeren is inderdaad geen discussie initiëren.
Of net doen of men inhoudelijk punten adressert, maar in werkelijkheid slechts projecteert, dat is inderdaad ook niet eens een begin van een poging een discussie op te zetten.
Bull-shit!quote:Op zaterdag 29 december 2018 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is al goed, kerel. En de aanklachten tegen Flynn worden ingetrokken, zoals je zo onlangs weer zo accuraat voorspelde.
En ik heb onderbouwd waarom ik het laatste verwachtte, onder andere vanwege Brady materiaal, de rechter wissel op deze zaak, de kwestie van de FD-302's en dat er berichten in de media waren verschenen die meldden dat FBI-agenten hadden geconcludeerd dat er niets strafbaars had plaatsgevonden na een review van de transscripts van de telefoongesprekken tussen Flynn en de Russische ambassadeur Sergey Kysliak.quote:Op donderdag 28 juni 2018 23:04 schreef dellipder het volgende:
Het zou mij enorm verbazen als morgen tegen Flynn een vonnis wordt geveld, dus ik verwacht dat of er weer een vertraging zal zijn of, consequent met mijn eerder berichten over de kwestie, Micheal Flynn wordt vrijgepleit.
.
Je zet jezelf WEER voor schut...quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:05 schreef KoosVogels het volgende:
TS had zich zo verheugd op de hearing van Flynn. Judge Sullivan zou gehakt maken van die onzinnige heksenjacht en de aanklachten jegens Trumps voormalige veiligheidsadviseur even keihard van tafel vegen.
Geeft diezelfde rechter die arme Flynn even een enorme veeg uit de pan.....
Bij FOX waren ze erg teleurgesteld.
Flynn is in ieder geval niet vrijgepleit en de kans dat dat gebeurt is klein, gezien de toon die de rechter aansloeg.quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Bull-shit!
Ik heb bericht dat ik of een uitstel of dat er wordt geprobeerd om Micheal Flynn vrij te pleiten.
[..]
En ik heb onderbouwd waarom ik het laatste verwachtte, onder andere vanwege Brady materiaal, de rechter wissel op deze zaak, de kwestie van de FD-302's en dat er berichten in de media waren verschenen die meldden dat FBI-agenten hadden geconcludeerd dat er niets strafbaars had plaatsgevonden na een review van de transscripts van de telefoongesprekken tussen Flynn en de Russische ambassadeur Sergey Kysliak.
Staat onder andere in de link van mijn quote hierboven, maar ook in verscheidene andere berichten in deze reeks.
Daarnaast heb ik de transscript gelezen van de sentencing hearing en daaruit blijkt overduidelijk dat Emmet Sullivan bij herhaling aan de verdediging heeft gevraagd, zo niet aangedrongen, of zij de plea deal wilde intrekken. En ook nog eens in verwijzing naar Brady materiaal.
Hieronder een passage daaruit die ik voor deze zak treffend vind:
[ afbeelding ]
Probeer eens voor de verandering niet voor iedereen te spreken jij megalomanequote:Op zaterdag 29 december 2018 17:08 schreef KoosVogels het volgende:
Verder betwist ook niemand de uitslag van de presidentsverkiezingen. Daar gaat het Mueller-onderzoek ook helemaal niet over.
Maar het is inderdaad een fraaie stropop om tegen ten strijde te trekken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Na bijna twee jaar lang continu gospels te hebben gezongen dat de Russen Donald Trump hebben geholpen om de verkiezingen te winnen is nu weer het narratief het is niet gebeurt, niets aan de hand en doorlopen?
Dit kun je niet menen.Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Jaja kerel, ik ben bekend met het transcript. Hoogverraad zou ook nooit standhouden. Maar de hoop dat de rechter de aanklachten van tafel veegt, is redelijk vervlogen.quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je zet jezelf WEER voor schut...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je hebt de transscript niet gelezen alleen de talking points van MSNBC zo te zien.quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Flynn is in ieder geval niet vrijgepleit en de kans dat dat gebeurt is klein, gezien de toon die de rechter aansloeg.
“Arguably you sold your country out”, was het geloof ik.
quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Probeer eens voor de verandering niet voor iedereen te spreken jij megalomaneDat de Russen hebben geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, betekent niet dat uitslag niet legitiem is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Na bijna twee jaar lang continu gospels te hebben gezongen dat de Russen Donald Trump hebben geholpen om de verkiezingen te winnen is nu weer het narratief het is niet gebeurt, niets aan de hand en doorlopen?
Dit kun je niet menen.
Dat snap je toch zelf ook wel?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Collusion was een impeachable offense was het media narratief. Ga je dit nu echt ontkennen?quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat de Russen hebben geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, betekent niet dat uitslag niet legitiem is.
Dat snap je toch zelf ook wel?
Of collusion reden is voor impeachment bepaalt het Congres. Het een leidt niet per se tot het ander.quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Collusion was een impeachable offense was het media narratief. Ga je dit nu echt ontkennen?
Serieus??
Dat er mensen hopen op dergelijke maatregelen en de soep niet zo heet is betekent verder niet dat er niks aan de hand is natuurlijk. Maar dat zal wel weer te ingewikkeld zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:02 schreef dellipder het volgende:
Van 15 december 2016, dus nog voor de inauguratie:
Democrats Are Paving the Way to Impeach Donald Trump
Op de dag van de inauguratie:
The campaign to impeach President Trump has begun
Er is een Wikipedia-pagina hieraan gewijd.
De ImpeachTrumpers en Russia colussion delusion conspiracy theoristen droomden e waren ervan vertuigd dat Donald Trump nog voor de Kerst 2017 geen president meer zou zijn.
Dit is allemaal niet gebeurd. Welnee. Niks aan de hand gewoon doorlopen!
Dat is natuurlijk niet gek. De Democraten weten dat een impeachment-procedure weinig zin heeft zolang de Republikeinen in de Senaat Trump steunen.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:02 schreef dellipder het volgende:
Van 15 december 2016, dus nog voor de inauguratie:
Democrats Are Paving the Way to Impeach Donald Trump
Op de dag van de inauguratie:
The campaign to impeach President Trump has begun
Er is een Wikipedia-pagina hieraan gewijd.
De ImpeachTrumpers en Russia colussion delusion conspiracy theoristen droomden e waren ervan vertuigd dat Donald Trump nog voor de Kerst 2017 geen president meer zou zijn.
Dit is allemaal niet gebeurd. Welnee. Niks aan de hand gewoon doorlopen!
Voor mij helemaal niet.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat er mensen hopen op dergelijke maatregelen en de soep niet zo heet is betekent verder niet dat er niks aan de hand is natuurlijk. Maar dat zal wel weer te ingewikkeld zijn.
Ik heb medelijden met mensen die in Trump een goede president en verlosser zien.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Voor mij helemaal niet.
Ik heb het gezegd en blijf het consequent zeggen dat wanneer men nu nog steeds denkt dat Donald Trump een marionet is van Vladimir Putin er dringend professionele hulp nodig is.
Ik heb medelijden met zulke mensen.
Dat is dan ook het andere uiterste. Maar dat Trump geen marionet is van Poetin betekent niet dat er geen sprake is van collusion.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Voor mij helemaal niet.
Ik heb het gezegd en blijf het consequent zeggen dat wanneer men nu nog steeds denkt dat Donald Trump een marionet is van Vladimir Putin er dringend professionele hulp nodig is.
Ik heb medelijden met zulke mensen.
De kwestie is dat met het Steele dossier, betaald door Hillary Clinton en de DNC en met medewerking van mediabondgenoten een narratief in de wereld is geholpen, dat Donald Trump in samenwerking met de Russen het natuurrecht van Hillary Clinton is ontnomen.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet gek. De Democraten weten dat een impeachment-procedure weinig zin heeft zolang de Republikeinen in de Senaat Trump steunen.
Bovendien heeft het partijkader van de Democraten herhaaldelijk gezegd dat impeachment vooralsnog niet aan de orde is. Dat een handjevol politici daar anders over denkt, verandert daar niets aan.
Impeachment heeft alleen kans van slagen als de Republikeinen Trump de rug toekeren. De kans dat dat gebeurt is op dit moment klein.
Whatever, maar daar gaat dit topic niet over.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik heb medelijden met mensen die in Trump een goede president en verlosser zien.
quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Voor mij helemaal niet.
Ik heb het gezegd en blijf het consequent zeggen dat wanneer men nu nog steeds denkt dat Donald Trump een marionet is van Vladimir Putin er dringend professionele hulp nodig is.
Ik heb medelijden met zulke mensen.
Lekker hypocriet weer.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Whatever, maar daar gaat dit topic niet over.
Dus off-topic
Dat Micheal Cohen niet in Praag is geweest betekent niet dat er geen enkel bewijs is dat er een conspiracy was to overthrow a duly elected president.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is dan ook het andere uiterste. Maar dat Trump geen marionet is van Poetin betekent niet dat er geen sprake is van collusion.
quote:
Pending...quote:Op zaterdag 29 december 2018 16:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee, nee, nee.
Dit is jouw bericht. Helemaal origineel gelaten.
[..]
Dan kun je wel, als je klem wordt gezet, stellen dat de focus van jouw bericht zich op conspiring richt en dat dáár vooral op gelet moet worden, maar je zet er ook heel gratuit "subvert voting law" erbij.
Iets wat je erbij verzint. Dit kun je simpelweg toegeven of zoals ik heb gevraagd daarvan bewijs, probable cause en de passage in de plea agreement van Micheal Flynn geven.
Het is het een of het ander.
En je zet jezelf bovendien voor lul door te suggereren dat conspiring in een plea deal of agreement iets heel heftigs is (een complot vanTrump jeweetzzz!1!!) , maar in jouw verwijzing naar het wetsartikel 18 U.S. Code § 371 staat overduidelijk dat wanneer deze term wordt gebezigd het dan gaat over vergrijpen van twee of meer personen.
Simpelweg een algemene aanduiding. En deze aanduiding in verband brengen met de legitimiteit van de uitslag van de 2016 verkiezingen is simpelweg het etaleren van de CNN, Seth Abramson en Rachel Maddow narratief BS.
En dit imo best wel pijnlijk zielig.
Zit jij nou nog op de collusion is not a crime bandwagon?quote:
Subvert voting law verzinsel bandwagon van jou, liever.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zit jij nou nog op de collusion is not a crime bandwagon?
Graag een ja of nee antwoord.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:18 schreef dellipder het volgende:
[..]
Subvert voting law verzinsel bandwagon van jou, liever.
Still pending...
Clinton is allang niet meer relevant. Waar die heks wel of geen recht op denkt te hebben, zal allemaal wel.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
De kwestie is dat met het Steele dossier, betaald door Hillary Clinton en de DNC en met medewerking van mediabondgenoten een narratief in de wereld is geholpen, dat Donald Trump in samenwerking met de Russen het natuurrecht van Hillary Clinton is ontnomen.
Dit is wat er speelt/speelde al wil je het nog zo graag anders spinnen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |