quote:A cabal is a group of people united in some close design together, usually to promote their private views or interests in an ideology, state, or other community, often by intrigue, usually unbeknown to persons outside their group...
quote:For the Real Collusion Story, Look at Hillary Clinton
The mainstream media has spent two years relentlessly pushing the narrative that Donald Trump’s campaign colluded with shady Russians to dig up dirt on Hillary Clinton and then cheated with the Russian government to steal the election from her.
That’s not what happened.
What actually happened was that the Clinton campaign paid a political opposition research firm, Fusion GPS, to frame Trump and his campaign by creating fake evidence of Russian collusion. To do this, Fusion GPS hired several people, including former MI6 agent Christopher Steele, to compile a dossier full of questionable second- and third-hand stories told by anonymous Russian sources about Trump and some of his campaign personnel.
Then that fake dossier was laundered to make it look like it came from intelligence agencies, not from political operatives paid by Clinton and the Democratic National Committee (DNC). The dossier was then used by the FBI to obtain a surveillance warrant on the entire Trump campaign team through a minor team member named Carter Page.
To get their FISA warrant on Page, top Department of Justice (DOJ) and Federal Bureau of Investigation (FBI) officials deliberately misled the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA) judge by hiding the fact that Steele was paid by the Clinton campaign and DNC.
Payments to Fusion GPS were hidden by passing them through the law firm Perkins Coie. Not only is that an FEC violation, it’s an attempt to get Clinton’s and the DNC’s fingerprints off the dossier.
That’s important to note because it’s going to be explored thoroughly in DOJ Inspector General Michael Horowitz’s upcoming report. Both the money used to pay for the dossier and the truth of who really created it were deliberately laundered to hide its true origins from the FISA Court.
That’s a major crime, and Horowitz will thoroughly lay out how it happened.
It’s been public information since last October that Clinton’s campaign and the DNC paid for the production of Steele’s dossier. Everything that’s come out in the intervening 10 months has only confirmed what we already know.
So evidence continues to mount that the Trump–Russian collusion narrative is actually a hoax—a massive political dirty trick that was hatched by the Clinton campaign, paid for with DNC cash, and laundered through Perkins Coie, all to create a fake dossier that was used to justify an FBI investigation as well as to spawn a strategic leaking campaign to the media.
However, many journalists have a vested interest in pretending the Steele dossier is authentic. They engage in fantasies that it hasn’t been debunked.
Mainstream media has been playing favorites between two competing narratives.
The first narrative is that the Steele dossier is real; Trump colluded/cheated with the Russians and that’s why he won the election; and Mueller is going to prove it. This is the only narrative the mainstream media wants to cover. They give the vast majority of their air and print time to discussing it.
The other narrative is one that mainstream media journalists resent every second they have to spend covering it. They want to suppress it and pretend that only right-wing conspiracy theorists discuss it.
This is, of course, the narrative where all the evidence keeps surfacing—that the real collusion during the 2016 presidential election was between the Clinton campaign, top officials in the DOJ, and the FBI, the intelligence community, and key members of the mainstream media. And this collusion involved framing the Trump campaign for stealing the election with the help of the Russian government.
And now even more evidence has surfaced that top DOJ and FBI officials were colluding with Democratic operatives to influence the 2016 election.
quote:Op woensdag 19 september 2018 09:02 schreef dellipder het volgende:
De Britse betrokkenheid in deze saga wordt in dit interview uiteengezet.
Hierover heb ik maanden geleden al bericht en artikelen gedeeld inzake FVEY.
Voor bevestiging hiervan en verdere opvulling van gaten in dit deel van Spygate is het goed te zien dat George Papadopoulos heel graag een verklaring wil afleggen aan het Congres.
Corruptie bestrijdt men onder andere met transparantie.
quote:The Russia Hoax That Has Been Pushed for Two Years Is About to Be Fully Exposed
As he had repeatedly hinted he would, on Sept. 17, President Donald J. Trump ordered the Office of the Director of National Intelligence (ODNI), the Department of Justice (DOJ), and the FBI to declassify many documents related to the “Crossfire Hurricane” investigation—fully unredacted—and release them to the public.
These documents are:
• The FISA Court application that was used to spy on Trump campaign adviser Carter Page
• FBI interview forms detailing extensive interviews with DOJ official Bruce Ohr
• All FBI reports of interviews prepared in connection with the Page FISA applications
• All the text messages of top DOJ/FBI people involved in the Crossfire Hurricane counterintelligence probe: James Comey, Andrew McCabe, Peter Strzok, Lisa Page, and Bruce Ohr
On Sept. 18, desperate to keep all of this information hidden from the public, the four Democratic members of the Gang of Eight sent a letter to Director of National Intelligence Dan Coats, Deputy Attorney General Rod Rosenstein, and FBI Director Christopher Wray urging all three of them to defy Trump’s declassification order.
In an obvious stalling tactic, the Democrats demanded in the letter that they be fully briefed on all the redactions being lifted from these documents. This makes no sense because the Gang Of Eight saw all the unredacted SpyGate documents long ago. There’s no need for the ODNI to give them multiple briefings on what is going to be unredacted and then pass the documents on to the White House for review before they are released to the public.
For months, Democrats pursued a gambit in which they walked a tightrope. As more information became public, showing no collusion between the Trump campaign and the Russian government, they claimed this was because the real evidence showing that Trump stole the 2016 election with the help of nefarious Russians had been hidden behind redactions which the public hadn’t seen yet.
Why are the Democrats so determined to keep this information hidden from public scrutiny? Because they know the Trump/Russia Election Collusion narrative is based on a hoax. And they’ve known this for more than a year and a half.
As I stated in an earlier column, this all started as a dirty political trick when the Hillary Clinton campaign hired Fusion GPS to create what has become known as “The Steele Dossier.” The dossier contains fake allegations of Trump/Russia collusion based on second and third-hand stories supposedly collected from shadowy, anonymous Russian government officials.
Information contained in the Steele Dossier was then presented to the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) to obtain a spy warrant on Page—which was likely used by extension, under the two-hop rule, to spy on other members of the Trump campaign as well. The FISC was left in the dark by the FBI and DOJ on the shady origins of the information and that it was paid for by a political campaign.
When the truth about the Steele Dossier began to come out, suddenly a new counter-narrative was launched in which it was claimed that minor Trump campaign figure George Papadopoulos, who had a drunken chat in a bar with Australian diplomat Alexander Downer, was the real trigger for the investigation. Both Democrats in Congress and reporters pushed this new, alternative narrative for months. And most of the top people involved in pushing that new narrative knew the entire time it was false.
Not only do the Democrats know they’ve been feeding a narrative they knew to be 100% false to their base for over 2 years and that this is about to be exposed, so do the major media outlets.
There are very strong indications that key members of the mainstream media at the New York Times and elsewhere saw the fully unredacted Carter Page FISA warrant over a year ago.
On March 17, 2017, the Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) received from the Department of Justice the 82-page copy of the FISA Court warrant that was granted to allow surveillance of U.S. citizen Carter Page.
On that very same day, SSCI security officer James Wolfe, who was in charge of handling all of the classified documents that the committee receives, sent exactly 82 text messages to a reporter at the New York Times. This information appears in Wolfe’s indictment, which was unsealed on June 7.
That reporter, designated as “REPORTER #2” in the Wolfe indictment, was the now infamous Ali Watkins, who at the time was working on the national security beat for the newspaper.
It looks like what Wolfe did was take a picture of each individual page of the warrant and then send them to Watkins one at a time via text messages.
Later, the Carter Page FISA warrant was publicly released, but only in a very heavily redacted form. A full 34 pages of that release were completely redacted, from the top to the bottom of the page.
It strains credulity that Wolfe would send Watkins 34 pictures of fully redacted pages.
Also, the members of the SSCI have the highest security clearances you can get. So it’s highly unlikely anything was redacted in the version of the FISA Court warrant that they received.
This means it’s extremely likely that what Wolfe transmitted to Watkins a completely unredacted copy of the Carter Page FISA warrant.
And if this is what happened, there’s no reason to think the New York Times sat on this and didn’t share it with other news media outlets.
This would mean top people inside the mainstream media have known for at least a year and a half that all their Trump/Russia collusion reporting is based on a hoax. They’ve known what that FISA Court warrant says for more than 18 months. They’ve known the truth about how Crossfire Hurricane was started. And they deliberately chose to peddle Fake News to the American public instead of reporting what they knew to be the real facts.
The American public is about to clearly see just how extensively they were lied to by both the Democrats in Congress and their media mouthpieces.
Don’t feel sorry for either the lying Democrats in Congress or their fellow travelers in the Fake News media. They deserve every single thing that’s about to happen to them.
FBI’s 37 secret pages of memos about Russia, Clintons and Uranium One (The Hill, opinie)quote:
Er zijn een aantal actoren die zowel bij Mid Year Exam, Crossfire Hurricane als bij Uranium One zijn betrokken. Dus ja en dankjewelquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:57 schreef MangoTree het volgende:
[..]
FBI’s 37 secret pages of memos about Russia, Clintons and Uranium One (The Hill, opinie)
Heeft niets te maken met dit verhaal of ook wel? Uitgebreid gedocumenteerd opiniestuk, net als jouw topicreeks trouwens, wat een werk zeg!
quote:Russia collusion bombshell: DNC lawyers met with FBI on dossier before surveillance warrant
Congressional investigators have confirmed that a top FBI official met with Democratic Party lawyers to talk about allegations of Donald Trump-Russia collusion weeks before the 2016 election, and before the bureau secured a search warrant targeting Trump’s campaign.
Former FBI general counsel James Baker met during the 2016 season with at least one attorney from Perkins Coie, the Democratic National Committee’s private law firm.
That’s the firm used by the DNC and Hillary Clinton’s campaign to secretly pay research firm Fusion GPS and Christopher Steele, a former British intelligence operative, to compile a dossier of uncorroborated raw intelligence alleging Trump and Moscow were colluding to hijack the presidential election.
The dossier, though mostly unverified, was then used by the FBI as the main evidence seeking a Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) warrant targeting the Trump campaign in the final days of the campaign.
The revelation was confirmed both in contemporaneous evidence and testimony secured by a joint investigation by Republicans on the House Judiciary and Government Oversight committees, my source tells me.
It means the FBI had good reason to suspect the dossier was connected to the DNC’s main law firm and was the product of a Democratic opposition-research effort to defeat Trump — yet failed to disclose that information to the FISA court in October 2016, when the bureau applied for a FISA warrant to surveil Trump campaign adviser Carter Page.
“This is a bombshell that unequivocally shows the real collusion was between the FBI and Donald Trump’s opposition — the DNC, Hillary and a Trump-hating British intel officer — to hijack the election, rather than some conspiracy between Putin and Trump,” a knowledgeable source told me.
Baker was interviewed by lawmakers behind closed doors on Wednesday. Sources declined to divulge his testimony, other than to say it confirmed other evidence about the contact between the Perkins Coie law firm and the FBI.
The sources also said Baker’s interview broke new ground both about the FBI’s use of news media in 2016 and 2017 to further the Trump case and about Deputy Attorney General Rod Rosenstein’s conversations in spring 2017 regarding possible use of a body wire to record Trump.
“The interview was one of the most productive we had and it opened up many new investigative leads,” one source said.
Another said Baker could not answer some questions about FBI media contacts, citing an ongoing investigation by the Justice Department inspector general into alleged illegal leaks, during and after the election, about the Trump collusion probe and other matters.
These revelations illustrate anew how much the FBI and Justice Department have withheld from the public about their collaboration and collusion with clearly partisan elements of the Clinton campaign and the DNC, Fusion and Steele, that were trying to defeat Trump.
The growing body of evidence that the FBI used mostly politically-motivated, unverified intelligence from an opponent to justify spying on the GOP nominee’s campaign — just weeks before Election Day — has prompted a growing number of Republicans to ask President Trump to declassify the rest of the FBI’s main documents in the Russia collusion case.
House Speaker Paul Ryan (R-Wis.), House Freedom Caucus leaders Mark Meadows (R-N.C.) and Jim Jordan (R-Ohio), House Intelligence Committee Chairman Devin Nunes (R-Calif.), veteran investigator Rep. Trey Gowdy (R-S.C.) and many others have urged the president to act on declassification even as FBI and Justice Department have tried to persuade the president to keep documents secret.
Ryan has said he believes the declassification will uncover potential FBI abuses of the FISA process. Jordan said he believes there is strong evidence the bureau misled the FISA court. Nunes has said the FBI intentionally hid exculpatory evidence from the judges.
And Meadows told The Hill’s new morning television show, Rising, on Wednesday that there is evidence the FBI had sources secretly record members of the Trump campaign.
“There’s a strong suggestion that confidential human sources actually taped members within the Trump campaign,” Meadows told Hill.TV hosts Krystal Ball and Ned Ryun.
Ergens verbaas ik mij hier niet eens over. Als je ziet hoe men binnen de overheid bereid was om met Kennedy om te gaan dan is dit bijna peanuts.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 06:46 schreef dellipder het volgende:
Nogmaals, dit megaschandaal behelst dat de Obama-horde en de DNC-horde hebben samengespannen om Donald Trump, maar ook een zittende president, compleet te ruïneren.
Deze nieuwe onthulling komt na het Congresverhoor van James Baker, die een van de voormalige top-advocaten was van de FBI.
[..]
Dit zijn eigenlijk dezelfde krachten, dus ik vermoed dat de Kennedy-optie ook een van de alternatieven is/was.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 06:58 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ergens verbaas ik mij hier niet eens over. Als je ziet hoe men binnen de overheid bereid was om met Kennedy om te gaan dan is dit bijna peanuts.
Volgens mij draait de economie toch goedquote:Op donderdag 4 oktober 2018 22:43 schreef Driek1984 het volgende:
edit-geen aanvallen op de persoon. Die worden genote en verwijderd.
Dus Dellipder:
Waaorm post je altijd zulke lange stukken? Is dat omdat je dan weet dat niemand die teksten leest en je met jouw fabels weg kan komen?
Waarom hebben jullie bedacht dat er een cabal is en dat Trump de enige president is die niet met de cabal meedoet? Is dat omdat er werkelijk geen andere reden is om Trump hoog te hebben?
Zijn jullie niet met feestneuzen op achter Trump aan gaan lopen en moeten jullie dit wel volhouden tot het bittere einde? Terwijl iedereen met twee hersencellen of meer ziet wat voor ingenomen kwal hij is? Niet dat zelf ingenomen kwallen niets goed kunnen doen voor de natie, maar Trump heeft nog niks goeds voortgebracht. Behalve dan de term "alternatieve feiten".
Op welke gebieden gaat het dankzij Trump nu echt beter volgens jou? Dankzij Trump dus.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 01:39 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Volgens mij draait de economie toch goed
Is de werkloosheid laag
zijn er veel minder mensen afhankelijk van voedsel bonnen
is er een nieuwe nafta agreement
deal met NK lopende , afwachten maar beter dan hoe het was.
Banen komen terug naar de US.
Vertrouwen is hoog in de economie
ambassade verplaatst.
Veel regels verminderd wat goed is voor economie.
Mensen hebben meer uit te geven.
Het gaat echt zo slecht nog niet, sterker nog het gaat heel goed.
Maar goed ouwehoeren over hoeveel volk er was op de inaugaration dat is idd erg belangrijk of zn twitter gedrag.
Heb je wel enig idee hoe populair trump is?
Ik weet de MSM laat je geloven dat iedereen hem haat , maar dat valt reuze mee.
Kijk maar eens naar hoeveel lui er naar de rally komen en eigenlijk nooit geen rotzooi tot antifa of dergelijks dat komt schoppen.
En als je het niet wil lezen dan lees je het toch niet, als het te lang en te moeilijk te volgen is
Volgens mij geef ik dat toch aan, maar goed.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 02:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Op welke gebieden gaat het dankzij Trump nu echt beter volgens jou? Dankzij Trump dus.
Oh welke cijfers gebruik je daarvoor dan want in de officiële cijfers daalde de werkeloosheid sneller onder Obama dan onder Trump en heeft Obama ook veel hogere groeicijfers laten zien. Ook is het vrij bijzonder om in goede economische tijden het begrotingstekort zo belachelijk op te laten lopen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 09:05 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Volgens mij geef ik dat toch aan, maar goed.
Vooral de economie dus en werkloosheidscijfers die daaraan verbonden zijn en met duidelijke oorzaken waarom het zoveel beter gaat dan onder het kabbelende beleid onder Obama.
Je kon het perfect zien in de videolink en voor het gemak vergeet je erbij te vermelden dat Obama precies op het dieptepunt van de crisis benoemd werd en dus de weg alleen maar omhoog kon zijn.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 10:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh welke cijfers gebruik je daarvoor dan want in de officiële cijfers daalde de werkeloosheid sneller onder Obama dan onder Trump en heeft Obama ook veel hogere groeicijfers laten zien. Ook is het vrij bijzonder om in goede economische tijden het begrotingstekort zo belachelijk op te laten lopen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dus ja ik geloof liever de echte cijfers dan wat zomerindebol zonder enige vorm van onderbouwing op dit forum zegt
Ah gaan we de doelpalen weer verschuiven, sterk johquote:Op vrijdag 5 oktober 2018 10:56 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Je kon het perfect zien in de videolink en voor het gemak vergeet je erbij te vermelden dat Obama precies op het dieptepunt van de crisis benoemd werd en dus de weg alleen maar omhoog kon zijn.
Je moet natuurlijk wel de achterliggende zaken kunnen begrijpen want het is meer dan een klein grafiekje.
En geef dan ook meteen aan wat Obama heeft gedaan dat er voor zorgde dat de economie omhoog gng?
Want volgens de Obama adepten was hij toch gebonden de laatste 6 jaar en kon hij niets doen.
Hm wist ik dat eerder niet dan?quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 11:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah gaan we de doelpalen weer verschuiven, sterk joh
Probeer het eens met inhoudelijke bronnen i.p.v. een youtube argument, ik laat tenminste de echte cijfers zien.
En hoe verklaar jij dat het tekort zo gigantisch oploopt in goede economische tijden, als je tenminste het verschil nu wel weet tussen schuld en tekort?
Het is imo maar een topictitel. Het speelde met het creëren daarvan destijds mee dat het aantal karakters gelimiteerd is en ik vind dat een titel een beetje "catchy" moet zijn.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 22:43 schreef Driek1984 het volgende:
edit-geen aanvallen op de persoon. Die worden genote en verwijderd.
Dus Dellipder:
Waaorm post je altijd zulke lange stukken? Is dat omdat je dan weet dat niemand die teksten leest en je met jouw fabels weg kan komen?
Waarom hebben jullie bedacht dat er een cabal is en dat Trump de enige president is die niet met de cabal meedoet? Is dat omdat er werkelijk geen andere reden is om Trump hoog te hebben?
Zijn jullie niet met feestneuzen op achter Trump aan gaan lopen en moeten jullie dit wel volhouden tot het bittere einde? Terwijl iedereen met twee hersencellen of meer ziet wat voor ingenomen kwal hij is? Niet dat zelf ingenomen kwallen niets goed kunnen doen voor de natie, maar Trump heeft nog niks goeds voortgebracht. Behalve dan de term "alternatieve feiten".
Heb je ook nog iets inhoudelijks of blijf je zo deflecteren?quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 11:29 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Hm wist ik dat eerder niet dan?
Volgens mij ben je weer abuis met je statements.
Je weerlegt ook helemaal niets je komt met een statistiek wat op zichzelf een moment opname is en niets zegt zonder achterliggende informatie, zoals de taxcuts en regel vermindering een duidelijke oorzaak zijn.
Waarom denk je zelf dat het tekort op loopt?
Volgens mij heb ik je dat al eens uit proberen te leggen.
Maar iemand uitmaken voor trumpanzee dat zal helpen.
Maar ik wil het je nog wel een keer uitleggen als jij mij uitlegt wat ik je de vorige keer vroeg.
Mocht je dat niet doen dan ga ik aan jou iig geen moeite meer verspillen met je gebreken.
Volgens mij snap je het niet goed.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 12:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je ook nog iets inhoudelijks of blijf je zo deflecteren?
Ik laat je met cijfers zien waarom je er naast zit en bovendien vraag ik aan jou wat de reden is voor het oplopen van het tekort in economisch goede tijden, dat weiger je wederom te beantwoorden maar dat komt vast omdat het niet in je Trump is de held fabeltje past
Je ziet toch duidelijk uit de grafieken dat het gewoon trends zijn die al eerder zijn ingezet?quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 15:42 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Volgens mij snap je het niet goed.
Of iemand impact heeft op de economie dan zie je dat aan wat er veranderd is , en dat is bij Trump taxcuts en regelgeving en alleen dat gaf van de start af aan al een positieve uitwerking op de economie.
Heb je het filmpje wel gekeken?
Je kijkt dan naar de tendens die er voor de trump periode was en bij aanstelling van wat hij zou gaan uitvoeren.
Je ziet dus perfect dat zijn beslissingen een duidelijk positief effect hebben gehad op de economie en dat kan je dus absoluut niet laten zien dmv 1 grafiek , dat zijn er veel meer zoals in het filmpje dus ook te zien is.
En dat met een bijbehorende uitleg.
Maar nogmaals wat heeft Obama dan gedaan de laatste jaren dat het zo goed ging?
Want imo heeft hij weinig uitgevoerd op dat gebied. zn laatste regeerperiode iig.
Of anders leg ook effe uit hoe je wil aantonen met die grafieken van je waarom en door welke handelingen en door wie het posirieve resultaat dan is gekomen, want blijkbaar kan jij dat zien.
Je ziet dat dus niet.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 16:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je ziet toch duidelijk uit de grafieken dat het gewoon trends zijn die al eerder zijn ingezet?
Wat zie je niet? Er wordt een stijgende lijn ingezet en die zet zich langzaam voort. Hoe is dat Trump zijn inzet?quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 17:05 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Je ziet dat dus niet.
Tenminste niet op de grafieken die chewie liet zien, en wel is dat goed uitgelegd in de video.
De enige trend die je kan zien is dat na de crisis het met alles beter ging op een kabbelend niveau , en dat is gewoon logisch.
Want na elke crisis wordt het weer beter tot een bepaald punt en dan komt de volgende crisis.
Daarom vergt het ook een diepere kijk in de cijfers en dat is niet mogelijk aan de hand van alleen deze grafieken die chewie liet zien
Lijkt me allemaal vrij duidelijk toch.
De cijfers van chewie laten de unemployment en gdp cijfers zien.
En dat is ong vanaf de crisis dus dat er veel banen verloren raken en daarna weer mensen aangenomen worden is iets heel normaals .
En de Obama economie was erg langzaam in herstel van de crisis , wat gewoon een feit is.
Overigens was het wel een langer lopend herstel.
Vandaar mijn vraag wat had Obama dan gedaan in zn laatste termijn wat zo goed was?
En tot nog toe geen antwoord.
Zucht dat leg ik nu juist uit dat je daarom het filmpje moet krijgen en dan zie je de andere grafieken , want uit de grafieken van chewie kun je dat niet zien.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 17:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat zie je niet? Er wordt een stijgende lijn ingezet en die zet zich langzaam voort. Hoe is dat Trump zijn inzet?
Vermoeiend dit. Pak er eens een grafiek uit waarbij er volgens jou dankzij Trump sprake is van een verbetering.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 17:49 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Zucht dat leg ik nu juist uit dat je daarom het filmpje moet krijgen en dan zie je de andere grafieken , want uit de grafieken van chewie kun je dat niet zien.
Dus dieper op de materie in gaan dan zie je het
In het filmpje kan je het precies zien en dan laat men de juite grafieken zien , en dat zie je dus niet in die van chewie. je hebt gewoon meer info nodig om te zeggen of iets impact heeft gehad.
En de impact is duidelijk mbt Trump en dat gaat op dit moment zeer goed.
Of als je het niet begrijpt dan kan het ook , maar dan wil ik het in een ander topic nog wel duidelijk uitleggen voor je maar in feite is dat perfect en simpel weergegeven in dat filmpje.
Kijk het filmpje dan wordt het perfect uitgelegd en als je dat meteen had gedaan , dan was het idd niet zo vermoeiend geweest.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 18:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Vermoeiend dit. Pak er eens een grafiek uit waarbij er volgens jou dankzij Trump sprake is van een verbetering.
Dus je kan het niet zien in de data, maar het bestaat wel?quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 17:49 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Zucht dat leg ik nu juist uit dat je daarom het filmpje moet krijgen en dan zie je de andere grafieken , want uit de grafieken van chewie kun je dat niet zien.
Dus dieper op de materie in gaan dan zie je het
In het filmpje kan je het precies zien en dan laat men de juite grafieken zien , en dat zie je dus niet in die van chewie. je hebt gewoon meer info nodig om te zeggen of iets impact heeft gehad.
En de impact is duidelijk mbt Trump en dat gaat op dit moment zeer goed.
Of als je het niet begrijpt dan kan het ook , maar dan wil ik het in een ander topic nog wel duidelijk uitleggen voor je maar in feite is dat perfect en simpel weergegeven in dat filmpje.
Je hebt achterliggende info nodig om te zien waardoor een beweging in de economie komt, dat is toch vrij logisch.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus je kan het niet zien in de data, maar het bestaat wel?
Je kan het ook gewoon cherry picking noemen.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 09:01 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Je hebt achterliggende info nodig om te zien waardoor een beweging in de economie komt, dat is toch vrij logisch.
In de stats die chewie gepost had ,zag je alleen de beweging van de economie en wil je daar dieper op in gaan moet je kijken naar waar o.a. men in investeerde.
De kale grafiek zegt iig weg weinig over waarom en waar door/
Simpel voorbeeld dan.
Stel je maakt een grafiek van je bruto salaris over de laatste 30 jaar dan zul je zien dat dat flink gestegen is over de laatste 30 jaar .
Maar die info heb je weinig aan als je niet ook de andere info hebt , van hoeveel je onkosten zijn,
En wat betreft het filmpje geeft veel meer data en toont ook specifiek aan waarom de economie onder trump zo goed gaat en dat daar een duidelijk trend verschil in zit.
Maar goed het is blijkbaar voor veel mensen te veel moeite om heel effe het linkje te bekijken.
Heb het bekeken en het is ook wel weer wat je er van verwacht had.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 10:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die video is wel de moeite waard trouwens. Mooie verzameling selectief kijken, en trend heel letterlijk nemen
Volgende stap na het kijken is checken of wat je hebt gezien klopt.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb het bekeken en het is ook wel weer wat je er van verwacht had.
Het tekort heb ik het al vaker over gehad , maar goed dat wil je dus niet zien of mischien begreep je het ook niet.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 10:22 schreef Chewie het volgende:
Wel grappig dat zomerindebol dezelfde cijfers gebruikt om de oranje gek er goed uit te laten zien maar dat de cijfers bij Obama niet alles vertellen.
Dat de oranje gek het tekort zo gigantisch op moet laten lopen in een economisch goede tijd blijft de Trumpfan dan weer heel stil over
Nee dat doet het niet, en deze post geeft al deels aan waarom. Wat die video vooral laat zien is hoeveel vertrouwen men heeft, en niet hoe goed het daadwerkelijk gaat. Sterker nog, Trump had op dat moment inderdaad nog niets gedaan. Daarnaast is er nog van alles mis met de grafieken die die video laat zien. Er zitten bijvoorbeeld een paar tussen die duidelijk door een oscillatie gaan, of grafieken waar onterecht een lineaire trend tegen is gefit.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 12:11 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Volgende stap na het kijken is checken of wat je hebt gezien klopt.
En verassing het klopt.
Selectief kijjken of niet het klopt gewoon.
Je zag ook niet voor niets dat het moment trump was gekozen de markt omhoog schoot vanwege zn uitspraken wat hij zou gaan doen als president.
Maar het is zo moeilijk om je ongelijk toe te geven.
Mijn god wat zul je nog een slechte tijd tegemoet gaan omdat je dat nog veel vaker moet doen.
Trump heeft meteen aangegeven wat hij ging doen en daar reageerde de markt op, dat is gewoon erg duidelijk.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 12:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat doet het niet, en deze post geeft al deels aan waarom. Wat die video vooral laat zien is hoeveel vertrouwen men heeft, en niet hoe goed het daadwerkelijk gaat. Sterker nog, Trump had op dat moment inderdaad nog niets gedaan. Daarnaast is er nog van alles mis met de grafieken die die video laat zien. Er zitten bijvoorbeeld een paar tussen die duidelijk door een oscillatie gaan, of grafieken waar onterecht een lineaire trend tegen is gefit.
Voor jou is dat misschien genoeg bewijs, voor anderen niet. Sterker nog, jouw bewijs hierin is niet in overeenstemming met de data.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:15 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Trump heeft meteen aangegeven wat hij ging doen en daar reageerde de markt op, dat is gewoon erg duidelijk.
Toen hij daadwerkelijk president werd zijn er al meteen regels geschrapt en vervangen waar hij ook al vantevoren mee bezig was.
En ook nog eens de aankomende taxcuts deden meteen bedrijven terug laten komen naar de US en lonen werden verhoogd en in april begonnen de mensen zelf te merken dat men meer over hield.
Dr is genoeg bewijs , maar als je maar blijft ontkennen dan sneuvelt je waarheid vanzelf:
Mischien ook goed leesvoer:
https://thehill.com/opini(...)s-thanks-to-tax-cuts
Maar he het heeft absoluut niets met trump te maken lol
Ik begrijp tenminste wel het verschil tussen tekort en schuldquote:Op zaterdag 6 oktober 2018 12:13 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Het tekort heb ik het al vaker over gehad , maar goed dat wil je dus niet zien of mischien begreep je het ook niet.
Nee heb ik absoluut geen moeite mee , dat speelt in je hoofd.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik begrijp tenminste wel het verschil tussen tekort en schuld
Nee ik weet nog exact hoe jij schuld verwarde met tekort maar onze medeoprichter van asml weet het natuurlijk weer beter ook al komt de trump fan niet verder dan argumentum ad youtube en kan hij nog steeds niet uitleggen waarom zijn oranje held het tekort zo gigantisch op heeft laten lopen terwijl de wereldwijde economie al goed draaide.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:38 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Nee heb ik absoluut geen moeite mee , dat speelt in je hoofd.
Maar als je het zo zeker weet kan je natuurlijk wel een quote laten zien.
Of je begreep het verkeerd want een tekort loopt natuurlijk wel uit op een schuld,
Lijkt me toch wel duidelijk dat een tekort is dat als een regering meer uitgeeft dan er binnen komt en als men dat blijft doen wat gaat er dan gebeuren met de schuld?
Lijkt me dat hij groter gaat worden en bij een overschot zou je de schuld kunnen laten verminderen.
Om het zo even simplistisch te vermelden voor je.
Heb wel enigszins een opleiding gedaan op dat gebied.
SPD heeft daar wel iets mee te maken en SPD2 ook
Maar dat snapte je mischien niet omdat je waarschijnlijk geen idee hebt wat het voor studie was.
Ben geen mede oprichter ik was daar gewoon met de eerste groep overgeplaatst naar veldhoven.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee ik weet nog exact hoe jij schuld verwarde met tekort maar onze medeoprichter van asml weet het natuurlijk weer beter ook al komt de trump fan niet verder dan argumentum ad youtube en kan hij nog steeds niet uitleggen waarom zijn oranje held het tekort zo gigantisch op heeft laten lopen terwijl de wereldwijde economie al goed draaide.
wel grappig dat je mij voor dom uit probeert te maken terwijl je economische kennis en onderbouwing gewoon weer eens 0 is
Idd dat zou ik ook graag willen.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 14:10 schreef Lavenderr het volgende:
*Niet zo op de man spelen. Laten we de discussie beschaafd houden.
Ja, op een fatsoenlijke manier met feiten die het tegendeel bewijzen op de proppen komen. Een topic derailleren is niet de bedoeling en pogingen daartoe worden gemodereerd.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 14:11 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Idd dat zou ik ook graag willen.
Mij lijkt de oplossing om dit de wereld uit te helpen dat hij stopt met aanvallen of daadwerkelijk mij in mijn hemd zou zetten met een daadwerkelijke quote.
Tot zover hou ik er over op want wil gewoon niet te veel het topic vervuilen.
Waar is hier de inhoud zomertje? In je laatste alinea geef je overigens weer een voorbeeld het verschil tussen tekort en schuld niet helemaal te begrijpen en waar is je onderbouwing voor het verdwijnen van de dollar en dat het dus niks meer uit maakt dat hij het tekort op laat lopen?quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 14:10 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ben geen mede oprichter ik was daar gewoon met de eerste groep overgeplaatst naar veldhoven.
Maar heel simpel laat dan de quote zien?
Je weet niet eens hoe het werkt met statistieken en dat het bv veel moeilijker is om van 5 naar 4 procent werkloosheid te gaan dan van 10 naar 9 als voorbeeld
Beide is 1 procent en toch een wereld van verschil
En in feite zeg je dus dat de taxcuts niet hebben gezorgd voor meer banen naar de US en meer banen overall.
En dat het inkomen ook niet stijgende is vanwege taxcuts ik geloof 2700 dollar per gemiddeld gezin 4 personen inkomen tot 65k dollar.
En waarom hij het tekort laat oplopen is vrij logisch , de dollar zoals hij eer nu is zal er over een niet al te lange tijd niet meer zijn.
Dus wat is het beste wat je kan doen als je een reset button moet doen.
zorgen dat je infrastructuur op orde is
zorgen dat je onafhankelijk bent van energie en liefst zelfs verkoopt
zorgen dat je leger op orde is
zorgen dat je bedrijven in de US zijn en de stap naar recovery dus een heel stuk makkelijker is.
Maar hoe had je zelf gedacht dat men de staatschuld wilde terug betalen?
Leg dat eens uit, want volgens mij is dat in praktijk al onmogelijk sinds jaar en dag.
En laat even de Quote zien waar je me van beschuldigd.
Want die heb je of duidelijk verkeerd begrepen of gelogen.
Je hebt het er blijkbaar zo moeilijk mee dat je het blijft herhalen maar bewijs laat je niet zien.
Ik zou zelf met een quote komen, mar dat ben ik dan weer.
Ik denk verder dat je je vergist over mijn kennis maar daar ga ik me niet druk over maken.
Je doet zelf niets anders dan topics vervuilen met nietszeggende zaken en gaat al helemaal nooit op een vraag in.
Ik heb nog geen quote gezien en ook nog geen uitleg van hoe jij de staatschuld zou op willen lossen die er al was.
Ook probeer je te ontkennen dat trump goed is voor de economie terwijl records worden verbroken op zowel gebied van arbeid als op gebied van gdp , en dat waren allemaal zaken die volgens je lichtend voorbeeld Obama onmogelijk waren zonder toverstafje
Dan snap je het niet want het is toch wel vrij duidelijk.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 20:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar is hier de inhoud zomertje? In je laatste alinea geef je overigens weer een voorbeeld het verschil tussen tekort en schuld niet helemaal te begrijpen en waar is je onderbouwing voor het verdwijnen van de dollar en dat het dus niks meer uit maakt dat hij het tekort op laat lopen?
Je gebruikt weer eens veel tekst om helemaal niks te zeggen.
En waar zeg ik "in feite dat de taxcuts niet hebben gezorgd voor meer banen"?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |