F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, er bestaat geen algemeen satanisme.
Net als bij andere spirituele en religieuze stromingen kent het vele sub-stromingen in meerdere variaties.
Net als bij andere spirituele en religieuze stromingen kent het vele sub-stromingen in meerdere variaties.
Het komt hier op neer :
(Niet te verwarren met een sataan, iemand die aan duivelsaanbidding doet)
i-mode versie
Er is een religie die de mensheid niet onderdrukt.
Er is een religie die de mens neemt zoals zij is.
Er is een religie die de vrouw vrouw laat zijn; sexy en geweldig mooi.
Er is een religie in wiens naam nog nooit oorlogen zijn gevoerd.
Er is een religie die accepteert dat ieder mens anders is.
Er is een religie die accepteert dat sommigen op hun eigen geslacht vallen en anderen op het andere geslacht.
Er is een religie die accepteert dat de mens fetisjen heeft en vindt dat die uitgeleefd moeten worden.
Er is een religie die ernaar streeft ieder mens op te tillen naar een hoger niveau en tegelijkertijd realiseert dat ieder mens dit op een andere wijze doet.
Er is een religie die vindt dat mannen en vrouwen gelijk behandeld dienen te worden.
(Niet te verwarren met een sataan, iemand die aan duivelsaanbidding doet)
i-mode versie
Er is een religie die de mensheid niet onderdrukt.
Er is een religie die de mens neemt zoals zij is.
Er is een religie die de vrouw vrouw laat zijn; sexy en geweldig mooi.
Er is een religie in wiens naam nog nooit oorlogen zijn gevoerd.
Er is een religie die accepteert dat ieder mens anders is.
Er is een religie die accepteert dat sommigen op hun eigen geslacht vallen en anderen op het andere geslacht.
Er is een religie die accepteert dat de mens fetisjen heeft en vindt dat die uitgeleefd moeten worden.
Er is een religie die ernaar streeft ieder mens op te tillen naar een hoger niveau en tegelijkertijd realiseert dat ieder mens dit op een andere wijze doet.
Er is een religie die vindt dat mannen en vrouwen gelijk behandeld dienen te worden.
Satanist
Er zijn twee vormen van satanisme, atheïstisch satanisme en theïstisch satanisme.
Atheïstisch satanisme is in feite een vorm van humanisme die zichzelf een ander labeltje heeft opgeplakt om te choqueren. Relatief onschuldig maar nogal onzinnig, als je kernwaarden zijn zoals 'satanist' Santa12 in zijn post noemt, noem jezelf dan gewoon humanist.
Theïstisch satanisme is hetzelfde als zwarte hekserij, het is letterlijk duivelsaanbidding en levensgevaarlijk. Een interessant boek van een ex-satanist hierover is 'Verbroken Betovering' van Angela Loeve.
Atheïstisch satanisme is in feite een vorm van humanisme die zichzelf een ander labeltje heeft opgeplakt om te choqueren. Relatief onschuldig maar nogal onzinnig, als je kernwaarden zijn zoals 'satanist' Santa12 in zijn post noemt, noem jezelf dan gewoon humanist.
Theïstisch satanisme is hetzelfde als zwarte hekserij, het is letterlijk duivelsaanbidding en levensgevaarlijk. Een interessant boek van een ex-satanist hierover is 'Verbroken Betovering' van Angela Loeve.
Gaat alles goed op school?quote:Op zaterdag 16 december 2017 10:07 schreef Santa12 het volgende:
Ik ben benieuwd of er hier mensen zijn, die net als ik satanist zijn....
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik vraag niet om te oordelen over iets wat je niets van weet. Ik doe dat dat andersom ook niet. Ik vraag ook niet om een uitleg, daar ik zelf heel goed weet wat het inhoudt.
Ik vraag enkel of er nog meer mensen zijn
Ik vraag enkel of er nog meer mensen zijn
Satanist
Nou ik blijkbaar, behalve het hogere mens gebeuren. In mijn beleving is een mens een beest/dier, niks meer. En het is geen religie, je beschrijft een beschouwing.quote:Op zaterdag 16 december 2017 15:52 schreef Santa12 het volgende:
Ik vraag niet om te oordelen over iets wat je niets van weet. Ik doe dat dat andersom ook niet. Ik vraag ook niet om een uitleg, daar ik zelf heel goed weet wat het inhoudt.
Ik vraag enkel of er nog meer mensen zijn
Maar deze levensbeschouwing is wel wat duizenden jaren ouder dan die abrahamitische satan, dus die label van je vind ik wat stom :p
En waarom dan? Weet je er iets van? Of laat je je leiden door de vooroordelen?quote:
Satanisme is in weze niets anders dan het tegenovergestelde... het tegenovergestelde van het geloof in een god.
En noem het zoals je wilt. Geloof. Religie. Beschouwing. Leer. Stroming......
Satanist
Pffff ik weet niet eens waar te beginnen.quote:
[..]
En waarom dan? Weet je er iets van? Of laat je je leiden door de vooroordelen?
Satanisme is in weze niets anders dan het tegenovergestelde... het tegenovergestelde van het geloof in een god.
En noem het zoals je wilt. Geloof. Religie. Beschouwing. Leer. Stroming......
Maar oke.
Welke god bedoel je eigenlijk?
En erken je dan zowel die god alswel satan?
Kan satanisme ook bestaan zonder die god?
Alsof elke vrouw sexy en/of mooi isquote:Er is een religie die de vrouw vrouw laat zijn; sexy en geweldig mooi.
En dat is jammer...quote:
[..]
Alsof elke vrouw sexy en/of mooi is
Satanist
Misschien tweeledig te lezen. Maar ik vind niet elke vrouw mooi of sexy. Dus weet niet waarom dat onderdeel is van je lijstje. Of vind jij dat wel echt?quote:
Wij aanbidden geen God. Geen duivel. Geloven niet in hemel of hel. Geloven niet in iets wat voor ons niet bestaat. Maar stellen onszelf als belangrijkste persoon. Leven naar de 9 statements van het satanisme. En de 11 leefregels.
Satanist
Het is hoe jij het invult. Niet elke vrouw is mooi of knap, maar kan zich wel zo willen voelen. En niet zoals bij de nonnen jezelf verhullen in kledij. Of bij sommige kerken alleen in het zwart, of alleen rokken, of als moslims gehuld in sluiers.quote:
[..]
Misschien tweeledig te lezen. Maar ik vind niet elke vrouw mooi of sexy. Dus weet niet waarom dat onderdeel is van je lijstje. Of vind jij dat wel echt?
Satanist
[quote] Op zaterdag 16 december 2017 22:50 schreef WodanIsGroot het volgende:
En mooie mannen?
[/q4uote]
Je mag zijn wie je bent. Mannen en vrouwen zijn gelijk. En niet zoals in zovele religies... onderdrukking.
Op zaterdag 16 december 2017 22:50 schreef WodanIsGroot het volgende:En mooie mannen?
[/q4uote]
Je mag zijn wie je bent. Mannen en vrouwen zijn gelijk. En niet zoals in zovele religies... onderdrukking.
Satanist
Maar kan satanisme alleen bestaan dankzij andere religies?quote:
[quote][ afbeelding ] Op zaterdag 16 december 2017 22:50 schreef WodanIsGroot het volgende:
En mooie mannen?
[/q4uote]
Je mag zijn wie je bent. Mannen en vrouwen zijn gelijk. En niet zoals in zovele religies... onderdrukking.
Als er nooit andere religies waren geweest, was er dan wel satanisme?
Ik denk het wel. Juist door naar andere religies te kijken, allemaal gebaseerd op iets waar je in moet geloven, wat er naar mijn inziens niet is, is satanisme gericht op jezelf. Is niet God (Allah, Boedha, etc) belangrijk, maar jijzelf!! Aanbid je niet wat er niet is.
Daarbij zijn de 9 statements en de 11 leefregels belangrijk. Evenals de satanistische feestdagen.
Daarbij zijn de 9 statements en de 11 leefregels belangrijk. Evenals de satanistische feestdagen.
Satanist
En dan maak je dus vandaag een account aan om dat geklep in de ruimte hier te vertellen.quote:
Ik denk het wel. Juist door naar andere religies te kijken, allemaal gebaseerd op iets waar je in moet geloven, wat er naar mijn inziens niet is, is satanisme gericht op jezelf. Is niet God (Allah, Boedha, etc) belangrijk, maar jijzelf!! Aanbid je niet wat er niet is.
Daarbij zijn de 9 statements en de 11 leefregels belangrijk. Evenals de satanistische feestdagen.
Jochie, neem een beschuitje en een warme chocomel en ga lekker naar bed.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ja waar jij aan doet is nep satanisme...de echte doen namelijk vreselijke dingen die je niet wilt weten geloof mij....
[quote] Op zaterdag 16 december 2017 23:43 schreef Doedelzak77 het volgende:
Ja waar jij aan doet is nep satanisme...de echte doen namelijk vreselijke dingen die je niet wilt weten geloof mij....
[/qfuote]
Jij verwart het met satanen. Iets anders dan satanisten. Die aanbidden inderdaad de duivel. En voeren rituelen uit, meestal ritueel misbruik en opofferingen.
Op zaterdag 16 december 2017 23:43 schreef Doedelzak77 het volgende:Ja waar jij aan doet is nep satanisme...de echte doen namelijk vreselijke dingen die je niet wilt weten geloof mij....
[/qfuote]
Jij verwart het met satanen. Iets anders dan satanisten. Die aanbidden inderdaad de duivel. En voeren rituelen uit, meestal ritueel misbruik en opofferingen.
Satanist
Klopt en jullie hebben gewoon bepaalde regels waar je je aan houd toch...? soort eigen bijbel maar dan zonder God.quote:
[quote][ afbeelding ] Op zaterdag 16 december 2017 23:43 schreef Doedelzak77 het volgende:
Ja waar jij aan doet is nep satanisme...de echte doen namelijk vreselijke dingen die je niet wilt weten geloof mij....
[/qfuote]
Jij verwart het met satanen. Iets anders dan satanisten. Die aanbidden inderdaad de duivel. En voeren rituelen uit, meestal ritueel misbruik en opofferingen.
Hee mooi maar eh...als je als vrouw nu plomp en onaantrekkelijk bent? Ik zie ze vaak genoeg lopen hoor...quote:
Het komt hier op neer :
(Niet te verwarren met een sataan, iemand die aan duivelsaanbidding doet)
i-mode versie
Er is een religie die de mensheid niet onderdrukt.
Er is een religie die de mens neemt zoals zij is.
Er is een religie die de vrouw vrouw laat zijn; sexy en geweldig mooi.
Er is een religie in wiens naam nog nooit oorlogen zijn gevoerd.
Er is een religie die accepteert dat ieder mens anders is.
Er is een religie die accepteert dat sommigen op hun eigen geslacht vallen en anderen op het andere geslacht.
Er is een religie die accepteert dat de mens fetisjen heeft en vindt dat die uitgeleefd moeten worden.
Er is een religie die ernaar streeft ieder mens op te tillen naar een hoger niveau en tegelijkertijd realiseert dat ieder mens dit op een andere wijze doet.
Er is een religie die vindt dat mannen en vrouwen gelijk behandeld dienen te worden.
De duivel heeft een hekel aan satanisten, kijk maar naar de serie Lucifer.
[b]Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
Klopt. Geen God of wat dan ook. Jezelf als belangrijkste persoon
En vrouwen die plomp en onaantrekkelijk zijn, doen zichzelf wellicht te kort
En vrouwen die plomp en onaantrekkelijk zijn, doen zichzelf wellicht te kort
Satanist
Noem het dan ikisme. Logischerquote:
Klopt. Geen God of wat dan ook. Jezelf als belangrijkste persoon
Waarom heet het dan Satanisten? Satan betekent tegenstander. Hoe kun je een tegenstander zijn van iets waar je niet in gelooft?quote:
Klopt. Geen God of wat dan ook. Jezelf als belangrijkste persoon
vertel jij ze 't even?quote:En vrouwen die plomp en onaantrekkelijk zijn, doen zichzelf wellicht te kort
En dát is het dus. Dat is geloven in iets wat er naar mijn inziens niet is. Geen hemel. Geen hel. Geen God. Geen duivel. Niemand kan bewijzen dat er een god, Allah, engel, duivel is. Maar mensen verliezen zich zelf daar in. Uiteindelijk zijn er wel satanisten die satan worden.quote:
Waarom wordt het satanisme genoemd als het niets satanisch heeft? Dat is heiligschennis aan Satan.
Satanist
Dus in die zin een tegenstander van welk geloof dan ook. Geen geloof in wat er niet is.
Er zijn 11 leefregels die het duidelijk maken naast de 9 statements
Er zijn 11 leefregels die het duidelijk maken naast de 9 statements
Satanist
Wat zou die satan dan zijn in de ogen van satanisten als satan er niet is.quote:
[..]
En dát is het dus. Dat is geloven in iets wat er naar mijn inziens niet is. Geen hemel. Geen hel. Geen God. Geen duivel. Niemand kan bewijzen dat er een god, Allah, engel, duivel is. Maar mensen verliezen zich zelf daar in. Uiteindelijk zijn er wel satanisten die satan worden.
Pas WIKI dan even aan want daar staat echt iets anders:quote:
Dat is vooral in de ogen van de satanen. Die aanbidden de duivel.
Satanisme is de verering van Satan of de duivel, die in de joods-christelijke traditie geldt als de belichaming van het kwaad en als de antithese van God.
Als je niet gelooft in al die dingen ben je gewoon atheïst/humanist, face it.quote:
[..]
En dát is het dus. Dat is geloven in iets wat er naar mijn inziens niet is. Geen hemel. Geen hel. Geen God. Geen duivel. Niemand kan bewijzen dat er een god, Allah, engel, duivel is. Maar mensen verliezen zich zelf daar in. Uiteindelijk zijn er wel satanisten die satan worden.
Volgens mij vind je het vooral heel stoer om jezelf satanist te noemen.
Idd.
Het zijn gewoon mensen die leven hoe ze willen leven, niet willen opgaan in de massa van atheïsten, maar een naam en hokje willen hebben en dan zelf een club oprichten.
Het zijn gewoon mensen die leven hoe ze willen leven, niet willen opgaan in de massa van atheïsten, maar een naam en hokje willen hebben en dan zelf een club oprichten.
Er lopen/liepen hier wel een paar traditionele satanisten rond ja, in principe is die overtuiging best pragmatisch.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
en God onderdrukt niemand die maakt je juist vrij van alle leugens en onzin in deze wereld en de mens zoals hij nu is is verrot en zal nooit gelukkig kunen worden in deze staat daar hebben we God voor nodig.En oorlogen komen door het kwaad in de wereld en niet door God en die je kan overwinnen juist met God.en God ziet mannen en vrouwen ook als gelijk alleen heeft de man een ander rolverdeling en is niet voor niets want de vrouw heeft als eerste gezondigd en worden eerder voor de gek gehouden omdat ze emotioneler zijn en daardoor vatbaarder voor misleiding.quote:
[..]
Hee mooi maar eh...als je als vrouw nu plomp en onaantrekkelijk bent? Ik zie ze vaak genoeg lopen hoor...
behalve in jouw geval blijkbaar...quote:
[..]
en God onderdrukt niemand die maakt je juist vrij van alle leugens en onzin in deze wereld
Eh , nee, ik ken zeer ongelukkige gelovigen, jij bent er een van.quote:en de mens zoals hij nu is is verrot en zal nooit gelukkig kunen worden in deze staat daar hebben we God voor nodig.
ffffffffquote:En oorlogen komen door het kwaad in de wereld en niet door God en die je kan overwinnen juist met God.en God ziet mannen en vrouwen ook als gelijk alleen heeft de man een ander rolverdeling en is niet voor niets want de vrouw heeft als eerste gezondigd en worden eerder voor de gek gehouden omdat ze emotioneler zijn en daardoor vatbaarder voor misleiding.
Wat bedoel je met traditionele satanisten?quote:Op maandag 18 december 2017 10:09 schreef jogy het volgende:
Er lopen/liepen hier wel een paar traditionele satanisten rond ja, in principe is die overtuiging best pragmatisch.
Atheïstisch satanisme is onzin, die mensen geloven niet eens in het bestaan van Satan, dat zijn gewoon humanisten die stoer willen doen.
Theïstisch satanisme is een geloofssysteem met allerlei gruwelijke en duistere rituelen dat in geheime kringen wordt uitgeoefend.
Aangezien de tweede groep veelal onder de radar wil blijven vermoed ik dat je het over de eerste groep hebt.
In ieder geval niet de paganistische/ritualistische satanisten zeg maar. Gewoon de 'basic' satanisten.quote:
[..]
Wat bedoel je met traditionele satanisten?
De eerste groep inderdaad, de tweede groep moet de puberteit nog even ontgroeien. dat het een beetje overbodig is ben ik het wel met je eens maar ongeacht het gegeven naampje aan het beestje zijn de beginselen wel relaxed, komt er gewoon op neer dat je moet doen en laten wat je wil zolang je daar anderen maar niet mee lastig valt/vrijheid ontneemt.quote:Atheïstisch satanisme is onzin, die mensen geloven niet eens in het bestaan van Satan, dat zijn gewoon humanisten die stoer willen doen.
Theïstisch satanisme is een geloofssysteem met allerlei gruwelijke en duistere rituelen dat in geheime kringen wordt uitgeoefend.
Aangezien de tweede groep veelal onder de radar wil blijven vermoed ik dat je het over de eerste groep hebt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Echt hè ik ben niet meer ongelukkig hoor...ben gister weer naar de kerk geweest en voel me weer top,blow niet meer en wil mensen tot redding brengen....ben erachter dat als je God loslaat het stukken slechter met je gaat en aangezien God je nooit zal verlaten had ik dit blijkbaar nodig...De vreze des HEEREN is het beginsel van de kennis,dwazen verachten wijsheid en vermaning.quote:
[..]
behalve in jouw geval blijkbaar...
[..]
Eh , nee, ik ken zeer ongelukkige gelovigen, jij bent er een van.
[..]
ffffffff
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 18-12-2017 12:27:45 ]
Je snapt het woord niet en dat blijkt uit bijna iedere post...kan het je niet kwalijk nemen ook Hoatzin...kom toch tot God dan zal het woord zich aan je openbaren want de waarheid zet je vrij man,geloof me nou maarquote:
[..]
behalve in jouw geval blijkbaar...
[..]
Eh , nee, ik ken zeer ongelukkige gelovigen, jij bent er een van.
[..]
ffffffff
Hoezo gelijk als volgens jou vrouwen sexy en mooi dienen te zijn? Is gewoon een ander keurslijf, waarin een man (jij dus in dit geval) even bepaald wat een 'echte' vrouw is. Want een vrouw die daar niet aan voldoet doet zichzelf te kort.quote:
[quote][ afbeelding ] Op zaterdag 16 december 2017 22:50 schreef WodanIsGroot het volgende:
En mooie mannen?
[/q4uote]
Je mag zijn wie je bent. Mannen en vrouwen zijn gelijk. En niet zoals in zovele religies... onderdrukking.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je weet dat Boeddha geen god is, maar een mens? Dat in het boeddhisme Boeddha zeer zeker niet belangrijker is dan jij bent? Misschien toch wat beter kijken naar andere religies, want dat heb je zo te zien eigenlijk niet echt gedaan.quote:
Ik denk het wel. Juist door naar andere religies te kijken, allemaal gebaseerd op iets waar je in moet geloven, wat er naar mijn inziens niet is, is satanisme gericht op jezelf. Is niet God (Allah, Boedha, etc) belangrijk, maar jijzelf!! Aanbid je niet wat er niet is.
Daarbij zijn de 9 statements en de 11 leefregels belangrijk. Evenals de satanistische feestdagen.
Hoe ga je als atheïst om met die leefregels, waarin bv magie erkent wordt?
En in het verlengde daarvan, waarom vier je paganistische feestdagen, heb je 6 spaken op het wiel van het jaar? Weet je bv waarom je 6 spaken op het wiel van het jaar hebt? Ken je de inhoud van die feesten wel echt?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ah, dus je gelooft wel in magie? Fijn om te weten.quote:
Dus in die zin een tegenstander van welk geloof dan ook. Geen geloof in wat er niet is.
Er zijn 11 leefregels die het duidelijk maken naast de 9 statements
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Weer het geijkte "no true Scotsman" argument. Ik heb al aangegeven dat ik het heel goed snap. 25 jaar Bijbelstudie is wat anders dan die twee jaartjes van jou hoor. Zo moeilijk is het allemaal niet. Ik geloof het alleen niet.quote:
[..]
Je snapt het woord niet en dat blijkt uit bijna iedere post...kan het je niet kwalijk nemen ook Hoatzin...
Ik kijk wel uit, straks word ik net als jij...quote:kom toch tot God dan zal het woord zich aan je openbaren want de waarheid zet je vrij man,geloof me nou maar
Ik bén en vrouw😉quote:
[..]
Hoezo gelijk als volgens jou vrouwen sexy en mooi dienen te zijn? Is gewoon een ander keurslijf, waarin een man (jij dus in dit geval) even bepaald wat een 'echte' vrouw is. Want een vrouw die daar niet aan voldoet doet zichzelf te kort.
Satanist
Nou ja, een vrouw dan die andere vrouwen vertelt wat ze moeten zijn, horen te zijn.quote:
Ga heen met dat hele vrouwen zijn zus of zo en 'we' moeten ze bevrijden/beschermen of wat dan ook. Het komt allemaal op hetzelfde neer, voldoe aan 'mijn' beeld van vrouw zijn. De want anders komt altijd vanzelf om de hoek kijken een keer.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En doet ook nog aan wat vruchtbaarheidsfeesten. Hopenlijk in oude stijl, maar daar zal het wel weer fout gaan, want niet religieus 😥quote:
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Zo sexy als je je zelf voelt 😉quote:
[..]
En doet ook nog aan wat vruchtbaarheidsfeesten. Hopenlijk in oude stijl, maar daar zal het wel weer fout gaan, want niet religieus 😥
Satanist
Maar antwoord eens op de vragen, beter gezegd de rest van mijn reacties...
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Misschien heb je mijn eerste vraag niet goed gelezen. Ik weet waar ik voor sta. Zonder al teveel uitleg. Ik zou het fijn vinden andere mensen te ontmoeten met dezelfde visie stroming, religie of beschouwing
Satanist
Om even op de oorsprokelijke vraag terug te komen: ja, die zijn er. We hebben in het verleden een aantal samenkomsten gehad, meestal gewoon wat lullen in de kroeg. De Nederlandse tak van de CoS had ook jaarlijkse informatieavonden, misschien ook interessant voor je; al zijn die al een tijdje niet meer georganiseerd. Je weet de officiele site wel te vinden, vraag via mail wanneer (en of) de volgende komt.quote:
Misschien heb je mijn eerste vraag niet goed gelezen. Ik weet waar ik voor sta. Zonder al teveel uitleg. Ik zou het fijn vinden andere mensen te ontmoeten met dezelfde visie stroming, religie of beschouwing
Verder staat eigenlijk alles op een laag pitje, al jarenlang geen gezamenlijke activiteiten ondernomen; het is best lastig om iets georganiseerd te krijgen met zulk individualistisch ingestelde figuren. Samengevat: er zijn wel degelijk Laveyaanse Satanisten in Nederland maar meeste houden hun opvattingen voor zichzelf en staan over het algemeen niet te springen om een kudde te vormen.
25 jaar bijbelstudie zonder het te geloven dat is echt ziek hoor!!!...ik weet niet wat ik hoor...waar ben je dan mee bezig man en dan zeg je dat ik niet spoor....nou ik snap de bijbel nog beter in die 2 jaar dan jij in 25 jaar...en dat komt omdat jij het op eigen houtje doet zonder Gods Geest die je toch echt nodig hebt,want het boek is ook spiritueel waar jij al niks mee hebt en je snijdt het woord niet recht ook en ga je dingen door elkaar heen halen en dus struikel je over het woord want je gelooft het nog steeds niet...zonde van die 25 jaar!! Je leest de bijbel om een diepere relatie met God te krijgen en om naar te leven en dus is een vereiste het te geloven,buiten dat heeft het geen enkel nut om bijbelstudie te doenquote:
[..]
Weer het geijkte "no true Scotsman" argument. Ik heb al aangegeven dat ik het heel goed snap. 25 jaar Bijbelstudie is wat anders dan die twee jaartjes van jou hoor. Zo moeilijk is het allemaal niet. Ik geloof het alleen niet.
[..]
Ik kijk wel uit, straks word ik net als jij...
[ Bericht 6% gewijzigd door Doedelzak77 op 18-12-2017 20:31:17 ]
Ben zeker ook geen fan van de kudde. Alle ingangen via sites, mails of telefoonnummers lijken dicht. Vandaar hier mijn vraag...quote:
[..]
Om even op de oorsprokelijke vraag terug te komen: ja, die zijn er. We hebben in het verleden een aantal samenkomsten gehad, meestal gewoon wat lullen in de kroeg. De Nederlandse tak van de CoS had ook jaarlijkse informatieavonden, misschien ook interessant voor je; al zijn die al een tijdje niet meer georganiseerd. Je weet de officiele site wel te vinden, vraag via mail wanneer (en of) de volgende komt.
Verder staat eigenlijk alles op een laag pitje, al jarenlang geen gezamenlijke activiteiten ondernomen; het is best lastig om iets georganiseerd te krijgen met zulk individualistisch ingestelde figuren. Samengevat: er zijn wel degelijk Laveyaanse Satanisten in Nederland maar meeste houden hun opvattingen voor zichzelf en staan over het algemeen niet te springen om een kudde te vormen.
Satanist
Zucht...hoe vaak moet ik het nog herhalen? Toen geloofde ik (het) wel natuurlijk.quote:
[..]
25 jaar bijbelstudie zonder het te geloven dat is echt ziek hoor!!!... ik weet niet wat ik hoor...waar ben je dan mee bezig man en dan zeg je dat ik niet spoor....nou ik snap de bijbel nog beter in die 2 jaar dan jij in 25 jaar...en dat komt omdat jij het op eigen houtje doet zonder Gods Geest die je toch echt nodig hebt,want het boek is ook spiritueel waar jij al niks mee hebt en je snijdt het woord niet recht ook en ga je dingen door elkaar heen halen en dus struikel je over het woord want je gelooft het nog steeds niet...zonde van die 25 jaar!! Je leest de bijbel om een diepere relatie met God te krijgen en om naar te leven en dus is een vereiste het te geloven,buiten dat heeft het geen enkel nut om bijbelstudie te doen
Dat is geen satanisme.quote:
Wij aanbidden geen God. Geen duivel. Geloven niet in hemel of hel. Geloven niet in iets wat voor ons niet bestaat. Maar stellen onszelf als belangrijkste persoon. Leven naar de 9 statements van het satanisme. En de 11 leefregels.
Wat Anton La Vey als idee naar voren heeft bracht (en deels heeft afgekeken bij Aleister Crowley) is verpakt onder de noemer satanisme maar is feitelijk een humanistische levensovertuiging met een ander excentriek aangetrokken jasje.
En natuurlijk met veel show elementjes.
Er is een facebookgroep waar ik je aan toe kan voegen waar de oude harde kern redelijk vertegenwoordigd is; paar mensen van de CoS, de meeste ongeaffilieerd. Verwacht echter niet te veel van, zoals meeste mensen het hier al zeiden: het trekt voornamelijk verkeerde types aan. Overgrote deel is rebelse pubers "Fuuuck the establishment! It's about Me, Me, Me!" en labiele, mentaal wat zwakkere mensen "Don't cross me for I am a Dark Force of Eeeevil!". Het is voornamelijk een circlejerk en compensatie voor eigen minderwaardigheids-complexjes, geen groepje schemerige Illuminati. Die zijn er overigens ook wel, een zeer kleine groep die wel degelijk met de filosofische en esoterische kanten bezig is maar die zie je niet op publieke forums terug.quote:
[..]
Ben zeker ook geen fan van de kudde. Alle ingangen via sites, mails of telefoonnummers lijken dicht. Vandaar hier mijn vraag...
Tsja, aan de vruchten herkent men de boom.quote:
[..]
Er is een facebookgroep waar ik je aan toe kan voegen waar de oude harde kern redelijk vertegenwoordigd is; paar mensen van de CoS, de meeste ongeaffilieerd. Verwacht echter niet te veel van, zoals meeste mensen het hier al zeiden: het trekt voornamelijk verkeerde types aan. Overgrote deel is rebelse pubers "Fuuuck the establishment! It's about Me, Me, Me!" en labiele, mentaal wat zwakkere mensen "Don't cross me for I am a Dark Force of Eeeevil!". Het is voornamelijk een circlejerk en compensatie voor eigen minderwaardigheids-complexjes, geen groepje schemerige Illuminati. Die zijn er overigens ook wel, een zeer kleine groep die wel degelijk met de filosofische en esoterische kanten bezig is maar die zie je niet op publieke forums terug.
Fair enough.quote:
Misschien heb je mijn eerste vraag niet goed gelezen. Ik weet waar ik voor sta. Zonder al teveel uitleg. Ik zou het fijn vinden andere mensen te ontmoeten met dezelfde visie stroming, religie of beschouwing
Denk dat je hierin een beetje tegen hetzelfde aanloopt als bij mijn religie/levensbeschouwing. Veel 'solitairen', door het gebrek aan dogma veel verschillende visies. En dus minder groepsvorming. Ook geen behoefte aan echte organisatie.
Wij hebben nog wel covens, maar velen daarvan zijn niet zo open qua aard. Ook wel wat algemenere samenkomsten.
Ben niet zo bekend met de infrastructuur van de verschillende stromingen van het satanisme. Maar misschien dat er sites van satanisten zijn die samenkomen, of fora van satanisten over satanisme waar je wat meer in contact kan komen met mensen en meer op persoonlijk niveau kan afspreken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Okay dus ooit was je wel verstandig ,maar de satan heeft het woord van je weg genomen ...zonde man want nu ga je hem achterna en op weg naar een nare plek....dus laat het woord niet verstikken door die kneus man...want diep in je hart weet je dat het waar is dat voel ik gewoon...alleen kan je bepaalde dingen niet uitstaan en irriteer je je aan,omdat je het niet begrijpt.quote:
[..]
Zucht...hoe vaak moet ik het nog herhalen? Toen geloofde ik (het) wel natuurlijk.
Exact. Negeer de zwakke christelijke nepgod en buig voor de echte goden.quote:
[..]
dus laat het woord niet verstikken door die kneus man....
Conscience do cost.
Er is geen andere God dan die van de bijbel dat is de enige echte....en zwak is wat de mens is zonder Hemquote:
[..]
Exact. Negeer de zwakke christelijke nepgod en buig voor de echte goden.
Nee, niet de satan heeft het woord weggenomen....hou toch eens op altijd de schuld bij een ander te zoeken. En het lijkt me, zelfs voor jou, wel duidelijk dat als ik niet in god geloof ik ook niet in een satan geloof. Dus nee, ik ga "hem niet achterna".quote:
[..]
Okay dus ooit was je wel verstandig ,maar de satan heeft het woord van je weg genomen ...zonde man want nu ga je hem achterna en op weg naar een nare plek....dus laat het woord niet verstikken door die kneus man...want diep in je hart weet je dat het waar is dat voel ik gewoon...alleen kan je bepaalde dingen niet uitstaan en irriteer je je aan,omdat je het niet begrijpt.
Hier zie je overduidelijk een satanistische invloed want dogmatiek is een instrument van de tegenhanger.quote:
[..]
Er is geen andere God dan die van de bijbel dat is de enige echte....en zwak is wat de mens is zonder Hem
Indoctrinatie, psychologische, mentale- en emotionele beïnvloeding, zelfs tot het aanzetten van fysiek geweld. Veel ogenschijnlijke godsdienstige religies zijn juist het product van de tegenhanger.
Een bekende uitspraak is dat de duivel zich vaak laat presenteren als de engel van het licht. Als Lucifer, de lichtbrenger.
Dat heeft ie wel,want hij bestaat en God ook of jij dat nou gelooft of niet...en is er genoeg bewijs anders zou God niet zeggen dat niemand te verontschuldigen is...alleen wil jij het niet zien of horen en dat is heel wat anders....als ik mag kiezen tussen miljarden op mijn bank,de mooiste vrouwen om me heen en lekker doen wat ik wil of God kies ik God zonder twijfel...dus als ie niet zou bestaan zou die keuze nergens op slaan ook toch....quote:
[..]
Nee, niet de satan heeft het woord weggenomen....hou toch eens op altijd de schuld bij een ander te zoeken. En het lijkt me, zelfs voor jou, wel duidelijk dat als ik niet in god geloof ik ook niet in een satan geloof. Dus nee, ik ga "hem niet achterna".
Dus jij gaat zeggen dat ik satanisch beïnvloed ben...zou maar oppassen met dingen toe te schrijven aan satan als het van de andere kant komt,want dat deden de farizeeërs ook....en in het christelijke geloof komt het aanzetten van geweld niet voor of je moet een valse christen zijn.en aangezien alleen het christelijk geloof echt is doen andere geloven wel dingen die niet van God zijn omdat ze ook niet van God zijn.quote:
[..]
Hier zie je overduidelijk een satanistische invloed want dogmatiek is een instrument van de tegenhanger.
Indoctrinatie, psychologische, mentale- en emotionele beïnvloeding, zelfs tot het aanzetten van fysiek geweld. Veel ogenschijnlijke godsdienstige religies zijn juist het product van de tegenhanger.
Een bekende uitspraak is dat de duivel zich vaak laat presenteren als de engel van het licht. Als Lucifer, de lichtbrenger.
Ik erken dat jij gelooft. Zou jij aub willen erkennen dat ik niet geloof en dat dit soort zaken voor mij eenvoudig niet gelden? Ook al geloof jij van wel?quote:
[..]
Dat heeft ie wel,want hij bestaat en God ook of jij dat nou gelooft of niet...en is er genoeg bewijs anders zou God niet zeggen dat niemand te verontschuldigen is...alleen wil jij het niet zien of horen en dat is heel wat anders....als ik mag kiezen tussen miljarden op mijn bank,de mooiste vrouwen om me heen en lekker doen wat ik wil of God kies ik God zonder twijfel...dus als ie niet zou bestaan zou die keuze nergens op slaan ook toch....
Ik geloof ook gerust dat jij niet gelooft maar je zit hier wel alleen maar onzin te spuien en vraag me af waarom dan in hemelsnaam..? hou er dan mee op en ga iets ander met je tijd doen wat dan heb je hier niks te zoeken.quote:
[..]
Ik erken dat jij gelooft. Zou jij aub willen erkennen dat ik niet geloof en dat dit soort zaken voor mij eenvoudig niet gelden? Ook al geloof jij van wel?
Dogmatisme is geen deugd maar een zonde. Een instrument gebruikt door de tegenhanger.quote:
[..]
Dus jij gaat zeggen dat ik satanisch beïnvloed ben...zou maar oppassen met dingen toe te schrijven aan satan als het van de andere kant komt,want dat deden de farizeeërs ook....en in het christelijke geloof komt het aanzetten van geweld niet voor of je moet een valse christen zijn.en aangezien alleen het christelijk geloof echt is doen andere geloven wel dingen die niet van God zijn omdat ze ook niet van God zijn.
De tegenhanger is als een web doorsponnen binnen al jullie facetten van het geloof.
Jullie ongeloof hierin geeft de tegenhanger kracht. Geloof me, niets is zoals het lijkt.
In mijn ogen spui jij onzin. En wel van de ergste soort. Prima als je zo'n eng geloof hebt als jij, daar is verder niets mis mee. Je moet hier niets. Maar zodra je komt roepen dat (alléén) jouw visie de waarheid is dan moet je toch echt een bal verwachten!quote:
[..]
Ik geloof ook gerust dat jij niet gelooft maar je zit hier wel alleen maar onzin te spuien en vraag me af waarom dan in hemelsnaam..? hou er dan mee op en ga iets ander met je tijd doen wat dan heb je hier niks te zoeken.
En die krijg je dan ook ! Raar he?
Ik geloof gewoon wat er in de bijbel staat en is wat God zelf geschreven heeft en neem alleen dat als waarheid aan en als iedereen dat zou doen en er naar zou leven zou de wereld niet zo zijn als nu....en omdat jij bepaalde dingen niet rationeel vind wat het woord verkondigt ben ik dogmatisch haha....quote:
[..]
Dogmatisme is geen deugd maar een zonde. Een instrument gebruikt door de tegenhanger.
De tegenhanger is als een web doorsponnen binnen al jullie facetten van het geloof.
Jullie ongeloof hierin geeft de tegenhanger kracht. Geloof me, niets is zoals het lijkt.
Niet MIJN visie maar Gods visie wanneer ga je dat nou eens inzien..? dus kom maar op want wijk voor niemand die het denkt beter te weten dan God zelf...via Gods woord kan ik zo zien of iemand waarheid of onzin praatquote:
[..]
In mijn ogen spui jij onzin. En wel van de ergste soort. Prima als je zo'n eng geloof hebt als jij, daar is verder niets mis mee. Je moet hier niets. Maar zodra je komt roepen dat (alléén) jouw visie de waarheid is dan moet je toch echt een bal verwachten!
En die krijg je dan ook ! Raar he?
Nu nog mooier!!! Gods visie komt exact overeen met die van jou...komt dat even mooi uit. Weet je meteen dat iedereen die anders denkt er volkomen naast zit.quote:
[..]
Niet MIJN visie maar Gods visie wanneer ga je dat nou eens inzien..? dus kom maar op want wijk voor niemand die het denkt beter te weten dan God zelf...via Gods woord kan ik zo zien of iemand waarheid of onzin praat
Precies...dat kan je weten als je Gods waarheid gaat inzien,want daar komt mijn visie vandaan in tegenstelling tot jou die het zonder God wil doen....en alles wat in tegenspraak is met zijn woord is onzin ja...en weet zelf ook nog niet alle waarheid hoor,maar wat ik weet moet overheen komen met het woord,want buiten het woord is er geen waarheid...quote:
[..]
Nu nog mooier!!! Gods visie komt exact overeen met die van jou...komt dat even mooi uit. Weet je meteen dat iedereen die anders denkt er volkomen naast zit.
Wat gek dat anderen dan een andere waarheid doorkrijgen van hun god.quote:
[..]
Precies...dat kan je weten als je Gods waarheid gaat inzien,want daar komt mijn visie vandaan in tegenstelling tot jou die het zonder God wil doen....en alles wat in tegenspraak is met zijn woord is onzin ja...en weet zelf ook nog niet alle waarheid hoor,maar wat ik weet moet overheen komen met het woord,want buiten het woord is er geen waarheid...
Zoals want noem eens wat dan..?quote:Op woensdag 20 december 2017 12:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat gek dat anderen dan een andere waarheid doorkrijgen van hun god.
Kijk eens hoeveel verschillende religies er zijn. De aanhangers van elke religie claimt de waarheid, net als jij. Zo krijgen JG van hun god door dat Jezus géén God is. Toch hebben ze vrijwel dezelfde bijbel als jij. Daar is natuurlijk wel wat in geknoeid, maar dat gebeurt voortdurend.quote:
[..]
Zoals want noem eens wat dan..?
Hoe staat het met egoïsme en immoraliteit in deze 11 (?) regeltjes in het "Satanisme"? Moord, misbruik, manipulatie om een hoger doel te bereiken?
Santa misschien moet je pastafari worden. Je hebt denk ik een intense haat aan gelovigen, net zoals ieder weldenkend mens. Overweeg het. Het is een soort crediteuren debiteuren van het geloof. Wat het geloof zelf al is.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Do not give opinions or advice unless you are asked.quote:
Hoe staat het met egoïsme en immoraliteit in deze 11 (?) regeltjes in het "Satanisme"? Moord, misbruik, manipulatie om een hoger doel te bereiken?
Do not tell your troubles to others unless you are sure they want to hear them.
When in another’s lair, show him respect or else do not go there.
If a guest in your lair annoys you, treat him cruelly and without mercy.
Do not make sexual advances unless you are given the mating signal.
Do not take that which does not belong to you unless it is a burden to the other person and he cries out to be relieved.
Acknowledge the power of magic if you have employed it successfully to obtain your desires. If you deny the power of magic after having called upon it with success, you will lose all you have obtained.
Do not complain about anything to which you need not subject yourself.
Do not harm little children.
Do not kill non-human animals unless you are attacked or for your food.
When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to stop. If he does not stop, destroy him.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
In het engels klinkt het altijd beter.quote:
[..]
Do not give opinions or advice unless you are asked.
Do not tell your troubles to others unless you are sure they want to hear them.
When in another’s lair, show him respect or else do not go there.
If a guest in your lair annoys you, treat him cruelly and without mercy.
Do not make sexual advances unless you are given the mating signal.
Do not take that which does not belong to you unless it is a burden to the other person and he cries out to be relieved.
Acknowledge the power of magic if you have employed it successfully to obtain your desires. If you deny the power of magic after having called upon it with success, you will lose all you have obtained.
Do not complain about anything to which you need not subject yourself.
Do not harm little children.
Do not kill non-human animals unless you are attacked or for your food.
When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to stop. If he does not stop, destroy him.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Dan heb je ook nog de 9 statements:
Satan represents indulgence instead of abstinence!
Satan represents vital existence instead of spiritual pipe dreams!
Satan represents undefiled wisdom instead of hypocritical self-deceit!
Satan represents kindness to those who deserve it instead of love wasted on ingrates!
Satan represents vengeance instead of turning the other cheek!
Satan represents responsibility to the responsible instead of concern for psychic vampires!
Satan represents man as just another animal, sometimes better, more often worse than those that walk on all-fours, who, because of his “divine spiritual and intellectual development,” has become the most vicious animal of all!
Satan represents all of the so-called sins, as they all lead to physical, mental, or emotional gratification!
Satan has been the best friend the Church has ever had, as He has kept it in business all these years!
Satan represents indulgence instead of abstinence!
Satan represents vital existence instead of spiritual pipe dreams!
Satan represents undefiled wisdom instead of hypocritical self-deceit!
Satan represents kindness to those who deserve it instead of love wasted on ingrates!
Satan represents vengeance instead of turning the other cheek!
Satan represents responsibility to the responsible instead of concern for psychic vampires!
Satan represents man as just another animal, sometimes better, more often worse than those that walk on all-fours, who, because of his “divine spiritual and intellectual development,” has become the most vicious animal of all!
Satan represents all of the so-called sins, as they all lead to physical, mental, or emotional gratification!
Satan has been the best friend the Church has ever had, as He has kept it in business all these years!
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En de 9 satanische zonden:
Stupidity
The top of the list for Satanic Sins. The Cardinal Sin of Satanism. It’s too bad that stupidity isn’t painful. Ignorance is one thing, but our society thrives increasingly on stupidity. It depends on people going along with whatever they are told. The media promotes a cultivated stupidity as a posture that is not only acceptable but laudable. Satanists must learn to see through the tricks and cannot afford to be stupid.
Pretentiousness
Empty posturing can be most irritating and isn’t applying the cardinal rules of Lesser Magic. On equal footing with stupidity for what keeps the money in circulation these days. Everyone’s made to feel like a big shot, whether they can come up with the goods or not.
Solipsism
Can be very dangerous for Satanists. Projecting your reactions, responses and sensibilities onto someone who is probably far less attuned than you are. It is the mistake of expecting people to give you the same consideration, courtesy and respect that you naturally give them. They won’t. Instead, Satanists must strive to apply the dictum of “Do unto others as they do unto you.” It’s work for most of us and requires constant vigilance lest you slip into a comfortable illusion of everyone being like you. As has been said, certain utopias would be ideal in a nation of philosophers, but unfortunately (or perhaps fortunately, from a Machiavellian standpoint) we are far from that point.
Self-deceit
It’s in the “Nine Satanic Statements” but deserves to be repeated here. Another cardinal sin. We must not pay homage to any of the sacred cows presented to us, including the roles we are expected to play ourselves. The only time self-deceit should be entered into is when it’s fun, and with awareness. But then, it’s not self-deceit!
Herd Conformity
That’s obvious from a Satanic stance. It’s all right to conform to a person’s wishes, if it ultimately benefits you. But only fools follow along with the herd, letting an impersonal entity dictate to you. The key is to choose a master wisely instead of being enslaved by the whims of the many.
Lack of Perspective
Again, this one can lead to a lot of pain for a Satanist. You must never lose sight of who and what you are, and what a threat you can be, by your very existence. We are making history right now, every day. Always keep the wider historical and social picture in mind. That is an important key to both Lesser and Greater Magic. See the patterns and fit things together as you want the pieces to fall into place. Do not be swayed by herd constraints—know that you are working on another level entirely from the rest of the world.
Forgetfulness of Past Orthodoxies
Be aware that this is one of the keys to brainwashing people into accepting something new and different, when in reality it’s something that was once widely accepted but is now presented in a new package. We are expected to rave about the genius of the creator and forget the original. This makes for a disposable society.
Counterproductive Pride
That first word is important. Pride is great up to the point you begin to throw out the baby with the bathwater. The rule of Satanism is: if it works for you, great. When it stops working for you, when you’ve painted yourself into a corner and the only way out is to say, I’m sorry, I made a mistake, I wish we could compromise somehow, then do it.
Lack of Aesthetics
This is the physical application of the Balance Factor. Aesthetics is important in Lesser Magic and should be cultivated. It is obvious that no one can collect any money off classical standards of beauty and form most of the time so they are discouraged in a consumer society, but an eye for beauty, for balance, is an essential Satanic tool and must be applied for greatest magical effectiveness. It’s not what’s supposed to be pleasing—it’s what is. Aesthetics is a personal thing, reflective of one’s own nature, but there are universally pleasing and harmonious configurations that should not be denied.
Stupidity
The top of the list for Satanic Sins. The Cardinal Sin of Satanism. It’s too bad that stupidity isn’t painful. Ignorance is one thing, but our society thrives increasingly on stupidity. It depends on people going along with whatever they are told. The media promotes a cultivated stupidity as a posture that is not only acceptable but laudable. Satanists must learn to see through the tricks and cannot afford to be stupid.
Pretentiousness
Empty posturing can be most irritating and isn’t applying the cardinal rules of Lesser Magic. On equal footing with stupidity for what keeps the money in circulation these days. Everyone’s made to feel like a big shot, whether they can come up with the goods or not.
Solipsism
Can be very dangerous for Satanists. Projecting your reactions, responses and sensibilities onto someone who is probably far less attuned than you are. It is the mistake of expecting people to give you the same consideration, courtesy and respect that you naturally give them. They won’t. Instead, Satanists must strive to apply the dictum of “Do unto others as they do unto you.” It’s work for most of us and requires constant vigilance lest you slip into a comfortable illusion of everyone being like you. As has been said, certain utopias would be ideal in a nation of philosophers, but unfortunately (or perhaps fortunately, from a Machiavellian standpoint) we are far from that point.
Self-deceit
It’s in the “Nine Satanic Statements” but deserves to be repeated here. Another cardinal sin. We must not pay homage to any of the sacred cows presented to us, including the roles we are expected to play ourselves. The only time self-deceit should be entered into is when it’s fun, and with awareness. But then, it’s not self-deceit!
Herd Conformity
That’s obvious from a Satanic stance. It’s all right to conform to a person’s wishes, if it ultimately benefits you. But only fools follow along with the herd, letting an impersonal entity dictate to you. The key is to choose a master wisely instead of being enslaved by the whims of the many.
Lack of Perspective
Again, this one can lead to a lot of pain for a Satanist. You must never lose sight of who and what you are, and what a threat you can be, by your very existence. We are making history right now, every day. Always keep the wider historical and social picture in mind. That is an important key to both Lesser and Greater Magic. See the patterns and fit things together as you want the pieces to fall into place. Do not be swayed by herd constraints—know that you are working on another level entirely from the rest of the world.
Forgetfulness of Past Orthodoxies
Be aware that this is one of the keys to brainwashing people into accepting something new and different, when in reality it’s something that was once widely accepted but is now presented in a new package. We are expected to rave about the genius of the creator and forget the original. This makes for a disposable society.
Counterproductive Pride
That first word is important. Pride is great up to the point you begin to throw out the baby with the bathwater. The rule of Satanism is: if it works for you, great. When it stops working for you, when you’ve painted yourself into a corner and the only way out is to say, I’m sorry, I made a mistake, I wish we could compromise somehow, then do it.
Lack of Aesthetics
This is the physical application of the Balance Factor. Aesthetics is important in Lesser Magic and should be cultivated. It is obvious that no one can collect any money off classical standards of beauty and form most of the time so they are discouraged in a consumer society, but an eye for beauty, for balance, is an essential Satanic tool and must be applied for greatest magical effectiveness. It’s not what’s supposed to be pleasing—it’s what is. Aesthetics is a personal thing, reflective of one’s own nature, but there are universally pleasing and harmonious configurations that should not be denied.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Copy&paste, ben lui...quote:
[..]
In het engels klinkt het altijd beter.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ken je de kracht van je muil houden? Die moet je eens proberen.quote:
En de 9 satanische zonden:
Stupidity
The top of the list for Satanic Sins. The Cardinal Sin of Satanism. It’s too bad that stupidity isn’t painful. Ignorance is one thing, but our society thrives increasingly on stupidity. It depends on people going along with whatever they are told. The media promotes a cultivated stupidity as a posture that is not only acceptable but laudable. Satanists must learn to see through the tricks and cannot afford to be stupid.
Pretentiousness
Empty posturing can be most irritating and isn’t applying the cardinal rules of Lesser Magic. On equal footing with stupidity for what keeps the money in circulation these days. Everyone’s made to feel like a big shot, whether they can come up with the goods or not.
Solipsism
Can be very dangerous for Satanists. Projecting your reactions, responses and sensibilities onto someone who is probably far less attuned than you are. It is the mistake of expecting people to give you the same consideration, courtesy and respect that you naturally give them. They won’t. Instead, Satanists must strive to apply the dictum of “Do unto others as they do unto you.” It’s work for most of us and requires constant vigilance lest you slip into a comfortable illusion of everyone being like you. As has been said, certain utopias would be ideal in a nation of philosophers, but unfortunately (or perhaps fortunately, from a Machiavellian standpoint) we are far from that point.
Self-deceit
It’s in the “Nine Satanic Statements” but deserves to be repeated here. Another cardinal sin. We must not pay homage to any of the sacred cows presented to us, including the roles we are expected to play ourselves. The only time self-deceit should be entered into is when it’s fun, and with awareness. But then, it’s not self-deceit!
Herd Conformity
That’s obvious from a Satanic stance. It’s all right to conform to a person’s wishes, if it ultimately benefits you. But only fools follow along with the herd, letting an impersonal entity dictate to you. The key is to choose a master wisely instead of being enslaved by the whims of the many.
Lack of Perspective
Again, this one can lead to a lot of pain for a Satanist. You must never lose sight of who and what you are, and what a threat you can be, by your very existence. We are making history right now, every day. Always keep the wider historical and social picture in mind. That is an important key to both Lesser and Greater Magic. See the patterns and fit things together as you want the pieces to fall into place. Do not be swayed by herd constraints—know that you are working on another level entirely from the rest of the world.
Forgetfulness of Past Orthodoxies
Be aware that this is one of the keys to brainwashing people into accepting something new and different, when in reality it’s something that was once widely accepted but is now presented in a new package. We are expected to rave about the genius of the creator and forget the original. This makes for a disposable society.
Counterproductive Pride
That first word is important. Pride is great up to the point you begin to throw out the baby with the bathwater. The rule of Satanism is: if it works for you, great. When it stops working for you, when you’ve painted yourself into a corner and the only way out is to say, I’m sorry, I made a mistake, I wish we could compromise somehow, then do it.
Lack of Aesthetics
This is the physical application of the Balance Factor. Aesthetics is important in Lesser Magic and should be cultivated. It is obvious that no one can collect any money off classical standards of beauty and form most of the time so they are discouraged in a consumer society, but an eye for beauty, for balance, is an essential Satanic tool and must be applied for greatest magical effectiveness. It’s not what’s supposed to be pleasing—it’s what is. Aesthetics is a personal thing, reflective of one’s own nature, but there are universally pleasing and harmonious configurations that should not be denied.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Nu ben ik echt heel erg onder de indruk. Heb jij me toch eens fiks de neus gewassen zeg... Poeh.quote:
[..]
Ken je de kracht van je muil houden? Die moet je eens proberen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Lol ik draag een satansster dus ik zou je held moeten zijn maar okequote:
[..]
Nu ben ik echt heel erg onder de indruk. Heb jij me toch eens fiks de neus gewassen zeg... Poeh.
Wordt pastafari dude
ik heb niks tegen je, het was gewoon een opmerking.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ik ben geen satanist.quote:
[..]
Lol ik draag een satansster dus ik zou je held moeten zijn maar oke
Wordt pastafari dude
En wat jij de satansster noemt noem ik een pentagram die omgekeerd geplaats is. Staat symbool voor materie boven geest. Draag je hem met de ene punt boven staat het symbool voor geest boven materie. Nou ja, grofweg gezegd dan, zit wel meer in.
Omgekeerd is slecht, net als het kruis ondersteboven, is christelijk denken. Je moet het maar zelf weten als je denkt een middelvinger naar het abrahmisme op te steken ermee. Maar bijster intelligent is het niet en mij heb je er echt niet mee.
Het satanisme is verwant aan het hedonisme, met een scheutje humanisme, magisch denken (niet verwarren met magie beoefenen, alhoewel dat ook voor komt, zeker in de basis) en wat spotterij richting het christelijke denken.
Er wordt in symbolen gesproken, als je die taal begrijpt weet je wat er gezegd wordt. Als je gevangen bent in het christelijk denken kom je niet verder dan kijk de duivel, hoe rebels ben ik dat ik dat onder iedereens neus wrijf.
Rolt met ogen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je doet nu hetzelfde als die achterlijke gelovigen.quote:
[..]
Ik ben geen satanist.
En wat jij de satansster noemt noem ik een pentagram die omgekeerd geplaats is. Staat symbool voor materie boven geest. Draag je hem met de ene punt boven staat het symbool voor geest boven materie. Nou ja, grofweg gezegd dan, zit wel meer in.
Omgekeerd is slecht, net als het kruis ondersteboven, is christelijk denken. Je moet het maar zelf weten als je denkt een middelvinger naar het abrahmisme op te steken ermee. Maar bijster intelligent is het niet en mij heb je er echt niet mee.
Het satanisme is verwant aan het hedonisme, met een scheutje humanisme, magisch denken (niet verwarren met magie beoefenen, alhoewel dat ook voor komt, zeker in de basis) en wat spotterij richting het christelijke denken.
Er wordt in symbolen gesproken, als je die taal begrijpt weet je wat er gezegd wordt. Als je gevangen bent in het christelijk denken kom je niet verder dan kijk de duivel, hoe rebels ben ik dat ik dat onder iedereens neus wrijf.
Rolt met ogen.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Het wordt een discussie waar ik me niet in meng. Ik herken me volkomen in het satanisme. Oordeel ik niet over anderen. Een zal ook niet m'n mening geven over het geen waar anderen voor staan. Ik vroeg alleen maar of er anderen zijn die zich in het satanisme herkennen..........
Satanist
Heb ze allemaal gehad en alleen de christelijke God is de juiste want wie echt naar de waarheid zoekt vind die gewoon en JG hebben niet voor niets hun eigen aangepaste bijbel die nep is en dat blijkt uit vele dingen waaronder de 144,000 die volgens hun als enigste gered worden terwijl dat de 12 joodse stammen zijn van 12,000 man per stam...en ze geloven dat aartsengel Michael Jezus zelf is terwijl dat niet kan,want een engel is een ander geschapen wezen dan een mens en kan dus nooit een engel zijn natuurlijk,want Jezus was onder andere een mens...en daarom laten ze ook verzen uit de bijbel om hun visie te bevestigen.Islam praat ik niet eens over want dat is overduidelijk satan's werk.Hindoes geloven in tig Goden terwijl de bijbel leert er is maar 1 God.En de bijbel ook als enigste de 4 grote vragen in het leven beantwoord en dat zijn 1: waar komen we vandaan 2: wat is het doel van het leven 3: Moraliteit 4: waar gaan we heen.Geen andere religie geeft antwoordt op die 4 vragen.quote:
[..]
Kijk eens hoeveel verschillende religies er zijn. De aanhangers van elke religie claimt de waarheid, net als jij. Zo krijgen JG van hun god door dat Jezus géén God is. Toch hebben ze vrijwel dezelfde bijbel als jij. Daar is natuurlijk wel wat in geknoeid, maar dat gebeurt voortdurend.
quote:
[..]
Ken je de kracht van je muil houden? Die moet je eens proberen.
Mooi dat wodan geen bijbel heeft, dat scheelt zoveel pretentieus mierenneukerij van mensen die een waarheid in hun eigen interpretaties denken te vinden op papier(!)quote:
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-12-2017 06:39:53 ]
Jouw vraag is geen discussie. Jij wil alleen een 'ja' horen, je gaat helemaal voorbij aan het feit dat het label satanisme niet van toepassing is op jou.quote:
Het wordt een discussie waar ik me niet in meng. Ik herken me volkomen in het satanisme. Oordeel ik niet over anderen. Een zal ook niet m'n mening geven over het geen waar anderen voor staan. Ik vroeg alleen maar of er anderen zijn die zich in het satanisme herkennen..........
Jij bent geen satanist (gelukkig).
Je bent een humanist, een zweverige, jij bent een hippie.
[ Bericht 2% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-12-2017 06:50:04 ]
"Onder andere"quote:
[..]
...en ze geloven dat aartsengel Michael Jezus zelf is terwijl dat niet kan,want een engel is een ander geschapen wezen dan een mens en kan dus nooit een engel zijn natuurlijk,want Jezus was onder andere een mens.....
Welke andere dan? Anderen behalve een engel? Trouwens 'jezus' is o.a. de heilige geest dus... dan zou een engeltje ook wel tot de mogelijkheden horen.
Of is god/jezus beperkt in zijn mogelijkheden?
Dank je voor dit zelfinzicht!!quote:
[..]
Jouw vraag is geen discussie. Jij wil alleen een 'ja' horen, je gaat helemaal voorbij aan het feit dat het label satanisme niet van toepassing is op jou.
Jij bent geen satanist (gelukkig).
Je bent een humanist, een zweverige, jij bent een hippie.
Satanist
De Bijbel van JG is net zo echt als die van jou. Ok ze hebben wat kommaatjes verplaatst om wat ruimte te geven aan hun denkbeelden, maar dat is ook in jouw Bijbel gebeurd. In heel veel Bijbels staat nog het Comma Johanneum, een bekende vervalsing.quote:
[..]
Heb ze allemaal gehad en alleen de christelijke God is de juiste want wie echt naar de waarheid zoekt vind die gewoon en JG hebben niet voor niets hun eigen aangepaste bijbel die nep is en dat blijkt uit vele dingen waaronder de 144,000 die volgens hun als enigste gered worden terwijl dat de 12 joodse stammen zijn van 12,000 man per stam...en ze geloven dat aartsengel Michael Jezus zelf is terwijl dat niet kan,want een engel is een ander geschapen wezen dan een mens en kan dus nooit een engel zijn natuurlijk,want Jezus was onder andere een mens...en daarom laten ze ook verzen uit de bijbel om hun visie te bevestigen.Islam praat ik niet eens over want dat is overduidelijk satan's werk.Hindoes geloven in tig Goden terwijl de bijbel leert er is maar 1 God.En de bijbel ook als enigste de 4 grote vragen in het leven beantwoord en dat zijn 1: waar komen we vandaan 2: wat is het doel van het leven 3: Moraliteit 4: waar gaan we heen.Geen andere religie geeft antwoordt op die 4 vragen.
En het christelijk geloof kent als enige de genade die ons geschonken wordt door God waardoor we behouden blijven enkel en alleen door geloof in Jezus.quote:
[..]
Heb ze allemaal gehad en alleen de christelijke God is de juiste want wie echt naar de waarheid zoekt vind die gewoon en JG hebben niet voor niets hun eigen aangepaste bijbel die nep is en dat blijkt uit vele dingen waaronder de 144,000 die volgens hun als enigste gered worden terwijl dat de 12 joodse stammen zijn van 12,000 man per stam...en ze geloven dat aartsengel Michael Jezus zelf is terwijl dat niet kan,want een engel is een ander geschapen wezen dan een mens en kan dus nooit een engel zijn natuurlijk,want Jezus was onder andere een mens...en daarom laten ze ook verzen uit de bijbel om hun visie te bevestigen.Islam praat ik niet eens over want dat is overduidelijk satan's werk.Hindoes geloven in tig Goden terwijl de bijbel leert er is maar 1 God.En de bijbel ook als enigste de 4 grote vragen in het leven beantwoord en dat zijn 1: waar komen we vandaan 2: wat is het doel van het leven 3: Moraliteit 4: waar gaan we heen.Geen andere religie geeft antwoordt op die 4 vragen.
Die genade hoef je en kun je niet verdienen.
Dus als je denkt dat je zo veel of dit of dat moet doen om in de hemel te komen denk je al fout.
Of als je denkt dat je veel te veel zonde gedaan hebt, die wordt door je geloof vergeven door God.
Geloof is ook allereerst je richten op God. en geen Egoïsme of wat dan ook.
Lees het boek Job maar eens dan zul je zien dat ondanks de grote rijkdom die Job wordt afgepakt hij nog steeds blijft vertrouwen op God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Stel je leeft een braaf leven, je bent gelovig en neemt Jezus aan. Toch gebeurt er iets waardoor je vlak voor je dood je geloof compleet verliest. Deze persoon zal niet behouden worden volgens jou.quote:
[..]
En het christelijk geloof kent als enige de genade die ons geschonken wordt door God waardoor we behouden blijven enkel en alleen door geloof in Jezus.
Die genade hoef je en kun je niet verdienen.
Dus als je denkt dat je zo veel of dit of dat moet doen om in de hemel te komen denk je al fout.
Of als je denkt dat je veel te veel zonde gedaan hebt, die wordt door je geloof vergeven door God.
Geloof is ook allereerst je richten op God. en geen Egoïsme of wat dan ook.
Lees het boek Job maar eens dan zul je zien dat ondanks de grote rijkdom die Job wordt afgepakt hij nog steeds blijft vertrouwen op God.
Een ander leidt een zwaar "zondig" leven. Gokken, zuipen, mishandelen en misschien nog wel erger. Maar kijk, vlak voor zijn dood gebeurt er "iets" waardoor hij ineens tot inkeer komt, en Jezus als zijn redder accepteert en aanneemt. Deze persoon zal volgens jou behouden worden.
Ik heb maar een simpele vraag: vind jij dat rechtvaardig?
als hij oprecht op dat moment zijn hart aan Jezus geeft en een weder geboren christen is geworden, zou ik het rechtvaardig vinden.
even als bij het verliezen van het geloof.
Maar in hoeverre kan iemand weten wanneer hij sterft.
Maar God kijkt naar het hart van iedereen.
Dus je kunt wel denken na ja dan leef ik er nu maar oplos en vlak voor mijn dood geef ik mijn hart wel aan Hem, dan lijkt het mij niet rechtvaardig.
Want dan ben je dus bewust bezig om je zolang mogelijk van God te weerhouden tot het laatste moment, want dan houd je willens en wetens zonden in de hand.
Dus het gaat er wel om of die "crimineel" al die tijd onwetend is geweest, dus niemand die hem naar Jezus heeft proberen te leiden, of dat hij wel van God af weet etc en als nog zich bezig blijft houden met zijn "praktijken".
even als bij het verliezen van het geloof.
Maar in hoeverre kan iemand weten wanneer hij sterft.
Maar God kijkt naar het hart van iedereen.
Dus je kunt wel denken na ja dan leef ik er nu maar oplos en vlak voor mijn dood geef ik mijn hart wel aan Hem, dan lijkt het mij niet rechtvaardig.
Want dan ben je dus bewust bezig om je zolang mogelijk van God te weerhouden tot het laatste moment, want dan houd je willens en wetens zonden in de hand.
Dus het gaat er wel om of die "crimineel" al die tijd onwetend is geweest, dus niemand die hem naar Jezus heeft proberen te leiden, of dat hij wel van God af weet etc en als nog zich bezig blijft houden met zijn "praktijken".
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De aartsengel Michaël komt slechts enkele malen voor in de Bijbel. In Daniël 10:13, 21 en 12:1. Verder nog in Judas 9 en Openbaring 12:7. Engelen behoren bij de schepping. Jezus Christus niet. Hij is de Zoon van God. Hij is God zelf. Jezus hoort aan de kant van de Schepper en niet aan de kant van de schepselen. Jezus is dus geen engel, want een engel is een schepsel.quote:
[..]
"Onder andere"
Welke andere dan? Anderen behalve een engel? Trouwens 'jezus' is o.a. de heilige geest dus... dan zou een engeltje ook wel tot de mogelijkheden horen.
Of is god/jezus beperkt in zijn mogelijkheden?
Jehovagetuigen zien Jezus niet als God. Zij loochenen de godheid van Jezus. Daar zit de crux. Daarom menen zij de engel Michaël te kunnen vereenzelvigen met Jezus Christus.
Jezus Christus, de Zoon van God, hoort bij de Schepper. God heeft de wereld door Jezus Christus gemaakt (Hebr. 1:2). Hij is zoveel meer geworden dan de engelen (Hebr. 1:4). Lees Hebreeën 1 maar eens door. Engelen dienen Jezus. Laten wij acht slaan op die grote zaligheid die door Jezus is verkondigd
Wie zegt dat ik dat denk want behoud komt ook door geloof en voor iedere zonde kan je vergeving vragen en ga je weer verder dus dat is ook wat ik geloof...quote:
[..]
En het christelijk geloof kent als enige de genade die ons geschonken wordt door God waardoor we behouden blijven enkel en alleen door geloof in Jezus.
Die genade hoef je en kun je niet verdienen.
Dus als je denkt dat je zo veel of dit of dat moet doen om in de hemel te komen denk je al fout.
Of als je denkt dat je veel te veel zonde gedaan hebt, die wordt door je geloof vergeven door God.
Geloof is ook allereerst je richten op God. en geen Egoïsme of wat dan ook.
Lees het boek Job maar eens dan zul je zien dat ondanks de grote rijkdom die Job wordt afgepakt hij nog steeds blijft vertrouwen op God.
quote:
[..]
De aartsengel Michaël komt slechts enkele malen voor in de Bijbel. In Daniël 10:13, 21 en 12:1. Verder nog in Judas 9 en Openbaring 12:7. Engelen behoren bij de schepping. Jezus Christus niet. Hij is de Zoon van God. Hij is God zelf. Jezus hoort aan de kant van de Schepper en niet aan de kant van de schepselen. Jezus is dus geen engel, want een engel is een schepsel.
...
quote:
[..]
...en ze geloven dat aartsengel Michael Jezus zelf is terwijl dat niet kan,want een engel is een ander geschapen wezen dan een mens en kan dus nooit een engel zijn natuurlijk,want Jezus was onder andere een mens.....
Nou als je vlak voor je dood je geloof compleet verliest was je geloof nooit oprecht,want is namelijk onmogelijk,maar dat snap je pas als je opnieuw geboren bent want dan WEET je 100% zeker dat God bestaat en zijn woord waarheid is....en je kan vlak voor je dood nog tot bekering komen maar omdat de dag van morgen niet beloofd is heb je grote kans dat het te laat is en je dus naar de hel gaat....en ik heb in het bejaardentehuis ook iemand vlak voor zijn dood naar de Heer geleidt dus het kan wel maar zou daar zelf niet op wachten...en ja in sommige gevallen is dat moeilijk te begrijpen dat iemand die erg zondig geleefd heeft tot bekering kan komen vlak voor zijn dood maar dan moet het geloof wel oprecht zijn,want als het nep is denk ik niet dat je gered bent..en iemand die zijn hele leven "goed" is geweest maar Jezus niet kent verloren gaat,maar Jezus heeft betaald voor de zonde van iedere mens en dat kan tot aan je dood....en het maakt geen moer uit hoeveel zonde je hebt begaan want de eerste zonde scheidt ons al van God en heb je Jezus al nodig.en je doet goeie werken niet voor je behoud maar voor beloningen in de hemel.quote:
[..]
Stel je leeft een braaf leven, je bent gelovig en neemt Jezus aan. Toch gebeurt er iets waardoor je vlak voor je dood je geloof compleet verliest. Deze persoon zal niet behouden worden volgens jou.
Een ander leidt een zwaar "zondig" leven. Gokken, zuipen, mishandelen en misschien nog wel erger. Maar kijk, vlak voor zijn dood gebeurt er "iets" waardoor hij ineens tot inkeer komt, en Jezus als zijn redder accepteert en aanneemt. Deze persoon zal volgens jou behouden worden.
Ik heb maar een simpele vraag: vind jij dat rechtvaardig?
Ja Jezus was er al voor de wereld er was en was samen met God...en Jezus was mens maar niet op de manier zoals wij werden geboren,want de Heilige Geest heeft Maria zwanger gemaakt en niet een mens dus is hij geen schepsel.quote:
Johannes 17:5 En nu, Vader, verheerlijk mij bij Uzelven met de heerlijkheid, die ik bij U had, eer de wereld was.
voegde dit ook als aanvulling toe op jou tekstquote:
[..]
Wie zegt dat ik dat denk want behoud komt ook door geloof en voor iedere zonde kan je vergeving vragen en ga je weer verder dus dat is ook wat ik geloof...
niet als iets waarvan ik dacht dat jij dat niet zou denken.
Was dus ook meer gericht eigenlijk aan de niet christenen vooral in dit topic.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Oh okay dan begreep ik het verkeerd Sjoemiequote:
[..]
voegde dit ook als aanvulling toe op jou tekst
niet als iets waarvan ik dacht dat jij dat niet zou denken.
Was dus ook meer gericht eigenlijk aan de niet christenen vooral in dit topic.
Ja Jezus was er al voor de wereld er was en was samen met God... en Jezus was mens maar dus zou hij net zo goed OOK een engel geweest kunnen zijn, maar niet op de manier zoals die werden geboren.quote:
[..]
Ja Jezus was er al voor de wereld er was en was samen met God...en Jezus was mens maar niet op de manier zoals wij werden geboren,want de Heilige Geest heeft Maria zwanger gemaakt en niet een mens dus is hij geen schepsel.
Of is jezus beperkt in zijn kunnen?
quote:
[..]
Oh okay dan begreep ik het verkeerd Sjoemie
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Bullshit!!! Ik was gelovig tot mijn 30e en ben tot inkeer gekomen.En zo ken ik er veel meer. Bijzonder triest is dan jouw voorgeprogrammeerde opmerking: dan heeft zo iemand niet echt geloofd.Hoe durf je!quote:
[..]
Nou als je vlak voor je dood je geloof compleet verliest was je geloof nooit oprecht,want is namelijk onmogelijk
Ik ben nooit opnieuw geboren, ik ben gelovig opgevoed.Dan hoef je je niet te bekeren.quote:maar dat snap je pas als je opnieuw geboren bent want dan WEET je 100% zeker dat God bestaat en zijn woord waarheid is...
Ik vroeg trouwens naar rechtvaardigheid. Ik hoop dat Sjoemie nog antwoord geeft.quote:en je kan vlak voor je dood nog tot bekering komen maar omdat de dag van morgen niet beloofd is heb je grote kans dat het te laat is en je dus naar de hel gaat....en ik heb in het bejaardentehuis ook iemand vlak voor zijn dood naar de Heer geleidt dus het kan wel maar zou daar zelf niet op wachten...en ja in sommige gevallen is dat moeilijk te begrijpen dat iemand die erg zondig geleefd heeft tot bekering kan komen vlak voor zijn dood maar dan moet het geloof wel oprecht zijn,want als het nep is denk ik niet dat je gered bent..en iemand die zijn hele leven "goed" is geweest maar Jezus niet kent verloren gaat,maar Jezus heeft betaald voor de zonde van iedere mens en dat kan tot aan je dood....en het maakt geen moer uit hoeveel zonde je hebt begaan want de eerste zonde scheidt ons al van God en heb je Jezus al nodig.en je doet goeie werken niet voor je behoud maar voor beloningen in de hemel.
dan heb je niet goed de berichten gelezenquote:
[..]
Bullshit!!! Ik was gelovig tot mijn 30e en ben tot inkeer gekomen.En zo ken ik er veel meer. Bijzonder triest is dan jouw voorgeprogrammeerde opmerking: dan heeft zo iemand niet echt geloofd.Hoe durf je!
[..]
Ik ben nooit opnieuw geboren, ik ben gelovig opgevoed.Dan hoef je je niet te bekeren.
[..]
Ik vroeg trouwens naar rechtvaardigheid. Ik hoop dat Sjoemie nog antwoord geeft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En deze Jezus is Gods eigen Zoon. Hij is zelf God, zijn evenbeeld. Hij was betrokken bij de schepping, Hij zorgt nog steeds voor de schepping, Hij is de erfgenaam van alles, Hij regeert alles, Hij is ver boven de engelen verheven, door Hem nader je tot God; 7 dingen over Jezus die je echt moet weten (Hebreeën 1:2b-4)quote:
[..]
Ja Jezus was er al voor de wereld er was en was samen met God... en Jezus was mens maar dus zou hij net zo goed OOK een engel geweest kunnen zijn, maar niet op de manier zoals die werden geboren.
Of is jezus beperkt in zijn kunnen?
Omdat jij nooit opnieuw geboren bent geweest,anders was je er nooit vanaf gestapt...dus jij dacht dat je dat was omdat je gelovig bent opgevoed maar dat zegt dus niks.En daar zit het probleem met jou dat jij aanneemt dat je wel bent wat dus niet zo is,dus doe nou niet zo eigenwijs....quote:
[..]
Bullshit!!! Ik was gelovig tot mijn 30e en ben tot inkeer gekomen.En zo ken ik er veel meer. Bijzonder triest is dan jouw voorgeprogrammeerde opmerking: dan heeft zo iemand niet echt geloofd.Hoe durf je!
[..]
Ik ben nooit opnieuw geboren, ik ben gelovig opgevoed.Dan hoef je je niet te bekeren.
[..]
Ik vroeg trouwens naar rechtvaardigheid. Ik hoop dat Sjoemie nog antwoord geeft.
Oh oke dus?quote:
[..]
En deze Jezus is Gods eigen Zoon. Hij is zelf God, zijn evenbeeld. Hij was betrokken bij de schepping, Hij zorgt nog steeds voor de schepping, Hij is de erfgenaam van alles, Hij regeert alles, Hij is ver boven de engelen verheven, door Hem nader je tot God; 7 dingen over Jezus die je echt moet weten (Hebreeën 1:2b-4)
Wat de kikker gezegd had, dat gebeurde, en de koning kreeg een dochtertje. Het was zo'n prachtig kind, dat de koning uitgelaten van vreugde was en een groot feest aanrichtte. Hij nodigde daarop niet alleen de hele familie, vrienden en bekenden, maar ook alle wijze feeën uit, dat ze 't kind genegen zouden zijn en het beschermen. Er waren er dertien in zijn rijk. Maar hij had maar twaalf gouden borden voor hen om van te eten; en daarom moest er één thuis blijven (doornroosje 1:2 a,b)
Dus omdat de bijbel leert dat Jezus ver boven engelen verheven is kan hij nooit geen engel zijn en aangezien Gods woord waarheid is kan je zien dat het onzin is....en doe je dat niet dan kan je alles wel gaan geloven....quote:
[..]
Oh oke dus?
Wat de kikker gezegd had, dat gebeurde, en de koning kreeg een dochtertje. Het was zo'n prachtig kind, dat de koning uitgelaten van vreugde was en een groot feest aanrichtte. Hij nodigde daarop niet alleen de hele familie, vrienden en bekenden, maar ook alle wijze feeën uit, dat ze 't kind genegen zouden zijn en het beschermen. Er waren er dertien in zijn rijk. Maar hij had maar twaalf gouden borden voor hen om van te eten; en daarom moest er één thuis blijven (doornroosje 1:2 a,b)
Ik was er al bang voor. Totaal verknipte normen krijg je door het geloof.quote:
als hij oprecht op dat moment zijn hart aan Jezus geeft en een weder geboren christen is geworden, zou ik het rechtvaardig vinden.
even als bij het verliezen van het geloof.
Nee dat was niet mijn stelling.quote:Maar in hoeverre kan iemand weten wanneer hij sterft.
Maar God kijkt naar het hart van iedereen.
Dus je kunt wel denken na ja dan leef ik er nu maar oplos en vlak voor mijn dood geef ik mijn hart wel aan Hem, dan lijkt het mij niet rechtvaardig. Want dan ben je dus bewust bezig om je zolang mogelijk van God te weerhouden tot het laatste moment, want dan houd je willens en wetens zonden in de hand.
Oh? Hij kan best "wetende" zijn geweest. Ook in ben "wetende" maar ik geloof niet. Waar het om gaat is dat hij aan het eind van zijn leven ineens en 100% oprecht tot inkeer komt.quote:Dus het gaat er wel om of die "crimineel" al die tijd onwetend is geweest, dus niemand die hem naar Jezus heeft proberen te leiden, of dat hij wel van God af weet etc en als nog zich bezig blijft houden met zijn "praktijken".
Jouw en mijn gevoel voor rechtvaardigheid liggen dus mijlenver uit elkaar. Dat van mij is gebaseerd op liefde en redelijkheid, dat van jou op de christelijke leer van hemel en hel.
Je moet bewust met je volle verstand Jezus aannemen en als je dat gedaan hebt krijg je pas God Geest niet eerder.quote:
[..]
Bullshit!!! Ik was gelovig tot mijn 30e en ben tot inkeer gekomen.En zo ken ik er veel meer. Bijzonder triest is dan jouw voorgeprogrammeerde opmerking: dan heeft zo iemand niet echt geloofd.Hoe durf je!
[..]
Ik ben nooit opnieuw geboren, ik ben gelovig opgevoed.Dan hoef je je niet te bekeren.
[..]
Ik vroeg trouwens naar rechtvaardigheid. Ik hoop dat Sjoemie nog antwoord geeft.
Maar jezus kon wel mens zijn zei je. Dat is geen onzinquote:
[..]
Dus omdat de bijbel leert dat Jezus ver boven engelen verheven is kan hij nooit geen engel zijn en aangezien Gods woord waarheid is kan je zien dat het onzin is....en doe je dat niet dan kan je alles wel gaan geloven....
Je wil nu dus gewoon ontkennen dat ik geloofd heb. Dat is wel een nieuw dieptepunt zeg...zo zout heb ik het werkelijk nog nooit gegeten.quote:
[..]
Omdat jij nooit opnieuw geboren bent geweest,anders was je er nooit vanaf gestapt...dus jij dacht dat je dat was omdat je gelovig bent opgevoed maar dat zegt dus niks.En daar zit het probleem met jou dat jij aanneemt dat je wel bent wat dus niet zo is,dus doe nou niet zo eigenwijs....
Dat moest hij om als offer te dienen door zondevrij te leven en zich te laten afslachten om ons te redden.quote:
[..]
Maar jezus kon wel mens zijn zei je. Dat is geen onzin
Dus kan jezus wanneer dat moet (hem schikt) ook een engel zijn?quote:
[..]
Dat moest hij om als offer te dienen door zondevrij te leven en zich te laten afslachten om ons te redden.
Anders erken je toch een beperking in god zijn mogelijkheden?
Mensen die een christelijke opvoeding hebben genoten of lidmaat zijn van een kerkgenootschap worden Christenen genoemdquote:
[..]
Je wil nu dus gewoon ontkennen dat ik geloofd heb. Dat is wel een nieuw dieptepunt zeg...zo zout heb ik het werkelijk nog nooit gegeten.
Maar zijn zij ook daadwerkelijk CHRISTEN? En dan bedoelen we natuurlijk: Kennen zij de Here Christus Jezus als hun Heiland, hun Verlosser. Of zijn zij slechts met christelijke normen en waarden opgevoed? Hoeveel van de Gereformeerden, Hervormden, Lutheranen, Rooms Katholieken, Methodisten, Prestiberianen, Oud-Gereformeerden, Apostolischen, Anglikanen enz. enz.enz, er zijn honderden soorten en smaken, maar weten zij daadwerkelijk dat Christus Jezus hun Here en Heiland is?
Soms lezen we over groepen christenen, zoals onlangs in Egypte op deze site, maar dan bleken het Kopten te zijn. Toegegeven juist onder de Kopten zijn er heel wat mensen die mede door de verdrukking waaronder zij leven wel degelijk een persoonlijke relatie hebben met de Here Christus Jezus en ook verlangend naar Hem uitzien. Maar vele groepen en kerken die zich beroepen op het christen zijn, zijn helaas niets meer dan naam-christenen.
Zo is het evenzo met de Joden.Vele oprecht gelovige Christenen claimen een band te hebben met het Joodse volk, ze gaan daarin vaak erg ver. Maak maar eens een reisje naar de staat Israël en u komt ze ongetwijfeld tegen; oprecht gelovige Christenen die elke Jood het liefst om de hals zouden vallen. Doch de vraag is dan: Is het Joodse volk, voorzover je daar nu al van mag spreken daadwerkelijk en belijdend Jood?
Met name in Tell Aviv, Haifa, en zelfs in Jerusalem ben ik er maar bar weinig tegen gekomen. Religieuze Joden, ja die heb ik er vele gezien en zelfs gesproken zowel daar in Israël als in de Verenigde Staten en in Parijs, in Antwerpen en zelfs in Rome. Maar waren dit allemaal mensen die reikhalzend uitkeken naar hun beloofde Messsias?
Nou een paar ervan, zeker wel. Maar de overgrote meerderheid, helaas, die hadden en hebben meer belangstelling voor de koersen van de beurs en de politiek of andere wereldse zaken. In wezen verschillen de Joden of hen die men zo noemt, want vele z.g. Joodse mensen zijn helemaal geen afstammelingen van Abraham, Izaak en Jakob. Het zijn proselieten, of Khazaren, mensen die in de vroege middeleeuwen onder leiding van hun toenmalige koning de Joodse religie hebben moeten aannemen. Hoevelen van hen hebben de ware God écht lief? Alleen Hij weet het.
En juist die mensen maken nu een groot deel uit van de bevolking van de staat Israël. De mensen die nu als Jood leven en wonen in die staat, dat land, wat wel degelijk God’s land is, leven grotendeels zonder God. Zegt Zacharia 13:8 niet dat slechts een derde deel van de inwoners in leven zal blijven nadat Hij, hun Messias, teruggekeerd zal zijn in Zijn stad; Jerusalem. En dat, nadat deze mensen al zo zwaar geleden hebben in de jaren kort daar aan voorafgaande? Waarom dit dan?
Omdat zij geen relatie hebben met hun Messias. Voor zover zij het etiket Jood droegen waren en zijn het slechts religieuze Joden. En dat maakt deze mensen net zo als de religieuze Christenen of zij die zich er op voor laten staan, op hun Christelijke roots. Je hoort het vaak mensen zeggen: ja, ik ben van katholieke huize of ik ben van Gereformeerde huize, maar ze hebben er verder niks mee. Zijn dit dan Christenen? Neen!
Ja, zo worden ze wel genoemd maar in feite zijn het gewoon heidenen of liever gezegd: ongelovigen. Dat is geen veroordeling maar alleen maar een vaststelling van een feit. Maar er is hoop! Ook hen heeft God lief en uiteindelijk komt Hij ook met deze mensen tot Zijn doel. Maar willen deze mensen de komende oordelen ontvlieden? Dan is er nog maar één uitweg, zowel voor al die waaibomen hout katholieken als wel voor die gesjochte protestanten en in wezen geldt het voor elk mens, van elke afkomst, religie of aard dan maar ook: Wend u tot Christus Jezus, belijdt uw zonden en dank Hem voor wat Hij tot stand gebracht heeft op Golgota. Ja er is slechts één weg: Dé Weg, De Waarheid en Het Leven. Christus Jezus!
Een ware christen heeft in de 1ste plaats een persoonlijke band met zijn Here en Heiland, iets waar die paus zo’n broertje aan dood heeft, want dat vreet aan zijn macht en functie. Christus Jezus is onze Middelaar met God. Daar hebben we geen paus, bisschop, priester, dominee, voorganger of wat dan ook voor nodig. Dat een Christen andere christenen opzoekt is een goede zaak en daar is niks mis mee en ja in sommige kerken kom je ze nog weleens tegen!
Weet je nog? God heeft een mensenoffer nodig. Hij is niet bij machte te vergeven "om niet". Zoals wij mensen dat kennen.quote:
[..]
Dat moest hij om als offer te dienen door zondevrij te leven en zich te laten afslachten om ons te redden.
quote:Weer een copy-paste .SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik ben gedoopt en was belijdend lid. Belijdenis doe je niet zomaar. Daar gaat een lange weg aan vooraf. Ja ik geloofde echt voor de volle 100% dat het waar was. Ik heb ook te vuur en te paard het geloof verdedigd.
Nee want de zonde scheidt ons van God en Hij haat de zonde dus moet het of vergeven worden door zijn offer of je moet boeten voor de zonde en zal je door zijn oordeel veroordeelt worden wat de bijbel ook leert....buiten Jezus is er geen vergeving voor zonde en ga je de prijs betalen en ga je naar de hel en daar kies je zelf voor.quote:
[..]
Weet je nog? God heeft een mensenoffer nodig. Hij is niet bij machte te vergeven "om niet". Zoals wij mensen dat kennen.
Boeiend het is de waarheid en aan alles wat je zegt merk je dat het zo zit,anders was je nog steeds gelovig en dat ben je niet dus ben je nooit opnieuw geboren geweest....quote:
Ik ben gedoopt en was belijdend lid. Belijdenis doe je niet zomaar. Daar gaat een lange weg aan vooraf. Ja ik geloofde echt voor de volle 100% dat het waar was. Ik heb ook te vuur en te paard het geloof verdedigd.quote:
[..]
Boeiend het is de waarheid en aan alles wat je zegt merk je dat het zo zit,anders was je nog steeds gelovig en dat ben je niet dus ben je nooit opnieuw geboren geweest....
Maar goed, je zit zo vast in je overtuiging dat je niet kunt en zal accepteren dat een gelovig iemand uit zijn geloof kan stappen.
Waar heb je dat nu weer gecopy-paste ?quote:
[..]
Mensen die een christelijke opvoeding hebben genoten of lidmaat zijn van een kerkgenootschap worden Christenen genoemd
Maar zijn zij ook daadwerkelijk CHRISTEN? En dan bedoelen we natuurlijk: Kennen zij de Here Christus Jezus als hun Heiland, hun Verlosser. Of zijn zij slechts met christelijke normen en waarden opgevoed? Hoeveel van de Gereformeerden, Hervormden, Lutheranen, Rooms Katholieken, Methodisten, Prestiberianen, Oud-Gereformeerden, Apostolischen, Anglikanen enz. enz.enz, er zijn honderden soorten en smaken, maar weten zij daadwerkelijk dat Christus Jezus hun Here en Heiland is?
Soms lezen we over groepen christenen, zoals onlangs in Egypte op deze site, maar dan bleken het Kopten te zijn. Toegegeven juist onder de Kopten zijn er heel wat mensen die mede door de verdrukking waaronder zij leven wel degelijk een persoonlijke relatie hebben met de Here Christus Jezus en ook verlangend naar Hem uitzien. Maar vele groepen en kerken die zich beroepen op het christen zijn, zijn helaas niets meer dan naam-christenen.
Zo is het evenzo met de Joden.Vele oprecht gelovige Christenen claimen een band te hebben met het Joodse volk, ze gaan daarin vaak erg ver. Maak maar eens een reisje naar de staat Israël en u komt ze ongetwijfeld tegen; oprecht gelovige Christenen die elke Jood het liefst om de hals zouden vallen. Doch de vraag is dan: Is het Joodse volk, voorzover je daar nu al van mag spreken daadwerkelijk en belijdend Jood?
Met name in Tell Aviv, Haifa, en zelfs in Jerusalem ben ik er maar bar weinig tegen gekomen. Religieuze Joden, ja die heb ik er vele gezien en zelfs gesproken zowel daar in Israël als in de Verenigde Staten en in Parijs, in Antwerpen en zelfs in Rome. Maar waren dit allemaal mensen die reikhalzend uitkeken naar hun beloofde Messsias?
Nou een paar ervan, zeker wel. Maar de overgrote meerderheid, helaas, die hadden en hebben meer belangstelling voor de koersen van de beurs en de politiek of andere wereldse zaken. In wezen verschillen de Joden of hen die men zo noemt, want vele z.g. Joodse mensen zijn helemaal geen afstammelingen van Abraham, Izaak en Jakob. Het zijn proselieten, of Khazaren, mensen die in de vroege middeleeuwen onder leiding van hun toenmalige koning de Joodse religie hebben moeten aannemen. Hoevelen van hen hebben de ware God écht lief? Alleen Hij weet het.
En juist die mensen maken nu een groot deel uit van de bevolking van de staat Israël. De mensen die nu als Jood leven en wonen in die staat, dat land, wat wel degelijk God’s land is, leven grotendeels zonder God. Zegt Zacharia 13:8 niet dat slechts een derde deel van de inwoners in leven zal blijven nadat Hij, hun Messias, teruggekeerd zal zijn in Zijn stad; Jerusalem. En dat, nadat deze mensen al zo zwaar geleden hebben in de jaren kort daar aan voorafgaande? Waarom dit dan?
Omdat zij geen relatie hebben met hun Messias. Voor zover zij het etiket Jood droegen waren en zijn het slechts religieuze Joden. En dat maakt deze mensen net zo als de religieuze Christenen of zij die zich er op voor laten staan, op hun Christelijke roots. Je hoort het vaak mensen zeggen: ja, ik ben van katholieke huize of ik ben van Gereformeerde huize, maar ze hebben er verder niks mee. Zijn dit dan Christenen? Neen!
Ja, zo worden ze wel genoemd maar in feite zijn het gewoon heidenen of liever gezegd: ongelovigen. Dat is geen veroordeling maar alleen maar een vaststelling van een feit. Maar er is hoop! Ook hen heeft God lief en uiteindelijk komt Hij ook met deze mensen tot Zijn doel. Maar willen deze mensen de komende oordelen ontvlieden? Dan is er nog maar één uitweg, zowel voor al die waaibomen hout katholieken als wel voor die gesjochte protestanten en in wezen geldt het voor elk mens, van elke afkomst, religie of aard dan maar ook: Wend u tot Christus Jezus, belijdt uw zonden en dank Hem voor wat Hij tot stand gebracht heeft op Golgota. Ja er is slechts één weg: Dé Weg, De Waarheid en Het Leven. Christus Jezus!
Een ware christen heeft in de 1ste plaats een persoonlijke band met zijn Here en Heiland, iets waar die paus zo’n broertje aan dood heeft, want dat vreet aan zijn macht en functie. Christus Jezus is onze Middelaar met God. Daar hebben we geen paus, bisschop, priester, dominee, voorganger of wat dan ook voor nodig. Dat een Christen andere christenen opzoekt is een goede zaak en daar is niks mis mee en ja in sommige kerken kom je ze nog weleens tegen!
http://boinnk.nl/date/2017/12/13/quote:
[..]
Waar heb je dat nu weer gecopy-paste ?
Geschreven door Silvia Videler
quote:
[..]
http://boinnk.nl/date/2017/12/13/
Het is geschreven door Silvia Videlerquote:
Deze:
https://nboc.wordpress.com/2011/03/16/wie-is-silvia-videler/amp/
De meest opgeworpen bezwaren tegen het geloof dat een Christen zijn redding niet kan verliezen zijn: (1) hoe zit het dan met mensen die Christen zijn en onophoudelijk een immoreel leven leiden? - en – (2) hoe zit het met mensen die Christen zijn en later hun geloof afzweren en Christus ontkennen? Het probleem van deze twee bezwaren zit in de aanname “die Christen zijn”. (1) De Bijbel verkondigt dat een waar Christen geen voortdurend immoreel leven zal leiden (1 Johannes 3:6). (2) De Bijbel verkondigt dat mensen die het geloof verlaten hiermee aantonen dat zij nooit echt Christen waren (1 Johannes 2:19).quote:
[..]
Ik ben gedoopt en was belijdend lid. Belijdenis doe je niet zomaar. Daar gaat een lange weg aan vooraf. Ja ik geloofde echt voor de volle 100% dat het waar was. Ik heb ook te vuur en te paard het geloof verdedigd.
Maar goed, je zit zo vast in je overtuiging dat je niet kunt en zal accepteren dat een gelovig iemand uit zijn geloof kan stappen.
Ja die site verkondigt een hoop onzin en wie zij is boeit me niet....dat stuk laat zien dat je geen echte christen bent als je ermee bent opgegroeid dat is wat ik wou laten zien...en jullie gaan andere dingen dan dat aanhalen om te laten zien kijk wie dat is maar daar gaat het niet om....quote:
[..]
Het was geschreven door Silvia Videler
https://nboc.wordpress.com/2011/03/16/wie-is-silvia-videler/amp/
Weer een copy-paste?quote:
[..]
De meest opgeworpen bezwaren tegen het geloof dat een Christen zijn redding niet kan verliezen zijn: (1) hoe zit het dan met mensen die Christen zijn en onophoudelijk een immoreel leven leiden? - en – (2) hoe zit het met mensen die Christen zijn en later hun geloof afzweren en Christus ontkennen? Het probleem van deze twee bezwaren zit in de aanname “die Christen zijn”. (1) De Bijbel verkondigt dat een waar Christen geen voortdurend immoreel leven zal leiden (1 Johannes 3:6). (2) De Bijbel verkondigt dat mensen die het geloof verlaten hiermee aantonen dat zij nooit echt Christen waren (1 Johannes 2:19).
Ja en weer de waarheid die je niet in dat hoofd van je wil krijgen....je bent geen christen en nooit geweest,want dan kun je niet in de zonde blijven en wanneer ga je dat nou eens inzien...de bijbel leert dat je je oude leven niet kan behouden want wie zijn leven wil behouden zal het verliezen.quote:
quote:
[..]
Het is geschreven door Silvia Videler
Deze:
https://nboc.wordpress.com/2011/03/16/wie-is-silvia-videler/amp/
Ons kent ons.
Er wordt een hoop beweerd maar het mist Bijbelse grondslag.quote:
[..]
Ja en weer de waarheid die je niet in dat hoofd van je wil krijgen....
Het stukje over 1 Johannes 2 gaat niet over geloven, maar over bij een groep horen. Of je echt gelooft, dat kan een groep nooit bepalen of controleren.
Wel armzalig dat je zelf niets kunt verzinnen. Heb je werkelijk zo weinig kennis? Want je mond is groot genoeg...
Je gebruikt zijn/haar woorden, meningen en ervaringen als zijnde het je eigen.quote:
[..]
Ja die site verkondigt een hoop onzin en wie zij is boeit me niet....dat stuk laat zien dat je geen echte christen bent als je ermee bent opgegroeid dat is wat ik wou laten zien...en jullie gaan andere dingen dan dat aanhalen om te laten zien kijk wie dat is maar daar gaat het niet om....
Als iemand over ervaringen begint wil ik graag weten wie deze persoon is voordat ik zijn/haar interpretaties ga waarderen.
En een gek als deze omgebouwde stichting martijn vent ga ik niet waarderen.
Gebruik gewoon je eigen argumenten want voordat je het doorhebt ga je in zee met hele foute figuren.
Die waarheid verkondigt door een eerste klas gek. Het probleem ligt bin de mensen die jij je ideeen laat voeden.quote:
[..]
Ja en weer de waarheid die je niet in dat hoofd van je wil krijgen....je bent geen christen en nooit geweest,want dan kun je niet in de zonde blijven en wanneer ga je dat nou eens inzien...de bijbel leert dat je je oude leven niet kan behouden want wie zijn leven wil behouden zal het verliezen.
Deze satans, om OT te gaan, hebben jou in hun greep! Bevrijd u zelf, snel! Blabla 10:11
Een “Christen” is niet iemand die een gebed heeft opgezegd, door het gangpad van een kerk naar voren is gelopen of in een Christelijk gezin is opgegroeid. Hoewel al deze dingen een onderdeel kunnen zijn van de Christelijke ervaring, zijn ze niet wat van iemand een Christen “maakt”. Een Christen is iemand die, in geloof, Jezus Christus als de enige Redder heeft aanvaard en volledig op Hem vertrouwt (Johannes 3:16, Handelingen 16:31, Efeziërs 2:8-9).quote:
[..]
Er wordt een hoop beweerd maar het mist Bijbelse grondslag.
Het stukje over 1 Johannes 2 gaat niet over geloven, maar over bij een groep horen. Of je echt gelooft, dat kan een groep nooit bepalen of controleren.
Wel armzalig dat je zelf niets kunt verzinnen. Heb je werkelijk zo weinig kennis? Want je mond is groot genoeg...
En dat doe jij niet dus de bijbel zegt dat jij geen christen bent.
Gecopy pasted van:quote:
[..]
Een “Christen” is niet iemand die een gebed heeft opgezegd, door het gangpad van een kerk naar voren is gelopen of in een Christelijk gezin is opgegroeid. Hoewel al deze dingen een onderdeel kunnen zijn van de Christelijke ervaring, zijn ze niet wat van iemand een Christen “maakt”. Een Christen is iemand die, in geloof, Jezus Christus als de enige Redder heeft aanvaard en volledig op Hem vertrouwt (Johannes 3:16, Handelingen 16:31, Efeziërs 2:8-9).
En dat doe jij niet dus de bijbel zegt dat jij geen christen bent.
https://www.gotquestions.(...)ssing-verliezen.html
Copyzak666
Staan toch bijbelverzen bij of niet dan dus komt gewoon uit de bijbel.quote:
[..]
Gecopy pasted van:
https://www.gotquestions.(...)ssing-verliezen.html
Copyzak666
Heb ik gedaan en bewijs van.quote:
[..]
Een “Christen” is niet iemand die een gebed heeft opgezegd, door het gangpad van een kerk naar voren is gelopen of in een Christelijk gezin is opgegroeid. Hoewel al deze dingen een onderdeel kunnen zijn van de Christelijke ervaring, zijn ze niet wat van iemand een Christen “maakt”. Een Christen is iemand die, in geloof, Jezus Christus als de enige Redder heeft aanvaard en volledig op Hem vertrouwt (Johannes 3:16, Handelingen 16:31, Efeziërs 2:8-9).
Jij bent zeker ook geen christen. Je voldoet op geen enkele wijze aan het beeld dat een echte christen vormt en uitstraalt.quote:En dat doe jij niet dus de bijbel zegt dat jij geen christen bent.
Ik sluit me aan bij Wodan, niet ik maar jij bent in de greep van een satan, je bent een/de Antichrist!
Als jij zondigt hoe voel jij je dan...?quote:
[..]
Heb ik gedaan en bewijs van.
[..]
Jij bent zeker ook geen christen. Je voldoet op geen enkele wijze aan het beeld dat een echte christen vormt en uitstraalt.
Ik sluit me aan bij Wodan, niet ik maar jij bent in de greep van een satan, je bent een/de Antichrist!
De enige echte zonde die je kunt begaan is zonde tegen jezelf. Door je te laten ringeloren door geloofswaanzinnigen. Maar ok je kunt er waarsch. ook niets aan doen. Je bent niet slimmer.quote:
[..]
Als jij zondigt hoe voel jij je dan...?
De rest is geen zonde. Hooguit onrecht tegen een ander.
Waarom begin je over zondigen?quote:
[..]
Als jij zondigt hoe voel jij je dan...?
Is een grote zonde je geloofsmotivatie? So be it. Maar gelukkig is het overgrote deel van de mensen vrij van ernstige zondes, die zijn namelijk voorbehouden aan psychopaten.
Quote dan de bijbel inplaats van de interpretaties van deze satans.quote:
[..]
Staan toch bijbelverzen bij of niet dan dus komt gewoon uit de bijbel.
In de bijbel staat het heel lievelijk:
Johannes 3:16
Οὕτως γὰρ ἠγάπησεν ὁ Θεὸς τὸν κόσμον, ὥστε τὸν Υἱὸν τὸν μονογενῆ ἔδωκεν, ἵνα πᾶς ὁ πιστεύων εἰς Αὐτὸν μὴ ἀπόληται ἀλλ᾽ ἔχῃ ζωὴν αἰώνιον.
Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
[ Bericht 8% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-12-2017 14:46:13 ]
Meen je dat nou echt de bijbel leert dat ieder zonde tegen God zelf is zei Koning David al....maar jij weet het uiteraard beter dan God zelf.quote:
[..]
De enige echte zonde die je kunt begaan is zonde tegen jezelf. Door je te laten ringeloren door geloofswaanzinnigen. Maar ok je kunt er waarsch. ook niets aan doen. Je bent niet slimmer.
De rest is geen zonde. Hooguit onrecht tegen een ander.
En wat zei Luther? Of doe je de bijbel zonder Luther?quote:
[..]
Meen je dat nou echt de bijbel leert dat ieder zonde tegen God zelf is zei Koning David al....
quote:
En jij weet het beste wat god zelf zegt.quote:want wat God zelf zegt boeit mij meer...
Okay bye.
Oh ps. Zulke instellingen leiden tot:.
En brandstapels
[ Bericht 13% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-12-2017 14:55:30 ]
Sorry maar waar heb ik aangegeven dat ik geloof dat de Bijbel het woord van god is?quote:
[..]
Meen je dat nou echt de bijbel leert dat ieder zonde tegen God zelf is zei Koning David al....maar jij weet het uiteraard beter dan God zelf.
Ik laat je zien dat het mensenwerk is met menselijke fouten maar dan wil je niet meer met mij praten.
Dan spreek je je jezelf weer tegen,want je gelooft dat de bijbel Gods woord is maar niet door God zelf geschreven is,want de Heilige Geest,Jezus en God zijn hetzelfde 1 wezen bestaande uit 3 personen met ieder een eigen persoonlijkheid.quote:
[..]
Sorry maar waar heb ik aangegeven dat ik geloof dat de Bijbel het woord van god is?
Ik laat je zien dat het mensenwerk is met menselijke fouten maar dan wil je niet meer met mij praten.
Nee dat geloof je niet,want niets van wat de bijbel zegt en leert klopt in jouw ogen dus dan spreek je jezelf toch tegen..? de eerste vers geloof je niet eens dus wat ben je dan raar aan het praten of ligt dat aan mij..?quote:
[..]
Sorry maar waar heb ik aangegeven dat ik geloof dat de Bijbel het woord van god is?
Ik laat je zien dat het mensenwerk is met menselijke fouten maar dan wil je niet meer met mij praten.
Er is geen ziel.quote:
[..]
[Plaatje met mens heeft ziel en openbaringen als n onderbouwing voor iets?]
I
En openbaringen wordt door niemand gelezen of serieus genomen. Openbaringen zijn ook zeker niet het woord van god.
Dat is ook weer niet waar. Het OT klopt min of meer (zij het sterk gekleurd) vanaf ongeveer Omri, de vader van Achab. Alles wat daarvoor komt is geen enkel bewijs van dat het gebeurd is. Van de onmetelijke rijken van David en Salomo zoals ze beschreven staan in de bijbel, is er geen enkel spoor terug te vinden in de geschiedschrijving van omliggende culturen. Als David al bestaan heeft dan was het een onbeduidend hoofdmannetje van een klein (stads)staatje. Jeruzalem stelde toen nog niets voor. Ander hadden we wel uitgebreide informatie hierover gehad van de Egyptenaren en Assyriërs, die de handelsroute door Kanaän eeuwenlang controleerden.quote:
[..]
Nee dat geloof je niet,want niets van wat de bijbel zegt en leert klopt in jouw ogen dus dan spreek je jezelf toch tegen..? de eerste vers geloof je niet eens dus wat ben je dan raar aan het praten of ligt dat aan mij..?
Kijk Doedel, deze dominee heeft mij ooit, lang geleden, gedoopt.quote:
[..]
je bent geen christen en nooit geweest
https://visie.eo.nl/schrijvers/arie-van-der-veer/
Daarna was ik gelijk een christen natuurlijk. Of kunnen kinderen geen christen zijn? Volgens Jezus zijn ze het wel hoor...
quote:
[..]
Boeit me niet want wat God zelf zegt boeit mij meer...
Staat onderaan nu echt 'Rom. dictator' (naar ik aanneem: Roomsche dictator) als onderdeel van de goddeloze drie-eenheid?quote:
[..]
Dan spreek je je jezelf weer tegen,want je gelooft dat de bijbel Gods woord is maar niet door God zelf geschreven is,want de Heilige Geest,Jezus en God zijn hetzelfde 1 wezen bestaande uit 3 personen met ieder een eigen persoonlijkheid.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In dat geval snap ik niet waarom je überhaupt het dogma van de drie-eenheid accepteert, aangezien die door de 'Roomsche dictator' is verkondigd, vastgelegd, tot dogma verheven, beschermd (tegen Arianen bijvoorbeeld) en doorgegeven.
Je spreekt jezelf hier magnifiek tegen. Zoals Jezus terecht zei, toen men Hem verweet met duivelse kracht duivels uit te drijven: hoe kan dat? Hoe kan de duivel de duivel uitdrijven? Hier geldt: hoe kan het duivelse (Rom. dic.) het hemelse verkondigen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hahaha ongelofelijk geen woorden voorquote:
[..]
Er is geen ziel.
I
En openbaringen wordt door niemand gelezen of serieus genomen. Openbaringen zijn ook zeker niet het woord van god.
Of je gelooft alles of niets er is geen tussenweg....quote:
[..]
Dat is ook weer niet waar. Het OT klopt min of meer (zij het sterk gekleurd) vanaf ongeveer Omri, de vader van Achab. Alles wat daarvoor komt is geen enkel bewijs van dat het gebeurd is. Van de onmetelijke rijken van David en Salomo zoals ze beschreven staan in de bijbel, is er geen enkel spoor terug te vinden in de geschiedschrijving van omliggende culturen. Als David al bestaan heeft dan was het een onbeduidend hoofdmannetje van een klein (stads)staatje. Jeruzalem stelde toen nog niets voor. Ander hadden we wel uitgebreide informatie hierover gehad van de Egyptenaren en Assyriërs, die de handelsroute door Kanaän eeuwenlang controleerden.
Dopen is toch Katholiek en zo ja dan ben je dus zeker niet gered,want een kind kan helemaal niet gered worden en ben zelf ook gedoopt vroeger en heeft niks gedaan!! dat moet je met je volle volwassen verstand doen hoor...en laat mij maar een vers zien waar Jezus dat zegt want is gewoon onzin hoor.quote:
[..]
Kijk Doedel, deze dominee heeft mij ooit, lang geleden, gedoopt.
https://visie.eo.nl/schrijvers/arie-van-der-veer/
Daarna was ik gelijk een christen natuurlijk. Of kunnen kinderen geen christen zijn? Volgens Jezus zijn ze het wel hoor...
Je weet helemaal niks van het christendom of de werkelijkheidquote:
[..]
Hahaha ongelofelijk geen woorden voor
Hahaha ongelofelijk geen woorden voorquote:
[..]
Dopen is toch Katholiek en zo ja dan ben je dus zeker niet gered,want een kind kan helemaal niet gered worden en ben zelf ook gedoopt vroeger en heeft niks gedaan!! dat moet je met je volle volwassen verstand doen hoor...en laat mij maar een vers zien waar Jezus dat zegt want is gewoon onzin hoor.
quote:
[..]
Dat is ook weer niet waar. Het OT klopt min of meer (zij het sterk gekleurd) vanaf ongeveer Omri, de vader van Achab. Alles wat daarvoor komt is geen enkel bewijs van dat het gebeurd is. Van de onmetelijke rijken van David en Salomo zoals ze beschreven staan in de bijbel, is er geen enkel spoor terug te vinden in de geschiedschrijving van omliggende culturen. Als David al bestaan heeft dan was het een onbeduidend hoofdmannetje van een klein (stads)staatje. Jeruzalem stelde toen nog niets voor. Ander hadden we wel uitgebreide informatie hierover gehad van de Egyptenaren en Assyriërs, die de handelsroute door Kanaän eeuwenlang controleerden.
Ik lach je ook uit bij dezequote:
[..]
Je weet helemaal niks van het christendom of de werkelijkheid
[..]
Hahaha ongelofelijk geen woorden voor
Of je bent Afrikaanse import en hangt een of andere Afrikaanse sektekerk aan.quote:
Of je hebt werkelijk geen idee van de religie die zegt te volgen.
Wat het ook is, christelijk ben jij niet. En dat zeg ik als heidenen, het is toch absurd dat ik als ongelovige een beter begrip van je religie heb dan jij.
Jij zonder argumenten, jij die van alles copy pasted uit dubieze bronnen. Jij die zichzelf tegen spreekt, constant eigen doelpunten maakt en er nog bij staat te juichen ook.
Ps. Nee dopen is niet iets katholieks
vraag Johannes maar.
Dopen als kind is niet bijbels en komt nergens in de bijbel voor...wel als je volwassen bent maar dat is heel wat anders want dan doe je het met je volle volwassen verstand.Dus is weer eens een katholieke dwaling,maar dat kan je verwachten van die valse knakkers...quote:
[..]
Of je bent Afrikaanse import en hangt een of andere Afrikaanse sektekerk aan.
Of je hebt werkelijk geen idee van de religie die zegt te volgen.
Wat het ook is, christelijk ben jij niet. En dat zeg ik als heidenen, het is toch absurd dat ik als ongelovige een beter begrip van je religie heb dan jij.
Jij zonder argumenten, jij die van alles copy pasted uit dubieze bronnen. Jij die zichzelf tegen spreekt, constant eigen doelpunten maakt en er nog bij staat te juichen ook.
Ps. Nee dopen is niet iets katholieks
Toon mij dan het vers waarin over de Drie-Eenheid wordt gesproken.quote:
[..]
Dopen is toch Katholiek en zo ja dan ben je dus zeker niet gered,want een kind kan helemaal niet gered worden en ben zelf ook gedoopt vroeger en heeft niks gedaan!! dat moet je met je volle volwassen verstand doen hoor...en laat mij maar een vers zien waar Jezus dat zegt want is gewoon onzin hoor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het woord zelf komt niet voor maar er zijn meerdere verzen die dat beamen. De Drie-eenheid bestaat uit drie Personen: Genesis 1:1; 1:26; 3:22; 11:7; Jesaja 6:8; 48:16; 61:1; Matteüs 3:16-17; Matteüs 28:19; 2 Korintiërs 13:14quote:
[..]
Toon mij dan het vers waarin over de Drie-Eenheid wordt gesproken.
In Genesis 1:26; 3:22; 11:7 en Jesaja 6:8 wordt het meervoudige voornaamwoord voor "ons" gebruikt. Dat de woorden "Elohim" en "ons" betrekking hebben op meer dan twee kan NIET in twijfel worden getrokken. In het Nederlands bestaan er maar twee vormen: enkelvoud en meervoud. In het Hebreeuws bestaan echter drie vormen: enkelvoud, tweevoud en meervoud. Tweevoud wordt ALLEEN voor twee gebruikt. In het Hebreeuws wordt de tweevoudige vorm gebruikt voor dingen die in paren voorkomen, zoals ogen, oren en handen. De woorden "Elohim" en "ons" zijn meervoudsvormen - zeer zeker meer dan twee - en moeten dus betrekking hebben op drie of meer (Vader, Zoon, Heilige Geest).
Dan hang jij dus niet Sola Scriptura aan maar traditie en interpretatie, precies zoals de Katholieken doen.quote:
[..]
Het woord zelf komt niet voor maar er zijn meerdere verzen die dat beamen. De Drie-eenheid bestaat uit drie Personen: Genesis 1:1; 1:26; 3:22; 11:7; Jesaja 6:8; 48:16; 61:1; Matteüs 3:16-17; Matteüs 28:19; 2 Korintiërs 13:14
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Blijf er onderuit proberen te komen omdat het woord zelf er niet in voor komt...maar het zo overduidelijk is dat het wel zo is en dat laat ik je toch net zien...maar dan geloof je het toch niet en kan je straks mocht je naar de hemel gaan wat ik hoop voor je het aan God zelf vragen en wedden dat ik dan gelijk heb.Dus hoop je dan ook tegen te komen daarquote:
[..]
Dan hang jij dus niet Sola Scriptura aan maar traditie en interpretatie, precies zoals de Katholieken doen.
Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.Lees je mee en deze 3 zijn 1!! en Jezus is het woord want in Johannes lees je ook : In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.quote:
[..]
Dan hang jij dus niet Sola Scriptura aan maar traditie en interpretatie, precies zoals de Katholieken doen.
Wat betekent sola scriptura?quote:
[..]
Blijf er onderuit proberen te komen omdat het woord zelf er niet in voor komt...maar het zo overduidelijk is dat het wel zo is en dat laat ik je toch net zien...maar dan geloof je het toch niet en kan je straks mocht je naar de hemel gaan wat ik hoop voor je het aan God zelf vragen en wedden dat ik dan gelijk heb.Dus hoop je dan ook tegen te komen daar
Het woord alleen.
Je hebt geen zaak.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar staat de Zoon?quote:
[..]
Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.Lees je mee en deze 3 zijn 1!!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als jij niet snapt dat Jezus het woord is is je kennis van de bijbel gering sorry hoor maar als ik dat al na 2 jaar weet en jij nog steeds niet is dat nogal triest hoorquote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 22-12-2017 11:34:07 ]
Hoe weet ik dat met het Woord de Zoon wordt bedoeld?quote:
[..]
Als jij niet snapt dat Jezus het woord is is je kennis van de bijbel triest sorry hoor maar als ik dat al na 2 jaar weet en jij nog steeds niet is dat nogal triest hoor
Door de apostolische overlevering en interpretatie van de Kerkvaders, zoals vastgelegd in de leer van de oorspronkelijke christelijke gemeenschap: de Katholieke Kerk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Iedere Bijbellezer kan weten dat de eerste woorden van Gen. 1 en Joh. 1 hetzelfde zijn, nl. “In den beginne …..”. Met opzet heeft de evangelist Johannes teruggegrepen op deze woorden uit Gen. 1, die de schepping beschrijven. Hij wil daarmee duidelijk maken dat de Zoon van God er ook al voor de schepping was. En ook bij de schepping betrokken was (Joh. 1:3; zie ook andere teksten als Ef. 3:9; Kol. 1:16; Hebr.1:2).quote:
[..]
Hoe weet ik dat met het Woord de Zoon wordt bedoeld?
Door de apostolische overlevering en interpretatie van de Kerkvaders, zoals vastgelegd in de leer van de oorspronkelijke christelijke gemeenschap: de Katholieke Kerk.
God heeft zich juist door het scheppen van hemel en aarde bekend gemaakt. Hij heeft scheppend gesproken: Hij sprak en het was er, Hij gebood en het stond er (Ps. 33:9). God sprak het eerste woord. En met Zijn openbaren is Hij verder gegaan en heeft Hij vele malen gesproken door de profeten. Op het laatst heeft Hij gesproken door de Zoon (Hebr. 1:1). Gods Zoon, Jezus Christus, is daardoor ook Zelf het Woord. Dat wil Johannes duidelijk maken.
We vinden de aanduiding “het Woord” alleen bij Johannes (in Joh. 1 en in zijn eerste brief 1:1). Er is wel verondersteld dat Johannes deze benaming uit de Griekse filosofie heeft overgenomen, of aan de Joodse wijsheidsliteratuur heeft ontleend, maar de bewijskracht is niet overtuigend. We kunnen beter nuchter constateren dat de Heilige Geest Johannes in zijn woordkeuze heeft geleid en zo het unieke van de Persoon van de Zoon van God heeft willen aangeven.
In Filip. 2 : 6 lezen we: "Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode evengelijk te zijn". We lezen hier dus dat de Heere Jezus God was, al voor Hij hier op aarde verscheen. In de scheppingsgeschiedenis lezen we dan ook dat God zegt: "Laat Ons mensen maken" (Gen. 1 : 26). Het is de Drie-enige God - Vader, Zoon en Geest - Die ons mensen geschapen heeft. We zien hier dat de Heere Jezus in Gods gestalte was.
Over Jezus Christus schrijft Johannes: "het Woord is vleesgeworden". Jezus kan dus afgekort "het Woord" worden genoemd, voor het spreekgemak. De Bijbel is ook het Woord, maar dat is het geschreven Woord. Iedereen is het erover eens dat het geschreven "Woord" een aanvang kende. Dit geldt evenzo voor het "Woord" in het vlees. In feite zegt de Griekse tekst van Mat. 1:18a dat in de SV heel duidelijk: "De geboorte van Jezus Christus was nu aldus".
Copy paste van:quote:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/15832/jezus-is-het-woord/
Weet jezelf ook wat?
Wat maakt dat nou toch uit man het gaat er toch om wat ermee bedoelt wordt en dat is duidelijk in de bijbel terug te lezen dus verstop je maar weer achter je copy paste verhaal....quote:
[..]
Copy paste van:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/15832/jezus-is-het-woord/
Jij paste steeds de meningen van anderen alszijnde het je eigen mening.quote:
[..]
Wat maakt dat nou toch uit man het gaat er toch om wat ermee bedoelt wordt en dat is duidelijk in de bijbel terug te lezen dus verstop je maar weer achter je copy paste verhaal....
Het is niet zo dat jij feiten post. Je hebt geen idee of argumenten en copy paste het eerste het beste wat jij via google kan vinden.
Wtf
Dat is wat de bijbel leert en dat soort stukken uit mn hoofd te doen gaat mij heel wat tijd kosten en als ik het zo in 1 minuut kan laten zien is dat toch beter.quote:
[..]
Copy paste van:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/15832/jezus-is-het-woord/
Weet jezelf ook wat?
Niet mijn mening Gods mening!!! en dat jullie nou niet willen snappen of geloven ligt aan jullie....staan toch bijbelverzen bij want anders had ik het ook niet gebruikt en weet zeker dat het waar is dus kan ik het gewoon gebruiken.Je snapt het woord of je snapt het niet en als je het niet snapt dan struikel je over het woord en moet je beter onderzoek doen en meer bijbel gaan lezen,mits je het ook echt gelooft en anders kan je het beter niet gaan lezen.quote:
[..]
Jij paste steeds de meningen van anderen alszijnde het je eigen mening.
Nee het is wat de eerste de beste tsjapie jou verteld via google over hoe deze nobody de bijbel leert.quote:
[..]
Dat is wat de bijbel leert en dat soort stukken uit mn hoofd te doen gaat mij heel wat tijd kosten en als ik het zo in 1 minuut kan laten zien is dat toch beter.
Kom op zeg, heb je zelf uberhaupt ooit zelf iets gelezen hierover? De bijbel uberhaupt? Of laat jij je al je ideeen voeden door de eerste de beste mening die strookt met je gewenste zoektermen.
De bijbel is één groot feit wat je voor absolute waarheid kan aannemen en als dat niet het geval was kan je alles wel voor waarheid aan gaan nemen en zou er geen waarheid zijn in deze wereld.quote:
[..]
Jij paste steeds de meningen van anderen alszijnde het je eigen mening.
Het is niet zo dat jij feiten post. Je hebt geen idee of argumenten en copy paste het eerste het beste wat jij via google kan vinden.
Wtf
Nee hoor dat is heel veel bijbel lezen en leiding vragen aan God die je helpt daarbij en doe daarnaast ook veel bijbelstudie want het boeit mijn enorm en hou van het woord.quote:
[..]
Nee het is wat de eerste de beste tsjapie jou verteld via google over hoe deze nobody de bijbel leert.
Kom op zeg, heb je zelf uberhaupt ooit zelf iets gelezen hierover? De bijbel uberhaupt? Of laat jij je al je ideeen voeden door de eerste de beste mening die strookt met je gewenste zoektermen.
Quote dan de bijbel en niet de eerste de beste interpratie die je vindt. Een doodnormale menselijke mening, niets goddelijks.quote:
[..]
Niet mijn mening Gods mening!!! en dat jullie nou niet willen snappen of geloven ligt aan jullie....staan toch bijbelverzen bij want anders had ik het ook niet gebruikt en weet zeker dat het waar is dus kan ik het gewoon gebruiken.Je snapt het woord of je snapt het niet en als je het niet snapt dan struikel je over het woord en moet je beter onderzoek doen en meer bijbel gaan lezen,mits je het ook echt gelooft en anders kan je het beter niet gaan lezen.
Ps, ik zie je helemaal nergens naar de bijbel (gods woord volgens jou) referen, slechts naar mensen die de bijbel interpreteren.
Bij bijna al mijn posten geef ik bijbelverzen want daaraan kan je zien dat jullie niet de waarheid in pacht hebben.Gods woord is de ultieme waarheid.En iemand die echt de waarheid wil weten en goed onderzoek doet en het woord recht snijdt,struikelt niet over het woord zoals bij jullie duidelijk wel het geval is....hou niet van misleiding namelijk en hoe meer je van het woord af weet hoe minder je struikelt en dat noem je onderscheidingsvermogen....je kan vele verzen op meerdere manieren interpreteren en er is er maar 1 de juiste...en onder leiding van de Heer kom je daar echt wel achter hoor.quote:
[..]
Quote dan de bijbel en niet de eerste de beste interpratie die je vindt. En doodnormale menselijke mening, niet goddelijks.
Ps, ik zie je helemaal nergens naar de bijbel referen, slechts naar mensen die de bijbel interpreteren.
Je copy paste iemand zijn mening over een bijbelvers.quote:
[..]
Bij bijna al mijn posten geef ik bijbelverzen want daaraan kan je zien dat jullie niet de waarheid in pacht hebben.Gods woord is de ultieme waarheid.
Nooit het bijbelvers zelf of ubehaupt je eigen interpretaties van dat bijbelvers.
Kom op.
Nee want als ik zeker weet dat het op een bepaalde manier bedoelt wordt en dat doe ik niet op eigen kracht zoals vele van jullie hier wel doen,maar met hulp van de Heer want heb er een hekel aan om verzen verkeerd te interpreteren namelijk.maar de mens is nogal eigenwijs en vol van zichzelf als het om kennis gaat maar mijn kennis komt van de Heer en niet van mezelf.quote:
[..]
Je copy paste iemand zijn mening over een bijbelvers.
Nooit het bijbelvers zelf of ubehaupt je eigen interpretaties van dat bijbelvers.
Kom op.
En de heer is google.comquote:
[..]
Nee want als ik zeker weet dat het op een bepaalde manier bedoelt wordt en dat doe ik niet op eigen kracht zoals vele van jullie hier wel doen,maar met hulp van de Heer want heb er een hekel aan om verzen verkeerd te interpreteren namelijk.\mar de mesn is nogal eigenwijs en vol van zichzelf als het om kennis gaat maar mijn kennis komt van de Heer en niet van mezelf.
Als dat de waarheid kan aantonen wat is daar dan mis mee..? en dan moet ik het ook wel zeker weten ja anders zou ik dat ook niet doen,maar dat is wel het geval omdat je het woord snapt of je snapt het niet en zo niet dan moet je gewoon meer studie gaan doen en meer bijbel lezen.En leiding aan de Heer vragen en om onderscheidingsvermogen vragen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 22-12-2017 12:05:23 ]
Je hebt het nog steeds over de Bijbel zoals die door de Katholieke Kerk is vastgesteld als canoniek in 393 na Christus?quote:
[..]
Als dat de waarheid kan aantonen wat is daar dan mis mee..? en dan moet ik het ook wel zeker weten ja anders zou ik dat ook niet doen,maar dat is wel het geval omdat je het woord snapt of je snapt het niet en zo niet dan moet je gewoon meer studie gaan doen en meer bijbel lezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Blijf je nou doorgaan Etto de katholieke kerk is zo vals als het maar kan en doet niet onder voor de islam en dat weet God ook...dus de katholieke kerk heeft niks gecanoniseerd,wanneer ga je dat nou eens inzien...stelletje pedo's is wat daar zitten man,en je hoeft alleen maar naar die kop van de paus te kijken om te zien hoe evil die man is....open je ogen nou eens een x man want je wordt misleid.Dus als ik jou was zou ik vragen aan de Heer om je de waarheid te tonenquote:
[..]
Je hebt het nog steeds over de Bijbel zoals die door de Katholieke Kerk is vastgesteld als canoniek in 393 na Christus?
De Katholieke Kerk heeft wel degelijk gecanoniseerd. Dat is gewoon in de geschiedenis terug te vinden.
Wat zo ironisch is, is dat jij die canonisering aanhangt, terwijl je het instituut dat die canonisering tot dogma heeft verheven, verwijt duivels te zijn.
Ofwel: je hanteert de leer van een duivels instituut door de canon te hanteren die zij - en alleen zij - gemaakt heeft.
Wat zo ironisch is, is dat jij die canonisering aanhangt, terwijl je het instituut dat die canonisering tot dogma heeft verheven, verwijt duivels te zijn.
Ofwel: je hanteert de leer van een duivels instituut door de canon te hanteren die zij - en alleen zij - gemaakt heeft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En hij kent Luther niet eens.quote:
De Katholieke Kerk heeft wel degelijk gecanoniseerd. Dat is gewoon in de geschiedenis terug te vinden.
Wat zo ironisch is, is dat jij die canonisering aanhangt, terwijl je het instituut dat die canonisering tot dogma heeft verheven, verwijt duivels te zijn.
Ofwel: je hanteert de leer van een duivels instituut door de canon te hanteren die zij - en alleen zij - gemaakt heeft.
Waar heb je het over ik hang alleen Jezus en Gods woord aan en heb helemaal niks met religie zelf,want wordt misbruikt door mensen die gevallen zijn en nou niet echt betrouwbaar zijn.quote:
De Katholieke Kerk heeft wel degelijk gecanoniseerd. Dat is gewoon in de geschiedenis terug te vinden.
Wat zo ironisch is, is dat jij die canonisering aanhangt, terwijl je het instituut dat die canonisering tot dogma heeft verheven, verwijt duivels te zijn.
Ofwel: je hanteert de leer van een duivels instituut door de canon te hanteren die zij - en alleen zij - gemaakt heeft.
http://www.rejoicenow.nl/page/katholieke-kerk-dwaalleer
https://www.gotquestions.org/Nederlands/oorspronkelijke-kerk.html
En zelfs Luther erkende dat het de Katholieke Kerk was die de canon had vastgesteld, bewaard en doorgegeven.quote:
[..]
En hij kent Luther niet eens.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ken Luther wel hoor en die splitste zich juist af van die valse kerk en dat noemen ze protestantsquote:
[..]
En hij kent Luther niet eens.
Waarom vertrouw je dan wel de canon van de Bijbel zoals die door een 'dwalende' kerk is vastgesteld?quote:
[..]
Waar heb je het over ik hang alleen Jezus en Gods woord aan en heb helemaal niks met religie zelf,want wordt misbruikt door mensen die gevallen zijn en nou niet echt betrouwbaar zijn.
http://www.rejoicenow.nl/page/katholieke-kerk-dwaalleer
https://www.gotquestions.org/Nederlands/oorspronkelijke-kerk.html
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Is niet zo dat is door de Apostelen gedaan wat ik al eerder verteld heb..quote:
[..]
Waarom vertrouw je dan wel de canon van de Bijbel zoals die door een 'dwalende' kerk is vastgesteld?
Misschien is het Epistel van Barnabas wel goddelijk geïnspireerd...
In de ogen van Doedelzak moet dit haast wel het geval zijn, aangezien de duivelse, valse kerk, de Katholieke, proclameerde dat het dat niet was.
Is het Epistel van Barnabas goddelijk geïnspireerd, Doedelzak?
In de ogen van Doedelzak moet dit haast wel het geval zijn, aangezien de duivelse, valse kerk, de Katholieke, proclameerde dat het dat niet was.
Is het Epistel van Barnabas goddelijk geïnspireerd, Doedelzak?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee die vallen buiten de bijbel en staan er dus ook niet in en God heeft beloofd zijn woord te behouden....dus lijkt me vrij duidelijk van niet.quote:
Is het niet zeer toevallig dat Doedelzak precies al die boeken van de Bijbel accepteert die in 393 door de Katholieke Kerk werden gecanoniseerd als 'goddelijk geïnspireerd', en boeken die diezelfde kerk verwierp als niet geïnspireerd, eveneens afwijst?
Ik zie Doedelzak nooit citeren uit de Evangeliën van Bartholomeüs, Maria Magdela, Thomas, Philippus... of uit de Epistels van Barnabas of Clemens... of uit de Apocalypse van Petrus of die van Paulus... of uit de Herder van Hermas... of uit de Testamenten van Adam en Eva, Abraham, Jakob...
Ik zie Doedelzak nooit citeren uit de Evangeliën van Bartholomeüs, Maria Magdela, Thomas, Philippus... of uit de Epistels van Barnabas of Clemens... of uit de Apocalypse van Petrus of die van Paulus... of uit de Herder van Hermas... of uit de Testamenten van Adam en Eva, Abraham, Jakob...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe weet je dat die buiten de Bijbel valt?quote:
[..]
Nee die vallen buiten de bijbel en staan er dus ook niet in en God heeft beloofd zijn woord te behouden....dus lijkt me vrij duidelijk van niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En weer een topic volgelult met christengezeik.
Kan dit forum niet beter omgedoopt worden naar het abrahamisme, de voor- en tegenstanders?
Kan dit forum niet beter omgedoopt worden naar het abrahamisme, de voor- en tegenstanders?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Omdat ze er toch niet in staan en de bijbel zoals hij nu is goed en compleet is anders had God ze er toch ingezet...en daarom is je kerk ook vals omdat jullie dat wel aannemen terwijl God daar anders over denkt blijkbaar.quote:
[..]
Hoe weet je dat die buiten de Bijbel valt?
De Bijbel zoals hij nu is bestond niet voor 393 na Christus.quote:
[..]
Omdat ze er toch niet in staan en de bijbel zoals hij nu is goed en compleet is en compleet anders had God ze er toch ingezet...en daarom is je kerk ook vals omdat jullie dat wel aannemen terwijl God daar anders over denkt blijkbaar.
Toon mij anders even een lijst van boeken aan die als Bijbels golden daterend voor die tijd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De bijbel was ook pas compleet na openbaringen toen is hij afgesloten.quote:
[..]
De Bijbel zoals hij nu is bestond niet voor 393 na Christus.
Toon mij anders even een lijst van boeken aan die als Bijbels golden daterend voor die tijd.
Omdat?quote:
[..]
De bijbel was ook pas compleet na openbaringen toen is hij afgesloten.
Ps.
,,mijn geest kan zich daarin niet vinden en mij is het oorzaak genoeg om het niet hoog te schatten, dat Christus daarin niet wordt geleerd. Daarom blijf ik bij de boeken, die Christus helder en duidelijk verkondigen.''
Luther
Nee hoor.quote:
[..]
De bijbel was ook pas compleet na openbaringen toen is hij afgesloten.
Als dat wel het geval was, dan was er tussen 100 en 393 na Christus wel een heel duidelijke lijn te zien in een vastomlijnde canon van geaccepteerde boeken. En die was er niet, aangezien de ene kerk de Apocalypse van Paulus gebruikte als geïnspireerd, en de ander het Evangelie van Philippus.
Pas in 393 werd de Bijbel zoals wij die nu kennen afgesloten. En het is die Bijbel die jij steeds gebruikt en ophemelt, terwijl je het instituut die die canon mogelijk maakte voor vals en duivels aanhoudt.
Dat klinkt uiterst schizofreen
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat Jezus nog niet zijn rol had vervuld was er alleen het oude testament inderdaad,maar was ook niet compleet maar genoeg voor toen.En na het nieuwe testament en toen Jezus zijn rol vervulde was hij pas af en dat zegt Openbaringen 22:18-19 ook : Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.quote:
[..]
Omdat?
Ps.
,,'mijn geest kan zich daarin niet vinden en mij is het oorzaak genoeg om het niet hoog te schatten, dat Christus daarin niet wordt geleerd. Daarom blijf ik bij de boeken, die Christus helder en duidelijk verkondigen'.''
En wat doet de katholieke kerk die gaat er dus wel aan toe voegen dus je kan toch lezen of niet dan!! en als je dit ontkent zeg je dat God een leugenaar is en komen de plagen over je heen en je deel afdoen van het boek des levens!!
[ Bericht 13% gewijzigd door Doedelzak77 op 22-12-2017 12:38:56 ]
Dat gaat over de geheimen in het Boek van Openbaring. De Bijbel als zodanig bestond nog niet toen Openbaring werd geschreven.quote:
[..]
Dat Jezus nog niet zijn rol had vervuld was er alleen het oude testament inderdaad,maar was ook niet compleet maar genoeg voor toen.En na het nieuwe testament en toen Jezus zijn rol vervulde was hij pas af en dat zegt Openbaringen 22:18-19 ook : Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.
En wat doet de katholieke kerk die gaat er dus wel aan toe voegen dus je kan toch lezen of niet dan!! en als je dit ontkent zeg je dat God een leugenaar is en komen de plagen over je heen en je deel afdoen van het boek des levens!!
Je hebt opnieuw geen zaak.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet alles in dat boek is een geheim hoor pfffff hoe kom je daarbij...er staan geheimen in ja en dingen die nog moeten gebeuren ook,want dat is wat er straks aan gaat komen en zitten we bijna...dus alles uit openbaringen moet nog beginnen.Je wil er maar onderuit komen omdat dan alles wat jij gelooft onzin is en dat kun je niet hebben zeker.Er staat duidelijk wie afdoet aan de bijbel en daar wordt het hele boek mee bedoelt!!quote:
[..]
Dat gaat over de geheimen in het Boek van Openbaring. De Bijbel als zodanig bestond nog niet toen Openbaring werd geschreven.
Je hebt opnieuw geen zaak.
Doedelzak...quote:
[..]
Niet alles in dat boek is een geheim hoor pfffff hoe kom je daarbij...er staan geheimen in ja en dingen die nog moeten gebeuren ook,want dat is wat er straks aan gaat komen en zitten we bijna...dus alles uit openbaringen moet nog beginnen.Je wil er maar onderuit komen omdat dan alles wat jij gelooft onzin is en dat kun je niet hebben zeker.Er staat duidelijk wie afdoet aan de bijbel en daar wordt het hele boek mee bedoelt!!
De Bijbel bestond nog niet toen Openbaring werd geschreven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Die was pas af na het boek openbaringen ja dus wat wil je hier mee zeggen..? dat zijn toch de laatste 3 verzen en wordt duidelijk het hele boek mee bedoeld en dan geloof je dat toch niet...quote:
[..]
Doedelzak...
De Bijbel bestond nog niet toen Openbaring werd geschreven.
Nee, die bestond nog niet zelfs 200 jaar na Openbaring.quote:
[..]
Die was pas af na het boek openbaringen ja dus wat je hier mee zeggen..?
Je kunt zoeken wat je wil, maar een Bijbel met precies dezelfde boeken erin als die je nu hebt zul je voor 393 niet vinden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee dat klopt want dat was pas na openbaringen en weet niet precies de datum wanneer dat was uit mn hoofd..?quote:
[..]
Nee, die bestond nog niet zelfs 200 jaar na Openbaring.
Je kunt zoeken wat je wil, maar een Bijbel met precies dezelfde boeken erin als die je nu hebt zul je voor 393 niet vinden.
Die geef ik. 393.quote:
[..]
Nee dat klopt want dat was pas na openbaringen en weet niet precies de datum wanneer dat was uit mn hoofd..?
Toen, en toen alleen, werd besloten dat de Bijbel zoals jij die nu hebt, de Bijbel is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Sommige mensen beweren ten onrechte dat de apostelen uit de apocriefen citeerden, of dat zij de apocriefen als gezaghebbend aanmerkten. Deze bewering is niet juist. De apocriefen werden 700 jaar nadat de drie indelingen van het Oude Testament onder gezag voltooid werden, door mensen aan de geïnspireerde boeken van het Oude Testament toegevoegd. Denkt u zich dat eens in! Zij werden niet eerder dan 400 jaar ná de geboorte van Christus op bedrieglijke wijze ingelast.quote:
[..]
Die geef ik. 393.
Toen, en toen alleen, werd besloten dat de Bijbel zoals jij die nu hebt, de Bijbel is.
Maar wat moeten we denken van de bewering dat de apostelen een Griekse vertaling van het Oude Testament aanhaalden waarin ook de apocriefen waren opgenomen?Hier komt het antwoord van Paulus:Paulus geloofde en sprak over "zonder iets anders … dan wat de profeten en Mozes [de wet] gesproken hebben, dat geschieden zou" (Hand. 26:22). Hij aanvaardde "al hetgeen wat in de wet en de profeten geschreven staat" – het Oude Testament! (Hand. 24:14.) Paulus zei niet dat hij in de wet, de profeten en de apocriefen geloofde.De apocriefen werden geschreven tussen de tijd van Ezra en Gods geïnspireerde profeten en de tijd van Christus – een tijd gedurende welke God opgehouden had zijn profeten te zenden. Volgens algemeen getuigenis dat door iedereen erkend wordt, leefde de laatste van de oudtestamentische profeten in de tijd van Nehemia.De apocriefen hebben geen goddelijk gezag achter zich. Zij zijn niet van God afkomstig. Op talrijke plaatsen weerspreken ze openlijk het geïnspireerde Woord van God. Ze introduceren heidense fabels en bijgeloof.
Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel. Zowel Mozes als Johannes leefden in een zeer nauwe relatie met de Here en beiden werden ze deelgenoot van de hemelse heerlijkheid.Dus wat jij zegt kan helemaal niet.
Uitermate boeiend, maar neemt niet weg dat jouw Bijbel de canon betreft die door de Katholieke Kerk in 393 werd vastgesteld.quote:
[..]
Sommige mensen beweren ten onrechte dat de apostelen uit de apocriefen citeerden, of dat zij de apocriefen als gezaghebbend aanmerkten. Deze bewering is niet juist. De apocriefen werden 700 jaar nadat de drie indelingen van het Oude Testament onder gezag voltooid werden, door mensen aan de geïnspireerde boeken van het Oude Testament toegevoegd. Denkt u zich dat eens in! Zij werden niet eerder dan 400 jaar ná de geboorte van Christus op bedrieglijke wijze ingelast.
Maar wat moeten we denken van de bewering dat de apostelen een Griekse vertaling van het Oude Testament aanhaalden waarin ook de apocriefen waren opgenomen?Hier komt het antwoord van Paulus:Paulus geloofde en sprak over "zonder iets anders … dan wat de profeten en Mozes [de wet] gesproken hebben, dat geschieden zou" (Hand. 26:22). Hij aanvaardde "al hetgeen wat in de wet en de profeten geschreven staat" – het Oude Testament! (Hand. 24:14.) Paulus zei niet dat hij in de wet, de profeten en de apocriefen geloofde.De apocriefen werden geschreven tussen de tijd van Ezra en Gods geïnspireerde profeten en de tijd van Christus – een tijd gedurende welke God opgehouden had zijn profeten te zenden. Volgens algemeen getuigenis dat door iedereen erkend wordt, leefde de laatste van de oudtestamentische profeten in de tijd van Nehemia.De apocriefen hebben geen goddelijk gezag achter zich. Zij zijn niet van God afkomstig. Op talrijke plaatsen weerspreken ze openlijk het geïnspireerde Woord van God. Ze introduceren heidense fabels en bijgeloof.
Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel. Zowel Mozes als Johannes leefden in een zeer nauwe relatie met de Here en beiden werden ze deelgenoot van de hemelse heerlijkheid.Dus wat jij zegt kan helemaal niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan wel man ga het God eens vragen dan en bid ervoor,want ik zeg dat je geen gelijk hebt en verschillen we van mening...het zei zo man no hard feeling broquote:
[..]
Uitermate boeiend, maar neemt niet weg dat jouw Bijbel de canon betreft die door de Katholieke Kerk in 393 werd vastgesteld.
Punt is dat ik kan bewijzen dat ik geen leugens vertel, aangezien de documenten gewoon voorhanden zijn. Voor 393 was er geen eenduidige bijbelse canon.quote:
[..]
Dan wel man ga het God eens vragen dan en bid ervoor want ik zeg je geen gelijk hebt en verschillen we van mening...het zei zo man no hard feeling bro
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De term “canon” wordt gebruikt om boeken te beschrijven die door God ingegeven zijn en daarom in de Bijbel thuishoren. Het moeilijkste aspect van de bepaling van de Bijbelse canon is dat de Bijbel zelf ons geen lijst van boeken geeft die in de Bijbel zouden moeten staan. Het bepalen van de canon was een proces dat eerst door Joodse rabbijnen en schriftgeleerden werd uitgevoerd, en later door de vroege Christenen. Uiteindelijk bepaalde God Zelf welke boeken een plaats verdienden in de Bijbelse canon. Een boek met Schriftteksten behoorde in de canon vanaf het moment dat het schrijven ervan door God werd geïnspireerd. God overtuigde Zijn menselijke volgelingen er eenvoudig van welke boeken in de Bijbel moesten worden opgenomen.quote:
[..]
Punt is dat ik kan bewijzen dat ik geen leugens vertel, aangezien de documenten gewoon voorhanden zijn. Voor 393 was er geen eenduidige bijbelse canon.
In vergelijking met het Nieuwe Testament bestond er zeer weinig controverse over de canon van het Oude Testament. De Joodse gelovigen herkenden Gods boodschappers en aanvaardden hun geschriften als door God geïnspireerde werken. Het kan niet ontkend worden dat er over de canon van het Oude Testament tot op zekere hoogte werd geredetwist. Maar rond 250 na Christus bestond er een bijna universele overeenstemming over de canon van de Joodse Schriftteksten. De enige overgebleven onzekerheid had betrekking op de Apocriefen… waarover tegenwoordig nog steeds in zekere mate wordt getwist en gediscussieerd. De overgrote meerderheid van de Joodse schriftgeleerden beschouwden de Apocriefen als goede historische en religieuze documenten, maar niet op hetzelfde niveau als de Joodse Schriftteksten.
Het proces van erkenning en verzameling van Nieuwtestamentische boeken begon in de eerste eeuwen van de Christelijke kerk. Al zeer vroeg werden enkele boeken van het Nieuwe Testament erkend. Volgens Paulus waren de boeken van Lucas net zo gezaghebbend als het Oude Testament (1 Timoteüs 5:18; zie ook Deuteronomium 25:4 en Lucas 10:7). Petrus erkende de geschriften van Paulus als Schriftteksten (2 Petrus 3:15-16). Enkele boeken van het Nieuwe Testament werden onder de kerken verspreid (Kolossenzen 4:16; 1 Tessalonicenzen 5:27). Clemens van Rome noemde tenminste acht boeken uit het Nieuwe Testament (95 na Christus). Ignatius van Antiochië erkende ongeveer zeven boeken (115 na Christus). Polycarpus, een discipel van de Apostel Johannes, erkende 15 boeken (108 na Christus). Later noemde Irenaeus 21 boeken (185 na Christus). Hippolytus erkende 22 boeken (170-235 na Christus). De boeken van het Nieuwe Testament die het meest betwist werden, waren Hebreeën, Jakobus, 2 Petrus, 2 Johannes en 3 Johannes. De eerste “canon” was de Muratorische Canon, die in 170 na Christus werd samengesteld. De Muratorische Canon bevatte alle boeken van het Nieuwe Testament, met uitzondering van Hebreeën, Jakobus en 3 Johannes. In 363 na Christus stelde het Concilie van Laodicea dat het Oude Testament (samen met de Apocriefen) en de 27 boeken van het Nieuwe Testament in de kerken zouden moeten worden gelezen. Het Concilie van Hippo (393 na Christus) en het Concilie van Carthago (397 na Christus) bevestigden eveneens dat diezelfde 27 boeken gezaghebbend waren.
Om te bepalen of een boek van het Nieuwe Testament werkelijk door de Heilige Geest was ingegeven, volgden deze concilies de volgende principes: 1) Was de auteur een apostel of had hij een nauwe relatie met een apostel? 2) Is het boek in het algemeen door Het Lichaam van Christus aanvaard? 3) Bevatte het boek een consequente doctrine en orthodoxe leer? 4) Droeg het boek de kenmerken van een hoge moraliteit en geestelijke waarden die door het werk van de Heilige Geest zou worden weerspiegeld? Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld, had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.
Ik ben niet geïnteresseerd in lappen tekst van het internet.quote:
[..]
De term “canon” wordt gebruikt om boeken te beschrijven die door God ingegeven zijn en daarom in de Bijbel thuishoren. Het moeilijkste aspect van de bepaling van de Bijbelse canon is dat de Bijbel zelf ons geen lijst van boeken geeft die in de Bijbel zouden moeten staan. Het bepalen van de canon was een proces dat eerst door Joodse rabbijnen en schriftgeleerden werd uitgevoerd, en later door de vroege Christenen. Uiteindelijk bepaalde God Zelf welke boeken een plaats verdienden in de Bijbelse canon. Een boek met Schriftteksten behoorde in de canon vanaf het moment dat het schrijven ervan door God werd geïnspireerd. God overtuigde Zijn menselijke volgelingen er eenvoudig van welke boeken in de Bijbel moesten worden opgenomen.
In vergelijking met het Nieuwe Testament bestond er zeer weinig controverse over de canon van het Oude Testament. De Joodse gelovigen herkenden Gods boodschappers en aanvaardden hun geschriften als door God geïnspireerde werken. Het kan niet ontkend worden dat er over de canon van het Oude Testament tot op zekere hoogte werd geredetwist. Maar rond 250 na Christus bestond er een bijna universele overeenstemming over de canon van de Joodse Schriftteksten. De enige overgebleven onzekerheid had betrekking op de Apocriefen… waarover tegenwoordig nog steeds in zekere mate wordt getwist en gediscussieerd. De overgrote meerderheid van de Joodse schriftgeleerden beschouwden de Apocriefen als goede historische en religieuze documenten, maar niet op hetzelfde niveau als de Joodse Schriftteksten.
Het proces van erkenning en verzameling van Nieuwtestamentische boeken begon in de eerste eeuwen van de Christelijke kerk. Al zeer vroeg werden enkele boeken van het Nieuwe Testament erkend. Volgens Paulus waren de boeken van Lucas net zo gezaghebbend als het Oude Testament (1 Timoteüs 5:18; zie ook Deuteronomium 25:4 en Lucas 10:7). Petrus erkende de geschriften van Paulus als Schriftteksten (2 Petrus 3:15-16). Enkele boeken van het Nieuwe Testament werden onder de kerken verspreid (Kolossenzen 4:16; 1 Tessalonicenzen 5:27). Clemens van Rome noemde tenminste acht boeken uit het Nieuwe Testament (95 na Christus). Ignatius van Antiochië erkende ongeveer zeven boeken (115 na Christus). Polycarpus, een discipel van de Apostel Johannes, erkende 15 boeken (108 na Christus). Later noemde Irenaeus 21 boeken (185 na Christus). Hippolytus erkende 22 boeken (170-235 na Christus). De boeken van het Nieuwe Testament die het meest betwist werden, waren Hebreeën, Jakobus, 2 Petrus, 2 Johannes en 3 Johannes. De eerste “canon” was de Muratorische Canon, die in 170 na Christus werd samengesteld. De Muratorische Canon bevatte alle boeken van het Nieuwe Testament, met uitzondering van Hebreeën, Jakobus en 3 Johannes. In 363 na Christus stelde het Concilie van Laodicea dat het Oude Testament (samen met de Apocriefen) en de 27 boeken van het Nieuwe Testament in de kerken zouden moeten worden gelezen. Het Concilie van Hippo (393 na Christus) en het Concilie van Carthago (397 na Christus) bevestigden eveneens dat diezelfde 27 boeken gezaghebbend waren.
Om te bepalen of een boek van het Nieuwe Testament werkelijk door de Heilige Geest was ingegeven, volgden deze concilies de volgende principes: 1) Was de auteur een apostel of had hij een nauwe relatie met een apostel? 2) Is het boek in het algemeen door Het Lichaam van Christus aanvaard? 3) Bevatte het boek een consequente doctrine en orthodoxe leer? 4) Droeg het boek de kenmerken van een hoge moraliteit en geestelijke waarden die door het werk van de Heilige Geest zou worden weerspiegeld? Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld, had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het ot is van 500 bce niet 1500quote:
[..]
..
Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel. Zowel Mozes als Johannes leefden in een zeer nauwe relatie met de Here en beiden werden ze deelgenoot van de hemelse heerlijkheid.Dus wat jij zegt kan helemaal niet.
Ja tuurlijk niet als het aantoont dat je geen gelijk hebt zou ik dat ook zeggen.quote:
[..]
Ik ben niet geïnteresseerd in lappen tekst van het internet.
Kwam er zomaar van hahaquote:
Broeders, waarom voeren jullie deze discussie in het topic van de vijand?
Tuurlijk jongen je hebt helemaal gelijk....quote:
[..]
Het ot is van 500 bce niet 1500
Ja heb ik ook.quote:
[..]
Tuurlijk jongen je hebt helemaal gelijk....
Vraag je heer google.com maar.
Op grond van Exodus 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr, op grond van datering gebaseerd op de Septuagint komt zijn geboortejaar uit op omstreeks 1481 v.Chr.quote:
[..]
Ja heb ik ook.
Vraag je heer google.com maar.
Hij werd dus 1300-1481 jaar eerder geboren dan Jezus.Dus dat is wat de bijbel leert en ook wat je op internet kan vinden
Whateverquote:
[..]
Op grond van Exodus 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr, op grond van datering gebaseerd op de Septuagint komt zijn geboortejaar uit op omstreeks 1481 v.Chr.
Hij werd dus 1300-1481 jaar eerder geboren dan Jezus.Dus dat is wat de bijbel leert en ook wat je op internet kan vinden
Star wars is van 100.000 bce
Nee niks je praat onzin en laat ik je zien en dan is het whatever tuurlijk jongen en bij deze ook whatever....quote:
[..]
Whatever
Star wars is van 100.000 bce
Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld, had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.quote:
[..]
Ik ben niet geïnteresseerd in lappen tekst van het internet.
Dus hier lees je gewoon dat de kerk er niets mee te maken heeft en dan is het maar onzin omdat het op internet staat hahaha ja zo ken ik er nog een paar...dus op het internet staat ook heel veel waarheid,en het slaat echt nergens op om alles van internet als onzin af te doen....en dat weet je zelf ook,alleen dan slaan veel dingen waar jij heilig van overtuigd ben nergens meer op en dat wil je niet...en mocht ik het fout zou hebben zou ik dat zo toegeven hoor en pas ik mijn visie aan maar weet gewoon dat de katholieken vals zijn en het gewoon niet juist kan zijn wat jij gelooft,want God gaat geen valse kerk gebruiken.En traditie is van de mens en niet van God dus sola scriptura!!! en dat is ook wat de bijbel leert maar nee de katholieken weten het beter dan God zelf.
Ook weer niet juist. Dit is maar geschreven in het begin van de 7e eeuw V.C. De auteur van het Johannes ( meerdere schrijvers in deze redactie ) is voltooid ten vroegste in 120 n.C. De rest is niet van deze auteur.quote:
Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel.
Voltooid in 500 v.C. ( en nadien nog wat bijgewerkt )quote:
[..]
Het ot is van 500 bce niet 1500
Wat voor onzin is dat nu weer? Waar haal je dit vandaan ????quote:
[..]
Op grond van Exodus 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr, op grond van datering gebaseerd op de Septuagint komt zijn geboortejaar uit op omstreeks 1481 v.Chr.
Hij werd dus 1300-1481 jaar eerder geboren dan Jezus.Dus dat is wat de bijbel leert en ook wat je op internet kan vinden
Ik geloof niet dat ik bevreesd hoef te zijn om te ondervinden dat de 'dingen waar ik heilig in geloof' nergens op slaan.quote:
[..]
Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld, had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.
Dus hier lees je gewoon dat de kerk er niets mee te maken heeft en dan is het maar onzin omdat het op internet staat hahaha ja zo ken ik er nog een paar...dus op het internet staat ook heel veel waarheid,en het slaat echt nergens op om alles van internet als onzin af te doen....en dat weet je zelf ook,alleen dan slaan veel dingen waar jij heilig van overtuigd ben nergens meer op en dat wil je niet...en mocht ik het fout zou hebben zou ik dat zo toegeven hoor en pas ik mijn visie aan maar weet gewoon dat de katholieken vals zijn en het gewoon niet juist kan zijn wat jij gelooft,want God gaat geen valse kerk gebruiken.En traditie is van de mens en niet van God dus sola scriptura!!! en dat is ook wat de bijbel leert maar nee de katholieken weten het beter dan God zelf.
U schijnt te vergeten dat de protestantse/evangelische hetze tegen de Katholieke Kerk niet iets van vandaag de dag is. Grotere mannen dan ik hebben reeds door de eeuwen bewezen waarom wij katholieken de lasterlijke aantijgingen van deze protestanten en nu ook evangelicals rustig naast ons neer kunnen leggen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jaja met je beeldjes.quote:
[..]
Ik geloof niet dat ik bevreesd hoef te zijn om te ondervinden dat de 'dingen waar ik heilig in geloof' nergens op slaan.
U schijnt te vergeten dat de protestantse/evangelische hetze tegen de Katholieke Kerk niet iets van vandaag de dag is. Grotere mannen dan ik hebben reeds door de eeuwen bewezen waarom wij katholieken de lasterlijke aantijgingen van deze protestanten en nu ook evangelicals rustig naast ons neer kunnen leggen.
Ik kan natuurlijk een hele verhandeling geven over het verschil tussen afgodsbeelden en beeldendienst in dienst van God, maar, opnieuw, grotere mannen dan ik hebben dat beter (en eerder) gedaan.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Met je vaticaan gebouwt van aflaten.quote:
[..]
Ik kan natuurlijk een hele verhandeling geven over het verschil tussen afgodsbeelden en beeldendienst in dienst van God, maar, opnieuw, grotere mannen dan ik hebben dat beter (en eerder) gedaan.
Gebouwd.quote:
[..]
Met je vaticaan gebouwt van aflaten.
Al het schone van de wereld dient in dienst te staan van God, dus ook Zijn tempels.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Die tempel is niet schoon, die is vies van bloed. Gebouwd met het geld van moordenaars, verkrachters en andere dommig volk wat een zonde dacht te kunnen afkopen of kopen(!).quote:
[..]
Gebouwd.
Al het schone van de wereld dient in dienst te staan van God, dus ook Zijn tempels.
„Wie over zijn zonden werkelijk berouw heeft... , probeert niet aan de straf te ontkomen, hij verlangt veeleer naar de boetedoening, om Dnder te gaan in Gods gericht en op te staan in Zijn genade".
Luther
Maar ja de katholiek:
„Aflaten zijn de kostelijkste en edelste van Gods gaven".
„Komt slechts en ik zal u brieven geven, behoorlijk gezégeld, waarmede zelfs de zonden, die gij voornemens zijt te doen vergeven kunnen worden".
„Ik zou mijn plaats in de hemel niet willen ruilen met die van Petrus, want ik heb meer zielen behouden door mijn aflaten, dan de apostel met zijn preken".
„O dom en redeloos volk, dat de genade niet beseft, u zo ruim aangeboden! Nu is de hernel overal wijd opengezet! Weigert gij daar binnen te gaan! Wanneer zoudt gij er dan willen komen? Nu kunt ge zoveel zielen verlossen. Me, t enkele duiten kunt gij uw vader verlossen uit het vagevuur en gij zijt ondankbaar genoeg hem niet te helpen. Ik zal gerechtvaardigd worden op de dag des oordeels, maar gij, gij zult strenger gestraft worden, omdat ge zulk een zaligheid versmaad hebt".
Tetzel
En met kers op de taart:
januari 1518 Frankfort a/d O der. „Al wie durft zeggen, dat de ziel niet uit het vagevuur opstijgt, zodra het geld in de kist rammelt, die dwaalt".
Tetzel
Maar iedereen zijn meug.
Vertel ook eens welke katholieke auteurs je hebt gelezen die eveneens over de aflatenhandel schreven, en deze bekritiseerden?quote:
[..]
Die tempel is niet schoon, die is vies van bloed. Gebouwd met het geld moordenaars, verkrachters en andere dommig volk wat een zonde dacht te kunnen afkopen of kopen(!).
„Wie over zijn zonden werkelijk berouw heeft", zegt Luther, , probeert niet aan de straf te ontkomen, hij verlangt veeleer naar de boetedoening, om Dnder te gaan in Gods gericht en op te staan in Zijn genade".
Maar ja de katholiek:
„Aflaten zijn de kostelijkste en edelste van Gods gaven".
„Komt slechts en ik zal u brieven geven, behoorlijk gezégeld, waarmede zelfs de zonden, die gij voornemens zijt te doen vergeven kunnen worden".
„Ik zou mijn plaats in de hemel niet willen ruilen met die van Petrus, want ik heb meer zielen behouden door mijn aflaten, dan de apostel met zijn preken".
„O dom en redeloos volk, dat de genade niet beseft, u zo ruim aangeboden! Nu is de hernel overal wijd opengezet! Weigert gij daar binnen te gaan! Wanneer zoudt gij er dan willen komen? Nu kunt ge zoveel zielen verlossen. Me, t enkele duiten kunt gij uw vader verlossen uit het vagevuur en gij zijt ondankbaar genoeg hem niet te helpen. Ik zal gerechtvaardigd worden op de dag des oordeels, maar gij, gij zult strenger gestraft worden, omdat ge zulk een zaligheid versmaad hebt".
Tetzel
En met kers op de taart:
januari 1518 Frankfort a/d O der. „Al wie durft zeggen, dat de ziel niet uit het vagevuur opstijgt, zodra het geld in de kist rammelt, die dwaalt".
Tetzel
Maar iedereen zijn meug.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou dat zal ik je eens vertellenquote:
[..]
Vertel ook eens welke katholieke auteurs je hebt gelezen die eveneens over de aflatenhandel schreven, en deze bekritiseerden?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WodanisGroot laat schitterend zien hoe onwetendheid samengaat met de wens tot lasteren.
Men haalt Tetzel aan, als ware het een mondstuk van de Katholieke Kerk, als ware het de belichaming van de Katholieke doctrine zelve.
Maar wat werd er werkelijk geleerd over deze 'aflaten'?
Allereerst dat er een onderscheid bestond tussen aflaten voor de doden en die voor de levenden, en dat laatstgenoemde "enkel toegepast wordt op aardse zonden die reeds beleden zijn en waarvoor boete is gedaan."
Dat vernietigt direct de leugen dat men 'met geld zonden kon afkopen'. Dat is nooit dogma geweest, toen niet en nu ook niet.
Dan komen de aflaten voor de doden, en hier leerde Tetzel (en niet de Kerk) dat met geld de zonden van afgestorvenen afgekocht konden worden en hun tijd in het vagevuur kon worden verkort.
Wat was de reactie hierop van de Kerk?
Zij hield vast aan de originele doctrine:
- Aflaten 'kopen geen zonden af' en kunnen dat ook niet. Zonden die niet beleden worden en waar geen boete voor is gedaan, kunnen niet afgekocht worden, al betaalt men al het geld van de wereld.
- Aflaten 'betalen je weg naar de hemel' niet, aangezien aflaten sowieso enkel dienen voor verlichting van de tijdelijke straffen van de dagelijkse zonde (de doodzonde komt geheel niet ter sprake hierin),
- Aflaten geven geen 'vergiffenis voor zonden', of verzekering tegen straffen voor 'toekomstige zonden' en zij garanderen geenszins de zaligmaking van wie dan ook, dood of levend.
Wat schreef Paus Bonifatius IX (1350-1404) 100 jaar voor Luther over de door ENKELE LIDMATEN VAN DE KERK bedreven misstanden met aflaten? Dat het een gruwel was dat enkele lieden van bepaalde religieuze orden de 'simpele' lieden bedrogen en wijsmaakten dat zij door betaling verlost konden worden.
Dat kan ook niet anders, aangezien de Kerk nooit geleerd heeft dat men met geld zijn heil kan betalen. Ik daag eenieder uit mij uit de Catechismus van de Katholieke Kerk te demonstreren waar men leert (of leerde, ook de oude Catechismussen staan online) dat men door simpelweg geld te betalen verlost wordt (of werd) van zonden.
Waarom dan de misstanden? Omdat enkelen hun positie misbruikte, de leer niet begrepen of in dienst stonden van machtige personen die in hun eigen koninkrijkjes onder schulden gebukt gingen.
Wat zei kardinaal Cajetenus (1469-1534) over deze lieden?
"Predikers spreken alleen in naam van de Kerk wanneer zij de doctrine van Christus en Zijn kerk verkondigen; echter, wanneer zij uit eigen bedoelingen datgene leren wat zij niet begrijpen, en wat enkel in hun fantasie aanwezig is, dan mogen zij niet als mondstukken van de Kerk gezien worden."
Dus nee, WodanisGroot... "de katholiek" zegt wat u denkt dat hij zegt helemaal niet.
Men haalt Tetzel aan, als ware het een mondstuk van de Katholieke Kerk, als ware het de belichaming van de Katholieke doctrine zelve.
Maar wat werd er werkelijk geleerd over deze 'aflaten'?
Allereerst dat er een onderscheid bestond tussen aflaten voor de doden en die voor de levenden, en dat laatstgenoemde "enkel toegepast wordt op aardse zonden die reeds beleden zijn en waarvoor boete is gedaan."
Dat vernietigt direct de leugen dat men 'met geld zonden kon afkopen'. Dat is nooit dogma geweest, toen niet en nu ook niet.
Dan komen de aflaten voor de doden, en hier leerde Tetzel (en niet de Kerk) dat met geld de zonden van afgestorvenen afgekocht konden worden en hun tijd in het vagevuur kon worden verkort.
Wat was de reactie hierop van de Kerk?
Zij hield vast aan de originele doctrine:
- Aflaten 'kopen geen zonden af' en kunnen dat ook niet. Zonden die niet beleden worden en waar geen boete voor is gedaan, kunnen niet afgekocht worden, al betaalt men al het geld van de wereld.
- Aflaten 'betalen je weg naar de hemel' niet, aangezien aflaten sowieso enkel dienen voor verlichting van de tijdelijke straffen van de dagelijkse zonde (de doodzonde komt geheel niet ter sprake hierin),
- Aflaten geven geen 'vergiffenis voor zonden', of verzekering tegen straffen voor 'toekomstige zonden' en zij garanderen geenszins de zaligmaking van wie dan ook, dood of levend.
Wat schreef Paus Bonifatius IX (1350-1404) 100 jaar voor Luther over de door ENKELE LIDMATEN VAN DE KERK bedreven misstanden met aflaten? Dat het een gruwel was dat enkele lieden van bepaalde religieuze orden de 'simpele' lieden bedrogen en wijsmaakten dat zij door betaling verlost konden worden.
Dat kan ook niet anders, aangezien de Kerk nooit geleerd heeft dat men met geld zijn heil kan betalen. Ik daag eenieder uit mij uit de Catechismus van de Katholieke Kerk te demonstreren waar men leert (of leerde, ook de oude Catechismussen staan online) dat men door simpelweg geld te betalen verlost wordt (of werd) van zonden.
Waarom dan de misstanden? Omdat enkelen hun positie misbruikte, de leer niet begrepen of in dienst stonden van machtige personen die in hun eigen koninkrijkjes onder schulden gebukt gingen.
Wat zei kardinaal Cajetenus (1469-1534) over deze lieden?
"Predikers spreken alleen in naam van de Kerk wanneer zij de doctrine van Christus en Zijn kerk verkondigen; echter, wanneer zij uit eigen bedoelingen datgene leren wat zij niet begrijpen, en wat enkel in hun fantasie aanwezig is, dan mogen zij niet als mondstukken van de Kerk gezien worden."
Dus nee, WodanisGroot... "de katholiek" zegt wat u denkt dat hij zegt helemaal niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Touche
Toch is die Sint Pieter nog steeds gebouwd van de aflaten die verkocht werden aan moordenaars en ander tuig, geen cent die geweigerd werd.
Waaronder aflaten voor toekomstige misdaden... Dus Etto hoe gek wil je het hebben.
Je noemt het schoon, ik noem het vies. En over satan gesproken, die Sint Pieter lijkt mij de ideaale tempel voor hem.
Toch is die Sint Pieter nog steeds gebouwd van de aflaten die verkocht werden aan moordenaars en ander tuig, geen cent die geweigerd werd.
Waaronder aflaten voor toekomstige misdaden... Dus Etto hoe gek wil je het hebben.
Je noemt het schoon, ik noem het vies. En over satan gesproken, die Sint Pieter lijkt mij de ideaale tempel voor hem.
Aflaten voor toekomstige misdaden? Waar staat dat in de Catechismus?quote:
Touche
Toch is die Sint Pieter nog steeds gebouwd van de aflaten die verkocht werden aan moordenaars en ander tuig, geen cent die geweigerd werd.
Waaronder aflaten voor toekomstige misdaden... Dus Etto hoe gek wil je het hebben.
Je noemt het schoon, ik noem het vies. En over satan gesproken, die Sint Pieter lijkt mij de ideaale tempel voor hem.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
God heeft de Bijbel niet geschreven. Mensen van vlees en bloed hebben de Bijbel geschreven, herschreven en samengesteld in zijn huidige vorm.quote:
[..]
Ik geloof gewoon wat er in de bijbel staat en is wat God zelf geschreven heeft en neem alleen dat als waarheid aan en als iedereen dat zou doen en er naar zou leven zou de wereld niet zo zijn als nu....en omdat jij bepaalde dingen niet rationeel vind wat het woord verkondigt ben ik dogmatisch haha....
Het feit dat de tegenhanger jou doet geloven dat God de Bijbel heeft geschreven bewijst al de waarde en de kracht van het satanisme, genesteld binnen jouw geloof.
Daar is mij nog niets van gebleken.quote:
[..]
Copy paste van:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/15832/jezus-is-het-woord/
Weet jezelf ook wat?
Dus Mozes heeft over zijn eigen dood geschreven? Er is geen buiten de bijbel geen enkele aanwijzing dat Mozes bestaan heeft. Ook de massale uittocht van Israëlieten (zo'n twee miljoen volgens de bijbel) uit Egypte is nergens beschreven en er is geen enkel spoor van. Naast dat het vrijwel onmogelijk is zo'n volk plus vee 40 jaar door de woestijn te laten zwerven.quote:
[..]
Lapje copy-paste
Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel. Zowel Mozes als Johannes leefden in een zeer nauwe relatie met de Here en beiden werden ze deelgenoot van de hemelse heerlijkheid.Dus wat jij zegt kan helemaal niet.
De sint Pieter is er op gebouwd.quote:
[..]
Aflaten voor toekomstige misdaden? Waar staat dat in de Catechismus?
„Komt slechts en ik zal u brieven geven, behoorlijk gezégeld, waarmede zelfs de zonden, die gij voornemens zijt te doen vergeven kunnen worden".
Tetzel
Het is wat het is, in welk hoekje je het ook stopt, het is bloedgeld. Een tempel van bloed, zonde en dood, een ideaal gebouw voor satan.
Waar is de bron voor deze argumentatie? Of uitspraak?quote:
[..]
De sint Pieter is er op gebouwd.
„Komt slechts en ik zal u brieven geven, behoorlijk gezégeld, waarmede zelfs de zonden, die gij voornemens zijt te doen vergeven kunnen worden".
Tetzel
Het is wat het is, in welk hoekje je het ook stopt, het is bloedgeld. Een tempel van bloed, zonde en dood, een ideaal gebouw voor satan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een plein in Leipzig dacht ik.quote:
[..]
Waar is de bron voor deze argumentatie? Of uitspraak?
Maar jij ontkent deze praktijk? Of is het nieuw voor je?
Een plein in Leipzig.quote:
[..]
Een plein in Leipzig dacht ik.
Maar jij ontkent deze praktijk? Of is het nieuw voor je?
Ik doelde meer op primaire bronnen, liefst op schrift, die deze uitspraak in de mond van Tetzel leggen.
Tot op heden heeft men dergelijke uitspraken namelijk niet bij hem teruggevonden. Zijn theologische fout - waar hij ook op werd aangesproken - was het handelen in aflaten voor de doden, hetgeen volgens de Kerk niet kon. Je zult echter wel inzien dat de doden geen misdaden meer kunnen begaan, dus is het ook hoogst onwaarschijnlijk dat Tetzel aflaten aanbood om 'toekomstige misdaden' te vergeven. Doorgaans houdt men op met dat soort zaken na het sterven. Hetgeen ook precies is waarom de Kerk Tetzel hier op aansprak.
In de gehele literatuur vindt men verder nergens een uitspraak van Tetzel (laat staan de Kerk) dat met het betalen van geld toekomstige zonden vergeven konden worden.
Tot het moment dat je mij die kan tonen, beschouw ik je verwijzing naar een stel stenen in een stad in het oosten van Duitsland als harde bron als iets te mager.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Snap ik. Maar ik kan me het goed voorstellen dat het gebeurt is, want een eerlijk persoon was deze kerel niet. Ook niet naar de kerk toe.
Ik ben hard opzoek naar de "106 Frankfurt Theses" van Tetzel om te zien wat voor moois hij daarin heeft gefantaseerd, wie weet staat daar iets vergelijkbaars in.
Maar ik kan het niet vinden
edit: toch 106, nou ja vast verstopt in het vaticaan... of verbrand door Luther aanhangers
Dokumente zur Causa Luther pagina 321 t/m 337
[ Bericht 13% gewijzigd door WodanIsGroot op 23-12-2017 12:29:50 ]
Ik ben hard opzoek naar de "106 Frankfurt Theses" van Tetzel om te zien wat voor moois hij daarin heeft gefantaseerd, wie weet staat daar iets vergelijkbaars in.
Maar ik kan het niet vinden
edit: toch 106, nou ja vast verstopt in het vaticaan... of verbrand door Luther aanhangers Dokumente zur Causa Luther pagina 321 t/m 337
[ Bericht 13% gewijzigd door WodanIsGroot op 23-12-2017 12:29:50 ]
Tetzel zelf heeft dat zelf nooit geschreven, namelijk. Dat Luther hem dat in de mond legde, is vers twee.quote:
Snap ik. Maar ik kan me het goed voorstellen dat het gebeurt is, want een eerlijk persoon was deze kerel niet. Ook niet naar de kerk toe.
Ik ben hard opzoek naar de "106 Frankfurt Theses" van Tetzel om te zien wat voor moois hij daarin heeft gefantaseerd, wie weet staat daar iets vergelijkbaars in.
Maar ik kan het niet vinden
Dokumente zur Causa Luther pagina 321 t/m 337
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja zou het?quote:
[..]
Tetzel zelf heeft dat zelf nooit geschreven, namelijk. Dat Luther hem dat in de mond legde, is vers twee.
Als ik moet kiezen tussen Luther of Tersel geloven dan is dat een makkelijke keus.
Of voel ik dat niet katholiek genoeg aan? Want wat is anders de reden om Tetzel te verdedigen ten koste van Luther.
De Sint Pieter is gebouwd op bloed en volgens Luther zelfs vrijgeleides voor toekomstige misdaden. Nou om het weer ontopic te maken, of je Luther nou gelooft of niet, het lijkt me mij toch dat niemand de Sint Pieter 'schoon' kan noemen. Het is vies en van satan.
Zo zie ik dit sprookje.
Dat is lekker makkelijk.quote:
[..]
Ja zou het?
Als ik moet kiezen tussen Luther of Tersel geloven dan is dat een makkelijke keus.
Of voel ik dat niet katholiek genoeg aan? Want wat is anders de reden om Tetzel te verdedigen ten koste van Luther.
De Sint Pieter is gebouwd op bloed en volgens Luther zelfs vrijgeleides voor toekomstige misdaden. Nou om het weer ontopic te maken, of je Luther nou gelooft of niet, het lijkt me mij toch dat niemand de Sint Pieter 'schoon' kan noemen. Het is vies en van satan.
Zo zie ik dit sprookje.
Je roept dat men aflaten verkocht voor 'toekomstige zonden', geeft hiervoor geen bron, en beweert vervolgens dat 'de Kerk' op deze wijze geld bij elkaar heeft gesprokkeld voor een kerkbouw.
Je hele hypothese stort namelijk direct in elkaar omdat je uitgangspunt, dat de kerk ooit geleerd zou hebben dat men zonden kon afkopen, en zelfs toekomstige zonden kon afbetalen, door geen enkele bron wordt gestaafd.
En nee, ik acht Luther zeker in deze zaak weinig betrouwbaar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou dan zo:quote:
[..]
Dat is lekker makkelijk.
Je roept dat men aflaten verkocht voor 'toekomstige zonden', geeft hiervoor geen bron, en beweert vervolgens dat 'de Kerk' op deze wijze geld bij elkaar heeft gesprokkeld voor een kerkbouw.
Je hele hypothese stort namelijk direct in elkaar omdat je uitgangspunt, dat de kerk ooit geleerd zou hebben dat men zonden kon afkopen, en zelfs toekomstige zonden kon afbetalen, door geen enkele bron wordt gestaafd.
En nee, ik acht Luther zeker in deze zaak weinig betrouwbaar.
De sint pieter is gebouwd op aflaten. Een aflaat bestaat omdat de kerk een eng vagevuur heeft verzonnen.
Dus dan is de Sint Pieter in het beste geval gebouwd met geld verkregen dmv afpersing.
Of is dit ook nog te streng?
Vagevuur verzonnen? De vroege kerkvaders leerden dit als dogma, gebaseerd op Matteüs 5,25-26, 12,32 en 1 Kor. 3,11-15:quote:
[..]
Nou dan zo:
De sint pieter is gebouwd op aflaten. Een aflaat bestaat omdat de kerk een eng vagevuur heeft verzonnen.
Dus dan is de Sint Pieter in het beste geval gebouwd met geld verkregen dmv afpersing.
Of is dit ook nog te streng?
"Want niemand kan een ander fundament leggen dan wat er reeds ligt, namelijk Jezus Christus. Of men nu op deze grondslag verder gaat met goud, zilver, kostbare stenen, of hout, hooi en stro, van ieders werk zal de kwaliteit aan het licht komen. De grote dag zal het aantonen, want deze verschijnt met vuur, en het vuur zal uitwijzen wat ieders werk waard is. Houdt het bouwwerk dat iemand optrok stand, dan zal hij loon ontvangen. Verbrandt het, dan zal hij schade lijden; hijzelf zal gered worden, maar, om zo te zeggen, door het vuur heen."
Dat het vagevuur een verzinsel zou zijn is ironisch genoeg een verzinsel van de reformatoren, die daarnaast op eigen houtje ook beslisten om bepaalde oudtestamentische boeken die dit dogma ondersteunen en al eeuwenlang door de christenheid als canoniek werden geaccepteerd (Makkebeeën) uit de canon verwijderden.
Voorts begrijp je niet wat een aflaat is. Dat is geen vrijbrief of een kwijtschelding, maar een document dat aangeeft dat voor dagelijkse zonden is beleden en boete gedaan. Ofwel, conform de leer, een aflaat is allereerst geen 'bewijs van vergeving' en ten tweede men verkreeg dit document niet enkel door betaling (dat enkel wanneer de opgelegde boetedoening het geven van aalmoezen aanging) maar door allereerst de zonde te belijden en om vergeving te vragen. Zonder deze voorgaande bewezen confessie, kreeg men sowieso niets. Dus je stelling dat men naar een priester hobbelde, hem een paar munten gaf, en dat deze vervolgens zei: "Prima, het is je vergeven" en hem een papiertje meegaf, klopt van geen kant. Laat staan dat iemand naar een priester ging en hem wat munten gaf ter verkrijging van een briefje waardoor hij met 'schoon geweten' alsnog een moord kon begaan. Waar je dit allemaal vandaan haalt is mij een raadsel.
Concluderend hoor ik vooral weer de standaard sensationele aantijgingen die ook standaard met een beetje onderzoek doen verworpen kunnen worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
"Tijdens de contrareformatie heeft de Katholieke Kerk de praktijk rond de aflaten hervormd. Sinds die tijd kunnen aflaten niet meer tegen storting van giften verkregen worden." (wiki)quote:
Dus je stelling dat men naar een priester hobbelde, hem een paar munten gaf, en dat deze vervolgens zei: "Prima, het is je vergeven" en hem een papiertje meegaf, klopt van geen kant.
Daarvoor kon het dus wel?
Lees het archeologische verslag eens uit het boek de Bijbel als mythe. Er zijn wel degelijk vondsten gedaan die duiden op een cultus rondom de persoon Mozes.quote:
[..]
Dus Mozes heeft over zijn eigen dood geschreven? Er is geen buiten de bijbel geen enkele aanwijzing dat Mozes bestaan heeft. Ook de massale uittocht van Israëlieten (zo'n twee miljoen volgens de bijbel) uit Egypte is nergens beschreven en er is geen enkel spoor van. Naast dat het vrijwel onmogelijk is zo'n volk plus vee 40 jaar door de woestijn te laten zwerven.
Dus er bestaat een aanname dat zo'n persoon weliswaar bestaan heeft maar dat het vertelde verhaal erom heen fictie is.
Waarom twijfel je nou zo aan het woord van God Hoatzin hier wat dingen waaraan je kan zien of je opnieuw geboren bent want de doop is iets ander dan opnieuw geboren zijn :quote:
[..]
Dus Mozes heeft over zijn eigen dood geschreven? Er is geen buiten de bijbel geen enkele aanwijzing dat Mozes bestaan heeft. Ook de massale uittocht van Israëlieten (zo'n twee miljoen volgens de bijbel) uit Egypte is nergens beschreven en er is geen enkel spoor van. Naast dat het vrijwel onmogelijk is zo'n volk plus vee 40 jaar door de woestijn te laten zwerven.
Dat we onze zonden niet alleen kennen en belijden, maar dat ze ons ook leed zijn. We beseffen: hoezeer hebben we God daarmee onteerd, bedroefd, vertoornd! Hoeveel hebben ze de Heere Jezus niet gekost! "Eer God de zonde ongestraft liet blijven, heeft Hij ze bezocht aan Zijn eigen lieve Zoon." En dat ontken je niet, maar dat belijd je. En je bent er bedroefd
over dat je nog steeds niet bent die je wezen moet (vgl. Matt. 5:4)
Vervolgens, zijn onze zonden ons tot droefheid en schuld, dan zullen we er ook tegen strijden (2 Kor. 7:9-11). Immers, als iets je berouwt, koester je het niet, maar dan bind je daar de strijd tegen aan. Gebeurt dat altijd even krachtig in het leven van Gods kinderen? Helaas niet. Juist op dit punt is er blijvende reden tot verootmoediging, want er is in hun hart een blijvende strijd tussen vlees en Geest. Paulus moest uitroepen: "Het goede dat ik wil, dat doe ik niet en het kwade dat ik niet wil, dat doe ik (...) Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen van het lichaam dezes doods? Ik dank God door Jezus Christus, onze Heere" (Rom. 7:19-26).
Dat neemt niet weg, dat er bij Paulus wel degelijk het verlangen was om voor God en Zijn Zoon in heiligmaking te leven. En ook dat is kenmerkend voor het geloof, zoals Gods Geest dat werkt in een mensenhart. En we zeggen erbij: dit verlangen is het grootst, wanneer Gods nabijheid, liefde en genade in Christus kennelijk wordt ervaren. Anders gezegd: hoe meer Gods genade wordt ondervonden, hoe groter het verlangen om voor God te leven. En dat op alle terreinen van het leven. Vergelijk wat onze catechismus over deze dingen zegt in zondag 33, waar het gaat over "de waarachtige bekering."
Dus als jij het nog steeds lekker vind om te zondigen mag je jezelf wel afvragen of je wel opnieuw geboren bent...de bijbel zegt niet voor niets onderzoek uzelf of u wel in het geloof bent.
Zou je in het vervolg bronnen willen plaatsen bij je copy-paste spam? Alvast bedankt.quote:
http://www.refoweb.nl/vra(...)oe-kun-je-jezelf-be/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mozes is een Egyptische naam. Er zijn tussen Egypte en Kanaän altijd migraties geweest. Best mogelijk dat er een Mozes ooit zo'n groep heeft aangevoerd.quote:
[..]
Lees het archeologische verslag eens uit het boek de Bijbel als mythe. Er zijn wel degelijk vondsten gedaan die duiden op een cultus rondom de persoon Mozes.
Dus er bestaat een aanname dat zo'n persoon weliswaar bestaan heeft maar dat het vertelde verhaal erom heen fictie is.
Ik ben benieuwd naar je bron.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 23-12-2017 15:10:28 ]
Dat heb ik je al vaker uitgelegd. Mijn ongeloof begon met twijfel aan het Woord. Als het het woord van een onfeilbare God was dan was het feilloos en geen speld tussen te krijgen. En zou er niet voortdurend aan gesleuteld worden. Het is mensenwerk, vol met fouten en tegenstrijdigheden.quote:
[..]
Waarom twijfel je nou zo aan het woord van God Hoatzin
En hou aub eens op met copy-paste. Iedereen hier ergert zich er aan. Thx.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 23-12-2017 14:56:36 ]
Wat nergens op slaat is hele lappen tekst copy-pasten zonde bronvermelding en daarmee trachten de indruk te wekken dat je die bagger zelf hebt geschreven.quote:
[..]
Dus hier lees je gewoon dat de kerk er niets mee te maken heeft en dan is het maar onzin omdat het op internet staat hahaha ja zo ken ik er nog een paar...dus op het internet staat ook heel veel waarheid,en het slaat echt nergens op om alles van internet als onzin af te doen....
Kap daar eens mee. Als je het niet kunt opbrengen om je eigen posts te schrijven zie ik niet waarom iemand naar jou zou moeten luisteren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Best het boek nog eens lezen hoor. Er zijn geen vondsten gedaan die verwijzen naar Mozes, ook niet in dat boek. Het hele exodus verhaal is een compilatie van merkwaardige gebeurtenissen uit de Egyptische 18e dynastie, inclusief de 10 geboden.quote:
[..]
Lees het archeologische verslag eens uit het boek de Bijbel als mythe. Er zijn wel degelijk vondsten gedaan die duiden op een cultus rondom de persoon Mozes.
Dus er bestaat een aanname dat zo'n persoon weliswaar bestaan heeft maar dat het vertelde verhaal erom heen fictie is.
Moses wil enkel ' kind van/zoon van ' zeggen zoals bv. Toetmoses wil zeggen: Zoon van Toeth.quote:
Met 40 jaar wilde toen zeggen ' een volle ambtsperiode ' of ' een volle tijdspanne '. Woestijn of woestenij, onbewoond gebied, wildernis hebben allen dezelfde betekenis. Amarna is gebouwd in zo'n woestenij/ onbewoond gebied door Amonhotep IV ( Achnaton ) met zijn aanhangers. Later moeten vluchten voor Horemheb richting Edom ( Jordanië ).quote:Er zijn tussen Egypte en Kanaän altijd migraties geweest. Best mogelijk dat er een Mozes ooit zo'n groep heeft aangevoerd.
Het is gewoon onmogelijk dat als je opnieuw geboren bent en echt gered bent dat je zo ongelofelijk twijfelt en zelfs het woord als leugen afdoet...dat alleen al laat zien dat je gewoon niet gered bent ...want ken niet 1 echte christen die het woord niet gelooft en zelfs als leugen afdoet wat God zelf een leugenaar maakt...het woord is ingegeven door Goddelijke inspiratie en is ook wat het woord zegt..Dus tuurlijk heeft Moses bestaan maar zelfs al zou hij voor ze staan ontkennen ze het nog...stelletje stijfkoppen zijn het net als de farizeeërs....quote:
[..]
Mozes is een Egyptische naam. Er zijn tussen Egypte en Kanaän altijd migraties geweest. Best mogelijk dat er een Mozes ooit zo'n groep heeft aangevoerd.
Ik ben benieuwd naar je bron.
Er zijn genoeg vondsten gedaan van Pontius Pilatus,Moses en ook de ark van Noah en ook skeletten van reuzen....maar nee dat is allemaal onzin want ze waren er ook echt bij dat ze het vonden...een of andere ongelovige zal wel gezegd hebben dat het niet echt was en geloven ze gelijk....terwijl dit soort bewijzen vaak weggemoffeld worden of als onzin afgedaan worden zodat de bijbel niet kan kloppen en het in hun straatje past.....quote:
[..]
Best het boek nog eens lezen hoor. Er zijn geen vondsten gedaan die verwijzen naar Mozes, ook niet in dat boek. Het hele exodus verhaal is een compilatie van merkwaardige gebeurtenissen uit de Egyptische 18e dynastie, inclusief de 10 geboden.
http://www.franklinterhor(...)en%20de%20Bijbel.htm
https://jonet.nl/bijbelse-archeologische-vondst-stilgehouden/
Heb je ook nog de thelema: paganisten die zeggen do what thou' Wilt. Zonder de wicca-karma.quote:
[..]
Wat bedoel je met traditionele satanisten?
Atheïstisch satanisme is onzin, die mensen geloven niet eens in het bestaan van Satan, dat zijn gewoon humanisten die stoer willen doen.
Theïstisch satanisme is een geloofssysteem met allerlei gruwelijke en duistere rituelen dat in geheime kringen wordt uitgeoefend.
Aangezien de tweede groep veelal onder de radar wil blijven vermoed ik dat je het over de eerste groep hebt.
Lijkt erg op een soort paganistisch humanisme .
Whatever...
Trouwens over reuzen en je bron
https://uitdaging.nl/1100-door-israel-leerde-ik-god-kennen#quote:Opgegroeid zonder kerkelijke achtergrond of geloof begon hij interesse te tonen in oude culturen zoals de Maya's, de Inca's en de Maori's. Toen hij over reuzen las, besloot Franklin de Bijbel erbij te pakken. Daarin komen reuzen ondermeer voor in Genesis, en ook in Numeri tijdens de exodus van de Israëlieten naar het beloofde land als de verspieders in Hebron reuzen ontdekken. “Maar de uittocht van het Joodse volk vond ik zo boeiend en wonderlijk, dat ik die las en herlas. Toen begreep ik dat God echt moest bestaan en ging ik in Hem geloven. Ik las de Bijbel door en werd geraakt door de woorden van de profeten met betrekking tot de geschiedenis van Israël en het herstel van het land en het Joodse volk zoals wij dat ook vandaag meemaken. Onderzoek en studie waren het gevolg”.
Geen woord over Noë noch Mozes. En wat men claimt in uw link zijn de funderingen van een verlaten Kanaänitische burcht waar men na de Ballingschap de 1e tempel op gebouwd heeft. De resten van het paleis van Salomon zijn in werkelijkheid de ruïnes van de paardenstallen van koning Omri.quote:
[..]
Er zijn genoeg vondsten gedaan van Pontius Pilatus,Moses en ook de ark van Noah en ook skeletten van reuzen....maar nee dat is allemaal onzin want ze waren er ook echt bij dat ze het vonden...een of andere ongelovige zal wel gezegd hebben dat het niet echt was en geloven ze gelijk....terwijl dit soort bewijzen vaak weggemoffeld worden of als onzin afgedaan worden zodat de bijbel niet kan kloppen en het in hun straatje past.....
http://www.franklinterhor(...)en%20de%20Bijbel.htm
https://jonet.nl/bijbelse-archeologische-vondst-stilgehouden/
Je zal voor mij wel iets solider op het net moeten vinden hoor.
Pwnagequote:
[..]
Dogmatisme is geen deugd maar een zonde. Een instrument gebruikt door de tegenhanger.
De tegenhanger is als een web doorsponnen binnen al jullie facetten van het geloof.
Jullie ongeloof hierin geeft de tegenhanger kracht. Geloof me, niets is zoals het lijkt.
Whatever...
Je zal het ook nog zelf gaan meemaken dat er reuzen waren,want ze komen terug ook net zoals in de dagen van Noah Mattheüs 24:37 : Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn....Genesis 6:4 zegt :In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna, als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name.En die komen weer terug want vroeger konden ze al kloten met dna en gaan ze nu weer doen...quote:
[ afbeelding ]
Daar is die! Indiana pakte hem weer af van een reus.
Wat is er mis mee dan..?quote:
Trouwens over reuzen en je bron
[..]
https://uitdaging.nl/1100-door-israel-leerde-ik-god-kennen#
Moet toch steeds aan deze tekst denken :
Maar hoewel Hij zoveel tekenen in hun bijzijn gedaan had, geloofden zij niet in Hem;opdat het woord van de profeet Jesaja vervuld werd dat hij gesproken heeft: Heere, wie heeft onze prediking geloofd en aan wie is de arm van de Heere geopenbaard?Daarom konden zij niet geloven, omdat Jesaja verder gezegd heeft:Hij heeft hun ogen verblind en hun hart verhard, opdat zij niet met de ogen zouden zien en met het hart inzien en zich bekeren en Ik hen zou genezen.
Dus de mens is ziek en heeft genezing nodig van de zonde en daar is Jezus voor gestorven en de grote zonde die niet vergeven kan worden is ONGELOOF!! daarom wil God dat je je bekeerd en het wel gelooft.
Deze lastering van de onvergeeflijke zonde heeft te maken met het beschuldigen van Jezus Christus (als persoon, op aarde) dat Hij bezeten is door een demon. Er zijn andere manieren om de Heilige Geest te lasteren (bijvoorbeeld: door tegen Hem te liegen, zoals het geval was bij Ananias en Saffira in Handelingen 5:1-10), maar het beschuldigen van Jezus was de lastering die onvergeeflijk was. Deze specifieke onvergeeflijke zonde tegen de Heilige Geest kan men vandaag de dag niet meer begaan.
De enige onvergeeflijke zonde vandaag de dag is de zonde van volhardend doorlopend ongeloof. Er is geen excuus voor iemand die sterft in ongeloof. Johannes 3:16 vertelt ons: "Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft". De enige manier waarop iemand geen vergeving ontvangt is wanneer hij/zij niet behoort tot de "ieder" die in Hem gelooft. Jezus zei: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door mij (Johannes 14:6). Het afwijzen van de enige manier van verlossing is jezelf veroordelen tot een eeuwigheid in de hel omdat het afwijzen van de enige vergeving, logischerwijs, onvergeeflijk is.
[ Bericht 58% gewijzigd door Doedelzak77 op 23-12-2017 19:33:17 ]
Maar hoewel Hij zoveel tekenen in hun bijzijn gedaan had, geloofden zij niet in Hem;opdat het woord van de profeet Jesaja vervuld werd dat hij gesproken heeft: Heere, wie heeft onze prediking geloofd en aan wie is de arm van de Heere geopenbaard?Daarom konden zij niet geloven, omdat Jesaja verder gezegd heeft:Hij heeft hun ogen verblind en hun hart verhard, opdat zij niet met de ogen zouden zien en met het hart inzien en zich bekeren en Ik hen zou genezen.
Dus de mens is ziek en heeft genezing nodig van de zonde en daar is Jezus voor gestorven en de grote zonde die niet vergeven kan worden is ONGELOOF!! daarom wil God dat je je bekeerd en het wel gelooft.
Deze lastering van de onvergeeflijke zonde heeft te maken met het beschuldigen van Jezus Christus (als persoon, op aarde) dat Hij bezeten is door een demon. Er zijn andere manieren om de Heilige Geest te lasteren (bijvoorbeeld: door tegen Hem te liegen, zoals het geval was bij Ananias en Saffira in Handelingen 5:1-10), maar het beschuldigen van Jezus was de lastering die onvergeeflijk was. Deze specifieke onvergeeflijke zonde tegen de Heilige Geest kan men vandaag de dag niet meer begaan.
De enige onvergeeflijke zonde vandaag de dag is de zonde van volhardend doorlopend ongeloof. Er is geen excuus voor iemand die sterft in ongeloof. Johannes 3:16 vertelt ons: "Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft". De enige manier waarop iemand geen vergeving ontvangt is wanneer hij/zij niet behoort tot de "ieder" die in Hem gelooft. Jezus zei: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door mij (Johannes 14:6). Het afwijzen van de enige manier van verlossing is jezelf veroordelen tot een eeuwigheid in de hel omdat het afwijzen van de enige vergeving, logischerwijs, onvergeeflijk is.
[ Bericht 58% gewijzigd door Doedelzak77 op 23-12-2017 19:33:17 ]
Heb jij het origineel gelezen en er echt over nagedacht? Of een geïnterpreteerd vertaald stuk waarin het idee van tig mensen ligt.quote:
[..]
Staan toch bijbelverzen bij of niet dan dus komt gewoon uit de bijbel.
Het origineel is ook niet door God geschreven.maar door mensen.
Daarnaast een raadseltje... Is jouw god almachtig en omnipotent? Zo ja dan is hij kwaadaardig. Is dat niet zo dat is er blijkbaar vanalles waar jouw god niets over te zeggen heeft. Zoals die duivel.
Whatever...
Waarom denk je dat mens zo groot is als die nu is? Waarom is de mens niet 80 meter hoog?quote:
[..]
Je zal het ook nog zelf gaan meemaken dat er reuzen waren,want ze komen terug ook net zoals in de dagen van Noah Mattheüs 24:37 : Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn....Genesis 6:4 zegt :In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna, als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name.En die komen weer terug want vroeger konden ze al kloten met dna en gaan ze nu weer doen...
Toeval? Of is dit de grote van god? Of heeft god de mens een willekeurige grote gegeven?
Of is het misschien de natuur/omgeving wat bepaalt dat er geen reuzen zijn?
Als het hem bij God heeft gebracht is het toch goed,want is gewoon DE waarheid en ook de enige echte waarheid die we hebben....de rest is mensenwerk en die heeft het nogal eens fout ook...want wat is onze wijsheid en kennis met God vergelijken...dan stellen we niks voor hoor.quote:
[..]
Niks maar
Reuzen? Israel?
Leuke spritueele zoektocht heeft deze man.
Elohim, die astronauten van die andere intelligente levensvorm? Die annunaki?quote:
[..]
Het woord zelf komt niet voor maar er zijn meerdere verzen die dat beamen. De Drie-eenheid bestaat uit drie Personen: Genesis 1:1; 1:26; 3:22; 11:7; Jesaja 6:8; 48:16; 61:1; Matteüs 3:16-17; Matteüs 28:19; 2 Korintiërs 13:14
In Genesis 1:26; 3:22; 11:7 en Jesaja 6:8 wordt het meervoudige voornaamwoord voor "ons" gebruikt. Dat de woorden "Elohim" en "ons" betrekking hebben op meer dan twee kan NIET in twijfel worden getrokken. In het Nederlands bestaan er maar twee vormen: enkelvoud en meervoud. In het Hebreeuws bestaan echter drie vormen: enkelvoud, tweevoud en meervoud. Tweevoud wordt ALLEEN voor twee gebruikt. In het Hebreeuws wordt de tweevoudige vorm gebruikt voor dingen die in paren voorkomen, zoals ogen, oren en handen. De woorden "Elohim" en "ons" zijn meervoudsvormen - zeer zeker meer dan twee - en moeten dus betrekking hebben op drie of meer (Vader, Zoon, Heilige Geest).
Wist jij dat jouw bijbel bestaat uit allerlei samengestelde verhalen uit diverse culturen rondom de Eufraat en Tigris?
Whatever...
Zeker.quote:
[..]
"Tijdens de contrareformatie heeft de Katholieke Kerk de praktijk rond de aflaten hervormd. Sinds die tijd kunnen aflaten niet meer tegen storting van giften verkregen worden." (wiki)
Daarvoor kon het dus wel?
In de middeleeuwen was het hele paapse gebeuren een zuipende neukende hedonistische bende.
Whatever...
Ja 3 maal het nieuwe testament en 1 x het oude en daarnaast heel veel bijbelstudie gedaan...en jij gaat mij toch niet wijsmaken wie of wie niet de bijbel heeft geschreven want dat is jouw mening...God heeft dit al voorzien door te schrijven : Heel de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing die in de rechtvaardigheid is.quote:
[..]
Heb jij het origineel gelezen en er echt over nagedacht? Of een geïnterpreteerd vertaald stuk waarin het idee van tig mensen ligt.
Het origineel is ook niet door God geschreven.maar door mensen.
Daarnaast een raadseltje... Is jouw god almachtig en omnipotent? Zo ja dan is hij kwaadaardig. Is dat niet zo dat is er blijkbaar vanalles waar jouw god niets over te zeggen heeft. Zoals die duivel.
Inspiratie is de “voortdrijving” van de Geest, zodat het is door Zijn kracht, niet door de wil van de bijbelschrijvers, zodat dezen ook niet hun ideeën opschreven, maar de gedachten van God tot uitdrukking brachten in woorden die door Hem waren uitgekozen. Dáárom is het “dat geen profetie der Schrift een eigenmachtige uitlegging toelaat” (2 Petrus 1:20); het gaat om de woorden van God Zelf. Die woorden hebben daarom goddelijk gezag, zoals we ook zagen in 2 Timótheüs 3:16: die goddelijk geïnspireerde Schrift is nuttig om ermee te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid.
Deze post is van de Heere ingegeven. Volledig heilig en netjes zonder fouten vanuit de hemel via deze poster tot u gekomen.
'je bent knettergek en wij (heilige drie-eenheid) willen graag dat u uw Bek houdt over zaken die u niet begrijpt.'
Nu graag verder over satanisten. Dat zat ik vanaf onze wolk in hummel eens lekker te lezen.
'je bent knettergek en wij (heilige drie-eenheid) willen graag dat u uw Bek houdt over zaken die u niet begrijpt.'
Nu graag verder over satanisten. Dat zat ik vanaf onze wolk in hummel eens lekker te lezen.
Whatever...
Even zonder gekheid ik lees de bijbel in 1 avond. Ik dacht een normaal persoon ook. Maar meneer heeft 2,3 keer in totaal de bijbel gelezen, en is nu expert?
En de duivel heeft een vrije wil net als wij dus daarom is God ook 100% goed want God zondigt niet daardoor en kan ook niet zondigen want in Hem is niets slecht....en is liefde en is rechtvaardig dus God gaat niet gelijk satan afmaken want dan zouden de overige engelen God als een tiran zien,want dan is er namelijk geen vrije wil...en dus mocht hij ons verleiden zodat ook wij een keuze hadden en die is of doen wat we zelf willen en zondig blijven leven zoals satan en naar de hel gaan of je omkeren en van de zonde afstappen en Jezus volgen en naar de hemel gaan.En liefde kan je ook niet dwingen en ga dat maar eens proberen om iemand van je te laten houden....dat MOET een vrijwillige keuze zijn en die hebben we gekregen en de eerste 2 deden dat ook en sindsdien hebben we deze zondenatuur en moeten we van verlost worden.En Jezus bied die oplossing.quote:
[..]
Heb jij het origineel gelezen en er echt over nagedacht? Of een geïnterpreteerd vertaald stuk waarin het idee van tig mensen ligt.
Het origineel is ook niet door God geschreven.maar door mensen.
Daarnaast een raadseltje... Is jouw god almachtig en omnipotent? Zo ja dan is hij kwaadaardig. Is dat niet zo dat is er blijkbaar vanalles waar jouw god niets over te zeggen heeft. Zoals die duivel.
De regenboog is een teken dat God geplaatst heeft nooit meer een zondvloed te doen hoor.quote:
De regenboog is juist een teken van een 'zonde' van god.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |