Satanisme

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:00 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Je hebt het nog steeds over de Bijbel zoals die door de Katholieke Kerk is vastgesteld als canoniek in 393 na Christus?

Blijf je nou doorgaan Etto de katholieke kerk is zo vals als het maar kan en doet niet onder voor de islam en dat weet God ook...dus de katholieke kerk heeft niks gecanoniseerd,wanneer ga je dat nou eens inzien...stelletje pedo's is wat daar zitten man,en je hoeft alleen maar naar die kop van de paus te kijken om te zien hoe evil die man is....open je ogen nou eens een x man want je wordt misleid.Dus als ik jou was zou ik vragen aan de Heer om je de waarheid te tonen

De Katholieke Kerk heeft wel degelijk gecanoniseerd. Dat is gewoon in de geschiedenis terug te vinden.

Wat zo ironisch is, is dat jij die canonisering aanhangt, terwijl je het instituut dat die canonisering tot dogma heeft verheven, verwijt duivels te zijn.

Ofwel: je hanteert de leer van een duivels instituut door de canon te hanteren die zij - en alleen zij - gemaakt heeft.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
De Katholieke Kerk heeft wel degelijk gecanoniseerd. Dat is gewoon in de geschiedenis terug te vinden.

Wat zo ironisch is, is dat jij die canonisering aanhangt, terwijl je het instituut dat die canonisering tot dogma heeft verheven, verwijt duivels te zijn.

Ofwel: je hanteert de leer van een duivels instituut door de canon te hanteren die zij - en alleen zij - gemaakt heeft.

En hij kent Luther niet eens.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
De Katholieke Kerk heeft wel degelijk gecanoniseerd. Dat is gewoon in de geschiedenis terug te vinden.

Wat zo ironisch is, is dat jij die canonisering aanhangt, terwijl je het instituut dat die canonisering tot dogma heeft verheven, verwijt duivels te zijn.

Ofwel: je hanteert de leer van een duivels instituut door de canon te hanteren die zij - en alleen zij - gemaakt heeft.

Waar heb je het over ik hang alleen Jezus en Gods woord aan en heb helemaal niks met religie zelf,want wordt misbruikt door mensen die gevallen zijn en nou niet echt betrouwbaar zijn.

http://www.rejoicenow.nl/page/katholieke-kerk-dwaalleer

https://www.gotquestions.org/Nederlands/oorspronkelijke-kerk.html

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:11 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

En hij kent Luther niet eens.

En zelfs Luther erkende dat het de Katholieke Kerk was die de canon had vastgesteld, bewaard en doorgegeven.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:11 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

En hij kent Luther niet eens.

Ik ken Luther wel hoor en die splitste zich juist af van die valse kerk en dat noemen ze protestants

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:12 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Waar heb je het over ik hang alleen Jezus en Gods woord aan en heb helemaal niks met religie zelf,want wordt misbruikt door mensen die gevallen zijn en nou niet echt betrouwbaar zijn.

http://www.rejoicenow.nl/page/katholieke-kerk-dwaalleer

https://www.gotquestions.org/Nederlands/oorspronkelijke-kerk.html

Waarom vertrouw je dan wel de canon van de Bijbel zoals die door een 'dwalende' kerk is vastgesteld?

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Waarom vertrouw je dan wel de canon van de Bijbel zoals die door een 'dwalende' kerk is vastgesteld?

Is niet zo dat is door de Apostelen gedaan wat ik al eerder verteld heb..

Misschien is het Epistel van Barnabas wel goddelijk geïnspireerd...

In de ogen van Doedelzak moet dit haast wel het geval zijn, aangezien de duivelse, valse kerk, de Katholieke, proclameerde dat het dat niet was.

Is het Epistel van Barnabas goddelijk geïnspireerd, Doedelzak?

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
Epistel van Barnabas

Nee die vallen buiten de bijbel en staan er dus ook niet in en God heeft beloofd zijn woord te behouden....dus lijkt me vrij duidelijk van niet.

Is het niet zeer toevallig dat Doedelzak precies al die boeken van de Bijbel accepteert die in 393 door de Katholieke Kerk werden gecanoniseerd als 'goddelijk geïnspireerd', en boeken die diezelfde kerk verwierp als niet geïnspireerd, eveneens afwijst?

Ik zie Doedelzak nooit citeren uit de Evangeliën van Bartholomeüs, Maria Magdela, Thomas, Philippus... of uit de Epistels van Barnabas of Clemens... of uit de Apocalypse van Petrus of die van Paulus... of uit de Herder van Hermas... of uit de Testamenten van Adam en Eva, Abraham, Jakob...

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:18 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee die vallen buiten de bijbel en staan er dus ook niet in en God heeft beloofd zijn woord te behouden....dus lijkt me vrij duidelijk van niet.

Hoe weet je dat die buiten de Bijbel valt?

En weer een topic volgelult met christengezeik.

Kan dit forum niet beter omgedoopt worden naar het abrahamisme, de voor- en tegenstanders?

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hoe weet je dat die buiten de Bijbel valt?

Omdat ze er toch niet in staan en de bijbel zoals hij nu is goed en compleet is anders had God ze er toch ingezet...en daarom is je kerk ook vals omdat jullie dat wel aannemen terwijl God daar anders over denkt blijkbaar.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:22 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Omdat ze er toch niet in staan en de bijbel zoals hij nu is goed en compleet is en compleet anders had God ze er toch ingezet...en daarom is je kerk ook vals omdat jullie dat wel aannemen terwijl God daar anders over denkt blijkbaar.

De Bijbel zoals hij nu is bestond niet voor 393 na Christus.

Toon mij anders even een lijst van boeken aan die als Bijbels golden daterend voor die tijd.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:23 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De Bijbel zoals hij nu is bestond niet voor 393 na Christus.

Toon mij anders even een lijst van boeken aan die als Bijbels golden daterend voor die tijd.

De bijbel was ook pas compleet na openbaringen toen is hij afgesloten.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:25 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

De bijbel was ook pas compleet na openbaringen toen is hij afgesloten.

Omdat?

Ps.
,,mijn geest kan zich daarin niet vinden en mij is het oorzaak genoeg om het niet hoog te schatten, dat Christus daarin niet wordt geleerd. Daarom blijf ik bij de boeken, die Christus helder en duidelijk verkondigen.''
Luther

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:25 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

De bijbel was ook pas compleet na openbaringen toen is hij afgesloten.

Nee hoor.

Als dat wel het geval was, dan was er tussen 100 en 393 na Christus wel een heel duidelijke lijn te zien in een vastomlijnde canon van geaccepteerde boeken. En die was er niet, aangezien de ene kerk de Apocalypse van Paulus gebruikte als geïnspireerd, en de ander het Evangelie van Philippus.

Pas in 393 werd de Bijbel zoals wij die nu kennen afgesloten. En het is die Bijbel die jij steeds gebruikt en ophemelt, terwijl je het instituut die die canon mogelijk maakte voor vals en duivels aanhoudt.

Dat klinkt uiterst schizofreen

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:27 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Omdat?

Ps.
,,'mijn geest kan zich daarin niet vinden en mij is het oorzaak genoeg om het niet hoog te schatten, dat Christus daarin niet wordt geleerd. Daarom blijf ik bij de boeken, die Christus helder en duidelijk verkondigen'.''

Dat Jezus nog niet zijn rol had vervuld was er alleen het oude testament inderdaad,maar was ook niet compleet maar genoeg voor toen.En na het nieuwe testament en toen Jezus zijn rol vervulde was hij pas af en dat zegt Openbaringen 22:18-19 ook : Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.

En wat doet de katholieke kerk die gaat er dus wel aan toe voegen dus je kan toch lezen of niet dan!! en als je dit ontkent zeg je dat God een leugenaar is en komen de plagen over je heen en je deel afdoen van het boek des levens!!

[ Bericht 13% gewijzigd door Doedelzak77 op 22-12-2017 12:38:56 ]

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:28 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dat Jezus nog niet zijn rol had vervuld was er alleen het oude testament inderdaad,maar was ook niet compleet maar genoeg voor toen.En na het nieuwe testament en toen Jezus zijn rol vervulde was hij pas af en dat zegt Openbaringen 22:18-19 ook : Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.

En wat doet de katholieke kerk die gaat er dus wel aan toe voegen dus je kan toch lezen of niet dan!! en als je dit ontkent zeg je dat God een leugenaar is en komen de plagen over je heen en je deel afdoen van het boek des levens!!

Dat gaat over de geheimen in het Boek van Openbaring. De Bijbel als zodanig bestond nog niet toen Openbaring werd geschreven.

Je hebt opnieuw geen zaak.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat gaat over de geheimen in het Boek van Openbaring. De Bijbel als zodanig bestond nog niet toen Openbaring werd geschreven.

Je hebt opnieuw geen zaak.

Niet alles in dat boek is een geheim hoor pfffff hoe kom je daarbij...er staan geheimen in ja en dingen die nog moeten gebeuren ook,want dat is wat er straks aan gaat komen en zitten we bijna...dus alles uit openbaringen moet nog beginnen.Je wil er maar onderuit komen omdat dan alles wat jij gelooft onzin is en dat kun je niet hebben zeker.Er staat duidelijk wie afdoet aan de bijbel en daar wordt het hele boek mee bedoelt!!

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:47 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Niet alles in dat boek is een geheim hoor pfffff hoe kom je daarbij...er staan geheimen in ja en dingen die nog moeten gebeuren ook,want dat is wat er straks aan gaat komen en zitten we bijna...dus alles uit openbaringen moet nog beginnen.Je wil er maar onderuit komen omdat dan alles wat jij gelooft onzin is en dat kun je niet hebben zeker.Er staat duidelijk wie afdoet aan de bijbel en daar wordt het hele boek mee bedoelt!!

Doedelzak...

De Bijbel bestond nog niet toen Openbaring werd geschreven.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Doedelzak...

De Bijbel bestond nog niet toen Openbaring werd geschreven.

Die was pas af na het boek openbaringen ja dus wat wil je hier mee zeggen..? dat zijn toch de laatste 3 verzen en wordt duidelijk het hele boek mee bedoeld en dan geloof je dat toch niet...

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:55 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Die was pas af na het boek openbaringen ja dus wat je hier mee zeggen..?

Nee, die bestond nog niet zelfs 200 jaar na Openbaring.

Je kunt zoeken wat je wil, maar een Bijbel met precies dezelfde boeken erin als die je nu hebt zul je voor 393 niet vinden.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee, die bestond nog niet zelfs 200 jaar na Openbaring.

Je kunt zoeken wat je wil, maar een Bijbel met precies dezelfde boeken erin als die je nu hebt zul je voor 393 niet vinden.

Nee dat klopt want dat was pas na openbaringen en weet niet precies de datum wanneer dat was uit mn hoofd..?

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:58 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee dat klopt want dat was pas na openbaringen en weet niet precies de datum wanneer dat was uit mn hoofd..?

Die geef ik. 393.

Toen, en toen alleen, werd besloten dat de Bijbel zoals jij die nu hebt, de Bijbel is.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Die geef ik. 393.

Toen, en toen alleen, werd besloten dat de Bijbel zoals jij die nu hebt, de Bijbel is.

Sommige mensen beweren ten onrechte dat de apostelen uit de apocriefen citeerden, of dat zij de apocriefen als gezaghebbend aanmerkten. Deze bewering is niet juist. De apocriefen werden 700 jaar nadat de drie indelingen van het Oude Testament onder gezag voltooid werden, door mensen aan de geïnspireerde boeken van het Oude Testament toegevoegd. Denkt u zich dat eens in! Zij werden niet eerder dan 400 jaar ná de geboorte van Christus op bedrieglijke wijze ingelast.
Maar wat moeten we denken van de bewering dat de apostelen een Griekse vertaling van het Oude Testament aanhaalden waarin ook de apocriefen waren opgenomen?Hier komt het antwoord van Paulus:Paulus geloofde en sprak over "zonder iets anders … dan wat de profeten en Mozes [de wet] gesproken hebben, dat geschieden zou" (Hand. 26:22). Hij aanvaardde "al hetgeen wat in de wet en de profeten geschreven staat" – het Oude Testament! (Hand. 24:14.) Paulus zei niet dat hij in de wet, de profeten en de apocriefen geloofde.De apocriefen werden geschreven tussen de tijd van Ezra en Gods geïnspireerde profeten en de tijd van Christus – een tijd gedurende welke God opgehouden had zijn profeten te zenden. Volgens algemeen getuigenis dat door iedereen erkend wordt, leefde de laatste van de oudtestamentische profeten in de tijd van Nehemia.De apocriefen hebben geen goddelijk gezag achter zich. Zij zijn niet van God afkomstig. Op talrijke plaatsen weerspreken ze openlijk het geïnspireerde Woord van God. Ze introduceren heidense fabels en bijgeloof.

Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel. Zowel Mozes als Johannes leefden in een zeer nauwe relatie met de Here en beiden werden ze deelgenoot van de hemelse heerlijkheid.Dus wat jij zegt kan helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:05 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Sommige mensen beweren ten onrechte dat de apostelen uit de apocriefen citeerden, of dat zij de apocriefen als gezaghebbend aanmerkten. Deze bewering is niet juist. De apocriefen werden 700 jaar nadat de drie indelingen van het Oude Testament onder gezag voltooid werden, door mensen aan de geïnspireerde boeken van het Oude Testament toegevoegd. Denkt u zich dat eens in! Zij werden niet eerder dan 400 jaar ná de geboorte van Christus op bedrieglijke wijze ingelast.
Maar wat moeten we denken van de bewering dat de apostelen een Griekse vertaling van het Oude Testament aanhaalden waarin ook de apocriefen waren opgenomen?Hier komt het antwoord van Paulus:Paulus geloofde en sprak over "zonder iets anders … dan wat de profeten en Mozes [de wet] gesproken hebben, dat geschieden zou" (Hand. 26:22). Hij aanvaardde "al hetgeen wat in de wet en de profeten geschreven staat" – het Oude Testament! (Hand. 24:14.) Paulus zei niet dat hij in de wet, de profeten en de apocriefen geloofde.De apocriefen werden geschreven tussen de tijd van Ezra en Gods geïnspireerde profeten en de tijd van Christus – een tijd gedurende welke God opgehouden had zijn profeten te zenden. Volgens algemeen getuigenis dat door iedereen erkend wordt, leefde de laatste van de oudtestamentische profeten in de tijd van Nehemia.De apocriefen hebben geen goddelijk gezag achter zich. Zij zijn niet van God afkomstig. Op talrijke plaatsen weerspreken ze openlijk het geïnspireerde Woord van God. Ze introduceren heidense fabels en bijgeloof.

Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel. Zowel Mozes als Johannes leefden in een zeer nauwe relatie met de Here en beiden werden ze deelgenoot van de hemelse heerlijkheid.Dus wat jij zegt kan helemaal niet.

Uitermate boeiend, maar neemt niet weg dat jouw Bijbel de canon betreft die door de Katholieke Kerk in 393 werd vastgesteld.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Uitermate boeiend, maar neemt niet weg dat jouw Bijbel de canon betreft die door de Katholieke Kerk in 393 werd vastgesteld.

Dan wel man ga het God eens vragen dan en bid ervoor,want ik zeg dat je geen gelijk hebt en verschillen we van mening...het zei zo man no hard feeling bro

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:10 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dan wel man ga het God eens vragen dan en bid ervoor want ik zeg je geen gelijk hebt en verschillen we van mening...het zei zo man no hard feeling bro

Punt is dat ik kan bewijzen dat ik geen leugens vertel, aangezien de documenten gewoon voorhanden zijn. Voor 393 was er geen eenduidige bijbelse canon.

Satanisme is bullshit

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Punt is dat ik kan bewijzen dat ik geen leugens vertel, aangezien de documenten gewoon voorhanden zijn. Voor 393 was er geen eenduidige bijbelse canon.

De term “canon” wordt gebruikt om boeken te beschrijven die door God ingegeven zijn en daarom in de Bijbel thuishoren. Het moeilijkste aspect van de bepaling van de Bijbelse canon is dat de Bijbel zelf ons geen lijst van boeken geeft die in de Bijbel zouden moeten staan. Het bepalen van de canon was een proces dat eerst door Joodse rabbijnen en schriftgeleerden werd uitgevoerd, en later door de vroege Christenen. Uiteindelijk bepaalde God Zelf welke boeken een plaats verdienden in de Bijbelse canon. Een boek met Schriftteksten behoorde in de canon vanaf het moment dat het schrijven ervan door God werd geïnspireerd. God overtuigde Zijn menselijke volgelingen er eenvoudig van welke boeken in de Bijbel moesten worden opgenomen.

In vergelijking met het Nieuwe Testament bestond er zeer weinig controverse over de canon van het Oude Testament. De Joodse gelovigen herkenden Gods boodschappers en aanvaardden hun geschriften als door God geïnspireerde werken. Het kan niet ontkend worden dat er over de canon van het Oude Testament tot op zekere hoogte werd geredetwist. Maar rond 250 na Christus bestond er een bijna universele overeenstemming over de canon van de Joodse Schriftteksten. De enige overgebleven onzekerheid had betrekking op de Apocriefen… waarover tegenwoordig nog steeds in zekere mate wordt getwist en gediscussieerd. De overgrote meerderheid van de Joodse schriftgeleerden beschouwden de Apocriefen als goede historische en religieuze documenten, maar niet op hetzelfde niveau als de Joodse Schriftteksten.

Het proces van erkenning en verzameling van Nieuwtestamentische boeken begon in de eerste eeuwen van de Christelijke kerk. Al zeer vroeg werden enkele boeken van het Nieuwe Testament erkend. Volgens Paulus waren de boeken van Lucas net zo gezaghebbend als het Oude Testament (1 Timoteüs 5:18; zie ook Deuteronomium 25:4 en Lucas 10:7). Petrus erkende de geschriften van Paulus als Schriftteksten (2 Petrus 3:15-16). Enkele boeken van het Nieuwe Testament werden onder de kerken verspreid (Kolossenzen 4:16; 1 Tessalonicenzen 5:27). Clemens van Rome noemde tenminste acht boeken uit het Nieuwe Testament (95 na Christus). Ignatius van Antiochië erkende ongeveer zeven boeken (115 na Christus). Polycarpus, een discipel van de Apostel Johannes, erkende 15 boeken (108 na Christus). Later noemde Irenaeus 21 boeken (185 na Christus). Hippolytus erkende 22 boeken (170-235 na Christus). De boeken van het Nieuwe Testament die het meest betwist werden, waren Hebreeën, Jakobus, 2 Petrus, 2 Johannes en 3 Johannes. De eerste “canon” was de Muratorische Canon, die in 170 na Christus werd samengesteld. De Muratorische Canon bevatte alle boeken van het Nieuwe Testament, met uitzondering van Hebreeën, Jakobus en 3 Johannes. In 363 na Christus stelde het Concilie van Laodicea dat het Oude Testament (samen met de Apocriefen) en de 27 boeken van het Nieuwe Testament in de kerken zouden moeten worden gelezen. Het Concilie van Hippo (393 na Christus) en het Concilie van Carthago (397 na Christus) bevestigden eveneens dat diezelfde 27 boeken gezaghebbend waren.

Om te bepalen of een boek van het Nieuwe Testament werkelijk door de Heilige Geest was ingegeven, volgden deze concilies de volgende principes: 1) Was de auteur een apostel of had hij een nauwe relatie met een apostel? 2) Is het boek in het algemeen door Het Lichaam van Christus aanvaard? 3) Bevatte het boek een consequente doctrine en orthodoxe leer? 4) Droeg het boek de kenmerken van een hoge moraliteit en geestelijke waarden die door het werk van de Heilige Geest zou worden weerspiegeld? Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld, had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.

Broeders, waarom voeren jullie deze discussie in het topic van de vijand?

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:13 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

De term “canon” wordt gebruikt om boeken te beschrijven die door God ingegeven zijn en daarom in de Bijbel thuishoren. Het moeilijkste aspect van de bepaling van de Bijbelse canon is dat de Bijbel zelf ons geen lijst van boeken geeft die in de Bijbel zouden moeten staan. Het bepalen van de canon was een proces dat eerst door Joodse rabbijnen en schriftgeleerden werd uitgevoerd, en later door de vroege Christenen. Uiteindelijk bepaalde God Zelf welke boeken een plaats verdienden in de Bijbelse canon. Een boek met Schriftteksten behoorde in de canon vanaf het moment dat het schrijven ervan door God werd geïnspireerd. God overtuigde Zijn menselijke volgelingen er eenvoudig van welke boeken in de Bijbel moesten worden opgenomen.

In vergelijking met het Nieuwe Testament bestond er zeer weinig controverse over de canon van het Oude Testament. De Joodse gelovigen herkenden Gods boodschappers en aanvaardden hun geschriften als door God geïnspireerde werken. Het kan niet ontkend worden dat er over de canon van het Oude Testament tot op zekere hoogte werd geredetwist. Maar rond 250 na Christus bestond er een bijna universele overeenstemming over de canon van de Joodse Schriftteksten. De enige overgebleven onzekerheid had betrekking op de Apocriefen… waarover tegenwoordig nog steeds in zekere mate wordt getwist en gediscussieerd. De overgrote meerderheid van de Joodse schriftgeleerden beschouwden de Apocriefen als goede historische en religieuze documenten, maar niet op hetzelfde niveau als de Joodse Schriftteksten.

Het proces van erkenning en verzameling van Nieuwtestamentische boeken begon in de eerste eeuwen van de Christelijke kerk. Al zeer vroeg werden enkele boeken van het Nieuwe Testament erkend. Volgens Paulus waren de boeken van Lucas net zo gezaghebbend als het Oude Testament (1 Timoteüs 5:18; zie ook Deuteronomium 25:4 en Lucas 10:7). Petrus erkende de geschriften van Paulus als Schriftteksten (2 Petrus 3:15-16). Enkele boeken van het Nieuwe Testament werden onder de kerken verspreid (Kolossenzen 4:16; 1 Tessalonicenzen 5:27). Clemens van Rome noemde tenminste acht boeken uit het Nieuwe Testament (95 na Christus). Ignatius van Antiochië erkende ongeveer zeven boeken (115 na Christus). Polycarpus, een discipel van de Apostel Johannes, erkende 15 boeken (108 na Christus). Later noemde Irenaeus 21 boeken (185 na Christus). Hippolytus erkende 22 boeken (170-235 na Christus). De boeken van het Nieuwe Testament die het meest betwist werden, waren Hebreeën, Jakobus, 2 Petrus, 2 Johannes en 3 Johannes. De eerste “canon” was de Muratorische Canon, die in 170 na Christus werd samengesteld. De Muratorische Canon bevatte alle boeken van het Nieuwe Testament, met uitzondering van Hebreeën, Jakobus en 3 Johannes. In 363 na Christus stelde het Concilie van Laodicea dat het Oude Testament (samen met de Apocriefen) en de 27 boeken van het Nieuwe Testament in de kerken zouden moeten worden gelezen. Het Concilie van Hippo (393 na Christus) en het Concilie van Carthago (397 na Christus) bevestigden eveneens dat diezelfde 27 boeken gezaghebbend waren.

Om te bepalen of een boek van het Nieuwe Testament werkelijk door de Heilige Geest was ingegeven, volgden deze concilies de volgende principes: 1) Was de auteur een apostel of had hij een nauwe relatie met een apostel? 2) Is het boek in het algemeen door Het Lichaam van Christus aanvaard? 3) Bevatte het boek een consequente doctrine en orthodoxe leer? 4) Droeg het boek de kenmerken van een hoge moraliteit en geestelijke waarden die door het werk van de Heilige Geest zou worden weerspiegeld? Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld, had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.

Ik ben niet geïnteresseerd in lappen tekst van het internet.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:05 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

..
Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel. Zowel Mozes als Johannes leefden in een zeer nauwe relatie met de Here en beiden werden ze deelgenoot van de hemelse heerlijkheid.Dus wat jij zegt kan helemaal niet.

Het ot is van 500 bce niet 1500

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik ben niet geïnteresseerd in lappen tekst van het internet.

Ja tuurlijk niet als het aantoont dat je geen gelijk hebt zou ik dat ook zeggen.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:16 schreef DecoAoreste het volgende:
Broeders, waarom voeren jullie deze discussie in het topic van de vijand?

Kwam er zomaar van haha

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:27 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Het ot is van 500 bce niet 1500

Tuurlijk jongen je hebt helemaal gelijk....

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:37 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Tuurlijk jongen je hebt helemaal gelijk....

Ja heb ik ook.
Vraag je heer google.com maar.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:38 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ja heb ik ook.
Vraag je heer google.com maar.

Op grond van Exodus 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr, op grond van datering gebaseerd op de Septuagint komt zijn geboortejaar uit op omstreeks 1481 v.Chr.

Hij werd dus 1300-1481 jaar eerder geboren dan Jezus.Dus dat is wat de bijbel leert en ook wat je op internet kan vinden

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Op grond van Exodus 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr, op grond van datering gebaseerd op de Septuagint komt zijn geboortejaar uit op omstreeks 1481 v.Chr.

Hij werd dus 1300-1481 jaar eerder geboren dan Jezus.Dus dat is wat de bijbel leert en ook wat je op internet kan vinden

Whatever

Star wars is van 100.000 bce

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:43 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Whatever

Star wars is van 100.000 bce

Nee niks je praat onzin en laat ik je zien en dan is het whatever tuurlijk jongen en bij deze ook whatever....

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik ben niet geïnteresseerd in lappen tekst van het internet.

Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld, had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.

Dus hier lees je gewoon dat de kerk er niets mee te maken heeft en dan is het maar onzin omdat het op internet staat hahaha ja zo ken ik er nog een paar...dus op het internet staat ook heel veel waarheid,en het slaat echt nergens op om alles van internet als onzin af te doen....en dat weet je zelf ook,alleen dan slaan veel dingen waar jij heilig van overtuigd ben nergens meer op en dat wil je niet...en mocht ik het fout zou hebben zou ik dat zo toegeven hoor en pas ik mijn visie aan maar weet gewoon dat de katholieken vals zijn en het gewoon niet juist kan zijn wat jij gelooft,want God gaat geen valse kerk gebruiken.En traditie is van de mens en niet van God dus sola scriptura!!! en dat is ook wat de bijbel leert maar nee de katholieken weten het beter dan God zelf.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:05 schreef Doedelzak77 het volgende:
Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel.

Ook weer niet juist. Dit is maar geschreven in het begin van de 7e eeuw V.C. De auteur van het Johannes ( meerdere schrijvers in deze redactie ) is voltooid ten vroegste in 120 n.C. De rest is niet van deze auteur.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:27 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Het ot is van 500 bce niet 1500

Voltooid in 500 v.C. ( en nadien nog wat bijgewerkt )

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Op grond van Exodus 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr, op grond van datering gebaseerd op de Septuagint komt zijn geboortejaar uit op omstreeks 1481 v.Chr.

Hij werd dus 1300-1481 jaar eerder geboren dan Jezus.Dus dat is wat de bijbel leert en ook wat je op internet kan vinden

Wat voor onzin is dat nu weer? Waar haal je dit vandaan ????

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 16:35 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld, had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.

Dus hier lees je gewoon dat de kerk er niets mee te maken heeft en dan is het maar onzin omdat het op internet staat hahaha ja zo ken ik er nog een paar...dus op het internet staat ook heel veel waarheid,en het slaat echt nergens op om alles van internet als onzin af te doen....en dat weet je zelf ook,alleen dan slaan veel dingen waar jij heilig van overtuigd ben nergens meer op en dat wil je niet...en mocht ik het fout zou hebben zou ik dat zo toegeven hoor en pas ik mijn visie aan maar weet gewoon dat de katholieken vals zijn en het gewoon niet juist kan zijn wat jij gelooft,want God gaat geen valse kerk gebruiken.En traditie is van de mens en niet van God dus sola scriptura!!! en dat is ook wat de bijbel leert maar nee de katholieken weten het beter dan God zelf.

Ik geloof niet dat ik bevreesd hoef te zijn om te ondervinden dat de 'dingen waar ik heilig in geloof' nergens op slaan.

U schijnt te vergeten dat de protestantse/evangelische hetze tegen de Katholieke Kerk niet iets van vandaag de dag is. Grotere mannen dan ik hebben reeds door de eeuwen bewezen waarom wij katholieken de lasterlijke aantijgingen van deze protestanten en nu ook evangelicals rustig naast ons neer kunnen leggen.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 19:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat ik bevreesd hoef te zijn om te ondervinden dat de 'dingen waar ik heilig in geloof' nergens op slaan.

U schijnt te vergeten dat de protestantse/evangelische hetze tegen de Katholieke Kerk niet iets van vandaag de dag is. Grotere mannen dan ik hebben reeds door de eeuwen bewezen waarom wij katholieken de lasterlijke aantijgingen van deze protestanten en nu ook evangelicals rustig naast ons neer kunnen leggen.

Jaja met je beeldjes.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 19:20 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Jaja met je beeldjes.

Ik kan natuurlijk een hele verhandeling geven over het verschil tussen afgodsbeelden en beeldendienst in dienst van God, maar, opnieuw, grotere mannen dan ik hebben dat beter (en eerder) gedaan.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 19:22 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik kan natuurlijk een hele verhandeling geven over het verschil tussen afgodsbeelden en beeldendienst in dienst van God, maar, opnieuw, grotere mannen dan ik hebben dat beter (en eerder) gedaan.

Met je vaticaan gebouwt van aflaten.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 19:30 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Met je vaticaan gebouwt van aflaten.

Gebouwd.

Al het schone van de wereld dient in dienst te staan van God, dus ook Zijn tempels.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 19:32 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Gebouwd.

Al het schone van de wereld dient in dienst te staan van God, dus ook Zijn tempels.

Die tempel is niet schoon, die is vies van bloed. Gebouwd met het geld van moordenaars, verkrachters en andere dommig volk wat een zonde dacht te kunnen afkopen of kopen(!).

„Wie over zijn zonden werkelijk berouw heeft... , probeert niet aan de straf te ontkomen, hij verlangt veeleer naar de boetedoening, om Dnder te gaan in Gods gericht en op te staan in Zijn genade".
Luther

Maar ja de katholiek:
„Aflaten zijn de kostelijkste en edelste van Gods gaven".

„Komt slechts en ik zal u brieven geven, behoorlijk gezégeld, waarmede zelfs de zonden, die gij voornemens zijt te doen vergeven kunnen worden".

„Ik zou mijn plaats in de hemel niet willen ruilen met die van Petrus, want ik heb meer zielen behouden door mijn aflaten, dan de apostel met zijn preken".

„O dom en redeloos volk, dat de genade niet beseft, u zo ruim aangeboden! Nu is de hernel overal wijd opengezet! Weigert gij daar binnen te gaan! Wanneer zoudt gij er dan willen komen? Nu kunt ge zoveel zielen verlossen. Me, t enkele duiten kunt gij uw vader verlossen uit het vagevuur en gij zijt ondankbaar genoeg hem niet te helpen. Ik zal gerechtvaardigd worden op de dag des oordeels, maar gij, gij zult strenger gestraft worden, omdat ge zulk een zaligheid versmaad hebt".
Tetzel

En met kers op de taart:
januari 1518 Frankfort a/d O der. „Al wie durft zeggen, dat de ziel niet uit het vagevuur opstijgt, zodra het geld in de kist rammelt, die dwaalt".
Tetzel


Maar iedereen zijn meug.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 20:00 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Die tempel is niet schoon, die is vies van bloed. Gebouwd met het geld moordenaars, verkrachters en andere dommig volk wat een zonde dacht te kunnen afkopen of kopen(!).

„Wie over zijn zonden werkelijk berouw heeft", zegt Luther, , probeert niet aan de straf te ontkomen, hij verlangt veeleer naar de boetedoening, om Dnder te gaan in Gods gericht en op te staan in Zijn genade".

Maar ja de katholiek:
„Aflaten zijn de kostelijkste en edelste van Gods gaven".

„Komt slechts en ik zal u brieven geven, behoorlijk gezégeld, waarmede zelfs de zonden, die gij voornemens zijt te doen vergeven kunnen worden".

„Ik zou mijn plaats in de hemel niet willen ruilen met die van Petrus, want ik heb meer zielen behouden door mijn aflaten, dan de apostel met zijn preken".

„O dom en redeloos volk, dat de genade niet beseft, u zo ruim aangeboden! Nu is de hernel overal wijd opengezet! Weigert gij daar binnen te gaan! Wanneer zoudt gij er dan willen komen? Nu kunt ge zoveel zielen verlossen. Me, t enkele duiten kunt gij uw vader verlossen uit het vagevuur en gij zijt ondankbaar genoeg hem niet te helpen. Ik zal gerechtvaardigd worden op de dag des oordeels, maar gij, gij zult strenger gestraft worden, omdat ge zulk een zaligheid versmaad hebt".
Tetzel

En met kers op de taart:
januari 1518 Frankfort a/d O der. „Al wie durft zeggen, dat de ziel niet uit het vagevuur opstijgt, zodra het geld in de kist rammelt, die dwaalt".
Tetzel

Maar iedereen zijn meug.

Vertel ook eens welke katholieke auteurs je hebt gelezen die eveneens over de aflatenhandel schreven, en deze bekritiseerden?

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 20:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Vertel ook eens welke katholieke auteurs je hebt gelezen die eveneens over de aflatenhandel schreven, en deze bekritiseerden?

Nou dat zal ik je eens vertellen

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

WodanisGroot laat schitterend zien hoe onwetendheid samengaat met de wens tot lasteren.

Men haalt Tetzel aan, als ware het een mondstuk van de Katholieke Kerk, als ware het de belichaming van de Katholieke doctrine zelve.

Maar wat werd er werkelijk geleerd over deze 'aflaten'?

Allereerst dat er een onderscheid bestond tussen aflaten voor de doden en die voor de levenden, en dat laatstgenoemde "enkel toegepast wordt op aardse zonden die reeds beleden zijn en waarvoor boete is gedaan."

Dat vernietigt direct de leugen dat men 'met geld zonden kon afkopen'. Dat is nooit dogma geweest, toen niet en nu ook niet.

Dan komen de aflaten voor de doden, en hier leerde Tetzel (en niet de Kerk) dat met geld de zonden van afgestorvenen afgekocht konden worden en hun tijd in het vagevuur kon worden verkort.

Wat was de reactie hierop van de Kerk?

Zij hield vast aan de originele doctrine:

- Aflaten 'kopen geen zonden af' en kunnen dat ook niet. Zonden die niet beleden worden en waar geen boete voor is gedaan, kunnen niet afgekocht worden, al betaalt men al het geld van de wereld.

- Aflaten 'betalen je weg naar de hemel' niet, aangezien aflaten sowieso enkel dienen voor verlichting van de tijdelijke straffen van de dagelijkse zonde (de doodzonde komt geheel niet ter sprake hierin),

- Aflaten geven geen 'vergiffenis voor zonden', of verzekering tegen straffen voor 'toekomstige zonden' en zij garanderen geenszins de zaligmaking van wie dan ook, dood of levend.

Wat schreef Paus Bonifatius IX (1350-1404) 100 jaar voor Luther over de door ENKELE LIDMATEN VAN DE KERK bedreven misstanden met aflaten? Dat het een gruwel was dat enkele lieden van bepaalde religieuze orden de 'simpele' lieden bedrogen en wijsmaakten dat zij door betaling verlost konden worden.

Dat kan ook niet anders, aangezien de Kerk nooit geleerd heeft dat men met geld zijn heil kan betalen. Ik daag eenieder uit mij uit de Catechismus van de Katholieke Kerk te demonstreren waar men leert (of leerde, ook de oude Catechismussen staan online) dat men door simpelweg geld te betalen verlost wordt (of werd) van zonden.

Waarom dan de misstanden? Omdat enkelen hun positie misbruikte, de leer niet begrepen of in dienst stonden van machtige personen die in hun eigen koninkrijkjes onder schulden gebukt gingen.

Wat zei kardinaal Cajetenus (1469-1534) over deze lieden?

"Predikers spreken alleen in naam van de Kerk wanneer zij de doctrine van Christus en Zijn kerk verkondigen; echter, wanneer zij uit eigen bedoelingen datgene leren wat zij niet begrijpen, en wat enkel in hun fantasie aanwezig is, dan mogen zij niet als mondstukken van de Kerk gezien worden."

Dus nee, WodanisGroot... "de katholiek" zegt wat u denkt dat hij zegt helemaal niet.

Touche

Toch is die Sint Pieter nog steeds gebouwd van de aflaten die verkocht werden aan moordenaars en ander tuig, geen cent die geweigerd werd.

Waaronder aflaten voor toekomstige misdaden... Dus Etto hoe gek wil je het hebben.

Je noemt het schoon, ik noem het vies. En over satan gesproken, die Sint Pieter lijkt mij de ideaale tempel voor hem.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 20:38 schreef WodanIsGroot het volgende:
Touche

Toch is die Sint Pieter nog steeds gebouwd van de aflaten die verkocht werden aan moordenaars en ander tuig, geen cent die geweigerd werd.

Waaronder aflaten voor toekomstige misdaden... Dus Etto hoe gek wil je het hebben.

Je noemt het schoon, ik noem het vies. En over satan gesproken, die Sint Pieter lijkt mij de ideaale tempel voor hem.

Aflaten voor toekomstige misdaden? Waar staat dat in de Catechismus?

quote:

Op woensdag 20 december 2017 11:36 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ik geloof gewoon wat er in de bijbel staat en is wat God zelf geschreven heeft en neem alleen dat als waarheid aan en als iedereen dat zou doen en er naar zou leven zou de wereld niet zo zijn als nu....en omdat jij bepaalde dingen niet rationeel vind wat het woord verkondigt ben ik dogmatisch haha....

God heeft de Bijbel niet geschreven. Mensen van vlees en bloed hebben de Bijbel geschreven, herschreven en samengesteld in zijn huidige vorm.

Het feit dat de tegenhanger jou doet geloven dat God de Bijbel heeft geschreven bewijst al de waarde en de kracht van het satanisme, genesteld binnen jouw geloof.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 11:37 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Copy paste van:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/15832/jezus-is-het-woord/

Weet jezelf ook wat?

Daar is mij nog niets van gebleken.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:05 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Lapje copy-paste

Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel. Zowel Mozes als Johannes leefden in een zeer nauwe relatie met de Here en beiden werden ze deelgenoot van de hemelse heerlijkheid.Dus wat jij zegt kan helemaal niet.

Dus Mozes heeft over zijn eigen dood geschreven? Er is geen buiten de bijbel geen enkele aanwijzing dat Mozes bestaan heeft. Ook de massale uittocht van Israëlieten (zo'n twee miljoen volgens de bijbel) uit Egypte is nergens beschreven en er is geen enkel spoor van. Naast dat het vrijwel onmogelijk is zo'n volk plus vee 40 jaar door de woestijn te laten zwerven.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 20:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Aflaten voor toekomstige misdaden? Waar staat dat in de Catechismus?

De sint Pieter is er op gebouwd.

„Komt slechts en ik zal u brieven geven, behoorlijk gezégeld, waarmede zelfs de zonden, die gij voornemens zijt te doen vergeven kunnen worden".
Tetzel

Het is wat het is, in welk hoekje je het ook stopt, het is bloedgeld. Een tempel van bloed, zonde en dood, een ideaal gebouw voor satan.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 11:50 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

De sint Pieter is er op gebouwd.

„Komt slechts en ik zal u brieven geven, behoorlijk gezégeld, waarmede zelfs de zonden, die gij voornemens zijt te doen vergeven kunnen worden".
Tetzel

Het is wat het is, in welk hoekje je het ook stopt, het is bloedgeld. Een tempel van bloed, zonde en dood, een ideaal gebouw voor satan.

Waar is de bron voor deze argumentatie? Of uitspraak?

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 11:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Waar is de bron voor deze argumentatie? Of uitspraak?

Een plein in Leipzig dacht ik.

Maar jij ontkent deze praktijk? Of is het nieuw voor je?

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 12:03 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Een plein in Leipzig dacht ik.

Maar jij ontkent deze praktijk? Of is het nieuw voor je?

Een plein in Leipzig.

Ik doelde meer op primaire bronnen, liefst op schrift, die deze uitspraak in de mond van Tetzel leggen.

Tot op heden heeft men dergelijke uitspraken namelijk niet bij hem teruggevonden. Zijn theologische fout - waar hij ook op werd aangesproken - was het handelen in aflaten voor de doden, hetgeen volgens de Kerk niet kon. Je zult echter wel inzien dat de doden geen misdaden meer kunnen begaan, dus is het ook hoogst onwaarschijnlijk dat Tetzel aflaten aanbood om 'toekomstige misdaden' te vergeven. Doorgaans houdt men op met dat soort zaken na het sterven. Hetgeen ook precies is waarom de Kerk Tetzel hier op aansprak.

In de gehele literatuur vindt men verder nergens een uitspraak van Tetzel (laat staan de Kerk) dat met het betalen van geld toekomstige zonden vergeven konden worden.

Tot het moment dat je mij die kan tonen, beschouw ik je verwijzing naar een stel stenen in een stad in het oosten van Duitsland als harde bron als iets te mager.

Snap ik. Maar ik kan me het goed voorstellen dat het gebeurt is, want een eerlijk persoon was deze kerel niet. Ook niet naar de kerk toe.

Ik ben hard opzoek naar de "106 Frankfurt Theses" van Tetzel om te zien wat voor moois hij daarin heeft gefantaseerd, wie weet staat daar iets vergelijkbaars in.

Maar ik kan het niet vinden edit: toch 106, nou ja vast verstopt in het vaticaan... of verbrand door Luther aanhangers


Dokumente zur Causa Luther pagina 321 t/m 337

[ Bericht 13% gewijzigd door WodanIsGroot op 23-12-2017 12:29:50 ]

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 12:18 schreef WodanIsGroot het volgende:
Snap ik. Maar ik kan me het goed voorstellen dat het gebeurt is, want een eerlijk persoon was deze kerel niet. Ook niet naar de kerk toe.

Ik ben hard opzoek naar de "106 Frankfurt Theses" van Tetzel om te zien wat voor moois hij daarin heeft gefantaseerd, wie weet staat daar iets vergelijkbaars in.

Maar ik kan het niet vinden edit: toch 106, nou ja vast verstopt in het vaticaan... of verbrand door Luther aanhangers

Dokumente zur Causa Luther pagina 321 t/m 337

Tetzel zelf heeft dat zelf nooit geschreven, namelijk. Dat Luther hem dat in de mond legde, is vers twee.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 12:34 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Tetzel zelf heeft dat zelf nooit geschreven, namelijk. Dat Luther hem dat in de mond legde, is vers twee.

Ja zou het?

Als ik moet kiezen tussen Luther of Tersel geloven dan is dat een makkelijke keus.

Of voel ik dat niet katholiek genoeg aan? Want wat is anders de reden om Tetzel te verdedigen ten koste van Luther.

De Sint Pieter is gebouwd op bloed en volgens Luther zelfs vrijgeleides voor toekomstige misdaden. Nou om het weer ontopic te maken, of je Luther nou gelooft of niet, het lijkt me mij toch dat niemand de Sint Pieter 'schoon' kan noemen. Het is vies en van satan.

Zo zie ik dit sprookje.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 12:42 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ja zou het?

Als ik moet kiezen tussen Luther of Tersel geloven dan is dat een makkelijke keus.

Of voel ik dat niet katholiek genoeg aan? Want wat is anders de reden om Tetzel te verdedigen ten koste van Luther.

De Sint Pieter is gebouwd op bloed en volgens Luther zelfs vrijgeleides voor toekomstige misdaden. Nou om het weer ontopic te maken, of je Luther nou gelooft of niet, het lijkt me mij toch dat niemand de Sint Pieter 'schoon' kan noemen. Het is vies en van satan.

Zo zie ik dit sprookje.

Dat is lekker makkelijk.

Je roept dat men aflaten verkocht voor 'toekomstige zonden', geeft hiervoor geen bron, en beweert vervolgens dat 'de Kerk' op deze wijze geld bij elkaar heeft gesprokkeld voor een kerkbouw.

Je hele hypothese stort namelijk direct in elkaar omdat je uitgangspunt, dat de kerk ooit geleerd zou hebben dat men zonden kon afkopen, en zelfs toekomstige zonden kon afbetalen, door geen enkele bron wordt gestaafd.

En nee, ik acht Luther zeker in deze zaak weinig betrouwbaar.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 12:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is lekker makkelijk.

Je roept dat men aflaten verkocht voor 'toekomstige zonden', geeft hiervoor geen bron, en beweert vervolgens dat 'de Kerk' op deze wijze geld bij elkaar heeft gesprokkeld voor een kerkbouw.

Je hele hypothese stort namelijk direct in elkaar omdat je uitgangspunt, dat de kerk ooit geleerd zou hebben dat men zonden kon afkopen, en zelfs toekomstige zonden kon afbetalen, door geen enkele bron wordt gestaafd.

En nee, ik acht Luther zeker in deze zaak weinig betrouwbaar.

Nou dan zo:
De sint pieter is gebouwd op aflaten. Een aflaat bestaat omdat de kerk een eng vagevuur heeft verzonnen.

Dus dan is de Sint Pieter in het beste geval gebouwd met geld verkregen dmv afpersing.

Of is dit ook nog te streng?

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 12:58 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Nou dan zo:
De sint pieter is gebouwd op aflaten. Een aflaat bestaat omdat de kerk een eng vagevuur heeft verzonnen.

Dus dan is de Sint Pieter in het beste geval gebouwd met geld verkregen dmv afpersing.

Of is dit ook nog te streng?

Vagevuur verzonnen? De vroege kerkvaders leerden dit als dogma, gebaseerd op Matteüs 5,25-26, 12,32 en 1 Kor. 3,11-15:

"Want niemand kan een ander fundament leggen dan wat er reeds ligt, namelijk Jezus Christus. Of men nu op deze grondslag verder gaat met goud, zilver, kostbare stenen, of hout, hooi en stro, van ieders werk zal de kwaliteit aan het licht komen. De grote dag zal het aantonen, want deze verschijnt met vuur, en het vuur zal uitwijzen wat ieders werk waard is. Houdt het bouwwerk dat iemand optrok stand, dan zal hij loon ontvangen. Verbrandt het, dan zal hij schade lijden; hijzelf zal gered worden, maar, om zo te zeggen, door het vuur heen."

Dat het vagevuur een verzinsel zou zijn is ironisch genoeg een verzinsel van de reformatoren, die daarnaast op eigen houtje ook beslisten om bepaalde oudtestamentische boeken die dit dogma ondersteunen en al eeuwenlang door de christenheid als canoniek werden geaccepteerd (Makkebeeën) uit de canon verwijderden.

Voorts begrijp je niet wat een aflaat is. Dat is geen vrijbrief of een kwijtschelding, maar een document dat aangeeft dat voor dagelijkse zonden is beleden en boete gedaan. Ofwel, conform de leer, een aflaat is allereerst geen 'bewijs van vergeving' en ten tweede men verkreeg dit document niet enkel door betaling (dat enkel wanneer de opgelegde boetedoening het geven van aalmoezen aanging) maar door allereerst de zonde te belijden en om vergeving te vragen. Zonder deze voorgaande bewezen confessie, kreeg men sowieso niets. Dus je stelling dat men naar een priester hobbelde, hem een paar munten gaf, en dat deze vervolgens zei: "Prima, het is je vergeven" en hem een papiertje meegaf, klopt van geen kant. Laat staan dat iemand naar een priester ging en hem wat munten gaf ter verkrijging van een briefje waardoor hij met 'schoon geweten' alsnog een moord kon begaan. Waar je dit allemaal vandaan haalt is mij een raadsel.

Concluderend hoor ik vooral weer de standaard sensationele aantijgingen die ook standaard met een beetje onderzoek doen verworpen kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 13:06 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dus je stelling dat men naar een priester hobbelde, hem een paar munten gaf, en dat deze vervolgens zei: "Prima, het is je vergeven" en hem een papiertje meegaf, klopt van geen kant.

"Tijdens de contrareformatie heeft de Katholieke Kerk de praktijk rond de aflaten hervormd. Sinds die tijd kunnen aflaten niet meer tegen storting van giften verkregen worden." (wiki)

Daarvoor kon het dus wel?

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 11:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus Mozes heeft over zijn eigen dood geschreven? Er is geen buiten de bijbel geen enkele aanwijzing dat Mozes bestaan heeft. Ook de massale uittocht van Israëlieten (zo'n twee miljoen volgens de bijbel) uit Egypte is nergens beschreven en er is geen enkel spoor van. Naast dat het vrijwel onmogelijk is zo'n volk plus vee 40 jaar door de woestijn te laten zwerven.

Lees het archeologische verslag eens uit het boek de Bijbel als mythe. Er zijn wel degelijk vondsten gedaan die duiden op een cultus rondom de persoon Mozes.

Dus er bestaat een aanname dat zo'n persoon weliswaar bestaan heeft maar dat het vertelde verhaal erom heen fictie is.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 11:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus Mozes heeft over zijn eigen dood geschreven? Er is geen buiten de bijbel geen enkele aanwijzing dat Mozes bestaan heeft. Ook de massale uittocht van Israëlieten (zo'n twee miljoen volgens de bijbel) uit Egypte is nergens beschreven en er is geen enkel spoor van. Naast dat het vrijwel onmogelijk is zo'n volk plus vee 40 jaar door de woestijn te laten zwerven.

Waarom twijfel je nou zo aan het woord van God Hoatzin hier wat dingen waaraan je kan zien of je opnieuw geboren bent want de doop is iets ander dan opnieuw geboren zijn :

Dat we onze zonden niet alleen kennen en belijden, maar dat ze ons ook leed zijn. We beseffen: hoezeer hebben we God daarmee onteerd, bedroefd, vertoornd! Hoeveel hebben ze de Heere Jezus niet gekost! "Eer God de zonde ongestraft liet blijven, heeft Hij ze bezocht aan Zijn eigen lieve Zoon." En dat ontken je niet, maar dat belijd je. En je bent er bedroefd
over dat je nog steeds niet bent die je wezen moet (vgl. Matt. 5:4)

Vervolgens, zijn onze zonden ons tot droefheid en schuld, dan zullen we er ook tegen strijden (2 Kor. 7:9-11). Immers, als iets je berouwt, koester je het niet, maar dan bind je daar de strijd tegen aan. Gebeurt dat altijd even krachtig in het leven van Gods kinderen? Helaas niet. Juist op dit punt is er blijvende reden tot verootmoediging, want er is in hun hart een blijvende strijd tussen vlees en Geest. Paulus moest uitroepen: "Het goede dat ik wil, dat doe ik niet en het kwade dat ik niet wil, dat doe ik (...) Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen van het lichaam dezes doods? Ik dank God door Jezus Christus, onze Heere" (Rom. 7:19-26).

Dat neemt niet weg, dat er bij Paulus wel degelijk het verlangen was om voor God en Zijn Zoon in heiligmaking te leven. En ook dat is kenmerkend voor het geloof, zoals Gods Geest dat werkt in een mensenhart. En we zeggen erbij: dit verlangen is het grootst, wanneer Gods nabijheid, liefde en genade in Christus kennelijk wordt ervaren. Anders gezegd: hoe meer Gods genade wordt ondervonden, hoe groter het verlangen om voor God te leven. En dat op alle terreinen van het leven. Vergelijk wat onze catechismus over deze dingen zegt in zondag 33, waar het gaat over "de waarachtige bekering."

Dus als jij het nog steeds lekker vind om te zondigen mag je jezelf wel afvragen of je wel opnieuw geboren bent...de bijbel zegt niet voor niets onderzoek uzelf of u wel in het geloof bent.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 14:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Zou je in het vervolg bronnen willen plaatsen bij je copy-paste spam? Alvast bedankt.

http://www.refoweb.nl/vra(...)oe-kun-je-jezelf-be/

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 14:03 schreef Elzies het volgende:

[..]

Lees het archeologische verslag eens uit het boek de Bijbel als mythe. Er zijn wel degelijk vondsten gedaan die duiden op een cultus rondom de persoon Mozes.

Dus er bestaat een aanname dat zo'n persoon weliswaar bestaan heeft maar dat het vertelde verhaal erom heen fictie is.

Mozes is een Egyptische naam. Er zijn tussen Egypte en Kanaän altijd migraties geweest. Best mogelijk dat er een Mozes ooit zo'n groep heeft aangevoerd.

Ik ben benieuwd naar je bron.

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 23-12-2017 15:10:28 ]

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 14:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Waarom twijfel je nou zo aan het woord van God Hoatzin

Dat heb ik je al vaker uitgelegd. Mijn ongeloof begon met twijfel aan het Woord. Als het het woord van een onfeilbare God was dan was het feilloos en geen speld tussen te krijgen. En zou er niet voortdurend aan gesleuteld worden. Het is mensenwerk, vol met fouten en tegenstrijdigheden.

En hou aub eens op met copy-paste. Iedereen hier ergert zich er aan. Thx.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 23-12-2017 14:56:36 ]

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 16:35 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dus hier lees je gewoon dat de kerk er niets mee te maken heeft en dan is het maar onzin omdat het op internet staat hahaha ja zo ken ik er nog een paar...dus op het internet staat ook heel veel waarheid,en het slaat echt nergens op om alles van internet als onzin af te doen....

Wat nergens op slaat is hele lappen tekst copy-pasten zonde bronvermelding en daarmee trachten de indruk te wekken dat je die bagger zelf hebt geschreven.

Kap daar eens mee. Als je het niet kunt opbrengen om je eigen posts te schrijven zie ik niet waarom iemand naar jou zou moeten luisteren.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 14:03 schreef Elzies het volgende:

[..]

Lees het archeologische verslag eens uit het boek de Bijbel als mythe. Er zijn wel degelijk vondsten gedaan die duiden op een cultus rondom de persoon Mozes.

Dus er bestaat een aanname dat zo'n persoon weliswaar bestaan heeft maar dat het vertelde verhaal erom heen fictie is.

Best het boek nog eens lezen hoor. Er zijn geen vondsten gedaan die verwijzen naar Mozes, ook niet in dat boek. Het hele exodus verhaal is een compilatie van merkwaardige gebeurtenissen uit de Egyptische 18e dynastie, inclusief de 10 geboden.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 14:39 schreef hoatzin het volgende:

Mozes is een Egyptische naam.

Moses wil enkel ' kind van/zoon van ' zeggen zoals bv. Toetmoses wil zeggen: Zoon van Toeth.

quote:

Er zijn tussen Egypte en Kanaän altijd migraties geweest. Best mogelijk dat er een Mozes ooit zo'n groep heeft aangevoerd.

Met 40 jaar wilde toen zeggen ' een volle ambtsperiode ' of ' een volle tijdspanne '. Woestijn of woestenij, onbewoond gebied, wildernis hebben allen dezelfde betekenis. Amarna is gebouwd in zo'n woestenij/ onbewoond gebied door Amonhotep IV ( Achnaton ) met zijn aanhangers. Later moeten vluchten voor Horemheb richting Edom ( Jordanië ).

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 14:39 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mozes is een Egyptische naam. Er zijn tussen Egypte en Kanaän altijd migraties geweest. Best mogelijk dat er een Mozes ooit zo'n groep heeft aangevoerd.

Ik ben benieuwd naar je bron.

Het is gewoon onmogelijk dat als je opnieuw geboren bent en echt gered bent dat je zo ongelofelijk twijfelt en zelfs het woord als leugen afdoet...dat alleen al laat zien dat je gewoon niet gered bent ...want ken niet 1 echte christen die het woord niet gelooft en zelfs als leugen afdoet wat God zelf een leugenaar maakt...het woord is ingegeven door Goddelijke inspiratie en is ook wat het woord zegt..Dus tuurlijk heeft Moses bestaan maar zelfs al zou hij voor ze staan ontkennen ze het nog...stelletje stijfkoppen zijn het net als de farizeeërs....

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 15:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Best het boek nog eens lezen hoor. Er zijn geen vondsten gedaan die verwijzen naar Mozes, ook niet in dat boek. Het hele exodus verhaal is een compilatie van merkwaardige gebeurtenissen uit de Egyptische 18e dynastie, inclusief de 10 geboden.

Er zijn genoeg vondsten gedaan van Pontius Pilatus,Moses en ook de ark van Noah en ook skeletten van reuzen....maar nee dat is allemaal onzin want ze waren er ook echt bij dat ze het vonden...een of andere ongelovige zal wel gezegd hebben dat het niet echt was en geloven ze gelijk....terwijl dit soort bewijzen vaak weggemoffeld worden of als onzin afgedaan worden zodat de bijbel niet kan kloppen en het in hun straatje past.....

http://www.franklinterhor(...)en%20de%20Bijbel.htm

https://jonet.nl/bijbelse-archeologische-vondst-stilgehouden/

Daar is die! Indiana pakte hem weer af van een reus.

quote:

Op maandag 18 december 2017 11:25 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Wat bedoel je met traditionele satanisten?

Atheïstisch satanisme is onzin, die mensen geloven niet eens in het bestaan van Satan, dat zijn gewoon humanisten die stoer willen doen.

Theïstisch satanisme is een geloofssysteem met allerlei gruwelijke en duistere rituelen dat in geheime kringen wordt uitgeoefend.

Aangezien de tweede groep veelal onder de radar wil blijven vermoed ik dat je het over de eerste groep hebt.

Heb je ook nog de thelema: paganisten die zeggen do what thou' Wilt. Zonder de wicca-karma.

Lijkt erg op een soort paganistisch humanisme .

Trouwens over reuzen en je bron

quote:

Opgegroeid zonder kerkelijke achtergrond of geloof begon hij interesse te tonen in oude culturen zoals de Maya's, de Inca's en de Maori's. Toen hij over reuzen las, besloot Franklin de Bijbel erbij te pakken. Daarin komen reuzen ondermeer voor in Genesis, en ook in Numeri tijdens de exodus van de Israëlieten naar het beloofde land als de verspieders in Hebron reuzen ontdekken. “Maar de uittocht van het Joodse volk vond ik zo boeiend en wonderlijk, dat ik die las en herlas. Toen begreep ik dat God echt moest bestaan en ging ik in Hem geloven. Ik las de Bijbel door en werd geraakt door de woorden van de profeten met betrekking tot de geschiedenis van Israël en het herstel van het land en het Joodse volk zoals wij dat ook vandaag meemaken. Onderzoek en studie waren het gevolg”.

https://uitdaging.nl/1100-door-israel-leerde-ik-god-kennen#

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 18:58 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Er zijn genoeg vondsten gedaan van Pontius Pilatus,Moses en ook de ark van Noah en ook skeletten van reuzen....maar nee dat is allemaal onzin want ze waren er ook echt bij dat ze het vonden...een of andere ongelovige zal wel gezegd hebben dat het niet echt was en geloven ze gelijk....terwijl dit soort bewijzen vaak weggemoffeld worden of als onzin afgedaan worden zodat de bijbel niet kan kloppen en het in hun straatje past.....

http://www.franklinterhor(...)en%20de%20Bijbel.htm

https://jonet.nl/bijbelse-archeologische-vondst-stilgehouden/

Geen woord over Noë noch Mozes. En wat men claimt in uw link zijn de funderingen van een verlaten Kanaänitische burcht waar men na de Ballingschap de 1e tempel op gebouwd heeft. De resten van het paleis van Salomon zijn in werkelijkheid de ruïnes van de paardenstallen van koning Omri.
Je zal voor mij wel iets solider op het net moeten vinden hoor.

quote:

Op woensdag 20 december 2017 11:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dogmatisme is geen deugd maar een zonde. Een instrument gebruikt door de tegenhanger.

De tegenhanger is als een web doorsponnen binnen al jullie facetten van het geloof.

Jullie ongeloof hierin geeft de tegenhanger kracht. Geloof me, niets is zoals het lijkt.

Pwnage

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 19:02 schreef WodanIsGroot het volgende:
[ afbeelding ]
Daar is die! Indiana pakte hem weer af van een reus.

Je zal het ook nog zelf gaan meemaken dat er reuzen waren,want ze komen terug ook net zoals in de dagen van Noah Mattheüs 24:37 : Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn....Genesis 6:4 zegt :In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna, als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name.En die komen weer terug want vroeger konden ze al kloten met dna en gaan ze nu weer doen...

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 19:08 schreef WodanIsGroot het volgende:
Trouwens over reuzen en je bron

[..]

https://uitdaging.nl/1100-door-israel-leerde-ik-god-kennen#

Wat is er mis mee dan..?

Moet toch steeds aan deze tekst denken :

Maar hoewel Hij zoveel tekenen in hun bijzijn gedaan had, geloofden zij niet in Hem;opdat het woord van de profeet Jesaja vervuld werd dat hij gesproken heeft: Heere, wie heeft onze prediking geloofd en aan wie is de arm van de Heere geopenbaard?Daarom konden zij niet geloven, omdat Jesaja verder gezegd heeft:Hij heeft hun ogen verblind en hun hart verhard, opdat zij niet met de ogen zouden zien en met het hart inzien en zich bekeren en Ik hen zou genezen.

Dus de mens is ziek en heeft genezing nodig van de zonde en daar is Jezus voor gestorven en de grote zonde die niet vergeven kan worden is ONGELOOF!! daarom wil God dat je je bekeerd en het wel gelooft.

Deze lastering van de onvergeeflijke zonde heeft te maken met het beschuldigen van Jezus Christus (als persoon, op aarde) dat Hij bezeten is door een demon. Er zijn andere manieren om de Heilige Geest te lasteren (bijvoorbeeld: door tegen Hem te liegen, zoals het geval was bij Ananias en Saffira in Handelingen 5:1-10), maar het beschuldigen van Jezus was de lastering die onvergeeflijk was. Deze specifieke onvergeeflijke zonde tegen de Heilige Geest kan men vandaag de dag niet meer begaan.

De enige onvergeeflijke zonde vandaag de dag is de zonde van volhardend doorlopend ongeloof. Er is geen excuus voor iemand die sterft in ongeloof. Johannes 3:16 vertelt ons: "Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft". De enige manier waarop iemand geen vergeving ontvangt is wanneer hij/zij niet behoort tot de "ieder" die in Hem gelooft. Jezus zei: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door mij (Johannes 14:6). Het afwijzen van de enige manier van verlossing is jezelf veroordelen tot een eeuwigheid in de hel omdat het afwijzen van de enige vergeving, logischerwijs, onvergeeflijk is.

[ Bericht 58% gewijzigd door Doedelzak77 op 23-12-2017 19:33:17 ]

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 19:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Wat is er mis mee dan..?

Niks maar
Reuzen? Israel?
Leuke spritueele zoektocht heeft deze man.

quote:

Op donderdag 21 december 2017 14:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Staan toch bijbelverzen bij of niet dan dus komt gewoon uit de bijbel.

Heb jij het origineel gelezen en er echt over nagedacht? Of een geïnterpreteerd vertaald stuk waarin het idee van tig mensen ligt.

Het origineel is ook niet door God geschreven.maar door mensen.

Daarnaast een raadseltje... Is jouw god almachtig en omnipotent? Zo ja dan is hij kwaadaardig. Is dat niet zo dat is er blijkbaar vanalles waar jouw god niets over te zeggen heeft. Zoals die duivel.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 19:19 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Je zal het ook nog zelf gaan meemaken dat er reuzen waren,want ze komen terug ook net zoals in de dagen van Noah Mattheüs 24:37 : Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn....Genesis 6:4 zegt :In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna, als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name.En die komen weer terug want vroeger konden ze al kloten met dna en gaan ze nu weer doen...

Waarom denk je dat mens zo groot is als die nu is? Waarom is de mens niet 80 meter hoog?

Toeval? Of is dit de grote van god? Of heeft god de mens een willekeurige grote gegeven?

Of is het misschien de natuur/omgeving wat bepaalt dat er geen reuzen zijn?

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 19:29 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Niks maar
Reuzen? Israel?
Leuke spritueele zoektocht heeft deze man.

Als het hem bij God heeft gebracht is het toch goed,want is gewoon DE waarheid en ook de enige echte waarheid die we hebben....de rest is mensenwerk en die heeft het nogal eens fout ook...want wat is onze wijsheid en kennis met God vergelijken...dan stellen we niks voor hoor.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 10:59 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Het woord zelf komt niet voor maar er zijn meerdere verzen die dat beamen. De Drie-eenheid bestaat uit drie Personen: Genesis 1:1; 1:26; 3:22; 11:7; Jesaja 6:8; 48:16; 61:1; Matteüs 3:16-17; Matteüs 28:19; 2 Korintiërs 13:14

In Genesis 1:26; 3:22; 11:7 en Jesaja 6:8 wordt het meervoudige voornaamwoord voor "ons" gebruikt. Dat de woorden "Elohim" en "ons" betrekking hebben op meer dan twee kan NIET in twijfel worden getrokken. In het Nederlands bestaan er maar twee vormen: enkelvoud en meervoud. In het Hebreeuws bestaan echter drie vormen: enkelvoud, tweevoud en meervoud. Tweevoud wordt ALLEEN voor twee gebruikt. In het Hebreeuws wordt de tweevoudige vorm gebruikt voor dingen die in paren voorkomen, zoals ogen, oren en handen. De woorden "Elohim" en "ons" zijn meervoudsvormen - zeer zeker meer dan twee - en moeten dus betrekking hebben op drie of meer (Vader, Zoon, Heilige Geest).

Elohim, die astronauten van die andere intelligente levensvorm? Die annunaki?

Wist jij dat jouw bijbel bestaat uit allerlei samengestelde verhalen uit diverse culturen rondom de Eufraat en Tigris?

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 13:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

"Tijdens de contrareformatie heeft de Katholieke Kerk de praktijk rond de aflaten hervormd. Sinds die tijd kunnen aflaten niet meer tegen storting van giften verkregen worden." (wiki)

Daarvoor kon het dus wel?

Zeker.

In de middeleeuwen was het hele paapse gebeuren een zuipende neukende hedonistische bende.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 19:30 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Heb jij het origineel gelezen en er echt over nagedacht? Of een geïnterpreteerd vertaald stuk waarin het idee van tig mensen ligt.

Het origineel is ook niet door God geschreven.maar door mensen.

Daarnaast een raadseltje... Is jouw god almachtig en omnipotent? Zo ja dan is hij kwaadaardig. Is dat niet zo dat is er blijkbaar vanalles waar jouw god niets over te zeggen heeft. Zoals die duivel.

Ja 3 maal het nieuwe testament en 1 x het oude en daarnaast heel veel bijbelstudie gedaan...en jij gaat mij toch niet wijsmaken wie of wie niet de bijbel heeft geschreven want dat is jouw mening...God heeft dit al voorzien door te schrijven : Heel de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing die in de rechtvaardigheid is.

Inspiratie is de “voortdrijving” van de Geest, zodat het is door Zijn kracht, niet door de wil van de bijbelschrijvers, zodat dezen ook niet hun ideeën opschreven, maar de gedachten van God tot uitdrukking brachten in woorden die door Hem waren uitgekozen. Dáárom is het “dat geen profetie der Schrift een eigenmachtige uitlegging toelaat” (2 Petrus 1:20); het gaat om de woorden van God Zelf. Die woorden hebben daarom goddelijk gezag, zoals we ook zagen in 2 Timótheüs 3:16: die goddelijk geïnspireerde Schrift is nuttig om ermee te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid.

Deze post is van de Heere ingegeven. Volledig heilig en netjes zonder fouten vanuit de hemel via deze poster tot u gekomen.

'je bent knettergek en wij (heilige drie-eenheid) willen graag dat u uw Bek houdt over zaken die u niet begrijpt.'

Nu graag verder over satanisten. Dat zat ik vanaf onze wolk in hummel eens lekker te lezen.

Even zonder gekheid ik lees de bijbel in 1 avond. Ik dacht een normaal persoon ook. Maar meneer heeft 2,3 keer in totaal de bijbel gelezen, en is nu expert?

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 19:30 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Heb jij het origineel gelezen en er echt over nagedacht? Of een geïnterpreteerd vertaald stuk waarin het idee van tig mensen ligt.

Het origineel is ook niet door God geschreven.maar door mensen.

Daarnaast een raadseltje... Is jouw god almachtig en omnipotent? Zo ja dan is hij kwaadaardig. Is dat niet zo dat is er blijkbaar vanalles waar jouw god niets over te zeggen heeft. Zoals die duivel.

En de duivel heeft een vrije wil net als wij dus daarom is God ook 100% goed want God zondigt niet daardoor en kan ook niet zondigen want in Hem is niets slecht....en is liefde en is rechtvaardig dus God gaat niet gelijk satan afmaken want dan zouden de overige engelen God als een tiran zien,want dan is er namelijk geen vrije wil...en dus mocht hij ons verleiden zodat ook wij een keuze hadden en die is of doen wat we zelf willen en zondig blijven leven zoals satan en naar de hel gaan of je omkeren en van de zonde afstappen en Jezus volgen en naar de hemel gaan.En liefde kan je ook niet dwingen en ga dat maar eens proberen om iemand van je te laten houden....dat MOET een vrijwillige keuze zijn en die hebben we gekregen en de eerste 2 deden dat ook en sindsdien hebben we deze zondenatuur en moeten we van verlost worden.En Jezus bied die oplossing.

De regenboog is juist een teken van een 'zonde' van god.