Satanisme

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:00 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Je hebt het nog steeds over de Bijbel zoals die door de Katholieke Kerk is vastgesteld als canoniek in 393 na Christus?

Blijf je nou doorgaan Etto de katholieke kerk is zo vals als het maar kan en doet niet onder voor de islam en dat weet God ook...dus de katholieke kerk heeft niks gecanoniseerd,wanneer ga je dat nou eens inzien...stelletje pedo's is wat daar zitten man,en je hoeft alleen maar naar die kop van de paus te kijken om te zien hoe evil die man is....open je ogen nou eens een x man want je wordt misleid.Dus als ik jou was zou ik vragen aan de Heer om je de waarheid te tonen

De Katholieke Kerk heeft wel degelijk gecanoniseerd. Dat is gewoon in de geschiedenis terug te vinden.

Wat zo ironisch is, is dat jij die canonisering aanhangt, terwijl je het instituut dat die canonisering tot dogma heeft verheven, verwijt duivels te zijn.

Ofwel: je hanteert de leer van een duivels instituut door de canon te hanteren die zij - en alleen zij - gemaakt heeft.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
De Katholieke Kerk heeft wel degelijk gecanoniseerd. Dat is gewoon in de geschiedenis terug te vinden.

Wat zo ironisch is, is dat jij die canonisering aanhangt, terwijl je het instituut dat die canonisering tot dogma heeft verheven, verwijt duivels te zijn.

Ofwel: je hanteert de leer van een duivels instituut door de canon te hanteren die zij - en alleen zij - gemaakt heeft.

En hij kent Luther niet eens.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
De Katholieke Kerk heeft wel degelijk gecanoniseerd. Dat is gewoon in de geschiedenis terug te vinden.

Wat zo ironisch is, is dat jij die canonisering aanhangt, terwijl je het instituut dat die canonisering tot dogma heeft verheven, verwijt duivels te zijn.

Ofwel: je hanteert de leer van een duivels instituut door de canon te hanteren die zij - en alleen zij - gemaakt heeft.

Waar heb je het over ik hang alleen Jezus en Gods woord aan en heb helemaal niks met religie zelf,want wordt misbruikt door mensen die gevallen zijn en nou niet echt betrouwbaar zijn.

http://www.rejoicenow.nl/page/katholieke-kerk-dwaalleer

https://www.gotquestions.org/Nederlands/oorspronkelijke-kerk.html

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:11 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

En hij kent Luther niet eens.

En zelfs Luther erkende dat het de Katholieke Kerk was die de canon had vastgesteld, bewaard en doorgegeven.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:11 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

En hij kent Luther niet eens.

Ik ken Luther wel hoor en die splitste zich juist af van die valse kerk en dat noemen ze protestants

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:12 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Waar heb je het over ik hang alleen Jezus en Gods woord aan en heb helemaal niks met religie zelf,want wordt misbruikt door mensen die gevallen zijn en nou niet echt betrouwbaar zijn.

http://www.rejoicenow.nl/page/katholieke-kerk-dwaalleer

https://www.gotquestions.org/Nederlands/oorspronkelijke-kerk.html

Waarom vertrouw je dan wel de canon van de Bijbel zoals die door een 'dwalende' kerk is vastgesteld?

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Waarom vertrouw je dan wel de canon van de Bijbel zoals die door een 'dwalende' kerk is vastgesteld?

Is niet zo dat is door de Apostelen gedaan wat ik al eerder verteld heb..

Misschien is het Epistel van Barnabas wel goddelijk geïnspireerd...

In de ogen van Doedelzak moet dit haast wel het geval zijn, aangezien de duivelse, valse kerk, de Katholieke, proclameerde dat het dat niet was.

Is het Epistel van Barnabas goddelijk geïnspireerd, Doedelzak?

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
Epistel van Barnabas

Nee die vallen buiten de bijbel en staan er dus ook niet in en God heeft beloofd zijn woord te behouden....dus lijkt me vrij duidelijk van niet.

Is het niet zeer toevallig dat Doedelzak precies al die boeken van de Bijbel accepteert die in 393 door de Katholieke Kerk werden gecanoniseerd als 'goddelijk geïnspireerd', en boeken die diezelfde kerk verwierp als niet geïnspireerd, eveneens afwijst?

Ik zie Doedelzak nooit citeren uit de Evangeliën van Bartholomeüs, Maria Magdela, Thomas, Philippus... of uit de Epistels van Barnabas of Clemens... of uit de Apocalypse van Petrus of die van Paulus... of uit de Herder van Hermas... of uit de Testamenten van Adam en Eva, Abraham, Jakob...

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:18 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee die vallen buiten de bijbel en staan er dus ook niet in en God heeft beloofd zijn woord te behouden....dus lijkt me vrij duidelijk van niet.

Hoe weet je dat die buiten de Bijbel valt?

En weer een topic volgelult met christengezeik.

Kan dit forum niet beter omgedoopt worden naar het abrahamisme, de voor- en tegenstanders?

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hoe weet je dat die buiten de Bijbel valt?

Omdat ze er toch niet in staan en de bijbel zoals hij nu is goed en compleet is anders had God ze er toch ingezet...en daarom is je kerk ook vals omdat jullie dat wel aannemen terwijl God daar anders over denkt blijkbaar.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:22 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Omdat ze er toch niet in staan en de bijbel zoals hij nu is goed en compleet is en compleet anders had God ze er toch ingezet...en daarom is je kerk ook vals omdat jullie dat wel aannemen terwijl God daar anders over denkt blijkbaar.

De Bijbel zoals hij nu is bestond niet voor 393 na Christus.

Toon mij anders even een lijst van boeken aan die als Bijbels golden daterend voor die tijd.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:23 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De Bijbel zoals hij nu is bestond niet voor 393 na Christus.

Toon mij anders even een lijst van boeken aan die als Bijbels golden daterend voor die tijd.

De bijbel was ook pas compleet na openbaringen toen is hij afgesloten.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:25 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

De bijbel was ook pas compleet na openbaringen toen is hij afgesloten.

Omdat?

Ps.
,,mijn geest kan zich daarin niet vinden en mij is het oorzaak genoeg om het niet hoog te schatten, dat Christus daarin niet wordt geleerd. Daarom blijf ik bij de boeken, die Christus helder en duidelijk verkondigen.''
Luther

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:25 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

De bijbel was ook pas compleet na openbaringen toen is hij afgesloten.

Nee hoor.

Als dat wel het geval was, dan was er tussen 100 en 393 na Christus wel een heel duidelijke lijn te zien in een vastomlijnde canon van geaccepteerde boeken. En die was er niet, aangezien de ene kerk de Apocalypse van Paulus gebruikte als geïnspireerd, en de ander het Evangelie van Philippus.

Pas in 393 werd de Bijbel zoals wij die nu kennen afgesloten. En het is die Bijbel die jij steeds gebruikt en ophemelt, terwijl je het instituut die die canon mogelijk maakte voor vals en duivels aanhoudt.

Dat klinkt uiterst schizofreen

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:27 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Omdat?

Ps.
,,'mijn geest kan zich daarin niet vinden en mij is het oorzaak genoeg om het niet hoog te schatten, dat Christus daarin niet wordt geleerd. Daarom blijf ik bij de boeken, die Christus helder en duidelijk verkondigen'.''

Dat Jezus nog niet zijn rol had vervuld was er alleen het oude testament inderdaad,maar was ook niet compleet maar genoeg voor toen.En na het nieuwe testament en toen Jezus zijn rol vervulde was hij pas af en dat zegt Openbaringen 22:18-19 ook : Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.

En wat doet de katholieke kerk die gaat er dus wel aan toe voegen dus je kan toch lezen of niet dan!! en als je dit ontkent zeg je dat God een leugenaar is en komen de plagen over je heen en je deel afdoen van het boek des levens!!

[ Bericht 13% gewijzigd door Doedelzak77 op 22-12-2017 12:38:56 ]

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:28 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dat Jezus nog niet zijn rol had vervuld was er alleen het oude testament inderdaad,maar was ook niet compleet maar genoeg voor toen.En na het nieuwe testament en toen Jezus zijn rol vervulde was hij pas af en dat zegt Openbaringen 22:18-19 ook : Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.

En wat doet de katholieke kerk die gaat er dus wel aan toe voegen dus je kan toch lezen of niet dan!! en als je dit ontkent zeg je dat God een leugenaar is en komen de plagen over je heen en je deel afdoen van het boek des levens!!

Dat gaat over de geheimen in het Boek van Openbaring. De Bijbel als zodanig bestond nog niet toen Openbaring werd geschreven.

Je hebt opnieuw geen zaak.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat gaat over de geheimen in het Boek van Openbaring. De Bijbel als zodanig bestond nog niet toen Openbaring werd geschreven.

Je hebt opnieuw geen zaak.

Niet alles in dat boek is een geheim hoor pfffff hoe kom je daarbij...er staan geheimen in ja en dingen die nog moeten gebeuren ook,want dat is wat er straks aan gaat komen en zitten we bijna...dus alles uit openbaringen moet nog beginnen.Je wil er maar onderuit komen omdat dan alles wat jij gelooft onzin is en dat kun je niet hebben zeker.Er staat duidelijk wie afdoet aan de bijbel en daar wordt het hele boek mee bedoelt!!

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:47 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Niet alles in dat boek is een geheim hoor pfffff hoe kom je daarbij...er staan geheimen in ja en dingen die nog moeten gebeuren ook,want dat is wat er straks aan gaat komen en zitten we bijna...dus alles uit openbaringen moet nog beginnen.Je wil er maar onderuit komen omdat dan alles wat jij gelooft onzin is en dat kun je niet hebben zeker.Er staat duidelijk wie afdoet aan de bijbel en daar wordt het hele boek mee bedoelt!!

Doedelzak...

De Bijbel bestond nog niet toen Openbaring werd geschreven.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Doedelzak...

De Bijbel bestond nog niet toen Openbaring werd geschreven.

Die was pas af na het boek openbaringen ja dus wat wil je hier mee zeggen..? dat zijn toch de laatste 3 verzen en wordt duidelijk het hele boek mee bedoeld en dan geloof je dat toch niet...

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:55 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Die was pas af na het boek openbaringen ja dus wat je hier mee zeggen..?

Nee, die bestond nog niet zelfs 200 jaar na Openbaring.

Je kunt zoeken wat je wil, maar een Bijbel met precies dezelfde boeken erin als die je nu hebt zul je voor 393 niet vinden.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee, die bestond nog niet zelfs 200 jaar na Openbaring.

Je kunt zoeken wat je wil, maar een Bijbel met precies dezelfde boeken erin als die je nu hebt zul je voor 393 niet vinden.

Nee dat klopt want dat was pas na openbaringen en weet niet precies de datum wanneer dat was uit mn hoofd..?

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:58 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee dat klopt want dat was pas na openbaringen en weet niet precies de datum wanneer dat was uit mn hoofd..?

Die geef ik. 393.

Toen, en toen alleen, werd besloten dat de Bijbel zoals jij die nu hebt, de Bijbel is.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 12:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Die geef ik. 393.

Toen, en toen alleen, werd besloten dat de Bijbel zoals jij die nu hebt, de Bijbel is.

Sommige mensen beweren ten onrechte dat de apostelen uit de apocriefen citeerden, of dat zij de apocriefen als gezaghebbend aanmerkten. Deze bewering is niet juist. De apocriefen werden 700 jaar nadat de drie indelingen van het Oude Testament onder gezag voltooid werden, door mensen aan de geïnspireerde boeken van het Oude Testament toegevoegd. Denkt u zich dat eens in! Zij werden niet eerder dan 400 jaar ná de geboorte van Christus op bedrieglijke wijze ingelast.
Maar wat moeten we denken van de bewering dat de apostelen een Griekse vertaling van het Oude Testament aanhaalden waarin ook de apocriefen waren opgenomen?Hier komt het antwoord van Paulus:Paulus geloofde en sprak over "zonder iets anders … dan wat de profeten en Mozes [de wet] gesproken hebben, dat geschieden zou" (Hand. 26:22). Hij aanvaardde "al hetgeen wat in de wet en de profeten geschreven staat" – het Oude Testament! (Hand. 24:14.) Paulus zei niet dat hij in de wet, de profeten en de apocriefen geloofde.De apocriefen werden geschreven tussen de tijd van Ezra en Gods geïnspireerde profeten en de tijd van Christus – een tijd gedurende welke God opgehouden had zijn profeten te zenden. Volgens algemeen getuigenis dat door iedereen erkend wordt, leefde de laatste van de oudtestamentische profeten in de tijd van Nehemia.De apocriefen hebben geen goddelijk gezag achter zich. Zij zijn niet van God afkomstig. Op talrijke plaatsen weerspreken ze openlijk het geïnspireerde Woord van God. Ze introduceren heidense fabels en bijgeloof.

Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel. Zowel Mozes als Johannes leefden in een zeer nauwe relatie met de Here en beiden werden ze deelgenoot van de hemelse heerlijkheid.Dus wat jij zegt kan helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:05 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Sommige mensen beweren ten onrechte dat de apostelen uit de apocriefen citeerden, of dat zij de apocriefen als gezaghebbend aanmerkten. Deze bewering is niet juist. De apocriefen werden 700 jaar nadat de drie indelingen van het Oude Testament onder gezag voltooid werden, door mensen aan de geïnspireerde boeken van het Oude Testament toegevoegd. Denkt u zich dat eens in! Zij werden niet eerder dan 400 jaar ná de geboorte van Christus op bedrieglijke wijze ingelast.
Maar wat moeten we denken van de bewering dat de apostelen een Griekse vertaling van het Oude Testament aanhaalden waarin ook de apocriefen waren opgenomen?Hier komt het antwoord van Paulus:Paulus geloofde en sprak over "zonder iets anders … dan wat de profeten en Mozes [de wet] gesproken hebben, dat geschieden zou" (Hand. 26:22). Hij aanvaardde "al hetgeen wat in de wet en de profeten geschreven staat" – het Oude Testament! (Hand. 24:14.) Paulus zei niet dat hij in de wet, de profeten en de apocriefen geloofde.De apocriefen werden geschreven tussen de tijd van Ezra en Gods geïnspireerde profeten en de tijd van Christus – een tijd gedurende welke God opgehouden had zijn profeten te zenden. Volgens algemeen getuigenis dat door iedereen erkend wordt, leefde de laatste van de oudtestamentische profeten in de tijd van Nehemia.De apocriefen hebben geen goddelijk gezag achter zich. Zij zijn niet van God afkomstig. Op talrijke plaatsen weerspreken ze openlijk het geïnspireerde Woord van God. Ze introduceren heidense fabels en bijgeloof.

Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel. Zowel Mozes als Johannes leefden in een zeer nauwe relatie met de Here en beiden werden ze deelgenoot van de hemelse heerlijkheid.Dus wat jij zegt kan helemaal niet.

Uitermate boeiend, maar neemt niet weg dat jouw Bijbel de canon betreft die door de Katholieke Kerk in 393 werd vastgesteld.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Uitermate boeiend, maar neemt niet weg dat jouw Bijbel de canon betreft die door de Katholieke Kerk in 393 werd vastgesteld.

Dan wel man ga het God eens vragen dan en bid ervoor,want ik zeg dat je geen gelijk hebt en verschillen we van mening...het zei zo man no hard feeling bro

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:10 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dan wel man ga het God eens vragen dan en bid ervoor want ik zeg je geen gelijk hebt en verschillen we van mening...het zei zo man no hard feeling bro

Punt is dat ik kan bewijzen dat ik geen leugens vertel, aangezien de documenten gewoon voorhanden zijn. Voor 393 was er geen eenduidige bijbelse canon.

Satanisme is bullshit

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Punt is dat ik kan bewijzen dat ik geen leugens vertel, aangezien de documenten gewoon voorhanden zijn. Voor 393 was er geen eenduidige bijbelse canon.

De term “canon” wordt gebruikt om boeken te beschrijven die door God ingegeven zijn en daarom in de Bijbel thuishoren. Het moeilijkste aspect van de bepaling van de Bijbelse canon is dat de Bijbel zelf ons geen lijst van boeken geeft die in de Bijbel zouden moeten staan. Het bepalen van de canon was een proces dat eerst door Joodse rabbijnen en schriftgeleerden werd uitgevoerd, en later door de vroege Christenen. Uiteindelijk bepaalde God Zelf welke boeken een plaats verdienden in de Bijbelse canon. Een boek met Schriftteksten behoorde in de canon vanaf het moment dat het schrijven ervan door God werd geïnspireerd. God overtuigde Zijn menselijke volgelingen er eenvoudig van welke boeken in de Bijbel moesten worden opgenomen.

In vergelijking met het Nieuwe Testament bestond er zeer weinig controverse over de canon van het Oude Testament. De Joodse gelovigen herkenden Gods boodschappers en aanvaardden hun geschriften als door God geïnspireerde werken. Het kan niet ontkend worden dat er over de canon van het Oude Testament tot op zekere hoogte werd geredetwist. Maar rond 250 na Christus bestond er een bijna universele overeenstemming over de canon van de Joodse Schriftteksten. De enige overgebleven onzekerheid had betrekking op de Apocriefen… waarover tegenwoordig nog steeds in zekere mate wordt getwist en gediscussieerd. De overgrote meerderheid van de Joodse schriftgeleerden beschouwden de Apocriefen als goede historische en religieuze documenten, maar niet op hetzelfde niveau als de Joodse Schriftteksten.

Het proces van erkenning en verzameling van Nieuwtestamentische boeken begon in de eerste eeuwen van de Christelijke kerk. Al zeer vroeg werden enkele boeken van het Nieuwe Testament erkend. Volgens Paulus waren de boeken van Lucas net zo gezaghebbend als het Oude Testament (1 Timoteüs 5:18; zie ook Deuteronomium 25:4 en Lucas 10:7). Petrus erkende de geschriften van Paulus als Schriftteksten (2 Petrus 3:15-16). Enkele boeken van het Nieuwe Testament werden onder de kerken verspreid (Kolossenzen 4:16; 1 Tessalonicenzen 5:27). Clemens van Rome noemde tenminste acht boeken uit het Nieuwe Testament (95 na Christus). Ignatius van Antiochië erkende ongeveer zeven boeken (115 na Christus). Polycarpus, een discipel van de Apostel Johannes, erkende 15 boeken (108 na Christus). Later noemde Irenaeus 21 boeken (185 na Christus). Hippolytus erkende 22 boeken (170-235 na Christus). De boeken van het Nieuwe Testament die het meest betwist werden, waren Hebreeën, Jakobus, 2 Petrus, 2 Johannes en 3 Johannes. De eerste “canon” was de Muratorische Canon, die in 170 na Christus werd samengesteld. De Muratorische Canon bevatte alle boeken van het Nieuwe Testament, met uitzondering van Hebreeën, Jakobus en 3 Johannes. In 363 na Christus stelde het Concilie van Laodicea dat het Oude Testament (samen met de Apocriefen) en de 27 boeken van het Nieuwe Testament in de kerken zouden moeten worden gelezen. Het Concilie van Hippo (393 na Christus) en het Concilie van Carthago (397 na Christus) bevestigden eveneens dat diezelfde 27 boeken gezaghebbend waren.

Om te bepalen of een boek van het Nieuwe Testament werkelijk door de Heilige Geest was ingegeven, volgden deze concilies de volgende principes: 1) Was de auteur een apostel of had hij een nauwe relatie met een apostel? 2) Is het boek in het algemeen door Het Lichaam van Christus aanvaard? 3) Bevatte het boek een consequente doctrine en orthodoxe leer? 4) Droeg het boek de kenmerken van een hoge moraliteit en geestelijke waarden die door het werk van de Heilige Geest zou worden weerspiegeld? Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld, had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.

Broeders, waarom voeren jullie deze discussie in het topic van de vijand?

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:13 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

De term “canon” wordt gebruikt om boeken te beschrijven die door God ingegeven zijn en daarom in de Bijbel thuishoren. Het moeilijkste aspect van de bepaling van de Bijbelse canon is dat de Bijbel zelf ons geen lijst van boeken geeft die in de Bijbel zouden moeten staan. Het bepalen van de canon was een proces dat eerst door Joodse rabbijnen en schriftgeleerden werd uitgevoerd, en later door de vroege Christenen. Uiteindelijk bepaalde God Zelf welke boeken een plaats verdienden in de Bijbelse canon. Een boek met Schriftteksten behoorde in de canon vanaf het moment dat het schrijven ervan door God werd geïnspireerd. God overtuigde Zijn menselijke volgelingen er eenvoudig van welke boeken in de Bijbel moesten worden opgenomen.

In vergelijking met het Nieuwe Testament bestond er zeer weinig controverse over de canon van het Oude Testament. De Joodse gelovigen herkenden Gods boodschappers en aanvaardden hun geschriften als door God geïnspireerde werken. Het kan niet ontkend worden dat er over de canon van het Oude Testament tot op zekere hoogte werd geredetwist. Maar rond 250 na Christus bestond er een bijna universele overeenstemming over de canon van de Joodse Schriftteksten. De enige overgebleven onzekerheid had betrekking op de Apocriefen… waarover tegenwoordig nog steeds in zekere mate wordt getwist en gediscussieerd. De overgrote meerderheid van de Joodse schriftgeleerden beschouwden de Apocriefen als goede historische en religieuze documenten, maar niet op hetzelfde niveau als de Joodse Schriftteksten.

Het proces van erkenning en verzameling van Nieuwtestamentische boeken begon in de eerste eeuwen van de Christelijke kerk. Al zeer vroeg werden enkele boeken van het Nieuwe Testament erkend. Volgens Paulus waren de boeken van Lucas net zo gezaghebbend als het Oude Testament (1 Timoteüs 5:18; zie ook Deuteronomium 25:4 en Lucas 10:7). Petrus erkende de geschriften van Paulus als Schriftteksten (2 Petrus 3:15-16). Enkele boeken van het Nieuwe Testament werden onder de kerken verspreid (Kolossenzen 4:16; 1 Tessalonicenzen 5:27). Clemens van Rome noemde tenminste acht boeken uit het Nieuwe Testament (95 na Christus). Ignatius van Antiochië erkende ongeveer zeven boeken (115 na Christus). Polycarpus, een discipel van de Apostel Johannes, erkende 15 boeken (108 na Christus). Later noemde Irenaeus 21 boeken (185 na Christus). Hippolytus erkende 22 boeken (170-235 na Christus). De boeken van het Nieuwe Testament die het meest betwist werden, waren Hebreeën, Jakobus, 2 Petrus, 2 Johannes en 3 Johannes. De eerste “canon” was de Muratorische Canon, die in 170 na Christus werd samengesteld. De Muratorische Canon bevatte alle boeken van het Nieuwe Testament, met uitzondering van Hebreeën, Jakobus en 3 Johannes. In 363 na Christus stelde het Concilie van Laodicea dat het Oude Testament (samen met de Apocriefen) en de 27 boeken van het Nieuwe Testament in de kerken zouden moeten worden gelezen. Het Concilie van Hippo (393 na Christus) en het Concilie van Carthago (397 na Christus) bevestigden eveneens dat diezelfde 27 boeken gezaghebbend waren.

Om te bepalen of een boek van het Nieuwe Testament werkelijk door de Heilige Geest was ingegeven, volgden deze concilies de volgende principes: 1) Was de auteur een apostel of had hij een nauwe relatie met een apostel? 2) Is het boek in het algemeen door Het Lichaam van Christus aanvaard? 3) Bevatte het boek een consequente doctrine en orthodoxe leer? 4) Droeg het boek de kenmerken van een hoge moraliteit en geestelijke waarden die door het werk van de Heilige Geest zou worden weerspiegeld? Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld, had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.

Ik ben niet geïnteresseerd in lappen tekst van het internet.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:05 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

..
Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel. Zowel Mozes als Johannes leefden in een zeer nauwe relatie met de Here en beiden werden ze deelgenoot van de hemelse heerlijkheid.Dus wat jij zegt kan helemaal niet.

Het ot is van 500 bce niet 1500

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik ben niet geïnteresseerd in lappen tekst van het internet.

Ja tuurlijk niet als het aantoont dat je geen gelijk hebt zou ik dat ook zeggen.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:16 schreef DecoAoreste het volgende:
Broeders, waarom voeren jullie deze discussie in het topic van de vijand?

Kwam er zomaar van haha

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:27 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Het ot is van 500 bce niet 1500

Tuurlijk jongen je hebt helemaal gelijk....

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:37 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Tuurlijk jongen je hebt helemaal gelijk....

Ja heb ik ook.
Vraag je heer google.com maar.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:38 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ja heb ik ook.
Vraag je heer google.com maar.

Op grond van Exodus 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr, op grond van datering gebaseerd op de Septuagint komt zijn geboortejaar uit op omstreeks 1481 v.Chr.

Hij werd dus 1300-1481 jaar eerder geboren dan Jezus.Dus dat is wat de bijbel leert en ook wat je op internet kan vinden

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Op grond van Exodus 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr, op grond van datering gebaseerd op de Septuagint komt zijn geboortejaar uit op omstreeks 1481 v.Chr.

Hij werd dus 1300-1481 jaar eerder geboren dan Jezus.Dus dat is wat de bijbel leert en ook wat je op internet kan vinden

Whatever

Star wars is van 100.000 bce

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:43 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Whatever

Star wars is van 100.000 bce

Nee niks je praat onzin en laat ik je zien en dan is het whatever tuurlijk jongen en bij deze ook whatever....

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik ben niet geïnteresseerd in lappen tekst van het internet.

Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld, had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.

Dus hier lees je gewoon dat de kerk er niets mee te maken heeft en dan is het maar onzin omdat het op internet staat hahaha ja zo ken ik er nog een paar...dus op het internet staat ook heel veel waarheid,en het slaat echt nergens op om alles van internet als onzin af te doen....en dat weet je zelf ook,alleen dan slaan veel dingen waar jij heilig van overtuigd ben nergens meer op en dat wil je niet...en mocht ik het fout zou hebben zou ik dat zo toegeven hoor en pas ik mijn visie aan maar weet gewoon dat de katholieken vals zijn en het gewoon niet juist kan zijn wat jij gelooft,want God gaat geen valse kerk gebruiken.En traditie is van de mens en niet van God dus sola scriptura!!! en dat is ook wat de bijbel leert maar nee de katholieken weten het beter dan God zelf.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:05 schreef Doedelzak77 het volgende:
Zo mocht Mozes rond 1500 v.Chr. de eerste vijf boeken van de Bijbel schrijven en de apostel Johannes rond 100 n.Chr. de laatste vijf boeken van de Bijbel.

Ook weer niet juist. Dit is maar geschreven in het begin van de 7e eeuw V.C. De auteur van het Johannes ( meerdere schrijvers in deze redactie ) is voltooid ten vroegste in 120 n.C. De rest is niet van deze auteur.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:27 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Het ot is van 500 bce niet 1500

Voltooid in 500 v.C. ( en nadien nog wat bijgewerkt )

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 13:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Op grond van Exodus 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr, op grond van datering gebaseerd op de Septuagint komt zijn geboortejaar uit op omstreeks 1481 v.Chr.

Hij werd dus 1300-1481 jaar eerder geboren dan Jezus.Dus dat is wat de bijbel leert en ook wat je op internet kan vinden

Wat voor onzin is dat nu weer? Waar haal je dit vandaan ????

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 16:35 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudig van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijke proces waarmee de boeken van de Bijbel werden verzameld, had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk ertoe om de boeken te erkennen die door Hem waren ingegeven.

Dus hier lees je gewoon dat de kerk er niets mee te maken heeft en dan is het maar onzin omdat het op internet staat hahaha ja zo ken ik er nog een paar...dus op het internet staat ook heel veel waarheid,en het slaat echt nergens op om alles van internet als onzin af te doen....en dat weet je zelf ook,alleen dan slaan veel dingen waar jij heilig van overtuigd ben nergens meer op en dat wil je niet...en mocht ik het fout zou hebben zou ik dat zo toegeven hoor en pas ik mijn visie aan maar weet gewoon dat de katholieken vals zijn en het gewoon niet juist kan zijn wat jij gelooft,want God gaat geen valse kerk gebruiken.En traditie is van de mens en niet van God dus sola scriptura!!! en dat is ook wat de bijbel leert maar nee de katholieken weten het beter dan God zelf.

Ik geloof niet dat ik bevreesd hoef te zijn om te ondervinden dat de 'dingen waar ik heilig in geloof' nergens op slaan.

U schijnt te vergeten dat de protestantse/evangelische hetze tegen de Katholieke Kerk niet iets van vandaag de dag is. Grotere mannen dan ik hebben reeds door de eeuwen bewezen waarom wij katholieken de lasterlijke aantijgingen van deze protestanten en nu ook evangelicals rustig naast ons neer kunnen leggen.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 19:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat ik bevreesd hoef te zijn om te ondervinden dat de 'dingen waar ik heilig in geloof' nergens op slaan.

U schijnt te vergeten dat de protestantse/evangelische hetze tegen de Katholieke Kerk niet iets van vandaag de dag is. Grotere mannen dan ik hebben reeds door de eeuwen bewezen waarom wij katholieken de lasterlijke aantijgingen van deze protestanten en nu ook evangelicals rustig naast ons neer kunnen leggen.

Jaja met je beeldjes.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 19:20 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Jaja met je beeldjes.

Ik kan natuurlijk een hele verhandeling geven over het verschil tussen afgodsbeelden en beeldendienst in dienst van God, maar, opnieuw, grotere mannen dan ik hebben dat beter (en eerder) gedaan.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 19:22 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik kan natuurlijk een hele verhandeling geven over het verschil tussen afgodsbeelden en beeldendienst in dienst van God, maar, opnieuw, grotere mannen dan ik hebben dat beter (en eerder) gedaan.

Met je vaticaan gebouwt van aflaten.