francorex | donderdag 28 april 2016 @ 14:59 |
https://i.imgflip.com/nftai.jpg In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze. Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde. https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962 Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was. Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is. Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt. Truman Show De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie. Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden. “Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het. Maanlandingen Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site. In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht. De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’. http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/ Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 15:01 |
Bewezen? Opwekken zelfs? Moet niet gekker worden... Ik denk dat zelfs een aantal "gravity believers" zich nu in het haar krabben. Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen. Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit. Theorie verkopen voor feit en dan maar herhalen herhalen en herhalen. Doet me denken aan Koran scholen in Afghanistan. Waar ze Koran verzen reciteren. Gravity gravity gravity akbar. Gravity Akbar. | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 15:06 |
Gravity akbar. | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 15:10 |
Het is toch wel bespottelijk dat Francorex users die wel met wetenschappelijke argumenten discussiëren uitmaakt voor gelovers terwijl die simplist al 10 delen niet in staat is gebleken om ook maar 1 van zijn punten logisch te verklaren en domweg religie nodig heeft om zijn "theorie" werkbaar te krijgen. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 15:11 |
Theorie vertegenwoordigt een hoger begrip dan feiten. Wow klinkt dogmatisch. Feiten mogen dan aangepast worden aan de theorie? | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 15:13 |
Oh my wat ben jij dom, als er iets niet dogmatisch is dan is het die stelling wel. 1+1=0 volgens jou? Je ging een paar dagen geleden ook al zo lekker simplistisch de mist in namelijk met je argumentatie waarom de noordpool kouder zou moeten zijn dan de zuidpool, alleen toonde je, zonder dat jij het door had natuurlijk, haarfijn aan waarom de zuidpool kouder is en waarom dat volstrekt logisch is. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 15:23 |
Ik hou je enkel een spiegel voor. Jij weet zelfs niet dat je een gelovig bent. jij denkt dat je wetenschappelijk bezig bent. Argumenten hebt. Ik ga je niet vragen hoe zwaartekracht werkt en wat zwaartekracht is. Niemand kan het uitleggen. Zelfs Newton gaf toe dat het een theorie was. Om de zwaartekracht theorie te omschrijven heb je een boek nodig groter dan de Bijbel. | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 15:25 |
En NOG weet je niet wat een theorie inhoudt. Spring alstublieft van de aarde af. Overigens is het geen "toegeven" wat Newton deed, op die manier schotel je de waarheid anders voor dan het is. | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 15:33 |
Jij houd helemaal niemand een spiegel voor, het enige wat je wederom aantoont is hoe dom je wel niet bent. Had het je al eerder gevraagd maar weet je inmiddels al het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een theorie in de volksmond (waar je simplistische platte aarde theorietje ook toe behoort)? | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 15:34 |
Resistance is futile. Hij gaat het toch nooit leren. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 15:36 |
Vertel mij dan eens grote verlichting. Wat is "Gravity"? Hoe werkt "Gravity"? Hoe observeer ik Gravity? Hoe meet ik Gravity? Hoe test ik Gravity? | |
Shakkara | donderdag 28 april 2016 @ 15:37 |
Dat hele flat earth gebeuren is gewoon één grote troll-actie en zo'n beetje elke evangelist die ik gesproken heeft heeft later toegegeven dat hij gewoon aan het trollen was of het een debattraining was... | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 15:40 |
waarom zit gas onder de grond als dat volgens jouw "theorie" over "dichtheid en drijfvermogen" eigenlijk niet mogelijk is? En hoe verklaart die "theorie" van jou de valsnelheid? | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 15:40 |
- Zwaartekracht is een aantrekkende kracht die twee massa's op elkaar uitoefenen. - Zwaartekracht werkt zo: F=g*m^2 - Je kunt zwaartekracht observeren door van een flat af te springen. Val je naar beneden, dan werkt het. - Zwaartekracht kun je meten met bijv. een alledaags object als een weegschaal. - Je kunt zwaartekracht testen op dezelfde manier als je het kunt observeren. | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 15:40 |
Belangrijker is dat zijn theorie valversnelling niet kan verklaren. | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 15:41 |
Oh ja die was ik vergeten. | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 15:43 |
Mocht franco het laatste doen kan ie er niet veel van. Het eerste kan, dan is het een goeie maar verdient ie wel een ban . | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 15:52 |
Hoe vaak ga je nog zeggen dat ik dom ben? Wel ik heb je wetenschappelijke theorie van helio centrisme tegen het licht gehouden. En moeten vast stellen dat observeerbare feiten, testbare feiten, verifieerbare feiten in tegenspraak zijn met je wetenschappelijke theorie. In tegenstelling met Molerus die vindt dat theorie een hogere vorm is. Meetbare resultaten flexibel zijn. Vind ik dat wanneer meetbare resultaten de theorie tegenspreekt. De theorie verworpen moet worden. Newtons Gravity bestaat sinds 1687. Zonder meetbaar, testbaar, observeerbaar bewijs. Hoeveel krediet heeft een theorie nodig alvorens het een Religie wordt? | |
Lavenderr | donderdag 28 april 2016 @ 15:54 |
Dat begrijp ik niet. Dat is toch het meest objectieve? | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 15:55 |
Net zolang tot je niet meer dom bent. Jij zegt "ik vind", maar komt vervolgens met geen enkel (wetenschappelijk) bewijs. Geen greintje bewijs, niet eens een eigen theorie. | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 15:58 |
snap je nu al het verschil tussen een wetenschappelijk theorie en een theorie in de volksmond (zoals jouw platte aarde theorie)? Welke meetbare resultaten spreken de zwaartekracht theorie eigenlijk tegen want van jouw heb ik daar nog niks van mogen zien? Wel heb ik je met het voorbeeld van gas laten zien dat jouw "theorie" van dichtheid en drijfvermogen helemaal nergens op slaat. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 15:58 |
Veel succes met je religie. | |
ems. | donderdag 28 april 2016 @ 15:59 |
Zegt de man die spoken in een reflectie genoeg reden vindt om te concluderen dat het een setup is | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 16:00 |
Wat bedoel je ? | |
Lavenderr | donderdag 28 april 2016 @ 16:02 |
Meetbare resultaten zijn toch het duidelijkste? | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 16:03 |
Maar natuurlijk wel alleen meetbare resultaten die franco uitkomen anders heeft zijn theorie waarin hij een rotsvast geloof heeft er niks aan. | |
Lavenderr | donderdag 28 april 2016 @ 16:06 |
Maar die resultaten zijn er niet. Er is toch overduidelijk aangetoond dat de aarde rond is dus waar hebben we het over? Een soort sprookje waar oa francorex rotsvast in gelooft. Een religie dus. Maar hij vult er wel topics mee, dus hij is of een steengoeie troll of hij gelooft het echt. | |
Manke | donderdag 28 april 2016 @ 16:06 |
dat doen veel gelovigen van wie de theorie al vaststaat en welke niet kan veranderen, dus worden feiten het slachtoffer. Theorie hoor je aan te passen aan feiten. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 16:13 |
329 jaar bestaande zwaartekracht theorie. Zonder één tastbaar bewijs. Zonder observeerbaar resultaat. Zonder meetbaar resultaat. Zonder testbaar resultaat. En jij vraagt aan mij wat de zwaartekracht tegenspreekt? | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 16:14 |
Gravity akbar. Typisch weer dit, zodra je ergens niet meer tegenin kan omdat het bewijs overduidelijk is, kom je met zo'n vaag iets, terwijl jij degene bent die er religieuze trekjes op nahoudt. | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 16:15 |
Hoeveel observaties, metingen en tests heb je nodig voordat jij het bewijs accepteert gast? | |
Manke | donderdag 28 april 2016 @ 16:17 |
wat versta jij dan onder zwaartekracht? | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 16:19 |
Niets. Het is een leugen. Een leugen die heel vaak is verteld, en dus geloven wij er allemaal in, als een religie. Gravity akbar. | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 16:26 |
Het is maar hoe je de resultaten interpreteert natuurlijk Franco gebruikt dezelfde argumenten en resultaten als de wetenschappelijke wereld alleen franco trekt daar precies de omgekeerde conclusies uit, kijk maar naar de discussie over noord- en zuidpool. | |
Lavenderr | donderdag 28 april 2016 @ 16:28 |
..en de maanlandingen. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 16:44 |
Bedoel je meetbare resultaten voor zwaartekracht? Zwaartekracht is nooit gemeten. Het is een illusie. Waarmee zou je het trouwens meten? Zwaartekracht is een flexibele kracht. Met verschillende eigenschappen en karaktertrekken. Soms minutieus in kracht, soms goddelijk sterk. De ene keer doet het objecten spinnen de andere keer trekt het objecten aan. Zwaartekracht is de kracht die nodig is om het model te doen kloppen. Daarom zwaartekracht is een hersenspinsel gecreeerd door de kracht van het menselijk brein. | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 16:47 |
Gast, ik heb zwaartekracht deze morgen nog gemeten. De uitslag was 92 kg. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 16:47 |
Of die echt hebben plaats gevonden? Ik weet dat ze gelogen hebben... maar hoeveel gelogen, dat is de vraag. Wat denk jij? | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 16:49 |
Goed voor U. Veel succes met je religie. | |
falling_away | donderdag 28 april 2016 @ 16:56 |
Je hebt inmiddels wel een hoop onzin gepost deze reeks, maar de afgelopen pagina's ga je zo ver dat ik er nu toch vrij zeker van ben dat je een troll bent.. het KAN niet anders. | |
EdRendum | donderdag 28 april 2016 @ 16:58 |
Dat is wel je favoriete dooddoener, hè? Als iemand met argumenten komt die jouw brainfarts ontkrachten dan is dat religie. Lekker makkelijk. Maar hoe verklaar jij dan dat dingen naar de grond vallen en niet lomp wegzweven als je iets laat vallen/gooit? Is dat dan de zwakke of sterke nucleaire kracht? Electromagnetisme? Of zijn dat ook allemaal religieuze theorietjes? | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 17:02 |
Dan verwijst ie je terug naar een eerdere post, waar dichtheid uitlegt dat we niet dwars door de bakstenen heenzakken. Dat dat verder alleen mogelijk is met zwaartekracht, negeert hij compleet, en als je dat aankaart ben je religieus bezig. | |
Shakkara | donderdag 28 april 2016 @ 17:17 |
Huh... Ik spring omhoog, en om een of andere reden rem ik af en beweeg ik daarna weer naar beneden toe, wat de fuck heeft dat met dichtheid te maken? Als de luchtdruk me weer naar beneden duwt of zoiets vaags, dan is dat heel makkelijk te ontkrachten. Gooi een knikker van een hoogte af en meet hoe lang dat duurt. Gooi een knikker onder een vacuumstolp naar beneden en kijk hoe lang dat duurt. Zal in de praktijk vrijwel even snel beneden zijn. Ergo de lucht duwt je niet naar beneden. | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 17:21 |
I know, maar leg dat maar eens aan francorex uit. Leg gelijk even valversnelling uit. | |
Shakkara | donderdag 28 april 2016 @ 17:24 |
Volgens de flat earth society website is er zwaartekracht omdat de aarde met een versnelling omhoog beweegt. Maar de getijden komen omdat de zon en maan en sterren WEL aantrekkingskracht uitoefenen. Ok dus massa van de aarde niet, maar massa van de maan/sterren/zon wel. Whoehaahaahahah.... | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 17:25 |
Tja, volgens de FE society ja, beweegt de aarde met 9.81m/s omhoog, maar niet 9.81m/s^2, en alles eromheen (maan, sterren, zon, etc) beweegt mee. Maar hier is francorex het niet mee eens, de aarde staat volgens hem compleet stil. | |
Shakkara | donderdag 28 april 2016 @ 17:29 |
Maar als het niet kwardratisch gaat maar toch zwaartekracht veroorzaakt met een snelheid van 35km/u , waarom word ik dan niet geplet als ik 130 op de snelweg rij? Leuke trolls maar het klopt van geen kant. | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 17:30 |
Omdat de natuurlijke gang van zaken ervoor zorgt dat dingen omlaag gaan, waarom weet ik niet daar ben ik niet slim genoeg voor. </francorex> | |
Shakkara | donderdag 28 april 2016 @ 17:31 |
Ah ik snap het, het komt omdat er een roze eenhoorn onder de aarde leeft die een enorme magische aantrekkingskracht heeft. Bewijs maar dat het niet zo is. | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 17:34 |
Succes met je unicorn religie. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 18:22 |
Voor de stille meelezers. De zoveelste ballhead die afkomt met gecontrolleerde opositie: de flat earth society. De Aarde met zijn opwaartse beweging... | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 18:30 |
Op een weegschaal gaan staan is voor jouw afdoende bewijs voor zwaartekracht? Density en buoyance is een solide wetenschap. Meetbaar testbaar verifieerbaar. Een baksteen valt op de grond. Een heliumballon zal opstijgen. Of denk je dat een heliumballon antizwaartekracht eigenschappen heeft? | |
Molurus | donderdag 28 april 2016 @ 18:30 |
Dus jij deelt dat standpunt van de FES niet? Grappig hoe er nog verschillende groepjes binnen die wereld bestaan, die meningsverschillen hebben over hoe de modellen die ze geen van allen hebben zouden moeten werken. | |
Manke | donderdag 28 april 2016 @ 18:31 |
fes was begonnen als satire. Maar wat versta jij onder zwaartekracht? Wist je dat deze overal op aarde anders is | |
Molurus | donderdag 28 april 2016 @ 18:33 |
Weet je dat zeker? http://www.theflatearthso(...)/history-and-mission https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Rowbotham | |
Manke | donderdag 28 april 2016 @ 18:35 |
Volgens dit productiebedrijf is de aarde een bal, aangezien het een media bedrijf is, moet het wel zo zijn. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 18:36 |
Neen dat standpunt deel ik niet. Weet je al sinds het eertse deel van dit topic. Yep bijna evenveel meningen dan dat er flat earthers zijn. En dat komt omdat het individuele denkers zijn. Op zoek naar antwoorden. Die weigeren een frauduleuze opgelegde paradigma te aanvaarden. | |
Molurus | donderdag 28 april 2016 @ 18:38 |
In alle eerlijkheid is dit de eerste keer dat ik me ervan bewust ben dat jij van mening verschilt met de FES. Inzake de afstand van de zon had je je standpunt vrij snel gesynchroniseerd met de FES ieg. Maar bij deze dus: je praat niet altijd de FES na. Een goede zaak an sich. Denkers zou ik ze toch niet noemen. Ze lijken toch allemaal vooral bezig met het bestrijden van bewijzen en argumenten voor een bolvormige aarde. De eerste die een poging doet om zelf iets te verklaren moet ik eigenlijk nog tegenkomen. Wat dat betreft heeft dit veel weg van de Intelligent Design beweging: die zijn ook vooral bezig met het bestrijden van 'the other guy's theory'. Zelf iets verklaren, hoo maar. | |
Manke | donderdag 28 april 2016 @ 18:41 |
hier en daar die claim gelezen en gehoord | |
Molurus | donderdag 28 april 2016 @ 18:43 |
Het ziet er toch wel 'real' uit. Of iemand is wikipedia aan het trollen. Maar ik kan me de gedachte 'dit moet satire zijn' wel voorstellen, dacht ik aanvankelijk ook. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 19:09 |
Yep iedere flathead was eerst een globehead. Het bal model is een wilde theorie die steeds wilder wordt. Volledig gebouwd op aannames. Zonder tastbaar bewijs. Het bal model is dood. Wat rest is terugvallen op wat we weten. Altijd geweten hebben... | |
Molurus | donderdag 28 april 2016 @ 19:12 |
De vraag die dit oproept is: Waarom ben je eigenlijk zo fanatiek bezig met het bestrijden van het globemodel? Waarom ben je niet gewoon aan het werken aan en pleiten voor een platte aarde model? Want als je daarin slaagt hoeft het globemodel helemaal niet bestreden te worden. Het is namelijk niet alsof de platte aarde geloofwaardiger wordt als je voldoende gaten schiet in het globemodel. 'Terugvallen op wat we weten' betekent in dat geval terugvallen op niets. (Tenzij je wilt terugvallen op een persoonlijke interpretatie van de Bijbel, maar dan ben je in 1 klap het laatste beetje geloofwaardigheid dat je nog over had kwijt.) ID'ers denken ook dat als ze maar genoeg gaten schieten in de evolutietheorie dat Intelligent Design geloofwaardig wordt. Dat is echt klinkklare onzin. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 19:16 |
Daar kom ik op terug. Maar nu moet ik weg. Cheers. | |
Molurus | donderdag 28 april 2016 @ 19:18 |
Ik ben benieuwd! (Je gaat deze vraag ongetwijfeld vergeten, en ik ga je daaraan herinneren tot je hem beantwoordt. ) | |
falling_away | donderdag 28 april 2016 @ 19:45 |
Nu begin je echt zwaar irritant te worden. In een vacuum valt een helium ballon net zo hard naar beneden als een baksteen. Geen enkel object beweegt vanzelf in een bepaalde richting zonder kracht, niet vooruit, niet achteruit niet omhoog en ook niet omlaag! | |
EdRendum | donderdag 28 april 2016 @ 19:48 |
Nee, op mijn bek pleuren daarentegen wel. Die dingen werken alleen icm zwaartekracht. Maar goed, ik neem FE-figuren al niet serieus, laat staan een muur zoals jij (want redeneren met een muur geeft ongeveer hetzelfde resultaat) neem ik nog minder serieus. Totaal geen wetenschappelijk bewijs, alleen maar ongefundeerd geblaat. | |
Molurus | donderdag 28 april 2016 @ 19:58 |
Wel leuk experimentje, gedrag van zwaartekracht in een vacuum ruimte: | |
starla | donderdag 28 april 2016 @ 20:34 |
Wat ben ik blij dat ik wel 'geloof' in wetenschap want dit soort filmpjes zijn echt geweldig Soms heb ik daarom wel enig medelijden met mensen die alles maar een complot vinden; wat een natuurlijke schoonheid missen zij en wat een verwondering hoe mooi de natuur en het universum in elkaar steken | |
Molurus | donderdag 28 april 2016 @ 20:38 |
Het lijkt voort te komen uit een soort angst voor die enorme werkelijkheid. Men wil zo graag het belangrijkste zijn dat er bestaat dat men inderdaad helemaal mist hoe mooi de werkelijkheid eigenlijk is. PS: Nog een leuke, alweer vrij oud: | |
Molurus | donderdag 28 april 2016 @ 20:53 |
Oh, hier is trouwens de hele aflevering waarin die vacuum kamer voorkomt. Er zit nog wel wat relevante uitleg bij. Vanaf ongeveer 40 minuten. http://www.dailymotion.com/video/x2wje1d | |
falling_away | donderdag 28 april 2016 @ 21:02 |
Je hebt het nu wel over Franco he.. die neemt alleen de laatste paar seconden van dat filmpje en zegt dan dat zelfs Einstein vond dat er geen zwaartekracht is. | |
Molurus | donderdag 28 april 2016 @ 21:05 |
Of het wel werkelijk een kracht is is onderwerp van discussie in de wetenschap. Zoals ik eerder al zei: of de verklaring van de wetenschap voor zwaartekracht nu zo veel beter is weet ik niet. Het is 1 van de slechtst begrepen verschijnselen. Nou zal franco dat vast prachtig vinden, 'tuurlijk. | |
falling_away | donderdag 28 april 2016 @ 21:19 |
Bedankt.. toch weer wat geleerd hierdoor.. is het lezen van deze reeks toch geen compleet verspilde tijd geweest http://curious.astro.corn(...)ate-objects-advanced | |
ATuin-hek | donderdag 28 april 2016 @ 21:56 |
Doe eens niet zo liegen jochie. Dat is behoorlijk onbeschoft. https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment | |
illusions | donderdag 28 april 2016 @ 21:58 |
Geen tastbaar bewijs. En de FE theorie heeft natuurlijk wel tastbaar bewijs. Als het de naam theorie al waardig is, want dat is het dus overduidelijk NIET. Een hersenspinsel op z'n meest. | |
Molurus | donderdag 28 april 2016 @ 22:32 |
Deze aflevering - ik zit hem nu geheel te kijken - is wel heel erg on topic. Aanrader! | |
Wantie | donderdag 28 april 2016 @ 22:40 |
en waarom is beneden beneden en boven boven? En als je uitgaat van een vacuum, waarom gaat dan alles naar beneden, ondanks het gewicht? Nou, je verwart een theorie met een hypothese. Bijv. je voorbeeld met vloeistoffen met verschillende dichtheid: hoe dat werkt (wet van Archimedes) is uitgebreid gedocumenteerd, is meetbaar, waarneembaar en controleerbaar. | |
Molurus | donderdag 28 april 2016 @ 22:49 |
Waarbij wel moet worden opgemerkt dat de wet van Archimedes bijna 2000 jaar ouder is dan Newtons gravitatiewet. | |
starla | donderdag 28 april 2016 @ 23:34 |
FE'ers weten idd heel slecht het verschil tussen: - feiten - meningen - theorie - iets uit je aars trekken - hypothese - iets uit je aars trekken - wetenschap - experiment - iets uit je aars trekken Terwijl het standpunt van de gemiddelde FE'er dat allemaal bevat: FE is een feit, want dat vind ik omdat de theorie dat de aarde rond is nooit is aangetoond door experimenten. Daarom trek ik alleen maar ad hoc hypothesen uit m'n aars. Dát is pas wetenschap! | |
Wantie | donderdag 28 april 2016 @ 23:38 |
Ongetwijfeld, maar de wet van archimedes beschrijft de opwaartse kracht van vloeistoffen, iets wat francorex verwart met zwaartekracht. | |
starla | vrijdag 29 april 2016 @ 00:24 |
De opwaartse kracht is idd een functie van de zwaartekracht. Dat maakt zijn claim des te bijzonderder, want er is blijkbaar wel een opwaartse kracht maar geen zwaartekracht. Ongeacht de dichtheid cq massa van het object zal het dan altijd blijven drijven (of opstijgen) want er is nu eenmaal geen neerwaartse kracht. Een goede verklaring hiervoor, dus welke kracht in vredesnaam dan wel verantwoordelijk is voor het feit dat objecten water verplaatsen of niet alle mooie gekleurde ballonnen blijven zweven, heb ik nog nooit gehoord van een FE'er. Dat maakt weer pijnlijk duidelijk hoe weinig ze snappen van natuurkunde in haar algemeenheid. Beetje selectief shoppen in hun 'krachtenboekje' en kijken welke schijnkrachten ze erbij kunnen halen om die vervloekte zwaartekracht te omzeilen die steeds maar weer roet in het eten gooit. | |
Orwell | vrijdag 29 april 2016 @ 01:49 |
Albert Einstein was once asked, ‘How does it feel to be the smartest man alive?’, he responded, ‘I don’t know, you’ll have to ask Nikola Tesla.'” Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality. Nikola Tesla | |
falling_away | vrijdag 29 april 2016 @ 09:07 |
| |
Molurus | vrijdag 29 april 2016 @ 09:42 |
Volgens mij zou je een heel boek kunnen schrjiven over quotes die ten onrechte aan Einstein worden toegeschreven. Echt ongelofelijk. | |
Wantie | vrijdag 29 april 2016 @ 09:45 |
Verder is het nogal vaag dat citaten als bewijs worden aangeleverd. Alsof dat dan wel wetenschappelijk is. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 april 2016 @ 10:02 |
En die arme Tesla word ook nog eens overal met de haren bijgesleept, zit die volgens de FE'ers nu ook al in het FE kamp? | |
#ANONIEM | vrijdag 29 april 2016 @ 10:15 |
STARLA GODIN Ik werd getrokken door het iets uit je aars trekken. | |
Wantie | vrijdag 29 april 2016 @ 10:33 |
Nee, maar Tesla is een heilige voor vele BNW'ers.... | |
starla | vrijdag 29 april 2016 @ 11:03 |
Dat dacht ik al lief viespeukje van me, kusjes! | |
#ANONIEM | vrijdag 29 april 2016 @ 11:19 |
all around. | |
Lavenderr | vrijdag 29 april 2016 @ 13:07 |
Eén boek maar? De man draait zich om in zijn graf. | |
Molurus | vrijdag 29 april 2016 @ 13:11 |
Als hij niet tegen zijn nadrukkelijke wens in was ontleed en over diverse musea was verspreid. Ieg zijn hersenen. | |
illusions | zaterdag 30 april 2016 @ 10:11 |
Jammer dat francorex de enige FE-aanhanger is, zonder hem bloedt het topic dood. En zwaartekracht is zo'n beetje de doodssteek geloof ik. | |
starla | zaterdag 30 april 2016 @ 13:38 |
Ok, ok...ik offer me wel op om de spreekwoordelijke klappen te vangen, hoewel een pets op de bil van scrummie niet per se spreekwoordelijk hoeft te zijn De aarde is een cirkel want vanaf waar je kijkt, is de horizon altijd even ver weg. Perspectief toch. De aarde is geen bol omdat bij 'commando pinkelen' we steeds 'plat' moesten doen (lijkt me een hele sterke aanwijzing dat de aarde wel plat moet zijn. Toeval is verzonnen door de wetenschap om analomieën in hun model te verdoezelen). De zon LIJKT alleen maar onder te gaan, maar doet dit niet, komt door atmoseisische reacties. De fotonen divergeren meer hoe verder de zon van de waarnemer af komt te staan. Dat is simpele optica mensen. Het befaamde 'Bedrock' experiment (jaja, zoek dat maar eens op globetards) laat duidelijk zien dat je boven een recht kanaaltje nog steeds een bootje kunt zien terwijl deze al lang onder de horizon had moeten verdwijnen! Proberen ze je ook nog eens voor de gek te houden dat zogenaamde atmoseisische reacties een rol spelen Oh...wacht...euhmmm De aarde draait niet want we vliegen er toch niet vanaf man! Gewoon common sense dit; ga na een speeltuin, draai zo'n draairad met 1600km/u per rond en kijk dan wie er op blijft zitten, haha, oeps, daar gaat de theorie dat de aarde draait. Zwaartekracht is in dit experiment verder niet van belang want zwaartekracht BESTAAT NIET. Duhhhh!!! Dat kun je makkelijk concluderen uit het feit dat in Australië de regen...jaja...idd niet van de aarde afvalt. Dus volgens globetards werkt zwaartekracht twee kanten op, als het hun maar uitkomt Conspiraththieeee!!! De aarde is perfect stil hoewel dit die theorie van Einstein schendt (ach boeien, die Zionist werd ook alleen maar betaald door de Illuminati). Daarnaast zijn er veel betere alternatieven zoals die van Malcolm Bowden. Die zegt dat Einstein een buitenechtelijke relatie had, dus daarom kan Einstein nooit gelijk hebben. Nee globetards, geen ad homofiel, er werd echt beweerd uit zeer betrouwbare bron (boek van E. Dubay) dat hij leed aan wanen obv neurolues opgelopen door deze buitenechtelijke relatie. Dus niet op de man, maar de kern. En dan baseert de hele scientism op deze desinfo een theorie die niet bestaat. Open toch je ogen! Als laatste is de ijsmuur meerdere malen gezien door mensen die het helaas nooit hebben kunnen vertellen omdat ze het complot ontrafeld hadden en dus vermoord werden door CIA Zionisten. Dus we weten dat het bestaat ondanks dat ze vermoord werden voordat ze deze info konden overbrengen. Zo ziekelijk diep reikt het complot. Nou stelletje globetards, debunk dát maar eens met jullie experimentjes en empiromaanse bewijzen. Succes! [ Bericht 0% gewijzigd door starla op 30-04-2016 13:54:23 ] | |
Molurus | zaterdag 30 april 2016 @ 13:56 |
https://www.gofundme.com/theicewall Expedition To The Ice Wall & Beyond Update
| |
Molurus | zaterdag 30 april 2016 @ 14:00 |
De laatste vraag was van mij, alvast mijn excuses. Goed dat je het stokje overneemt! *pets* | |
Lavenderr | zaterdag 30 april 2016 @ 14:35 |
Met de vlakke hand | |
francorex | zaterdag 30 april 2016 @ 17:00 |
Wanneer je de waarheid wil ontdekken moet je eerst de leugens doorbreken. De globe kosmologie is ons allemaal geindoctrineerd. We hebben dit model aanvaardt nog voor we instaat waren kritisch na te denken. Religieuze instellingen en wetenschappelijke instituten hebben de mensheid een vals beeld gegeven van de wereld waarin ze leven. Met als doel controle en macht te vergaren "globaal". De FE beweging bestaat grotendeels uit ex globeheads. Velen van hen zijn begonnen door te willen bewijzen dat de globe correct is. En korte metten maken met op het eerste zicht ridicule FE. Om te ontdekken dat er weinig tastbaar bewijs is voor een globe. Het tastbare, meetbare, observeerbare, verifieerbaar bewijs is enkel te vinden in het FE model. Het globemodel is louter een mathematisch theoretisch model gebaseerd op aanname, op aanname, op aanname. En is sinds het ontstaan bij Kepler en Galileo steeds wilder en wilder geworden. Van een heliocentrisch model naar een non-centrisch model. Weg schietend uit een big bang. Alles is relatief binnen het globe model Niets is echt. Je moet GELOVEN in het globemodel. Eens je dat begrijpt is de stap naar een FE logisch en vanzelfsprekend. Het globe model is geintroduceerd onder het voorwendsel wetenschappelijk. Maar de grondleggers van het model zijn de religieuze instellingen. Alle wegen leiden naar Rome zeg maar. | |
donderdopje | zaterdag 30 april 2016 @ 17:00 |
We need the money as soon as possible as we have already raised enough in donations to secure our ship, appropriately called "The Truth", and have leased the land in Brazil for mining. But we are still short. Please, donate what you can. God wants you to donate! He wants you to learn the truth of this beautiful planet that you call home. Thank you! Wat een practhtig stuk leesvoer. | |
#ANONIEM | zaterdag 30 april 2016 @ 17:06 |
*pets* | |
donderdopje | zaterdag 30 april 2016 @ 17:10 |
Het is juist volledig andersom! | |
illusions | zaterdag 30 april 2016 @ 17:23 |
Geweldig filmpje, daar wordt Zeitgeist 1 ook mee geopend. | |
francorex | zaterdag 30 april 2016 @ 17:32 |
Het globemodel is" build on the shoulders of giants" zou Neil Disgrace Tyson zeggen. Het Flat Earth model is gebouwd op observatie. Wat je zintuigen aangeven. Op tastbaar fysiek bewijs in de echte wereld. | |
Molurus | zaterdag 30 april 2016 @ 17:49 |
Dit is helemaal niet waar. Om de evolutietheorie te ontdekken heeft men ook niet eerst christelijk creationisme moeten doorbreken. Klinkklare onzin. Sterker nog: die benadering werkt ook niet. Je kunt niet door het globemodel te bestrijden het platte aarde model aannemelijk maken. Dat slaat echt nergens op. Of algemeen: je kunt een nieuwe theorie niet aannemelijk maken door een oude theorie te ontkrachten. Dat kan gewoon niet. Nogmaals: waarom zou je niet gewoon werken aan een platte aarde model en daarvoor pleiten? Kun jij 1 goede reden noemen om dat niet te doen? (Anders dan dat het niet eenvoudig is om een model te bewijzen dat niets met de werkelijkheid van doen heeft natuurlijk.) De rest van je post is in mijn ogen vooral gereutel en gejank over het globemodel. Daar overtuig je echt niemand mee, sorry. Het komt nogal dom en zielig over. Tip: als je hier echt iemand wil overtuigen, laat het globemodel, de NASA en eigenlijk de meeste off topic onderwerpen die je hier bespreekt voor wat ze zijn en ga eens werken aan een platte aarde model. Kortom: begin eens met on topic posten. Pleit voor jouw standpunt, niet tegen de standpunten van anderen. [ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 30-04-2016 18:00:31 ] | |
donderdopje | zaterdag 30 april 2016 @ 17:52 |
Nee dat is een aanname! Wacht even tastbaar fysiek bewijs? Het word dan echt een keer tijd dat je dat gaat gebruiken! Tip, koop een verrekijker! Tip spring van je bank ( iets met zwaarte kracht! ) Tip ga naar iemand die gebruik maakt van schotel! Tip gebruik GPS in je auto! Tip maansverduistering! Tip doneer al je geld aan de site hierboven en ga mee! Tip koop een rubberboot laat je met een vliegtuig midden in de oceaan droppen en gebruik navigatie om terug te komen. Tip ga eens naar een planetarium Tip loop rond de wereld en blijf recht doorlopen! ga wel oost of west | |
donderdopje | zaterdag 30 april 2016 @ 17:53 |
ow en btw als alle wegen naar Rome leiden dan is de wereld ROND!! | |
DeMolay | zaterdag 30 april 2016 @ 17:58 |
Ik richt mn schotel uit de losse pols (had er al een in 1984 )en moet echt de declanatie\elevatie aanpassen horizontale en vertikale polarizatie moest ik nog met de hand doen gezien de LNDC ( low noise down converter) nog geen 2 antennes had [ Bericht 15% gewijzigd door DeMolay op 30-04-2016 18:08:15 ] | |
ems. | zaterdag 30 april 2016 @ 18:11 |
Dat gelul de hele tijd over "wat je zintuigen waarnemen" | |
DeMolay | zaterdag 30 april 2016 @ 18:15 |
Vind speculeren altijd leuk , wil niet zeggen dat ik het aanhang , en deze heb ik altijd fascinerend gevonden ! Ben het met je eens dat je je eigen woorden moet gebruiken ipv een YT als tegenhanger ! | |
Molurus | zaterdag 30 april 2016 @ 18:17 |
Dat dus ja. Speculeren in de zin van echt nadenken over alternatieve verklaringen voor waarnemingen, helemaal prima. Maar dat is volgens mij niet wat francorex doet. Die is vooral aan het schoppen tegen de andere theorie die hem niet bevalt. Dat is niet zo heel effectief en niet zo zinvol. Hij lijkt te denken dat als hij het heliocentrische model maar onderuit haalt dat dan ineens iedereen vanzelf zijn waarheid ziet. Dat is onzin. | |
Molurus | zaterdag 30 april 2016 @ 18:23 |
Dus er is een flat earth model? Waar is dat model dan? Het laatste dat ik me ervan kan herinneren is dat je er nog over ging nadenken. Nu is dat model er ineens wel? | |
DeMolay | zaterdag 30 april 2016 @ 18:30 |
Als je dat andere model wilt aanvallen moet je constante als uitgangspunt nemen en aanvechten ! | |
ATuin-hek | zaterdag 30 april 2016 @ 19:14 |
Ooh ja, gebaseerd op observaties he.... Daarom kan je natuurlijk ook zo nauwkeurig zoiets simpels als een zonsondergang verklaren. Oh wacht... | |
francorex | zaterdag 30 april 2016 @ 19:23 |
Het geocentrisch model heeft altijd bestaan. Het is de norm geweest door de geschiedenis heen in zijn breedste betekenis. Wanneer je realiseert dat het globe model een illusie is. Dan werpt zich de vraag op. Waarom het bedrog? Waarom de fraude? Wat heeft NASA wel ontdekt over onze wereld? Wat weten de religieuze instituten en wetenschappelijke instellingen wat wij niet weten? Wat is er voorbij de zuidelijke ring, wat is er voorbij de ijsmuur? Is er meer land zoals admiraal Byrd zei? Zijn er andere Aardachtige werelden op een oneindige uitgestrekte vlakte? Is er een "dome " boven de wereld? Wat is er voorbij het firmament, is het "space", een vacuum zoals het helio model voorschrijft of toch water? We zullen het pas te weten kunnen komen wanneer eerst het helio-spinning-globe- paradigma doorbroken wordt. Dan pas gaan we de middelen kunnen inzetten om onze Aarde te herontdekken , middelen die nu gebruikt worden om de mensheid te onderwerpen . Onszelf als Mens te herontdekken. De Mensheid die zichzelf herontdekt. | |
Molurus | zaterdag 30 april 2016 @ 19:27 |
Wat voor middelen heb jij nodig om een platte aarde model te formuleren? Dit klinkt vooral als een excuus om niet na te denken. Kepler had ook geen Space Shuttle nodig om een heliocentrisch model te formuleren. Darwin had geen speciale apparatuur voor het waarnemen van DNA nodig om de evolutietheorie te formuleren. Waarom zou jij zulke dingen dan wel nodig hebben? Kortom: wat denk jij nodig te hebben om een model van de platte aarde te ontwikkelen? Stel even dat de middelen gewoon beschikbaar zijn, wat zou jij dan gaan doen? [ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 30-04-2016 19:32:22 ] | |
DeMolay | zaterdag 30 april 2016 @ 19:32 |
Moet wel zeggen dat ik jouw Rationele denken niet meer terugzie Franco...begint een beetje extreem te worden ! | |
ATuin-hek | zaterdag 30 april 2016 @ 19:33 |
Zo rationeel is dat denken ook helemaal niet. | |
DeMolay | zaterdag 30 april 2016 @ 19:34 |
Ken m van vroegahhh | |
falling_away | zaterdag 30 april 2016 @ 19:36 |
Mooi stukje 'cgi' van Tim Peake vanuit het ISS.. door hem op Facebook geplaatst gisteren. Rechts onder de Grand Canyon en in de verte de golf van Californie | |
DeMolay | zaterdag 30 april 2016 @ 19:38 |
Das Echt !!! | |
francorex | zaterdag 30 april 2016 @ 19:39 |
Dat de Zon 93 miljoen mijl verwijdert is van de Aarde slik jij voor zoete koek. Dat de Zon dichtbij is over de Aarde. Warmte afgeeft. Je voelt het dat de Zon dichtbij is. Je ziet het dat de Zon dichtbij is. Alles in de natuur vertelt jouw dat de Zon lokaal is en dichtbij. Maar je negeert dat alles op het altaar van heliocentrisme. Waarom zou je dan enig belang hechten aan mijn bijdragen? | |
ATuin-hek | zaterdag 30 april 2016 @ 19:41 |
Doet het je nou helemaal niets dat er dusdanig grote gaten in je 'theorie' zitten? Ik zou me daar toch best zorgen om maken. | |
Molurus | zaterdag 30 april 2016 @ 19:49 |
Ehh, niet om het 1 of ander. maar wat het middelpunt van het zonnestelsel is en wat de vorm van de aarde is lijken me fundamenteel verschillende vraagstukken? Het inzicht dat de aarde een bol is is minimaal 2000 jaar ouder dan het heliocentrisch model. | |
francorex | zaterdag 30 april 2016 @ 20:01 |
Yep Peaky Boy heeft de curve gevonden. "Peaky booooo" | |
falling_away | zaterdag 30 april 2016 @ 20:02 |
Oh dus filmpjes die een paar topics geleden gedebunked zijn probeer je nu weer te posten? Hoop je dat nieuwe volgers van deze reeks op die manier voor je sekte gaan vallen? | |
#ANONIEM | zaterdag 30 april 2016 @ 20:13 |
Het is natuurlijk heel moeilijk voor te stellen dat op het moment van de "klap" die je hoort (en volgens de video is dat het moment dat hij 'tript', hij zich (enigszins hardhandig) vastpakt aan iets, en zich omhoog trekt/drukt, waardoor je die versnelling ziet van zijn benen. Ik snap deze video niet. Zal wel aan mij liggen. Even Googlen en je word wijzer dan van diverse YouTube filmpjes: Prima te verklaren dus. | |
francorex | zaterdag 30 april 2016 @ 20:13 |
Debunked? Je wil de fraude niet zien. | |
falling_away | zaterdag 30 april 2016 @ 20:29 |
Leuk geprobeerd trolletje | |
Molurus | zaterdag 30 april 2016 @ 20:31 |
Pssst.. wat voor middelen heb jij nou precies nodig om een platte aarde model te kunnen ontwikkelen? | |
Zith | zaterdag 30 april 2016 @ 22:59 |
Is er al een map van de FE of lenen jullie tot die tijd de luciferiaanse-bobby-brown-cartman-neil-degrasse-typhoon heliocentrische map als je in de auto met GPS rijdt? | |
Orwell | zondag 1 mei 2016 @ 00:04 |
| |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 00:50 |
Wat is het punt van die video precies? | |
ATuin-hek | zondag 1 mei 2016 @ 00:56 |
Waarom kan je dan met de juiste apparatuur GPS satellieten over 'zien' komen? | |
ATuin-hek | zondag 1 mei 2016 @ 00:59 |
Die is er ook niet. Ja je kan een navigatie systeem maken zonder satellieten, maar die systemen zijn ordes van grote onnauwkeuriger dan GPS. | |
Manke | zondag 1 mei 2016 @ 02:16 |
ook met je mobiele telefoon of tablet, dan is de lijst met satellieten constant in beweging. | |
Zith | zondag 1 mei 2016 @ 10:18 |
Maar is er al een map of lenen jullie tot die er is de huidige luciferiaanse-bobby-brown-cartman-neil-degrasse-typhoon heliocentrische map als je met de auto rijdt? | |
falling_away | zondag 1 mei 2016 @ 10:40 |
Op je mobiele telefoon is het gewoon een app die a.d.v. je huidige locatie en een database van satellietposities ze op een kaart laat zien. Tuinhek bedoelt apparaten waarmee je direct het signaal van een satelliet kunt meten en dus echt over 'ziet' komen (tenminste, de niet-geostationaire satellieten). Bij het installeren van je schotel thuis kun je ook gebruik maken van een apparaatje dat helpt met uitrichten. Als het hier zou gaan om 'gewone' radiosignalen zou je volgens mij toch niet zo precies hoeven te richten? Edit: en zouden ze op plekken rond de evenaar ook niet zo naar boven gericht staan. Of reflecteren de signalen hier van 'the dome' terug naar de aarde [ Bericht 6% gewijzigd door falling_away op 01-05-2016 10:55:29 ] | |
Jonathon | zondag 1 mei 2016 @ 12:35 |
Waar is dit precies? Weet niet zeker maar het lijkt meer op een schotel om water op te vangen? Ik zie wel een draad bij een aantal schotels, maar iets klopt er niet, kijk wat een armoede deze mensen in leven, ze hebben wel allemaal een tv met schotel? Als ik met Google maps naar een willekeurige plaats ga in zuid Afrika dan zie ik bij het eerste huis met schotel die ik tegen kom dat de schotel onder ongeveer dezelfde kantelhoek staat gericht als bij ons in Nederland. image uploading | |
falling_away | zondag 1 mei 2016 @ 12:47 |
Zuid Afrika ligt dan ook niet rond de evenaar.. als je een google image search doet op Indonesia Satellite dish kom je veel meer van dat soort foto's tegen... lijken me toch wel schotels. Maar ik kan het mis hebben | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 13:15 |
Het toepassen van zero g edit cuts. Men gebruikt zero g planes om gewichtloosheid te simuleren. Deze techniek is beperkt. 30 a 40 seconden gewichtloosheid maximum. Daarom plakt men verschillende opnames aan elkaar. Onderstaand filmpje gaat in op zero g edit cuts: | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 13:17 |
Sowieso, geostationaire satellieten zitten niet noodzakelijk recht boven je hoofd als je op de evenaar zit. In Kenia staan de schotels min of meer richting China gericht. | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 13:24 |
Eerst de fraude en leugens doorbreken ! Dan pas kan de waarheid achterhaalt worden. | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 13:26 |
Stel dat dat is gebeurd, wat ga jij dan doen en welke middelen heb jij ervoor nodig? Het lijkt me toch een vrij heldere vraag. Draai er eens niet zo omheen en geef gewoon eens antwoord op die vraag. Of denk je nu werkelijk dat als je fraude en leugens zoals jij ze noemt doorbreekt dat er verder niks hoeft te gebeuren? Zo werkt wetenschap namelijk niet. Zoals gezegd: je kunt theorie A niet aannemelijk maken door theorie B te bestrijden. Dat slaat nergens op. | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 13:29 |
Beetje onhandig om dat op die manier op te vangen, vind je niet? Ga eens naar Rome en volg met een trein de sloppenwijken buiten de stad: ze hebben allemaal een schotel. Wat dus aangeeft dat het afhankelijk is van je positie ten opzichte van de satelliet in welke hoek de schotel gekanteld moet worden. [/quote] | |
Lavenderr | zondag 1 mei 2016 @ 13:30 |
Ik heb eerder het idee dat het jou helemaal niet om de waarheid gaat maar dat je in je denkbeeld wil blijven geloven. | |
Jonathon | zondag 1 mei 2016 @ 13:30 |
Daar heb je gelijk in, vraag me af wat het verschil is. Zie hier in Maleisie in dezelfde straat. | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 13:31 |
Je doorbreekt leugens juist door de waarheid te presenteren. Bijv door een werkende kaart te presenteren van de platte aarde. | |
ATuin-hek | zondag 1 mei 2016 @ 13:40 |
Heb je nou al een werkende verklaring voor een zonsondergang? | |
Manke | zondag 1 mei 2016 @ 13:47 |
water dat overal naartoe schiet zonder dat ze zich zorgen maken is weer wel vreemd. | |
#ANONIEM | zondag 1 mei 2016 @ 13:50 |
Kan jij niet normaal quoten? Nu lees ik het toevallig.. Maar aangezien je niet in gaat op de andere 2 filmpjes, heb ik ook geen zin meer om op jouw nieuwe filmpje in te gaan. | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 13:53 |
Het begint er zo langzaam aan op te lijken dat hij eenvoudig weigert te werken aan of pleiten voor een platte aarde model. | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 14:18 |
Tja, er zijn ook filmpjes langsgekomen waarin Kuipers uitgebreid vertelt over het leven in het ruimtestation. Dit soort argumentatie is te gemakkelijk. op die manier kun je ook gemakkelijk beweren dat de Dom-toren niet bestaat. | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 14:19 |
Logisch, want het is niet mogelijk om daarvoor een werkend model te maken uitgaande van een platte aarde. dus gaat hij enkel gaten schieten in het tegenovergestelde model. | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 14:27 |
De waarheid ligt vaak voor het grijpen. Je moet alleen weten waar te kijken. In het land der blinden is één oog koning... Wanneer vliegtuigen navigeren over de Aarde je job is. Dan gebruik je dit logo: International Civil Aviation Organization Wanneer boten navigeren over de Aarde je job is. Dan gebruik je dit logo. International Maritime Organization Wanneer meteorologie je job is. Dan gebruik je dit loge. World Meteorological Organization Wanneer je job de wereld regeren is. Dan gebruik je dit logo. United Nations | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 14:28 |
Wanneer ga je nou eens werken aan een alternatief model? Stel dat dat is gebeurd, wat ga jij dan doen en welke middelen heb jij ervoor nodig? Het lijkt me toch een vrij heldere vraag. Draai er eens niet zo omheen en geef gewoon eens antwoord op die vraag. Of denk je nu werkelijk dat als je fraude en leugens zoals jij ze noemt doorbreekt dat er verder niks hoeft te gebeuren? Zo werkt wetenschap namelijk niet. Zoals gezegd: je kunt theorie A niet aannemelijk maken door theorie B te bestrijden. Dat slaat nergens op. | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 14:40 |
Dus je hebt een uitgangspunt van waaruit je kunt werken. waarom is die kaart er dan nog niet? Vanuit een globe bekeken is het logisch dat al die organisaties deze kaart gebruiken, omdat die niet een bepaald landoppervlak als middelpunt gebruikt. | |
Manke | zondag 1 mei 2016 @ 15:11 |
Antarctica: | |
Beathoven | zondag 1 mei 2016 @ 15:12 |
2D representatie van de globe, gezien vanaf de noordpool minus de noordpool omdat deze a) geen functie heeft als t om landen gaat en b) de kaart te druk zou maken. En deze hele top-down view van je globe is de enige mogelijkheid om de aarde in 1 afbeelding te vangen. Allemaal design keuzes..voor het logo En nee, we leven niet op dat logo. Die van WMO had je trouwens beter weg kunnen laten. Het schaduw-verloop verraadt dat t een globe moet voorstellen. [ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 01-05-2016 15:23:49 ] | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 15:13 |
Is dat nou achter de ijsmuur? | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 15:16 |
The Gleason's map een flat Earth map van het jaar 1892. Origineel afkomstig uit de Boston openbare bibliotheek. The New Standard map of the World. on the projection of J. S. Christopher, Modern College, Blackheath, England ; scientifically and practically correct ; as "it is." Map of the globe stretched and flattened into a circular plane. Includes longitude and time calculator and diagrams showing June and December solstices. Border shows "sun-time in minutes." Hieronder vind je de digitale versie: https://www.digitalcommonwealth.org/search/commonwealth:7h149v85z (gewoon klikken op de map ) Merk op links en rechts onderaan. De zomer en winter zonnewende. De zomerwende: De positie van de Zon. 21 juni de Zon beweegt over de kreeftskeerkring. De kaart geeft weer welke deel van de Aarde verlicht wordt door de Zon. De arctische cirkel geniet 24 uur daglicht. Van daaruit beweegt de Zon richting steenbokskeerkring. Dagen worden korter nachten langer. De winterwende: De positie van de Zon op 21 december de Zon beweegt over de steenbokskeerkring. De kaart geeft weer welk gedeelte van de Aarde verlicht wordt. De arctische cirkel is verhult in duisternis. De Zon blijft voor drie dagen boven de zelfde breedtegraad. "The Sun is death". Om vervolgens 1° graad te bewegen richting kreeftskeerkring. (The Sun/Son of God. The light of the world was death for 3 days. Then was resurrected.) De dagen beginnen langer te worden, de nachten korter. Een nieuwe cyclus van de seizoenen begint. | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 15:18 |
Neen het is een plaatje van Arctica. Op 21 juni. Ik denk dat hij mis is.... | |
Manke | zondag 1 mei 2016 @ 15:32 |
Als je gaat googlen naar midnight sun south pole / Antarctica, krijg je alleen maar resultaten met flat earth 'proof' | |
Manke | zondag 1 mei 2016 @ 15:38 |
Moet natuurlijk fake zijn | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 15:41 |
Dus de globe is uitgerekt en vlak gemaakt om een platte kaart te vormen.. Oftewel dit is geen kaart van de platte aarde zoals jij je die aan ons voorstelt. | |
Beathoven | zondag 1 mei 2016 @ 15:44 |
Hij moet ook aan z'n quotes gaan werken | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 15:45 |
denk dat op zijn beeldscherm de rechter bovenhoek niet zichtbaar is | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 15:57 |
Ok... laten we hier dan eens een blik op werpen. Het eerste wat natuurlijk in het oog springt zijn de schaalverhoudingen. Klopt het bijvoorbeeld dat Rusland en Brazilie ongeveer even breed zijn? Lees ik de kaart zo goed? | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 15:58 |
Mooie time lapse filmpjes van Antarctica trouwens: | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 15:59 |
Mooier voorbeeld: de noord amerika is qua grootte ongeveer 2/3 van Australie op de kaart, terwijl in werkelijkheid Australie ongeveer 1/3 is van de totale grootte van noord amerika. | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 16:11 |
Sowieso is de vorm van Australie op deze kaart... heel bijzonder. Als we deze kaart mogen geloven heeft Australie dezelfde vorm als Kreta. | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 16:15 |
Yeah sure whatever. Ben je zeker? Deze "respectabele" organisaties gebruiken deze projectie van de Aarde omdat het de enige juiste is!. Wij leven niet op een bal. Wij leven op een uitgestrekte vlakte. A level plane ! Je kan niet vliegen op een spinnende bal. Je kan vliegen met een air-plane over een uitgestrekte vlakte. Je kan niet varen met een boot op een spinnende bal. Je kan varen met een boot op een platte oceaan. Sea level ! Je kan het weer niet voorspellen op een spinnende bal. Je kan het weer voorspellen op een Azimuthal equidistant map. Je kan héél de wereld regeren! Wanneer je iedereen doet geloven dat ze leven op een spinnende bal.Schietend door de ruimte. Vanuit een goddeloze big bang. Zonder betekenis of doel. Verloren in de uitgestrektheid van de ruimte. "A speck of dust" Het leven heeft geen doel. Het leven heeft geen betekenis. Geniet van je ego en het moment. Dien het systeem, betaal je taxatie en sterf. Je kan héél de wereld niet regeren ! Wanneer iedereen weet dat ze leven op een prachtige machtige stationaire Aarde. In het midden van het Universum. Waarin alle hemellichamen draaien om jouw heen. Accentueren hoe belangrijk de wereld is waarin je leeft. Accentueren hoe belangrijk ieder individu is op deze Aarde . De wereld is een intelligente creatie. Speciaal gecreeerd voor alle spirituele zielen. Zowel mensen als dieren. Iedere ziel op Aarde heeft een doel die van het grootste belang is. Iedere ziel op Aarde heeft een betekenis van het grootste belang. Wij mensen zijn het intelligenste ontwerp van de intelligente ontwerper zelf. Het is een positie van het grootste belang. Het is een positie met het grootste doel. Het is een positie met de grootse betekenis. Het wordt tijd om die positie in te nemen. | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 16:18 |
Als de aarde plat is, dan moet het toch mogelijk zijn om een kaart op schaal te maken waarvoor geldt dat de afstand tussen twee punten op de kaart zich met een vaste factor verhoudt tot de werkelijke afstanden? Want als je veronderstelt dat die verandert met de breedtegraad dan is dat gewoon een andere manier om te zeggen dat de aarde een bol is. Dit is redelijk basale meetkunde, lijkt me. | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 16:31 |
Dat is een mooi voorbeeld waaruit blijkt dat het model van de platte aarde niet werkt. Want om elk land, elk continent in de juiste verhouding te behouden moet je op een platte kaart de nodige capriolen uithalen. Of accepteren dat verhoudingen niet kloppen, zoals op de nieuwe standaard kaart waarmee francorex eerder aan kwam. | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 16:33 |
Overigens is die kaart van J.S. Christopher ook niet bepaald nieuw, in de 11e eeuw waren er al dit soort projecties: https://en.wikipedia.org/wiki/Azimuthal_equidistant_projection En of J.S. Christopher dit heeft bedoeld als een model van de platte aarde waag ik te betwijfelen, francorex. | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 16:35 |
Scherp. Ja, als de aarde werkelijk plat was zou er niet zo'n enorme verzameling krampachtige projecties bestaan. | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 17:14 |
Even ter vergelijking: De werkelijke vorm van Australie: De vorm van Australie volgens de kaart van J.S. Christopher zoals geplaatst door francorex: Nogal een verschil. Let ook op de vorm van bijvoorbeeld Tasmanie. De sterke vervorming bestaat op elke schaal. In werkelijkheid is Tasmanie van noord naar zuid groter dan was west naar oost. [ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 01-05-2016 17:27:32 ] | |
Beathoven | zondag 1 mei 2016 @ 17:56 |
100% Mensen die in de grafische design wereld zitten weten dat je met een een logo nooit een volledig accurate weergave hoeft te maken als het maar esthetisch / elegant is en boven alles communiceert. Als ontwerper wil je bij zoiets de "nations" in een zo klein mogelijk vlak weergeven en dat moet twee dingen kunnen. Het moet het goed doen op een grote vlag, en het moet 'ook' op een speldje of pen te zien zijn en niet in een 'blob' wegvallen. En deze kaart doet het prima voor de functie die het dient. En zo dienen vele weergaves weer andere functies. Maar dit is verreweg wel een van de beste weergaves voor een logo. Je hebt wel amateur-logos met de huidige projecties maar die zien er dan vaak plomp uit en werken niet echt als 'oogappeltje'. De vlag van de VN is een heel mooi voorbeeld van een heel functioneel minimalistisch duotone logo. Ik vind 'm in elk geval behoren tot 1 van de mooiste ontwerpen ooit gemaakt. De lijnen lijken zo ook wat op de vergaderbankjes, bewust of niet bewust zo gemaakt, maar er zit veel in zonder dat het druk wordt. Geen enkele afbeelding in je post "map projections galore" zou het qua compactheid winnen. De huidige grafische interpretatie is compact en laat de wereld zien. De noordpool is weggestript en de kromming is een beetje dikker aangezet om het zuiden er ook op te krijgen. Dat is een intelligent ontwerp. Je mag proberen een beter logo te maken, maar je zult niet op iets minmalistischer uitkomen en de uitdagingen tegenkomen waar de ontwerpers van dit logo al lang geweest zijn. Nog iets wat intelligent ontworpen is, hier gebruikt men de negatieve ruimte erg goed. Er bestaan geen honden met huizen tussen hun benen, maar ach.. voor een logo, meer dan prima. Het blaast andere logos op dezelfde markt compleet weg. Vlaggen / logos die b.v. niet intelligent ontworpen zijn: Als dit de 'enige' juiste is, waarom veranderden ze de weergave dan? In 1946, a UNO committee got the task of making a definite design, which was presented December 2, 1946, and adopted by the plenary session of the UNO on December 7, 1946. The earlier version had the globe 90 degrees turned eastward compared with the present flag, which has the Prime Meridian and the International Date Line forming the vertical diameter. According to press statements, the change was made to move North America away from the centre of the emblem.[8] Verder hoor ik je ook niet klagen over dat de kaart volledig in 't wit is, en we niet op een sneeuwvlakte leven. Maar dat is uiteraard gedaan omdat wit en blauw een mooi contrast oplevert en de echte kleuren het hele ontwerp zouden verklooien. Nogmaals, je leeft niet op het huidige VN logo. Het is schattig dat je dat gelooft en als je dat wil blijven geloven hou ik je niet tegen. [ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 01-05-2016 18:35:29 ] | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 19:10 |
Hoe weet jij zeker dat het de werkelijk vorm is van Australie. Is dit de Mercator projectie? | |
Manke | zondag 1 mei 2016 @ 19:19 |
Een kaart uit 1880 | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 19:19 |
Flat earth boek door Edward Hendrie: http://www.amazon.com/Gre(...)Moving/dp/1943056013 This book reveals the mother of all conspiracies. It sets forth biblical proof and irrefutable evidence that will cause the scales to fall from your eyes and reveal that the world you thought existed is a myth. The most universally accepted scientific belief today is that the earth is a globe, spinning on its axis at a speed of approximately 1,000 miles per hour at the equator, while at the same time it is orbiting the sun at approximately 67,000 miles per hour. All of this is happening as the sun, in turn, is supposed to be hurtling though the Milky Way galaxy at approximately 500,000 miles per hour. The Milky Way galaxy, itself, is alleged to be racing through space at a speed ranging from 300,000 to 1,340,000 miles per hour. What most people are not told is that the purported spinning, orbiting, and speeding through space has never been proven. In fact, every scientific experiment that has ever been performed to determine the motion of the earth has proven that the earth is stationary. Yet, textbooks ignore the scientific proof that contradicts the myth of a spinning and orbiting globe. Christian schools have been hoodwinked into teaching heliocentrism, despite the clear teaching in the bible that the earth is not a sphere and does not move. This book reveals the evil forces behind the heliocentric deception, and why scientists and the Christian churches have gone along with it. | |
Manke | zondag 1 mei 2016 @ 19:22 |
http://www.map.net.au/old-maps Australië heette ooit nieuw-holland | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 19:30 |
Zetetic Astronomy Book Description: "Samuel Birley Rowbotham, under the pseudonym 'Parallax', lectured for two decades up and down Britain promoting his unique flat earth theory. This book, in which he lays out his world system, went through three editions, starting with a 16 page pamphlet published in 1849 and a second edition of 221 pages published in 1865. The third edition of 1881 (which had inflated to 430 pages) was used as the basis of this text. Gratis ebook: https://archive.org/details/zeteticcosmogon00recgoog | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 19:37 |
W.B. Carpenter's 1895 book "100 Proofs the Earth is Not a Globe": Gratis ebook versie: http://www.theflatearthso(...)iam%20Carpenter).pdf | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 19:37 |
Dat kan elke Australische TomTom je vertellen. Als je bijvoorbeeld van Perth naar Adelaide rijdt dan is dat over de weg 2695 km. Als je van Cairns naar Sydney rijdt dan is dat 2414 km. Dat is nagenoeg dezelfde afstand. Als jouw kaartje klopt dan zou de eerste afstand ruim het viervoudige van de tweede moeten zijn. Kortom: dat kan niet kloppen. [ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 01-05-2016 20:10:02 ] | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 19:41 |
Terra Firma: The Earth Not a Planet Proved From Scripture, Reason and Fact" by David Wardlaw Scott is another great 19th century flat Earth book. Gratis ebook versie: https://archive.org/details/cu31924031764594 | |
ems. | zondag 1 mei 2016 @ 19:45 |
Proved from scripture | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 19:47 |
Gratis pdf versie: http://www.mediafire.com/(...)Spinning+Ball%21.pdf | |
Lavenderr | zondag 1 mei 2016 @ 19:49 |
Maar hoe verklaar je de zonsondergang? Kun je daar een keer duidelijk antwoord op geven? | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 19:51 |
Allemaal leuk en aardig, maar klopt het dat Perth-Adelaide ongeveer even ver rijden is als Cairns-Sydney, of liegen de TomToms daarover? En als het dat laatste is, waarom regent het dan geen klachten bij TomTom over de betrouwbaarheid van hun navigatiesystemen? 2500 km of 10000 km scheelt nogal qua reistijd en brandstofverbruik. [ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-05-2016 20:09:40 ] | |
Manke | zondag 1 mei 2016 @ 19:56 |
ff doorgebladerd En deze vlucht dan? https://www.google.nl/flights/#search;f=JNB;t=SCL;d=2016-05-17;r=2016-05-21;sel=JNBGRU0SA222-GRUSCL0JJ8004;mc=m;q=johannesburg+santiago+flights Copy-pasten, weet ff niet hoe je een link maakt | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 19:58 |
Bij deze de link. | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 19:58 |
Geen gratis versie: http://www.lulu.com/shop/(...)roduct-21889483.html Een reactie van één van de lezers van dit boek.
| |
#ANONIEM | zondag 1 mei 2016 @ 19:59 |
Hier krijg je van die gelover geen antwoord op, de vraag over vliegtijden en routes staat ook nog steeds open. Hij heeft gewoon geen antwoorden en zijn bronnen zijn net zo gek als hijzelf of zwaar gedateerd. | |
Manke | zondag 1 mei 2016 @ 20:01 |
@molurus Thanks Nog zo'n vlucht klik. Fake vluchten zeker? | |
#ANONIEM | zondag 1 mei 2016 @ 20:01 |
Het zou voor zijn "theorie" beter zijn als we niet konden vliegen. | |
Lavenderr | zondag 1 mei 2016 @ 20:05 |
Het is gewoon één grote prediking. Maar het vult BNW lekker | |
#ANONIEM | zondag 1 mei 2016 @ 20:07 |
En waar kunnen we die "experimenten" vinden? | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 20:08 |
Kijk nou eens goed naar die afbeelding: Australie is op die kaart zeker 3 x groter dan de VS. Dat is gewoon na te meten en uit metingen blijkt dat het juist andersom moet zijn. Kortom, die kaart klopt niet. | |
Beathoven | zondag 1 mei 2016 @ 20:10 |
Eigenaardig topic. Komt men met goede argumenten tegen de platte aarde aanzetten, dan wordt er gewoon blind overheen gekeken en hopt men naar wat anders. Daarom vind ik dit onderwerp ook helemaal niet interessant, de zoveelste no-brainer. | |
Manke | zondag 1 mei 2016 @ 20:12 |
Deze is op dit moment in de lucht: | |
Lavenderr | zondag 1 mei 2016 @ 20:24 |
Je kunt net zo goed niet reageren want antwoord krijg je niet. Het is vulling voor BNW, meer niet. | |
Zith | zondag 1 mei 2016 @ 20:28 |
Volgens die map is 24 uur zon op de zuidpool tijdens de winterwende onmogelijk. Sterker nog, de zon gaat tijdens de winterwende nog verder van een persoon in zuid-argentinie af dan tijdens de zomerwende. Echter is het in Bahia Thetis gewoon 20+ uur zon per dag tijdens de winterwente. Je kan erna toe vliegen deze zomer en de zon zelf checken als je wil. Hoe komt dat? Verder: Hoe kan er hier 24 uur in 1 dag zon zijn als de zon volgens jouw map helemaal aan de andere kant van de aarde moet zijn, nog verder weg dan tijdens de zomerwende (wanneer er geen zon is op de zuidpool!) | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 20:32 |
Ik heb deze vraag uitgebreid behandeld. In tegenstelling met het heliocentrisch model waarin men jouw doet geloven dat het licht van de Zon oneindig ver zichtbaar is. Beweert men dat sterren zonnen zijn. Zonnen die lichtjaren ver verwijdert zijn. Die wij kunnen zien met het blote oog aan het firmament. Is natuurlijk belachelijke en wilde claim. Gebaseerd op mathematische aannames en niet door observatie. De waarheid is dat zonlicht beperkt is.Net zoals we weten dat geluidsgolven beperkt zijn. Het licht en de warmte van de Zon is enkel voelbaar en zichtbaar lokaal. Het zonlicht is beperkt grotendeels door atmosferische blokkade. Je kan niet oneindig ver kijken op onze Aarde. Vanaf Europa kan je Amerika niet zien omdat de atmosfeer jouw zicht blokkeert in combinatie met perspectief. Dit is wat ik toen heb gezegd:
| |
Manke | zondag 1 mei 2016 @ 20:35 |
En Foucault's slinger dan? Dat toont aan dat de aarde beweegt. | |
Zith | zondag 1 mei 2016 @ 20:35 |
Waarom is het dan 20+ uur per dag zonlicht in Bahia Thetis, Argentinie tijdens de winterwende - terwijl de zon de helft van de dag aan de andere kant van de platte aarde staat? | |
Lavenderr | zondag 1 mei 2016 @ 20:41 |
In je uitgebreide post zie ik geen antwoord of verklaring voor de zonsondergang. Kun je me simpel uitleggen hoe het kan dat de zon achter de horizon verdwijnt? Of in de zee zakt zo je wilt. En bestaat een horizon voor jou? En heb je een verklaring voor het Noorderlicht? | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 20:41 |
Al zeker niet in hedendaagse wetenschappelijke lesboeken. Ook niet onderdeel van het lesmateriaal voor universitaire opleidingen. Niet omdat de experimenten niet wetenschappelijk zouden zijn. Maar omdat ze het heliocentrisch model onderuit halen. Een voorbeeldje: | |
Zith | zondag 1 mei 2016 @ 20:42 |
Waar dan wel? | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 20:43 |
Allemaal leuk en aardig, maar klopt het dat Perth-Adelaide ongeveer even ver rijden is als Cairns-Sydney, of liegen de TomToms daarover? En als het dat laatste is, waarom regent het dan geen klachten bij TomTom over de betrouwbaarheid van hun navigatiesystemen? 2500 km of 10000 km scheelt nogal qua reistijd en brandstofverbruik. Voor de beeldvorming: dat is alsof je routeplanner je vertelt dat het drie kwartier rijden is van Rotterdam naar Groningen terwijl het eigenlijk ruim tweeeneenhalf uur is. (Ik zie dat je geheel onbedoeld over deze vraag heen leest, dus stel ik hem gewoon nog een keer. ) | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 20:47 |
Weggemoffeld onder een berg van informatie die wel het heliocentrisch model prediken. | |
Zith | zondag 1 mei 2016 @ 20:49 |
Onvindbaar dus Nog gekeken naar mijn vraag over bahia thesis? | |
falling_away | zondag 1 mei 2016 @ 20:49 |
Misschien moeten we andere vragen even laten voor wat het is tot we een antwoord hebben op deze vraag.. lijkt me moeilijk te beantwoorden | |
Pek | zondag 1 mei 2016 @ 20:54 |
Ik quote hem nog maar even, maar antwoord ga je toch niet krijgen | |
falling_away | zondag 1 mei 2016 @ 20:58 |
hier nog een mooie timelapse vanuit de zuidpool.. onmogelijk op een platte aarde https://www.polartrec.com(...)ournals/2009-12-14-0 Maar eigenlijk weet ik Franco "the special one's" antwoord al.. fake natuurlijk! | |
Pek | zondag 1 mei 2016 @ 21:14 |
Zoals al die vragen in dit topic, waar je geen antwoord op geeft. | |
DeMolay | zondag 1 mei 2016 @ 21:25 |
bewijs voor centrum of spin ! de bieb van uni delft is gemaakt voor een pendulum ! [ Bericht 12% gewijzigd door DeMolay op 01-05-2016 21:33:16 ] | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 21:47 |
Geen enkel probleem. Je haalt twee verschillende zaken door elkaar. Je hebt kaartprojecties en je hebt plaatsbepaling door triangulatie. Iedere kaart projectie is anders en dient een verschillend doel. Zo heb je bvb de Mercator map die dient voor navigatie. Waarbij Noordpool en Zuidelijke cirkel uitvergroot worden in de oneindigheid. Dit verstoort de werkelijk grote van continenten. Een Azimuthal map geeft de wereld weer vanuit de Noordpool uitdijnend volgens breedte graden. Het zal vrij nauwkeurig zijn noordelijk. Maar het verstoord de vorm van de continenten naarmate je zuidelijker gaat. (video=3.46min) Het verschil tussen het globe model en de platte Aarde is. Het platte Aarde model heeft een centraal punt. De Noordpool ! (met daarboven polaris. ) Het is een referentie punt voor de ligging van continenten. Het is een referentiepunt voor plaatsbepaling. Het is een referentiepunt voor de natuur. Het is een referentiepunt om de realiteit weer te geven. . Het globe model heeft geen centraal punt. Alles is relatief niet waar? Boven kan onder zijn en onder kan boven zijn. De Noordpool kan boven zijn en de Zuid'pool' kan beneden zijn. De Noordpool kan beneden zijn en de Zuid'pool' boven. Of zijdelings het maakt niet uit. De realiteit is dat niet alles relatief is ! De Noordpool is het centrum. Van daaruit ligt alles zuidelijk. | |
DeMolay | zondag 1 mei 2016 @ 21:49 |
nee franco als jij zo stellig kunt zeggen dat zij 2 dingen door elkaarhalen moet je dat ook opjezelf toepassen https://nl.wikipedia.org/(...):Library_TUDelft.jpg | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 21:51 |
--> Als de aarde plat is, dan moet het toch mogelijk zijn om een kaart te maken die niet vervormd is? Dat zulke projecties vervormd zijn toont nu juist aan dat de aarde niet plat is. | |
DeMolay | zondag 1 mei 2016 @ 21:52 |
hebben die Friezen gedaan ! betere voetbal | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 21:53 |
Ik heb jouw zonet getoond. Dus niet onvindbaar. Wat vind jezelf van het experiment? Het experiment bewijst dat de sterren bewegen en niet de Aarde. Net zoals het is! Wat je met je ogen waarneemt. Ondertussen hier vele vele vele malen herhaald. De Aarde is stationair de hemellichamen draaien om ons heen. | |
DeMolay | zondag 1 mei 2016 @ 21:55 |
Niet overtuigd aangezien ik als Tesla gekkie dit al niet geloof Maar Franco vroeger reageerde je nog op reacties..... | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 22:06 |
Dat is wat ze claimen. Maar niet solide aangetoond. | |
Zith | zondag 1 mei 2016 @ 22:08 |
Nog gekeken naar mijn vraag over bahia thesis? | |
BarryOSeven | zondag 1 mei 2016 @ 22:12 |
Dat is dan ook weer niet waar. De kaart zoals we die kennen is vervormd, de kaart die francorex laat zien is de kaart die als "echte kaart" wordt bestempeld (ook) bij een ronde aarde. http://www.dailymail.co.u(...)-satellite-data.html | |
DeMolay | zondag 1 mei 2016 @ 22:13 |
onzin (zelfs hekkie en anderen beginnen nu te glunderen ) | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 22:16 |
De Zon gaat niet onder. In de zin van verdwijnen achter de curve van een bal. De Zon beweegt over de Aarde. Hoe dichter de zon bij jouw positie is hoe hoger aan het firmament. (perspectief) Hoe verder de Zon van jouw positie hoe lager aan het firmament. Op een bepaald moment is de Zon zo ver verwijderd dat horizon en firmament samen komen in het verdwijnpunt. Het is dan een landhorizon, een wolkenhorizon, atmosferische blokkade of een combinatie van de drie. Waardoor de Zon lijkt onder te gaan. Neen | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 22:17 |
Het punt is dat bij een bolle aarde het niet mogelijk is om een niet-vermormde 2-dimensionale kaart te maken, en het bij een platte aarde mogelijk moet zijn. (Dat is zo ongeveer de definitie van 'plat'.) En als het mogelijk was zou men niet zo moeilijk doen met al die vervormde projecties. | |
BarryOSeven | zondag 1 mei 2016 @ 22:19 |
Dat komt omdat al die flat-maps zo zijn vervormd doordat er globe maps van gemaakt moesten worden dat ze niet meer terug kunnen naar het flat-formaat | |
DeMolay | zondag 1 mei 2016 @ 22:20 |
Kun jij dat met een firmament over doen dan gelijke dat een gloeilamp ook die benaming heeft ! | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 22:20 |
Ik hoop dat ze glunderen. Misschien wil dat zeggen dat zij wel een solide onderbouwing hebben?. De Aarde beweegt toch? Verklaar. | |
DeMolay | zondag 1 mei 2016 @ 22:22 |
ik begrijp je punt maar hij word onhoudbaar ...ff goede vrienden | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 22:23 |
Ja, dus eigenlijk klopt de werkelijkheid niet meer. | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 22:35 |
Je vraagt aan mij uit te leggen de duur van dag en nacht aan de hand van een kaartprojectie. Zoiets is onmogelijk. Wat je wel kan doen is het volgende. Neem een locatie in het Noordelijk gedeelten. Neem een locatie in het zuidelijk gedeelte met gelijkaardige breedtegraad. Vergelijk de duur van dag en nacht in de twee locatie. Wanneer je werkelijk leeft op een spinnende bal. Dan moeten Noordelijke en zuidelijke locatie een afspiegeling zijn van elkaar. Ik kan U nu al voorspellen. Je woont niet op een spinnende bal. In het zuidelijke gedeelte is alles anders. De zuid'pool' is compleet anders. De dagen en de nachten zijn anders. De zonsondergangen zijn anders. De duur van zonsondergangen zijn compleet anders. De fauna en de flora is anders. Alles is anders ! | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 22:37 |
Maar als de aarde plat is, dan zou er geen sprake zijn van vervorming van de continenten op een vlakke kaart. Dit is alleen het geval als je van een bolvorm een platte kaart wilt maken. Dus met jouw erkenning dat de azimuthal map de continenten qua vorm verstoort impliceert dat je eigenlijk wel weet dat de aarde een globe is. | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 22:40 |
das mooi, maar toch slaag je er niet in om vanuit dat referentiepunt met een kaart te komen die op alle gebieden klopt. Dat is toch een groot manco in je theorie. | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 22:45 |
Ik doe mijn best. heb ik een reactie van jouw gemist? Wat betreft Tesla. Het Helio model is ontstaan in een tijdperk toen elektriciteit en elektromagnetisme nog niet was ontdekt/uitgevonden. Wat is de positie van Tesla tov het heliocentrisch model? | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 22:46 |
Dit inderdaad. Stellen dat de vervorming toeneemt met de breedtegraad is eigenlijk equivalent aan zeggen dat de aarde een bol is. | |
ATuin-hek | zondag 1 mei 2016 @ 22:49 |
Je hebt een antwoord gegeven ja, maar dat antwoord is in directe tegenspraak met wat iedereen met een werkend oog kan observeren. Dan is er gewoon wat mis met dat antwoord, zo simpel is het. In jouw uitleg zou de zon steeds kleiner worden, maar nooit verdwijnen. Dat is dus niet wat we zien gebeuren. Dus ik vraag het nog maar een keer. Heb je al een werkende verklaring voor een zonsondergang binnen jouw model? | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 22:50 |
We hebben de werkelijkheid nooit geweten. "You are a slave Neo" | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 22:55 |
De werkelijkheid is dat het onmogelijk is om een platte kaart te maken zonder de vorm van continenten te vervormen. Dat is wat je zelf inmiddels hebt erkend. | |
DeMolay | zondag 1 mei 2016 @ 22:57 |
met mijn schotel nog duidelijk Not a Neo | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 22:58 |
Nee, dat is niet waar, voor navigatie wordt de globe gebruikt. De mercatorkaart is daarvoor ongeschikt omdat deze de continenten aan de boven- en onderzijde vervormt. | |
DeMolay | zondag 1 mei 2016 @ 23:00 |
Wantie jij bent ook door de mand gevallen met je gedrag ! | |
Molurus | zondag 1 mei 2016 @ 23:02 |
Even op herhaling, omdat je nogal selectief leest: Kun je deze vraag beantwoorden? | |
Wantie | zondag 1 mei 2016 @ 23:20 |
Wat mankeert daar dan aan? | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 23:21 |
O ja? Ik denk dat mijn antwoord goed beschrijft wat we met onze ogen observeren. De Zon beweegt over de Aarde. Het is niet de Aarde die weg spint van de Zon. Experimenteel aantoonbaar. De Zon is heel klein. Ongeveer 32 @ 33 mijl in doorsnee. ( 32 en 33 degree of freemason?) Wanneer je rechtstreeks naar de Zon kijkt is de Zon veel groter dan in werkelijkheid. Dit komt door het felle licht. Wil je weten hoe groot de Zon is kijk dan naar de Maan ze zijn beide even groot in diameter. Bij sommige zonsondergangen zie je de Zon heel klein worden. Ver verwijdert van je observatiepunt. Kijk naar de video over zonsondergangen er zit een voorbeeldje bij. Je claim dat de Zon nooit zou kunnen verdwijnen is nonsense. Licht is beperkt door toedoen van de atmosfeer. Neem een zaklamp en test hoe ver je kan schijnen. Vrij beperkt is het antwoord. Geloven dat de Zon 93 miljoen mijl ver kan schijnen en warmte kan afgeven over zo'n afstand toont aan hoe ver je verwijdert bent van de realiteit. Perfect rationele, aantoonbare en observeerbare methode hoe de Zon van ons observatiepunt verdwijnt. Zons-onder-gang het woord zegt het zelf. Zon - onder horizon- gaan: Het is de Zon die beweegt. Onder de lijn van jouw perspectief( horizon) En niet een Aarde die weg spint van een Zon,93 miljoen mijl verwijdert, verdwijnend achter een curve die je nog steeds niet hebt gevonden. Laat staan bewezen. | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 23:31 |
Ik denk dat het wel mogelijk moet zijn. Maar ik ben geen cartograaf hé. Het grote voordeel aan de Azimuthal map is dat je weet waar alles ligt ten opzichte van elkaar. Je hebt een referentie punt. De Noordpool. Een referentiepunt in lijn met alle hemellichamen aan het firmament. Wanneer je uitgaat van een bal Aarde heb je geen enkel referentiepunt. | |
donderdopje | zondag 1 mei 2016 @ 23:34 |
Is de zon wel rond? En de maan? En dan bedoel ik bal, geen pizza! | |
donderdopje | zondag 1 mei 2016 @ 23:36 |
Maar vind je het zelf niet raar dat het niet mogelijk is? En waarom heb je nog steeds een UI plaatje die niet klopt met wat je zegt? | |
DeMolay | zondag 1 mei 2016 @ 23:36 |
jouw uitgangspunt ......met benadering ! | |
Zith | zondag 1 mei 2016 @ 23:38 |
Ik vraag je uit te leggen hoe men ver in het zuiden (zoals bijvoorbeeld de Falklands, Zuid-Afrika of het Zuidelijke puntje van Argentinia) tot 20 uur zon kunnen krijgen. Dit is niet mogelijk met de map die jij een pagina terug liet zien. Op die map zou namelijk blijken dat bij de Winterwende de zon nog verder van deze zuidelijke punten komt te staan. Sterker nog, de zon is --volgens jouw map-- tijdens de winterwende om 22 :00 al verder weg dan het de gehele Zomerwende zou zijn. Toch is het tijdens de winterwende nog licht om 22:00, en tijdens de zomerwende is het al om 17:00 donker. De vraag is SIMPEL: Waarom is het dan 20+ uur per dag zonlicht in Bahia Thetis, Argentinie tijdens de winterwende - terwijl de zon de helft van de dag aan de andere kant van de platte aarde staat? De enige mogelijke antwoorden zijn: 1. De map klopt niet 2. Het is niet langer licht tijdens de winterwende dan de zomerwende onder de evenaar. | |
francorex | zondag 1 mei 2016 @ 23:52 |
Om aan te tonen hoe belangrijk het is om een ijkingspunt te hebben. Een onafhankelijk referentiepunt. Onafhankelijk in die zin. De creatie, de natuur, de sterren zijn de scheidsrechter. Niet de mens. Want dan krijg je problemen. Grote problemen. Want voor je het weet komen ze af met een fictieve wereldbeeld. Zoals het filosofisch-mathematisch-helio-non-centric-spinning-globe model. Wat absurd is en in strijd met de realiteit. Met de bedoeling jouw, mij en de hele wereld te domineren door de creatie van een vals zelfbeeld. Kijk wat er gebeurt wanneer je een 'vals' referentiepunt neemt. Uitgaande van de Zuidpool. ( die niet bestaat.) De Azimuthal equidistant map maar dan van het perspectief de ' Zuidpool' Een sterk bewijs dat de Aarde geen bal is. En een sterk bewijs dat de Noordpool het centrum van onze realiteit is. | |
donderdopje | zondag 1 mei 2016 @ 23:54 |
het water valt van je platte aarde af en toch zijn onze zeeen vol! | |
ATuin-hek | maandag 2 mei 2016 @ 00:07 |
Laat eerst maar zien hoe een zonsondergang werkt, voor je weer laat zien dat je kaart projecties echt niet snapt. | |
francorex | maandag 2 mei 2016 @ 00:20 |
Heb je goed opgelet tijdens dit topic. Waarom zou het water van de platte Aarde moeten vallen? | |
donderdopje | maandag 2 mei 2016 @ 00:30 |
omdat er op jou kaart geen ijsmuur is! En als er geen wand is dan moet het ergens heen. pak een pannenkoek en gooi er water overheen. het gaat ergens heen toch? | |
francorex | maandag 2 mei 2016 @ 00:34 |
Hoe vaak ga je die vraag herhalen? Ik heb je de uitleg gegeven. Daar zul je het moeten mee doen. Tip: Waarom niet zelf uitzoeken of wat ik zeg hout snijdt. Bekijk de wereld vanuit een ander perspectief. Met nieuwe ogen naar de zonsondergang kijken zeg maar. En als de realiteit niet overeenkomt met je observatie. Kan je nog altijd terugvallen op je globe religie. | |
francorex | maandag 2 mei 2016 @ 00:36 |
Welke kaart bedoel je ? De Zuidelijke cirkel, Antarctica, is de ijsmuur. | |
francorex | maandag 2 mei 2016 @ 00:47 |
De Zon is elektromagnetisch van nature. Geen 'vuur'bal zoals het helio model voorschrijft. Waar fusie plaats vindt. Het is geen materieel object. | |
Wantie | maandag 2 mei 2016 @ 00:50 |
Tja, probleem is dat de platte aarde dus geen ijkingspunt heeft. Zoals je laat zien, als je de zuidpool in het midden plaatst op een platte aarde wordt het een bende als je de noordpool in het midden plaatst op een platte aarde wordt het een bende. | |
Wantie | maandag 2 mei 2016 @ 00:51 |
Precies, dat blijkt wel uit de platte aarde, die juist de mens als scheidsrechter neer zet. | |
Wantie | maandag 2 mei 2016 @ 00:53 |
waar komt het licht vandaan van de zon? | |
francorex | maandag 2 mei 2016 @ 00:57 |
Zeer wijze opmerking. Zo gaan we vooruit geraken. Water zoekt steeds equilibrium. Water zoekt steeds zijn "level" zoals "sea-level". Water is waterpas. of in de transitie om waterpas te worden. Water dat afbuigt en op een spinnende bal blijft kleven bestaat niet Water dat afbuigt en op een spinnende bal blijft kleven met verschillende centrifugale krachten afhankelijk van de breedtegraad en de overeenkomstige spin bestaat niet. Het is onrealistisch. Het is tegen de natuur in van water. Het is een absurde en wilde claim. Zonder fundamentele onderbouwing. En moet daarom verworpen worden! | |
francorex | maandag 2 mei 2016 @ 01:14 |
Maar we weten in tegenstelling tot het globe model dat er een centrum is. Van waaruit Noord, Oost, Zuid en West orientatie mogelijk is. Op een bal is alles relatief. Daarom dat deze kaart even " reeel" is dan de projectie die je gewoon bent. | |
donderdopje | maandag 2 mei 2016 @ 01:14 |
Dat komt omdat jij zwaartekracht verwerpt. Maar hoe komt het dat de zon en de maan dan wel een bol zijn? Hoe komt het dat deze aldus jezelf, paar topics terug al aangeeft rondjes over onze platte schijf draaien, en hoe die platte schijf is opgebouwd, kan je niet weergeven. https://img.pandawhale.co(...)mage-sharer-AH0K.gif Heb je nou zelf niet het idee van goh, hier klopt iets niet bij mijn eigen theorie terwijl wat anderen die een bolvormige aarde voor waar nemen, verder helemaal niet verder hoeven te denken omdat zwaartekracht zoveeeeel oplost. | |
donderdopje | maandag 2 mei 2016 @ 01:16 |
de aarde is zelfs niet rond als een pannenkoek maar plat als een A4? | |
Wantie | maandag 2 mei 2016 @ 01:18 |
Dat is niet de kwestie, de kwestie is dat je geen werkende kaart hebt van een platte aarde. Elk voorbeeld dat je aanhaalt vervormt de continenten. Dat gaf je zelf ook toe. Maar een verklaring komt er niet. | |
Wantie | maandag 2 mei 2016 @ 01:25 |
Nou, het ijs op de zuidpool neemt af, dus het is een kwestie van tijd voordat door de opwarming van de aarde de ijswal weg is gesmolten. Goede nieuws is dat daarna de zeespiegel dus niet stijgt... | |
francorex | maandag 2 mei 2016 @ 01:28 |
Observeer dit zou ik zeggen ! Prachtig voorbeeld ! Hoeveel meer bewijs heb je nodig. Alvorens jij jouw kijk op de wereld gaat herzien? Question: "if the Earth is flat how would it ever get dark?" (video=2.44min) "The answer is quit simple." "We have been lied to about light" "It does not travel for billions of miles." Its range is only a few thousands miles at best." "Light speed is another lie to perpetuate the helio centric Univers model." "The Sun is close and local" [ Bericht 6% gewijzigd door francorex op 02-05-2016 01:38:56 ] | |
francorex | maandag 2 mei 2016 @ 01:38 |
Dat principe geldt net zo goed voor iedere globe projectie. Sterker nog. Je hebt geen enkel referentiepunt.Niets nada. | |
Pek | maandag 2 mei 2016 @ 01:45 |
TS, wat voor opleiding heb je gevolgd, als ik vragen mag? | |
francorex | maandag 2 mei 2016 @ 01:47 |
Het globe model is een mathematische filosofische illusie. "No globe, no global warming" "Global warming" is een excuus dat wordt gebruikt om meer controle te krijgen over de massa. Vroeger betaalde de mensen hun zonde af aan de kerk tegenover God. Vandaag betalen de mensen hun zonde af aan de global new world order voor hun zonden tegenover moeder natuur. Zelfde recept andere verpakking. | |
francorex | maandag 2 mei 2016 @ 01:50 |
Is dat relevant voor het topic? | |
Pek | maandag 2 mei 2016 @ 02:00 |
Zeker weten | |
ToT | maandag 2 mei 2016 @ 02:28 |
De zon zal zeker om de platte aarde heen draaien. Mijn God wat lees ik hier allemaal zeg! Zwaartekracht is een religie? Edit; shit, ik was pas halverwege het topic zie ik nu! | |
Wantie | maandag 2 mei 2016 @ 03:46 |
Nee, op de globe kloppen alle verhoudingen. Dat is het punt waar je omheen probeert te draaien. | |
Wantie | maandag 2 mei 2016 @ 03:53 |
Klopt, in een spiraalvorm. het draait allemaal om de dichtheid van vloeistoffen | |
#ANONIEM | maandag 2 mei 2016 @ 08:38 |
Wat een ongelooflijk matig excuus weer maar goed dat ben ik inmiddels wel gewend van een fundamentalistische gelovige die geen enkel steekhoudend argument heeft voor zijn "theorietje" en eigenlijk te dom is om te poepen. | |
Zith | maandag 2 mei 2016 @ 08:41 |
Kan je uit te leggen hoe men ver in het zuiden (zoals bijvoorbeeld de Falklands, Zuid-Afrika of het Zuidelijke puntje van Argentinia) tot 20 uur zon kan krijgen? Dit is niet mogelijk met de map die jij een pagina terug liet zien. Op die map zou namelijk blijken dat bij de Winterwende de zon nog verder van deze zuidelijke punten komt te staan. Sterker nog, de zon is --volgens jouw map-- tijdens de winterwende om 22 :00 al verder weg dan het de gehele Zomerwende zou zijn. Toch is het tijdens de winterwende nog licht om 22:00, en tijdens de zomerwende is het al om 17:00 donker. De vraag is SIMPEL: Waarom is het dan 20+ uur per dag zonlicht in Bahia Thetis, Argentinie tijdens de winterwende - terwijl de zon de helft van de dag aan de andere kant van de platte aarde staat? De enige mogelijke antwoorden zijn: 1. De map klopt niet 2. Het is niet langer licht tijdens de winterwende dan de zomerwende onder de evenaar | |
Molurus | maandag 2 mei 2016 @ 08:42 |
Toch en passant 1 van de vele vragen die je hebt genegeerd beantwoord. (Tav de lichtsnelheid. En het is wederom een tamelijk bizar antwoord.) Overigens is het heliocentrisch model geen model van het universum maar van het zonnestelsel. | |
#ANONIEM | maandag 2 mei 2016 @ 08:47 |
Dus de afstand tot de zon verschilt ook nog eens per FE'er? Het word er allemaal niet echt plausibeler op Ook wel bizar is dat het enige argument van de idiote FE'ers lijkt te zijn dat de ander en dan vooral NASA liegt, zelf met een onderbouwing komen waarom de aarde plat zou zijn en dit aantonen d.m.v. kaarten en berekeningen is blijkbaar te lastig dus dan maar vingers in de oren, ogen dicht en heel hard zingen dat de NASA liegt [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2016 08:50:09 ] | |
falling_away | maandag 2 mei 2016 @ 09:14 |
Inderdaad.. Franco: Prachtig voorbeeld ! Hoeveel meer bewijs heb je nodig. Alvorens jij jouw kijk op de wereld gaat herzien? | |
ATuin-hek | maandag 2 mei 2016 @ 09:53 |
En ook die verklaring werkt niet. Je zou dan nog steeds een flink verloop aan formaat moeten zien in de loop van de dag, plus een abrupte aan/uit als de zon over die magische afstands grens heen gaat. Het zou dan ook niet mogelijk moeten zijn om na een zonsondergang aan zee snel een duin op te rennen en er nog 1 te zien. | |
donderdopje | maandag 2 mei 2016 @ 10:28 |
( flat earth theorie modus) De zon zou eigenlijk als een los projectiel moeten vliegen rond een platte schijf, de reden is korte dagen lange dagen winter en zomer! En dan simpel dag en nacht! | |
falling_away | maandag 2 mei 2016 @ 11:19 |
Volgens mij heb je het kaartje niet goed bekeken... | |
#ANONIEM | maandag 2 mei 2016 @ 11:20 |
Volgens mij heb je dan ook meerdere zonnen nodig om tijdzones te verklaren. | |
Molurus | maandag 2 mei 2016 @ 11:22 |
Dat is sowieso een alleraardigst experiment dat iedereen - zelfs francorex - zelf kan doen: wachten tot het laatste streepje is verdwenen en dan vanaf 10 meter hoger de zon nog een keer zien ondergaan. Als je daar een stopwatch bij gebruikt kun je zelfs de omtrek van de aarde schatten. | |
polderturk | maandag 2 mei 2016 @ 11:26 |
Als de wereld rond zou zijn, dan zouden de mensen in Australie van de wereld vallen. Waarom begrijpen jullie dat niet? | |
donderdopje | maandag 2 mei 2016 @ 11:26 |
Ja maar het kaartje klopt niet, dus enige conclusie die ik dan kan trekken is dat de zon in een rare loop om onze plate schijf moet draaien om aan alle simpele natuurverschijnselen te moeten voldoen. Die was ik nog vergeten | |
donderdopje | maandag 2 mei 2016 @ 11:27 |
Nee want zwaartekracht bestaat niet! | |
Molurus | maandag 2 mei 2016 @ 11:30 |
Het grappige en tegelijk verwarrende is dat moderne wetenschappers dit niet eens een heel vreemde uitspraak vinden. | |
donderdopje | maandag 2 mei 2016 @ 11:39 |
maar waarom het naar de aarde getrokken word, is niet bekend? | |
Molurus | maandag 2 mei 2016 @ 11:54 |
En dat is niet alleen niet bekend onder FE'ers. De moderne wetenschap weet het eigenlijk ook niet echt. Volgens veel moderne wetenschappers is het een schijnkracht en wordt er niet werkelijk 'getrokken'. | |
donderdopje | maandag 2 mei 2016 @ 12:04 |
klopt ga fietsen! wat fietsen? Ja de manier van evenwicht bewaren de manier waarop wij op een zadel zitten evenwicht bewaren en vooruit trappen is vooralsnog erg lastig te bepalen! https://defietssite.nl/algemene-mechanische-wetten/ | |
francorex | maandag 2 mei 2016 @ 12:11 |
Moderne wetenschappen weten niet wat zwaartekracht is. Om het te omschrijven alleen is meer dan 500 pagina's nodig. Ze kunnen enkel mathematisch beschrijven welke effecten zwaartekracht heeft. Wat zijn die effecten van zwaartekracht? Die effecten zijn de gaten vullen in het heliocentrisch model om het te doen kloppen. Acteur Neil 'disgrace' Tyson in zijn eigen woorden: (video=2.10min) | |
ATuin-hek | maandag 2 mei 2016 @ 12:14 |
| |
#ANONIEM | maandag 2 mei 2016 @ 12:17 |
Als deGrasse Tyson een acteur is, ben jij een trol. | |
Mystikvm | maandag 2 mei 2016 @ 12:18 |
Ik heb dit topic met stijgende verbazing gelezen. Dat er mensen zijn die dit geloven. Dus al het beeldmateriaal, zelfs van amateurs die hun eigen weerballonnen oplaten en waar uit beeldmateriaal gewoon duidelijk de kromming van de aarde te zien is, dat is allemaal fake? Heeft men wel eens in een vliegtuig gezeten? Hoe kan het dat je vanaf hier via de westelijke route alsmede de oostelijk route gewoon in Japan uit kan komen? Hoeveel mensen zijn er nodig om deze conspiracy in stand te houden? Elke amateur kan met een beetje geld en moeite het bewijs krijgen dat de aarde rond is. Je kunt het gewoon zelf uitzoeken. Onvoorstelbaar. | |
francorex | maandag 2 mei 2016 @ 12:22 |
De Zon is zover verwijderd, die duin oplopen om een tweede zonsondergang te zien is nonsense. En getuigt van weinig kennis over de materie. Hoe verklaar jij het effect dat je ziet in deze video: Je ziet aan de ene kant de nacht. Aan de andere kant zie je daglicht. En dat binnen één camerashot. Hoe is dit mogelijk op een spinnende bal? | |
polderturk | maandag 2 mei 2016 @ 12:22 |
Inderdaad. Waarom gaan de stoffen met de hoogste dichtheid niet bovenin zitten ipv beneden? |