BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
Bewezen? Opwekken zelfs?quote:Zwaartekracht is een feit en hoe het onstaat is ook allang bewezen. Sterker nog, we kunnen het zelf opwekken
Moet niet gekker worden...
Ik denk dat zelfs een aantal "gravity believers" zich nu in het haar krabben.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Theorie verkopen voor feit en dan maar herhalen herhalen en herhalen.
Doet me denken aan Koran scholen in Afghanistan. Waar ze Koran verzen reciteren.
Gravity gravity gravity akbar.
Gravity Akbar.
Het is toch wel bespottelijk dat Francorex users die wel met wetenschappelijke argumenten discussiëren uitmaakt voor gelovers terwijl die simplist al 10 delen niet in staat is gebleken om ook maar 1 van zijn punten logisch te verklaren en domweg religie nodig heeft om zijn "theorie" werkbaar te krijgen.
Theorie vertegenwoordigt een hoger begrip dan feiten.quote:Een feit, voor een wetenschapper, is niets anders dan een waarneming. Een meting.
Wetenschappelijke theorieen verklaren feiten. Theorieen vertegenwoordigen dus een hoger niveau van begrip dan feiten.
Wow klinkt dogmatisch.
Feiten mogen dan aangepast worden aan de theorie?
Oh my wat ben jij dom, als er iets niet dogmatisch is dan is het die stelling wel.quote:Op donderdag 28 april 2016 15:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Theorie vertegenwoordigt een hoger begrip dan feiten.
Wow klinkt dogmatisch.
Feiten mogen dan aangepast worden aan de theorie?
1+1=0 volgens jou? Je ging een paar dagen geleden ook al zo lekker simplistisch de mist in namelijk met je argumentatie waarom de noordpool kouder zou moeten zijn dan de zuidpool, alleen toonde je, zonder dat jij het door had natuurlijk, haarfijn aan waarom de zuidpool kouder is en waarom dat volstrekt logisch is.
Ik hou je enkel een spiegel voor.quote:Het is toch wel bespottelijk dat Francorex users die wel met wetenschappelijke argumenten discussiëren uitmaakt voor gelovers
Jij weet zelfs niet dat je een gelovig bent. jij denkt dat je wetenschappelijk bezig bent. Argumenten hebt.
Ik ga je niet vragen hoe zwaartekracht werkt en wat zwaartekracht is.
Niemand kan het uitleggen.
Zelfs Newton gaf toe dat het een theorie was.
Om de zwaartekracht theorie te omschrijven heb je een boek nodig groter dan de Bijbel.
En NOG weet je niet wat een theorie inhoudt. Spring alstublieft van de aarde af.quote:
[..]
Ik hou je enkel een spiegel voor.
Jij weet zelfs niet dat je een gelovig bent. jij denkt dat je wetenschappelijk bezig bent. Argumenten hebt.
Ik ga je niet vragen hoe zwaartekracht werkt en wat zwaartekracht is.
Niemand kan het uitleggen.
Zelfs Newton gaf toe dat het een theorie was.
Om de zwaartekracht theorie te omschrijven heb je een boek nodig groter dan de Bijbel.
Overigens is het geen "toegeven" wat Newton deed, op die manier schotel je de waarheid anders voor dan het is.
Jij houd helemaal niemand een spiegel voor, het enige wat je wederom aantoont is hoe dom je wel niet bent.quote:
[..]
Zelfs Newton gaf toe dat het een theorie was.
Had het je al eerder gevraagd maar weet je inmiddels al het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een theorie in de volksmond (waar je simplistische platte aarde theorietje ook toe behoort)?
Resistance is futile.quote:
[..]
Jij houd helemaal niemand een spiegel voor, het enige wat je wederom aantoont is hoe dom je wel niet bent.
Had het je al eerder gevraagd maar weet je inmiddels al het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een theorie in de volksmond (waar je simplistische platte aarde theorietje ook toe behoort)?
Hij gaat het toch nooit leren.
Vertel mij dan eens grote verlichting.quote:
[..]
En NOG weet je niet wat een theorie inhoudt. Spring alstublieft van de aarde af.
Overigens is het geen "toegeven" wat Newton deed, op die manier schotel je de waarheid anders voor dan het is.
Wat is "Gravity"?
Hoe werkt "Gravity"?
Hoe observeer ik Gravity?
Hoe meet ik Gravity?
Hoe test ik Gravity?
Dat hele flat earth gebeuren is gewoon één grote troll-actie en zo'n beetje elke evangelist die ik gesproken heeft heeft later toegegeven dat hij gewoon aan het trollen was of het een debattraining was...
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
quote:
[..]
Vertel mij dan eens grote verlichting.
Wat is "Gravity"?
Hoe werkt "Gravity"?
Hoe observeer ik Gravity?
Hoe meet ik Gravity?
Hoe test ik Gravity?
waarom zit gas onder de grond als dat volgens jouw "theorie" over "dichtheid en drijfvermogen" eigenlijk niet mogelijk is? En hoe verklaart die "theorie" van jou de valsnelheid?
- Zwaartekracht is een aantrekkende kracht die twee massa's op elkaar uitoefenen.quote:
[..]
Vertel mij dan eens grote verlichting.
Wat is "Gravity"?
Hoe werkt "Gravity"?
Hoe observeer ik Gravity?
Hoe meet ik Gravity?
Hoe test ik Gravity?
- Zwaartekracht werkt zo: F=g*m^2
- Je kunt zwaartekracht observeren door van een flat af te springen. Val je naar beneden, dan werkt het.
- Zwaartekracht kun je meten met bijv. een alledaags object als een weegschaal.
- Je kunt zwaartekracht testen op dezelfde manier als je het kunt observeren.
Belangrijker is dat zijn theorie valversnelling niet kan verklaren.quote:
[..]
Oh ja die was ik vergeten.quote:
[..]
Belangrijker is dat zijn theorie valversnelling niet kan verklaren.
Mocht franco het laatste doen kan ie er niet veel van. Het eerste kan, dan is het een goeie maar verdient ie wel een banquote:Op donderdag 28 april 2016 15:37 schreef Shakkara het volgende:
Dat hele flat earth gebeuren is gewoon één grote troll-actie en zo'n beetje elke evangelist die ik gesproken heeft heeft later toegegeven dat hij gewoon aan het trollen was of het een debattraining was...
.
Hoe vaak ga je nog zeggen dat ik dom ben?quote:
[..]
Jij houd helemaal niemand een spiegel voor, het enige wat je wederom aantoont is hoe dom je wel niet bent.
Had het je al eerder gevraagd maar weet je inmiddels al het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een theorie in de volksmond (waar je simplistische platte aarde theorietje ook toe behoort)?
Wel ik heb je wetenschappelijke theorie van helio centrisme tegen het licht gehouden.
En moeten vast stellen dat observeerbare feiten, testbare feiten, verifieerbare feiten in tegenspraak zijn met je wetenschappelijke theorie.
In tegenstelling met Molerus die vindt dat theorie een hogere vorm is. Meetbare resultaten flexibel zijn.
Vind ik dat wanneer meetbare resultaten de theorie tegenspreekt.
De theorie verworpen moet worden.
Newtons Gravity bestaat sinds 1687.
Zonder meetbaar, testbaar, observeerbaar bewijs.
Hoeveel krediet heeft een theorie nodig alvorens het een Religie wordt?
Dat begrijp ik niet. Dat is toch het meest objectieve?quote:
[..]
Hoe vaak ga je nog zeggen dat ik dom ben?
Wel ik heb je wetenschappelijke theorie van helio centrisme tegen het licht gehouden.
En moeten vast stellen dat observeerbare feiten, testbare feiten, verifieerbare feiten in tegenspraak zijn met je wetenschappelijke theorie.
In tegenstelling met Molerus die vindt dat theorie een hogere vorm is. Meetbare resultaten flexibel zijn.
Vind ik dat wanneer meetbare resultaten de theorie tegenspreekt.
De theorie verworpen moet worden.
Newtons Gravity bestaat sinds 1687.
Zonder meetbaar, testbaar, observeerbaar bewijs.
Hoeveel krediet heeft een theorie nodig alvorens het een Religie wordt?
Net zolang tot je niet meer dom bent.quote:
[..]
Hoe vaak ga je nog zeggen dat ik dom ben?
Wel ik heb je wetenschappelijke theorie van helio centrisme tegen het licht gehouden.
En moeten vast stellen dat observeerbare feiten, testbare feiten, verifieerbare feiten in tegenspraak zijn met je wetenschappelijke theorie.
In tegenstelling met Molerus die vindt dat theorie een hogere vorm is. Meetbare resultaten flexibel zijn.
Vind ik dat wanneer meetbare resultaten de theorie tegenspreekt.
De theorie verworpen moet worden.
Newtons Gravity bestaat sinds 1687.
Zonder meetbaar, testbaar, observeerbaar bewijs.
Hoeveel krediet heeft een theorie nodig alvorens het een Religie wordt?
Jij zegt "ik vind", maar komt vervolgens met geen enkel (wetenschappelijk) bewijs. Geen greintje bewijs, niet eens een eigen theorie.
snap je nu al het verschil tussen een wetenschappelijk theorie en een theorie in de volksmond (zoals jouw platte aarde theorie)?quote:
[..]
Hoe vaak ga je nog zeggen dat ik dom ben?
Wel ik heb je wetenschappelijke theorie van helio centrisme tegen het licht gehouden.
En moeten vast stellen dat observeerbare feiten, testbare feiten, verifieerbare feiten in tegenspraak zijn met je wetenschappelijke theorie.
In tegenstelling met Molerus die vindt dat theorie een hogere vorm is. Meetbare resultaten flexibel zijn.
Vind ik dat wanneer meetbare resultaten de theorie tegenspreekt.
De theorie verworpen moet worden.
Newtons Gravity bestaat sinds 1687.
Zonder meetbaar, testbaar, observeerbaar bewijs.
Hoeveel krediet heeft een theorie nodig alvorens het een Religie wordt?
Welke meetbare resultaten spreken de zwaartekracht theorie eigenlijk tegen want van jouw heb ik daar nog niks van mogen zien? Wel heb ik je met het voorbeeld van gas laten zien dat jouw "theorie" van dichtheid en drijfvermogen helemaal nergens op slaat.
Veel succes met je religie.quote:
[..]
- Zwaartekracht is een aantrekkende kracht die twee massa's op elkaar uitoefenen.
- Zwaartekracht werkt zo: F=g*m^2
- Je kunt zwaartekracht observeren door van een flat af te springen. Val je naar beneden, dan werkt het.
- Zwaartekracht kun je meten met bijv. een alledaags object als een weegschaal.
- Je kunt zwaartekracht testen op dezelfde manier als je het kunt observeren.
Zegt de man die spoken in een reflectie genoeg reden vindt om te concluderen dat het een setup isquote:
Conscience do cost.
Wat bedoel je ?quote:
[..]
Dat begrijp ik niet. Dat is toch het meest objectieve?
Maar natuurlijk wel alleen meetbare resultaten die franco uitkomen anders heeft zijn theorie waarin hij een rotsvast geloof heeft er niks aan.quote:
[..]
Meetbare resultaten zijn toch het duidelijkste?
Maar die resultaten zijn er niet.quote:Op donderdag 28 april 2016 16:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar natuurlijk wel alleen meetbare resultaten die franco uitkomen anders heeft zijn theorie waarin hij een rotsvast geloof heeft er niks aan.
Er is toch overduidelijk aangetoond dat de aarde rond is dus waar hebben we het over?
Een soort sprookje waar oa francorex rotsvast in gelooft. Een religie dus.
Maar hij vult er wel topics mee, dus hij is of een steengoeie troll of hij gelooft het echt.
dat doen veel gelovigen van wie de theorie al vaststaat en welke niet kan veranderen, dus worden feiten het slachtoffer.quote:
[..]
Feiten mogen dan aangepast worden aan de theorie?
Theorie hoor je aan te passen aan feiten.
329 jaar bestaande zwaartekracht theorie. Zonder één tastbaar bewijs.quote:Welke meetbare resultaten spreken de zwaartekracht theorie eigenlijk tegen?
Zonder observeerbaar resultaat.
Zonder meetbaar resultaat.
Zonder testbaar resultaat.
En jij vraagt aan mij wat de zwaartekracht tegenspreekt?
Gravity akbar.quote:
Typisch weer dit, zodra je ergens niet meer tegenin kan omdat het bewijs overduidelijk is, kom je met zo'n vaag iets, terwijl jij degene bent die er religieuze trekjes op nahoudt.
Hoeveel observaties, metingen en tests heb je nodig voordat jij het bewijs accepteert gast?quote:
[..]
329 jaar bestaande zwaartekracht theorie. Zonder één tastbaar bewijs.
Zonder observeerbaar resultaat.
Zonder meetbaar resultaat.
Zonder testbaar resultaat.
En jij vraagt aan mij wat de zwaartekracht tegenspreekt?
wat versta jij dan onder zwaartekracht?quote:
[..]
329 jaar bestaande zwaartekracht theorie. Zonder één tastbaar bewijs.
Zonder observeerbaar resultaat.
Zonder meetbaar resultaat.
Zonder testbaar resultaat.
En jij vraagt aan mij wat de zwaartekracht tegenspreekt?
Niets. Het is een leugen. Een leugen die heel vaak is verteld, en dus geloven wij er allemaal in, als een religie. Gravity akbar.quote:Op donderdag 28 april 2016 16:17 schreef Manke het volgende:
[..]
wat versta jij dan onder zwaartekracht?
Het is maar hoe je de resultaten interpreteert natuurlijkquote:
[..]
Maar die resultaten zijn er niet.
Er is toch overduidelijk aangetoond dat de aarde rond is dus waar hebben we het over?
Een soort sprookje waar oa francorex rotsvast in gelooft. Een religie dus.
Maar hij vult er wel topics mee, dus hij is of een steengoeie troll of hij gelooft het echt.
Franco gebruikt dezelfde argumenten en resultaten als de wetenschappelijke wereld alleen franco trekt daar precies de omgekeerde conclusies uit, kijk maar naar de discussie over noord- en zuidpool.
..en de maanlandingen.quote:
[..]
Het is maar hoe je de resultaten interpreteert natuurlijk
Franco gebruikt dezelfde argumenten en resultaten als de wetenschappelijke wereld alleen franco trekt daar precies de omgekeerde conclusies uit, kijk maar naar de discussie over noord- en zuidpool.
Bedoel je meetbare resultaten voor zwaartekracht?quote:
[..]
Meetbare resultaten zijn toch het duidelijkste?
Zwaartekracht is nooit gemeten. Het is een illusie.
Waarmee zou je het trouwens meten?
Zwaartekracht is een flexibele kracht.
Met verschillende eigenschappen en karaktertrekken.
Soms minutieus in kracht, soms goddelijk sterk.
De ene keer doet het objecten spinnen de andere keer trekt het objecten aan.
Zwaartekracht is de kracht die nodig is om het model te doen kloppen.
Daarom zwaartekracht is een hersenspinsel gecreeerd door de kracht van het menselijk brein.
Gast, ik heb zwaartekracht deze morgen nog gemeten. De uitslag was 92 kg.quote:
[..]
Bedoel je meetbare resultaten voor zwaartekracht?
Zwaartekracht is nooit gemeten. Het is een illusie.
Waarmee zou je het trouwens meten?
Zwaartekracht is een flexibele kracht.
Met verschillende eigenschappen en karaktertrekken.
Soms minutieus in kracht, soms goddelijk sterk.
De ene keer doet het objecten spinnen de andere keer trekt het objecten aan.
Zwaartekracht is de kracht die nodig is om het model te doen kloppen.
Daarom zwaartekracht is een hersenspinsel gecreeerd door de kracht van het menselijk brein.
Of die echt hebben plaats gevonden?quote:
Ik weet dat ze gelogen hebben... maar hoeveel gelogen, dat is de vraag.
Wat denk jij?
Goed voor U.quote:
[..]
Gast, ik heb zwaartekracht deze morgen nog gemeten. De uitslag was 92 kg.
Veel succes met je religie.
Je hebt inmiddels wel een hoop onzin gepost deze reeks, maar de afgelopen pagina's ga je zo ver dat ik er nu toch vrij zeker van ben dat je een troll bent.. het KAN niet anders.quote:
[..]
Bedoel je meetbare resultaten voor zwaartekracht?
Zwaartekracht is nooit gemeten. Het is een illusie.
Alpha kenny one
Dat is wel je favoriete dooddoener, hè? Als iemand met argumenten komt die jouw brainfarts ontkrachten dan is dat religie. Lekker makkelijk.quote:
[..]
Goed voor U.
Veel succes met je religie.
Maar hoe verklaar jij dan dat dingen naar de grond vallen en niet lomp wegzweven als je iets laat vallen/gooit? Is dat dan de zwakke of sterke nucleaire kracht? Electromagnetisme? Of zijn dat ook allemaal religieuze theorietjes?
Dan verwijst ie je terug naar een eerdere post, waar dichtheid uitlegt dat we niet dwars door de bakstenen heenzakken. Dat dat verder alleen mogelijk is met zwaartekracht, negeert hij compleet, en als je dat aankaart ben je religieus bezig.quote:
[..]
Dat is wel je favoriete dooddoener, hè? Als iemand met argumenten komt die jouw brainfarts ontkrachten dan is dat religie. Lekker makkelijk.
Maar hoe verklaar jij dan dat dingen naar de grond vallen en niet lomp wegzweven als je iets laat vallen/gooit? Is dat dan de zwakke of sterke nucleaire kracht? Electromagnetisme? Of zijn dat ook allemaal religieuze theorietjes?
Huh...quote:
[..]
Dan verwijst ie je terug naar een eerdere post, waar dichtheid uitlegt dat we niet dwars door de bakstenen heenzakken. Dat dat verder alleen mogelijk is met zwaartekracht, negeert hij compleet, en als je dat aankaart ben je religieus bezig.
Ik spring omhoog, en om een of andere reden rem ik af en beweeg ik daarna weer naar beneden toe, wat de fuck heeft dat met dichtheid te maken? Als de luchtdruk me weer naar beneden duwt of zoiets vaags, dan is dat heel makkelijk te ontkrachten.
Gooi een knikker van een hoogte af en meet hoe lang dat duurt.
Gooi een knikker onder een vacuumstolp naar beneden en kijk hoe lang dat duurt.
Zal in de praktijk vrijwel even snel beneden zijn. Ergo de lucht duwt je niet naar beneden.
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
I know, maar leg dat maar eens aan francorex uit. Leg gelijk even valversnelling uit.quote:
[..]
Huh...
Ik spring omhoog, en om een of andere reden rem ik af en beweeg ik daarna weer naar beneden toe, wat de fuck heeft dat met dichtheid te maken? Als de luchtdruk me weer naar beneden duwt of zoiets vaags, dan is dat heel makkelijk te ontkrachten.
Gooi een knikker van een hoogte af en meet hoe lang dat duurt.
Gooi een knikker onder een vacuumstolp naar beneden en kijk hoe lang dat duurt.
Zal in de praktijk vrijwel even snel beneden zijn. Ergo de lucht duwt je niet naar beneden.
Volgens de flat earth society website is er zwaartekracht omdat de aarde met een versnelling omhoog beweegt. Maar de getijden komen omdat de zon en maan en sterren WEL aantrekkingskracht uitoefenen. Ok dus massa van de aarde niet, maar massa van de maan/sterren/zon wel. Whoehaahaahahah....quote:
[..]
I know, maar leg dat maar eens aan francorex uit. Leg gelijk even valversnelling uit.
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
Tja, volgens de FE society ja, beweegt de aarde met 9.81m/s omhoog, maar niet 9.81m/s^2, en alles eromheen (maan, sterren, zon, etc) beweegt mee. Maar hier is francorex het niet mee eens, de aarde staat volgens hem compleet stil.quote:
[..]
Volgens de flat earth society website is er zwaartekracht omdat de aarde met een versnelling omhoog beweegt. Maar de getijden komen omdat de zon en maan en sterren WEL aantrekkingskracht uitoefenen. Ok dus massa van de aarde niet, maar massa van de maan/sterren/zon wel. Whoehaahaahahah....
Maar als het niet kwardratisch gaat maar toch zwaartekracht veroorzaakt met een snelheid van 35km/u , waarom word ik dan niet geplet als ik 130 op de snelweg rij?quote:
[..]
Tja, volgens de FE society ja, beweegt de aarde met 9.81m/s omhoog, maar niet 9.81m/s^2, en alles eromheen (maan, sterren, zon, etc) beweegt mee. Maar hier is francorex het niet mee eens, de aarde staat volgens hem compleet stil.
Leuke trolls maar het klopt van geen kant.
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
Omdat de natuurlijke gang van zaken ervoor zorgt dat dingen omlaag gaan, waarom weet ik niet daar ben ik niet slim genoeg voor. </francorex>quote:
[..]
Maar als het niet kwardratisch gaat maar toch zwaartekracht veroorzaakt met een snelheid van 35km/u , waarom word ik dan niet geplet als ik 130 op de snelweg rij?
Leuke trolls maar het klopt van geen kant.
Ah ik snap het, het komt omdat er een roze eenhoorn onder de aarde leeft die een enorme magische aantrekkingskracht heeft. Bewijs maar dat het niet zo is.quote:
Omdat de natuurlijke gang van zaken ervoor zorgt dat dingen omlaag gaan, waarom weet ik niet daar ben ik niet slim genoeg voor. </francorex>
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
Succes met je unicorn religie.quote:
[..]
Ah ik snap het, het komt omdat er een roze eenhoorn onder de aarde leeft die een enorme magische aantrekkingskracht heeft. Bewijs maar dat het niet zo is.
