Je kunt net zo goed niet reageren want antwoord krijg je niet.quote:Op zondag 1 mei 2016 20:10 schreef Beathoven het volgende:
Eigenaardig topic. Komt men met goede argumenten tegen de platte aarde aanzetten, dan wordt er gewoon blind overheen gekeken en hopt men naar wat anders.
Daarom vind ik dit onderwerp ook helemaal niet interessant, de zoveelste no-brainer.
Volgens die map is 24 uur zon op de zuidpool tijdens de winterwende onmogelijk. Sterker nog, de zon gaat tijdens de winterwende nog verder van een persoon in zuid-argentinie af dan tijdens de zomerwende. Echter is het in Bahia Thetis gewoon 20+ uur zon per dag tijdens de winterwente.quote:
Ik heb deze vraag uitgebreid behandeld.quote:Op zondag 1 mei 2016 19:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar hoe verklaar je de zonsondergang? Kun je daar een keer duidelijk antwoord op geven?
quote:Op zaterdag 16 april 2016 03:16 schreef francorex het volgende:
Enkele globeheads hebben gevraagd hoe Zon ondergaat en opkomt op een stationaire uitgestrekte vlakte.
Globeheads zeggen dat de Zon ondergaat door de draaiing van de Aarde om haar as. Perfect logische verklaring binnen het heliocentrisch model.
Probleem is nog nooit is aangetoond dat de Aarde fysiek beweegt. Geen enkel experiment heeft tot op vandaag de dag aangetoond dat de Aarde beweegt. Het tegendeel is de waarheid. Experimenten hebben aangetoond dat de Aarde stationair is. Het zijn de hemellichamen die om de Aarde bewegen.
Om de beweging van de Zon en de Maan te begrijpen is observatie belangrijk.
Daarom is het cruciaal te weten hoe perspectief werkt op een uitgestrekte stationaire vlakte.
[ afbeelding ].
Zoals je ziet op de foto.
Wanneer we in de verte kijken zal de vloer stijgen naar je ooghoogte. Vloer en plafond zijn evenwijdig. Onze ogen zien het plafond en de vloer samenvloeien in het verdwijnpunt.
We weten nochtans dat vloeren plafond in werkelijkheid evenwijdig zijn.
Men noemt dit de wet van perspectief en geldt voor iedereen.
Het maakt niet uit op zeeniveau, hoog op een berg, zelfs in een vliegtuig de vloer zal steeds klimmen tot aan je ooghoogte.
Wat op zich een groot bewijs is dat de Aarde een uitgestrekte vlakte is.
Mochten we op een bal leven dan was dit effect onmogelijk.
De Zon bevindt zich hoog in de lucht boven en beweegt evenwijdig over de uitgestrekte vlakte.
Wanneer we de Zon observeren zien we dat de Zon stijgt aan het firmament.
Naarmate de Zon dichter bijkomt van de positie van de observeerder.
De Zon zakt aan het firmament wanneer de Zon verder weg begeeft van de obseveerder.
In overeenstemming met de wet van perspectief.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Algemeen wordt aangenomen dat de Zon 3000 mijl hoog staat en 35 mijl in diameter.
De Zon werkt als een spotlicht boven een uitgestrekte vlakte.
Slechts een deel van de Aarde wordt opgelicht.
Denk aan een straatlamp die een deel van de straat verlicht.
[ afbeelding ]
Het is niet zo dat heel de straat oplicht slechts een deel wordt verlicht. Heel de straat/buurt kan wel het licht zien.
Maar dit effect is beperkt. Wanneer je buiten de wijk, ver genoeg weg, zal uiteindelijk het licht van de straatlicht niet meer zichtbaar zijn.
[ [url=https://ci4.googleusercontent.com/proxy/3pUcXMhxL0C_mg5P2KiFyyryWOVY7QGYjltG2kH7E9WGsKNoT3smdpJwlN6Kk6P-eI2L9f4qFKA5SIoJLSF9_rcVh3np0p1JPIBHngge2mscpl5QPzzJqhRNIayZgRg9YwZ1l3_YU7V3vnDh=s0-d-e1-ft#http://arabiangazette.com(...)38475.jpg]afbeelding[/url] ]
Alvorens de Zon kan ondergaan volgens de wet van perspectief moet de Zon een heel eind verwijderd zijn van de observeerder.
De horizon stijgt naar ooghoogte wat er voor zorgt dat een observeerder vrij beperkt is in zijn zicht op voorwerpen die gelijk zijn met de observeerder of lager.
Ook atmosferische factoren bepalen onder andere hoe ver we kunnen zien.
Er zijn voordbeelden van observatie van meer dan 100 km. Hawaii eilanden en eilanden in de middelandse zee.
Nog een sterk argument dat de Aarde een uitgestrekte vlakte is.
[ afbeelding ]
In dit plaatje zien we dus dat het zeeniveau stijgt naar ooghoogte. De afstand zichtbaar is echter beperkt.
Het creeert een valse horizon waarachter de wolken en de Zon verdwijnen. Die door hun hoogte veel verder zichtbaar. Honderden kilometers. Door de wet van perspectief lijkt het dan alsof de Zon en de wolken zakken in de zee.(net zoals het liedje...)
Er zijn drie manieren waardoor we de Zon zien 'ondergaan.'
1) De Zon gat onder door een land horizon.
Bergketens of een glooiend landschap zorgen voor dat horizon dichterbij is waardoor het effect van een ondergaande Zon versterkt wordt.
2 ) De zon gaat onder door atmosferische blokkade.
Dit is praktisch enkel mogelijk aan zee met ongehinderd zicht. De Zon is dan zo ver verwijderd dat het verdwijnpunt nadert. De zon is dan zo ver verwijdert dat je de omvang van de zon ziet verkleinen. Door de dichtheid van de atmosfeer wordt het licht van de Zon afgeblokt.
3) De Zon gaat onder door een wolkenhorizon.
Dit effect is hetzelfde als een land horizon met dat verschil wolken creeeren de horizon waarachter de Zon 'zakt'.
In onderstaande video zie je een demonstratie van de 3 verschillende manieren hoe de Zon 'ondergaat'.
Bestudeer aandachtig de verschillende observaties. Aanschouw de diversiteit aan zonsondergangen.
Dit is mogelijk omdat de Zon zich verwijdert van de observeerder.
Wat bewijst dat de Zon beweegt en niet de Aarde die spint om haar as.
De Zon verlicht de atmosfeer lokaal en neemt het licht met zich mee weg van de observeerder.
(video=7.22min)
Wat je vaak ziet is een combinatie. Een landhorizon gecombineerd met atmosferische blokkade.
Of een wolken horizon gecombineerd met atmosferische blokkade. Soms een combinatie van de drie.
Wij bevinden ons in het noordelijk half'rond'. Nu de lente in aantocht is. De dagen worden langer en de nachten korter.
De Zon wordt intenser en de warmte van de Zon neemt toe.
Het is interessant om de Zon te observeren en de effecten die de Zon heeft op de natuur.
Daaruit kan je afleiden dat de Zon letterlijk dichterbij is, intenser is, langer op is en meer warmte geeft.
Ballheads zeggen dat dit komt door de tilt van de Aarde. Het noordelijk halfrond is gericht naar de Zon.
Dit verklaart de langere dagen en kortere nachten.
Het verschil in lichtintensiteit en warmte van de Zon.
Het effect op de natuur in het algemeen.
Het effect op klimatologische en atmosferische omstandigheden.
En zou moeten verklaren het effect dat de Zon dichterbij aanvoelt.
Wanneer de Zon 150 miljoen kilometer verwijdert is van de Aarde is het een zwak argument te stellen dat louter de tilt van de Aarde hier verantwoordelijk is.
Observatie en zintuiglijke waarnemingen duiden op/bewijzen een Zon dichtbij en een Zon die lokaal is.
Daarbij wordt vaak vergeten dat de afstand van de Zon tot de Aarde groter is in de zomer.
Wanneer het zomer is in het noordelijk half'rond' is de Zon 3 miljoen mijl verder verwijdert van de Aarde. Kennelijk zonder effect.
De waarheid is de Zon bevindt zich boven de Aarde. Naarmate de zomer vordert komt de Zon steeds dichterbij. De dagen worden langer omdat de Zon langer binnen het perspectief van de observeerder blijft. De Zon begeeft zich richting kreeftskeerkring. Rondjes draaien OVER de uitgestrekte vlakte van de Aarde. In de winter bevindt de Zon zich over de steenbokskeerkring. Ver weg dus met de bijhorende effecten.
[ afbeelding ]
Daarbij komt dat het moeilijk is te verklaren diversiteit aan zonsondergangen.
Wanneer de zon ondergaat door de 'spin' van de Aarde wordt een terminatorlijn gecreeerd.
[ afbeelding ]
De terminatorlijn strekt zich uit over gans de lengte van de Aarde.
Wanneer de Zon ondergaat zou je moeten observeren dat het licht uniform over de lengte van de horizon wegebt.
Over gans de lengte van de Aardbol.
Conform de draaisnelheid van de Aarde.
Zoals NASA demonstreert in onderstaande CGI image.
[ afbeelding ]
Binnen dit mechanisme zouden zonsondergangen over heel de wereld meer uniform moeten zijn. in hun uitwerkende effecten.
Maar bovendien zou de duurtijd van een zonsondergang nagenoeg constant moeten zijn. Louter bepaald door de snelheid van de spin van de Aarde.
Maar dat is niet in overeenstemming met wat we observeren.
Op de uitgestrekte vlakte van de Aarde zien we dat de Zon 'ondergaat'/verwijdert en het licht lokaal met zich meeneemt.
Wanneer we de Zon zien verdwijnen achter de horizon wordt het links en rechts van de horizon eerst donker.
Enkel daar aan de horizon waar de Zon zich verwijdert van de observeerder zien we nog licht.
Om stelsel matig verder uit te doven. Beetje bij beetje. Tot enkel een klein stukje atmos'feer' nog verlicht wordt. Om uiteindelijk helemaal te verdwijnen.
In de zomer bij helder weer is dit effect goed zichtbaar. (Hou het in de gaten de zomer komt eraan.)
Omgekeerd wanneer er veel wolken zijn wordt het opmerkelijk sneller donker.
Bekijk onderstaande video @ 13.14 min illustreert heel mooi dit effect.
De Zon verwijdert zich over de uitgestrekte vlakte van de Aarde weg van de observeerder en neemt het licht met zich mee als een spotlicht.
Het licht krimpt stelselmatig weg.
Conclusie
De combinatie wetten van perspectief op een uitgestrekte vlakte , een Zon dichtbij over de Aarde gaande van steenbokskeerkring, evenaar naar kreeftskeerkring, het spotlicht effect, landhorizon, wolkenhorizon en atmosferische blokkade bepalen hoe de Zon 'ondergaat' en 'opkomt'op onze prachtige machtige uitgestrekte stationaire Aarde.
Waarom is het dan 20+ uur per dag zonlicht in Bahia Thetis, Argentinie tijdens de winterwende - terwijl de zon de helft van de dag aan de andere kant van de platte aarde staat?quote:Op zondag 1 mei 2016 15:16 schreef francorex het volgende:
Het zonlicht is beperkt grotendeels door atmosferische blokkade.
Je kan niet oneindig ver kijken op onze Aarde.
[..]
In je uitgebreide post zie ik geen antwoord of verklaring voor de zonsondergang.quote:Op zondag 1 mei 2016 20:32 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik heb deze vraag uitgebreid behandeld.
In tegenstelling met het heliocentrisch model waarin men jouw doet geloven dat het licht van de Zon oneindig ver zichtbaar is.
Beweert men dat sterren zonnen zijn. Zonnen die lichtjaren ver verwijdert zijn.
Die wij kunnen zien met het blote oog aan het firmament.
Is natuurlijk belachelijke en wilde claim.
Gebaseerd op mathematische aannames en niet door observatie.
De waarheid is dat zonlicht beperkt is.Net zoals we weten dat geluidsgolven beperkt zijn.
Het licht en de warmte van de Zon is enkel voelbaar en zichtbaar lokaal.
Het zonlicht is beperkt grotendeels door atmosferische blokkade.
Je kan niet oneindig ver kijken op onze Aarde. Vanaf Europa kan je Amerika niet zien omdat de atmosfeer jouw zicht blokkeert in combinatie met perspectief.
Dit is wat ik toen heb gezegd:
[..]
Al zeker niet in hedendaagse wetenschappelijke lesboeken.quote:Op zondag 1 mei 2016 20:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
En waar kunnen we die "experimenten" vinden?
Waar dan wel?quote:Op zondag 1 mei 2016 20:41 schreef francorex het volgende:
[..]
Al zeker niet in hedendaagse wetenschappelijke lesboeken.
Ook niet onderdeel van het lesmateriaal voor universitaire opleidingen.
Allemaal leuk en aardig, maar klopt het dat Perth-Adelaide ongeveer even ver rijden is als Cairns-Sydney, of liegen de TomToms daarover?quote:
Onvindbaar dusquote:Op zondag 1 mei 2016 20:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Weggemoffeld onder een berg van informatie die wel het heliocentrisch model prediken.
Misschien moeten we andere vragen even laten voor wat het is tot we een antwoord hebben op deze vraag.. lijkt me moeilijk te beantwoordenquote:Op zondag 1 mei 2016 20:35 schreef Zith het volgende:
[..]
Waarom is het dan 20+ uur per dag zonlicht in Bahia Thetis, Argentinie tijdens de winterwende - terwijl de zon de helft van de dag aan de andere kant van de platte aarde staat?
[ afbeelding ]
Ik quote hem nog maar even, maar antwoord ga je toch niet krijgenquote:Op zondag 1 mei 2016 20:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar klopt het dat Perth-Adelaide ongeveer even ver rijden is als Cairns-Sydney, of liegen de TomToms daarover?
En als het dat laatste is, waarom regent het dan geen klachten bij TomTom over de betrouwbaarheid van hun navigatiesystemen? 2500 km of 10000 km scheelt nogal qua reistijd en brandstofverbruik.
Voor de beeldvorming: dat is alsof je routeplanner je vertelt dat het drie kwartier rijden is van Rotterdam naar Groningen terwijl het eigenlijk ruim tweeeneenhalf uur is.
(Ik zie dat je geheel onbedoeld over deze vraag heen leest, dus stel ik hem gewoon nog een keer.)
Zoals al die vragen in dit topic, waar je geen antwoord op geeft.quote:
bewijs voor centrum of spin !quote:En Foucault's slinger dan? Dat toont aan dat de aarde beweegt.
"Time You Enjoy Wasting, Was Not Wasted."
Geen enkel probleem.quote:Op zondag 1 mei 2016 20:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar klopt het dat Perth-Adelaide ongeveer even ver rijden is als Cairns-Sydney, of liegen de TomToms daarover?
En als het dat laatste is, waarom regent het dan geen klachten bij TomTom over de betrouwbaarheid van hun navigatiesystemen? 2500 km of 10000 km scheelt nogal qua reistijd en brandstofverbruik.
Voor de beeldvorming: dat is alsof je routeplanner je vertelt dat het drie kwartier rijden is van Rotterdam naar Groningen terwijl het eigenlijk ruim tweeeneenhalf uur is.
(Ik zie dat je geheel onbedoeld over deze vraag heen leest, dus stel ik hem gewoon nog een keer.)
--> Als de aarde plat is, dan moet het toch mogelijk zijn om een kaart te maken die niet vervormd is?quote:Op zondag 1 mei 2016 21:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Zo heb je bvb de Mercator map die dient voor navigatie. Waarbij Noordpool en Zuidelijke cirkel uitvergroot worden in de oneindigheid.
Dit verstoort de werkelijk grote van continenten.
Een Azimuthal map geeft de wereld weer vanuit de Noordpool uitdijnend volgens breedte graden.
Het zal vrij nauwkeurig zijn noordelijk. Maar het verstoord de vorm van de continenten naarmate je zuidelijker gaat.
Ik heb jouw zonet getoond.quote:Op zondag 1 mei 2016 20:49 schreef Zith het volgende:
[..]
Onvindbaar dus
Nog gekeken naar mijn vraag over bahia thesis?
Dat is wat ze claimen.quote:Op zondag 1 mei 2016 20:35 schreef Manke het volgende:
En Foucault's slinger dan? Dat toont aan dat de aarde beweegt.
quote:Op zondag 1 mei 2016 20:49 schreef Zith het volgende:
[..]
Onvindbaar dus
Nog gekeken naar mijn vraag over bahia thesis?
Nog gekeken naar mijn vraag over bahia thesis?quote:Op zondag 1 mei 2016 21:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik heb jouw zonet getoond.
Dus niet onvindbaar.
Wat vind jezelf van het experiment?
Het experiment bewijst dat de sterren bewegen en niet de Aarde.
Net zoals het is! Wat je met je ogen waarneemt.
Ondertussen hier vele vele vele malen herhaald.
De Aarde is stationair de hemellichamen draaien om ons heen.
Dat is dan ook weer niet waar. De kaart zoals we die kennen is vervormd, de kaart die francorex laat zien is de kaart die als "echte kaart" wordt bestempeld (ook) bij een ronde aarde.quote:Op zondag 1 mei 2016 21:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
--> Als de aarde plat is, dan moet het toch mogelijk zijn om een kaart te maken die niet vervormd is?
Dat zulke projecties vervormd zijn toont nu juist aan dat de aarde niet plat is.
onzinquote:Dat is wat ze claimen.
Maar niet solide aangetoond.
De Zon gaat niet onder.quote:Op zondag 1 mei 2016 20:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
In je uitgebreide post zie ik geen antwoord of verklaring voor de zonsondergang.
Kun je me simpel uitleggen hoe het kan dat de zon achter de horizon verdwijnt? Of in de zee zakt zo je wilt.
En bestaat een horizon voor jou?
Neenquote:En heb je een verklaring voor het Noorderlicht?
Het punt is dat bij een bolle aarde het niet mogelijk is om een niet-vermormde 2-dimensionale kaart te maken, en het bij een platte aarde mogelijk moet zijn. (Dat is zo ongeveer de definitie van 'plat'.)quote:Op zondag 1 mei 2016 22:12 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is dan ook weer niet waar. De kaart zoals we die kennen is vervormd, de kaart die francorex laat zien is de kaart die als "echte kaart" wordt bestempeld (ook) bij een ronde aarde.
http://www.dailymail.co.u(...)-satellite-data.html
Dat komt omdat al die flat-maps zo zijn vervormd doordat er globe maps van gemaakt moesten worden dat ze niet meer terug kunnen naar het flat-formaatquote:Op zondag 1 mei 2016 22:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het punt is dat bij een bolle aarde het niet mogelijk is om een niet-vermormde 2-dimensionale kaart te maken, en het bij een platte aarde mogelijk moet zijn.
En als het mogelijk was zou men niet zo moeilijk doen met al die vervormde projecties.
Ik hoop dat ze glunderen. Misschien wil dat zeggen dat zij wel een solide onderbouwing hebben?.quote:Op zondag 1 mei 2016 22:13 schreef DeMolay het volgende:
[..]
onzin
(zelfs hekkie en anderen beginnen nu te glunderen)
Ja, dus eigenlijk klopt de werkelijkheid niet meer.quote:Op zondag 1 mei 2016 22:19 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat komt omdat al die flat-maps zo zijn vervormd doordat er globe maps van gemaakt moesten worden dat ze niet meer terug kunnen naar het flat-formaat
Je vraagt aan mij uit te leggen de duur van dag en nacht aan de hand van een kaartprojectie.quote:Op zondag 1 mei 2016 22:08 schreef Zith het volgende:
[..]
[..]
Nog gekeken naar mijn vraag over bahia thesis?
Maar als de aarde plat is, dan zou er geen sprake zijn van vervorming van de continenten op een vlakke kaart.quote:Op zondag 1 mei 2016 21:47 schreef francorex het volgende:
Een Azimuthal map geeft de wereld weer vanuit de Noordpool uitdijnend volgens breedte graden.
Het zal vrij nauwkeurig zijn noordelijk. Maar het verstoord de vorm van de continenten naarmate je zuidelijker gaat.
das mooi, maar toch slaag je er niet in om vanuit dat referentiepunt met een kaart te komen die op alle gebieden klopt.quote:Op zondag 1 mei 2016 21:47 schreef francorex het volgende:
Het platte Aarde model heeft een centraal punt. De Noordpool ! (met daarboven polaris. )
Het is een referentie punt voor de ligging van continenten.
Het is een referentiepunt voor plaatsbepaling.
Het is een referentiepunt voor de natuur.
Het is een referentiepunt om de realiteit weer te geven.
Ik doe mijn best. heb ik een reactie van jouw gemist?quote:Op zondag 1 mei 2016 21:55 schreef DeMolay het volgende:
Niet overtuigd aangezien ik als Tesla gekkie dit al niet geloof
Maar Franco vroeger reageerde je nog op reacties.....
Dit inderdaad.quote:Op zondag 1 mei 2016 22:37 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar als de aarde plat is, dan zou er geen sprake zijn van vervorming van de continenten op een vlakke kaart.
Dit is alleen het geval als je van een bolvorm een platte kaart wilt maken.
Dus met jouw erkenning dat de azimuthal map de continenten qua vorm verstoort impliceert dat je eigenlijk wel weet dat de aarde een globe is.
Je hebt een antwoord gegeven ja, maar dat antwoord is in directe tegenspraak met wat iedereen met een werkend oog kan observeren. Dan is er gewoon wat mis met dat antwoord, zo simpel is het. In jouw uitleg zou de zon steeds kleiner worden, maar nooit verdwijnen. Dat is dus niet wat we zien gebeuren.quote:Op zondag 1 mei 2016 20:32 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik heb deze vraag uitgebreid behandeld.
In tegenstelling met het heliocentrisch model waarin men jouw doet geloven dat het licht van de Zon oneindig ver zichtbaar is.
Beweert men dat sterren zonnen zijn. Zonnen die lichtjaren ver verwijdert zijn.
Die wij kunnen zien met het blote oog aan het firmament.
Is natuurlijk belachelijke en wilde claim.
Gebaseerd op mathematische aannames en niet door observatie.
De waarheid is dat zonlicht beperkt is.Net zoals we weten dat geluidsgolven beperkt zijn.
Het licht en de warmte van de Zon is enkel voelbaar en zichtbaar lokaal.
Het zonlicht is beperkt grotendeels door atmosferische blokkade.
Je kan niet oneindig ver kijken op onze Aarde. Vanaf Europa kan je Amerika niet zien omdat de atmosfeer jouw zicht blokkeert in combinatie met perspectief.
Dit is wat ik toen heb gezegd:
[..]
We hebben de werkelijkheid nooit geweten.quote:Op zondag 1 mei 2016 22:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, dus eigenlijk klopt de werkelijkheid niet meer.
De werkelijkheid is dat het onmogelijk is om een platte kaart te maken zonder de vorm van continenten te vervormen.quote:Op zondag 1 mei 2016 22:50 schreef francorex het volgende:
[..]
We hebben de werkelijkheid nooit geweten.![]()
"You are a slave Neo"
Nee, dat is niet waar, voor navigatie wordt de globe gebruikt.quote:Op zondag 1 mei 2016 21:47 schreef francorex het volgende:
Zo heb je bvb de Mercator map die dient voor navigatie. Waarbij Noordpool en Zuidelijke cirkel uitvergroot worden in de oneindigheid.
Even op herhaling, omdat je nogal selectief leest:quote:Op zondag 1 mei 2016 22:50 schreef francorex het volgende:
[..]
We hebben de werkelijkheid nooit geweten.![]()
"You are a slave Neo"
Kun je deze vraag beantwoorden?quote:Op zondag 1 mei 2016 21:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
--> Als de aarde plat is, dan moet het toch mogelijk zijn om een kaart te maken die niet vervormd is?
Wat mankeert daar dan aan?quote:Op zondag 1 mei 2016 23:00 schreef DeMolay het volgende:
Wantie jij bent ook door de mand gevallen met je gedrag !
O ja?quote:Op zondag 1 mei 2016 22:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt een antwoord gegeven ja, maar dat antwoord is in directe tegenspraak met wat iedereen met een werkend oog kan observeren.
De Zon is heel klein. Ongeveer 32 @ 33 mijl in doorsnee. ( 32 en 33 degree of freemason?)quote:Dan is er gewoon wat mis met dat antwoord, zo simpel is het. In jouw uitleg zou de zon steeds kleiner worden, maar nooit verdwijnen. Dat is dus niet wat we zien gebeuren.
Perfect rationele, aantoonbare en observeerbare methode hoe de Zon van ons observatiepunt verdwijnt.quote:Dus ik vraag het nog maar een keer. Heb je al een werkende verklaring voor een zonsondergang binnen jouw model?
Ik denk dat het wel mogelijk moet zijn.quote:Op zondag 1 mei 2016 22:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
De werkelijkheid is dat het onmogelijk is om een platte kaart te maken zonder de vorm van continenten te vervormen.
Dat is wat je zelf inmiddels hebt erkend.
Is de zon wel rond?quote:Op zondag 1 mei 2016 22:16 schreef francorex het volgende:
[..]
De Zon gaat niet onder.
In de zin van verdwijnen achter de curve van een bal.
De Zon beweegt over de Aarde. Hoe dichter de zon bij jouw positie is hoe hoger aan het firmament. (perspectief)
Hoe verder de Zon van jouw positie hoe lager aan het firmament.
Op een bepaald moment is de Zon zo ver verwijderd dat horizon en firmament samen komen in het verdwijnpunt.
Het is dan een landhorizon, een wolkenhorizon, atmosferische blokkade of een combinatie van de drie.
Waardoor de Zon lijkt onder te gaan.
[..]
Neen
Maar vind je het zelf niet raar dat het niet mogelijk is?quote:Op zondag 1 mei 2016 22:35 schreef francorex het volgende:
[..]
Je vraagt aan mij uit te leggen de duur van dag en nacht aan de hand van een kaartprojectie.
Zoiets is onmogelijk.
Wat je wel kan doen is het volgende.
Neem een locatie in het Noordelijk gedeelten. Neem een locatie in het zuidelijk gedeelte met gelijkaardige breedtegraad.
Vergelijk de duur van dag en nacht in de twee locatie.
Wanneer je werkelijk leeft op een spinnende bal. Dan moeten Noordelijke en zuidelijke locatie een afspiegeling zijn van elkaar.
Ik kan U nu al voorspellen. Je woont niet op een spinnende bal.
In het zuidelijke gedeelte is alles anders.
De zuid'pool' is compleet anders.
De dagen en de nachten zijn anders.
De zonsondergangen zijn anders.
De duur van zonsondergangen zijn compleet anders.
De fauna en de flora is anders.
Alles is anders !
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |