BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
Bewezen? Opwekken zelfs?quote:Zwaartekracht is een feit en hoe het onstaat is ook allang bewezen. Sterker nog, we kunnen het zelf opwekken
Moet niet gekker worden...
Ik denk dat zelfs een aantal "gravity believers" zich nu in het haar krabben.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Theorie verkopen voor feit en dan maar herhalen herhalen en herhalen.
Doet me denken aan Koran scholen in Afghanistan. Waar ze Koran verzen reciteren.
Gravity gravity gravity akbar.
Gravity Akbar.
Het is toch wel bespottelijk dat Francorex users die wel met wetenschappelijke argumenten discussiëren uitmaakt voor gelovers terwijl die simplist al 10 delen niet in staat is gebleken om ook maar 1 van zijn punten logisch te verklaren en domweg religie nodig heeft om zijn "theorie" werkbaar te krijgen.
Theorie vertegenwoordigt een hoger begrip dan feiten.quote:Een feit, voor een wetenschapper, is niets anders dan een waarneming. Een meting.
Wetenschappelijke theorieen verklaren feiten. Theorieen vertegenwoordigen dus een hoger niveau van begrip dan feiten.
Wow klinkt dogmatisch.
Feiten mogen dan aangepast worden aan de theorie?
Oh my wat ben jij dom, als er iets niet dogmatisch is dan is het die stelling wel.quote:Op donderdag 28 april 2016 15:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Theorie vertegenwoordigt een hoger begrip dan feiten.
Wow klinkt dogmatisch.
Feiten mogen dan aangepast worden aan de theorie?
1+1=0 volgens jou? Je ging een paar dagen geleden ook al zo lekker simplistisch de mist in namelijk met je argumentatie waarom de noordpool kouder zou moeten zijn dan de zuidpool, alleen toonde je, zonder dat jij het door had natuurlijk, haarfijn aan waarom de zuidpool kouder is en waarom dat volstrekt logisch is.
Ik hou je enkel een spiegel voor.quote:Het is toch wel bespottelijk dat Francorex users die wel met wetenschappelijke argumenten discussiëren uitmaakt voor gelovers
Jij weet zelfs niet dat je een gelovig bent. jij denkt dat je wetenschappelijk bezig bent. Argumenten hebt.
Ik ga je niet vragen hoe zwaartekracht werkt en wat zwaartekracht is.
Niemand kan het uitleggen.
Zelfs Newton gaf toe dat het een theorie was.
Om de zwaartekracht theorie te omschrijven heb je een boek nodig groter dan de Bijbel.
En NOG weet je niet wat een theorie inhoudt. Spring alstublieft van de aarde af.quote:
[..]
Ik hou je enkel een spiegel voor.
Jij weet zelfs niet dat je een gelovig bent. jij denkt dat je wetenschappelijk bezig bent. Argumenten hebt.
Ik ga je niet vragen hoe zwaartekracht werkt en wat zwaartekracht is.
Niemand kan het uitleggen.
Zelfs Newton gaf toe dat het een theorie was.
Om de zwaartekracht theorie te omschrijven heb je een boek nodig groter dan de Bijbel.
Overigens is het geen "toegeven" wat Newton deed, op die manier schotel je de waarheid anders voor dan het is.
Jij houd helemaal niemand een spiegel voor, het enige wat je wederom aantoont is hoe dom je wel niet bent.quote:
[..]
Zelfs Newton gaf toe dat het een theorie was.
Had het je al eerder gevraagd maar weet je inmiddels al het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een theorie in de volksmond (waar je simplistische platte aarde theorietje ook toe behoort)?
Resistance is futile.quote:
[..]
Jij houd helemaal niemand een spiegel voor, het enige wat je wederom aantoont is hoe dom je wel niet bent.
Had het je al eerder gevraagd maar weet je inmiddels al het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een theorie in de volksmond (waar je simplistische platte aarde theorietje ook toe behoort)?
Hij gaat het toch nooit leren.
Vertel mij dan eens grote verlichting.quote:
[..]
En NOG weet je niet wat een theorie inhoudt. Spring alstublieft van de aarde af.
Overigens is het geen "toegeven" wat Newton deed, op die manier schotel je de waarheid anders voor dan het is.
Wat is "Gravity"?
Hoe werkt "Gravity"?
Hoe observeer ik Gravity?
Hoe meet ik Gravity?
Hoe test ik Gravity?
Dat hele flat earth gebeuren is gewoon één grote troll-actie en zo'n beetje elke evangelist die ik gesproken heeft heeft later toegegeven dat hij gewoon aan het trollen was of het een debattraining was...
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
quote:
[..]
Vertel mij dan eens grote verlichting.
Wat is "Gravity"?
Hoe werkt "Gravity"?
Hoe observeer ik Gravity?
Hoe meet ik Gravity?
Hoe test ik Gravity?
waarom zit gas onder de grond als dat volgens jouw "theorie" over "dichtheid en drijfvermogen" eigenlijk niet mogelijk is? En hoe verklaart die "theorie" van jou de valsnelheid?
- Zwaartekracht is een aantrekkende kracht die twee massa's op elkaar uitoefenen.quote:
[..]
Vertel mij dan eens grote verlichting.
Wat is "Gravity"?
Hoe werkt "Gravity"?
Hoe observeer ik Gravity?
Hoe meet ik Gravity?
Hoe test ik Gravity?
- Zwaartekracht werkt zo: F=g*m^2
- Je kunt zwaartekracht observeren door van een flat af te springen. Val je naar beneden, dan werkt het.
- Zwaartekracht kun je meten met bijv. een alledaags object als een weegschaal.
- Je kunt zwaartekracht testen op dezelfde manier als je het kunt observeren.
Belangrijker is dat zijn theorie valversnelling niet kan verklaren.quote:
[..]
Oh ja die was ik vergeten.quote:
[..]
Belangrijker is dat zijn theorie valversnelling niet kan verklaren.
Mocht franco het laatste doen kan ie er niet veel van. Het eerste kan, dan is het een goeie maar verdient ie wel een banquote:Op donderdag 28 april 2016 15:37 schreef Shakkara het volgende:
Dat hele flat earth gebeuren is gewoon één grote troll-actie en zo'n beetje elke evangelist die ik gesproken heeft heeft later toegegeven dat hij gewoon aan het trollen was of het een debattraining was...
.
Hoe vaak ga je nog zeggen dat ik dom ben?quote:
[..]
Jij houd helemaal niemand een spiegel voor, het enige wat je wederom aantoont is hoe dom je wel niet bent.
Had het je al eerder gevraagd maar weet je inmiddels al het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een theorie in de volksmond (waar je simplistische platte aarde theorietje ook toe behoort)?
Wel ik heb je wetenschappelijke theorie van helio centrisme tegen het licht gehouden.
En moeten vast stellen dat observeerbare feiten, testbare feiten, verifieerbare feiten in tegenspraak zijn met je wetenschappelijke theorie.
In tegenstelling met Molerus die vindt dat theorie een hogere vorm is. Meetbare resultaten flexibel zijn.
Vind ik dat wanneer meetbare resultaten de theorie tegenspreekt.
De theorie verworpen moet worden.
Newtons Gravity bestaat sinds 1687.
Zonder meetbaar, testbaar, observeerbaar bewijs.
Hoeveel krediet heeft een theorie nodig alvorens het een Religie wordt?
Dat begrijp ik niet. Dat is toch het meest objectieve?quote:
[..]
Hoe vaak ga je nog zeggen dat ik dom ben?
Wel ik heb je wetenschappelijke theorie van helio centrisme tegen het licht gehouden.
En moeten vast stellen dat observeerbare feiten, testbare feiten, verifieerbare feiten in tegenspraak zijn met je wetenschappelijke theorie.
In tegenstelling met Molerus die vindt dat theorie een hogere vorm is. Meetbare resultaten flexibel zijn.
Vind ik dat wanneer meetbare resultaten de theorie tegenspreekt.
De theorie verworpen moet worden.
Newtons Gravity bestaat sinds 1687.
Zonder meetbaar, testbaar, observeerbaar bewijs.
Hoeveel krediet heeft een theorie nodig alvorens het een Religie wordt?
Net zolang tot je niet meer dom bent.quote:
[..]
Hoe vaak ga je nog zeggen dat ik dom ben?
Wel ik heb je wetenschappelijke theorie van helio centrisme tegen het licht gehouden.
En moeten vast stellen dat observeerbare feiten, testbare feiten, verifieerbare feiten in tegenspraak zijn met je wetenschappelijke theorie.
In tegenstelling met Molerus die vindt dat theorie een hogere vorm is. Meetbare resultaten flexibel zijn.
Vind ik dat wanneer meetbare resultaten de theorie tegenspreekt.
De theorie verworpen moet worden.
Newtons Gravity bestaat sinds 1687.
Zonder meetbaar, testbaar, observeerbaar bewijs.
Hoeveel krediet heeft een theorie nodig alvorens het een Religie wordt?
Jij zegt "ik vind", maar komt vervolgens met geen enkel (wetenschappelijk) bewijs. Geen greintje bewijs, niet eens een eigen theorie.
snap je nu al het verschil tussen een wetenschappelijk theorie en een theorie in de volksmond (zoals jouw platte aarde theorie)?quote:
[..]
Hoe vaak ga je nog zeggen dat ik dom ben?
Wel ik heb je wetenschappelijke theorie van helio centrisme tegen het licht gehouden.
En moeten vast stellen dat observeerbare feiten, testbare feiten, verifieerbare feiten in tegenspraak zijn met je wetenschappelijke theorie.
In tegenstelling met Molerus die vindt dat theorie een hogere vorm is. Meetbare resultaten flexibel zijn.
Vind ik dat wanneer meetbare resultaten de theorie tegenspreekt.
De theorie verworpen moet worden.
Newtons Gravity bestaat sinds 1687.
Zonder meetbaar, testbaar, observeerbaar bewijs.
Hoeveel krediet heeft een theorie nodig alvorens het een Religie wordt?
Welke meetbare resultaten spreken de zwaartekracht theorie eigenlijk tegen want van jouw heb ik daar nog niks van mogen zien? Wel heb ik je met het voorbeeld van gas laten zien dat jouw "theorie" van dichtheid en drijfvermogen helemaal nergens op slaat.
Veel succes met je religie.quote:
[..]
- Zwaartekracht is een aantrekkende kracht die twee massa's op elkaar uitoefenen.
- Zwaartekracht werkt zo: F=g*m^2
- Je kunt zwaartekracht observeren door van een flat af te springen. Val je naar beneden, dan werkt het.
- Zwaartekracht kun je meten met bijv. een alledaags object als een weegschaal.
- Je kunt zwaartekracht testen op dezelfde manier als je het kunt observeren.
Zegt de man die spoken in een reflectie genoeg reden vindt om te concluderen dat het een setup isquote:
Conscience do cost.
Wat bedoel je ?quote:
[..]
Dat begrijp ik niet. Dat is toch het meest objectieve?
Maar natuurlijk wel alleen meetbare resultaten die franco uitkomen anders heeft zijn theorie waarin hij een rotsvast geloof heeft er niks aan.quote:
[..]
Meetbare resultaten zijn toch het duidelijkste?
Maar die resultaten zijn er niet.quote:Op donderdag 28 april 2016 16:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar natuurlijk wel alleen meetbare resultaten die franco uitkomen anders heeft zijn theorie waarin hij een rotsvast geloof heeft er niks aan.
Er is toch overduidelijk aangetoond dat de aarde rond is dus waar hebben we het over?
Een soort sprookje waar oa francorex rotsvast in gelooft. Een religie dus.
Maar hij vult er wel topics mee, dus hij is of een steengoeie troll of hij gelooft het echt.
dat doen veel gelovigen van wie de theorie al vaststaat en welke niet kan veranderen, dus worden feiten het slachtoffer.quote:
[..]
Feiten mogen dan aangepast worden aan de theorie?
Theorie hoor je aan te passen aan feiten.
329 jaar bestaande zwaartekracht theorie. Zonder één tastbaar bewijs.quote:Welke meetbare resultaten spreken de zwaartekracht theorie eigenlijk tegen?
Zonder observeerbaar resultaat.
Zonder meetbaar resultaat.
Zonder testbaar resultaat.
En jij vraagt aan mij wat de zwaartekracht tegenspreekt?
Gravity akbar.quote:
Typisch weer dit, zodra je ergens niet meer tegenin kan omdat het bewijs overduidelijk is, kom je met zo'n vaag iets, terwijl jij degene bent die er religieuze trekjes op nahoudt.
Hoeveel observaties, metingen en tests heb je nodig voordat jij het bewijs accepteert gast?quote:
[..]
329 jaar bestaande zwaartekracht theorie. Zonder één tastbaar bewijs.
Zonder observeerbaar resultaat.
Zonder meetbaar resultaat.
Zonder testbaar resultaat.
En jij vraagt aan mij wat de zwaartekracht tegenspreekt?
wat versta jij dan onder zwaartekracht?quote:
[..]
329 jaar bestaande zwaartekracht theorie. Zonder één tastbaar bewijs.
Zonder observeerbaar resultaat.
Zonder meetbaar resultaat.
Zonder testbaar resultaat.
En jij vraagt aan mij wat de zwaartekracht tegenspreekt?
Niets. Het is een leugen. Een leugen die heel vaak is verteld, en dus geloven wij er allemaal in, als een religie. Gravity akbar.quote:Op donderdag 28 april 2016 16:17 schreef Manke het volgende:
[..]
wat versta jij dan onder zwaartekracht?
Het is maar hoe je de resultaten interpreteert natuurlijkquote:
[..]
Maar die resultaten zijn er niet.
Er is toch overduidelijk aangetoond dat de aarde rond is dus waar hebben we het over?
Een soort sprookje waar oa francorex rotsvast in gelooft. Een religie dus.
Maar hij vult er wel topics mee, dus hij is of een steengoeie troll of hij gelooft het echt.
Franco gebruikt dezelfde argumenten en resultaten als de wetenschappelijke wereld alleen franco trekt daar precies de omgekeerde conclusies uit, kijk maar naar de discussie over noord- en zuidpool.
..en de maanlandingen.quote:
[..]
Het is maar hoe je de resultaten interpreteert natuurlijk
Franco gebruikt dezelfde argumenten en resultaten als de wetenschappelijke wereld alleen franco trekt daar precies de omgekeerde conclusies uit, kijk maar naar de discussie over noord- en zuidpool.
Bedoel je meetbare resultaten voor zwaartekracht?quote:
[..]
Meetbare resultaten zijn toch het duidelijkste?
Zwaartekracht is nooit gemeten. Het is een illusie.
Waarmee zou je het trouwens meten?
Zwaartekracht is een flexibele kracht.
Met verschillende eigenschappen en karaktertrekken.
Soms minutieus in kracht, soms goddelijk sterk.
De ene keer doet het objecten spinnen de andere keer trekt het objecten aan.
Zwaartekracht is de kracht die nodig is om het model te doen kloppen.
Daarom zwaartekracht is een hersenspinsel gecreeerd door de kracht van het menselijk brein.
Gast, ik heb zwaartekracht deze morgen nog gemeten. De uitslag was 92 kg.quote:
[..]
Bedoel je meetbare resultaten voor zwaartekracht?
Zwaartekracht is nooit gemeten. Het is een illusie.
Waarmee zou je het trouwens meten?
Zwaartekracht is een flexibele kracht.
Met verschillende eigenschappen en karaktertrekken.
Soms minutieus in kracht, soms goddelijk sterk.
De ene keer doet het objecten spinnen de andere keer trekt het objecten aan.
Zwaartekracht is de kracht die nodig is om het model te doen kloppen.
Daarom zwaartekracht is een hersenspinsel gecreeerd door de kracht van het menselijk brein.
Of die echt hebben plaats gevonden?quote:
Ik weet dat ze gelogen hebben... maar hoeveel gelogen, dat is de vraag.
Wat denk jij?
Goed voor U.quote:
[..]
Gast, ik heb zwaartekracht deze morgen nog gemeten. De uitslag was 92 kg.
Veel succes met je religie.
Je hebt inmiddels wel een hoop onzin gepost deze reeks, maar de afgelopen pagina's ga je zo ver dat ik er nu toch vrij zeker van ben dat je een troll bent.. het KAN niet anders.quote:
[..]
Bedoel je meetbare resultaten voor zwaartekracht?
Zwaartekracht is nooit gemeten. Het is een illusie.
Alpha kenny one
Dat is wel je favoriete dooddoener, hè? Als iemand met argumenten komt die jouw brainfarts ontkrachten dan is dat religie. Lekker makkelijk.quote:
[..]
Goed voor U.
Veel succes met je religie.
Maar hoe verklaar jij dan dat dingen naar de grond vallen en niet lomp wegzweven als je iets laat vallen/gooit? Is dat dan de zwakke of sterke nucleaire kracht? Electromagnetisme? Of zijn dat ook allemaal religieuze theorietjes?
Dan verwijst ie je terug naar een eerdere post, waar dichtheid uitlegt dat we niet dwars door de bakstenen heenzakken. Dat dat verder alleen mogelijk is met zwaartekracht, negeert hij compleet, en als je dat aankaart ben je religieus bezig.quote:
[..]
Dat is wel je favoriete dooddoener, hè? Als iemand met argumenten komt die jouw brainfarts ontkrachten dan is dat religie. Lekker makkelijk.
Maar hoe verklaar jij dan dat dingen naar de grond vallen en niet lomp wegzweven als je iets laat vallen/gooit? Is dat dan de zwakke of sterke nucleaire kracht? Electromagnetisme? Of zijn dat ook allemaal religieuze theorietjes?
Huh...quote:
[..]
Dan verwijst ie je terug naar een eerdere post, waar dichtheid uitlegt dat we niet dwars door de bakstenen heenzakken. Dat dat verder alleen mogelijk is met zwaartekracht, negeert hij compleet, en als je dat aankaart ben je religieus bezig.
Ik spring omhoog, en om een of andere reden rem ik af en beweeg ik daarna weer naar beneden toe, wat de fuck heeft dat met dichtheid te maken? Als de luchtdruk me weer naar beneden duwt of zoiets vaags, dan is dat heel makkelijk te ontkrachten.
Gooi een knikker van een hoogte af en meet hoe lang dat duurt.
Gooi een knikker onder een vacuumstolp naar beneden en kijk hoe lang dat duurt.
Zal in de praktijk vrijwel even snel beneden zijn. Ergo de lucht duwt je niet naar beneden.
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
I know, maar leg dat maar eens aan francorex uit. Leg gelijk even valversnelling uit.quote:
[..]
Huh...
Ik spring omhoog, en om een of andere reden rem ik af en beweeg ik daarna weer naar beneden toe, wat de fuck heeft dat met dichtheid te maken? Als de luchtdruk me weer naar beneden duwt of zoiets vaags, dan is dat heel makkelijk te ontkrachten.
Gooi een knikker van een hoogte af en meet hoe lang dat duurt.
Gooi een knikker onder een vacuumstolp naar beneden en kijk hoe lang dat duurt.
Zal in de praktijk vrijwel even snel beneden zijn. Ergo de lucht duwt je niet naar beneden.
Volgens de flat earth society website is er zwaartekracht omdat de aarde met een versnelling omhoog beweegt. Maar de getijden komen omdat de zon en maan en sterren WEL aantrekkingskracht uitoefenen. Ok dus massa van de aarde niet, maar massa van de maan/sterren/zon wel. Whoehaahaahahah....quote:
[..]
I know, maar leg dat maar eens aan francorex uit. Leg gelijk even valversnelling uit.
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
Tja, volgens de FE society ja, beweegt de aarde met 9.81m/s omhoog, maar niet 9.81m/s^2, en alles eromheen (maan, sterren, zon, etc) beweegt mee. Maar hier is francorex het niet mee eens, de aarde staat volgens hem compleet stil.quote:
[..]
Volgens de flat earth society website is er zwaartekracht omdat de aarde met een versnelling omhoog beweegt. Maar de getijden komen omdat de zon en maan en sterren WEL aantrekkingskracht uitoefenen. Ok dus massa van de aarde niet, maar massa van de maan/sterren/zon wel. Whoehaahaahahah....
Maar als het niet kwardratisch gaat maar toch zwaartekracht veroorzaakt met een snelheid van 35km/u , waarom word ik dan niet geplet als ik 130 op de snelweg rij?quote:
[..]
Tja, volgens de FE society ja, beweegt de aarde met 9.81m/s omhoog, maar niet 9.81m/s^2, en alles eromheen (maan, sterren, zon, etc) beweegt mee. Maar hier is francorex het niet mee eens, de aarde staat volgens hem compleet stil.
Leuke trolls maar het klopt van geen kant.
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
Omdat de natuurlijke gang van zaken ervoor zorgt dat dingen omlaag gaan, waarom weet ik niet daar ben ik niet slim genoeg voor. </francorex>quote:
[..]
Maar als het niet kwardratisch gaat maar toch zwaartekracht veroorzaakt met een snelheid van 35km/u , waarom word ik dan niet geplet als ik 130 op de snelweg rij?
Leuke trolls maar het klopt van geen kant.
Ah ik snap het, het komt omdat er een roze eenhoorn onder de aarde leeft die een enorme magische aantrekkingskracht heeft. Bewijs maar dat het niet zo is.quote:
Omdat de natuurlijke gang van zaken ervoor zorgt dat dingen omlaag gaan, waarom weet ik niet daar ben ik niet slim genoeg voor. </francorex>
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
Succes met je unicorn religie.quote:
[..]
Ah ik snap het, het komt omdat er een roze eenhoorn onder de aarde leeft die een enorme magische aantrekkingskracht heeft. Bewijs maar dat het niet zo is.
Voor de stille meelezers.quote:
[..]
Volgens de flat earth society website is er zwaartekracht omdat de aarde met een versnelling omhoog beweegt. Maar de getijden komen omdat de zon en maan en sterren WEL aantrekkingskracht uitoefenen. Ok dus massa van de aarde niet, maar massa van de maan/sterren/zon wel. Whoehaahaahahah....
De zoveelste ballhead die afkomt met gecontrolleerde opositie: de flat earth society.
De Aarde met zijn opwaartse beweging...
Op een weegschaal gaan staan is voor jouw afdoende bewijs voor zwaartekracht?quote:
[..]
Dat is wel je favoriete dooddoener, hè? Als iemand met argumenten komt die jouw brainfarts ontkrachten dan is dat religie. Lekker makkelijk.
Density en buoyance is een solide wetenschap. Meetbaar testbaar verifieerbaar.quote:Maar hoe verklaar jij dan dat dingen naar de grond vallen en niet lomp wegzweven als je iets laat vallen/gooit? Is dat dan de zwakke of sterke nucleaire kracht? Electromagnetisme? Of zijn dat ook allemaal religieuze theorietjes?
Een baksteen valt op de grond.
Een heliumballon zal opstijgen.
Of denk je dat een heliumballon antizwaartekracht eigenschappen heeft?
Dus jij deelt dat standpunt van de FES niet?quote:
[..]
Voor de stille meelezers.
De zoveelste ballhead die afkomt met gecontrolleerde opositie: de flat earth society.
De Aarde met zijn opwaartse beweging...
Grappig hoe er nog verschillende groepjes binnen die wereld bestaan, die meningsverschillen hebben over hoe de modellen die ze geen van allen hebben zouden moeten werken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
fes was begonnen als satire.quote:
[..]
Voor de stille meelezers.
De zoveelste ballhead die afkomt met gecontrolleerde opositie: de flat earth society.
De Aarde met zijn opwaartse beweging...
Maar wat versta jij onder zwaartekracht? Wist je dat deze overal op aarde anders is
Weet je dat zeker?quote:
http://www.theflatearthso(...)/history-and-missionquote:The modern age of the Flat Earth Society dates back to the early 1800s, when it was founded by Samuel Birley Rowbotham, an English inventor. Samuel Rowbotham's Flat Earth views were based largely on literal interpretation of Bible passages.
https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Rowbotham
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens dit productiebedrijf is de aarde een bal, aangezien het een media bedrijf is, moet het wel zo zijn.
Neen dat standpunt deel ik niet. Weet je al sinds het eertse deel van dit topic.quote:
[..]
Dus jij deelt dat standpunt van de FES niet?
Yep bijna evenveel meningen dan dat er flat earthers zijn.quote:Grappig hoe er nog verschillende groepjes binnen die wereld bestaan, die meningsverschillen hebben over hoe de modellen die ze geen van allen hebben zouden moeten werken.
En dat komt omdat het individuele denkers zijn. Op zoek naar antwoorden.
Die weigeren een frauduleuze opgelegde paradigma te aanvaarden.
In alle eerlijkheid is dit de eerste keer dat ik me ervan bewust ben dat jij van mening verschilt met de FES. Inzake de afstand van de zon had je je standpunt vrij snel gesynchroniseerd met de FES ieg.quote:
[..]
Neen dat standpunt deel ik niet. Weet je al sinds het eertse deel van dit topic.
Maar bij deze dus: je praat niet altijd de FES na.
Een goede zaak an sich.Denkers zou ik ze toch niet noemen. Ze lijken toch allemaal vooral bezig met het bestrijden van bewijzen en argumenten voor een bolvormige aarde. De eerste die een poging doet om zelf iets te verklaren moet ik eigenlijk nog tegenkomen.quote:
[..]
Yep bijna evenveel meningen dan dat er flat earthers zijn.
En dat komt omdat het individuele denkers zijn. Op zoek naar antwoorden.
Die weigeren een frauduleuze opgelegde paradigma te aanvaarden.
Wat dat betreft heeft dit veel weg van de Intelligent Design beweging: die zijn ook vooral bezig met het bestrijden van 'the other guy's theory'. Zelf iets verklaren, hoo maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
hier en daar die claim gelezen en gehoordquote:
[..]
Weet je dat zeker?
[..]
http://www.theflatearthso(...)/history-and-mission
https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Rowbotham
Het ziet er toch wel 'real' uit. Of iemand is wikipedia aan het trollen.quote:
[..]
hier en daar die claim gelezen en gehoord
Maar ik kan me de gedachte 'dit moet satire zijn' wel voorstellen, dacht ik aanvankelijk ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep iedere flathead was eerst een globehead.quote:Denkers zou ik ze toch niet noemen. Ze lijken toch allemaal vooral bezig met het bestrijden van bewijzen en argumenten voor een bolvormige aarde.
Het bal model is een wilde theorie die steeds wilder wordt.
Volledig gebouwd op aannames. Zonder tastbaar bewijs.
Het bal model is dood.
Wat rest is terugvallen op wat we weten.
Altijd geweten hebben...
De vraag die dit oproept is:quote:
[..]
Yep iedere flathead was eerst een globehead.
Het bal model is een wilde theorie die steeds wilder wordt.
Volledig gebouwd op aannames. Zonder tastbaar bewijs.
Het bal model is dood.
Wat rest is terugvallen op wat we weten.
Altijd geweten hebben...
Waarom ben je eigenlijk zo fanatiek bezig met het bestrijden van het globemodel?
Waarom ben je niet gewoon aan het werken aan en pleiten voor een platte aarde model? Want als je daarin slaagt hoeft het globemodel helemaal niet bestreden te worden.
Het is namelijk niet alsof de platte aarde geloofwaardiger wordt als je voldoende gaten schiet in het globemodel. 'Terugvallen op wat we weten' betekent in dat geval terugvallen op niets. (Tenzij je wilt terugvallen op een persoonlijke interpretatie van de Bijbel, maar dan ben je in 1 klap het laatste beetje geloofwaardigheid dat je nog over had kwijt.)
ID'ers denken ook dat als ze maar genoeg gaten schieten in de evolutietheorie dat Intelligent Design geloofwaardig wordt. Dat is echt klinkklare onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar kom ik op terug. Maar nu moet ik weg.quote:
[..]
De vraag die dit oproept is:
Waarom ben je eigenlijk zo fanatiek bezig met het bestrijden van het globemodel?
Waarom ben je niet gewoon aan het werken aan en pleiten voor een platte aarde model? Want als je daarin slaagt hoeft het globemodel helemaal niet bestreden te worden.
Het is namelijk niet alsof de platte aarde geloofwaardiger wordt als je voldoende gaten schiet in het globemodel. 'Terugvallen op wat we weten' betekent in dat geval terugvallen op niets. (Tenzij je wilt terugvallen op een persoonlijke interpretatie van de Bijbel, maar dan ben je in 1 klap het laatste beetje geloofwaardigheid dat je nog over had kwijt.)
ID'ers denken ook dat als ze maar genoeg gaten schieten in de evolutietheorie dat Intelligent Design geloofwaardig wordt. Dat is echt klinkklare onzin.
Cheers.
Ik ben benieuwd!quote:
[..]
Daar kom ik op terug. Maar nu moet ik weg.
Cheers.
(Je gaat deze vraag ongetwijfeld vergeten, en ik ga je daaraan herinneren tot je hem beantwoordt.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu begin je echt zwaar irritant te worden. In een vacuum valt een helium ballon net zo hard naar beneden als een baksteen.quote:
[..]
Density en buoyance is een solide wetenschap. Meetbaar testbaar verifieerbaar.
Een baksteen valt op de grond.
Een heliumballon zal opstijgen.
Of denk je dat een heliumballon antizwaartekracht eigenschappen heeft?
Geen enkel object beweegt vanzelf in een bepaalde richting zonder kracht, niet vooruit, niet achteruit niet omhoog en ook niet omlaag!
Alpha kenny one
Nee, op mijn bek pleuren daarentegen wel.quote:
[..]
Op een weegschaal gaan staan is voor jouw afdoende bewijs voor zwaartekracht?
Die dingen werken alleen icm zwaartekracht. Maar goed, ik neem FE-figuren al niet serieus, laat staan een muur zoals jij (want redeneren met een muur geeft ongeveer hetzelfde resultaat) neem ik nog minder serieus. Totaal geen wetenschappelijk bewijs, alleen maar ongefundeerd geblaat.quote:Density en buoyance is een solide wetenschap. Meetbaar testbaar verifieerbaar.
Een baksteen valt op de grond.
Een heliumballon zal opstijgen.
Of denk je dat een heliumballon antizwaartekracht eigenschappen heeft?
Wel leuk experimentje, gedrag van zwaartekracht in een vacuum ruimte:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ben ik blij dat ik wel 'geloof' in wetenschap want dit soort filmpjes zijn echt geweldigquote:
Wel leuk experimentje, gedrag van zwaartekracht in een vacuum ruimte:
Soms heb ik daarom wel enig medelijden met mensen die alles maar een complot vinden; wat een natuurlijke schoonheid missen zij en wat een verwondering hoe mooi de natuur en het universum in elkaar steken
I feel kinda Locrian today
quote:
[..]
Wat ben ik blij dat ik wel 'geloof' in wetenschap want dit soort filmpjes zijn echt geweldig
Soms heb ik daarom wel enig medelijden met mensen die alles maar een complot vinden; wat een natuurlijke schoonheid missen zij en wat een verwondering hoe mooi de natuur en het universum in elkaar steken
Het lijkt voort te komen uit een soort angst voor die enorme werkelijkheid. Men wil zo graag het belangrijkste zijn dat er bestaat dat men inderdaad helemaal mist hoe mooi de werkelijkheid eigenlijk is.
PS:
Nog een leuke, alweer vrij oud:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, hier is trouwens de hele aflevering waarin die vacuum kamer voorkomt. Er zit nog wel wat relevante uitleg bij. Vanaf ongeveer 40 minuten.
http://www.dailymotion.com/video/x2wje1d
http://www.dailymotion.com/video/x2wje1d
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt het nu wel over Franco he.. die neemt alleen de laatste paar seconden van dat filmpje en zegt dan dat zelfs Einstein vond dat er geen zwaartekracht is.quote:
Wel leuk experimentje, gedrag van zwaartekracht in een vacuum ruimte:
Alpha kenny one
Of het wel werkelijk een kracht is is onderwerp van discussie in de wetenschap.quote:
[..]
Je hebt het nu wel over Franco he.. die neemt alleen de laatste paar seconden van dat filmpje en zegt dan dat zelfs Einstein vond dat er geen zwaartekracht is.
Zoals ik eerder al zei: of de verklaring van de wetenschap voor zwaartekracht nu zo veel beter is weet ik niet. Het is 1 van de slechtst begrepen verschijnselen.Nou zal franco dat vast prachtig vinden, 'tuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bedankt.. toch weer wat geleerd hierdoor.. is het lezen van deze reeks toch geen compleet verspilde tijd geweestquote:
[..]
Of het wel werkelijk een kracht is is onderwerp van discussie in de wetenschap.
Nou zal franco dat vast prachtig vinden, 'tuurlijk.
http://curious.astro.corn(...)ate-objects-advancedquote:So, to summarize, general relativity says that matter bends spacetime, and the effect of that bending of spacetime is to create a generalized kind of force that acts on objects. However, it isn't a force as such that acts on the object, but rather just the object following its geodesic path through spacetime.
Alpha kenny one
Doe eens niet zo liegen jochie. Dat is behoorlijk onbeschoft.quote:
[..]
329 jaar bestaande zwaartekracht theorie. Zonder één tastbaar bewijs.
Zonder observeerbaar resultaat.
Zonder meetbaar resultaat.
Zonder testbaar resultaat.
En jij vraagt aan mij wat de zwaartekracht tegenspreekt?
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geen tastbaar bewijs. En de FE theorie heeft natuurlijk wel tastbaar bewijs.quote:
[..]
Doe eens niet zo liegen jochie. Dat is behoorlijk onbeschoft.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Als het de naam theorie al waardig is, want dat is het dus overduidelijk NIET. Een hersenspinsel op z'n meest.
Deze aflevering - ik zit hem nu geheel te kijken - is wel heel erg on topic. Aanrader!quote:
Oh, hier is trouwens de hele aflevering waarin die vacuum kamer voorkomt. Er zit nog wel wat relevante uitleg bij. Vanaf ongeveer 40 minuten.
http://www.dailymotion.com/video/x2wje1d
Niet meer aanwezig in dit forum.
en waarom is beneden beneden en boven boven?quote:
[..]
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
En als je uitgaat van een vacuum, waarom gaat dan alles naar beneden, ondanks het gewicht?
Nou, je verwart een theorie met een hypothese.quote:Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Bijv. je voorbeeld met vloeistoffen met verschillende dichtheid: hoe dat werkt (wet van Archimedes) is uitgebreid gedocumenteerd, is meetbaar, waarneembaar en controleerbaar.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Waarbij wel moet worden opgemerkt dat de wet van Archimedes bijna 2000 jaar ouder is dan Newtons gravitatiewet.quote:
Bijv. je voorbeeld met vloeistoffen met verschillende dichtheid: hoe dat werkt (wet van Archimedes) is uitgebreid gedocumenteerd, is meetbaar, waarneembaar en controleerbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
FE'ers weten idd heel slecht het verschil tussen:
- feiten
- meningen
- theorie
- iets uit je aars trekken
- hypothese
- iets uit je aars trekken
- wetenschap
- experiment
- iets uit je aars trekken
Terwijl het standpunt van de gemiddelde FE'er dat allemaal bevat:
FE is een feit, want dat vind ik omdat de theorie dat de aarde rond is nooit is aangetoond door experimenten. Daarom trek ik alleen maar ad hoc hypothesen uit m'n aars. Dát is pas wetenschap!
- feiten
- meningen
- theorie
- iets uit je aars trekken
- hypothese
- iets uit je aars trekken
- wetenschap
- experiment
- iets uit je aars trekken
Terwijl het standpunt van de gemiddelde FE'er dat allemaal bevat:
FE is een feit, want dat vind ik omdat de theorie dat de aarde rond is nooit is aangetoond door experimenten. Daarom trek ik alleen maar ad hoc hypothesen uit m'n aars. Dát is pas wetenschap!
I feel kinda Locrian today
Ongetwijfeld, maar de wet van archimedes beschrijft de opwaartse kracht van vloeistoffen, iets wat francorex verwart met zwaartekracht.quote:
[..]
Waarbij wel moet worden opgemerkt dat de wet van Archimedes bijna 2000 jaar ouder is dan Newtons gravitatiewet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De opwaartse kracht is idd een functie van de zwaartekracht.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar de wet van archimedes beschrijft de opwaartse kracht van vloeistoffen, iets wat francorex verwart met zwaartekracht.
Dat maakt zijn claim des te bijzonderder, want er is blijkbaar wel een opwaartse kracht maar geen zwaartekracht. Ongeacht de dichtheid cq massa van het object zal het dan altijd blijven drijven (of opstijgen) want er is nu eenmaal geen neerwaartse kracht.
Een goede verklaring hiervoor, dus welke kracht in vredesnaam dan wel verantwoordelijk is voor het feit dat objecten water verplaatsen of niet alle mooie gekleurde ballonnen blijven zweven, heb ik nog nooit gehoord van een FE'er.
Dat maakt weer pijnlijk duidelijk hoe weinig ze snappen van natuurkunde in haar algemeenheid.
Beetje selectief shoppen in hun 'krachtenboekje' en kijken welke schijnkrachten ze erbij kunnen halen om die vervloekte zwaartekracht te omzeilen die steeds maar weer roet in het eten gooit.
I feel kinda Locrian today
Albert Einstein was once asked, ‘How does it feel to be the smartest man alive?’, he responded, ‘I don’t know, you’ll have to ask Nikola Tesla.'”
Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality. Nikola Tesla
Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality. Nikola Tesla
Huig
quote:
‘How does it feel to be the smartest man alive?’, he responded, ‘I don’t know, you’ll have to ask Nikola Tesla.'”
Alpha kenny one
Volgens mij zou je een heel boek kunnen schrjiven over quotes die ten onrechte aan Einstein worden toegeschreven. Echt ongelofelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verder is het nogal vaag dat citaten als bewijs worden aangeleverd.
Alsof dat dan wel wetenschappelijk is.
Alsof dat dan wel wetenschappelijk is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En die arme Tesla word ook nog eens overal met de haren bijgesleept, zit die volgens de FE'ers nu ook al in het FE kamp?
STARLA GODINquote:
FE'ers weten idd heel slecht het verschil tussen:
- feiten
- meningen
- theorie
- iets uit je aars trekken
- hypothese
- iets uit je aars trekken
- wetenschap
- experiment
- iets uit je aars trekken
Terwijl het standpunt van de gemiddelde FE'er dat allemaal bevat:
FE is een feit, want dat vind ik omdat de theorie dat de aarde rond is nooit is aangetoond door experimenten. Daarom trek ik alleen maar ad hoc hypothesen uit m'n aars. Dát is pas wetenschap!
Ik werd getrokken door het iets uit je aars trekken.
Nee, maar Tesla is een heilige voor vele BNW'ers....quote:
En die arme Tesla word ook nog eens overal met de haren bijgesleept, zit die volgens de FE'ers nu ook al in het FE kamp?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat dacht ik al lief viespeukje van me, kusjes!quote:
[..]
STARLA GODIN
Ik werd getrokken door het iets uit je aars trekken.
I feel kinda Locrian today
quote:
[..]
Dat dacht ik al lief viespeukje van me, kusjes!
all around.
Eén boek maar? De man draait zich om in zijn graf.quote:Op vrijdag 29 april 2016 09:42 schreef Molurus het volgende:
Volgens mij zou je een heel boek kunnen schrjiven over quotes die ten onrechte aan Einstein worden toegeschreven. Echt ongelofelijk.
Als hij niet tegen zijn nadrukkelijke wens in was ontleed en over diverse musea was verspreid. Ieg zijn hersenen.quote:
[..]
Eén boek maar? De man draait zich om in zijn graf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jammer dat francorex de enige FE-aanhanger is, zonder hem bloedt het topic dood. En zwaartekracht is zo'n beetje de doodssteek geloof ik.
En zwaartekracht is zo'n beetje de doodssteek geloof ik.
Ok, ok...ik offer me wel op om de spreekwoordelijke klappen te vangen, hoewel een pets op de bil van scrummie niet per se spreekwoordelijk hoeft te zijnquote:
Jammer dat francorex de enige FE-aanhanger is, zonder hem bloedt het topic dood.
De aarde is een cirkel want vanaf waar je kijkt, is de horizon altijd even ver weg. Perspectief toch.
De aarde is geen bol omdat bij 'commando pinkelen' we steeds 'plat' moesten doen (lijkt me een hele sterke aanwijzing dat de aarde wel plat moet zijn. Toeval is verzonnen door de wetenschap om analomieën in hun model te verdoezelen).
De zon LIJKT alleen maar onder te gaan, maar doet dit niet, komt door atmoseisische reacties.
De fotonen divergeren meer hoe verder de zon van de waarnemer af komt te staan. Dat is simpele optica mensen.
Het befaamde 'Bedrock' experiment (jaja, zoek dat maar eens op globetards) laat duidelijk zien dat je boven een recht kanaaltje nog steeds een bootje kunt zien terwijl deze al lang onder de horizon had moeten verdwijnen! Proberen ze je ook nog eens voor de gek te houden dat zogenaamde atmoseisische reacties een rol spelen
Oh...wacht...euhmmmDe aarde draait niet want we vliegen er toch niet vanaf man! Gewoon common sense dit; ga na een speeltuin, draai zo'n draairad met 1600km/u per rond en kijk dan wie er op blijft zitten, haha, oeps, daar gaat de theorie dat de aarde draait.
Zwaartekracht is in dit experiment verder niet van belang want zwaartekracht BESTAAT NIET.
Duhhhh!!! Dat kun je makkelijk concluderen uit het feit dat in Australië de regen...jaja...idd niet van de aarde afvalt. Dus volgens globetards werkt zwaartekracht twee kanten op, als het hun maar uitkomt
Conspiraththieeee!!!De aarde is perfect stil hoewel dit die theorie van Einstein schendt (ach boeien, die Zionist werd ook alleen maar betaald door de Illuminati).
Daarnaast zijn er veel betere alternatieven zoals die van Malcolm Bowden. Die zegt dat Einstein een buitenechtelijke relatie had, dus daarom kan Einstein nooit gelijk hebben. Nee globetards, geen ad homofiel, er werd echt beweerd uit zeer betrouwbare bron (boek van E. Dubay) dat hij leed aan wanen obv neurolues opgelopen door deze buitenechtelijke relatie. Dus niet op de man, maar de kern. En dan baseert de hele scientism op deze desinfo een theorie die niet bestaat. Open toch je ogen!
Als laatste is de ijsmuur meerdere malen gezien door mensen die het helaas nooit hebben kunnen vertellen omdat ze het complot ontrafeld hadden en dus vermoord werden door CIA Zionisten. Dus we weten dat het bestaat ondanks dat ze vermoord werden voordat ze deze info konden overbrengen. Zo ziekelijk diep reikt het complot.
Nou stelletje globetards, debunk dát maar eens met jullie experimentjes en empiromaanse bewijzen. Succes!
[ Bericht 0% gewijzigd door starla op 30-04-2016 13:54:23 ]
I feel kinda Locrian today
https://www.gofundme.com/theicewall
Expedition To The Ice Wall & Beyond
Expedition To The Ice Wall & Beyond
Updatequote:Hi, my name is Paul Horner. For years I have worked with a team of philosophers, astrologists, Christians and professional adventurers such as I. After 18 years of methodical research and study, we are planning an expedition to the ice wall of this flat Earth and beyond. An adventure of such magnitude has never been planned as meticulous as this in the past, only until now. Since the beginning of NASA, the government has hidden the truth from all of you. They have pulled the wool over your eyes. The Earth is not round, but flat, and at the end of everything is a gigantic wall of ice. Our team plans to scale that wall and travel to the end, and we are all willing to die for our cause. Temperatures are thought to approach absolute zero the further one explores outwards. Exploration in this type of pitch black freezing environment has been impossible for any man or machine since the beginning of time, until now. Dr. Lloyd Glacier, with the Christian Freedom Movement, has developed a type of material, only found in the far outer reaches of the Amazon Rain Forest. This material, wen constructed, will protect the skin from these deathly conditions. Unfortunately, drilling for this material is expensive. The ship that will take our crew to the ice wall is expensive. Hiring the man power for such a dangerous mission is expensive. The machinery needed to scale the ice wall and continue on after, with what could be hundreds of thousands of miles (if not infinite), is extremely expensive.
We live on a vast plane with an unknown diameter and an unknown depth. Dr. Samuel Birley Rowbotham held that knowing the true dimensions of the earth is something which will forever be unknowable by man... until now.
You have the chance to be a part of history. We estimate our costs to be roughly $270,000 for the ship, machinery, drilling costs, material, and man hours.
We need the money as soon as possible as we have already raised enough in donations to secure our ship, appropriately called "The Truth", and have leased the land in Brazil for mining. But we are still short. Please, donate what you can. God wants you to donate! He wants you to learn the truth of this beautiful planet that you call home. Thank you!
quote:Thank you to everyone that has donated! We are so much closer in reaching our goal of $270,000 and finally finding out the truth that the government doesn't want us to know!!! Imagine you're donating money that provides brand new socks for the homeless, homeless people here or beyond the ice wall! We can do this everyone! Please keep the donations coming!!!
Niet meer aanwezig in dit forum.
De laatste vraag was van mij, alvast mijn excuses.quote:
Jammer dat francorex de enige FE-aanhanger is, zonder hem bloedt het topic dood.
quote:
[..]
Ok, ok...ik offer me wel op om de spreekwoordelijke klappen te vangen, hoewel een pets op de bil van scrummie niet per se spreekwoordelijk hoeft te zijn
De aarde is een cirkel want vanaf waar je kijkt, is de horizon altijd even ver weg. Perspectief toch.
<....>
Nou stelletje globetards, debunk dát maar eens met jullie experimentjes en empiromaanse bewijzen. Succes!
Goed dat je het stokje overneemt!*pets*
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met de vlakke handquote:
[..]
Ok, ok...ik offer me wel op om de spreekwoordelijke klappen te vangen, hoewel een pets op de bil van scrummie niet per se spreekwoordelijk hoeft te zijn
De aarde is een cirkel want vanaf waar je kijkt, is de horizon altijd even ver weg. Perspectief toch.
De aarde is geen bol omdat bij 'commando pinkelen' we steeds 'plat' moesten doen (lijkt me een hele sterke aanwijzing dat de aarde wel plat moet zijn. Toeval is verzonnen door de wetenschap om analomieën in hun model te verdoezelen).
De zon LIJKT alleen maar onder te gaan, maar doet dit niet, komt door atmoseisische reacties.
De fotonen divergeren meer hoe verder de zon van de waarnemer af komt te staan. Dat is simpele optica mensen.
Het befaamde 'Bedrock' experiment (jaja, zoek dat maar eens op globetards) laat duidelijk zien dat je boven een recht kanaaltje nog steeds een bootje kunt zien terwijl deze al lang onder de horizon had moeten verdwijnen! Proberen ze je ook nog eens voor de gek te houden dat zogenaamde atmoseisische reacties een rol spelen
De aarde draait niet want we vliegen er toch niet vanaf man! Gewoon common sense dit; ga na een speeltuin, draai zo'n draairad met 1600km/u per rond en kijk dan wie er op blijft zitten, haha, oeps, daar gaat de theorie dat de aarde draait.
Zwaartekracht is in dit experiment verder niet van belang want zwaartekracht BESTAAT NIET.
Duhhhh!!! Dat kun je makkelijk concluderen uit het feit dat in Australië de regen...jaja...idd niet van de aarde afvalt. Dus volgens globetards werkt zwaartekracht twee kanten op, als het hun maar uitkomt
De aarde is perfect stil hoewel dit die theorie van Einstein schendt (ach boeien, die Zionist werd ook alleen maar betaald door de Illuminati).
Daarnaast zijn er veel betere alternatieven zoals die van Malcolm Bowden. Die zegt dat Einstein een buitenechtelijke relatie had, dus daarom kan Einstein nooit gelijk hebben. Nee globetards, geen ad homofiel, er werd echt beweerd uit zeer betrouwbare bron (boek van E. Dubay) dat hij leed aan wanen obv neurolues opgelopen door deze buitenechtelijke relatie. Dus niet op de man, maar de kern. En dan baseert de hele scientism op deze desinfo een theorie die niet bestaat. Open toch je ogen!
Als laatste is de ijsmuur meerdere malen gezien door mensen die het helaas nooit hebben kunnen vertellen omdat ze het complot ontrafeld hadden en dus vermoord werden door CIA Zionisten. Dus we weten dat het bestaat ondanks dat ze vermoord werden voordat ze deze info konden overbrengen. Zo ziekelijk diep reikt het complot.
Nou stelletje globetards, debunk dát maar eens met jullie experimentjes en empiromaanse bewijzen. Succes!
Wanneer je de waarheid wil ontdekken moet je eerst de leugens doorbreken.quote:
[..]
De vraag die dit oproept is:
Waarom ben je eigenlijk zo fanatiek bezig met het bestrijden van het globemodel?
De globe kosmologie is ons allemaal geindoctrineerd. We hebben dit model aanvaardt nog voor we instaat waren kritisch na te denken.
Religieuze instellingen en wetenschappelijke instituten hebben de mensheid een vals beeld gegeven van de wereld waarin ze leven.
Met als doel controle en macht te vergaren "globaal".
De FE beweging bestaat grotendeels uit ex globeheads. Velen van hen zijn begonnen door te willen bewijzen dat de globe correct is. En korte metten maken met op het eerste zicht ridicule FE.quote:Waarom ben je niet gewoon aan het werken aan en pleiten voor een platte aarde model? Want als je daarin slaagt hoeft het globemodel helemaal niet bestreden te worden.
Om te ontdekken dat er weinig tastbaar bewijs is voor een globe.
Het tastbare, meetbare, observeerbare, verifieerbaar bewijs is enkel te vinden in het FE model.
Het globemodel is louter een mathematisch theoretisch model gebaseerd op aanname, op aanname, op aanname.
En is sinds het ontstaan bij Kepler en Galileo steeds wilder en wilder geworden.
Van een heliocentrisch model naar een non-centrisch model. Weg schietend uit een big bang.
Alles is relatief binnen het globe model
Niets is echt.
Je moet GELOVEN in het globemodel.
Eens je dat begrijpt is de stap naar een FE logisch en vanzelfsprekend.
Het globe model is geintroduceerd onder het voorwendsel wetenschappelijk.quote:Het is namelijk niet alsof de platte aarde geloofwaardiger wordt als je voldoende gaten schiet in het globemodel. 'Terugvallen op wat we weten' betekent in dat geval terugvallen op niets. (Tenzij je wilt terugvallen op een persoonlijke interpretatie van de Bijbel, maar dan ben je in 1 klap het laatste beetje geloofwaardigheid dat je nog over had kwijt.)
ID'ers denken ook dat als ze maar genoeg gaten schieten in de evolutietheorie dat Intelligent Design geloofwaardig wordt. Dat is echt klinkklare onzin.
Maar de grondleggers van het model zijn de religieuze instellingen.
Alle wegen leiden naar Rome zeg maar.
We need the money as soon as possible as we have already raised enough in donations to secure our ship, appropriately called "The Truth", and have leased the land in Brazil for mining. But we are still short. Please, donate what you can. God wants you to donate! He wants you to learn the truth of this beautiful planet that you call home. Thank you!quote:
https://www.gofundme.com/theicewall
Expedition To The Ice Wall & Beyond
[ afbeelding ]
[..]
Update
[..]
Wat een practhtig stuk leesvoer.
quote:
[..]
Ok, ok...ik offer me wel op om de spreekwoordelijke klappen te vangen, hoewel een pets op de bil van scrummie niet per se spreekwoordelijk hoeft te zijn
*pets*
