BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonEn dat is een leugen.quote:Op vrijdag 4 december 2015 23:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
De claims zijn niet dom, daar deze worden ondersteund door tienduizend experts die er onderzoek naar hebben gedaan en hebben ondertekend.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDus je laat het moment zien waarop de brand die begonnen is in het zuidwesten van de toren de noordoostkant heeft bereikt en doet net alsof dat de enige brand in de toren isquote:
Maar goed, het blijft een typisch verschijnsel dat een brandje als dit:
[ afbeelding ]18 seconden in totaal, waarbij we niet weten hoeveel van de constructie intern al is ingestort voordat de instorting van de toren van buitenaf zichtbaar wordt.quote:Dit teweeg brengt in slechts enkele seconden tijd:Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonOmdat dat zo is.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat dat een leugen is?
Het is niet zo dat tienduizenden experts er onderzoek naar hebben gedaan en het vervolgens hebben ondertekend.
Dat verzin je zelf ter plekke.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonO, zou je dat ook zomaar tegen Isaac Newton zeggen?quote:De WTC torens waren 'overdesigned' en waren berekend op orkanen, aardbevingen, bomaanslagen en de impact van een vliegtuig. Hoe kom je erbij dat de verdiepingen van het gebouw er zo 'slapjes' in zouden hangen? Je vergeet even het feit dat naast de gigantische 'central core' van het gebouw, dat deze daarnaast ook nog eens gesteund werd door het 'externe skelet'. De rand rondom WTC 1 + 2 was uit assymetrische delen opgebouwd, welke als puzzelstukken in elkaar pasten; dit maakte het gebouw gigantisch sterk. Onmogelijk dat een gebouw van een halve kilometer hoog, bestaande uit 1,5 miljoen ton staal en beton in slechts 11 seconden op de grond ligt als er geen explosieven waren om het gaandeweg naar beneden te helpen.quote:Kijk, als bijv. het vliegtuig in het empire state building was gevlogen en daarvan was de top naar beneden gekomen, dan zou dat ongetwijfeld zijn gebeurd.
Want bij klassieke staalconstructies draagt een verdieping niet alleen zijn eigen gewicht, maar ook dat van de verdiepingen daarboven.Bij een klassieke constructie heb je om de zoveel meter een stalen kolom die de vloeren draagt en vaak heb je ook draagmuren in de constructie.
Bij de twin towers was dat anders. Daar hing elke verdieping tussen de kern en de mantel in en de connecties van elke verdieping kon slechts de dynamische belasting aan van nog eens 6 verdiepingen.Hier een prima eenvoudig schaal-experiment wat de wet van Newton aantoont mbt actie - tegenreactie: de kleine top kon nooit door het gigantische gebouw heen vallen:quote:De top die neerkwam was sowieso al meer dan het dubbele van die massa en die massa bereikt tijdens de instorting nooit een lager gewicht. Dus je bereikt nooit een punt waarop 1 verdieping in staat is om het gewicht van de daar op neergekomen verdiepingen te dragen.
Sterker nog: met elke verdieping die neer komt neemt de massa die naar beneden komt alleen maar toe.Graag foto's van die kern laten zien dan. Ben benieuwd!quote:Wat je zegt is wel gebeurd met de kern, daarvan bleef 40-60 verdiepingen staan nadat de rest van de toren is ingestort.-lijkt mij dat vrije val gewoon vrije val is.quote:
[..]
Nee hoor, kennelijk wordt er rekening gehouden met vrije-valsnelheid van een gebouw in zijn geheel en het feit dat deze voor 2,5 seconden zelfs letterlijke vrije-valsnelheid heeft behaald.
En inderdaad, Chandler heeft NIST er op gewezen dat er 2.25 seconden vrijevalacceleratie was en dat heeft NIST opgenomen in hun rapport.
Maar dat wijst op geen enkele wijze op een gecontroleerde demolitie.
Op beeld is namelijk te zien dat het penthouse als eerste naar beneden kwam, daarna ging de instorting inwendig verder volgens seismische gevens, waarna te zien is hoe de overige penthouses in het dak wegzinken, gevolgd door de noordelijke facade die naar beneden komt.
De facade komt dus als laatste naar beneden en heeft halverwege zijn neergang kennelijk een moment gehad waarbij de constructie in het pand geen weerstand meer bood en dus een vrijeval mogelijk werd. Daarna kreeg de facade weer met weerstand te maken en vertraagde de neergang.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonExcuses, had dat kennelijk niet helemaal goed begrepen uit de documentaire.quote:
[..]
Omdat dat zo is.
Het is niet zo dat tienduizenden experts er onderzoek naar hebben gedaan en het vervolgens hebben ondertekend.
Dat verzin je zelf ter plekke.
Er zijn 2398 architecten & ingenieurs die dit onderzocht en ondertekend hebben, met daarnaast 20519 mensen die ondertekend hebben op hun site. Daarnaast hebben zich ook nog 250 piloten officieel ondertekend, 400 professoren, 200 artiesten/entertainers en 400 medici.-je gebruikt newton als een drogredenering.quote:
[..]
O, zou je dat ook zomaar tegen Isaac Newton zeggen?
Denk dat hij daar niet blij van wordt, jij wel?Mja, als je kijkt naar welke schade de vliegtuigen teweeg hebben gebracht kun je moeilijk droog zeggen dat ze berekend waren op een dergelijke aanval.quote:De WTC torens waren 'overdesigned' en waren berekend op orkanen, aardbevingen, bomaanslagen en de impact van een vliegtuig.Dat staat gewoon in de bouwspecificaties.quote:Hoe kom je erbij dat de verdiepingen van het gebouw er zo 'slapjes' in zouden hangen?
Inderdaad, overdesigned: ze konden 20 keer hun eigen gewicht aan als statische belasting en 6 keer hun eigen gewicht als dynamische belasting.Nee hoor, die heb ik gewoon benoemd.quote:Je vergeet even het feit dat naast de gigantische 'central core' van het gebouw
De vloeren kwam en naar beneden om de kern heen.ook gewoon benoemd, de vloeren kwamen naar beneden binnen de mantel van de toren.quote:, dat deze daarnaast ook nog eens gesteund werd door het 'externe skelet'Dat is ook niet gebeurd:quote:Onmogelijk dat een gebouw van een halve kilometer hoog, bestaande uit 1,5 miljoen ton staal en beton in slechts 11 seconden op de grond ligt
wtc1 was 21 seconden, wtc2 was 15 seconden en de kernen van beide torens 31 seconden.
Hier een prima eenvoudig schaal-experiment wat de wet van Newton aantoont mbt actie - tegenreactie: de kleine top kon nooit door het gigantische gebouw heen vallen:
[/quote]
Nee, dat is helemaal geen schaalexperiment.
Zoals ik eerder al zei, als je het experiment omdraait en alle bakjes op 1 bakje laat vallen, dan gebeurt er nog niets.
Een stapel plastic bakjes is totaal niet te vergelijken met de twin towers. ook niet op schaal.quote:Graag foto's van die kern laten zien dan. Ben benieuwd!
hier heb je er eentje van de kern van wtc2, nadat de toren was ingestort.
Zoals je ziet staat de kern fier overeind nadat de vloeren er omheen zijn ingestort.
En dat is het hele punt.
Tuurlijk had de toren een zeer sterke kern en een zeer sterke mantel. Dat is het probleem niet. Het probleem is de vloerdelen die er tussen hangen en die op geen enkele wijze opgewassen waren tegen de massa van de top die neer kwam.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonNee, ook niet.quote:
[..]
Excuses, had dat kennelijk niet helemaal goed begrepen uit de documentaire.
Er zijn 2398 architecten & ingenieurs die dit onderzocht en ondertekend hebben, met daarnaast 20519 mensen die ondertekend hebben op hun site. Daarnaast hebben zich ook nog 250 piloten officieel ondertekend, 400 professoren, 200 artiesten/entertainers en 400 medici.
Het zijn 2398 die een oa lezing van Gage hebben gezien en daarna een formulier hebben ondertekend waarin opgeroepen wordt tot een nieuw onderzoek.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonLichte top kan niet door zware onderkant heen vallen ivm de wet van Newton mbt actie-tegenreactie. Deze top had enkele verdiepingen daaronder moeten crushen totdat de energie eruit was en tot stilstand was gekomen. Newton's law right there.quote:
[..]
je gebruikt newton als een drogredenering.
Denk dat hij daar niet blij van wordt, jij wel?Dat was het wel, zelfs op meerdere vliegtuigen. Luister maar degene die verantwoordelijk was voor de bouw:quote:[..]
Mja, als je kijkt naar welke schade de vliegtuigen teweeg hebben gebracht kun je moeilijk droog zeggen dat ze berekend waren op een dergelijke aanval.Helaas gaat de vlieger met het volledig inzakken van het gebouw niet op, daar er geen rekening is gehouden met het extreem stevige externe skelet van het gebouw, naast de gigantische 'central core'. Dat wat verdiepingen op elkaar klappen ok, maar dit had tot stilstand moeten komen. De energie die de lichte top had was niet genoeg om door het onderste deel te vallen. En al helemaal niet in slechts 11 seconden tijd.quote:[..]
Dat staat gewoon in de bouwspecificaties.
Inderdaad, overdesigned: ze konden 20 keer hun eigen gewicht aan als statische belasting en 6 keer hun eigen gewicht als dynamische belasting.Wil je svp even deze vid kijken en hierop ingaan?quote:[..]
Nee hoor, die heb ik gewoon benoemd.
De vloeren kwam en naar beneden om de kern heen.
Ben benieuwd wat je reactie op deze is.WTC 1, 12 seconden:quote:[..]
ook gewoon benoemd, de vloeren kwamen naar beneden binnen de mantel van de toren.
[..]
Dat is ook niet gebeurd:
wtc1 was 21 seconden, wtc2 was 15 seconden en de kernen van beide torens 31 seconden.
Hoe kom je erbij dat het 21 seconden was?Nee, dat is helemaal geen schaalexperiment.quote:Hier een prima eenvoudig schaal-experiment wat de wet van Newton aantoont mbt actie - tegenreactie: de kleine top kon nooit door het gigantische gebouw heen vallen:
Zoals ik eerder al zei, als je het experiment omdraait en alle bakjes op 1 bakje laat vallen, dan gebeurt er nog niets.
Een stapel plastic bakjes is totaal niet te vergelijken met de twin towers. ook niet op schaal.
[/quote]
Waarom niet? Hij legt NB. een zwaar telefoonboek in de bovenste 3 bakjes en nog vallen ze er niet doorheen.Fier overeind? Het schemielige restantje wat overeind stond verpoederde enkele seconden later:quote:[..]
[ afbeelding ]
hier heb je er eentje van de kern van wtc2, nadat de toren was ingestort.
Zoals je ziet staat de kern fier overeind nadat de vloeren er omheen zijn ingestort.Ook al was het gebouw berekend op de impact van een boeing 707 en kon het volgens de bouwer van de WTC torens zelfs meerdere vliegtuigen opvangen?quote:En dat is het hele punt.
Tuurlijk had de toren een zeer sterke kern en een zeer sterke mantel. Dat is het probleem niet. Het probleem is de vloerdelen die er tussen hangen en die op geen enkele wijze opgewassen waren tegen de massa van de top die neer kwam.
Nope, still don't buy it.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lichtkogel op 05-12-2015 02:40:13 ]-Even terugkomend op de core die tijdelijk overeind bleef... wat verklaart dat deze niet veel later letterlijk tot poeder vergaat en deels wegwaait? In onderstaande vid kan je het vanuit alle hoeken zien gebeuren:
-Je zou verwachten dat het restant overeind zou blijven staan, of omvallen.quote:
Even terugkomend op de core die tijdelijk overeind bleef... wat verklaart dat deze niet veel later letterlijk tot poeder vergaat en deels wegwaait? In onderstaande vid kan je het vanuit alle hoeken zien gebeuren:
Echter ook dit deel stort dus naar beneden in, en deels lijkt als as weg te waaien.-tja, je vergeet continu dat de massa op elk moment zwaarder is dan de constructie aan kan.quote:
[..]
Lichte top kan niet door zware onderkant heen vallen ivm de wet van Newton mbt actie-tegenreactie. Deze top had enkele verdiepingen moeten daaronder moeten crushen totdat de energie eruit was en tot stilstand was gekomen.
Dus het komt niet tot stilstand.
Zelfs al zou je het heel voorzichtig beetpakken en heel zachtjes op de vloerdelen neerleggen: die bezwijken omdat ze het gewicht niet aan kunnen.Nee, die was niet verantwoordelijk voor de bouw.quote:Dat was het wel, zelfs op meerdere vliegtuigen. Luister maar degene die verantwoordelijk was voor de bouw:
Dat is een van de architecten, die verantwoordelijk is voor het ontwerp. Voor de bouw zijn de ingenieurs verantwoordelijk, en de hoofdingenieur, Lesley Robbertson, heeft toegegeven dat ze bij de bouw niet zijn uitgegaan van een opzettelijke vliegtuigcrash met volle brandstoftanks op vol vermogen van meer dan 800 km/u.
En dat is ook te zien aan de schade: de vliegtuigen vlogen bijna dwars door het gebouw heen, waarbij er zoveel schade werd aangericht dat iedereen op de verdiepingen het niet overleefde en iedereen daarboven als ratten in de val zaten. 200 mensen zijn uit de torens hun dood tegemoet gevallen terwijl ze de verstikkende rook en vuurzee probeerden te ontsnappen.Nogmaals, dat skelet kon niet staan zonder de zijdelingse ondersteunig van de vloerdelen.quote:Helaas gaat de vlieger met het volledig inzakken van het gebouw niet op, daar er geen rekening is gehouden met het extreem stevige externe skelet van het gebouw
En die kwamen naar beneden, waarna dat stevige skelet van je naar buiten werd gedrukt.Nee, want de verdiepingen hebben geen ondersteuning van de kern of de mantel: ze hangen daar tussenin.quote:Dat wat verdiepingen op elkaar klappen ok, maar dit had tot stilstand moeten komen
En op geen enkel moment is de massa die naar benede komt kleiner dan wat de vloerdelen aan maximale belasting aan konden.
Dat is het hele punt dat je weigert te begrijpen.
Ook al hadden ze de massa van de bovenliggende verdiepingen steentje voor steentje op de onderliggend verdieping gelegd: die gaat alsnog bezwijken op het moment dat je over de maximale belasting heen gaat.
.15 seconden en 21 seconden.quote:En al helemaal niet in slechts 11 seconden tijd.Dat is de totale instorttijd, gebaseerd op niet 1 youtubefilmpje, maar op verschillende filmpjes, de seismische gegevens en de naudet-film.quote:Hoe kom je erbij dat het 21 seconden was?
Maar wees eerlijk, verandert jouw standpunt als het 21 seconden blijkt te zijn?Als hij een basaltblok van 100 kg pakt, dan valt die er wel doorheen.quote:Waarom niet? Hij legt NB. een zwaar telefoonboek in de bovenste 3 bakjes en nog vallen ze er niet doorheen.
Djus het gaat nergens over.
Zelf snap je ook wel dat dat telefoonboek zwaarder is dan al die bakjes bij elkaar.Grappig, ik laat je de kern van wtc2 zien en dan kom jij met een filmpje over de kern van wtc1.quote:Fier overeind? Het schemielige restantje wat overeind stond verpoederde enkele seconden later:
Anyway, blij dat je wel toegeeft dat de kern gedeeltelijk is blijven staan, terwijl de rest van de toren al was ingestort.Geen impact van een 767 op volle snelheid.quote:Ook al was het gebouw berekend op de impact van een boeing 707 en kon het volgens de bouwer van de WTC torens zelfs meerdere vliegtuigen opvangen?
En nogmaals, kijk naar de schade die de 767 heeft aangericht.
Geloof je serieus dat de torens meerdere vliegtuigimpacts van die magnitude aan konden?ik had ook niet anders verwacht.quote:Nope, still don't buy it.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonTja, wie gewoon goed kijkt ziet dat de kern zijwaarts weg valt en dat het stof vervolgens weg waait.quote:
[..]
Je zou verwachten dat het restant overeind zou blijven staan, of omvallen.
Echter ook dit deel stort dus naar beneden in, en deels lijkt als as weg te waaien.
Eenieder weldenkend mens snapt ook wel dat die stalen kern van de twin tower, waar jij nog zo trots op was, niet in as of stof kan veranderen..
Een foto van die kern van wtc1.
Grappig overigens dat je eerder van me eiste dat ik er foto's van zou laten zien, terwijl je zelf vervolgens laat zien dat je wel wist dat die deels zijn blijven staan.
Maar dat terzijde.
Op deze foto is te zien hoe het restant bezwijkt en uiteen begint te vallen.
Dit is overigens 60 verdiepingen aan kern, dat noem jij een schemielig restantje..
Het geeft wel aan hoe jij in de discussie staat...Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je ziet gewoon ook in deze video hoe de kern uiteen valt en niet rechtstandig naar beneden, maar zijwaarts...Tja, dat zie je dan ook gebeuren, het valt om.quote:Je zou verwachten dat het restant overeind zou blijven staan, of omvallen.Het gaat uiteraard naar beneden. Niet omhoogquote:Echter ook dit deel stort dus naar beneden in, en deels lijkt als as weg te waaien
Sorry, kon het niet laten.
Enfin, het valt niet recht naar beneden als je goed kijkt.
Het valt ook niet als een boom om, wat voor een staalconstructie van die hoogte gewoon niet mogelijk is. Terwijl het zijwaarts valt breekt het in stukken uiteen.
Hier nog een ander plaatje van de mantel van de toren:
Zoals ik al zei, de mantel viel zijwaarts weg.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHier nog een opiniestuk over Gage en zijn club:
https://www.bostonglobe.c(...)60crFM9bK/story.html
Voor wie nog niet slapen kan
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonIn deze video doet men een experiment. Men laat een grote stalen kogel vallen op meerdere glazen platen en komt na 4 platen tot stilstand:quote:
[..]
tja, je vergeet continu dat de massa op elk moment zwaarder is dan de constructie aan kan.
Dus het komt niet tot stilstand.
Zelfs al zou je het heel voorzichtig beetpakken en heel zachtjes op de vloerdelen neerleggen: die bezwijken omdat ze het gewicht niet aan kunnen.
Precies zoals meneer Newton het zegt, iedere actie heeft een tegenreactie; de bal komt uiteindelijk tot stilstand. Graag hier even op ingaan.Dat was hij wel, je ziet onder zijn naam staan in de vid: Manager, WTC construction & project Managementquote:[..]
Nee, die was niet verantwoordelijk voor de bouw.Je vergeet hier in acht te nemen dat het aluminium vliegtuig al grotendeels verbrijzeld moest zijn op impact met de uitwendige stalen mantel. De grote vuurbal die je ziet is de kerosine die in 1 keer vervliegt. Lijkt mij dat de central core nagenoeg volledig nog in tact had moeten wezen..?quote:Dat is een van de architecten, die verantwoordelijk is voor het ontwerp. Voor de bouw zijn de ingenieurs verantwoordelijk, en de hoofdingenieur, Lesley Robbertson, heeft toegegeven dat ze bij de bouw niet zijn uitgegaan van een opzettelijke vliegtuigcrash met volle brandstoftanks op vol vermogen van meer dan 800 km/u.
En dat is ook te zien aan de schade: de vliegtuigen vlogen bijna dwars door het gebouw heen, waarbij er zoveel schade werd aangericht dat iedereen op de verdiepingen het niet overleefde en iedereen daarboven als ratten in de val zaten. 200 mensen zijn uit de torens hun dood tegemoet gevallen terwijl ze de verstikkende rook en vuurzee probeerden te ontsnappen.Zoals DeMartino zei; de impact van een vliegtuig zou hetzelfde effect hebben als een potlood door een muskietennet heen steken. Er zou een gat in het 'net' komen te zitten, echter geen effect hebben op het volledige toren.quote:[..]
Nogmaals, dat skelet kon niet staan zonder de zijdelingse ondersteunig van de vloerdelen.
En die kwamen naar beneden, waarna dat stevige skelet van je naar buiten werd gedrukt.Zie svp de video die ik hierboven heb geplaatst. Ben benieuwd naar je reactie daarop.quote:[..]
Nee, want de verdiepingen hebben geen ondersteuning van de kern of de mantel: ze hangen daar tussenin.
En op geen enkel moment is de massa die naar benede komt kleiner dan wat de vloerdelen aan maximale belasting aan konden.
Dat is het hele punt dat je weigert te begrijpen.
Ook al hadden ze de massa van de bovenliggende verdiepingen steentje voor steentje op de onderliggend verdieping gelegd: die gaat alsnog bezwijken op het moment dat je over de maximale belasting heen gaat.Volgens de vid die ik plaatste van WTC 1 was het 12 seconden. Stel dat het 15 seconden was, vind je dat niet een beetje erg snel voor 1,5 miljoen ton beton en staal over een halve kilometer hoogte? Alsof er gaandeweg nagenoeg geen weerstand was?quote:.
[..]
15 seconden en 21 seconden.Helaas niet. Check ook deze korte vid even waar ik zeer benieuwd ben naar je meningquote:[..]
Dat is de totale instorttijd, gebaseerd op niet 1 youtubefilmpje, maar op verschillende filmpjes, de seismische gegevens en de naudet-film.
Maar wees eerlijk, verandert jouw standpunt als het 21 seconden blijkt te zijn?
Met name na de 01:10 zie je duidelijk de hele wand aan rechts aan de achterkant openrijten, een heel stuk onder het vallende puin? En wat zijn al de andere wolken die je naar buiten ziet blazen onder het puin?Zie svp bovenste vidquote:[..]
Als hij een basaltblok van 100 kg pakt, dan valt die er wel doorheen.
Djus het gaat nergens over.
Zelf snap je ook wel dat dat telefoonboek zwaarder is dan al die bakjes bij elkaar.Het verschil tussen een 707 en een 767 is verwaarloosbaar. Toestellen schelen niet veel ten opzichte van elkaar.quote:[..]
Grappig, ik laat je de kern van wtc2 zien en dan kom jij met een filmpje over de kern van wtc1.
Anyway, blij dat je wel toegeeft dat de kern gedeeltelijk is blijven staan, terwijl de rest van de toren al was ingestort.
[..]
Geen impact van een 767 op volle snelheid.
En nogmaals, kijk naar de schade die de 767 heeft aangericht.
Geloof je serieus dat de torens meerdere vliegtuigimpacts van die magnitude aan konden?Geeft niet, de discussie is wel interessant toch?quote:[..]
ik had ook niet anders verwacht.-Fijn, maar dat betekent dat als je die kogel op een van de platen zou neerleggen, die plaat dat gewicht dus aan kan.quote:
[..]
In deze video doet men een experiment. Men laat een grote stalen kogel vallen op meerdere glazen platen en komt na 4 platen tot stilstand:
En daar wijkt het af van de instorting van de twin towers: de vloerdelen konden op geen enkel moment het gewicht van de massa die er op neer kwam dragen.
Ze moeten dus het experiment doen met een kogel die zwaar genoeg is om de glasplaat te doen bezwijken in ruststand.Nee, hij is architect, geen ingenieur.quote:Dat was hij wel, je ziet onder zijn naam staan in de vid: Manager, WTC construction & project ManagementAls die intact was had iedereen de toren kunnen verlaten.quote:Je vergeet hier in acht te nemen dat het aluminium vliegtuig al grotendeels verbrijzeld moest zijn op impact met de uitwendige stalen mantel. De grote vuurbal die je ziet is de kerosine die in 1 keer vervliegt. Lijkt mij dat de central core nagenoeg volledig nog in tact had moeten wezen..?
Dat was niet het geval, alle liftschachten waren vernietigd (liften zijn daardoor naar beneden gestort) en op 1 na in wtc2 waren alle vluchttrappen vernietigd.
Verder kwam vliegtuigmateriaal aan de andere zijde uit de toren, wat bij wtc1 dus alleen kan als het dwars door de kern is gegaan.Tja, hij is architect, geen ingenieur.quote:Zoals DeMartino zei; de impact van een vliegtuig zou hetzelfde effect hebben als een potlood door een muskietennet heen steken. Er zou een gat in het 'net' komen te zitten, echter geen effect hebben op het volledige toren.
We weten allemaal dat het vliegtuig niet alleen een gat heeft gemaakt in de mantel, maar complete verdiepingen heeft verwoest en de kern heeft beschadigd.
[quot3]
Volgens de vid die ik plaatste van WTC 1 was het 12 seconden. Stel dat het 15 seconden was, vind je dat niet een beetje erg snel voor 1,5 miljoen ton beton en staal over een halve kilometer hoogte? Alsof er gaandeweg nagenoeg geen weerstand was?[/quote]
Er was inderdaad nagenoeg geen weerstand, omdat de massa meermalen de maximale hoeveelheid die de vloeren aan konden overschreed.
Dus in een fractie van een seconde begaf elke vloer het.
Verder weet ik niet waar die 1,5 miljoen ton op is gebaseerd, aangezien we het alleen over de vloeren hebben, niet over de mantel of de kern.Wat je ziet is dat de vloerdelen in de toren in een rap tempo naar beneden komen, waarna de mantel voor een groot deel zijwaarts wegvalt.quote:Check ook deze korte vid even waar ik zeer benieuwd ben naar je mening
Met name na de 01:10 zie je duidelijk de hele wand aan rechts aan de achterkant openrijten, een heel stuk onder het vallende puin? En wat zijn al de andere wolken die je naar buiten ziet blazen onder het puin?
Vooral vanaf 1:10 zie je rechts heel duidelijk hoe de vloerdelen naar beneden komen en stof en puin door de ramen naar buiten drukken, terwijl de mantel zelf blijft staan en pas later de instorting volgt.Het verschil is vooral de snelheid.quote:Het verschil tussen een 707 en een 767 is verwaarloosbaar. Toestellen schelen niet veel ten opzichte van elkaar.
De toestellen vlogen dusdanig snel dat velen niet willen geloven dat het echt vliegtuigen waren. Op die hoogte zou het onmogelijk zijn om met zo'n snelheid te vliegen.
Die snelheid werd bereikt door vanuit een duikvlucht aan te komen vliegen, zodat het vliegtuig een veel hogere snelheid wist te behalen dan normaliter op zeeniveau behaalt kon worden. Daardoor is de schade veel groter dan het geval zou zijn geweest als het vliegtuig op een normaal tempo was komen aanvliegen en door een ongeluk de toren was ingevlogen.
Nogmaals, de vliegtuigen vlogen bijna dwars door de torens heen en de geraakte verdiepingen werden volledig verwoest.
Leg mij dan eens uit wat precies in de constructie zat om een dergelijke impact te weerstaan.Zekers.quote:Geeft niet, de discussie is wel interessant toch?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonMeh.. hij gaat iets opzij en komt dan recht naar beneden. Is geen omvallen dus. Vreemd.quote:
Je ziet gewoon ook in deze video hoe de kern uiteen valt en niet rechtstandig naar beneden, maar zijwaarts...Schuift eerst iets opzij en komt dan in rechte lijn naar beneden.quote:[..]
Tja, dat zie je dan ook gebeuren, het valt om.Vreemd. Hoezo is dat niet mogelijk? Hier zie je toch ook gewoon een zendmast die is omgevallen?quote:[..]
Het gaat uiteraard naar beneden. Niet omhoog
Sorry, kon het niet laten.
Enfin, het valt niet recht naar beneden als je goed kijkt.
Het valt ook niet als een boom om, wat voor een staalconstructie van die hoogte gewoon niet mogelijk is. Terwijl het zijwaarts valt breekt het in stukken uiteen.Vind je niet dat daar maar erg weinig op de grond ligt van de 1,5 miljoen ton beton en staal?quote:
Had daar een niet veel grotere hoop moeten liggen in plaats van meerdendeel poeder?Niet naar mijn idee. Ze hebben heel die toren van boven naar beneden laten ontploffen.quote:Zoals ik al zei, de mantel viel zijwaarts weg.-Die kogel weegt 2,72 kg.quote:
[..]
In deze video doet men een experiment. Men laat een grote stalen kogel vallen op meerdere glazen platen en komt na 4 platen tot stilstand:
Niet bijster zwaar dus.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonNiet vreemd, hij bezwijkt dus ergens onder op, waardoor hij naar de zijkant beweegt, waarna hij naar beneden valt.quote:
[..]
Meh.. hij gaat iets opzij en komt dan recht naar beneden. Is geen omvallen dus. Vreemd.
[..]
Vreemd. Hoezo is dat niet mogelijk? Hier zie je toch ook gewoon een zendmast die is omgevallen?
Veel lagere zendmast, veel lichtere constructie.
je ziet ook wel dat lagere gebouwen om kunnen vallen, maar vraag maar aan een ingenieur: een toren als het wtc kan niet als een boom omvallen.Nee.quote:Vind je niet dat daar maar erg weinig op de grond ligt van de 1,5 miljoen ton beton en staal?Tja, je kunt van alles vinden natuurlijk.quote:Had daar een niet veel grotere hoop moeten liggen in plaats van meerdendeel poeder?Tja, verdiep je eens in het fenomeen van een bomexplosie, wat daar de kenmerken van zijn en waarom die bij het wtc afwezig waren.quote:Niet naar mijn idee. Ze hebben heel die toren van boven naar beneden laten ontploffen.
Men heeft niet voor niets de thermite theorie verzonnen.
Verder maakt het voor de puinhoop niet uit of de constructie bezweken is of dat men deze met explosieven heeft verwakt.
Die puinbult wordt daar heus niet kleiner van.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Video van een hoge mast die naar beneden komt: valt niet als een boom, maar meer zoals het bovenste deel van de wtc kern: eerst zijwaarts en daarna rechtstandig naar beneden.
Nog eentje, ook hier zie je dat de mast niet als een boom omvalt.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonVolgens mij komt de 'ophanging' van de glazen platen in de video anders toch aardig overeen t.o.v. de 'fragiele' ophanging van de verdiepingen in de WTC torens? En je ziet dat de opvolgende platen die op elkaar crashen niet genoeg snelheid of extra gewicht genereren om verder te doen inzakken. Hoe verder naar beneden, hoe minder snelheid tot de energie eruit is en tot stilstand komt.quote:
[..]
Fijn, maar dat betekent dat als je die kogel op een van de platen zou neerleggen, die plaat dat gewicht dus aan kan.
En daar wijkt het af van de instorting van de twin towers: de vloerdelen konden op geen enkel moment het gewicht van de massa die er op neer kwam dragen.
Voor wat betreft de opmerking dat de vloerdelen op geen enkel moment het gewicht konden dragen wat erop neerkwam ben ik het mee eens. De top had een gedeelte moeten crushen, alvorens tot stilstand te komen of in ieder geval 'iets' van weerstand moeten tegenkomen. Zoals het nu ging viel de top probleemloos door heel de tent heenen dat mag niet van meneer Newton.Die had meer platen gebroken, maar was niet tot de bodem gekomen.quote:Ze moeten dus het experiment doen met een kogel die zwaar genoeg is om de glasplaat te doen bezwijken in ruststand.Volgens mij staat hier de construction manager?quote:[..]
Nee, hij is architect, geen ingenieur.
http://www.legacy.com/sept11/story.aspx?personid=103328Dat de dingen als liftschachten e.d. het begeven en puin aan de andere kant van het gebouw eruit kwam is begrijpelijk. Echter, aluminium gaat niet door staal. Mij lijkt niet dat als je een vol blikje cola tegen een lantaarnpaal aan gooit dat het erdoorheen gaat? Men vergeet in deze dat vliegtuigen in principe vrij 'licht' zijn ontworpen en bestaat uit een dunne aluminium 'hull'. Lijkt me niet dat het door de 'core' heen heeft gesneden, zeker niet nadat het vliegtuig grotendeels al verbrijzeld was bij impact op de mantel.quote:[..]
Als die intact was had iedereen de toren kunnen verlaten.
Dat was niet het geval, alle liftschachten waren vernietigd (liften zijn daardoor naar beneden gestort) en op 1 na in wtc2 waren alle vluchttrappen vernietigd.
Verder kwam vliegtuigmateriaal aan de andere zijde uit de toren, wat bij wtc1 dus alleen kan als het dwars door de kern is gegaan.Verdiepingen verwoest wel, de kern is zo zeker nog niet. Aluminium gaat niet door staal.quote:[..]
Tja, hij is architect, geen ingenieur.
We weten allemaal dat het vliegtuig niet alleen een gat heeft gemaakt in de mantel, maar complete verdiepingen heeft verwoest en de kern heeft beschadigd.Er was inderdaad nagenoeg geen weerstand, omdat de massa meermalen de maximale hoeveelheid die de vloeren aan konden overschreed.quote:[quot3]
Volgens de vid die ik plaatste van WTC 1 was het 12 seconden. Stel dat het 15 seconden was, vind je dat niet een beetje erg snel voor 1,5 miljoen ton beton en staal over een halve kilometer hoogte? Alsof er gaandeweg nagenoeg geen weerstand was?
Dus in een fractie van een seconde begaf elke vloer het.
Verder weet ik niet waar die 1,5 miljoen ton op is gebaseerd, aangezien we het alleen over de vloeren hebben, niet over de mantel of de kern.
[/quote]
Ook al was de massa van de top genoeg om de onderliggende verdiepingen te doen begeven, dan had er gaandeweg toch echt iets van weerstand moeten zijn. En dat was er (nagenoeg) niet.
Overigens zijn er vele ooggetuigen die verklaren meerdere explosies gehoord te hebben voordat de tent naar beneden kwam. De eerste brandweerlui hebben het over een explosie in de lobby:
Enige remarks hierover?Mnah... je ziet toch duidelijk in de herhalingen aan alle kanten de tientallen ladingen afgaan, ruim voor de puinwolk die naar beneden komt?quote:[..]
Wat je ziet is dat de vloerdelen in de toren in een rap tempo naar beneden komen, waarna de mantel voor een groot deel zijwaarts wegvalt.
Vooral vanaf 1:10 zie je rechts heel duidelijk hoe de vloerdelen naar beneden komen en stof en puin door de ramen naar buiten drukken, terwijl de mantel zelf blijft staan en pas later de instorting volgt.De kern in combinatie met het uitwendige skelet hadden ervoor moeten zorgen dat het vliegtuig naar binnen was geklapt en louter een gat had moeten veroorzaken. Ook al zou de ophanging van de verdiepingen te zwak zijn geweest, dan had er een remmende werking moeten zijn i.v.m. actie, tegenreactie van de veel grotere onderkant t.o.v. de kleine top.quote:[..]
Het verschil is vooral de snelheid.
De toestellen vlogen dusdanig snel dat velen niet willen geloven dat het echt vliegtuigen waren. Op die hoogte zou het onmogelijk zijn om met zo'n snelheid te vliegen.
Die snelheid werd bereikt door vanuit een duikvlucht aan te komen vliegen, zodat het vliegtuig een veel hogere snelheid wist te behalen dan normaliter op zeeniveau behaalt kon worden. Daardoor is de schade veel groter dan het geval zou zijn geweest als het vliegtuig op een normaal tempo was komen aanvliegen en door een ongeluk de toren was ingevlogen.
Nogmaals, de vliegtuigen vlogen bijna dwars door de torens heen en de geraakte verdiepingen werden volledig verwoest.
Leg mij dan eens uit wat precies in de constructie zat om een dergelijke impact te weerstaan.
[/quote]
[..]
Zekers.
[/quote]
Da's mooi. Gaandeweg ik dingen opzoek kom ik zelf ook wat leerzame dingen tegen.-Dat was de top van het WTC ook niet ten opzichte van de onderkant:quote:
[..]
Die kogel weegt 2,72 kg.
Niet bijster zwaar dus.
Ophanging van de verdiepingen kwam overeen met die van de glazen platen toch..?-Goed punt. Duidelijk voor wat betreft het inzakken van de center core.quote:
Video van een hoge mast die naar beneden komt: valt niet als een boom, maar meer zoals het bovenste deel van de wtc kern: eerst zijwaarts en daarna rechtstandig naar beneden.
Nog eentje, ook hier zie je dat de mast niet als een boom omvalt.-Hoezo 'nee'?quote:
110 verdiepingen met core en mantel wat 500 meter recht naar beneden komt.
Had m.i. toch wel een aardige berg mogen overlaten i.p.v. meerendeel poeder?Het gaat erom wat realistisch is. Het is toch vreemd dat 500.000 ton (heb het even opgezocht) beton, staal en kantoorinhoud geen grote berg overlaat?quote:[..]
Tja, je kunt van alles vinden natuurlijk.De zogenaamde wolkjes of 'squibs' welke we kennen van controlled demolition waren zeker wel aanwezig bij de WTC torens:quote:[..]
Tja, verdiep je eens in het fenomeen van een bomexplosie, wat daar de kenmerken van zijn en waarom die bij het wtc afwezig waren.
Zo ziet het eruit bij een controlled demolition bij een ander gebouw:
Komt aardig overeen toch?
[/quote]
Men heeft niet voor niets de thermite theorie verzonnen.
Verder maakt het voor de puinhoop niet uit of de constructie bezweken is of dat men deze met explosieven heeft verwakt.
Die puinbult wordt daar heus niet kleiner van.
[/quote]
Geen idee. Ik vind dat er maar weinig van het gebouw over was en een heeeele hoop rookontwikkeling voor een 'instorting'. Wat vind je van de gigantische rookontwikkeling eigenlijk?-Nee, totaal niet. Verder zijn het de platen die bezwijken en niet de ophangingquote:
Volgens mij komt de 'ophanging' van de glazen platen in de video anders toch aardig overeen t.o.v. de 'fragiele' ophanging van de verdiepingen in de WTC torens?
Dus niet vergelijkbaar.Klopt, en dus wederom niet vergelijkbaar met wat in de wtc-torens plaatsvond.quote:En je ziet dat de opvolgende platen die op elkaar crashen niet genoeg snelheid of extra gewicht genereren om verder te doen inzakken.
Zoals ik al beschreef, het gewicht van de top was groter dan dat de vloer waarop het terecht kwam kon dragen. Ongeacht of het een dynamisch of statische belasting betrof.
En dat is hier niet het geval, de glasplaat kan de statische belasting van de bal en de andere glasplaten hebben.
[/quote]Voor wat betreft de opmerking dat de vloerdelen op geen enkel moment het gewicht konden dragen wat erop neerkwam ben ik het mee eens. De top had een gedeelte moeten crushen, alvorens tot stilstand te komen of in ieder geval 'iets' van weerstand moeten tegenkomen. Zoals het nu ging viel de top probleemloos door heel de tent heenen dat mag niet van meneer Newton.
Onzin, dat mag wel van meneer newton.
Als die bal geen 2,72 kg had gewogen maar bijv. 1000 kg, dan was hij door alle glazen platen heen gevallen.
Puur omdat zelfs al zou je de bal op een glasplaat rollen ipv laten vallen, deze onder het gewicht zou bezwijken.
En daar gaat het hier om: het gewicht an sich is al teveel om gedragen kunnen worden..Klopt, maar hij is geen ingenieur.quote:Volgens mij staat hier de construction manager?
http://www.legacy.com/sept11/story.aspx?personid=103328
Robertson was de hoofdingenieur van het project, en die zegt dat de torens niet berekend waren op een dergelijke opzettelijke aanval, maar op een ongeluk met een vliegtuig.
[..]
Dat de dingen als liftschachten e.d. het begeven en puin aan de andere kant van het gebouw eruit kwam is begrijpelijk. Echter, aluminium gaat niet door staal. [/quote]
Tja, we zijn het er volgen mij beide over eens dat de mantel van de torens van staal gemaakt waren en dat het vliegtuig de toren in is gevlogen.lantaarnpalen zijn vaak van aluminium.quote:Mij lijkt niet dat als je een vol blikje cola tegen een lantaarnpaal aan gooit dat het erdoorheen gaat?
Verder nogal een vreemde vergelijking.De aliminium romp zal dat zeker niet gedaan hebben, maar je hebt ook het landingsgestel en de motoren. Die ga je hopelijk niet vergelijken met een colablikje.quote:Men vergeet in deze dat vliegtuigen in principe vrij 'licht' zijn ontworpen en bestaat uit een dunne aluminium 'hull'. Lijkt me niet dat het door de 'core' heen heeft gesneden, zeker niet nadat het vliegtuig grotendeels al verbrijzeld was bij impact op de mantel.
Verder blijft het een feit dat een deel van het vliegtuig er aan de andere zijde van de toren naar buiten kwam.
Dat kan alleen als het dwars door de kern heen vloog.dan had het vliegtuig nooit de torens binnen kunnen vliegen, als dat zo is.quote:Verdiepingen verwoest wel, de kern is zo zeker nog niet. Aluminium gaat niet door staal.
De verdiepingen waren overigens ook van staal, met een dunne laag beton.
Gaat aluminium dan wel door stalen vloerplaten met beton?Nagenoeg niet.quote:Ook al was de massa van de top genoeg om de onderliggende verdiepingen te doen begeven, dan had er gaandeweg toch echt iets van weerstand moeten zijn. En dat was er (nagenoeg) niet.
Dus toch wel een beetje.
klopt, maar jij beweert dat de torens van boven naar beneden zijn opgeblazen.quote:Overigens zijn er vele ooggetuigen die verklaren meerdere explosies gehoord te hebben voordat de tent naar beneden kwamKlopt ook was ten tijde van de vliegtuigimpact.quote:. De eerste brandweerlui hebben het over een explosie in de lobby:
Maar nogmaals, jij beweert dat de torens van boven naar beneden zijn opgeblazen, dus niet als eerste in de lobby.Dat is het gevolg van het vliegtuig, waarbij vuurballen op meerdere verdiepingen explodeerden vanuit de liftschachten, waaronder op de begane grond en in de kelder.quote:Enige remarks hierover?
Verder zijn veel ramen gesneuveld door de luchtverplaatsing tijdens de impact van doordat de torens een flinke beweging maakten.
[..]
Mnah... je ziet toch duidelijk in de herhalingen aan alle kanten de tientallen ladingen afgaan, ruim voor de puinwolk die naar beneden komt?
[..]
De kern in combinatie met het uitwendige skelet hadden ervoor moeten zorgen dat het vliegtuig naar binnen was geklapt en louter een gat had moeten veroorzaken. Ook al zou de ophanging van de verdiepingen te zwak zijn geweest, dan had er een remmende werking moeten zijn i.v.m. actie, tegenreactie van de veel grotere onderkant t.o.v. de kleine top.
[ afbeelding ]
[/quote]
[..]
Zekers.
[/quote]
Da's mooi. Gaandeweg ik dingen opzoek kom ik zelf ook wat leerzame dingen tegen.
[/quote]Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonwtc 1 en 2 hadden 5 verdiepingen ondergrond
edit: 6 en 7 blijkbaar zelfsOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Nee, ten eerste heb ik laten zien dat die mantel niet recht naar beneden komt, maar zijwaarts is weggevallen.quote:
[..]
Hoezo 'nee'?
110 verdiepingen met core en mantel wat 500 meter recht naar beneden komt.
Had m.i. toch wel een aardige berg mogen overlaten i.p.v. meerendeel poeder?
Dus die ligt niet op een bult.
Verder is het meerendeel geen poeder.
Het meerendeel is gewoon staal en beton. Meeste brandbare materiaal is verbrand in de wekenlange brand in de puinhopen.Het liet een enorme berg achter.quote:Het gaat erom wat realistisch is. Het is toch vreemd dat 500.000 ton (heb het even opgezocht) beton, staal en kantoorinhoud geen grote berg overlaat?
Ze hebben er een jaar over gedaan om die op te ruimen, terwijl ze 24/7 doorgingen.Veel te weinig om een gecontroleerde demolitie te rechtvaardigen. En geluidloos, terwijl explosies bij demolities oorverdovend zijn.quote:De zogenaamde wolkjes of 'squibs' welke we kennen van controlled demolition waren zeker wel aanwezig bij de WTC torens:Nee, want je ziet dat dat gebouw instort op elk punt waar de explosieven die wolken veroorzaken. Bij het wtc is dat niet het geval.quote:Zo ziet het eruit bij een controlled demolition bij een ander gebouw:
[ afbeelding ]
Komt aardig overeen toch?
[/quote]
Geen idee. Ik vind dat er maar weinig van het gebouw over was en een heeeele hoop rookontwikkeling voor een 'instorting'. Wat vind je van de gigantische rookontwikkeling eigenlijk?
[/quote]
Je bent vergeten dat het gebouw in brand stond?
Verder wordt de stofwolk die je ziet bij instortingen door demolities niet veroorzaakt door de explosieven, maar door de instorting zelf.
En zoals je zel al aangaf, de torens waren gigantisch groot. Dus krijg je een gigantische stofwolk.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHet was NIST die zei dat de ophanging het begaf. Maar die hebben wel meer rare dingen gezegd.quote:
[..]
Nee, totaal niet. Verder zijn het de platen die bezwijken en niet de ophanging
Dus niet vergelijkbaar.
Overigens stond WTC 7 niet eens in het 9/11 commission report vermeld. Heel vreemd.Voor wat betreft de opmerking dat de vloerdelen op geen enkel moment het gewicht konden dragen wat erop neerkwam ben ik het mee eens. De top had een gedeelte moeten crushen, alvorens tot stilstand te komen of in ieder geval 'iets' van weerstand moeten tegenkomen. Zoals het nu ging viel de top probleemloos door heel de tent heenen dat mag niet van meneer Newton.quote:[..]
Klopt, en dus wederom niet vergelijkbaar met wat in de wtc-torens plaatsvond.
Zoals ik al beschreef, het gewicht van de top was groter dan dat de vloer waarop het terecht kwam kon dragen. Ongeacht of het een dynamisch of statische belasting betrof.
En dat is hier niet het geval, de glasplaat kan de statische belasting van de bal en de andere glasplaten hebben.
Onzin, dat mag wel van meneer newton.
Als die bal geen 2,72 kg had gewogen maar bijv. 1000 kg, dan was hij door alle glazen platen heen gevallen.
[/quote]
Mja, maar als de bal 1000kg had gewogen had in verhouding de top van het WTC ook verhoudingsgewijs vele malen groter en zwaarder moeten zijn. Newton vindt het vooralsnog allemaal niet zo fijn wat hij nu net dus ff hoorde.Yep, diverse verdiepingen hadden ook moeten inzakken, echter tot stilstand moeten komen.quote:Puur omdat zelfs al zou je de bal op een glasplaat rollen ipv laten vallen, deze onder het gewicht zou bezwijken.
En daar gaat het hier om: het gewicht an sich is al teveel om gedragen kunnen worden..Meh, de snelheid van het vliegtuig zal niet veel hoger geweest zijn, daar een passagiersvlieguit op die hoogte helemaal zo hard nog niet kan. En een echte 'duikvlucht' was het niet, daar hij niet schuin van beneden kwam inzetten. Max. kruissnelheid van een toestel op die hoogte is max 200 - 300 miles p/h, zonder wind. Harder kan ie niet, anders zou hij uit elkaar rammelen.quote:[..]
Klopt, maar hij is geen ingenieur.
Robertson was de hoofdingenieur van het project, en die zegt dat de torens niet berekend waren op een dergelijke opzettelijke aanval, maar op een ongeluk met een vliegtuig.Tja, we zijn het er volgen mij beide over eens dat de mantel van de torens van staal gemaakt waren en dat het vliegtuig de toren in is gevlogen.quote:[..]
Dat de dingen als liftschachten e.d. het begeven en puin aan de andere kant van het gebouw eruit kwam is begrijpelijk. Echter, aluminium gaat niet door staal.
[/quote]
Precies. Echter, heeft het aluminium vliegtuig ook de gigantische stalen core doorgesneden..?
I don't think so..
Vreemd is dat je de antenne van WTC eerst ziet vallen, voordat de tent gaat. Heeeel goed kijken moet je ervoor. Er zijn betere beelden van, echter kon ik niet vinden:
Is een sterke aanwijzing dat de core het eerst begaf..Lol! Laat staan als ze dan wel van staal waren geweest. (geintje... maar je snapt wel wat ik bedoel denk ik)quote:[..]
lantaarnpalen zijn vaak van aluminium.
Verder nogal een vreemde vergelijking.Landingsgestel en motoren hadden een deuk opgeleverd, maar niet die gigantische stalen core doormidden gesneden. Dat er aan de andere kant e.e.a. uit kwam vliegen zal ook met de explosie van het kerosine te maken gehad hebben. Echter, core lijkt me nog grotendeels intact.quote:[..]
De aliminium romp zal dat zeker niet gedaan hebben, maar je hebt ook het landingsgestel en de motoren. Die ga je hopelijk niet vergelijken met een colablikje.
Verder blijft het een feit dat een deel van het vliegtuig er aan de andere zijde van de toren naar buiten kwam.
Dat kan alleen als het dwars door de kern heen vloog.Kijk, dat het een gat oplevert en e.e.a. verbuigt ok, echter, die core was te groot om voor zo'n vliegtuig door midden te halen of dusdanig te beschadigen dat hij het zou begeven. Dat in combinatie met de steun van de mantel rondom het gebouw kan het nagenoeg niet zo doen instorten.quote:[..]
dan had het vliegtuig nooit de torens binnen kunnen vliegen, als dat zo is.
De verdiepingen waren overigens ook van staal, met een dunne laag beton.
Gaat aluminium dan wel door stalen vloerplaten met beton?Gezien de snelheid van tussen de 11 - 15 seconden vind ik de weerstand absoluut verwaarloosbaar. Het had m.i. minimaal 45 seconden tot een minuut moeten duren als hij zonder hulpmiddelen was ingestort.quote:[..]
Nagenoeg niet.
Dus toch wel een beetje.Dat is ook zo. Echter, hebben ze daarbij eerst wat voorwerk gedaan voordat de hele 'sequence' van boven naar beneden afging.quote:[..]
klopt, maar jij beweert dat de torens van boven naar beneden zijn opgeblazen.Deze ooggetuige zegt aan het einde van het korte filmpje dat de 'elevator shaft in the basement' ontplofte. De man is later onder raadselachtige omstandigheden om het leven gekomen:quote:[..]
Klopt ook was ten tijde van de vliegtuigimpact.Zie svp mijn comments hierboven.quote:Maar nogmaals, jij beweert dat de torens van boven naar beneden zijn opgeblazen, dus niet als eerste in de lobby.Je ziet duidelijk de klassieke 'squibs' van controlled-demolition op het gebouw. Ook ver beneden de ravage die helemaal bovenin gaande is, op 1 v/d fotos. Kan geen luchtverplaatsing zijn, zo'n 250 meter lager..quote:[..]
Dat is het gevolg van het vliegtuig, waarbij vuurballen op meerdere verdiepingen explodeerden vanuit de liftschachten, waaronder op de begane grond en in de kelder.
Verder zijn veel ramen gesneuveld door de luchtverplaatsing tijdens de impact van doordat de torens een flinke beweging maakten.-Wat vind je van wat deze meneer zegt aan het einde van de video mbt ontploffing van de liftschacht in de kelder?quote:
wtc 1 en 2 hadden 5 verdiepingen ondergrond
edit: 6 en 7 blijkbaar zelfs
Deze man is overigens onder vreemde omstandigheden later om het leven gekomen.-Dat is ook vreemd. Hoe zou je bij een instorting inderdaad zo'n gigantische 'ejection' hebben van materialen?quote:
[..]
Nee, ten eerste heb ik laten zien dat die mantel niet recht naar beneden komt, maar zijwaarts is weggevallen.
Puin vliegt tot wel 200m zijwaarts zijn de berekeningen. Dat zou je niet verwachten bij een verticale instorting toch?Het beton was 'verpulverd'... ook typisch voor een instorting. Je zou eerder toch grote brokken beton verwachten?quote:Dus die ligt niet op een bult.
Verder is het meerendeel geen poeder.
Het meerendeel is gewoon staal en beton. Meeste brandbare materiaal is verbrand in de wekenlange brand in de puinhopen.
[..]
Het liet een enorme berg achter.
Ze hebben er een jaar over gedaan om die op te ruimen, terwijl ze 24/7 doorgingen.Dat zeggen de brandweerlui hier ook gehoord te hebben, hele reeksen exlosies. Direct aan het begin van de vid:quote:[..]
Veel te weinig om een gecontroleerde demolitie te rechtvaardigen. En geluidloos, terwijl explosies bij demolities oorverdovend zijn.In voorgaande post zie je toch weldegelijk de 'squibs' ver onder het puin al op het gebouw toch?quote:[..]
Nee, want je ziet dat dat gebouw instort op elk punt waar de explosieven die wolken veroorzaken. Bij het wtc is dat niet het geval.
Wat zouden die wolkjes dan zijn..?Geen idee. Ik vind dat er maar weinig van het gebouw over was en een heeeele hoop rookontwikkeling voor een 'instorting'. Wat vind je van de gigantische rookontwikkeling eigenlijk?quote:
[/quote]
Je bent vergeten dat het gebouw in brand stond?
Verder wordt de stofwolk die je ziet bij instortingen door demolities niet veroorzaakt door de explosieven, maar door de instorting zelf.
En zoals je zel al aangaf, de torens waren gigantisch groot. Dus krijg je een gigantische stofwolk.
[/quote]
Ja, het gebouw stond in brand, maar de enorme rookwolk en pyroclastische wolk die later door NY heen rolde was wel wat overdreven toch?
Klassieke rookvorming zoals bij controlled-demo.quote:-Nou, het klopt niet.quote:
[ afbeelding ]
Duidelijker kan het niet zijn toch?
powerfull charges die 1 raam er uit drukken waar dan een stofwolk doorheen komt.
Zo'n charge zou een hele reeks ramen er uit moeten drukken en een oorverdovende knal moeten laten horen.
En dat gebeurt niet.
Verder zie je niet dat op die verdieping een nieuw beginpunt van de instorting ontstaat, zoals het geval is bij de demolitie die je eerder als vergelijking liet zien.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonWat je ziet is dat delen van de mantel zijwaarts wegvallen. Verder zie je lichtere materialen die door de luchtverplaatsing naar buiten worden gedrukt. Zoals je eerder al aangaf, de vloeren worden op een duizelingwekkende snelheid in elkaar gedrukt. De lucht die zich op die verdiepingen bevindt wordt met veel geweld uit de torens geperst.quote:
[..]
Dat is ook vreemd. Hoe zou je bij een instorting inderdaad zo'n gigantische 'ejection' hebben van materialen?
En dat neemt van alles mee.200 meter is vooral de buitenmantel die zijwaarts wegvalt.quote:Puin vliegt tot wel 200m zijwaarts zijn de berekeningen. Dat zou je niet verwachten bij een verticale instorting toch?
Als wat je op die foto ziet het resultaat is van een explosie, dan had je ook een oorverdovende knal moeten horen die tot op kilometers afstand te horen is. Verder geeft zo'n explosie een enorme drukgolf die tot op vele honderden meters afstand alle ramen uit omliggende gebouwen er uit drukt en nabijgelegen gebouwen zwaar beschadigd. Dat zag je op 911 niet. Daar zag je enkel dat gebouwen zijn beschadigd door vallend puin, evenals ramen in omliggende gebouwen.Nee, want de vloeren hadden enkel een laag van 10 cm beton. Dat was het enige beton in de constructie van de torens. Meeste wanden waren bovendien van gipskarton.quote:Het beton was 'verpulverd'... ook typisch voor een instorting. Je zou eerder toch grote brokken beton verwachten?
Verder komt er bij de instorting van een dergelijk hoog gebouw een gigantische hoeveelheid kinetische energie vrij. Voor Zembla heeft TU Delft die berekend en dat bleek voldoende om de inhoud van de torens te verpulveren.Nee dat zeggen ze niet. Ze gebruiken beeldspraak om de manier waarop de vloeren naar beneden kwamen te beschrijven.quote:Dat zeggen de brandweerlui hier ook gehoord te hebben, hele reeksen exlosies. Direct aan het begin van de vid:
"Het was alsof....." zeggen ze.Het is samengeperste lucht die zich via een raam naar buiten weet te persen.quote:In voorgaande post zie je toch weldegelijk de 'squibs' ver onder het puin al op het gebouw toch?
Wat zouden die wolkjes dan zijn..?
Kijk, je stelt dat de 110 verdiepingen in 11 seconden in elkaar werden gedrukt. Dat geeft een enorme luchtverplaatsing. Die lucht moet ergens heen en in dit geval weet het zich op enkele plaatsen naar buiten te drukken via een raam.Nou,die wolk was niet pyroclastisch. Hij was inderdaad enorm, maar de wtc-torens waren dat ook. Dus dat geeft een enorme stofontwikkeling. Bij een gecontroleerde sloop wordt de stofwolk ook veroorzaakt door de instorting zelf, niet door de explosieven. Die dragen daar heel weinig in mee.quote:Ja, het gebouw stond in brand, maar de enorme rookwolk en pyroclastische wolk die later door NY heen rolde was wel wat overdreven toch?
Verder worden rookwolken door brand veroorzaakt en het hele complex stond in lichterlaaie nadat de torens waren ingestort.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDat is al behandeld, er is een vuurbal ontploft in de liftschacht in de kelder. Vandaar dat de persoon die hij uit de ontplofte lift trok zijn vel er bij hing. Dat is het gevolg van de hitte van de vuurbal. Als het een explosie betrof, dan had hij dat slachtoffer in stukjes bij elkaar kunnen rapen.quote:
[..]
Wat vind je van wat deze meneer zegt aan het einde van de video mbt ontploffing van de liftschacht in de kelder?Welke omstandigheden?quote:Deze man is overigens onder vreemde omstandigheden later om het leven gekomen.
Verder leeft zijn collega Rodriguez nog steeds, terwijl die op een gegeven moment beweerde dat er bommen explodeerden in de kelder. Rodriguez was afgelopen jaar zelfs gastspreker bij de opening van het 911 memorial.
Dat is nogal tegenstrijdig als de overheid criticasters van het officiele verhaal om probeert te leggen.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDat is ook te zien op video: je ziet de gevolgen van vloeren die naar beneden storten. Dat kan alleen als de verbindingen tussen de vloerdelen en de kern/mantel het begeven.quote:
[..]
Het was NIST die zei dat de ophanging het begaf.
[quote[Overigens stond WTC 7 niet eens in het 9/11 commission report vermeld. Heel vreemd[/quote]
de andere 7 gebouwen die verwoest zijn op die dag staan er ook niet in. Maar waarom had het er in moeten staan? Het rapport ging over het falen van de overheid, niet over waarom gebouwen zijn ingestort. Daarover hebben fema en nist rapporten geschreven.
Dit voelt een beetje aan als een ander na-papegaaien zonder er zelf bij na te denken...
.Nee het punt is dat de bal een gewicht heeft dat 1 glasplaat sowieso niet kan dragen. Die knapt hoe dan ook. Ook als je de bal er gewoon op legt.quote:Mja, maar als de bal 1000kg had gewogen had in verhouding de top van het WTC ook verhoudingsgewijs vele malen groter en zwaarder moeten zijn. Newton vindt het vooralsnog allemaal niet zo fijn wat hij nu net dus ff hoorde.
In dat geval komt die bal niet tot stilstand. Want op het moment dat de energie er uit is, weegt die bal nog steeds teveel voor de glasplaat. Dus die knapt hoedanook.
Dat is het punt.
Je geeft aan dat je het er mee eens bent dat de vloerdelen op geen enkel moment de massa konden dragen. Tja, dan moet je ook begrijpen dat de vloerdelen niets anders konden dan het begeven.
[quote Max. kruissnelheid van een toestel op die hoogte is max 200 - 300 miles p/h, zonder wind. Harder kan ie niet, anders zou hij uit elkaar rammelen.[/quote]
Dus als ingenieur ga je daar rekening mee houden en niet met bijv. 500 mph.
Toch was dat de snelheid van het vliegtuig dat de toren in vloog.
Conclusie: Robertson had gelijk, de torens waren hier niet op berekend.Nou, het vliegtuig is niet 100% aluminium. Bijv. de motoren en landingsgestel zijn van een titaniumlegering, en dat is weer harder dan staal.quote:Precies. Echter, heeft het aluminium vliegtuig ook de gigantische stalen core doorgesneden..?
I don't think so..Klopt, de kern bezweek als eerste in wtc1.quote:Vreemd is dat je de antenne van WTC eerst ziet vallen, voordat de tent gaat.
[...]
Is een sterke aanwijzing dat de core het eerst begaf..
[..]Nou, wat gebeurt er als dat blikje met een snelheid van 800 km/u tegen die lantaarnpaal aan vliegt? Mij maak je niet wijs dat die lantaarnpaal onbeschadigd blijft. Als je ziet wat voor schade rondvliegend materiaal in een orkaan wel niet kan aanrichten....quote:Lol! Laat staan als ze dan wel van staal waren geweest. (geintje... maar je snapt wel wat ik bedoel denk ik)Dus je stelt dat de kracht van de explosie een deel van het vliegtuig dwars door de kern naar buiten heeft geblazen.quote:Landingsgestel en motoren hadden een deuk opgeleverd, maar niet die gigantische stalen core doormidden gesneden. Dat er aan de andere kant e.e.a. uit kwam vliegen zal ook met de explosie van het kerosine te maken gehad hebben. Echter, core lijkt me nog grotendeels intact.
Hoe dan ook, het kan alleen als daarbij kernkolommen zijn beschadigd.
Hoeveel van de kern onbeschadigd was weten we niet. De toren bleef aanvankelijk staan, dus het was daarvoor voldoende. Maar zo'n 1,5 uur later zag het er anders uit, toen was er beweging in de top, zag je hoe de kolommen van de mantel naar binnen werden getrokken en het gebouw begon in te storten.
En dat alles zonder merkbare explosies. Er zijn zelfs telefoongesprekken vrijgegeven die plaatsvonden op het moment dat de toren begon in te storten. Het enige wat je hoort is ijzingwekkend geschreeuw en gegil. Geen explosies.in combinatie met de mantel. Maar cruciaal daarin zijn de vloerdelen die kern en mantel met elkaar verbinden. En die kwamen op een gegeven moment naar beneden.quote:Kijk, dat het een gat oplevert en e.e.a. verbuigt ok, echter, die core was te groot om voor zo'n vliegtuig door midden te halen of dusdanig te beschadigen dat hij het zou begeven. Dat in combinatie met de steun van de mantel rondom het gebouw kan het nagenoeg niet zo doen instorten.Klopt, dat is hij ook.quote:Gezien de snelheid van tussen de 11 - 15 seconden vind ik de weerstand absoluut verwaarloosbaar.
Maar dat komt doordat de massa de maximale mogelijke belasting vele malen overschrijdt.
Dat is overigens hetzelfde als bij een gecontroleerde sloop. Daarbij wordt niet alle weerstand verwijderd, maar voldoende weerstand zodat de overgebleven weerstand onvoldoende is om de massa van het gebouw te dragen. Als dat vervolgens in beweging komt stort het in enkele seconden ineen.Nee, want daarvoor was er onvoldoende weerstand.quote:Het had m.i. minimaal 45 seconden tot een minuut moeten duren als hij zonder hulpmiddelen was ingestort.
Als de massa de maximale belasting maar net overschreed zou de instorting wellicht tot zover kunnen vertragen. Maar dat is niet het geval, die overschreed de maximale belasting vele malen.Dus een uur voor die tijd bliezen ze de kelder op...quote:Dat is ook zo. Echter, hebben ze daarbij eerst wat voorwerk gedaan voordat de hele 'sequence' van boven naar beneden afging.
Tja, beetje nutteloos lijkt me.
Hoe moest die kelder dan instorten?
Niet dat dat gebeurde, je laat zelf een filmpje zien waarbij een slachtoffer met enkel brandwonden bij de explosie vandaan wordt gehaald.Jawel, want de toren is in feite een buis waarin lucht wordt samengepers doordat de vloeren naar beneden komen. Die lucht moet ergens zijn uitweg vinden.quote:Het duidelijk de klassieke 'squibs' van controlled-demolition op het gebouw. Ook ver beneden de ravage die helemaal bovenin gaande is, op 1 v/d fotos. Kan geen luchtverplaatsing zijn, zo'n 250 meter lager..Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonLichtkogel waar haal je de energie vandaan om zo rustig en correct te blijven discussieren. Respect hoor, daar neem ik mijn petje heel diep voor af!
Feyenoord!Grappig dat je alleen aan hem denkt
Enfin, zo horen disccusies toch te gaan? We hoeven het niet met elkaar eens te zijn of worden, maar kunnen elkaar wel respecteren.
[ Bericht 26% gewijzigd door Dance99Vv op 05-12-2015 15:38:22 ]Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonrespect voor bijde kanten !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Kiek, het kan dus welquote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonleest veel pretiger, nu niet alsnog gaan beginnen he
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Nee, ik negeer hem verder wel.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonwaar nog even snel het goud voorraad is weggehaaldquote:
wtc 1 en 2 hadden 5 verdiepingen ondergrond
edit: 6 en 7 blijkbaar zelfsEverything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Dat doet Wantie ook, petje ook af voor hem!quote:
Lichtkogel waar haal je de energie vandaan om zo rustig en correct te blijven discussieren. Respect hoor, daar neem ik mijn petje heel diep voor af!
Dat voorbeeld zouden meerderen moeten volgen hier.-
nog niet gezien, maar het gaat over politie,brandweer,soldaten, die hun visie geven over wat er gebeurd is en hun nadagen.Helaas is dit niet het geval. Zie bijvoorbeeld de onderstaande foto waarop je duidelijk kan zien dat de baan van de materialen ver op- en zijwaarts uit de puinwolk vliegen:quote:
[..]
Wat je ziet is dat delen van de mantel zijwaarts wegvallen. Verder zie je lichtere materialen die door de luchtverplaatsing naar buiten worden gedrukt. Zoals je eerder al aangaf, de vloeren worden op een duizelingwekkende snelheid in elkaar gedrukt. De lucht die zich op die verdiepingen bevindt wordt met veel geweld uit de torens geperst.
En dat neemt van alles mee.
Dit is onmogelijk indien zwaartekracht alleen het gebouw en puin omlaag zouden brengen. Om deze gigantische opwaarste bewegingen van het puin te creëeren zijn explosieven voor nodig geweest.
In deze korte video is het heel goed te zien, wat voor een afstand bepaalde projectielen afleggen. Met snelheidberekening erbij en al:
Ben benieuwd naar je mening m.b.t. bovenstaande.Die stelling is incorrect. Anders zouden bij iedere controlled demolition de ramen van omliggende gebouwen moeten springen, en dat is niet het geval. Zie hier 2 voorbeelden:quote:[..]
200 meter is vooral de buitenmantel die zijwaarts wegvalt.
Als wat je op die foto ziet het resultaat is van een explosie, dan had je ook een oorverdovende knal moeten horen die tot op kilometers afstand te horen is. Verder geeft zo'n explosie een enorme drukgolf die tot op vele honderden meters afstand alle ramen uit omliggende gebouwen er uit drukt en nabijgelegen gebouwen zwaar beschadigd. Dat zag je op 911 niet. Daar zag je enkel dat gebouwen zijn beschadigd door vallend puin, evenals ramen in omliggende gebouwen.
Alle omringende ramen zijn nog intact.Ok, fair enough voor wat betreft het onderste deel van de toren. Echter, je zou bovenop de stapel puin dan toch wel gigantische brokken beton aantreffen welke niet verpulverd zijn door de kinetische energie?quote:[..]
Nee, want de vloeren hadden enkel een laag van 10 cm beton. Dat was het enige beton in de constructie van de torens. Meeste wanden waren bovendien van gipskarton.
Verder komt er bij de instorting van een dergelijk hoog gebouw een gigantische hoeveelheid kinetische energie vrij. Voor Zembla heeft TU Delft die berekend en dat bleek voldoende om de inhoud van de torens te verpulveren.Hij zegt toch duidelijk op de 00:12 'it was if it was like detonated and they planted to take down the building... boom-boom-boom-boom-boom.."quote:[..]
Nee dat zeggen ze niet. Ze gebruiken beeldspraak om de manier waarop de vloeren naar beneden kwamen te beschrijven.
"Het was alsof....." zeggen ze.
Uiteraard zeggen ze 'het was alsof' daar ze het idee hadden dat alsof er ladingen waren aangebracht, i.t.t. wat de media beweerden dat deze gebouwen door de vliegtuigen alleen naar beneden kwamen. You see?Dat is wat NIST vertelt ja. Echter, als je kijkt naar andere controlled-demo voorbeelden dan zie je exact dezelfde 'squibs' uit de gebouwen komen als bij de WTC torens. Overigens, bij de WTC torens zie je deze al vér onder de eventuele 'drukgolf'. Check de vergelijking tussen andere gebouwen die neergehaald worden en die van de WTC torens:quote:[..]
Het is samengeperste lucht die zich via een raam naar buiten weet te persen.
Kijk, je stelt dat de 110 verdiepingen in 11 seconden in elkaar werden gedrukt. Dat geeft een enorme luchtverplaatsing. Die lucht moet ergens heen en in dit geval weet het zich op enkele plaatsen naar buiten te drukken via een raam.Deze wolken zien er anders toch wel behoorlijk pyroclastisch uit?quote:[..]
Nou,die wolk was niet pyroclastisch. Hij was inderdaad enorm, maar de wtc-torens waren dat ook. Dus dat geeft een enorme stofontwikkeling. Bij een gecontroleerde sloop wordt de stofwolk ook veroorzaakt door de instorting zelf, niet door de explosieven. Die dragen daar heel weinig in mee.
Verder worden rookwolken door brand veroorzaakt en het hele complex stond in lichterlaaie nadat de torens waren ingestort.
Excuses voor het vele (echter korte) videomateriaal, echter is nodig als bewijsmateriaal om mijn standpunten te onderbouwen.-quote:
[..]
Dat is al behandeld, er is een vuurbal ontploft in de liftschacht in de kelder. Vandaar dat de persoon die hij uit de ontplofte lift trok zijn vel er bij hing. Dat is het gevolg van de hitte van de vuurbal. Als het een explosie betrof, dan had hij dat slachtoffer in stukjes bij elkaar kunnen rapen.
[..]
Welke omstandigheden?
Verder leeft zijn collega Rodriguez nog steeds, terwijl die op een gegeven moment beweerde dat er bommen explodeerden in de kelder. Rodriguez was afgelopen jaar zelfs gastspreker bij de opening van het 911 memorial.
Dat is nogal tegenstrijdig als de overheid criticasters van het officiele verhaal om probeert te leggen.Maar hoe kan er nou een vuurbal/ontploffing in de kelder zijn, als het vliegtuig 450 meter daarboven het gebouw in vliegt? Je ziet de overgrote meerderheid van de kerosine direct het gebouw uit ontploffen. Vuur heeft meer de neiging om naar boven te gaan ipv omlaag en denk dat de explosie niet groot genoeg was om 450 meter naar beneden een ontploffing te veroorzaken. Echter, dit weet ik niet helemaal zeker.quote:
[..]
Dat is al behandeld, er is een vuurbal ontploft in de liftschacht in de kelder. Vandaar dat de persoon die hij uit de ontplofte lift trok zijn vel er bij hing. Dat is het gevolg van de hitte van de vuurbal. Als het een explosie betrof, dan had hij dat slachtoffer in stukjes bij elkaar kunnen rapen."Zelfmoord", zoals je vaker ziet gebeuren bij mensen die zich uitspreken tegen het regime in de VS.quote:[..]
Welke omstandigheden?Yep, Rodriguez leeft nog wel. Echter zijn er meerdere ooggetuigen van 9-11 onder vreemde omstandigheden om het leven gekomen, waaronder Barry Jennings:quote:Verder leeft zijn collega Rodriguez nog steeds, terwijl die op een gegeven moment beweerde dat er bommen explodeerden in de kelder. Rodriguez was afgelopen jaar zelfs gastspreker bij de opening van het 911 memorial.
Dat is nogal tegenstrijdig als de overheid criticasters van het officiele verhaal om probeert te leggen.
Hier nog een hele lijst met 9-11 getuigen die zijn omgekomen:
https://rapsta24.wordpres(...)o-died-mysteriously/-Hmja, dat de verbindingen tussen de vloerdelen en kern/mantel het begeven is nog tot daar aan toe, echter, dat de lichtere top door het veel zwaardere onderstel (incl. core + mantel) heen valt alsof het een kartonnen betreft is kan natuurlijk niet. Zo slapjes zat het nou ook weer niet in elkaar voor zulke 'overdesigned' gebouwen als WTC 1 + 2.quote:
[..]
Dat is ook te zien op video: je ziet de gevolgen van vloeren die naar beneden storten. Dat kan alleen als de verbindingen tussen de vloerdelen en de kern/mantel het begeven.de andere 7 gebouwen die verwoest zijn op die dag staan er ook niet in. Maar waarom had het er in moeten staan? Het rapport ging over het falen van de overheid, niet over waarom gebouwen zijn ingestort. Daarover hebben fema en nist rapporten geschreven.quote:[quote[Overigens stond WTC 7 niet eens in het 9/11 commission report vermeld. Heel vreemd
Dit voelt een beetje aan als een ander na-papegaaien zonder er zelf bij na te denken...
[/quote]
Dat had erin moeten staan omdat WTC 7 de derde skyscraper was die compleet naar beneden kwam die dag. Feit dat WTC 7 amper/niet in het nieuws is gekomen zou men al te denken moeten zetten toch? Dat komt omdat ze geen goede verklaring hebben voor de instorting van dit gebouw en hiermee dus de 'smoking gun' is van 9/11.Ik heb niet aangegeven dat de vloerdelen de massa niet aankonden. Overigens zou dat best kunnen. Echter ben ik van mening dat de core en mantel stevig genoeg waren geweest om op zijn minst een vertragende werking te moeten hebben voor de instorting. De gebouwen kwamen veel en veel te snel naar beneden voor een normale instorting, alsof het gebouw van karton gemaakt was.quote:.
[..]
Nee het punt is dat de bal een gewicht heeft dat 1 glasplaat sowieso niet kan dragen. Die knapt hoe dan ook. Ook als je de bal er gewoon op legt.
In dat geval komt die bal niet tot stilstand. Want op het moment dat de energie er uit is, weegt die bal nog steeds teveel voor de glasplaat. Dus die knapt hoedanook.
Dat is het punt.
Je geeft aan dat je het er mee eens bent dat de vloerdelen op geen enkel moment de massa konden dragen. Tja, dan moet je ook begrijpen dat de vloerdelen niets anders konden dan het begeven.Dus als ingenieur ga je daar rekening mee houden en niet met bijv. 500 mph.quote:[quote Max. kruissnelheid van een toestel op die hoogte is max 200 - 300 miles p/h, zonder wind. Harder kan ie niet, anders zou hij uit elkaar rammelen.
Toch was dat de snelheid van het vliegtuig dat de toren in vloog.
Conclusie: Robertson had gelijk, de torens waren hier niet op berekend.
[/quote]
Over die snelheid is ook nogal het e.e.a. te doen lees ik. De snelheden die zijn opgegeven door de officiële instanties zouden onmogelijk zijn voor een passagiersvliegtuig op die hoogte en zou compleet uit elkaar gerammeld moeten zijn.Ok, maar zijn de verhoudingsgewijs kleine motoren en piepklein landingsgestel t.o.v. de core van het WTC genoeg om deze doormidden te ploegen? Don't think so...quote:[..]
Nou, het vliegtuig is niet 100% aluminium. Bijv. de motoren en landingsgestel zijn van een titaniumlegering, en dat is weer harder dan staal.Dus het waren niet de vloerpanelen die het als eerste begaven wil je hiermee zeggen?quote:[..]
Klopt, de kern bezweek als eerste in wtc1.
En 'wat' zorgde ervoor dat die kern het begaf?Denk dat er dan nieuw verf op de lantaarnpaal aangebracht mag worden, meer niet.quote:[..]
[..]
Nou, wat gebeurt er als dat blikje met een snelheid van 800 km/u tegen die lantaarnpaal aan vliegt? Mij maak je niet wijs dat die lantaarnpaal onbeschadigd blijft. Als je ziet wat voor schade rondvliegend materiaal in een orkaan wel niet kan aanrichten....Wie zegt dat 'een deel van het vliegtuig dwars door de kern naar buiten is gevlogen' ? Het kan makkelijk ook ander materiaal zijn geweest wat in het gebouw stond, zoals bureaus, kasten, papier e.d.quote:[..]
Dus je stelt dat de kracht van de explosie een deel van het vliegtuig dwars door de kern naar buiten heeft geblazen.Die explosies zijn wel te horen. Eigenlijk zou je hiervoor de volledige documentaire "9-11 eyewitness" moeten zien, waarbij degene die de opnames heeft gemaakt op het eiland tegenover de torens zijn camera op een tripod had geplaatst. Je hoort duidelijk voordat het gebouw naar beneden komt diverse explosies. Ik zal de documentaire zo linken in de BNW-kluis. Hier een klein deel ervan:quote:Hoe dan ook, het kan alleen als daarbij kernkolommen zijn beschadigd.
Hoeveel van de kern onbeschadigd was weten we niet. De toren bleef aanvankelijk staan, dus het was daarvoor voldoende. Maar zo'n 1,5 uur later zag het er anders uit, toen was er beweging in de top, zag je hoe de kolommen van de mantel naar binnen werden getrokken en het gebouw begon in te storten.
En dat alles zonder merkbare explosies. Er zijn zelfs telefoongesprekken vrijgegeven die plaatsvonden op het moment dat de toren begon in te storten. Het enige wat je hoort is ijzingwekkend geschreeuw en gegil. Geen explosies.Meh, ben het hier toch niet helemaal mee eens. De mantel waren ook massieve stalen blokken die als puzzelstukken, en zodoende zeer stevig in elkaar zaten. Als de vloerdelen hierdoorheen zakken en de mantel het gaandeweg zou begeven, dan zou er toch in combinatie met de kern echt een enorm remmende werking moeten zijn totdat de energie van de val eruit is en de relatief kleine top tot stilstand was gekomen op het gebouw. Volgens meneer Newton althans.quote:[..]
in combinatie met de mantel. Maar cruciaal daarin zijn de vloerdelen die kern en mantel met elkaar verbinden. En die kwamen op een gegeven moment naar beneden.
[..]
Klopt, dat is hij ook.
Maar dat komt doordat de massa de maximale mogelijke belasting vele malen overschrijdt.
Dat is overigens hetzelfde als bij een gecontroleerde sloop. Daarbij wordt niet alle weerstand verwijderd, maar voldoende weerstand zodat de overgebleven weerstand onvoldoende is om de massa van het gebouw te dragen. Als dat vervolgens in beweging komt stort het in enkele seconden ineen.Die weerstand was er helemaal niet. En dat is juist het gekke ervan, als je niet alleen de vloerdelen in acht neemt die los raken, maar de kern en mantel daarbij. Er had 'iets' van weerstand moeten zijn. Het gebouw was berekend op een impact van een boeing 707. Wat als zo'n vliegtuig naar binnen was gevlogen? Had dan ook heel de boel als een kartonnen doos in elkaar gezakt dacht je?quote:[..]
Nee, want daarvoor was er onvoldoende weerstand.
Als de massa de maximale belasting maar net overschreed zou de instorting wellicht tot zover kunnen vertragen. Maar dat is niet het geval, die overschreed de maximale belasting vele malen.
Deze gebouwen waren juist berekend op dit soort dingen tot aan bomaanslagen aan toe, daar dit de trots van de VS waren. 2 zware overdesigned torens waren het resultaat, met in achtneming aanslagen op dit gebouw. Echter, als je het helemaal vol plakt met explosieven, dan is niks er tegen bestand nee..Denk dat de explosies die ruim van te voren afgingen bedoeld waren om de constructie al op bepaalde punten dusdanig te verzakken, zodat heel de tent later in 1 keer naar beneden kon komen.quote:[..]
Dus een uur voor die tijd bliezen ze de kelder op...
Tja, beetje nutteloos lijkt me.
Hoe moest die kelder dan instorten?
Niet dat dat gebeurde, je laat zelf een filmpje zien waarbij een slachtoffer met enkel brandwonden bij de explosie vandaan wordt gehaald."Een buis waarin lucht wordt samengeperst". Je vergeet hier echter in acht te nemen dat er nog tientallen verdiepingen tussen zaten om deze luchtstroom te stoppen. Kijk maar eens naar wat andere controlled-demo filmpjes, en je ziet precies dezelfde wolkjes op de gebouwen als bij de WTC torens, veroorzaakt door de explosies.quote:[..]
Jawel, want de toren is in feite een buis waarin lucht wordt samengepers doordat de vloeren naar beneden komen. Die lucht moet ergens zijn uitweg vinden.-Maar dat gebeurt ook niet. De top valt dwars door de vloeren heen, die binnen de mantel en rond de kern instorten. Mantel en kern volgen pas daarna, omdat die de zijdelingse ondersteuning van de vloeren kwijtraken.quote:
[..]
Hmja, dat de verbindingen tussen de vloerdelen en kern/mantel het begeven is nog tot daar aan toe, echter, dat de lichtere top door het veel zwaardere onderstel (incl. core + mantel) heen valt alsof het een kartonnen betreft is kan natuurlijk niet.Maar wtc7 is geen doelwit van de aanslagen. Dus waarom moet dat in een rapport staan dat gaat over het falen van de overheid om die aanslagen te verhinderen?quote:Dat had erin moeten staan omdat WTC 7 de derde skyscraper was die compleet naar beneden kwam die dagNee, want het betreft een leeg gebouw dat naar verwachting is ingestort en waarbij geen slachtoffers zijn gevallen.quote:. Feit dat WTC 7 amper/niet in het nieuws is gekomen zou men al te denken moeten zetten toch
De meeste aandacht ging naar de twin towers; het pentagon en shanksville kwamen ook niet veel in het nieuws.Dat verzin je er zelf bij.quote:Dat komt omdat ze geen goede verklaring hebben voor de instorting van dit gebouw en hiermee dus de 'smoking gun' is van 9/11.
Feit is dat van wtc7 2 rapporten zijn verschenen over de instorting van de toren en dat er een documentaire is uitgezonden die alleen over wtc7 gaat.Bij een klassieke constructie wel, mogelijk zelfs gestopt zoals je eerder suggereerde.quote:Overigens zou dat best kunnen. Echter ben ik van mening dat de core en mantel stevig genoeg waren geweest om op zijn minst een vertragende werking te moeten hebben voor de instorting.
Maar bij het wtc zag je dat kern en mantel vrijwel geen rol speelden, de vloerdelen kwamen naar beneden rondom de kern, binnen de mantel.
Die konden geen verticale weerstand bieden, behalve dan de verbindingen tussen beiden.
En zoals gezegd, die waren bestand tegen een dynamische massa van 6 extra verdiepingen.Iedereen kan die snelheden berekenen door de afstand die de vliegtuigen afleggen op de videos die zijn gemaakt.quote:Over die snelheid is ook nogal het e.e.a. te doen lees ik. De snelheden die zijn opgegeven door de officiële instanties zouden onmogelijk zijn voor een passagiersvliegtuig op die hoogte en zou compleet uit elkaar gerammeld moeten zijn.
Sommigen zeggen inderdaad dat ze onmogelijk zijn. Tenzij je beweert dat er dus geen vliegtuigen waren en alle beelden dus nep zijn zit je anders toch vast aan die snelheden.Je vergeet dat de kern uit 47 afzonderlijke kolommen bestaat en dat een aantal van die kolommen zjin vernield. Je doet nu net alsof de kern 1 massief stalen blok was.quote:Ok, maar zijn de verhoudingsgewijs kleine motoren en piepklein landingsgestel t.o.v. de core van het WTC genoeg om deze doormidden te ploegen? Don't think so...
Dat is uiteraard niet zo.Dat is niet met zekerheid te zeggen. Enige wat bekend is, is dat men voor de instorting zag hoe de kolommen van de mantel naar binnen werden getrokken. Dit is het eerste visuele teken dat de constructie het ging begeven. Of dat kwam doordat verdiepingen naar beneden waren gekomen of dat de kern naar beneden aan het zakken waren, of dat, zoals nist suggereert, de vloerdelen door begonnen te zakken en aan beide begonnen te trekken: we weten het niet.quote:Dus het waren niet de vloerpanelen die het als eerste begaven wil je hiermee zeggen?
En 'wat' zorgde ervoor dat die kern het begaf?
Maar feit is wel dat op het moment dat je van buitenaf de instorting kon zien, de top een fractie eerder in het gebouw wegzonk dan dat de mantel het begaf.
Dus je kunt in ieder geval concluderen dat de globale instorting begonnen is met het falen van de kern op het inslagpunt.Het is op straat gevonden, en het was geen bureau, kasten, etc.quote:Wie zegt dat 'een deel van het vliegtuig dwars door de kern naar buiten is gevlogen' ? Het kan makkelijk ook ander materiaal zijn geweest wat in het gebouw stond, zoals bureaus, kasten, papier e.d.
Maar ook al was het dat, dan is er toch een kracht geweest aan de tegenovergestelde zijde van de kern die sterk genoeg was om bureaus, kasten, papier en dergelijke dwars door de stalen kolommen van de buitenmantel te blazen.
Net gaf je nog aan dat dat niet mogelijk is. Dus wat lijkt je waarschijnlijker, dat een motor dwars door de kern vloog en er aan de andere kant uit kwam, dwars door stalen kolommen heen aan de andere zijde, of dat een kast of houten bureau dat deed?
Papier zullen we het maar niet over hebbenJa, die ken ik, je hoort de wind in de microfoon.quote:Die explosies zijn wel te horen. Eigenlijk zou je hiervoor de volledige documentaire "9-11 eyewitness" moeten zien, waarbij degene die de opnames heeft gemaakt op het eiland tegenover de torens zijn camera op een tripod had geplaatst
Er zijn opnames van veel dichterbij, en daarop zou je dan oorverdovende knallen moeten horen.
Niets van dat.
Alleen die opname die je noemt vanaf enkele kilometers afstand...
.Nou, die zakken er niet doorheen. De verbindingen met de mantel bezwijken en de vloerdelen komen omlaag.quote:Meh, ben het hier toch niet helemaal mee eens. De mantel waren ook massieve stalen blokken die als puzzelstukken, en zodoende zeer stevig in elkaar zaten. Als de vloerdelen hierdoorheen zakken
WTC2 is hierop wel enigszinds een uitzondering, daar zie je hoe de top schuin komt te staan richting het meestbeschadigde deel van de toren, en daarna door de toren heen valt. Die val is vooral door het deel van de toren waarna het schuin begon gebuigen en je ziet op video hoe de mantel daar met veel geweld gewoon zijwaarts wordt weggedrukt. Aan die zijde is ook de meeste schade aan omliggende gebouwen.
[/quote][en de mantel het gaandeweg zou begeven, dan zou er toch in combinatie met de kern echt een enorm remmende werking moeten zijn totdat de energie van de val eruit is en de relatief kleine top tot stilstand was gekomen op het gebouw.[/quote]
Nee, want kern en mantel spelen geen rol bij de instorting.
De vloeren komen gewoon naar beneden, tussen de kern en mantel. En die zijn op hun beurt niet ontworpen om zelfstandig overeind te staan, dus die volgen.Nope.quote:Volgens meneer Newton althans.Was er ook, op elke foto en video kun je zien dat het puin in vrije val sneller valt dan dat de mantel naar beneden komt.quote:Die weerstand was er helemaal niet. En dat is juist het gekke ervan, als je niet alleen de vloerdelen in acht neemt die los raken, maar de kern en mantel daarbij. Er had 'iets' van weerstand moeten zijn
Dat weten we niet.quote:Het gebouw was berekend op een impact van een boeing 707. Wat als zo'n vliegtuig naar binnen was gevlogen? Had dan ook heel de boel als een kartonnen doos in elkaar gezakt dacht je?
Wat we wel weten is dat de vliegtuigen op 911 zowat dwars door de torens heen zijn gevlogen.dan vraag ik jou wat er precies in het ontwerp zat dat zo'n inslag moest weerstaan.
Ik zou dan niet verwachten dat complete verdiepingen totaal verwoest werden.Dat is niet waar.quote:Deze gebouwen waren juist berekend op dit soort dingen tot aan bomaanslagen aan toeOnzin.quote:daar dit de trots van de VS waren. 2 zware overdesigned torens waren het resultaat, met in achtneming aanslagen op dit gebouw.
Naar aanleiding van het ongeval in het empire state building hebben ze rekening gehouden met een mogelijk vliegtuigongeluk.
Dat is alles.
Niet met een opzettelijke aanslag met snelheden hoger dan normaal mogelijk op die hoogte.
Dat geef je zelf ook toe, dat de vliegtuigen op een onmogelijke snelheid zouden hebben gevlogen.
Dus daar houd je geen rekening mee in het ontwerp. Je gaat uit van een fatsoenlijke kruissnelheid boven een stad van een vliegtuig dat daar gaat landen. Niet boven de topsnelheid die uberhaupt te behalen valt.die daar geheel ongemerkt zijn geplaatst en geheel ongemerkt zijn ontploft.quote:Echter, als je het helemaal vol plakt met explosieven, dan is niks er tegen bestand nee..
Er zijn 20 personen levend uit het puin gehaald. Ze bevonden zich in de kern van het gebuow. Ze hebben niets gemerkt van explosies.Dan nog, wat heeft de kelder voor zin als je het gebouw van boven af naar beneden wilt laten instorten?quote:Denk dat de explosies die ruim van te voren afgingen bedoeld waren om de constructie al op bepaalde punten dusdanig te verzakken, zodat heel de tent later in 1 keer naar beneden kon komen.
Dan begin je niet bij de kelder. Daar hoef je zelfs niets te doen.
Bovendien ging het daar om een vuurbal uit een liftschacht, niet om een bomexplosie.Vandaar ook dat je hier en daar een wolkje ziet. Dat is lucht die bijv. via liftschachten naar benden is gedrukt en dan op een verdieping waar de liftschacht stopt zijn weg het gebouw uit zoekt.quote:"Een buis waarin lucht wordt samengeperst". Je vergeet hier echter in acht te nemen dat er nog tientallen verdiepingen tussen zaten om deze luchtstroom te stoppen.een stuk meer van dat soort wolkjes en op die punten zie je dan het gebouw ook bezwijken.quote:Kijk maar eens naar wat andere controlled-demo filmpjes, en je ziet precies dezelfde wolkjes op de gebouwen als bij de WTC torens, veroorzaakt door de explosies.
Bij de twin towers zie je dat niet.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonJa, maar gaandeweg had er gewoon weerstand moeten zijn, gezien de bevestigingen aan de kern en mantel had dit een remmende werking moeten opleveren. Het is onmogelijk dat in slechts 15 seconden honderdduizenden tonnen staal en beton met kern en mantel erbij in slechts 11 - 15 seconden op de grond lagen.quote:
[..]
Maar dat gebeurt ook niet. De top valt dwars door de vloeren heen, die binnen de mantel en rond de kern instorten. Mantel en kern volgen pas daarna, omdat die de zijdelingse ondersteuning van de vloeren kwijtraken.Omdat de instorting van WTC 7 nogal een HEEL VREEMD gegeven is natuurlijk. Hoe kan een gebouw van 180 meter hoog, wat niet eens was geraakt door een vliegtuig ook als een kaartenhuis in elkaar storten..?? Dit is natuurlijk een zeer merkwaardig iets, en maakt het nog merkwaardiger als men er geen aandacht aan besteedt.quote:[..]
Maar wtc7 is geen doelwit van de aanslagen. Dus waarom moet dat in een rapport staan dat gaat over het falen van de overheid om die aanslagen te verhinderen?Een 'leeg gebouw'? Ja, het was ontruimd, echter zaten hier diverse instanties in zoals de FBI en CIA-bunker. Tevens zat hier de beurswaakhond in gevestigd. Natuurlijk had dit onderzocht moeten worden! Je kan op een crime-scene toch niet zomaar bepaalde stukken laten liggen, niet onderzoeken?quote:[..]
Nee, want het betreft een leeg gebouw dat naar verwachting is ingestort en waarbij geen slachtoffers zijn gevallen.
De meeste aandacht ging naar de twin towers; het pentagon en shanksville kwamen ook niet veel in het nieuws.Ben benieuwd over welke documentaire waar je het over hebt, want er is op enkele uitzonderingen na, totaal geen aandacht besteed aan WTC 7 in de media.quote:[..]
Dat verzin je er zelf bij.
Feit is dat van wtc7 2 rapporten zijn verschenen over de instorting van de toren en dat er een documentaire is uitgezonden die alleen over wtc7 gaat.Het is onmogelijk voor een passagiersvliegtuig om op die geringe hoogte boven de 300mp/h uit te komen, omdat het dan gewoon uit elkaar zou vallen. Dit heeft te maken met het verschil in luchtdruk op die hoogte, en bovenin de lucht waar de druk veel lager en de lucht ijler is.quote:[..]
Bij een klassieke constructie wel, mogelijk zelfs gestopt zoals je eerder suggereerde.
Maar bij het wtc zag je dat kern en mantel vrijwel geen rol speelden, de vloerdelen kwamen naar beneden rondom de kern, binnen de mantel.
Die konden geen verticale weerstand bieden, behalve dan de verbindingen tussen beiden.
En zoals gezegd, die waren bestand tegen een dynamische massa van 6 extra verdiepingen.
[..]
Iedereen kan die snelheden berekenen door de afstand die de vliegtuigen afleggen op de videos die zijn gemaakt.
Sommigen zeggen inderdaad dat ze onmogelijk zijn. Tenzij je beweert dat er dus geen vliegtuigen waren en alle beelden dus nep zijn zit je anders toch vast aan die snelheden.Kan zijn dat er een stuk van beschadigd was, echter absoluut niet volledig. Dit in combinatie met de mantel rondom had de boel nog overeind moeten houden, zoals je een potlood door het net van een hordeur heen steekt zeg maar.quote:[..]
Je vergeet dat de kern uit 47 afzonderlijke kolommen bestaat en dat een aantal van die kolommen zjin vernield. Je doet nu net alsof de kern 1 massief stalen blok was.
Dat is uiteraard niet zo.NIST:quote:[..]
Dat is niet met zekerheid te zeggen. Enige wat bekend is, is dat men voor de instorting zag hoe de kolommen van de mantel naar binnen werden getrokken. Dit is het eerste visuele teken dat de constructie het ging begeven. Of dat kwam doordat verdiepingen naar beneden waren gekomen of dat de kern naar beneden aan het zakken waren, of dat, zoals nist suggereert, de vloerdelen door begonnen te zakken en aan beide begonnen te trekken: we weten het niet.Dat weten we niet, we hebben de kern niet gezien. Het kunnen net zo makkelijk explosieven geweest zijn die de boel in beweging hebben gebracht.quote:Maar feit is wel dat op het moment dat je van buitenaf de instorting kon zien, de top een fractie eerder in het gebouw wegzonk dan dat de mantel het begaf.
Dus je kunt in ieder geval concluderen dat de globale instorting begonnen is met het falen van de kern op het inslagpunt.Op straat gevonden, dat kan best. Vond je het overigens niet toevallig dat een paspoort van 1 van de terroristen ook op straat gevonden werd? Vloog kennelijk uit zijn jaszak, door de vuurbal, door het gebouw en landde op straat om gevonden te wordenquote:[..]
Het is op straat gevonden, en het was geen bureau, kasten, etc.
Maar ook al was het dat, dan is er toch een kracht geweest aan de tegenovergestelde zijde van de kern die sterk genoeg was om bureaus, kasten, papier en dergelijke dwars door de stalen kolommen van de buitenmantel te blazen.Ook voor een motor van een vliegtuig geld meneer Newton. Elke actie heeft een tegenreactie. Dus als die eerst al tegen een massief stalen wand aan is geklapt heeft al behoorlijk wat voorwaartse energie eruit gehaald. Mocht de motor dan alsnog tegen de kern aankomen, dan zal deze al snel tot stilstand zijn gebracht en niet blijven doorgaan om de volledige kolom door te snijden.quote:Net gaf je nog aan dat dat niet mogelijk is. Dus wat lijkt je waarschijnlijker, dat een motor dwars door de kern vloog en er aan de andere kant uit kwam, dwars door stalen kolommen heen aan de andere zijde, of dat een kast of houten bureau dat deed?
Papier zullen we het maar niet over hebbenDe wind in de microfoon? Volgens mij waren dat gewoon doffe dreunen die je in de verte hoorde.quote:[..]
Ja, die ken ik, je hoort de wind in de microfoon.
Er zijn opnames van veel dichterbij, en daarop zou je dan oorverdovende knallen moeten horen.
Niets van dat.
Alleen die opname die je noemt vanaf enkele kilometers afstand...
.
Overigens zie je al enorme rookontwikkeling ontstaan aan de onderkant van de torens, nog voordat deze instortten.. wat zal dat geweest zijn?[en de mantel het gaandeweg zou begeven, dan zou er toch in combinatie met de kern echt een enorm remmende werking moeten zijn totdat de energie van de val eruit is en de relatief kleine top tot stilstand was gekomen op het gebouw.[/quote]quote:[..]
Nou, die zakken er niet doorheen. De verbindingen met de mantel bezwijken en de vloerdelen komen omlaag.
WTC2 is hierop wel enigszinds een uitzondering, daar zie je hoe de top schuin komt te staan richting het meestbeschadigde deel van de toren, en daarna door de toren heen valt. Die val is vooral door het deel van de toren waarna het schuin begon gebuigen en je ziet op video hoe de mantel daar met veel geweld gewoon zijwaarts wordt weggedrukt. Aan die zijde is ook de meeste schade aan omliggende gebouwen.
Nee, want kern en mantel spelen geen rol bij de instorting.
De vloeren komen gewoon naar beneden, tussen de kern en mantel. En die zijn op hun beurt niet ontworpen om zelfstandig overeind te staan, dus die volgen.
[/quote]
Hmja, de mantel alleen kon de top niet houden natuurlijk, dus is het zo gek nog niet dat dat gedeelte direct inzakte. Echter, de top dwars door de weg van de meeste weerstand in plaats van schuin van het gebouw af vallen is hoogst onwaarschijnlijk.Yep.quote:[..]
Nope.What about het feit dat het puin tot wel 200 meter ver zijwaarts het gebouw uit vloog bij instorting?quote:[..]
Was er ook, op elke foto en video kun je zien dat het puin in vrije val sneller valt dan dat de mantel naar beneden komt.
Dacht dat zwaartekracht alleen neerwaarts werkte..?Ehm.. ik zei dat de vliegtuigen onmogelijk harder konden dan de max kruissnelheid voor een vliegtuig op die geringe hoogte. Gaf daar niet mee toe dat ze dus harder dan dat vlogen. Punt is dat de impact dus niet veel harder kon zijn dan waar het gebouw op berekend was.quote:[..]
Dat weten we niet.
Wat we wel weten is dat de vliegtuigen op 911 zowat dwars door de torens heen zijn gevlogen.dan vraag ik jou wat er precies in het ontwerp zat dat zo'n inslag moest weerstaan.
Ik zou dan niet verwachten dat complete verdiepingen totaal verwoest werden.
[..]
Dat is niet waar.
[..]
Onzin.
Naar aanleiding van het ongeval in het empire state building hebben ze rekening gehouden met een mogelijk vliegtuigongeluk.
Dat is alles.
Niet met een opzettelijke aanslag met snelheden hoger dan normaal mogelijk op die hoogte.
Dat geef je zelf ook toe, dat de vliegtuigen op een onmogelijke snelheid zouden hebben gevlogen.
Dus daar houd je geen rekening mee in het ontwerp. Je gaat uit van een fatsoenlijke kruissnelheid boven een stad van een vliegtuig dat daar gaat landen. Niet boven de topsnelheid die uberhaupt te behalen valt.Die zijn ongemerkt geplaatst ja. In een paar nachten werden meerdere vrachtwagens het gebouw in gereden om de explosieven af te leveren. Er zijn ook veel mensen die explosies gehoord hebben; heel veel videos hiervan staan gewoon op youtube.quote:[..]
die daar geheel ongemerkt zijn geplaatst en geheel ongemerkt zijn ontploft.
Er zijn 20 personen levend uit het puin gehaald. Ze bevonden zich in de kern van het gebuow. Ze hebben niets gemerkt van explosies.Denk ze in de kelder ook wel het eea konden aanrichten om de fundering onderuit te halen?quote:[..]
Dan nog, wat heeft de kelder voor zin als je het gebouw van boven af naar beneden wilt laten instorten?
Dan begin je niet bij de kelder. Daar hoef je zelfs niets te doen.
Bovendien ging het daar om een vuurbal uit een liftschacht, niet om een bomexplosie.
Echter, dat is slechts gissen...Naah... zo werkt dat helaas niet. Dat weet je zelf ook welquote:[..]
Vandaar ook dat je hier en daar een wolkje ziet. Dat is lucht die bijv. via liftschachten naar benden is gedrukt en dan op een verdieping waar de liftschacht stopt zijn weg het gebouw uit zoekt.
By the way, ik neem aan dat die liftdeuren gewoon dicht zaten in dat geval.Dat komt omdat de twin towers geen 'klassieke' demolition waren, maar een top-down demolition.quote:[..]
een stuk meer van dat soort wolkjes en op die punten zie je dan het gebouw ook bezwijken.
Bij de twin towers zie je dat niet.
Vandaar ook dat je de meeste wolkjes vlak onder het puin eruit ziet vliegen:
Hier nog een voorbeeld van een top-down demolition... niet het sterkste i.v.m. een ander soort gebouw, maar toch wel een kijkje waard denk ik:
-@ Wantie
Wil je svp ook nog even postje #49 erbij pakken, waar nogal wat belastend bewijsmateriaal in zit omtrent 9/11?
Gaan we daarna even over naar WTC 7... ben benieuwd naar jouw mening over dat gebouw.-
Zeer uitgebreide opsomming van feiten rondom 9/11
- Gaat eens een keer niet over planes, towers etc.
http://www.globalresearch(...)edia-sources/5475957
Oh ja .... Dr. Judy WoodIf you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.Om niet te vergeten het voorstel van PNAC (Project for the New American Century, een neoconservatieve 'thinktank' in Washington) waarin men een aanslag als Pearl Harbor aanslag nodig achtte voor de versnelling van de ontwikkeling van de VS:
-Nou, dat lijkt alleen maar zo. Wat je in feite ziet is dat delen van de mantel zijwaarts wegvallen. Maar uiteraard gaat de instorting van de toren ook verder, waardoor het net lijkt alsof de mantel in een boog omhoog wegvalt.quote:
[..]
Helaas is dit niet het geval. Zie bijvoorbeeld de onderstaande foto waarop je duidelijk kan zien dat de baan van de materialen ver op- en zijwaarts uit de puinwolk vliegen:
Maar dat is in feite gezichtsbedrog.Klopt, maar bij een gecontroleerde demolitie is er sprake van snijladingen die afgeschermd worden gedetoneerd met als doel dat ze enkel de kolom doorsnijden.quote:Die stelling is incorrect. Anders zouden bij iedere controlled demolition de ramen van omliggende gebouwen moeten springen, en dat is niet het geval
Hierboven liet je beeld zien waarin wordt gesuggereerd dat de explosies voldoende kracht hadden om tonnen aan staal opwaarts honderden meters uit de instortzone te werpen.
Dat is dus van een heel andere magnitude Dergelijk krachtige explosies zijn oorverdovend en tot op kilometers afstand hoorbaar en veroorzaken drukgolven die veel schade aan de omgeving veroorzaken.
Mooi voorbeeld is de vuurwerkramp, waarbij een opgeblazen zeecontainer voor een drukgolf zorgt die een complete woonwijk plat legt.Nou, het is maar 10 cm aan beton.quote:Ok, fair enough voor wat betreft het onderste deel van de toren. Echter, je zou bovenop de stapel puin dan toch wel gigantische brokken beton aantreffen welke niet verpulverd zijn door de kinetische energie?
Dat is best een dunne laag. De bovenste laag op de stapel zou afkomstig moeten zijn van de bovenste verdiepingen, en daar is natuurlijk niets van over als die door bijna 100 verdiepingen naar beneden raast, met alle tegenreactie die de wet van newton voorschrijft.
[quote[
Hij zegt toch duidelijk op de 00:12 'it was if it was like detonated and they planted to take down the building... boom-boom-boom-boom-boom.."[/quote]
Precies, beeldspraak.Het was alsof.quote:Uiteraard zeggen ze 'het was alsof' daar ze het idee hadden dat alsof er ladingen waren aangebracht,
Dat is beeldspraak.
Zo was er jaren terug een gasexplosie in Rotterdam en ooggetuigen beschreven hun beleving van die explosie dat het was alsof een vliegtuig neerstortte.
Daarmee bedoelen die getuigen uiteraard niet dat er daadwerkelijk een vliegtuig neer kwam, maar de schaal van de explosie zoals de die hebben beleefd.
Nou, kijk eens vanaf hier naar deze demolitie:quote:Dat is wat NIST vertelt ja. Echter, als je kijkt naar andere controlled-demo voorbeelden dan zie je exact dezelfde 'squibs' uit de gebouwen komen als bij de WTC torens. Overigens, bij de WTC torens zie je deze al vér onder de eventuele 'drukgolf'. Check de vergelijking tussen andere gebouwen die neergehaald worden en die van de WTC torens:
Dat is toch andere koek dan hier en daar een rookpluimpje uit een raam in het wtc.
Verder zit er nooit geluid bij dit soort videos.
Dat is met een reden, omdat je het grootste verschil tussen een explosieve demolitie en de instorting van de twin towers gewoon kunt horen.Pyroclastisch is een samenvoeging van de woorden pyro en clast.quote:Deze wolken zien er anders toch wel behoorlijk pyroclastisch uit?
pyro duidt op hitte en clast op gesteente.
Als jij in een pyroclastische wolk terecht komt, dat overleef je niet. Je longen verbranden meteen.
De wtc-instortingen produceerden een enorme stofwolk, maar dat was gewoon stof. Niet het gesteente dat in een pyroclastische wolk zit en niet de hitte.
Verder geeft elke instorting een enorme stofwolk. Of het nu een verinage-demolitie is zonder enige hulp van explosieven of een demolitie met explosieven, waar youtube vol mee staat.
Het punt is dat dat stof niet afkomstig is van de explosies zelf. Althans het meerendeel niet. Dat is gewoon afkomstig van de instorting van de gebouwen. Dat veroorzaakt die grote hoeveelheid stof. De twin towers waren vele malen groter dan het grootste gebouw dat ooit is neergehaald, dus je kunt verwachten dat de hoeveelheid stof ook enorm is.
En dat is het ook.
En verder geldt ook hier: een explosie krachtig genoeg om zo'n toren in stof te veranderen richt ook enorme schade aan aan de omgeving.
En dat zien we niet. Alle schade is te herleiden tot vallend puin.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonGewoon, kerosine dat via de liftschachten zijn weg vindt.quote:
Maar hoe kan er nou een vuurbal/ontploffing in de kelder zijn, als het vliegtuig 450 meter daarboven het gebouw in vliegt?
En niet alleen in de kelders, op meerdere verdiepingen bliezen de liftdeuren er uit en zijn vele mensen verbrandt door de vuurballen. Ook in de lobby is een vuurbal vanuit de liftschacht ontploft.Klopt, maar niet alles. De rest heeft de verdiepingen die geraakt zijn in lichterlaaie gezet en voor de vuurballen gezorgd. Verder zijn ook buiten de torens branden ontstaan, bijv. autobranden doordat die een douche van kerosine kregen, gevolgd door vallend brandend materiaal uit de torens.quote:Je ziet de overgrote meerderheid van de kerosine direct het gebouw uit ontploffen.Nou, vloeistof loopt gewoon naar beneden, door de vele schachten van de liften en van leidingen en dergelijke.quote:Vuur heeft meer de neiging om naar boven te gaan ipv omlaag en denk dat de explosie niet groot genoeg was om 450 meter naar beneden een ontploffing te veroorzaken. Echter, dit weet ik niet helemaal zeker.
Op youtube kun je diverse interviews vinden van getuigenverklaringen over die vuurballen. Helaas heb ik momenteel een slechte verbinding om die op te zoeken en zijn ze moeilijk te vinden omdat ze tegen de complottheorie in gaan en dus weinig populair zijn.Tja, deze getuige spreekt zich niet uit tegen de VS.quote:"Zelfmoord", zoals je vaker ziet gebeuren bij mensen die zich uitspreken tegen het regime in de VS.
Verder zijn er vele kopstukken in de complotbeweging, zoals alex jones, richard gage, etc. etc. die het 911 complot levend houden, maar die nog steeds leven en ook geen dood lijken te vrezen.
Ik vind het dus nogal overdreven.Wat is dan die omstandigheid bij Jennings? Wat mij meer opvalt is dat men gewoon gebruik maakt van sterfgevallen om die personen zo op te waarderen tot kroongetuigen van het complot.quote:Yep, Rodriguez leeft nog wel. Echter zijn er meerdere ooggetuigen van 9-11 onder vreemde omstandigheden om het leven gekomen
Dat zag je ook bij Jowenko: wat hij zei over de twin towers werd doodgezwegen, wat hij zei over wtc7 werd verdraaid en als hij jaren later bij een auto ongeluk om het leven komt wordt gezegd dat de VS daar achter zit om hem tot zwijgen te brengen...
Jaren later......
Vergelijk dit eens met Snowden: hij leeft nu in Ballingschap in Rusland vanwege het openbaren van staatsgeheimen, uit vrees voor wat de VS hem zal aandoen.
Ik ken geen enkele truther die in ballingschap leeft omdat hij vreest voor wat de VS hem zal aandoen vanwege het uit de school klappen.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonBen je het eens met haar idee dat het star wars lazer weapons waren?quote:Op zondag 6 december 2015 00:32 schreef Izzy73 het volgende:
Zeer uitgebreide opsomming van feiten rondom 9/11
- Gaat eens een keer niet over planes, towers etc.
http://www.globalresearch(...)edia-sources/5475957
Oh ja .... Dr. Judy WoodOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Die is er ook geweest, kijk naar de fotos waarop te zien is dat het puin sneller valt dan de toren zelf.quote:
Ja, maar gaandeweg had er gewoon weerstand moeten zijn, gezien de bevestigingen aan de kern en mantel had dit een remmende werking moeten opleveren
Dus er is weerstand, hoe gering dan ook.Klopt, maar het was geen doelwit. Dus heeft het geen plaats in een rapport over het falen van de overheid.quote:Omdat de instorting van WTC 7 nogal een HEEL VREEMD gegeven is natuurlijk.
Het moest uiteraard wel onderzocht worden en dat hebben fema en nist gedaan. En die hebben daarover rapport uitgebracht.Er is wel aandacht aan besteed, alleen door de juiste instanties.quote:Hoe kan een gebouw van 180 meter hoog, wat niet eens was geraakt door een vliegtuig ook als een kaartenhuis in elkaar storten..?? Dit is natuurlijk een zeer merkwaardig iets, en maakt het nog merkwaardiger als men er geen aandacht aan besteedt.
Het is nogal onzinnig om het te noemen in het 911 rapport. Wat voegt dat toe? Niets. De commissie is niet deskundig genoeg om te bepalen waardoor het gebouw is ingestort. En het gebouw was geen doelwit van de aanslagen.
FEMA en nist zijn daarvoor wel gekwalificeerd en die hebben gewoon onderzoek gedaan en hun bevindingen gepubliceerd
[quote[Een 'leeg gebouw'? Ja, het was ontruimd[/quote]
Dus een leeg gebouw.
Niemand kwam er bij om, dankzij de brandweer die niet vast bleef zitten in de drogredenering dat een wolkenkrabber niet kan instorten en de wijde omgeving heeft ontruimd.Je bedoelt de emergency bunker van Julliani.quote:, echter zaten hier diverse instanties in zoals de FBI en CIA-bunker.
Klopt, die zaten er in.
Maar is daarvan de relevantie?
[quote[ Tevens zat hier de beurswaakhond in gevestigd. Natuurlijk had dit onderzocht moeten worden! Je kan op een crime-scene toch niet zomaar bepaalde stukken laten liggen, niet onderzoeken?[/quote]
Maar een crime scene laat je ook niet onderzoeken door een politieke commissie. Dat laat je doen door de recherche, of in dit geval de FBI. En die hebben met meer dan 1000 man de puinhopen doorzocht op bewijsmateriaal.Dat is er wel. Maar je hebt kennelijk de illusie dat je elke uitzending in de Amerikaanse media hebt kunnen zien.quote:Ben benieuwd over welke documentaire waar je het over hebt, want er is op enkele uitzonderingen na, totaal geen aandacht besteed aan WTC 7 in de media.
Enfin, de documentaire over wtc7 heeft op youtube gestaan. Als ik hem vindt post ik hem wel. Maar ook deze is lastig te vinden omdat je bij zoekopdrachten vooral complotfilmpjes over wtc7 tegenkomt.
BBC heeft overigens een uitzending gewijd aan het complot rond wtc7 en Zembla heeft er ook aandacht aan besteed.
Over documentaires gesproken, de documentaire over de instorting van WTC3 is overigens ook een aanrader. Met ijzingwekkende getuigenverslagen van mensen die in dit hotel beide instortingen hebben meegemaakt en ternauwernood overleefd.In theorie wel, maar zoals ik eerder al aangaf: tenzij alle filmpjes van de vliegtuigen nep zijn wijst de praktijk toch anders uit.quote:Het is onmogelijk voor een passagiersvliegtuig om op die geringe hoogte boven de 300mp/h uit te komen,
Verder zijn er voorbeelden van vliegtuigen die in een duikvlucht zelfs hogere snelheden behaalden, zonder in de lucht uiteen te vallen.
PSA1771 is daarvan een voorbeeld.Klopt, als alle kernkolommen waren doorgesneden, dan had de toren onmiddellijk ingestort. Want de mantel alleen kan dat gewicht niet aan. Zeker niet als een deel van die mantel vrij was komen te staan omdat de vloerdelen verwoest waren die de mantel zijdelingse ondersteuning geven die doorknikken moet voorkomen.quote:Kan zijn dat er een stuk van beschadigd was, echter absoluut niet volledig.Dat kan, maar hoe hebben die explosieven de impact van het vliegtuig overleefd en waarom horen we die explosies niet op bijv. de geluidsbanden van de hulpdiensten die in gesprek waren met mensen in de twin towers op het moment dat het gebouw begon in te storten.quote:Dit in combinatie met de mantel rondom had de boel nog overeind moeten houden, zoals je een potlood door het net van een hordeur heen steekt zeg maar.[quote]
Maar daarover is geen discussie. De discussie gaat over wat er vervolgens gebeurde in de 1-1,5 uur tussen de impact en de instorting.
Wat zorgde er voor dat de kern van wtc1 dan uiteindelijk toch bezweek.
[quote]
Dat weten we niet, we hebben de kern niet gezien. Het kunnen net zo makkelijk explosieven geweest zijn die de boel in beweging hebben gebracht.
Laat staan dat geen enkele camera de explosieven heeft opgepikt, terwijl sommigen zo dichtbij stonden dat ze moesten rennen voor hun leven.Inderdaad, heel toevallig. Daarom weet iedereen dat ook. Dat er ook andere zaken zijn gevonden, zoals poststukken, stoelkussens, reddingsvesten, etc: dat weten de meesten niet.quote:Op straat gevonden, dat kan best. Vond je het overigens niet toevallig dat een paspoort van 1 van de terroristen ook op straat gevonden werd?
Maar verder zegt het niets natuurlijk. Een gevonden paspoort is geen bewijs van wat dan ook.nou, waar het paspoort zich bevond weten we niet en de vuurbal ontploft pas nadat het vliegtuig de toren in is gevlogen en uiteraard vanuit de vleugels waarin de brandstof zit en niet de romp, waar het paspoort zich had moeten bevinden.quote:Vloog kennelijk uit zijn jaszak, door de vuurbal, door het gebouw en landde op straat om gevonden te worden
Het vliegtuig is geheel uiteen getrokken door de impact en delen zijn op daken en in de straten terug gevonden. Dus dat inhoud van het vliegtuig ook op straat terecht komt is niet zo vreemd.Toch zijn er motoren in de straten gevonden, die dwars door de toren heen gingen.quote:Ook voor een motor van een vliegtuig geld meneer Newton. Elke actie heeft een tegenreactie. Dus als die eerst al tegen een massief stalen wand aan is geklapt heeft al behoorlijk wat voorwaartse energie eruit gehaald. Mocht de motor dan alsnog tegen de kern aankomen, dan zal deze al snel tot stilstand zijn gebracht en niet blijven doorgaan om de volledige kolom door te snijden.
Dus bood het staal onvoldoende weerstand om de motoren vroegtijdig tot stilstand te brengen.
Ook het landingsgestel is honderden meters verder terug gevonden. Onder andere op het gebouw dat later de omstreden 911 moskee zou worden.
Dat zijn gewoon feiten die niet verdwijnen door met newton te zwaaien.Zo klinkt de wind in de microfoon, als doffe dreunen.quote:De wind in de microfoon? Volgens mij waren dat gewoon doffe dreunen die je in de verte hoorde.
Verder is die video op kilometers afstand.
als je daar doffe dreunen op kunt horen, dan moeten die oorverdovend zijn geweest op videos van vlakbij de torens.
En daarop zijn ze dan weer niet te horen.Brand.quote:Overigens zie je al enorme rookontwikkeling ontstaan aan de onderkant van de torens, nog voordat deze instortten.. wat zal dat geweest zijn?
Hele wagenparken moeten in lichterlaaie hebben gestaan gezien de hoeveelheid auto's dit tot op het staal zijn afgebrand.De weg van de minste weerstand was dwars door de vloeren heen, om de kern heen, binnen de mantel.quote:Hmja, de mantel alleen kon de top niet houden natuurlijk, dus is het zo gek nog niet dat dat gedeelte direct inzakte. Echter, de top dwars door de weg van de meeste weerstand in plaats van schuin van het gebouw af vallen is hoogst onwaarschijnlijk.
Om schuin weg te vallen had de top de weerstand van zowel de kern als de mantel moeten overwinnen. En we zijn het er beide over eens dat dat juist de sterkste constructies waren van de torens.
Dus die top kon nooit schuin wegvallen van de toren.
Bij wtc2 heeft de top wel zijn best gedaan, gezien de enorme schade aan omliggende gebouwen aan de ene zijde van de toren en de relatief weinig schade aan de tegenovergestelde zijde.
Dat is ook op beeld te zien, dat de mantel met geweld naar buiten wordt gedrukt aan 1 kant.Tja, een boom valt ook niet neerwaarts en bij de kern was je argument dat die niet neerwaarts had mogen vallen.quote:What about het feit dat het puin tot wel 200 meter ver zijwaarts het gebouw uit vloog bij instorting?
Dacht dat zwaartekracht alleen neerwaarts werkte..?
En je argumenteerde dat de top ook niet neerwaarts had kunnen vallen.
Dus waarom dan nu de verbazing dat de mantel zijwaarts wegviel en tot op honderden meters afstand (wat niet vreemd is aangezien de toren 500 meter hoog was) terecht komt?
Dat is juist voor de mantel de weg van de minste weerstand: naar buiten vallen.Nee, het punt is dat we het er over eens zijn dat een vliegtuig op die hoogte normaliter maximaal 300 mph zou kunnen halen. Dus dat is waar je bij het ontwerp maximaal rekening mee houdt.quote:Ehm.. ik zei dat de vliegtuigen onmogelijk harder konden dan de max kruissnelheid voor een vliegtuig op die geringe hoogte. Gaf daar niet mee toe dat ze dus harder dan dat vlogen. Punt is dat de impact dus niet veel harder kon zijn dan waar het gebouw op berekend was.
Echter de vliegtuigen op 911 kwamen uit een duikvlucht en vlogen op het moment van impact meer dan 500 mph.
Een behoorlijk stuk sneller dus.
En die snelheid is gewoon een vaststaand feit, tenzij je beweert dat alle videos nep zijn.Wat dus niet mogelijk is.quote:Die zijn ongemerkt geplaatst ja. In een paar nachten werden meerdere vrachtwagens het gebouw in gereden om de explosieven af te leveren.
je liet hier een video zien van de demolitie van landmark tower. Dat is een van de hoogste gebouwen die via explosieve demolitie is neergehaald. Daar hebben ze 3 maanden over gedaan. En dat is dan een leeg gebouw wat veel kleiner is dan welke wtc-toren dan ook en konden ze fulltime te werk gaan.
En dan wil je 3 torens die vele malen groter zijn dan landmark tower in het diepste geheim in een kort tijdsbestek voorzien van explosieven? En dan ook nog eens substantieel meer omdat je de toren van boven naar beneden wilt opblazen?
Dat is gewoon onmogelijk.Klopt, maar dat wil niet zeggen dat ze bommen hoorden af gaan. Verder hebben we het over een gecontroleerde sloop. En dat doe je niet door willekeurig in 1,5 uur tijd bommen te laten ontploffen.quote:Er zijn ook veel mensen die explosies gehoord hebben; heel veel videos hiervan staan gewoon op youtubeMaar dan zou daar de instorting beginnen.quote:Denk ze in de kelder ook wel het eea konden aanrichten om de fundering onderuit te halen?
Verder stond de fundering nog:
Foto van het restant aan kern dat bleef staan.
Dat hebben ze met snijbranders weg gehaald en de grap is dat foto's van het veld afgesneden kolommen dat het resultaat was werd vervolgens door oa Steven Jones gebruikt als bewijs van het gebruik van thermite....Zo werkt het wel, dat hebben de vuurballen ook bewezen.quote:Naah... zo werkt dat helaas niet. Dat weet je zelf ook wel
De lucht wordt weg gedrukt en gaat onder anderen via de schachten naar beneden, totdat het niet verder naar beneden kan. En dan zal het op die verdieping zijn uitweg moeten vinden.
Leg jij maar eens uit waar die lucht heen moet
Zoek daarnaast eens de interviews op met de mensen die de instorting in de toren hebben overleefd. Die beschreven ook een zeer sterke wind die door de kern blies.Alsof die daar tegen bestand zijn.quote:By the way, ik neem aan dat die liftdeuren gewoon dicht zaten in dat geval.Dus is elke vergelijking met een klassieke demllitie mank.quote:Dat komt omdat de twin towers geen 'klassieke' demolition waren, maar een top-down demolition.Dat zijn de vloeren die binnen de mantel naar beneden komen.quote:Vandaar ook dat je de meeste wolkjes vlak onder het puin eruit ziet vliegen
[/quote]
Hier nog een voorbeeld van een top-down demolition... niet het sterkste i.v.m. een ander soort gebouw, maar toch wel een kijkje waard denk ik:
[/quote
ik ken hem.
En je hoort de knallen.
Waarom niet bij het wtc?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon"Wantie; Klopt, maar het was geen doelwit. Dus heeft het geen plaats in een rapport over het falen van de overheid.
Het moest uiteraard wel onderzocht worden en dat hebben fema en nist gedaan. En die hebben daarover rapport uitgebracht."
Wat een vreemde redenering. Alles is relevant. Zeker trade building 7. Verder vind ik de volgende uitspraak mooi van toepassing op het antwoord dat nist fema overheid alles hebben onderzocht en rapport hebben gebracht'. The official story is to protect officials..Ook; In de aanloop naar en op 9/11 is sterk afgeweken van standard military procedures bij dreiging. Dat is een dead giveaway voor interne opzet.Nee, niet alles is relevant.quote:Op zondag 6 december 2015 12:56 schreef Tamabralski het volgende:
"Wantie; Klopt, maar het was geen doelwit. Dus heeft het geen plaats in een rapport over het falen van de overheid.
Het moest uiteraard wel onderzocht worden en dat hebben fema en nist gedaan. En die hebben daarover rapport uitgebracht."
Wat een vreemde redenering. Alles is relevant. Zeker trade building 7. Verder vind ik de volgende uitspraak mooi van toepassing op het antwoord dat nist fema overheid alles hebben onderzocht en rapport hebben gebracht'.
Dat blijkt ook uit de discussie, want we horen bijv. niemand over wtc 3,4,5 en 6.
Voor een onderzoek waarom de overheid de aanslagen niet wist tegen te houden is nevenschade, zoals de verwoesting van 8 andere gebouwen op ground zero, niet echt relevant. Dus die worden niet besproken.
Het is wel relevant in het onderzoek hoe het mogelijk is dat dergelijke gebouwen instorten.
Daarom zie je rapporten over wtc 1/2, 5/6 en wtc7.
Dus is het doodgezwegen? Nee.
Maar het staat uiteraard niet in elk rapport.Nou, het officiele verhaal is niet alleen op informatie van de overheid gebaseerd.quote:The official story is to protect officials..
Dat gegeven wordt vaak vergeten.
Bijv. in de OP heb ik een documentaire geplaatst waarbij juist de nabestaanden van de kapers worden geinterviewd. En zo is er meer info die niet van de overheid afkomstig is.
Dat de rapporten wellicht personen in bescherming nemen is heel goed mogelijk.
Zo weten we van het 911 commissierapport dat ze te maken hebben gehad met veel tegenwerking van de overheid.
NIST is daarnaast verweten dat ze ontwerpers van de gebouwen teveel in bescherming namen.
Maar daar ging het niet om, het ging er om dat WTC7 niet onder de tafel is geveegd.
Het is onderzocht, er zijn uitzendingen over geweest, etc.
dat het amper bekend is komt niet doordat men geen goede verklaring voor het instorten zou hebben, maar doordat het gebouw voor het grote publiek niet interessant is.
Zelfde geldt voor andere gebouwen, zoals wtc3. Denk niet dat iemand hier ooit een documentaire over heeft gezien.
Toch is er een heel mooie over gemaakt, aanrader op een regenachtige zondag.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDe enige afwijkin is dat militaire bases als St Andres de chain of command terzijde hebben geschoven en op eigen houtje de gevechtstoellen vliegklaar hebben gemaakt en hebben laten opstijgen.quote:
Ook; In de aanloop naar en op 9/11 is sterk afgeweken van standard military procedures bij dreiging. Dat is een dead giveaway voor interne opzet.
Voor de rest volgde het gewoon het protocol, wat duidelijk niet gericht was op een aanval vanuit de VS zelf.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonZe hebben geen zelf onderzoek gedaan.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat dat een leugen is?
De ondertekenden willen dat er een nieuwe onderzoek komt.Er staat nog een vraag voor u open!!Ik ben geintereseerd geraakt in het onderwerp nadat iemand me wees op een video waaruit zou blijken dat de bin laden tape nep was.quote:
De argumenten die daarin gebruikt werden haalde ik echter snel onderuit, omdat een deel van mijn familie moslim is en ik daar wat van af weet. Bijv. dat bin laden zijn linkerhand zou moeten gebruiken omdat hij linkshandig is, of dat hij geen goud zou mogen dragen vanwege zijn geloof: beide zijn onzinargumenten.
Daarna kreeg ik te horen dat het fragment afkomstig was uit de documentaire Loose Change 2.
Die bekenen en toen dacht ik WTF!!!??##!!>>??? Hoe hebben we zo geslapen kunnen hebben?
Daarna opnieuw gekeken en toen dacht ik op bepaalde punten van 'wacht even, dit klopt niet wat ze beweren'.
Toen derde keer gekeken met de vinger op de pauzeknop en telkens als iets beweerd werd of een bron langs kwam, hetgene opgezocht op internet. En toen bleek gewoon elke bewering een halve waarheid te zijn of zelfs gewoon een leugen en dat de aangehaalde bronnen compleet uit hun verband waren getrokken.
Daarna kreeg ik diverse andere videos gevoerd: in plane site, 911mysteries, 911eyewitnesses, en ga zo maar door. Maar elke keer dezelfde leidraad: je wordt bij je handje genomen en door het complot geleid, waarbij alles dat er tegen in gaat wordt weggelaten en alles wat een beetje buigzaam is richting het complot wordt gebogen.
En is best vreemd, want je zou verwachten dat men aan waarheidsvinding zou doen, ipv met alle macht een eigen hypothese proberen waar te maken. Het leek er op alsof de truther movement er een eigen agenda op na hield.
Ik ben in die tijd ook gaan bezigen met discussies over 911, net zoals ik sinds kort hier doe. Wat me dan ook opviel is dat de meeste truthers vooral aan het evangeliseren zijn en hun eigen visie als de waarheid bestempelen en eenieder die zich daar niet in kan vinden en dat uit draagt wordt meteen gestempeld als een shill, een trol, iemand met een mentale stoornis, etc.
Ondertussen zag ik de beweging wel veranderen: de gematigden zeggen niet langer hardop dat 911 een inside job is, maar dat ze een nieuw onderzoek willen. Die hebben inmiddels wel geleerd dat de inside job niet te bewijzen is.
Daarnaast veel gelezen en bekeken over 911 en daarbij vond ik toch dat er teveel bewijsmateriaal is dat richting de kapers wijst om dat te kunnen negeren.
Voor mij blijft dat toch de meest plausibele uitleg: dat 911 is uitgevoerd door de 19 terroristen die de FBI heeft aangewezen en dat de aanslagen zijn uitgevoerd met gekaapte vliegtuigen, waarvan er 3 in gebouwen zijn gevlogen die daarna in brand vlogen en zijn ingestort.
Als ik bijv. wtc7 er uit pak, volgens de truther movement was er niets aan de hand met dit gebouw, op wat kleine brandjes na en opeens 7 uur later stort het gebouw in zijn geheel in 6,5 seconden ineen. Tja, dat is onmogelijk, dus moet het wel een geconroleerde sloop zijn geweest..
Ga je dan verder kijken, dan leer je dat wtc7 best zwaar beschadigd was door de mantel van wtc1 die op het gebouw terecht kwam. 8 kolommen zijn vernield, waarvan 3 kernkolommen, een enorm gat in de facade aan de zuidzijde, een hoek weggeslagen, dak beschadigd..
Het gebouw brandde gedurende 7 uur, zonder enige vorm van brandbestrijding.
Na 4 uur brand constateerde de brandweer dat er beweging in de constructie zat, er puin naar beneden kwam, de constructie verdachte geluiden maakte en naar voren begon te leunen. Oftewel, de toren kon het elk moment begeven. Die hebben toen de wijde omgeving ontrumd en 3 uur later stort het gebouw in.
Daarover lees je echt 0,0 op de site van bijv. ae911truth.
En dat is raar, als die organisatie zich inzet voor de waarheidsvinding. Nee, in plaats daarvan beweren ze dat de toren in zijn geheel in 6,5 seconden is ingestort, terwijl alleen al de noordelijke facade er langer over deed, en dat de instorting plotseling begon, terwijl we geen enkel idee kunnen hebben over wat zich in het gebouw afspeelde voordat de eerste tekenen van instoring van buitenaf zichtbaar werden.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Judy Wood heeft een goede analyse en laat zien dat er dingen zijn gebeurd tijdens 9/11 die niet te verklaren zijn met de bekrompen wetenschappelijke kennis. Jij maakt dat belachelijk omdat je kennelijk niet out of the wetenschappelijke box kan of durft te denken?quote:
Ben je het eens met haar idee dat het star wars lazer weapons waren?If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.Nee ik vraag serieus of je het met haar eindconclusie eens bentquote:Op zondag 6 december 2015 20:57 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Judy Wood heeft een goede analyse en laat zien dat er dingen zijn gebeurd tijdens 9/11 die niet te verklaren zijn met de bekrompen wetenschappelijke kennis. Jij maakt dat belachelijk omdat je kennelijk niet out of the wetenschappelijke box kan of durft te denken?
waar maak ik het overigens belachelijk? Dat ik het lazers noem?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-het kunnen ook elfjes geweest zijn..quote:
[..]
Judy Wood heeft een goede analyse en laat zien dat er dingen zijn gebeurd tijdens 9/11 die niet te verklaren zijn met de bekrompen wetenschappelijke kennis. Jij maakt dat belachelijk omdat je kennelijk niet out of the wetenschappelijke box kan of durft te denken?
of denk ik dan tever uit de box?
Enfin, de gebeurtenissen tijdens 911 zijn gewoon te verklaren met wetenschappelijke kennis.
Judy heeft een interessante collectie van materaal van 911, alleen stelt daar best onnozele vragen bij en komt tot slot met een niet-bestaand energiewapen die het verdampt zou hebben.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonmet vooral weer the usual suspects zie ikquote:
nog niet gezien, maar het gaat over politie,brandweer,soldaten, die hun visie geven over wat er gebeurd is en hun nadagen.
Denk zelf dat er al genoeg visie is...Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonIk heb je eerder een opmerking zien maken dat het verhaal van Judy Wood insane is. En ja ook de opmerking over star wars lasers.quote:
Nee ik vraag serieus of je het met haar eindconclusie eens bent
waar maak ik het overigens belachelijk? Dat ik het lazers noem?
Verder heb ik geen zin om in dit topic te posten, dat heb ik een tijd geleden al tot in den treuren gedaan en ben er klaar mee. Ik wilde alleen even die link posten en Judy Wood aanhalen omdat ze mijns inziens een heel goede analyse heeft gemaakt. 9/11 is voor mij duidelijk en heb niet de behoefte om daar eindeloos over door te gaan discussiëren. Er is nog veel meer te ontdekken buiten 9/11.Nee, ja en neequote:
het kunnen ook elfjes geweest zijn..
of denk ik dan tever uit de box?
Enfin, de gebeurtenissen tijdens 911 zijn gewoon te verklaren met wetenschappelijke kennis.
Judy heeft een interessante collectie van materaal van 911, alleen stelt daar best onnozele vragen bij en komt tot slot met een niet-bestaand energiewapen die het verdampt zou hebben.If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.Ok, maar ze noemt het zelf star wars, het is niet zo dat ik die term verzonnen heb om het belachelijk te maken of zo...quote:
[..]
Ik heb je eerder een opmerking zien maken dat het verhaal van Judy Wood insane is. En ja ook de opmerking over star wars lasers.
Verder heb ik geen zin om in dit topic te posten, dat heb ik een tijd geleden al tot in den treuren gedaan en ben er klaar mee. Ik wilde alleen even die link posten en Judy Wood aanhalen omdat ze mijns inziens een heel goede analyse heeft gemaakt. 9/11 is voor mij duidelijk en heb niet de behoefte om daar eindeloos over door te gaan discussiëren. Er is nog veel meer te ontdekken buiten 9/11.
[..]
Nee, ja en neeOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Okéquote:
Ok, maar ze noemt het zelf star wars, het is niet zo dat ik die term verzonnen heb om het belachelijk te maken of zo...
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.Nou, laat dan eens een voorbeeld zien van dat energiewapen dat 14 jaar geleden is gebruikt.quote:
[..]
Ik wilde alleen even die link posten en Judy Wood aanhalen omdat ze mijns inziens een heel goede analyse heeft gemaakt.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDie met een nogal vreemd verhaal komt, vind je niet?quote:
En die nooit geciteerd wordt over de twin towers....Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHoezo een vreemd verhaal? Hij is explosieven-expert en geeft aan dat WTC 7 'gesprongen' is.quote:
[..]
Die met een nogal vreemd verhaal komt, vind je niet?
En die nooit geciteerd wordt over de twin towers....
Hij is onlangs overleden, bij een vreemd eenzijdig auto-ongeluk op een rustige weg.
Kan uiteraard vanwege natuurlijke omstandigheden zijn, echter zo zijn er wel meer van die rare ongelukken en zelfmoorden omtrent 911 getuigen.-Je hebt je twijfels over een expert met 30 jaar ervaring in het vak?quote:
[..]
Die met een nogal vreemd verhaal komt, vind je niet?
En die nooit geciteerd wordt over de twin towers....
ik vind dat jij met vreemde verhalen komt, ik zie nl hetzelfde als hem.
Verder is hij vaak genoeg genoemd in docu's of websites over 9/11, het is wel zo dat er meer dan 100 docu's zijn.Nee, hij beweert dat op 911, nadat de twin towers zijn ingestort en wtc7 zoveel schade had opgelopen dat reparatie geen optie meer was, Silverstein even snel met de burgemeester heeft geregeld dat hij het gebouw mocht opblazen, toen snel een demolitieteam heeft samengesteld die op een vijftal verdiepingen een aantal kolommen hebben doorgezaagd en van explosieven voorzien.quote:
[..]
Hoezo een vreemd verhaal? Hij is explosieven-expert en geeft aan dat WTC 7 'gesprongen' is.
En dat in 7 uur tijd.
Tja, ik vind het een vreemd verhaal.Hij reed in een sportauto tegen een boom aan....quote:Hij is onlangs overleden, bij een vreemd eenzijdig auto-ongeluk op een rustige weg.
Typisch geval van een eenzijdig ongeluk van iemand die van snelheid houdt.Hij is geen 911 getuige.quote:Kan uiteraard vanwege natuurlijke omstandigheden zijn, echter zo zijn er wel meer van die rare ongelukken en zelfmoorden omtrent 911 getuigen.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonEuhm... hij zegt dat het gebouw neergehaald is met explosieven.quote:
[..]
Nee, hij beweert dat op 911, nadat de twin towers zijn ingestort en wtc7 zoveel schade had opgelopen dat reparatie geen optie meer was, Silverstein even snel met de burgemeester heeft geregeld dat hij het gebouw mocht opblazen, toen snel een demolitieteam heeft samengesteld die op een vijftal verdiepingen een aantal kolommen hebben doorgezaagd en van explosieven voorzien.
En dat in 7 uur tijd.
Dat houdt niet in dat men dat binnen 7 uur ff kon fixen. Hier gaan maanden aan planning aan vooraf en weken om de ladingen te plaatsen.Een explosieven-expert die aan de hand van beelden constateert dat een gebouw met controlled demolition neergehaald is kan je wel een getuige noemen toch?quote:Tja, ik vind het een vreemd verhaal.
[..]
Hij reed in een sportauto tegen een boom aan....
Typisch geval van een eenzijdig ongeluk van iemand die van snelheid houdt.
[..]
Hij is geen 911 getuige.-Tja, dat is een drogredenering.quote:
[..]
Je hebt je twijfels over een expert met 30 jaar ervaring in het vak?
appeal to authority.
Dat iemand met veel ervaring niet automatisch gelijk heeft laat Judy Woods wel zien. Haar CV is best indrukwekkend en maakt van haar een uitgelezen persoon om een goede analyse te geven van 911.
Haar analyse is dat met behulp van een energiestraal uit de ruimte het staal van de torens is verdampt...Ik zie je er geen weerleggen.quote:ik vind dat jij met vreemde verhalen komt,Dus jij denkt ook dat op 911, toen wtc7 als verloren kon worden beschouwd, er een demolitieteam is samengesteld die het brandende gebouw zijn binnen gegaan om het te prepareren voor demolitie, zodat het 7 uur later kon instorten...quote:ik zie nl hetzelfde als hem.
/quote]
Verder is hij vaak genoeg genoemd in docu's of websites over 9/11, het is wel zo dat er meer dan 100 docu's zijn.
[/quote]
100 docus die zijn interview met zembla citeren..
Wat wil je daarmee zeggen?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonNee, je moet het hele interview bekijken.quote:
[..]
Euhm... hij zegt dat het gebouw neergehaald is met explosieven.Precies, dus is het een vreemd verhaal dat Jowenko vertelt.quote:Dat houdt niet in dat men dat binnen 7 uur ff kon fixen. Hier gaan maanden aan planning aan vooraf en weken om de ladingen te plaatsen.
En dat ondanks dat hij 30 jaar ervaring heeft en wij tesamen niet.Dan zijn wij ook getuigen.quote:Een explosieven-expert die aan de hand van beelden constateert dat een gebouw met controlled demolition neergehaald is kan je wel een getuige noemen toch?
Moet ik nu voor mijn leven vrezen?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHeb je deze al helemaal gekeken?quote:
Nou, laat dan eens een voorbeeld zien van dat energiewapen dat 14 jaar geleden is gebruikt.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.ik bedoel een voorbeeld in de periode na 911.quote:
Laat die gewoon eens zien ipv te linken naar ellenlange lezingen.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDat interview heb ik wel 30x gezien ondertussen denk ik.quote:
[..]
Nee, je moet het hele interview bekijken.
"Dit is controlled-demolition, dit is gedaan door een team van experts" "Je ziet duidelijk dat het gebouw van onderen gaat" zegt ie.
En dat hij een grove schatting maakt dat men dat in 7 uur eventueel zou kunnen bewerkstelligen was slechts gissen voor hem.Het is een vreemd verhaal voor je, omdat je dit nog niet eerder gehoord hebt, daar je in de afgelopen 14 jaar al duizenden keren vanuit de media gehoord hebt dat het OBL en de 40 rovers waren. Het is nogal een flinke omschakeling om je goed te beseffen wat Danny Jowenko daar nou daadwerkelijk vertelt...quote:[..]
Precies, dus is het een vreemd verhaal dat Jowenko vertelt.
En dat ondanks dat hij 30 jaar ervaring heeft en wij tesamen niet.Ha, dat niet. Echter, Jowenko was op t.v. te zien en wordt wereldwijd gebruikt in documentaires voor zijn expertise en bevindingen mbt WTC 7.quote:[..]
Dan zijn wij ook getuigen.
Moet ik nu voor mijn leven vrezen?
Laten we het sowiezo even over WTC 7 gaan hebben, daar we er met 1 + 2 niet uit gaan komen.-Als je geen moeite doet om het te kijken ga ik ook geen moeite doen voor je. (Als je het echt wil weten kijk je de docu en kom je vanzelf op een pad waar je meer info vindt.)quote:
ik bedoel een voorbeeld in de periode na 911.
Laat die gewoon eens zien ipv te linken naar ellenlange lezingen.
En zoals ik al eerder aangaf ben ik al lang klaar met de 9/11 discussie, geen zin meer om verzeild te raken in een onzinnige discussie met sommige 9/11 fanatiekelingen hier die je om de tuin proberen te leiden.If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.Iemand zin om eerlijk en oprecht uit te zoeken in hoeverre voorbereidde explosies mogelijk zijn?
Ik heb wat werk gestopt in het uitzoeken hoe die explosieven die jogy noemde werken, maar loop vast.
Wat ik gevonden kreeg:
-TATB bestond toen
-dit is een heatresistant explosief dat ontbrandt wanneer het in contact komt met vuur maar niet ontploft
-het kost ongeveer 100 dollar per lbs om te maken
Wat ik niet gevonden krijg:
-hoe kun je het af laten gaan (artikelen spreken alleen over gebruik in missiles)
-wat de kracht is / hoeveel je nodig hebt voor een goede ontploffing
-of er ontstekingsmechanismen zijn die brand-bestendig zijn
hier link naar wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Insensitive_munitionOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Wantie.... even WTC 7...
Wat vind je van het feit dat dit gebouw, van 180 meter hoog, wat niet geraakt was door een vliegtuig in +- 6 seconden op de grond lag?
-100 docus die zijn interview met zembla citeren..quote:
[..]
Tja, dat is een drogredenering.
appeal to authority.
Dat iemand met veel ervaring niet automatisch gelijk heeft laat Judy Woods wel zien. Haar CV is best indrukwekkend en maakt van haar een uitgelezen persoon om een goede analyse te geven van 911.
Haar analyse is dat met behulp van een energiestraal uit de ruimte het staal van de torens is verdampt...
[..]
Ik zie je er geen weerleggen.
[..]
Dus jij denkt ook dat op 911, toen wtc7 als verloren kon worden beschouwd, er een demolitieteam is samengesteld die het brandende gebouw zijn binnen gegaan om het te prepareren voor demolitie, zodat het 7 uur later kon instorten...
/quote]
Verder is hij vaak genoeg genoemd in docu's of websites over 9/11, het is wel zo dat er meer dan 100 docu's zijn.
Wat wil je daarmee zeggen?
[/quote]
ik geloof dat wtc 7 lang van te voren gepland is om neer te halen, niet op de dag zelf, dat is niet te doen.
nee, ik zeg dat er meer dan 100 docu's over 9/11 zijn en dat mensen daarom zijn visie hebben gemist omdat hij niet in al die docu's voor komt.
Verder vind ik judy wood's verhaal onzin, er zijn veel aandachtstrekkers over 9/11, dit is er een van. Jammer dat er zoveel alternatieve theorieën zijn. wordt niemand het ooit met elkaar eens en blijf je er over discussiëren, verder is al 99% in de vorige 102 delen besproken.heb je hier iets aan?quote:
Iemand zin om eerlijk en oprecht uit te zoeken in hoeverre voorbereidde explosies mogelijk zijn?
Ik heb wat werk gestopt in het uitzoeken hoe die explosieven die jogy noemde werken, maar loop vast.
Wat ik gevonden kreeg:
-TATB bestond toen
-dit is een heatresistant explosief dat ontbrandt wanneer het in contact komt met vuur maar niet ontploft
-het kost ongeveer 100 dollar per lbs om te maken
Wat ik niet gevonden krijg:
-hoe kun je het af laten gaan (artikelen spreken alleen over gebruik in missiles)
-wat de kracht is / hoeveel je nodig hebt voor een goede ontploffing
-of er ontstekingsmechanismen zijn die brand-bestendig zijn
hier link naar wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Insensitive_munition
http://www.reopen911.org/ReOpen911_2007Archive/counterflow.htmKlopt, maar hij zegt veel meer dan dat. En hij spreekt ook over de twin towers, wat daarmee is gebeurd.quote:
[..]
[quote]"Dit is controlled-demolition, dit is gedaan door een team van experts" "Je ziet duidelijk dat het gebouw van onderen gaat" zegt ie.
En het vreemde is dat daar altijd over gezwegen wordt, maar dat dat ene citaat dat jij nu ook aanhaalt altijd gebruikt wordt.Nou, ik ben dan benieuwd naar jouw uitleg waarom een explosievenexpert met meer dan 30 jaar ervaring op zo'n manier zou gissen en waarom jij hem daarin niet volgt, maar beweert dat zoiets maandenlange voorbereiding vergt.quote:En dat hij een grove schatting maakt dat men dat in 7 uur eventueel zou kunnen bewerkstelligen was slechts gissen voor hem.Het interview is uit 2006.quote:Het is een vreemd verhaal voor je, omdat je dit nog niet eerder gehoord hebt
Verder vind je het zelf ook een vreemd verhaal, zo'n gebouw opblazen in 7 uur tijd.
Geef nou maar toeHij vertelt duidelijk dat hij denkt dat men op de dag zelf heeft besloten het gebouw op te blazen, omdat het als verloren kon worden beschouwd, vervolgens een team heeft samengesteld die in 7 uur tijd het gebouw voor demolitie geprepareerd heeft. En toen de interviewer opmerkte dat het gebouw op dat moment ook nog eens in brand stond zei hij dat hij daar geen verklaring voor had.quote:Het is nogal een flinke omschakeling om je goed te beseffen wat Danny Jowenko daar nou daadwerkelijk vertelt...
Tja, ik vind dat een vreemd verhaal.
Als jowenko had verteld dat wtc7 was opgelazen, maar dat dat maandenlange voorbereiding nodig moet hebben gehad, dan had ik zijn verhaal niet vreemd gevonden.Nou ik ben wel benieuwd wat jij vindt van het feit dat de brandweer uren voor de instorting al concludeerde dat het gebouw zou gaan instorten, gebaseerd op de slechte staat waarin het toen al verkeerde.quote:Ha, dat niet. Echter, Jowenko was op t.v. te zien en wordt wereldwijd gebruikt in documentaires voor zijn expertise en bevindingen mbt WTC 7.[quote]
Nee, hij wordt wereldwijd gebruikt omdat zijn verhaal over wtc7 zo te verbuigen is dat hij de inside job zou steunen.
Als men zijn expertise echt zou waarderen, dan had men zijn visie op de twin towers ook gewoon wereldwijd gebruikt.
[quote]Laten we het sowiezo even over WTC 7 gaan hebben, daar we er met 1 + 2 niet uit gaan komen.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonCheck svp even postje #89...quote:
[..]
Klopt, maar hij zegt veel meer dan dat. En hij spreekt ook over de twin towers, wat daarmee is gebeurd.
En het vreemde is dat daar altijd over gezwegen wordt, maar dat dat ene citaat dat jij nu ook aanhaalt altijd gebruikt wordt.
[..]
Nou, ik ben dan benieuwd naar jouw uitleg waarom een explosievenexpert met meer dan 30 jaar ervaring op zo'n manier zou gissen en waarom jij hem daarin niet volgt, maar beweert dat zoiets maandenlange voorbereiding vergt.
[..]
Het interview is uit 2006.
Verder vind je het zelf ook een vreemd verhaal, zo'n gebouw opblazen in 7 uur tijd.
Geef nou maar toe
[..]
Hij vertelt duidelijk dat hij denkt dat men op de dag zelf heeft besloten het gebouw op te blazen, omdat het als verloren kon worden beschouwd, vervolgens een team heeft samengesteld die in 7 uur tijd het gebouw voor demolitie geprepareerd heeft. En toen de interviewer opmerkte dat het gebouw op dat moment ook nog eens in brand stond zei hij dat hij daar geen verklaring voor had.
Tja, ik vind dat een vreemd verhaal.
Als jowenko had verteld dat wtc7 was opgelazen, maar dat dat maandenlange voorbereiding nodig moet hebben gehad, dan had ik zijn verhaal niet vreemd gevonden.
[..]
Nou ik ben wel benieuwd wat jij vindt van het feit dat de brandweer uren voor de instorting al concludeerde dat het gebouw zou gaan instorten, gebaseerd op de slechte staat waarin het toen al verkeerde.-Met andere woorden, er bestaan geen andere voorbeelden.quote:
Volgens Judy is vanuit een sateliet een energiestraal op de twin towers gericht en zijn die met die energiestraal verdampt.
Diezelfde energiestraal is zowel voor als na 911 nooit meer gebruikt. De vs voert oorlogen op vele plaatsen in de wereld, maar gebruikt daarbij niet dat ene precisiewapen waarmee je een heel gebouw kunt laten verdampen...
Dat is mijn punt.
Daarop loopt Woods haar theorie mank.
En dan begin ik nog geeneens over het Hutchinson effect waar ze het over heeft.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonNou, het duurde 18 seconden, geen 6.quote:
Wantie.... even WTC 7...
Wat vind je van het feit dat dit gebouw, van 180 meter hoog, wat niet geraakt was door een vliegtuig in +- 6 seconden op de grond lag?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonik geloof dat wtc 7 lang van te voren gepland is om neer te halen, niet op de dag zelf, dat is niet te doen.[/quote]quote:
[..]
100 docus die zijn interview met zembla citeren..
Wat wil je daarmee zeggen?
Dus is het een vreemd verhaal dat Jowenko vertelt, want die beweert wel dat het op 1 dag te doen is.
Je gaat dus tegen hem in, ondanks dat hij een leidende expert is in nederland met meer dan 30 jaar ervaring, terwijl je me dat net nog verweet te doen.Iedereen mist zijn visie, omdat alleen Zembla het volledige interview heeft uitgezonden en alle andere sites en docus enkel de krenten uit de pap hebben gevist die in hun straatje passen.quote:nee, ik zeg dat er meer dan 100 docu's over 9/11 zijn en dat mensen daarom zijn visie hebben gemist omdat hij niet in al die docu's voor komt.Daarom heb ik het ook perpetuum mobilee genoemd, het herhaalt zich tot in het oneindige...quote:Verder vind ik judy wood's verhaal onzin, er zijn veel aandachtstrekkers over 9/11, dit is er een van. Jammer dat er zoveel alternatieve theorieën zijn. wordt niemand het ooit met elkaar eens en blijf je er over discussiëren, verder is al 99% in de vorige 102 delen besproken.
Dat er veel alternatieven zijn komt doordat er geen sluitend bewijs is voor welke alternatieve theorie dan ook.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonO hell no...quote:
[..]
Nou, het duurde 18 seconden, geen 6.
-O hell yes....quote:
Maar dat is het hele probleem met de truth movement, zelfs de tijden van de instortingen worden verdraaid.
Als ze zelfs daarover niet de waarheid kunnen vertellen...Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDat je bereidt bent onderzoek te doen valt alleen te prijzen ( had ik niet van je verwacht)quote:
Iemand zin om eerlijk en oprecht uit te zoeken in hoeverre voorbereidde explosies mogelijk zijn?
Ik heb wat werk gestopt in het uitzoeken hoe die explosieven die jogy noemde werken, maar loop vast.
Wat ik gevonden kreeg:
-TATB bestond toen
-dit is een heatresistant explosief dat ontbrandt wanneer het in contact komt met vuur maar niet ontploft
-het kost ongeveer 100 dollar per lbs om te maken
Wat ik niet gevonden krijg:
-hoe kun je het af laten gaan (artikelen spreken alleen over gebruik in missiles)
-wat de kracht is / hoeveel je nodig hebt voor een goede ontploffing
-of er ontstekingsmechanismen zijn die brand-bestendig zijn
hier link naar wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Insensitive_munition
Ben benieuwd naar je bevindingenA person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.Het brandt dus op...quote:
-dit is een heatresistant explosief dat ontbrandt wanneer het in contact komt met vuur maar niet ontploft
Tja, daarna werkt het dan toch niet meer?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHelaas no...quote:
[..]
O hell yes....
Maar dat is het hele probleem met de truth movement, zelfs de tijden van de instortingen worden verdraaid.
Als ze zelfs daarover niet de waarheid kunnen vertellen...
De tijd is echt om en nabij de 6 seconden. NIST heeft het zelfs bevestigd, na jarenlang hier wazig over doen:
Hier een 'mooie' video erover... zou je echt even de tijd voor moeten nemen om even rustig te kijken. (15 min)-De video die ik toonde telt 16 seconden.quote:
En dan is het gebouw nog niet volledig ingestort, maar verdwenen achter de Fitterman Hall, welke 24 verdiepingen hoog was.
Dus gewoon hell yes.Nee, NIST heeft Chandler gelijk gegeven dat halverwege het neerkomen van de noordelijke facade er een vrijeval acceleratie was van 2,25 seconden. Daarvoor en daarna kwam ook die facade niet neer in vrijeval.quote:NIST heeft het zelfs bevestigd, na jarenlang hier wazig over doen:
Als je de facade timed, dan kom je op 6,5 seconden. Dat is vrijeval.
Maar wat iedereen vergeet is dat na 6,5 seconden de grond nog niet is bereikt. Dat komt omdat geen enkele video het complete gebouw toont. Er staan andere gebouwen voor, waarbij de Fitterman Hall, die pal voor de wolkenkrabber staat, 24 verdiepingen hoog is.
Dus als de video stopt heeft de instorting nog 24 verdiepingen te gaan.
Dan zijn er ook nog de seismische gegevens en die tellen 18 seconden.
Vandaar mijn 18 seconden.
Ik baseer me niet op een enkele video namelijk.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonO, excuses, in de vorige post was ik vergeten deze video te plaatsen:quote:
[..]
De video die ik toonde telt 16 seconden.
En dan is het gebouw nog niet volledig ingestort, maar verdwenen achter de Fitterman Hall, welke 24 verdiepingen hoog was.
Dus gewoon hell yes.
[..]
Nee, NIST heeft Chandler gelijk gegeven dat halverwege het neerkomen van de noordelijke facade er een vrijeval acceleratie was van 2,25 seconden. Daarvoor en daarna kwam ook die facade niet neer in vrijeval.
Als je de facade timed, dan kom je op 6,5 seconden. Dat is vrijeval.
Maar wat iedereen vergeet is dat na 6,5 seconden de grond nog niet is bereikt. Dat komt omdat geen enkele video het complete gebouw toont. Er staan andere gebouwen voor, waarbij de Fitterman Hall, die pal voor de wolkenkrabber staat, 24 verdiepingen hoog is.
Dus als de video stopt heeft de instorting nog 24 verdiepingen te gaan.
Dan zijn er ook nog de seismische gegevens en die tellen 18 seconden.
Vandaar mijn 18 seconden.
Ik baseer me niet op een enkele video namelijk.
Check het even rustig.-
Even een vraagje tussendoor, hoe lang heeft het jou gekost om uit te zoeken welk gebouw het uitzicht op de instorting van WTC7 belemmerde? Ik dacht dit ik heel wat wist van 9/11, maar dit oog voor detail slaat werkelijk alles.quote:
[..]
De video die ik toonde telt 16 seconden.
En dan is het gebouw nog niet volledig ingestort, maar verdwenen achter de Fitterman Hall, welke 24 verdiepingen hoog was.
Dus gewoon hell yes.
[..]
Nee, NIST heeft Chandler gelijk gegeven dat halverwege het neerkomen van de noordelijke facade er een vrijeval acceleratie was van 2,25 seconden. Daarvoor en daarna kwam ook die facade niet neer in vrijeval.
Als je de facade timed, dan kom je op 6,5 seconden. Dat is vrijeval.
Maar wat iedereen vergeet is dat na 6,5 seconden de grond nog niet is bereikt. Dat komt omdat geen enkele video het complete gebouw toont. Er staan andere gebouwen voor, waarbij de Fitterman Hall, die pal voor de wolkenkrabber staat, 24 verdiepingen hoog is.
Dus als de video stopt heeft de instorting nog 24 verdiepingen te gaan.
Dan zijn er ook nog de seismische gegevens en die tellen 18 seconden.
Vandaar mijn 18 seconden.
Ik baseer me niet op een enkele video namelijk.Ik ken de video, heerlijke propaganda met Ted Asner.quote:
[..]
O, excuses, in de vorige post was ik vergeten deze video te plaatsen:
Check het even rustig.
Je wordt helemaal in de watten gelegd over hoe geweldig architecten wel niet zijn. Ze bouwen al duizenden jaren en doen dat voor de eeuwigheid. Pyramides, Taj Mahal, Empire State Building, Het kan niet. Het zijn geweldenaren.En die hebben ook wtc7 gebouwd. Oeps, wat gebeurt daar? Het gebouw zakt opeens ineen. Dat kan toch niet? Die geweldige architecten bouwen immers voor de eeuwigheid!!
En dan hebben ze je waar ze je willen hebben.
Telsel had het niet beter kunnen doen..
Er worden zelfs psychologen bij gehaald die uitleggen waarom wij gepeupel moeite hebben met hun hypothese. Dat ligt uiteraard aan onze psychische gesteldheidGroepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonWil je svp even de video linken waaruit zou blijken dat het 15 - 17 seconden zou duren?quote:
[..]
Ik ken de video, heerlijke propaganda met Ted Asner.
Je wordt helemaal in de watten gelegd over hoe geweldig architecten wel niet zijn. Ze bouwen al duizenden jaren en doen dat voor de eeuwigheid. Pyramides, Taj Mahal, Empire State Building, Het kan niet. Het zijn geweldenaren.En die hebben ook wtc7 gebouwd. Oeps, wat gebeurt daar? Het gebouw zakt opeens ineen. Dat kan toch niet? Die geweldige architecten bouwen immers voor de eeuwigheid!!
En dan hebben ze je waar ze je willen hebben.
Telsel had het niet beter kunnen doen..
Er worden zelfs psychologen bij gehaald die uitleggen waarom wij gepeupel moeite hebben met hun hypothese. Dat ligt uiteraard aan onze psychische gesteldheid-Niet lang, want Fitterman Hall is door vallend puin van wtc7 onherstelbaar beschadigd en is 1 van de 10 gebouwen die er niet meer staan na 911.quote:Op maandag 7 december 2015 00:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Even een vraagje tussendoor, hoe lang heeft het jou gekost om uit te zoeken welk gebouw het uitzicht op de instorting van WTC7 belemmerde? Ik dacht dit ik heel wat wist van 9/11, maar dit oog voor detail slaat werkelijk alles.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHeb ik al gedaan en je hebt gereageerd op die video.quote:
[..]
Wil je svp even de video linken waaruit zou blijken dat het 15 - 17 seconden zou duren?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonExcuus... deze had ik niet gezien.quote:
[..]
O hell yes....
Maar dat is het hele probleem met de truth movement, zelfs de tijden van de instortingen worden verdraaid.
Als ze zelfs daarover niet de waarheid kunnen vertellen...
Men gaat meten vanaf de instorting van het penthouse... echter, die tijd zou niet meegenomen moeten worden. De tijd die gemeten moet worden is vanaf wanneer het gebouw in zijn volledigheid in beweging komt. En dat is 6,7 seconden.
180 meter aan staal ben beton, wat in zo'n korte tijd naar beneden komt... jouw mening..?-1 van de 10 zegt-ie.quote:
[..]
Niet lang, want Fitterman Hall is door vallend puin van wtc7 onherstelbaar beschadigd en is 1 van de 10 gebouwen die er niet meer staan na 911.
[ afbeelding ]Heh? Dat is niet WTC 7 hoor.quote:
[..]
Niet lang, want Fitterman Hall is door vallend puin van wtc7 onherstelbaar beschadigd en is 1 van de 10 gebouwen die er niet meer staan na 911.
[ afbeelding ]
Dit was de schade aan WTC 7:
Slechts het exterieur was beschadigd; inwendig was alles nog in tact.
Zou hetzelfde zijn als er een deuk in de deur van een auto zit, echter valt ineens de hele auto uit elkaar. Vreemd toch?-
Dat is WTC7 niet maar het gebouw van Deutsche Bank als ik het wel heb.quote:
[..]
Heh? Dat is niet WTC 7 hoor.
Dit was de schade aan WTC 7:
[ afbeelding ]
Slechts het exterieur was beschadigd; inwendig was alles nog in tact.
Zou hetzelfde zijn als er een deuk in de deur van een auto zit, echter valt ineens de hele auto uit elkaar. Vreemd toch?Logisch, want dat is het eerste visuele teken van de instorting. Wat daarvoor gebeurde weten we niet, aangezien er alleen beelden zijn van de noordzijde, terwijl de meeste brand en de schade aan de zuidzijde was.quote:
[..]
Excuus... deze had ik niet gezien.
Men gaat meten vanaf de instorting van het penthouse...Dat moet hij wel, want vanaf dat moment is het zeker dat de toren in stort. Op dat moment is het oostelijke deel ingestort, waardoor dus het penthouse in de toren valt, en volgens de seismische gegevens volgde daarna geen pauze, maar ging het gebouw door met instorten.quote:echter, die tijd zou niet meegenomen moeten worden.Nee, sowieso is 6,7 seconden tot het moment dat de instorting achter de overige gebouwen verdwijnt en dus te kort. want daarna waren er nog een aantal verdiepingen over.quote:De tijd die gemeten moet worden is vanaf wanneer het gebouw in zijn volledigheid in beweging komt. En dat is 6,7 seconden.
Verder laat de seismische gegevens zien dat de toren doorgin met instorten nadat de penthouse in het gebouw viel.
Helaas zijn er geen beelden van de zuidzijde, dus we kunnen niet beoordelen hoeveel van de constructie inmiddels verdwenen was voordat de noordelijke facade naar beneden kwam en over de puinhoop gevouwen werd.Mijn mening sluit aan op die van deze professor:quote:180 meter aan staal ben beton, wat in zo'n korte tijd naar beneden komt... jouw mening..?
http://undicisettembre.bl(...)enter-collapsed.html
Ik denk laat ik ook eens terugvallen op een autoriteit
Maar in het kort: de instorttijd is eigenlijk niet relevant.
Want zelfs bij een gecontroleerde sloop is er geen enkel sloopbedrijf dat letterlijk alle weerstand uit een gebouw haalt zodat het in vrijeval instort.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonjupquote:Op maandag 7 december 2015 00:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is WTC7 niet maar het gebouw van Deutsche Bank als ik het wel heb.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bank_BuildingEr staat nog een vraag voor u open!!Dat is Bankers Trust.quote:
[..]
Heh? Dat is niet WTC 7 hoor.
Dit was de schade aan WTC 7:
[ afbeelding ]
Slechts het exterieur was beschadigd; inwendig was alles nog in tact.
Zou hetzelfde zijn als er een deuk in de deur van een auto zit, echter valt ineens de hele auto uit elkaar. Vreemd toch?
En de foto die ik toonde is Fiterman Hall.
Van wtc7 zijn geen duidelijke foto's van de schade.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDank u dank uquote:
[..]
1 van de 10 zegt-ie.
Ik heb best veel tijd gestoken in het onderzoeken van 911.
Ben helaas het Arabisch niet machtig, want ik stuitte onlangs op een al qaeda video waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen. Was wel benieuwd wat die te zeggen hebben.
Maar de enige ondertitelde vader die ik gezien heb is die van Atta. Die overigens Al Mehri heette voordat hij naar de VS vertrok om daar zich verder voor te bereiden op de aanslagen.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonOverigens een mooie foto die laat zien hoe de mantel van de twin towers zijwaarts weg is gevallen en daarbij dit gebouw heeft geraakt.quote:
[..]
Heh? Dat is niet WTC 7 hoor.
Dit was de schade aan WTC 7:
[ afbeelding ]
De schade ging overigens wel iets verder dan alleen het exterieur en laat zich ook niet vergelijken met een deuk in je portier.
Bankers Trust is na 911 afgebroken.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonBij deze: props voor je 9/11 kennis iha en je uitleg voor het instortingsmechanisme van het WTC ihb. Toch weer wat nuttige dingen opgepikt. Ik ben overigens wel nieuwsgierig naar die video. Er zijn trouwens genoeg FOK!ers die Arabisch spreken dus als je bepaalde dingen vertaald wilt hebben moet dat geen probleem zijn.quote:
[..]
Dank u dank u
Ik heb best veel tijd gestoken in het onderzoeken van 911.
Ben helaas het Arabisch niet machtig, want ik stuitte onlangs op een al qaeda video waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen. Was wel benieuwd wat die te zeggen hebben.
Maar de enige ondertitelde vader die ik gezien heb is die van Atta. Die overigens Al Mehri heette voordat hij naar de VS vertrok om daar zich verder voor te bereiden op de aanslagen.Ladies and gentlemen... hold your horses... hold your horses....
De officiële tijd die NIST heeft neergezet voor instorting van WTC 7 is 5,4 seconden.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
Architects & Engineers houdt het op 6,7.
Whatever the fuck die seconde daartussen... de tijd is toch wel extreem snel voor de instorting van zo'n gebouw, vind je niet..?-Zit 24% tijdsverschil tussen stierenvechter.quote:
Ladies and gentlemen... hold your horses... hold your horses....
De officiële tijd die NIST heeft neergezet voor instorting van WTC 7 is 5,4 seconden.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
Architects & Engineers houdt het op 6,7.
Whatever the fuck die seconde daartussen... de tijd is toch wel extreem snel voor de instorting van zo'n gebouw, vind je niet..?Klinkt allemaal wel als heel wat "24%"... echter is maar een secondetje...quote:
[..]
Zit 24% tijdsverschil tussen stierenvechter.
Svp niet dingen opblazen nou he, blaaskikker?
-Beter lezen, NIST heef over een afstand van 18 verdiepingen een tijd gemeten van 5.4 seconden.quote:
Ladies and gentlemen... hold your horses... hold your horses....
De officiële tijd die NIST heeft neergezet voor instorting van WTC 7 is 5,4 seconden.
In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_draftreports.cfm), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds
NIST geeft daar ook aan dat slechts een gedeelte van de toren zichtbaar is op video.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je bent alma mater van de UU, dan weet jij ook wel dat 24% significant is.quote:
[..]
Klinkt allemaal wel als heel wat "24%"... echter is maar een secondetje...
Svp niet dingen opblazen nou he, blaaskikker?http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_draftreports.cfm), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditionsquote:
[..]
Klinkt allemaal wel als heel wat "24%"... echter is maar een secondetje...
Svp niet dingen opblazen nou he, blaaskikker?
uit je eigen bron, lezen is moeilijk heEr staat nog een vraag voor u open!!Hopla:quote:
[..]
Beter lezen, NIST heef over een afstand van 18 verdiepingen een tijd gemeten van 5.4 seconden.
In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_draftreports.cfm), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds
NIST geeft daar ook aan dat slechts een gedeelte van de toren zichtbaar is op video.
====================================================================
The approach taken by NIST is summarized in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.6, and detailed in NIST NCSTAR Report 1-9, Section 12.5.3.
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
===========================================================-Eh 24% langzamer dan vrije val bedoel je toch?quote:Op maandag 7 december 2015 00:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je bent alma mater van de UU, dan weet jij ook wel dat 24% significant is.
Ben geen rekenwonderEr staat nog een vraag voor u open!!Ja en wat staat er net boven deze lap tekst?quote:
[..]
Hopla:
====================================================================
The approach taken by NIST is summarized in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.6, and detailed in NIST NCSTAR Report 1-9, Section 12.5.3.
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
===========================================================Er staat nog een vraag voor u open!!Ja... het gebouw kwam naar beneden 'zweven' als een veertje wou je zeggenquote:
[..]
Eh 24% langzamer dan vrije val bedoel je toch?
Ben geen rekenwonder-Berekend vanaf 'the point of the roofline', zoals het hoort ja.quote:
[..]
Ja en wat staat er net boven deze lap tekst?-De vaders van 911.
Komt op mij over als een al qaeda propagandavideo, ben wel benieuwd of iemand met kennis van de Arabische taal het kan duiden.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonquote:
[..]
Hopla:
====================================================================
The approach taken by NIST is summarized in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.6, and detailed in NIST NCSTAR Report 1-9, Section 12.5.3.
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
===========================================================Precies, alleen halverwege zie je een vrijeval acceleratie van 2,25 seconden, zoals ik eerder heb aangegeven.quote:
[..]
Hopla:
====================================================================
The approach taken by NIST is summarized in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.6, and detailed in NIST NCSTAR Report 1-9, Section 12.5.3.
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
===========================================================
Daarvoor en daarna was er wel weerstand.
dus die 6,5 seconden vrijeval is onzinnig.
het is vreemd dat ae911truth daar aan vast houdt, aangezien bovenstaande NIST-tekst het resultaat is van onderzoek door AE-lid Chandler.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonWantie... laten we even wat meer op de technische aspecten van de instorting van WTC 7 ingaan.quote:
De vaders van 911.
Komt op mij over als een al qaeda propagandavideo, ben wel benieuwd of iemand met kennis van de Arabische taal het kan duiden.
Hoe verklaar je dat 'asymmetrische schade' een 'symmetrische' instorting veroorzaakt?
De reden van instorting, zoals op gegeven door NIST, was door de brand in het gebouw.
Deze brand was op slechts enkele verdiepingen, linksonderin het gebouw.
Hoe kan hierdoor heel de tent in zo'n korte tijd naar beneden komen?-quote:
[..]
Ja... het gebouw kwam naar beneden 'zweven' als een veertje wou je zeggenwaar staat dat ergens in mijn tekst.
de 5,4 seconden is afegleid uit de verdiepingen die zichtbaar zijn, het had 3,9 seconden moeten zijn als het daadwerkelijk een vrije val betrof.
en een veertje, leuk dat je het zegt valt inderdaad langzamer naar beneden ..
Tenzij het in een vacuüm bevind!Er staat nog een vraag voor u open!!Lichtkogel houd nog steeds krampachtig aan de verkeerde totale tijd vast?quote:
[..]
de 5,4 seconden is afegleid uit de verdiepingen die zichtbaar zijn, het had 3,9 seconden moeten zijn als het daadwerkelijk een vrije val betrof.
en een veertje, leuk dat je het zegt valt inderdaad langzamer naar beneden ..
Tenzij het in een vacuüm bevind!Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah@ Wantie
Dit is asymmetrische schade (brand aan de linkerzijde van het gebouw, vanuit ons perspectief gezien) met asymmetrische instorting:
Dit is een symmetrische instorting:
Die net zo symmetrisch ging als WTC 7:
Wil je hier svp even op ingaan?-Die is niet symmetrisch.quote:
[..]
Hoe verklaar je dat 'asymmetrische schade' een 'symmetrische' instorting veroorzaakt?
Zoals eerder gezegd, het oostelijke deel stortte eerst in, daarna ging de instorting buiten het zicht van de camera verder, waarna de facade in 1 geheel naar beneden kwam en zich over de puinhoop heen vouwde.
Dat die facade in zijn geheel naar beneden kwam komt door de constructie die enigszins te vergelijken is met die van de twin towers. De facade van de toren was eveneens een zeer sterke mantel die het mogelijk maakte om grote open kantoorruimtes te realiseren met relatief weinig kernkolommen.
Van de 85 kolommen zaten er slechts 27 in de kern, de rest in de mantel.Nee, volgens de brandweer stond het gebouw in lichterlaaie aan de zuidzijde. NIST is daarin conservatiever, maar geeft meerdere branden aan op meerdere verdiepingen.quote:De reden van instorting, zoals op gegeven door NIST, was door de brand in het gebouw.
Deze brand was op slechts enkele verdiepingen, linksonderin het gebouw.Simpelgezegd: zwaartekracht.quote:Hoe kan hierdoor heel de tent in zo'n korte tijd naar beneden komen?
Kijk, bij een demolitie wordt ook niet alle weerstand verwijderd, maar enkel zoveel dat de resterende kolommen het gebouw niet langer kunnen dragen.
Dus eigenlijk is de instorttijd niet echt relevant.
Maar terugkomend op NIST:
De opdracht voor NIST was het achterhalen of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen een rol hebben gespeeld bij de totale instorting van de toren.
En daarbij heeft NIST geconcludeerd dat als in het oostelijke deel, waar de instorting dus begon, enkele verdiepingen naar beneden komen met als gevolg dat 1 kolom bezwijkt, de hele toren zal instorten.
Dus de eventuele dieselbranden en de schade door wtc1: ook als die niet hebben plaatsgevonden had het gebouw ingestort.
Best een schokkende conclusie, want het laat zien dat er veel te weinig redudantie in de toren zat.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonNou, dat is gewoon een gedeeltelijke instorting en geen volledige.quote:
@ Wantie
Dit is asymmetrische schade (brand aan de linkerzijde van het gebouw, vanuit ons perspectief gezien) met asymmetrische instorting:
1 vleugel bezwijkt en stort in, en dat gebeurt toch aardig symmetrisch
De overige voorbeelden stortten volledig in.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonBij de instorting van bouwko was ik aanwezig trouwens. Ik heb zelfs knallen gehoord toen de brand gaande was. Toeval!?Symmetrisch zou zijn als heel het gebouw gaat.quote:
[..]
Nou, dat is gewoon een gedeeltelijke instorting en geen volledige.
1 vleugel bezwijkt en stort in, en dat gebeurt toch aardig symmetrisch
De overige voorbeelden stortten volledig in.
De brand is vergelijkbaar met die van WTC 7, echter stort maar gedeeltelijk (asymmetrisch) in.
Hoe kan dat?-quote:
[..]
Symmetrisch zou zijn als heel het gebouw gaat.
De brand is vergelijkbaar met die van WTC 7, echter stort maar gedeeltelijk (asymmetrisch) in.
Hoe kan dat?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDus als het gebouw in zijn geheel instort gebeurt dat symmetrisch zeg je.quote:
[..]
Symmetrisch zou zijn als heel het gebouw gaat.
Wat is dan het probleem?Nou, het gebouw zelf is niet vergelijkbaar met wtc7.quote:De brand is vergelijkbaar met die van WTC 7, echter stort maar gedeeltelijk (asymmetrisch) in.
Hoe kan dat?
WTC7 was best een eigenaardig gebouw.
Sterke mantel, maar slechts 47 kernkolommen, waarvan ook nog een aardig deel niet tot in de fundering loopt, omdat men een groot open atrium wilde hebben in de lobby en omdat WTC7 over 2 andere gebouwen heen is gebouwd.
Dus anders dan bij een klassieke constructie, waarbij je door het hele gebouw heen om de paar meter een kolom hebt, had je slechts een paar kolommen die de constructie moesten dragen.
Als dan zo'n kolom bezwijkt die ook nog eens de belasting van andere kolommen moest dragen omdat die niet doorliepen tot in de kelder, dan blijft er weinig over die de belasting van dat deel van de toren kan opvangen.
En dus stort de boel in.
Terugkijkend op Bouwko: dat is een klassieke constructie. Het gebouw is opgebouwd uit enkele aaneen geschakelde vleugels die hun eigen constructie hadden.
1 zo'n vleugel stort in, maar dat heeft geen gevolg voor de constructie van de andere vleugels.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHoe kom je erbij dat het niet symmetrisch was? Heel het gebouw komt toch in 1 x naar beneden?quote:
[..]
Die is niet symmetrisch.
Zoals eerder gezegd, het oostelijke deel stortte eerst in, daarna ging de instorting buiten het zicht van de camera verder, waarna de facade in 1 geheel naar beneden kwam en zich over de puinhoop heen vouwde.
Het ligt overigens volledig in zijn 'footprint' na instorting. Klassieke 'hallmarks' van een implosie bij controlled-demolition.De constructie was absoluut niet te vergelijken met die van de Twin Towers.quote:Dat die facade in zijn geheel naar beneden kwam komt door de constructie die enigszins te vergelijken is met die van de twin towers. De facade van de toren was eveneens een zeer sterke mantel die het mogelijk maakte om grote open kantoorruimtes te realiseren met relatief weinig kernkolommen.
Van de 85 kolommen zaten er slechts 27 in de kern, de rest in de mantel.
Als we de blueprint erbij pakken, dan zie we dat het gebouw bestond uit 24 inwendige betonnen pilaren, en 18 uitwendige:
Om het gebouw zo volledig te doen instorten zoals we op de videos kunnen zien, moeten alle pilaren het op hetzelfde moment begeven hebben. En dit kan alleen met controlled-demo.Het gebouw staat helemaal niet in lichterlaaie.. hoe kom je daarbij als ik vragen mag?quote:[..]
Nee, volgens de brandweer stond het gebouw in lichterlaaie aan de zuidzijde. NIST is daarin conservatiever, maar geeft meerdere branden aan op meerdere verdiepingen.
Er waren slecht wat brandjes op 3 verdiepingen.Ben benieuwd wat je op mijn bovenstaande punten in te brengen hebt.quote:[..]
Simpelgezegd: zwaartekracht.
Kijk, bij een demolitie wordt ook niet alle weerstand verwijderd, maar enkel zoveel dat de resterende kolommen het gebouw niet langer kunnen dragen.
Dus eigenlijk is de instorttijd niet echt relevant.
Maar terugkomend op NIST:
De opdracht voor NIST was het achterhalen of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen een rol hebben gespeeld bij de totale instorting van de toren.
En daarbij heeft NIST geconcludeerd dat als in het oostelijke deel, waar de instorting dus begon, enkele verdiepingen naar beneden komen met als gevolg dat 1 kolom bezwijkt, de hele toren zal instorten.
Dus de eventuele dieselbranden en de schade door wtc1: ook als die niet hebben plaatsgevonden had het gebouw ingestort.
Best een schokkende conclusie, want het laat zien dat er veel te weinig redudantie in de toren zat.-Nou, een symmetrische instorting is alleen te bewerkstelligen met explosieven.quote:
[..]
Dus als het gebouw in zijn geheel instort gebeurt dat symmetrisch zeg je.
Wat is dan het probleem?
Anders zou je namelijk een asymmetrische instorting hebben (gedeeltelijk instorten zoals TU Delft, om omvallen)Ook al zou 1 kolom het begeven hebben en een instorting teweegbrengen, dan NOG zou een groot gedeelte van het gebouw overeind moeten blijven staan. Kijk naar het voorbeeld van TU Delft. Stond erger in de brand dan WTC 7 en WTC 7 was heeeel wat duurder en moderner gebouwd dat het TU Delft ooit was. Hoe kan het dan dat die skyscraper, in slechts seconden tijd volledig naar beneden komt itt TU Delft?quote:[..]
Nou, het gebouw zelf is niet vergelijkbaar met wtc7.
WTC7 was best een eigenaardig gebouw.
Sterke mantel, maar slechts 47 kernkolommen, waarvan ook nog een aardig deel niet tot in de fundering loopt, omdat men een groot open atrium wilde hebben in de lobby en omdat WTC7 over 2 andere gebouwen heen is gebouwd.
Dus anders dan bij een klassieke constructie, waarbij je door het hele gebouw heen om de paar meter een kolom hebt, had je slechts een paar kolommen die de constructie moesten dragen.
Als dan zo'n kolom bezwijkt die ook nog eens de belasting van andere kolommen moest dragen omdat die niet doorliepen tot in de kelder, dan blijft er weinig over die de belasting van dat deel van de toren kan opvangen.
En dus stort de boel in.
Terugkijkend op Bouwko: dat is een klassieke constructie. Het gebouw is opgebouwd uit enkele aaneen geschakelde vleugels die hun eigen constructie hadden.
1 zo'n vleugel stort in, maar dat heeft geen gevolg voor de constructie van de andere vleugels.-Tja, dat heb ik al meerdere malen opgeschreven.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat het niet symmetrisch was?Nee, eerst stort het oostelijke deel in, daarna gaat de instorting verder buiten het zicht van de camera en ten slotte komt de noordelijke facade als 1 geheel naar beneden.quote:Heel het gebouw komt toch in 1 x naar beneden?
En AE911truth en andere complotbewegingen willen jou doen geloven dat op het moment dat de facade valt, het hele gebouw nog helemaal in tact is en dus als 1 blok naar beneden komt. En dat kan niet volgens Newton (om jouw redenering te gebruiken), dus is er iets niet in de haak.
Probleem is echter zoals altijd dat op het moment dat de facade naar beneden komt, de instorting al zo'n 10 seconden bezig is.
Dat is het hele punt.Nou, ik liet eerder een foto zien van Fiterman Hall, waarop aardig wat puin terecht is gekomen. Dat gebouw is in 2008 ontmanteld.quote:Het ligt overigens volledig in zijn 'footprint' na instorting.Dit is ook een implosie:quote:Klassieke 'hallmarks' van een implosie bij controlled-demolition.
Maar geen gecontroleerde demolitie.
Gewoon uit zichzelf ingestort. Zelfs geen brand.
[..]
De constructie was absoluut niet te vergelijken met die van de Twin Towers.
[/quote]
Nou, ik zei enigszinds.Die blauwdruk klopt niet, er waren 58 uitwendige kolommen.quote:Als we de blueprint erbij pakken, dan zie we dat het gebouw bestond uit 24 inwendige betonnen pilaren, en 18 uitwendige:
Maar dat terzijde.
24 kernkolommen in zo'n enorm groot gebouw, waarbij ook nog eens een deel niet tot in de fundering door liep.
Gaat er dan geen belletje rinkelen?
Kijk bijv. naar deze plattegrond waarin de schade is te zien:
die laat al zien dat 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern zijn vernield door WTC1.Nee, want sowieso zie je 10 seconden lang niet wat er gebeurt.quote:Om het gebouw zo volledig te doen instorten zoals we op de videos kunnen zien, moeten alle pilaren het op hetzelfde moment begeven hebben. En dit kan alleen met controlled-demo.
Dus hoeveel pilaren stonden er nog toen de facade naar beneden kwam?Dat staat er bij: volgens de brandweerquote:Het gebouw staat helemaal niet in lichterlaaie.. hoe kom je daarbij als ik vragen mag?
En niet het gebouw, maar de zuidkant van het gebouw...Dus je spreekt de brandweer, die daar ter plekke was, tegen.quote:Er waren slecht wat brandjes op 3 verdiepingen.
Enfin ik geef ook aan dat NIST conservatiever is wat betreft de branden.
Maar op meer dan 3 verdiepingen.
[ Bericht 20% gewijzigd door Wantie op 07-12-2015 01:46:25 ]Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonWantie, gaan we samen gebouwen slopen dmv brand, geen dure voorbereiding of explosieven nodig, echt goedkoop, weet je.Een brand linksonder (asymmetrische schade) wat heel (symmetrisch) het gebouw in 1 keer naar beneden haalt. Heel onlogisch. Overigens was het niet eens geraakt door een vliegtuig.quote:
[..]
Tja, dat heb ik al meerdere malen opgeschreven.
Hoe kan het dan zomaar als een kaartenhuis naar beneden komen?I don't buy it. Als je kijkt hoe de 'penthouse' op de top van het gebouw instort, dan zie je dat ook dit gebouw in elkaar valt, ipv eraf... indien de oostzijde eerst ging... (wat dus niet klopt)quote:[..]
Nee, eerst stort het oostelijke deel in, daarna gaat de instorting verder buiten het zicht van de camera en ten slotte komt de noordelijke facade als 1 geheel naar beneden.
En AE911truth en andere complotbewegingen willen jou doen geloven dat op het moment dat de facade valt, het hele gebouw nog helemaal in tact is en dus als 1 blok naar beneden komt. En dat kan niet volgens Newton (om jouw redenering te gebruiken), dus is er iets niet in de haak.
Probleem is echter zoals altijd dat op het moment dat de facade naar beneden komt, de instorting al zo'n 10 seconden bezig is.
Dat is het hele punt.Compleet ander gebouw. Come on....quote:[..]
Nou, ik liet eerder een foto zien van Fiterman Hall, waarop aardig wat puin terecht is gekomen. Dat gebouw is in 2008 ontmanteld.
[..]
Dit is ook een implosie:
[ afbeelding ]
Maar geen gecontroleerde demolitie.
Gewoon uit zichzelf ingestort. Zelfs geen brand.
Dat was een winkelcentrum, een compleet andere bouw dan die van een wolkenkrabber.[/quote]quote:[..]
De constructie was absoluut niet te vergelijken met die van de Twin Towers.
Als we de blueprint erbij pakken, dan zie we dat het gebouw bestond uit 24 inwendige betonnen pilaren, en 18 uitwendige:
[ afbeelding ]
Om het gebouw zo volledig te doen instorten zoals we op de videos kunnen zien, moeten alle pilaren het op hetzelfde moment begeven hebben. En dit kan alleen met controlled-demo.
[..]
Het gebouw staat helemaal niet in lichterlaaie.. hoe kom je daarbij als ik vragen mag?
Er waren slecht wat brandjes op 3 verdiepingen.
[..]
Ben benieuwd wat je op mijn bovenstaande punten in te brengen hebt.
Ik zie je nog niet ingaan op het feit dat het gebouw zogenaamd in 'lichterlaaie' stond.
Wil je dat svp alsnog even doen?-quote:
Wantie, gaan we samen gebouwen slopen dmv brand, geen dure voorbereiding of explosieven nodig, echt goedkoop, weet je.
Inderdaad, hoezo steken ze anders een gebouw niet gewoon in de fik, ipv al dat moeilijke controlled-demolition waar ze mee bezig houden?-Nou, dat is bekende retoriek van de complotwereld, maar men vergeet voor het gemak het doel van een gecontroleerde sloop.quote:
Wantie, gaan we samen gebouwen slopen dmv brand, geen dure voorbereiding of explosieven nodig, echt goedkoop, weet je.
En dat is dat je op een gecontroleerde wijze een gebouw neer haalt zodat er zo weinig mogelijk schade wordt aangebracht aan de omgeving.
En met brand bereik je dat niet.
Dus helaas, gaat niet door.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHeh? Dus je geeft nu toe dat het een gecontroleerde sloop was?quote:
[..]
Nou, dat is bekende retoriek van de complotwereld, maar men vergeet voor het gemak het doel van een gecontroleerde sloop.
En dat is dat je op een gecontroleerde wijze een gebouw neer haalt zodat er zo weinig mogelijk schade wordt aangebracht aan de omgeving.
En met brand bereik je dat niet.
Dus helaas, gaat niet door.-nou, om het simpel te vertellen: stel dat ze mij in huren om het huis van de buren neer te halen, en ik besluit dat te doen door het in brand te steken. Wat zou jij daar als buurman van vinden?quote:
[..]
Inderdaad, hoezo steken ze anders een gebouw niet gewoon in de fik, ipv al dat moeilijke controlled-demolition waar ze mee bezig houden?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHuis is geen wolkenkrabber.quote:
[..]
nou, om het simpel te vertellen: stel dat ze mij in huren om het huis van de buren neer te halen, en ik besluit dat te doen door het in brand te steken. Wat zou jij daar als buurman van vinden?
Echter, nu geef je dus toe dat het controlled-demo was dus?-Nee, ik merk dat je alleen leest wat je wilt lezen...quote:
[..]
Heh? Dus je geeft nu toe dat het een gecontroleerde sloop was?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHet 'officiële verhaal' van WTC 7 is dat deze is ingestort door brand.quote:
[..]
Nee, ik merk dat je alleen leest wat je wilt lezen...
Wat THEFXR zegt is dat het dan wel makkelijk zou zijn om gebouwen dan neer te halen door ze alleen in brand te steken, als dat nl. ook zo gemakkelijk ging bij WTC 7..-3x fout: Symmetrisch is iets niet iets wat jij denkt dat het is, het gebouw lag niet volledig binnen zijn footprint, en dit is zeker geen klassiek kenmerk van een CD.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat het niet symmetrisch was? Heel het gebouw komt toch in 1 x naar beneden?
Het ligt overigens volledig in zijn 'footprint' na instorting. Klassieke 'hallmarks' van een implosie bij controlled-demolition.3x fout: De pilaren waren niet van beton, het is helemaal niet nodig om alle pilaren het tegelijkertijd te laten begeven om wat we in de video's zien te veroorzaken, en dat kan op meer manieren dan met een CD.quote:De constructie was absoluut niet te vergelijken met die van de Twin Towers.
Als we de blueprint erbij pakken, dan zie we dat het gebouw bestond uit 24 inwendige betonnen pilaren, en 18 uitwendige:
[ afbeelding ]
Om het gebouw zo volledig te doen instorten zoals we op de videos kunnen zien, moeten alle pilaren het op hetzelfde moment begeven hebben. En dit kan alleen met controlled-demo.En nog een fout, over de grote van de brand.quote:Het gebouw staat helemaal niet in lichterlaaie.. hoe kom je daarbij als ik vragen mag?
Er waren slecht wat brandjes op 3 verdiepingen.
[..]
Ben benieuwd wat je op mijn bovenstaande punten in te brengen hebt.
En al deze fouten had je allang kunnen weten, en kunnen corrigeren.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDit is exact in eigen footprint:quote:
[..]
3x fout: Symmetrisch is iets niet iets wat jij denkt dat het is, het gebouw lag niet volledig binnen zijn footprint, en dit is zeker geen klassiek kenmerk van een CD.Waar waren de pilaren dan van gemaakt..? Karton?quote:[..]
3x fout: De pilaren waren niet van beton, het is helemaal niet nodig om alle pilaren het tegelijkertijd te laten begeven om wat we in de video's zien te veroorzaken, en dat kan op meer manieren dan met een CD.Maar goed... laat maar gaan...quote:[..]
En nog een fout, over de grote van de brand.
En al deze fouten had je allang kunnen weten, en kunnen corrigeren.-Dat is ook niet gebeurd.quote:
[..]
Een brand linksonder (asymmetrische schade) wat heel (symmetrisch) het gebouw in 1 keer naar beneden haalt. Heel onlogisch.
Maar daar lees je telkens overheen.Dus een vliegtuig had de torens kunnen neerhalen.quote:Overigens was het niet eens geraakt door een vliegtuig.
Vreemd, je beweerde bij de twin towers iets anders.Dat is meerdere malen uitgelegd.quote:Hoe kan het dan zomaar als een kaartenhuis naar beneden komen?Je ziet dat het penthouse in het gebouw valt.quote:I don't buy it. Als je kijkt hoe de 'penthouse' op de top van het gebouw instort, dan zie je dat ook dit gebouw in elkaar valt, ipv eraf... indien de oostzijde eerst ging...
Dus daar is het gebouw ingestort.Ah, nu opeens wel.quote:Compleet ander gebouw. Come on....Ik ben er op in gegaan, maar je negeert het.quote:Ik zie je nog niet ingaan op het feit dat het gebouw zogenaamd in 'lichterlaaie' stond.
Wil je dat svp alsnog even doen?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonFout, het puin ligt tot tegen de gebouwen ernaast.quote:
[..]
Dit is exact in eigen footprint:
[ afbeelding ]Wat dacht je van staal?quote:Waar waren de pilaren dan van gemaakt..? Karton?Ja precies, hou maar krampachtig vast aan je vooraf ingenomen denkbeelden tegen alle bewijzen en feiten inquote:Maar goed... laat maar gaan...Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah1. Dat het niet is geraakt door een vliegtuig en OOK instort maakt het een nog gekker verhaal van WTC 1 + 2. Wil je hier alsnog even op ingaan svp? Hoe kan een gebouw, wat niet is geraakt door een vliegtuig, zomaar ineens instorten door een brandje en wat lichte exterieure schade?quote:
[..]
Dat is ook niet gebeurd.
Maar daar lees je telkens overheen.
[..]
Dus een vliegtuig had de torens kunnen neerhalen.
Vreemd, je beweerde bij de twin towers iets anders.
[..]
Dat is meerdere malen uitgelegd.
[..]
Je ziet dat het penthouse in het gebouw valt.
Dus daar is het gebouw ingestort.
[..]
Ah, nu opeens wel.
[..]
Ik ben er op in gegaan, maar je negeert het.
2. Je liet een voorbeeld zien van een ingestort winkelcentrum. Dit is een compleet andere constructie dan die van een skyscraper van 180 meter hoog. Kortom, dat voorbeeld was dus incorrect.
3. het gebouw stond absoluut niet in lichterlaaie. Sterker nog, er hebben vele torens/skyscrapers in de geschiedenis en na 911 van onder tot boven in de brand gestaan, die nooit zijn ingestort. Wolkenkrabbers storten niet in van een brand. Dus ik weet niet hoe je bij de term 'lichterlaaie' komt, want dat maak je er zelf van volgens mij..-Nee:quote:
[..]
Dit is exact in eigen footprint:
[ afbeelding ]
Dat is een gebouw aan de overzijde van de straat dat is geraakt door puin.
Vreemd genoeg ben je dat opeens vergeten, terwijl je er ook nog op hebt gereageerd.Staal.quote:Waar waren de pilaren dan van gemaakt..? Karton?De gemakkelijke uitweg.quote:Maar goed... laat maar gaan...Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonZie hier een luchtfoto van na de instorting van WTC 7. Perfect in eigen footprint:quote:
[..]
Nee:
[ afbeelding ]
Dat is een gebouw aan de overzijde van de straat dat is geraakt door puin.
Vreemd genoeg ben je dat opeens vergeten, terwijl je er ook nog op hebt gereageerd.
Ik weet niet waar je die andere foto vandaan hebt, maar is echt een onzinfoto, daar er meerdere gebouwen die dag beschadigd zijn geraakt door rondvliegend puin van de twin towers.Hoe kon het gebouw dan ineens in zijn volledigheid naar beneden komen?quote:[..]
Staal.Beetje jammer dat je voor Tuinhek zit te reageren, want ik dacht dat ik met jou in discussie was, en niet met hem?quote:[..]
De gemakkelijke uitweg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lichtkogel op 07-12-2015 02:14:23 ]-Waarom zou een stalen gebouw niet in kunnen storten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahKan wel, maar dan wel met explosieven.quote:
Waarom zou een stalen gebouw niet in kunnen storten?-Daarmee impliceer je dus dat het toch niet geheel onaannemelijk is dat de vliegtuigen de oorzaak waren van de instorting.quote:
[quote]1. Dat het niet is geraakt door een vliegtuig en OOK instort maakt het een nog gekker verhaal van WTC 1 + 2.
Anders wordt het verhaal niet gekker.
Ik heb je een gebouw laten zien dat gewoon spontaan is ingestort, zonder schade, zonder brand, etc.quote:Hoe kan een gebouw, wat niet is geraakt door een vliegtuig, zomaar ineens instorten door een brandje en wat lichte exterieure schade?
Het kan dus gewoon.Klopt, en dat is spontaan ingestort.quote:Je liet een voorbeeld zien van een ingestort winkelcentrum.
Had niet gemogen.Grappig, want jij vergeleek het nog met TU Delft.quote:Dit is een compleet andere constructie dan die van een skyscraper van 180 meter hoog. Kortom, dat voorbeeld was dus incorrect.
Dat was wel correct?
Ik merk dat je begint te zwabberen.Wordt ook niet beweerd.quote:3. het gebouw stond absoluut niet in lichterlaaie.Dat is een drogredenering.quote:Sterker nog, er hebben vele torens/skyscrapers in de geschiedenis en na 911 van onder tot boven in de brand gestaan, die nooit zijn ingestort. [quote]
Niet geraakt door vliegtuigen, niet geraakt door een andere instortende wolkenkrabber die schade tot in de kern veroorzaakt (wat je overigen negeert), niet met een constructie vergelijkbaar met die van de twin towers of wtc7.
Dit is ook een voorbeeld van zwabberen.
[quote]Wolkenkrabbers storten niet in van een brandDat weet je wel, want dat heb ik er tot tweemaal aan toe bij geschreven.quote:Dus ik weet niet hoe je bij de term 'lichterlaaie' komt
Ik merk dat je steeds meer begint te negeren..Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonJa leuk dat je dat denkt, maar probeer dat nou eens te onderbouwen.quote:
[..]
Kan wel, maar dan wel met explosieven.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDit gebouw stond achter wtc7. Tenzij het puin dwars door wtc7 viel kan het puin van de twin towers de fiterman hall niet hebben geraakt.quote:
[..]
Ik weet niet waar je die foto vandaan hebt, maar is echt een onzinfoto, daar er meerdere gebouwen die dag beschadigd zijn geraakt door rondvliegend puin van de twin towers.Nogmaals, dat is niet gebeurd.quote:Hoe kon het gebouw dan ineens in zijn volledigheid naar beneden komen?
Hoe kan het dat je dat continu negeert?Ik ga niet tegen hem in discussie.quote:[..]
Beetje jammer dat je voor Tuinhek zit te reageren, want ik dacht dat ik met jou in discussie was, en niet met hem?
Beter opletten.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonof roest, de wtc's waren aan het roesten onder de aluminium bekledingquote:
[..]
Kan wel, maar dan wel met explosieven.onzin, de stalen kolommen waren voorzien van een roestwerende laag.quote:
[..]
of roest, de wtc's waren aan het roesten onder de aluminium bekledingGroepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDie later weer voor explosief aan werd gezien, iirc.quote:
[..]
onzin, de stalen kolommen waren voorzien van een roestwerende laag.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Fittermanhall is het gele gebouw boven 75 park place, met dat schuine dak.
Dat is volgens lichtkogel geraakt door puin van de twin towers...
Tja...Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDat impliceer ik er helemaal niet mee. Ik ga er nog steeds vanuit dat de vliegtuigen niet de instorting van de twin towers heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Daarmee impliceer je dus dat het toch niet geheel onaannemelijk is dat de vliegtuigen de oorzaak waren van de instorting.
Anders wordt het verhaal niet gekker.
Echter... dat WTC7 niet eens geraakt is door een vliegtuig en zomaar ineens naar beneden komt zetten door een brandje... dat maakt het helemaal apart natuurlijk. Vind je zelf ook niet?Kom op nou. Wel eerlijk blijven svp.quote:[..]
Ik heb je een gebouw laten zien dat gewoon spontaan is ingestort, zonder schade, zonder brand, etc.
Het kan dus gewoon.
Die foto van jou betrof een winkelcentrum (in China als het goed is) wat door een faalconstructie was ingestort. Een winkelcentrum heeft compleet andere bouw als een skyscraper die al enkele decennia overeind stond.Winkelcentrum is geen wolkenkrabber. Appels met peren.quote:[..]
Klopt, en dat is spontaan ingestort.
Had niet gemogen.TU Delft toont meer gelijkenissen met de bouw van een wolkenkrabber dan dat van een winkelcentrum. Ik zwabber helemaal niet; jij houdt je beet aan een voorbeeld wat absoluut niet gelijkend is met dat van WTC 7quote:[..]
Grappig, want jij vergeleek het nog met TU Delft.
Dat was wel correct?
Ik merk dat je begint te zwabberen.Heh? Net zei je nog dat WTC 7 in lichterlaaie stond?quote:[..]
Wordt ook niet beweerd.Waarom een drogredenering?quote:[..]
Dat is een drogredenering.
Wolkenkrabbers storten niet in van een brand. Nog nooit voor en nog nooit na 911 is een gebouw ingestort door een brand. En toevallig gebeurt dat wel op 911 bij WTC 7...? What are the chances van toeval wou je zeggen?Kan je mij eens een foto laten zien van wat jij bedoelt met 'lichterlaaie' van WTC 7..?quote:[..]
Dat weet je wel, want dat heb ik er tot tweemaal aan toe bij geschreven.
Ik merk dat je steeds meer begint te negeren..-Ok, maar hoe werd die fittermanhall beschadigd door WTC 7 dan..?quote:
[ afbeelding ]
Fittermanhall is het gele gebouw boven 75 park place, met dat schuine dak.
Dat is volgens lichtkogel geraakt door puin van de twin towers...
Tja...
En wat zou dat aantonen of het wel of geen CD was?-Ff tussendoor...:
======================================================================
WTC 3, a 22-storey building directly below the towers was split in half by the debris but did not collapse
WTC 4, a 9-storey building was almost completely destroyed but the structure remained standing
WTC 5 was 9-storey, suffered from a severe fire and damage caused by debris but did not collapse
WTC 6, 8-storey building, suffered massive damages and fires but did not collapse.
======================================================================
Echter WTC 7 ging als een kaartenhuis..? Get outta here...-Dus dan is die opmerking totaal niet relevant.quote:
[..]
[quote]
Dat impliceer ik er helemaal niet mee. Ik ga er nog steeds vanuit dat de vliegtuigen niet de instorting van de twin towers heeft veroorzaakt.Niet vanuit jouw oogpunt, want als er een vliegtuig in was gevlogen was er nog niets aan de hand geweest.quote:Echter... dat WTC7 niet eens geraakt is door een vliegtuig en zomaar ineens naar beneden komt zetten door een brandje... dat maakt het helemaal apart natuurlijk. Vind je zelf ook niet?
Verder beweer jij dat als een gebouw 7 uur lang brandt zonder enige vorm van brandbestrijding, dat er dan nog steeds sprake is van een brandje...
Dat vind ik juist heel apart.Singaporequote:Die foto van jou betrof een winkelcentrum (in China als het goed is)Klopt, anders was het uiteraard niet ingestort.quote:wat door een faalconstructie was ingestort.Nou, grap is juist dat je zelf beweerde dat WTC7 had moeten instorten zoals TU Delft is ingestort, terwijl dat ook een compleet ander gebouw is.quote:Een winkelcentrum heeft compleet andere bouw als een skyscraper die al enkele decennia overeind stond.
Daar gaat het om.
TU Delft is ook geen wolkenkrabber.Precies, je zwabbert.quote:TU Delft toont meer gelijkenissen met de bouw van een wolkenkrabber dan dat van een winkelcentrum.
TU delft lijkt in de verste verte niet op wtc7 namelijk.Nee hoor, beter lezen.quote:Heh? Net zei je nog dat WTC 7 in lichterlaaie stond?Dat is een drogredenering.quote:Waarom een drogredenering?
Wolkenkrabbers storten niet in van een brand.En dus is het onmogelijk.quote:Nog nooit voor en nog nooit na 911 is een gebouw ingestort door een brand.
Tja, dat is een drogredenering.
[quote[ En toevallig gebeurt dat wel op 911 bij WTC 7...? What are the chances van toeval wou je zeggen?[/quote]
Tja 911 was een dag als alle andere.Niks aan de hand, zonnetje schijnt en opeens POEF!!
3 wolkenkrabbers zakken in elkaar.
Hoe is het mogelijk?Nope, maar ik beweer ook niet dat wtc7 in lichterlaaie stond.quote:Kan je mij eens een foto laten zien van wat jij bedoelt met 'lichterlaaie' van WTC 7..?
Dat is jouw verdraaiing van wat ik zeg.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonook een drogredenering.quote:
Ff tussendoor...
Echter WTC 7 ging als een kaartenhuis..? Get outta here...Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonSimpel, puin van wtc7 is op dat gebouw gevallen.quote:
[..]
Ok, maar hoe werd die fittermanhall beschadigd door WTC 7 dan..?Niet, het ontkracht enkel jouw bewering dat het wel een CD moet zijn geweest omdat het volledig in zijn eigen voetafdruk was beland.quote:En wat zou dat aantonen of het wel of geen CD was?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonNiet relevant?quote:
[..]
Dus dan is die opmerking totaal niet relevant.
Dat is juist hartstikke relevant; een gebouw wat niet eens 'mayor damage' heeft geleden zoals de andere torens... hoe kan dat zomaar ineens naar beneden komen door een minimale brand dan..?Wow.. hoe kom je erbij dat het '7 uur lang' in brand heeft gestaan?quote:[..]
Niet vanuit jouw oogpunt, want als er een vliegtuig in was gevlogen was er nog niets aan de hand geweest.
Verder beweer jij dat als een gebouw 7 uur lang brandt zonder enige vorm van brandbestrijding, dat er dan nog steeds sprake is van een brandje...
Dat vind ik juist heel apart.
DIT is een torenbrand van onder tot boven:
En zo zag het er de volgende dag uit:
Keurig overeind, aldanwel zwaar gehaven. Echter het stalen frame hield de boel gewoon nog overeind.
DIT is de WTC 7 brand:
Dat is toch geen lichterlaaie of wel..?Yep. En WTC 7 was geen faalconstructie.quote:[..]
Singapore
[..]
Klopt, anders was het uiteraard niet ingestort.Tja 911 was een dag als alle andere.Niks aan de hand, zonnetje schijnt en opeens POEF!!quote:[..]
Nou, grap is juist dat je zelf beweerde dat WTC7 had moeten instorten zoals TU Delft is ingestort, terwijl dat ook een compleet ander gebouw is.
Daar gaat het om.
TU Delft is ook geen wolkenkrabber.
[..]
Precies, je zwabbert.
TU delft lijkt in de verste verte niet op wtc7 namelijk.
[..]
Nee hoor, beter lezen.
[..]
Dat is een drogredenering.
[..]
En dus is het onmogelijk.
Tja, dat is een drogredenering.
[quote[ En toevallig gebeurt dat wel op 911 bij WTC 7...? What are the chances van toeval wou je zeggen?
3 wolkenkrabbers zakken in elkaar.
Hoe is het mogelijk?
[..]
Nope, maar ik beweer ook niet dat wtc7 in lichterlaaie stond.
Dat is jouw verdraaiing van wat ik zeg.
[/quote]
Je bent jezelf aan het tegenspreken hoor.
Bovenaan zeg je 'het gebouw stond 7 uur lang in de brand' en nu zeg je 'ik beweer ook niet dat WTC 7 in lichterlaaie stond' ?
Wil je dat svp even toelichten?-Clearly Blanchard’s arguments fall well short of providing reasonable explanations for why Tower 7 collapsed the way it did. However, in order to further promote their case that there was nothing unusual about Building 7’s collapse, PM notes that the rubble pile was not exactly “neat,” since nearby structures such as the Fiterman Hall and the Verizon Building were structurally damaged by debris from Building 7. While it is true there was damage to surrounding structures, this may have simply been due to the fact that WTC7 was a particularly large structure. No building the size of Building 7 had ever been demolished before, and the structures next to the building were very close.quote:
[..]
Simpel, puin van wtc7 is op dat gebouw gevallen.
[..]
Niet, het ontkracht enkel jouw bewering dat het wel een CD moet zijn geweest omdat het volledig in zijn eigen voetafdruk was beland.
The fact that Building 7 damaged some of the surrounding structures does not negate the notion that the building was brought down through controlled demolition. The majority of the building’s debris clearly landed in its own footprint – a signature of controlled demolition, which fire has never accomplished in any other high-rises, though there have been many larger, hotter, and longer-lasting fires.
Just like in acknowledged controlled demolitions, most of the remains of WTC7 landed inside the building’s footprint
In fact, the FEMA report had this to say about Building 7’s debris pile:
“The collapse of WTC 7 had a small debris field as the facade was pulled downward, suggesting an internal failure and implosion… The average debris field radius was approximately 70 feet.
http://www1.ae911truth.or(...)real-911-myths-.html-Nee.quote:Tja, je beweert dat die major damage geen rol kon spelen bij de instorting.quote:Dat is juist hartstikke relevant; een gebouw wat niet eens 'mayor damage' heeft geleden zoals de andere torens...
Dus is die damage niet relevant.Dat is meerdere malen door je genegeerd.quote:hoe kan dat zomaar ineens naar beneden komen door een minimale brand dan..?Dat is gewoon basiskennis.quote:Wow.. hoe kom je erbij dat het '7 uur lang' in brand heeft gestaan?
wtc7 vloog in brand nadat wtc1 het zwaar heeft beschadigd en 7 uur later is het ingestort.Het is onvoorstelbaar hoe slecht je geinformeerd bent.quote:En zo zag het er de volgende dag uit:
[ afbeelding ]
Keurig overeind, aldanwel zwaar gehaven. Echter het stalen frame hield de boel gewoon nog overeind.
Nee, de staalconstructie van Windsor Tower is volledig ingestort, al na enkele uren brand.
De betonnen kern en betonnen lagere deel van de toren is blijven staan.Nee, dat is het karikatuur dat er van gemaakt wordt.quote:DIT is de WTC 7 brand:Dat wordt ook niet beweerd.quote:Dat is toch geen lichterlaaie of wel..?
Dat is wat jij er van gemaakt hebt.
En dat valt me tegen van je, dat je wat anderen zeggen gaat verdraaien om je eigen gelijk te behalen.Jawel, want het falen van 1 kolom was voldoende om de hele constructie te doen instorten.quote:Yep. En WTC 7 was geen faalconstructie.
Dat noem ik zeker een faalcontructie om in jouw terminologie te blijven.Prima, citeer dan maar waar ik beweer dat wtc7 in lichterlaaie stond.quote:Je bent jezelf aan het tegenspreken hoor.Lees dat nog eens goed.quote:Bovenaan zeg je 'het gebouw stond 7 uur lang in de brand' en nu zeg je 'ik beweer ook niet dat WTC 7 in lichterlaaie stond' ?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallontoch aardig van je dat je dit tenminste toegeeft.quote:
, PM notes that the rubble pile was not exactly “neat,”Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonOmdat kennelijk: No building the size of Building 7 had ever been demolished beforequote:
[..]
toch aardig van je dat je dit tenminste toegeeft.
Wat dus gewoon een logische verklaring is.-Klopt, wat overeen komt met wat ik er over zei.quote:
[..]
Omdat kennelijk: No building the size of Building 7 had ever been demolished before
Wat dus gewoon een logische verklaring is.
Maar in ieder geval houd je je niet meer vast aan het idee dat het compleet in zijn eigen voetafdruk terecht is gekomen.
Dus om even samen te vatten, je kwam met 3 argumenten:
1 het gebouw viel compleet in zijn eigen voetafdruk
2 het gebouw viel als 1 blok naar beneden
3 het gebouw had slechts kleine brandjes.
Tja, alle 3 zijn inmiddels ontkracht....Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonnog niet mar dat kan nog komen, thanksquote:
[..]
heb je hier iets aan?
http://www.reopen911.org/ReOpen911_2007Archive/counterflow.htmThanks, ik heb het een paar dagen geleden geprobeerd maar toen liep ik al vrij snel vast. Ik geloof niet echt ergens in en vindt het leuk scenarios / hypotheses te testen en kijken of het mogelijk is dus dit klinkt als een leuke challenge, het blijkt alleen heel moeilijk te zijn er veel info over te vinden :/quote:
[..]
Dat je bereidt bent onderzoek te doen valt alleen te prijzen ( had ik niet van je verwacht)
Ben benieuwd naar je bevindingenOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Dus een CD van WTC7 is volgens jou ook onmogelijk.quote:
[..]
Omdat kennelijk: No building the size of Building 7 had ever been demolished before
Wat dus gewoon een logische verklaring is.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHoe kan je dat nou niet relevant vinden?quote:
Waar is het gebouw dan door omlaag gekomen volgens jou..?Graag dan even jouw beredenering geven van het instorten van het gebouw.quote:[..]
Tja, je beweert dat die major damage geen rol kon spelen bij de instorting.
Dus is die damage niet relevant.Graag nog even toelichten dan, daar ik op tig dingen zit te antwoorden en daarbij aan het zoeken ben naar ondersteunend materiaal. Excuses als ik iets over het hoofd gezien heb. Ik negeer overigens nagenoeg niets, daar ik overal op in gaquote:[..]
Dat is meerdere malen door je genegeerd.Basiskennis? Als dat gebouw 7 uur in de brand heeft gestaan, hoe kan het dan dat er niet 1 foto is van het gebouw dat het van onder tot boven in de fik staat? De brandjes waren miniem en verwaarloosbaar. Overigens, hoe kom je erbij dat een brand een wolkenkrabber kan doen instorten? Staal kan het niet begeven door een kantoorbrand, daar de temperatuur LANG niet hoog genoeg is om de constructie te verzwakken.quote:[..]
Dat is gewoon basiskennis.
wtc7 vloog in brand nadat wtc1 het zwaar heeft beschadigd en 7 uur later is het ingestort.Woah... wat zeg je nu?quote:[..]
Het is onvoorstelbaar hoe slecht je geinformeerd bent.
In de geschiedenis van de mensheid, is nog NOOIT een wolkenkrabber/toren volledig ingestort door een brand. En ook na 9/11 niet. Dit is een technische onmogelijkheid i.v.m. het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt. Mocht jij voorbeelden hebben van een wolkenkrabber waar dat wel zo bij is gebeurd als bij WTC 7, zonder explosieven, dan kan je Eur 1000,- verdienen door het bewijs te overleggen.Aldus, het gebouw stond gewoon nog overeind zoals het hoort. I.t.t. WTC 7.quote:Nee, de staalconstructie van Windsor Tower is volledig ingestort, al na enkele uren brand.
De betonnen kern en betonnen lagere deel van de toren is blijven staan.
Vreemd vind je niet?
Hier nog een voorbeeld van een toren die in de brand stond.
Tijdens:
Na:
Vele malen erger in de brand dan WTC 7, echter gewoon nog overeind. Hoe kan dat?Graag foto's overleggen dat het zoveel erger was dan, want nu loop je echt dingen te verzinnen.quote:[..]
Nee, dat is het karikatuur dat er van gemaakt wordt.Leg eens goed uit wat je bedoelt dan. Wat versta jij onder een torenbrand 'van 7 uur' dan?quote:[..]
Dat wordt ook niet beweerd.
Dat is wat jij er van gemaakt hebt.
En dat valt me tegen van je, dat je wat anderen zeggen gaat verdraaien om je eigen gelijk te behalen.Jahaa... kortom, alle 3 de WTC torens die die dag ingestort, de trots van het kapitalisme van de VS en daarmee miljardenconstructies, waren allemaal faalconstructies? Geloof je dat nu echt?quote:[..]
Jawel, want het falen van 1 kolom was voldoende om de hele constructie te doen instorten.
Dat noem ik zeker een faalcontructie om in jouw terminologie te blijven.Leg mij nou eens goed uit dan wat voor jou de reden dan is dat WTC 7 zo is ingestort...quote:[..]
Prima, citeer dan maar waar ik beweer dat wtc7 in lichterlaaie stond.
[..]
Lees dat nog eens goed.-Lees nou eens goed wat daar stond.quote:
[..]
Dus een CD van WTC7 is volgens jou ook onmogelijk.-Het is vanuit jouw visie bekenen niet relevant.quote:
[..]
Hoe kan je dat nou niet relevant vinden?
Want jij beweert dat de vliegtuigen geen rol hebben gespeeld. Die zijn dus niet relevant.WTC1 is ingestort doordat de constructie te weinig redudantie had, met grote open kantoorruimtes. Daardoor konden meerdere verdiepingen bezwijken en instoren in het oostelijke gedeelte (je weet wel, die brand waarvan je geen foto liet zien), met als gevolg dat de kolommen hun zijdelingse ondersteuning verloren en doorknikten, met als gevolg dat dat deel van de toren geheel is ingestort, totaan de penthouse aan toe, met als uitzondering van de facade. De instorting is toen verder gegaan richting het centrum van het gebouw, waarna de penthouses in het gebouw zonken en de facade neer kwam.quote:Waar is het gebouw dan door omlaag gekomen volgens jou..?Omdat aan de zuidkant een enorme ravage was vanwege de instorting van de twin towers, waarbij wtc 4, 5 en 6 in lichterlaaie stonden. Er is daardoor geen beeldmateriaal van de toestand van wtc7 aan de zuidzijde.quote:Basiskennis? Als dat gebouw 7 uur in de brand heeft gestaan, hoe kan het dan dat er niet 1 foto is van het gebouw dat het van onder tot boven in de fik staat?Dat beweer je telkens, maar dat kun je helemaal niet weten. Jij was er niet bij op 911 en er is geen beeldmateriaal van de kant die volgens de brandweer in lichterlaaie stond.quote:De brandjes waren miniem en verwaarloosbaar.
Toch weet jij het beter dan de brandweer die daar ter plekke was.Dat zien we bij wtc7 en je hebt tot nu toe op geen enkele wijze aangetoond dat daarbij explosieven zijn gebruikt.quote:Overigens, hoe kom je erbij dat een brand een wolkenkrabber kan doen instorten?Grappig, eerder gaf je een video van TU Delft die gewoon door brand gedeeltelijk instort en een foto van Windsor Tower waarbij de volledige staalconstructie is ingestort.quote:Staal kan het niet begeven door een kantoorbrand, daar de temperatuur LANG niet hoog genoeg is om de constructie te verzwakken.
Enfin, wellicht kun je dan uitleggen waarom stalen kolommen in wolkenkrabbers worden voorzien van brandwerend materiaal. Dat is immers geldverspilling.Ik zeg dat je slecht geinformeerd bent over wat je hier als voorbeelden aandraagt.quote:Woah... wat zeg je nu?
Zo beweer je van windsor dat de staalconstructie er nog staat en het beton is ingestort, terwijl het precies andersom is.
[quote[In de geschiedenis van de mensheid, is nog NOOIT een wolkenkrabber/toren volledig ingestort door een brand.[/quote]
Jawel, wtc7
Verder laat je met windsor tower zien dat een staalconstructie een probleem heeft tijdens brand.Wederom een drogredenering.quote:. Dit is een technische onmogelijkheid i.v.m. het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt.Kom jij maar eens met voorbeelden waarbij een wolkenkrabber geraakt is door een vliegtuig, maar nog steeds staat.quote:Mocht jij voorbeelden hebben van een wolkenkrabber waar dat wel zo bij is gebeurd als bij WTC 7, dan kan je Eur 1000,- verdienen door het bewijs te overleggen.
Of bel eens met de brandweer om ze te vragen hoe ze zo stom konden zijn om te denken dat WTC7 kon instorten
Never mind dat ze daarmee levens hebben gered, ze hadden het niet mogen concluderen.Nee, want ik heb niet de illusie dat elke wolkenkrabber op deze planeet op exact dezelfde wijze is gebouwd.quote:Aldus, het gebouw stond gewoon nog overeind zoals het hoort. I.t.t. WTC 7.
Vreemd vind je niet?
Van mijn part laat je er duizenden zien.quote:Hier nog een voorbeeld van een toren die in de brand stond.
Daarmee verander je niet dat je met een drogredenering komt.
Ik kan je tienduizenden winkelcentra laten zien die decennialang in gebruik zijn zonder spontaan te zijn ingestort.
Dat maakt niet dat de instorting van Sampoong Mall dus onmogelijk is.Tja, laat eens foto's zien van de zuidkant waarop slechts kleine brandjes zijn te zien.quote:Graag foto's overleggen dat het zoveel erger was dan, want nu loop je echt dingen te verzinnen.je weet toch wel wat een brand is?quote:Leg eens goed uit wat je bedoelt dan. Wat versta jij onder een torenbrand 'van 7 uur' dan?
Volgens mij wordt het te laat voor je.Nee, je loopt de boel weer te verdraaien.quote:Jahaa... kortom, alle 3 de WTC torens die die dag ingestort, de trots van het kapitalisme van de VS en daarmee miljardenconstructies, waren allemaal faalconstructies? Geloof je dat nu echt?
Je zwabbert steeds meer....Nee, want dat negeer je toch...quote:Leg mij nou eens goed uit dan wat voor jou de reden dan is dat WTC 7 zo is ingestort...Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHij volgt jouw manier van redeneren.quote:
[..]
Lees nou eens goed wat daar stond.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonEnfin, lichtkogel, toch aardig dat je impliciet toegeeft dat ik niet heb beweerd dat wtc7 in lichterlaaie stond.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDat een dergelijk flatgebouw nog nooit eerder zo in was gestort was volgens jou een argument dat het dus onmogelijk was. Oftewel je zegt hier dat een CD ook onmogelijk is.quote:
[..]
Lees nou eens goed wat daar stond.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahIn ieder geval onwaarschijnlijk en roept veel vraagtekens op. Net zoals bij vele andere gebeurtenissen op diezelfde dag. Een halve dag vol onwaarschijnlijke 'eersten'.quote:
[..]
Dat een dergelijk flatgebouw nog nooit eerder zo in was gestort was volgens jou een argument dat het dus onmogelijk was. Oftewel je zegt hier dat een CD ook onmogelijk is.
Ik wil niet zeggen dat al die gebeurtenissen op 9/11 niet zijn gebeurd (want daar val jij dan weer over trololol). Het zijn de verklaringen van de overheid voor al deze gebeurtenissen wat ze zo onwaarschijnlijk maakt. Dat brengt mij aan het twijfelen over de oprechtheid van de overheid. En gezien de geschiedenis en onbetrouwbaarheid van de Amerikaanse regering. Héél terecht.
De vraagtekens bij deze voorvallen werden in de nasleep ook eerder gebaggeteliseert dan écht beantwoord via de officiele overheidsverklaring.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tamabralski op 07-12-2015 10:42:25 ]Maar de vraagtekens zijn wel wat anders dan wat lichtkogel hier keer op keer blijft herhalen, de officiële verklaring is natuurkundig gezien mogelijk, de verklaringen die lichtkogel van het internet afplukt zijn dat niet.quote:
De vraagtekens bij deze voorvallen werden in de nasleep ook eerder gebaggeteliseert dan écht beantwoord via de officiele overheidsverklaring.
Bij alle 3 de instortingen is er niet gewoon sprake van een "brandje" maar die informatie, net zoals hoe beide wtc torens gebouwd zijn, negeert el_mata omdat dat niet in zijn straatje past.Bij alle 3 de gebouwen betrof het een zeer matig tot slecht brandend nietszeggende brandje.quote:
[..]
Maar de vraagtekens zijn wel wat anders dan wat lichtkogel hier keer op keer blijft herhalen, de officiële verklaring is natuurkundig gezien mogelijk, de verklaringen die lichtkogel van het internet afplukt zijn dat niet.
Bij alle 3 de instortingen is er niet gewoon sprake van een "brandje" maar die informatie, net zoals hoe beide wtc torens gebouwd zijn, negeert el_mata omdat dat niet in zijn straatje past.
In de eerste toren was het vuur al gewoon uit.
Bij wtc 7 is gewoon duidelijk dat er een stuk of wat prullenbakken in de fik gezet zijn.
Het zogenaamde vuur was onder totale controle.Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Niet waar en er was ook nog wel wat andere schadequote:
[..]
Bij alle 3 de gebouwen betrof het een zeer matig tot slecht brandend nietszeggende brandje.
In de eerste toren was het vuur al gewoon uit.Ook weer eens grote kolder en jij bewijst ook weer eens niet geintresseerd te zijn in de bronnen die door je discussiepartners worden aangereikt.quote:Bij wtc 7 is gewoon duidelijk dat er een stuk of wat prullenbakken in de fik gezet zijn.nee dat was het niet en jij roeptoetert maar weer eens wat zoals gebruikelijk.quote:Het zogenaamde vuur was onder totale controle.quote:
Enfin, lichtkogel, toch aardig dat je impliciet toegeeft dat ik niet heb beweerd dat wtc7 in lichterlaaie stond.Ik dacht dat er goed met jou gediscussieerd kon worden, echter als je je bovengenoemde bewering ziet en dan je eigen stelling daaronder in dikgedrukt, dan begin ik toch echt te twijfelen aan jouw eerlijkheid. Want jij beweert dus dat het gebouw, volgens de brandweer, dus gewoon wél in lichterlaaie stond.quote:
Dat beweer je telkens, maar dat kun je helemaal niet weten. Jij was er niet bij op 911 en er is geen beeldmateriaal van de kant die volgens de brandweer in lichterlaaie stond.
Toch weet jij het beter dan de brandweer die daar ter plekke was.-Het is wel relevant, want als je de rekensom 3 - 2 = 1 maakt, dan zal je zien dat 2 vliegtuigen niet 3 gebouwen kunnen neerhalen. 3 - 2 is toch geen 0?quote:
[..]
Het is vanuit jouw visie bekenen niet relevant.
Want jij beweert dat de vliegtuigen geen rol hebben gespeeld. Die zijn dus niet relevant.Ik neem aan dat je in bovenstaand gedeelte WTC 7 bedoelde..quote:[..]
WTC1 is ingestort doordat de constructie te weinig redudantie had, met grote open kantoorruimtes. Daardoor konden meerdere verdiepingen bezwijken en instoren in het oostelijke gedeelte (je weet wel, die brand waarvan je geen foto liet zien), met als gevolg dat de kolommen hun zijdelingse ondersteuning verloren en doorknikten, met als gevolg dat dat deel van de toren geheel is ingestort, totaan de penthouse aan toe, met als uitzondering van de facade. De instorting is toen verder gegaan richting het centrum van het gebouw, waarna de penthouses in het gebouw zonken en de facade neer kwam.
En ik snap dus echt niet hoe je erbij komt dat een brand aan de oostzijde een skyscraper als WTC 7 dusdanig kon beschadigen dat het gebouw in zijn volledigheid naar beneden komt. Dat is een pure technische onmogelijkheid, daar wolkenkrabbers gebouwd worden met stalen frames en betonnen kolommen om te ondersteunen. Een 'kantoorbrand' is niet heet genoeg om dit frame dusdanig te verzwakken dat heel het gebouw naar beneden komt. Als dit namelijk wel zo was geweest, dan hadden we dus TALLOZE voorbeelden moeten hebben van torens/skyscrapers die volledig in elkaar storten door een brand. Mee eens? Zo ja, graag dan even wat voorbeelden laten zien hiervan. Nogmaals: je kan hier Eur 1000,- mee verdienen als je er 1 weet te vinden. (en dan een instorting zoals WTC 7, zonder explosieven)Bron?quote:[..]
Omdat aan de zuidkant een enorme ravage was vanwege de instorting van de twin towers, waarbij wtc 4, 5 en 6 in lichterlaaie stonden. Er is daardoor geen beeldmateriaal van de toestand van wtc7 aan de zuidzijde.O, dus WTC 7 stond dus wel in lichterlaaie volgens de brandweer en dus ook jou?quote:[..]
Dat beweer je telkens, maar dat kun je helemaal niet weten. Jij was er niet bij op 911 en er is geen beeldmateriaal van de kant die volgens de brandweer in lichterlaaie stond.
Toch weet jij het beter dan de brandweer die daar ter plekke was.
Mij beschuldigen van verdraaien van de discussie, echter hier wordt dus aangetoond dat jij degene bent die dat doet.Hier de ramen die eruit springen voordat het gebouw instort; teken van explosieven:quote:[..]
Dat zien we bij wtc7 en je hebt tot nu toe op geen enkele wijze aangetoond dat daarbij explosieven zijn gebruikt.
Hier brandweerlui die zeggen 'move back, the building is about to blow up'
Larry Silverstein die zegt "Pull it"
Hoeveel bewijs wil je nog meer?Uiteraard worden die voorzien van brandwerend materiaal als extra beveiliging. Echter, nog nooit is er een skyscraper ingestort door ALLEEN een brand, op WTC 7 na. En dat dat nog eens exact op 9/11 gebeurde maakt het al helemaal extreem onwaarschijnlijk, vind je niet?quote:[..]
Grappig, eerder gaf je een video van TU Delft die gewoon door brand gedeeltelijk instort en een foto van Windsor Tower waarbij de volledige staalconstructie is ingestort.
Enfin, wellicht kun je dan uitleggen waarom stalen kolommen in wolkenkrabbers worden voorzien van brandwerend materiaal. Dat is immers geldverspilling.Na bijna een dag lang van onder tot boven in de fik gestaan te hebben, ja, dan krijg je gedeeltelijke instorting. Echter, de tent stond daarna gewoon nog, zwaar gehavend, overeind. Gebouwen kunnen niet instorten van een brand. En al helemaal niet van een miniscuul brandje als bij WTC 7.quote:[..]
Ik zeg dat je slecht geinformeerd bent over wat je hier als voorbeelden aandraagt.
Zo beweer je van windsor dat de staalconstructie er nog staat en het beton is ingestort, terwijl het precies andersom is.Jawel, wtc7quote:[quote[In de geschiedenis van de mensheid, is nog NOOIT een wolkenkrabber/toren volledig ingestort door een brand.
Verder laat je met windsor tower zien dat een staalconstructie een probleem heeft tijdens brand.
[..]
Wederom een drogredenering.
[..]
Kom jij maar eens met voorbeelden waarbij een wolkenkrabber geraakt is door een vliegtuig, maar nog steeds staat.
Of bel eens met de brandweer om ze te vragen hoe ze zo stom konden zijn om te denken dat WTC7 kon instorten
Never mind dat ze daarmee levens hebben gered, ze hadden het niet mogen concluderen.
[/quote]
Zie video hierboven waarin je brandweerlui hoort zeggen 'move back the building is about to BLOW UP' hoe verklaar je dat dan?Een winkelcentrum is totaal wat anders dan een wolkenkrabber. Appels met peren vergelijken is dat.quote:[..]
Nee, want ik heb niet de illusie dat elke wolkenkrabber op deze planeet op exact dezelfde wijze is gebouwd.
[..]
Van mijn part laat je er duizenden zien.
Daarmee verander je niet dat je met een drogredenering komt.
Ik kan je tienduizenden winkelcentra laten zien die decennialang in gebruik zijn zonder spontaan te zijn ingestort.
Dat maakt niet dat de instorting van Sampoong Mall dus onmogelijk is.Ah, we gaan maar over op loze ad hominems zie ik, daar je de discussie niet kan winnen?quote:[..]
Tja, laat eens foto's zien van de zuidkant waarop slechts kleine brandjes zijn te zien.
[..]
je weet toch wel wat een brand is?
Volgens mij wordt het te laat voor je.Rare opmerkingen. Het zet je woorden niet echt bepaald kracht bij.quote:[..]
Nee, je loopt de boel weer te verdraaien.
Je zwabbert steeds meer....Niet genegeerd, zie bovenstaand.quote:[..]
Nee, want dat negeer je toch...
Graag even op mijn punten in te gaan zonder loze ad hominems.-@ Wantie
Zoals forumgenoot THEFXR al zei, waarom al die dure explosieven en maandenlange voorbereidingen treffen om gebouwen neer te halen, als je het ook met een eenvoudig brandje kan doen?
Hier een volledig vrijstaand gebouw.. hoezo hebben ze niet ff de fik erin gezet dan?
Dat zou toch veel goedkoper zijn?
Hier nog 1:
Hier nog 1:
Waarom al die moeite doen en geld verspillen als je een gebouw net zo goed in de brand kan steken zodat het keurig netjes naar beneden komt?
Graag hier even op ingaan, echter dat zal niet gaan gebeuren denk ik.-Waahey semantische discussies, mijn lievelingsdiscussiesOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Lees dat nog eens.quote:
r is geen beeldmateriaal van de kant die volgens de brandweer in lichterlaaie stond.
Ik beweer daar niet dat wtc7 in lichterlaaie stond.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonWTC 1,2,7 waren allemaal CD's op die dag. snap niet waarom dit zo moeilijk te geloven is.
omdat mannen in witte jassen anders beweren terwijl het bewijs direct werd afgevoerd?
Ik snap dat NIST een reputatie heeft,maar in dit geval lijkt het misbruikt te worden.
Het officiële verhaal diende een doel. "war on terrorism"
De patriot act werd 1 dag na 9/11 opgevoerd, die hadden ze toevallig al klaar liggen?
Normaal zou een land nog steeds in rep en roer liggen, maar het draaiboek van de regering maalde gewoon door.
Iedereen vergeet 9/10 toen bekend werd gemaakt dat er "een te groot te noemen bedrag" kwijt was, toevallig dat er in dat deel van de Pentagon een explosie plaats vond, waar die administratie werd bijgehouden, hoe gemakkelijk, hoef je daar ook nooit meer een verklaring over te geven.
9/11 diende meerdere doelen, Silverstein is er erg rijk door geworden.Op beeld is gewoon te zien dat het oostelijke deel eerst instort.quote:
pquote]
Het is wel relevant, want als je de rekensom 3 - 2 = 1 maakt, dan zal je zien dat 2 vliegtuigen niet 3 gebouwen kunnen neerhalen./quote]
Maar dan impliceer je dat 2 vliegtuigen wel 2 gebouwen kunnen neerhalen.
WTC7 is overigens niet neergehaald door een vliegtuig, Wat jij aanhaalt is gewoon de bekende complotterretoriek.
[quote]
En ik snap dus echt niet hoe je erbij komt dat een brand aan de oostzijde een skyscraper als WTC 7 dusdanig kon beschadigen dat het gebouw in zijn volledigheid naar beneden komt.Nee, dat is een drogredenering.quote:Dat is een pure technische onmogelijkheid,WTC7 had geen betonnen kolommen en je voorbeeld van Windsor Tower laat zien wat er met staal kan gebeuren in een brand.quote:daar wolkenkrabbers gebouwd worden met stalen frames en betonnen kolommen om te ondersteunenEn jij maakt daar dus kennelijk van dat de brandweer wist dat het gebouw werd opgeblazen, maar na 911 heeft besloten om daar niets meer over te zeggen, zodat fema en nist voor een raadsel stonden..quote:. Een 'kantoorbrand' is niet heet genoeg om dit frame dusdanig te verzwakken dat heel het gebouw naar beneden komt.[/quote]
Dat is enkel jouw mening.
Gelukkig had de brandweer een andere mening, waardoor vele slachtoffers zijn gespaard.
[quote]Als dit namelijk wel zo was geweest, dan hadden we dus TALLOZE voorbeelden moeten hebben van torens/skyscrapers die volledig in elkaar storten door een brand[/quote]
Net zoals elk winkelcentrum na 5 jaar spontaan zou moeten instorten, want dat overkwam Sampoong Mall ook.
[quote]Mee eens? [/quote]
Nee, natuurlijk niet. Je valt van de ene drogredenering in de andere.
[quote]
Bron?
[/quote]
Is die nodig dan?
Wil je beweren dat het complex niet verwoest was of zo?
[quote]O, dus WTC 7 stond dus wel in lichterlaaie volgens de brandweer en dus ook jou?[/quote]
Nee, volgens de brandweer.
Ik heb niet de arrogantie om te beweren dat ik precies weet hoe ernstig de branden waren.
Ik gaf bovendien aan dat NIST een veel conservatiever standpunt in nam dan de getuigenverklaringen van de brandweer.
Maar dat negeer je dan weer..
[quote]Mij beschuldigen van verdraaien van de discussie, echter hier wordt dus aangetoond dat jij degene bent die dat doet.[/quote]
Nope, mijn beschuldiging blijft overeind staan.
Ik beweer nergens dat wtc7 in lichterlaaie stond. De brandweer overigens ook niet,
Kwestie van zorgvuldig lezen wat er staat.
[quote]
Hier de ramen die eruit springen voordat het gebouw instort; teken van explosieven:
[/quote]
En weer geen geluid..
En zoals ik eerder al aantoonde, het gebouw was op dat moment al bezig met instorten.
Ramen blijven niet heel tijdens het instorten.
[quote]Hier brandweerlui die zeggen 'move back, the building is about to [u]blow up'
Tuurlijk.
Diezelfde brandweer die 350 man hebben verloren tijdens de instorting van de twin towers.
Die gaan vervolgens meewerken aan de inside job..
[quote[
Larry Silverstein die zegt "Pull it"
[/quote]
Hij zegt veel meer dan dat, maar net zoals Jowenko wordt zijn verklaring totaal uit het verband gerukt.Nou, het eerste bewijsstuk moet nog komen.quote:Hoeveel bewijs wil je nog meer?
Tot nu toe alleen maar wat interpretaties en verdraaiingen..Waarom voorziet men dan beton niet van brandwerend materiaal?quote:Uiteraard worden die voorzien van brandwerend materiaal als extra beveiliging.
Als extra beveiliging?Nou, in feite ook niet op 911, want wtc7 was bovendien zwaar beschadigd.quote:Echter, nog nooit is er een skyscraper ingestort door ALLEEN een brand, op WTC 7 na
Echter concludeerde nist dat het gebouw ook zonder die schade was ingestort, omdat de constructie sowieso niet in orde was.Dus als het een week daarvoor was gebeurd was er niets aan de hand geweest?quote:. En dat dat nog eens exact op 9/11 gebeurde maakt het al helemaal extreem onwaarschijnlijk, vind je niet?
Ook weer zo'n drogredenering..Ah, dan wel ja.quote:Na bijna een dag lang van onder tot boven in de fik gestaan te hebben, ja, dan krijg je gedeeltelijke instorting.
Drogredenering.Het betonnen gedeelte ja.quote:Echter, de tent stond daarna gewoon nog, zwaar gehavend, overeind.
Geen van de wolkenkrabbers van het wtc-complex hadden een betonnen constructie.
Dus eigenlijk toon je aan dat een staalconstructie in de problemen komt bij brand.
Bij windsor stortte de staalconstructie na slechts enkele uren in.
WTC7 heeft dan een stuk langer gebrand..Tja, alweer een drogredenering.quote:Gebouwen kunnen niet instorten van een brand. En al helemaal niet van een miniscuul brandje als bij WTC 7.Wat ik eerder al aangaf: de brandweer heeft geconstateerd dat het gebouw op instorten stond en de wijde omgeving ontruimd.quote:Zie video hierboven waarin je brandweerlui hoort zeggen 'move back the building is about to BLOW UP' hoe verklaar je dat dan?
Daarbij gebruikten ze beeldspraak.Een universiteit is ook totaal wat anders dan een wolkenkrabber.quote:Een winkelcentrum is totaal wat anders dan een wolkenkrabber. Appels met peren vergelijken is dat.
Maar je wilt niet inzien dat ik het winkelcentrum aanhaalde om dat duidelijk te maken..
Anyway, we zijn 8 pagina's verder en nog steeds geen enkel bewijsstuk dat wtc7 zou zijn opgeblazen.
Enkel je persoonlijke mening dat zo'n gebouw niet kan instorten, ongeacht wat.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonOmdat het op geen enkele wijze wordt aangetoond.quote:
WTC 1,2,7 waren allemaal CD's op die dag. snap niet waarom dit zo moeilijk te geloven is.Slap excuus, dat het bewijs direct werd afgevoerd.quote:omdat mannen in witte jassen anders beweren terwijl het bewijs direct werd afgevoerd?In welk opzicht.quote:Ik snap dat NIST een reputatie heeft,maar in dit geval lijkt het misbruikt te worden.Nee, want Reagan voerde een deccennium eerder ook al een war on terrorism en had daar geen 911 voor nodig.quote:Het officiële verhaal diende een doel. "war on terrorism"Niet toevallig, terrorisme werd een steeds groter probleem.quote:De patriot act werd 1 dag na 9/11 opgevoerd, die hadden ze toevallig al klaar liggen?Het land was in rep en roer, de economie stortte in elkaar en de vs maakte zich op voor de vergelding van de aanslagen.quote:Normaal zou een land nog steeds in rep en roer liggen, maar het draaiboek van de regering maalde gewoon door.Nou dat is niet waar want als iedereen dat vergeet was jij daar niet over begonnen.quote:Iedereen vergeet 9/10 toen bekend werd gemaakt dat er "een te groot te noemen bedrag" kwijt was
[quote[, toevallig dat er in dat deel van de Pentagon een explosie plaats vond, waar die administratie werd bijgehouden[/quote]
Onzin.
Verder nogal debiel om een dag daarvoor dan bekend te maken dat er geld zoek is.Waarom kondig je het dan aan?quote:hoe gemakkelijk, hoef je daar ook nooit meer een verklaring over te geven.
,Nee, die verloor zoveel dat hij verschillende torens heeft moeten opgeven.quote:Silverstein is er erg rijk door geworden.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHeb ik al antwoord op gegeven, maar dat wordt genegeerd.quote:
@ Wantie
Zoals forumgenoot THEFXR al zei, waarom al die dure explosieven en maandenlange voorbereidingen treffen om gebouwen neer te halen, als je het ook met een eenvoudig brandje kan doen?
Ten eerste snap je zelf hopelijk wel dat brand sowieso geen optie is.
Alleen al vanwege de schadelijke stoffen die vrij komen en het gevaar dat brand sowieso met zich meebrengt.
Je kunt er ook een atoombom op gooien. Ben je nog sneller klaar toch?De meesten zullen dergelijke onnozelheid inderdaad negeren.quote:Graag hier even op ingaan, echter dat zal niet gaan gebeuren denk ik.
Helaas voor je, ik niet.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonKomt door mijn werkquote:
@Wantie. Bewondering voor je geduldige reactiesGroepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonditto...een verademingTTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Onzin.quote:
[..]
Omdat het op geen enkele wijze wordt aangetoond.
[..]
Slap excuus, dat het bewijs direct werd afgevoerd.
[..]
In welk opzicht.
[..]
Nee, want Reagan voerde een deccennium eerder ook al een war on terrorism en had daar geen 911 voor nodig.
[..]
Niet toevallig, terrorisme werd een steeds groter probleem.
[..]
Het land was in rep en roer, de economie stortte in elkaar en de vs maakte zich op voor de vergelding van de aanslagen.
[..]
Nou dat is niet waar want als iedereen dat vergeet was jij daar niet over begonnen.
[quote[, toevallig dat er in dat deel van de Pentagon een explosie plaats vond, waar die administratie werd bijgehouden
Verder nogal debiel om een dag daarvoor dan bekend te maken dat er geld zoek is.
[..]
Waarom kondig je het dan aan?
[..]
Nee, die verloor zoveel dat hij verschillende torens heeft moeten opgeven.
[/quote]
nu ben je echt aan het liegen om te trollen, je valt nu door de mand met je nep kennis over 9/11. geef alleen commentaar als je het echt zeker weet ipv te liegen.dat van dat geld was al bekend....volgens mij lag de backup ook in wtc 7 bij FEMA..convieniant
P.S. Convar heeft Ontrack data recovery overgenomen nadat ze de "job" hadden gekregen om data van HD's uit het WTC complex te analyseren op vreemd beurs verkeer.
Die duitser van ontrack wijde hier na de overname ook niet meer over uit op internet terwijl hij zij dat dit zijn missie was
lees de link tussen jeb bush en deze beveiligings bedrijven
[ Bericht 27% gewijzigd door DeMolay op 07-12-2015 21:38:58 ]TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Ja, dat snap ik ook nog wel dat jij dat niet zelf beweert, maar dat de brandweer dat gezegd zou hebben.quote:
[..]
Lees dat nog eens.
Ik beweer daar niet dat wtc7 in lichterlaaie stond.
Echter dan ga je er wel vanuit toch? Maar er is geen enkele foto, noch enig bewijs dat dat gebouw in lichterlaaie stond. Sterker nog, de enige foto's die we zien zijn maar enkele verdiepingen. Kortom, een compleet te verwaarlozen brand voor een complete skyscraper.-en vanuit jullie stoel kom je er niet achter...denk ook niet dat het ooit gaat gebeuren , dat had in de eerste 5 jaar moeten gebueren daarna geen kans meerTTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Dus behalve dat dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn niet kunnen, bestaan dingen waar geen foto van is nu ook niet meer.quote:
[..]
Ja, dat snap ik ook nog wel dat jij dat niet zelf beweert, maar dat de brandweer dat gezegd zou hebben.
Echter dan ga je er wel vanuit toch? Maar er is geen enkele foto, noch enig bewijs dat dat gebouw in lichterlaaie stond. Sterker nog, de enige foto's die we zien zijn maar enkele verdiepingen. Kortom, een compleet te verwaarlozen brand voor een complete skyscraper.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Sorry, maar dat antwoord wat je had gegeven was een onzin-vergelijking die je maakte.quote:
[..]
Heb ik al antwoord op gegeven, maar dat wordt genegeerd.
Ten eerste snap je zelf hopelijk wel dat brand sowieso geen optie is.
Alleen al vanwege de schadelijke stoffen die vrij komen en het gevaar dat brand sowieso met zich meebrengt.
Je kunt er ook een atoombom op gooien. Ben je nog sneller klaar toch?
De vergelijking die je maakte met de vraag waarom men dan geen torens in de brand steekt ipv maandenlang plannen en explosieven gebruiken was: "als mijn huis afgebroken moet worden, dan zouden de buren last krijgen als dit met vuur zou gebeuren".
Je gaat hiermee compleet om de voorbeelden heen van de los staande (in lege omgeving) torens in de videos; deze had men dan toch ook met een brand kunnen neerhalen als gebouwen kennelijk als kaartenhuizen instorten door vuur alleen?
En DAARMEE aantonende: als gebouwen zo makkelijk zouden instorten van brand alleen, dan zouden er toch heel veel voorbeelden van torenbranden moeten zijn die deze gebouwen compleet levellen? Echter, ik heb je meerdere malen Eur 1000,- aangeboden om 1 voorbeeld hiervan te kunnen vinden en die kan je gewoon niet overleggen. Omdat torens/skyscrapers gewoonweg niet kunnen instorten door een brand.
En ALS dit op toeval berust dat dit die ene keer is geweest bij WTC 7, van de honderden (duizenden?) torenbranden in de menselijke geschiedenis, wat is dan de kansberekening dat het exact op DIE dag gebeurde dacht je?
1 op 1.000.000.000.000.000 ? Kortom, zeer onaannemelijk als de kans op gebruik van explosieven vele malen groter is: 1 op 100 (ik zal er voor jou dan maar geen 1 op 1 van maken...)Je negeert het niet, maar je loopt om de hete kolen heen.quote:[..]
De meesten zullen dergelijke onnozelheid inderdaad negeren.
Helaas voor je, ik niet.
Graag even goed op bovenstaande ingaan, zonder rare trucs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lichtkogel op 07-12-2015 22:00:12 ]-Niemand beweert dat brand een garantie is tot instorten, alleen dat het mogelijk is. Zelfs als je een vrijstaand gebouw hebt, je niet wil recyclen etc, en je steekt die in de brand.... wat dan als deze niet instort? Dan heb je een gevaarlijk onstabiel gebouw waar je alsnog in moet om explosieven te plaatsen.quote:
[..]
Sorry, maar dat antwoord wat je had gegeven was een onzin-vergelijking die je maakte.
De vergelijking die je maakte met de vraag waarom men dan geen torens in de brand steekt ipv maandenlang plannen en explosieven gebruiken was: "als mijn huis afgebroken moet worden, dan zouden de buren last krijgen als dit met vuur zou gebeuren".
Je gaat hiermee compleet om de voorbeelden heen van de los staande (in lege omgeving) torens in de videos; deze had men dan toch ook met een brand kunnen neerhalen als gebouwen kennelijk als kaartenhuizen instorten door vuur alleen?
En DAARMEE aantonende: als gebouwen zo makkelijk zouden instorten van brand alleen, dan zouden er toch heel veel voorbeelden van torenbranden moeten zijn die deze gebouwen compleet levellen? Echter, ik heb je meerdere malen Eur 1000,- aangeboden om 1 voorbeeld hiervan te kunnen vinden en die kan je gewoon niet overleggen. Omdat torens/skyscrapers gewoonweg niet kunnen instorten door een brand.
En ALS dit op toeval berust dat dit die ene keer is geweest bij WTC 7, van de honderden (duizenden?) torenbranden in de menselijke geschiedenis, wat is dan de kansberekening dacht je?
1 op 1.000.000.000.000.000 ? Kortom, zeer onaannemelijk als de kans op gebruik van explosieven vele malen groter is: 1 op 100 (ik zal er voor jou dan maar geen 1 op 1 van maken...)
[..]
Je negeert het niet, maar je loopt om de hete kolen heen.
Graag even goed op bovenstaande ingaan, zonder rare trucs.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahMaar waarom is er niet 1 ander voorbeeld van te vinden van de instorting van een toren dan, behalve WTC 7?quote:
[..]
Niemand beweerd dat brand een garantie is tot instorten, alleen dat het mogelijk is. Zelfs als je een vrijstaand gebouw hebt, je niet wil recyclen etc, en je steekt die in de brand.... wat dan als deze niet instort? Dan heb je een gevaarlijk onstabiel gebouw waar je alsnog in moet om explosieven te plaatsen.-Omdat er niet zo heel veel torens in de geschiedenis zijn, die voldoen aan jouw definitie van toren, gebouwd zijn na WTC 7 en 7 uur in de hens hebben gestaan na beschadigd te zijn door een ander instortent gebouw.quote:
[..]
Maar waarom is er niet 1 ander voorbeeld van te vinden van de instorting van een toren dan, behalve WTC 7?
Sterker, ik denk dat het 1 observatie is uit een set van exact 1.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Om dezelfde reden dat jij geen voorbeeld kan vinden van een gebouw van die constructie die nadat delen van een gebouw erop zijn gevallen en 7 uur ongecontroleerd in de brand heeft gestaan niet in is gestort.quote:
[..]
Maar waarom is er niet 1 ander voorbeeld van te vinden van de instorting van een toren dan, behalve WTC 7?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHier meerdere voorbeelden; allemaal VEEL erger in de brand dan WTC 7 ooit stond:quote:
[..]
Omdat er niet zo heel veel torens in de geschiedenis zijn, die voldoen aan jouw definitie van toren, gebouwd zijn na WTC 7 en 7 uur in de hens hebben gestaan na beschadigd te zijn door een ander instortent gebouw.
Sterker, ik denk dat het 1 observatie is uit een set van exact 1.
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Echter, WTC 7, veel moderner en steviger gebouwd dan die torens, begaf het na een miniscuul brandje? Geloof je het echt?
En mocht het puur toeval zijn, dan zou dat hetzelfde zijn als de jackpot winnen in de staatsloterij. En dat het dan ook nog eens op exact 911 gebeurde, zou nog een keer de jackpot zijn in de loterij, dat het toeval precies op uitgerekend DIE dag voorkwam.
Wat dacht jij dat de kans is om 2 keer achter elkaar de staatsloterij te winnen? Technisch gezien zou het mogelijk moeten zijn, maar is nogal onrealistisch, vind je niet?-Geen van die gebouwen voldoen aan de genoemde kenmerkenquote:
[..]
Hier meerdere voorbeelden; allemaal VEEL erger in de brand dan WTC 7 ooit stond:
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Echter, WTC 7, veel moderner en steviger gebouwd dan die torens, begaf het na een miniscuul brandje? Geloof je het echt?
En mocht het puur toeval zijn, dan zou dat hetzelfde zijn als de jackpot winnen in de staatsloterij. En dat het dan ook nog eens op exact 911 gebeurde, zou nog een keer de jackpot zijn in de loterij, dat het toeval precies op uitgerekend DIE dag voorkwam.
Wat dacht jij dat de kans is om 2 keer achter elkaar de staatsloterij te winnen? Technisch gezien zou het mogelijk moeten zijn, maar is nogal onrealistisch, vind je niet?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Kan je onderbouwen waarom WTC7 steviger gebouwd was dan die andere gebouwen?quote:
[..]
Hier meerdere voorbeelden; allemaal VEEL erger in de brand dan WTC 7 ooit stond:
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Echter, WTC 7, veel moderner en steviger gebouwd dan die torens, begaf het na een miniscuul brandje? Geloof je het echt?
En mocht het puur toeval zijn, dan zou dat hetzelfde zijn als de jackpot winnen in de staatsloterij. En dat het dan ook nog eens op exact 911 gebeurde, zou nog een keer de jackpot zijn in de loterij, dat het toeval precies op uitgerekend DIE dag voorkwam.
Wat dacht jij dat de kans is om 2 keer achter elkaar de staatsloterij te winnen? Technisch gezien zou het mogelijk moeten zijn, maar is nogal onrealistisch, vind je niet?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHier valt een COMPLEET gebouw tegen een ander gebouw aan, echter de ander blijft gewoon overeind.quote:
[..]
Om dezelfde reden dat jij geen voorbeeld kan vinden van een gebouw van die constructie die nadat delen van een gebouw erop zijn gevallen en 7 uur ongecontroleerd in de brand heeft gestaan niet in is gestort.
Schade VELE malen erger dan WTC 7, echter de tent blijft gewoon staan.
WTC 7 had louter was lichte, exterieure schade. Inwendig was alles nog intact.
Dus, als alles inwendig nog intact is, dan kan een minimaal brandje alsnog niet de hele tent omlaag halen he?-Welke kenmerken?quote:
[..]
Geen van die gebouwen voldoen aan de genoemde kenmerken-Nee, die voldoet niet aan de eisen. Om te beginnen, het gaat hier om een compleet andere constructie.quote:
[..]
Hier valt een COMPLEET gebouw tegen een ander gebouw aan, echter de ander blijft gewoon overeind.
Schade VELE malen erger dan WTC 7, echter de tent blijft gewoon staan.
WTC 7 had louter was lichte, exterieure schade. Inwendig was alles nog intact.
Dus, als alles inwendig nog intact is, dan kan een minimaal brandje alsnog niet de hele tent omlaag halen he?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJa, een heel wat minder stevige constructie dan WTC 7 ja.quote:
[..]
Nee, die voldoet niet aan de eisen. Om te beginnen, het gaat hier om een compleet andere constructie.-toren, modern, gebrand voor 7 uur, geen brandweerlieden die de brand controleerden, niet beschadigd, metaal + beton + whatever jij nog zou gebruiken om een voorbeeld af te wijzenquote:Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Kan je dat over de sterkte van wtc7 onderbouwen?quote:
[..]
Ja, een heel wat minder stevige constructie dan WTC 7 ja.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah24 interne kolommen en 18 externe kolommen.quote:
[..]
Kan je dat over de sterkte van wtc7 onderbouwen?-So what? Is dat veel? Weinig? Hoe zit het met hoe die kolommen verbonden zijn? Lopen ze door het hele gebouw heen?quote:
[..]
24 interne kolommen en 18 externe kolommen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah@Tuinhek
Hier misschien een beter voorbeeld voor je?
Vloog een 747 in, brand, alles erop en eraan, echter bleef daarna gewoon overeind.
(behalve het stuk waar de 747 doorheen was gevlogen dan)
-+ waar zijn ze van gemaakt en hoe dik zijn ze, met duizend puddingkolommen hou je niet veel gebouw in de luchtOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-dat is niet eens een toren
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Is dat een toren?quote:
Hier, gewoon overeind:
[ afbeelding ]I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Nederland
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV 2022: Los Angeles, New York, Nederland, Los Angeles, Nederland/Duitsland/Belgie, Noord-Noorwegen, Nederland, UKStaal en beton:quote:
+ waar zijn ze van gemaakt en hoe dik zijn ze, met duizend puddingkolommen hou je niet veel gebouw in de lucht
-Voldoet aan geen enkele van mijn eisen. Again, compleet andere constructie, geen gebouw op gevallen etc. Het gebouw is zelfs deels ingestort. In welk universum is dit een goed voorbeeld voor wat ik vraag?quote:
@Tuinhek
Hier misschien een beter voorbeeld voor je?
Vloog een 747 in, brand, alles erop en eraan, echter bleef daarna gewoon overeind.
(behalve het stuk waar de 747 doorheen was gevlogen dan)Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWaarom staat er 'pentagon' in de link?quote:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDat klopt. Nu zien jullie ineens wel het verschilquote:
Ik krijg hier voorbeelden van lege melkkartons, winkelcentra die instorten, gebouwen die omvallen... echter nou laat ik een keer een gebouw zien wat geen toren is, en hoppa, nu zijn ze ineens niet meer blind
Maar goed, je kan er wel uit afleiden dat alleen het deel waar het vliegtuig in vloog beschadigd is toch? Rest staat nog prima overeind.
De schade aan WTC 7 was slechts het exterieur, alsof er een deuk in je autodeur zit; inwendig was alles nog intact.
En een klein brandje gaat echt niet zorgen dat heel de toko in 1x naar beneden komt zetten.-Maar je kunt dus geen voorbeeld geven van een vergelijkbare toren waar een vergelijkbare brand onder vergelijkbare omstandigheden niet tot instorting heeft geleid?quote:
[..]
Dat klopt. Nu zien jullie ineens wel het verschil
Ik krijg hier voorbeelden van lege melkkartons, winkelcentra die instorten, gebouwen die omvallen... echter nou laat ik een keer een gebouw zien wat geen toren is, en hoppa, nu zijn ze ineens niet meer blind
Maar goed, je kan er wel uit afleiden dat alleen het deel waar het vliegtuig in vloog beschadigd is toch? Rest staat nog prima overeind.
De schade aan WTC 7 was slechts het exterieur, alsof er een deuk in je autodeur zit; inwendig was alles nog intact.
En een klein brandje gaat echt niet zorgen dat heel de toko in 1x naar beneden komt zetten.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-O crap. Ik zocht op WTC 7 columns en kwam bij die foto terecht, echter blijkt Pentagon te zijnquote:
[..]
Waarom staat er 'pentagon' in de link?
Mijn fout.
Het zou jullie eens sieren ZELF eens met wat dingen aan te komen i.p.v. steeds alles op een presenteerblaadje aangereikt willen krijgen... maar goed..-Jawel hoor, ik kan foto's vinden met wolkenkrabbers die VELE malen erger en VEEL langer in de brand hebben gestaan, en de volgende dag gewoon nog overeind staan.quote:
[..]
Maar je kunt dus geen voorbeeld geven van een vergelijkbare toren waar een vergelijkbare brand onder vergelijkbare omstandigheden niet tot instorting heeft geleid?-lolquote:
[..]
O crap. Ik zocht op WTC 7 columns en kwam bij die foto terecht, echter blijkt Pentagon te zijn
Mijn fout.
Het zou jullie eens sieren ZELF eens met wat dingen aan te komen i.p.v. steeds alles op een presenteerblaadje aangereikt willen krijgen... maar goed..+niet geblust +beschadigdquote:
[..]
Jawel hoor, ik kan foto's vinden met wolkenkrabbers die VELE malen erger en VEEL langer in de brand hebben gestaan, en de volgende dag gewoon nog overeind staan.
Ik heb het nog niet gezien, en om opmerkelijk te zijn moet iets 1/heel erg veel zijn, niet 1/1 of 1/2.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Ja, jullie zitten continu te vragen om alle info die jullie zelf ook makkelijk uit kunnen zoekenquote:Die torens in de link die ik je liet zien, die stonden van boven tot onder volledig in de brand. Dacht je dat ze daar nog aan het blussen zijn geslagen?quote:[..]
+niet geblust +beschadigd
Ik heb het nog niet gezien, en om opmerkelijk te zijn moet iets 1/heel erg veel zijn, niet 1/1 of 1/2.
Tevens, waren die gebouwen uiteindelijk vele malen erger beschadigd dan dat WTC 7 ooit was.-ik mag toch hopen dat sommige poster hier nooit een open haard aanschaffen, stel je voor dat ie instort of smelt door brand!De eerste drie torens in die link voldoen niet aan de voorwaarden. Als je een voorbeeld hebt kun je dat toch gewoon posten, je hebt het over een kans die kleiner is dan 1/miljard. Er van uit gaande dat die kans ergens op gebaseerd is, met zoveel voorbeelden zou het toch niet moeilijk moeten zijn er een paar te posten?quote:
[..]
Ja, jullie zitten continu te vragen om alle info die jullie zelf ook makkelijk uit kunnen zoeken
[..]
Die torens in de link die ik je liet zien, die stonden van boven tot onder volledig in de brand. Dacht je dat ze daar nog aan het blussen zijn geslagen?
Tevens, waren die gebouwen uiteindelijk vele malen erger beschadigd dan dat WTC 7 ooit was.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Vragen of je je punt wil onderbouwen lijkt me niet zo vreemd. Het lijkt er namelijk sterk op dat je helemaal niet zo veel weet van het onderwerp. Je blijft je maar vast houden aan die kleine brand, je weet helemaal niet hoe de constructie van WTC7 in elkaar zat etc. Dus daarom, kan je onderbouwen waarom je denkt dat de constructie van WTC7 zo bijzonder sterk was? Of een simpelere vraag, liepen die dragende kolommen door het hele gebouw heen?quote:
[..]
Ja, jullie zitten continu te vragen om alle info die jullie zelf ook makkelijk uit kunnen zoeken
[..]
Die torens in de link die ik je liet zien, die stonden van boven tot onder volledig in de brand. Dacht je dat ze daar nog aan het blussen zijn geslagen?
Tevens, waren die gebouwen uiteindelijk vele malen erger beschadigd dan dat WTC 7 ooit was.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDus je hebt geen voorbeeld en probeert nu de boel af te leiden of wat bedoel je daar te zeggen?quote:
[..]
Kijk maar uit dat je open haard niet instort door de brandOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Check even de reactie van THEFXR...?quote:
[..]
Dus je hebt geen voorbeeld en probeert nu de boel af te leiden of wat bedoel je daar te zeggen?-Ok geen voorbeeld dus en de boel af leiden en inhoudelijke discussie vermijden, duidelijk.quote:
[..]
Check even de reactie van THEFXR...?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Ok geen voorbeeld dus en de boel af leiden en inhoudelijke discussie vermijden, duidelijk.
[ Bericht 17% gewijzigd door Dance99Vv op 08-12-2015 00:05:07 ]-Die is mij niet duidelijk is of het een grapje is, of serieus bedoeld is.quote:
[..]
Check even de reactie van THEFXR...?
Maaruhm, geen voorbeelden of antwoorden op mijn vragen dus?
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 08-12-2015 00:06:32 ]Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHet voorbeeld is perfect.quote:
[..]
Die is zo dom dat het mij niet duidelijk is of het een grapje is, of serieus bedoeld is.
Maaruhm, geen voorbeelden of antwoorden op mijn vragen dus?
Een open haard met schoorsteen bestaat uit staal en beton.
Ooit weleens 1 zien instorten bij een brand dan?-Ok geen voorbeeld dusquote:
[..]
Het voorbeeld is perfect.
Een open haard met schoorsteen bestaat uit staal en beton.
Ooit weleens 1 zien instorten bij een brand dan?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Is er een manier om gewoon hele reeksen posts op te slaan zodat we dit morgen niet opnieuw hoeven doeen maar het gewoon automatisch gaat?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Beantwoord mijn vragen met zinnige antwoorden, en ik geef je hier een antwoord op.quote:
[..]
Het voorbeeld is perfect.
Een open haard met schoorsteen bestaat uit staal en beton.
Ooit weleens 1 zien instorten bij een brand dan?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahO, maar jouw voorbeeld van de vergelijking met WTC 7 en een "leeg melk karton" was wel een goed voorbeeld wou je noemen?quote:
[..]
Voldoet aan geen enkele van mijn eisen. Again, compleet andere constructie, geen gebouw op gevallen etc. Het gebouw is zelfs deels ingestort. In welk universum is dit een goed voorbeeld voor wat ik vraag?-Nog steeds geen voorbeeld.quote:
[..]
O, maar jouw voorbeeld van de vergelijking met WTC 7 en een "leeg melk karton" was wel een goed voorbeeld wou je noemen?
Als filmpjes niet werken dan ......
Ooit moeten ze er toch wel op in gaan en dan wordt er hopelijk niet meer om dat voorbeeld gevraagd dat je niet hebt...
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 08-12-2015 00:08:29 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Ja, natuurlijk liepen die door heel het gebouw heen. Wat dacht je anders? Dat ze op de helft stoppen met de steunkolommen in een skyscraper?quote:
[..]
Vragen of je je punt wil onderbouwen lijkt me niet zo vreemd. Het lijkt er namelijk sterk op dat je helemaal niet zo veel weet van het onderwerp. Je blijft je maar vast houden aan die kleine brand, je weet helemaal niet hoe de constructie van WTC7 in elkaar zat etc. Dus daarom, kan je onderbouwen waarom je denkt dat de constructie van WTC7 zo bijzonder sterk was? Of een simpelere vraag, liepen die dragende kolommen door het hele gebouw heen?
Hier de blueprint:
http://failures.wikispace(...)9x320/WTC_7_Plan.jpg-Dat voorbeeld had een zeer specifiek doel, en voor dat doel was het prima ja.quote:
[..]
O, maar jouw voorbeeld van de vergelijking met WTC 7 en een "leeg melk karton" was wel een goed voorbeeld wou je noemen?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEERRRPP, fout. Dat dezen ze niet allemaal.quote:
[..]
Ja, natuurlijk liepen die door heel het gebouw heen. Wat dacht je anders? Dat ze op de helft stoppen met de steunkolommen in een skyscraper?
Hier de blueprint:
http://failures.wikispace(...)9x320/WTC_7_Plan.jpgEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEn zodra iedereen naar bed is begint het morgen gewoon weer opnieuw. Het is nog nooit gebeurd en de kans dat zoiets gebeurd is 1/miljoen * 1/miljoen en daarom kan het niet en kom anders maar met een voorbeeld aanzettenquote:
[..]
Oh ja, het is 1 en al afleiding.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Bwahaha... ga je nou de boel omdraaien? Tja, lastig he, als je het zelf niet meer weet.quote:
[..]
De eerste drie torens in die link voldoen niet aan de voorwaarden. Als je een voorbeeld hebt kun je dat toch gewoon posten, je hebt het over een kans die kleiner is dan 1/miljard. Er van uit gaande dat die kans ergens op gebaseerd is, met zoveel voorbeelden zou het toch niet moeilijk moeten zijn er een paar te posten?
De torens in die voorbeelden stonden VELE malen erger in de brand en waren VELE malen zwaarder gehavend dat WTC7 ooit was. Dus geef het nou maar op, continu doorvragen heeft echt geen zin.-kom eens zelf met een voorbeeld aanzetten van het omgekeerde?quote:
[..]
En zodra iedereen naar bed is begint het morgen gewoon weer opnieuw. Het is nog nooit gebeurd en de kans dat zoiets gebeurd is 1/miljoen * 1/miljoen en daarom kan het niet en kom anders maar met een voorbeeld aanzetten
Altijd maar weer dingen eisen terwijl je het zelf ook kan opzoeken, maar clips of lange stukken kijken of lezen we niet hoor. we willen alleen meedoen zonder er energie of tijd in te stoppen.Bron?quote:
[..]
EERRRPP, fout. Dat dezen ze niet allemaal.-De eerste brandde 4 uur. 4 is minder dan 7quote:
[..]
Bwahaha... ga je nou de boel omdraaien? Tja, lastig he, als je het zelf niet meer weet.
De torens in die voorbeelden stonden VELE malen erger in de brand en waren VELE malen zwaarder gehavend dat WTC7 ooit was. Dus geef het nou maar op, continu doorvragen heeft echt geen zin.
Geen voorbeeld dus?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ken je die nog? Die zit ook in dat artikel wat je maar niet wil lezen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWe hoeven dus geen dag te wachten, dat is waar heel deze vraag mee begon, wel bij de les blijvenquote:
[..]
kom eens zelf met een voorbeeld aanzetten van het omgekeerde?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-De wereld, niet Nederland.quote:
[..]
Droevig hey?
En dan zouden we hier te maken hebben met iemand die een "Phd in psychologie zou hebben en les geeft aan 1 v/d 25 vooraanstaande universiteiten van Nederland"
Echter twijfel ik daar toch sterk aan, al is het alleen al vanwege het nul-komma-nul initiatief tonen in zelf zoeken naar de dingen waar ze naar vraagt.
Nog steeds geen voorbeeld zie ik.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Mja, nu ga je op de man spelen in plaats van mij met argumenten onderuit te halen.quote:
nu ben je echt aan het liegen om te trollen, je valt nu door de mand met je nep kennis over 9/11. geef alleen commentaar als je het echt zeker weet ipv te liegen.
Dat zegt genoeg.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallondie waren al in de vorige delen onderuit gehaald, we gaan niet dingen eindeloos herhalen, hequote:
[..]
Mja, nu ga je op de man spelen in plaats van mij met argumenten onderuit te halen.
Dat zegt genoeg.
Nooit gehoord van schoorsteenbrand dus?quote:
[..]
Het voorbeeld is perfect.
Een open haard met schoorsteen bestaat uit staal en beton.
Ooit weleens 1 zien instorten bij een brand dan?top-25 universiteit van Nederland was wel heel grappig geweest
maar om aan te tonen dat iets 1/1000000 is, heb je niet genoeg aan het aantonen van die 1, je zul ook enige aanwijzingen voor die 1000000 kunnen geven. Op dit moment is het gewoon nog steeds 1/1.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Tuurlijk, de FEMA bewaart een backup van de boekhouding van het pentagon :0)quote:
dat van dat geld was al bekend....volgens mij lag de backup ook in wtc 7 bij FEMA..convieniant
Enfin, dit is al aan bod geweest: het probleem van de 2,3 bilioen dollar is in 2002 aangepakt, maar Japie heeft laten zien dat jaren later het bedrag gigantisch is opgelopen.
Vreemd, ik dacht dat de overheid de gebouwen juist opblies om bewijs te verniegigen. Waarom gaan ze dan harde schijven uit de puinhopen halen om die in het buitenland te laten analyseren?quote:P.S. Convar heeft Ontrack data recovery overgenomen nadat ze de "job" hadden gekregen om data van HD's uit het WTC complex te analyseren op vreemd beurs verkeer.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonPrima, dan beeindig ik de discussie met je.quote:
[..]
Zegt degene die zelf als eerste is overgegaan op ad homimens en ridiculiseren.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonsoms denk je weleens verkeerd, kan iedereen overkomen, gewoon opnieuw beginnen, met welk deel was je ook weer begonnen met lezen, deel 80?quote:
[..]
Tuurlijk, de FEMA bewaart een backup van de boekhouding van het pentagon :0)
Enfin, dit is al aan bod geweest: het probleem van de 2,3 bilioen dollar is in 2002 aangepakt, maar Japie heeft laten zien dat jaren later het bedrag gigantisch is opgelopen.
[..]
Vreemd, ik dacht dat de overheid de gebouwen juist opblies om bewijs te verniegigen. Waarom gaan ze dan harde schijven uit de puinhopen halen om die in het buitenland te laten analyseren?Godver!quote:
[..]
die waren al in de vorige delen onderuit gehaald, we gaan niet dingen eindeloos herhalen, henou, je bent wel erg snel op je teentjes getrapt, had ik niet van je gedacht.quote:
[..]
Prima, dan beeindig ik de discussie met je.Tja, blij dat ik toch kan verrassenquote:
[..]
nou, je bent wel erg snel op je teentjes getrapt, had ik niet van je gedacht.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHeh? Jij begint mij te ridiculiseren en ad hominems te maken... en dan zou jij de discussie eindigen? Nou wordt ie helemaal mooi.quote:
[..]
Prima, dan beeindig ik de discussie met je.
Maarja, mijn laatste post richting jou is ook wel erg lastig natuurlijk... en die van THEFXR daarbij. (#243)-Tja, ook weer retoriek.quote:
ik mag toch hopen dat sommige poster hier nooit een open haard aanschaffen, stel je voor dat ie instort of smelt door brand!
Ik begrijp overigens niet waar het idee vandaan komt dat een gebouw niet kan bezwijken door brand.
En dat terwijl hier gewoon de video van TU Delft is gepost, waarvan een vleugel is ingestort door brand.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHoe bedoel je 'dat probleem van de 2,3 biljoen dollar is in 2002 aangepakt' ?quote:
[..]
Tuurlijk, de FEMA bewaart een backup van de boekhouding van het pentagon :0)
Enfin, dit is al aan bod geweest: het probleem van de 2,3 bilioen dollar is in 2002 aangepakt, maar Japie heeft laten zien dat jaren later het bedrag gigantisch is opgelopen.
Op 10 September verklaarde Rumsfeld dat ze bij defensie 2,3 biljoen dollar kwijt waren, en de volgende dag werd EXACT het deel van het kantoor geraakt welke bezig was met het onderzoek daarnaar.
Vind je dat niet HEEL erg toevallig?Hoe kom je hierbij? Puin van WTC 7 werd als eerste afgevoerd in honderden vrachtwagens.quote:[..]
Vreemd, ik dacht dat de overheid de gebouwen juist opblies om bewijs te verniegigen. Waarom gaan ze dan harde schijven uit de puinhopen halen om die in het buitenland te laten analyseren?-Want daar maak jij je natuurlijk nooooit schuldig aan.quote:
[..]
Heh? Jij begint mij te ridiculiseren en ad hominems te maken... en dan zou jij de discussie eindigen? Nou wordt ie helemaal mooi.
Maarja, mijn laatste post richting jou is ook wel erg lastig natuurlijk... en die van THEFXR daarbij. (#243)Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahomdat de TU Delft een betonnen gebouw was en de wtc's allemaal stalen gebouwen waren, daarom kan je het niet met elkaar vergelijken. je komt hiermee dom of onwetend over!quote:
[..]
Tja, ook weer retoriek.
Ik begrijp overigens niet waar het idee vandaan komt dat een gebouw niet kan bezwijken door brand.
En dat terwijl hier gewoon de video van TU Delft is gepost, waarvan een vleugel is ingestort door brand.Dat is geen toren (in tegenstelling tot de bijlmerflat) dat telt dan weer welquote:
[..]
Tja, ook weer retoriek.
Ik begrijp overigens niet waar het idee vandaan komt dat een gebouw niet kan bezwijken door brand.
En dat terwijl hier gewoon de video van TU Delft is gepost, waarvan een vleugel is ingestort door brand.
In hoeverre ik de "regels" van wat telt heb kunnen ontdekken, is het dat gebouwen die niet instorten wel vergelijkbaar met wtc7 zijn, maar gebouwen die wel in storten dat niet zijn.
Of korter gezegd, alles wat onderbuikgevoel lijkt te bevestigen telt, maar alles dat er tegenin gaat telt niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 08-12-2015 00:20:26 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Af en toe wel ja. Echter, ik ben niet degene die begonnen ben met Wantie ridiculiseren.quote:
[..]
Want daar maak jij je natuurlijk nooooit schuldig aan.
Sterker nog, ik stuurde hem nog mijn complimenten voor de manier van discussieren..-Tja, dat is precies wat ik zei: je kunt TU Delft niet vergelijken met WTC7.quote:
[..]
omdat de TU Delft een betonnen gebouw was en de wtc's allemaal stalen gebouwen waren, daarom kan je het niet met elkaar vergelijken. je komt hiermee dom of onwetend over!
Enige wat TU Delft aantoont is dat een gebouw wel kan instorten door brand.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonMisschien moet je nog een keer goed lezen wat Wantie daar precies schrijft.quote:
[..]
omdat de TU Delft een betonnen gebouw was en de wtc's allemaal stalen gebouwen waren, daarom kan je het niet met elkaar vergelijken. je komt hiermee dom of onwetend over!Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahPrecies, en ik noem dat zwabberen.quote:
[..]
Dat is geen toren (in tegenstelling tot de bijlmerflat) dat telt dan weer wel
In hoeverre ik de "regels" van wat telt heb kunnen ontdekken, is het dat gebouwen die niet instorten wel vergelijkbaar met wtc7 zijn, maar gebouwen die wel in storten dat niet zijn.
Of korter gezegd, alles wat matas onderbuikgevoel lijkt te bevestigen telt, maar alles dat er tegenin gaat telt niet.
Net zoals de retoriek dat je met 2 vliegtuigen niet 3 torens kunt neerhalen.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallondus je geeft toe dat je in herhaling blijft vallen, want we hebben het hier al 100x over gehad.quote:
[..]
Tja, dat is precies wat ik zei: je kunt TU Delft niet vergelijken met WTC7.
Enige wat TU Delft aantoont is dat een gebouw wel kan instorten door brand.Daarom heb ik het onderwerp ook perpetuum mobilee genoemd.quote:
[..]
dus je geeft toe dat je in herhaling blijft vallen, want we hebben het hier al 100x over gehad.
De discussie draait in het oneindige rond.
Maar we kunnen dat doorbreken.
Hoe vond je bijv. de video van de vaders van de kapers?
Herlaas ben ik het Arabisch niet machtig, maar ik ben wel benieuwd wat die over de aanslagen te zeggen hebben die door hun zonen zou zijn gepleegd. In de OP heb ik een documentaire onderin geplaatst die begint met een interview met de vader van Atta.
Die is wel ondertiteld.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonik ben het Arabisch ook niet machtigquote:
[..]
Daarom heb ik het onderwerp ook perpetuum mobilee genoemd.
De discussie draait in het oneindige rond.
Maar we kunnen dat doorbreken.
Hoe vond je bijv. de video van de vaders van de kapers?
Herlaas ben ik het Arabisch niet machtig, maar ik ben wel benieuwd wat die over de aanslagen te zeggen hebben die door hun zonen zou zijn gepleegd. In de OP heb ik een documentaire onderin geplaatst die begint met een interview met de vader van Atta.
Die is wel ondertiteld.Ik wacht nog steeds op het voorbeeld :"(Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wel een interessant filmpje van een animatie van WTC1 op 911.
Deze animatie is gebruikt in de processen van Silverstein vs de verzekeringsmaatschappijen.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonMogelijk heb ik iets gemist.quote:
Ik wacht nog steeds op het voorbeeld :"(
Wat voor voorbeeld wacht je op?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonkunnen we ontopic blijven, want dit is de tiende keer dat ik deze regel lees, de laatste 2 pagina's.quote:
Ik wacht nog steeds op het voorbeeld :"(Lichtkogel claims dat de kans dat wtc7 in zou storten 1/miljard is.quote:
[..]
Mogelijk heb ik iets gemist.
Wat voor voorbeeld wacht je op?
Dit omdat er
1. nog nooit een vergelijkbaar gebouw onder dezelfde condities is ingestort
2. er veel gebouwen onder dezelfde condities niet in gestort zijn
Als dat waar is, is de kans inderdaad klein, namelijk 1/veel.
De afgelopen threads vraagt hij continu om meer voorbeelden van vergelijkbare ingestorten gebouwen, maar gebrek daaraan an sich is weinig inzichtelijk als de deler ook gewoon 1 is. Om te claimen dat het een kans van 1/miljard is in plaats van 1/1 zou het tof zijn een paar voorbeelden te zien van gebouwen die zijn blijven staan onder vergelijkbare condities.
Hij zegt daar veel voorbeelden voor te hebben, maar het lukt hem niet 1 daarvan te posten, in plaats daarvan begint ie over mijn werk, roept ie dat mensen op de man spelen, etc. Alles behalve iets geven dat zijn claim zou onderbouwen."Ik heb voorbeelden maar weiger ze te geven" zorgt er inderdaad voor dat ik er om vraag aangezien dat precies is wat het topic van de thread is.quote:
[..]
kunnen we ontopic blijven, want dit is de tiende keer dat ik deze regel lees, de laatste 2 pagina's.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-het herhaaldelijk erom vragen, komt over als zeuren. als ze niet gegeven worden so be it.quote:
[..]
Lichtkogel claims dat de kans dat wtc7 in zou storten 1/miljard is.
Dit omdat er
1. nog nooit een vergelijkbaar gebouw onder dezelfde condities is ingestort
2. er veel gebouwen onder dezelfde condities niet in gestort zijn
Als dat waar is, is de kans inderdaad klein, namelijk 1/veel.
De afgelopen threads vraagt hij continu om meer voorbeelden van vergelijkbare ingestorten gebouwen, maar gebrek daaraan an sich is weinig inzichtelijk als de deler ook gewoon 1 is. Om te claimen dat het een kans van 1/miljard is in plaats van 1/1 zou het tof zijn een paar voorbeelden te zien van gebouwen die zijn blijven staan onder vergelijkbare condities.
Hij zegt daar veel voorbeelden voor te hebben, maar het lukt hem niet 1 daarvan te posten, in plaats daarvan begint ie over mijn werk, roept ie dat mensen op de man spelen, etc. Alles behalve iets geven dat zijn claim zou onderbouwen.
[..]
"Ik heb voorbeelden maar weiger ze te geven" zorgt er inderdaad voor dat ik er om vraag aangezien dat precies is wat het topic van de thread is.
het is hier een forum, geen rechtbank.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
