Die is mij niet duidelijk is of het een grapje is, of serieus bedoeld is.quote:Op maandag 7 december 2015 23:35 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Check even de reactie van THEFXR...?
Het voorbeeld is perfect.quote:Op maandag 7 december 2015 23:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die is zo dom dat het mij niet duidelijk is of het een grapje is, of serieus bedoeld is.
Maaruhm, geen voorbeelden of antwoorden op mijn vragen dus?
Ok geen voorbeeld dusquote:Op maandag 7 december 2015 23:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Het voorbeeld is perfect.
Een open haard met schoorsteen bestaat uit staal en beton.
Ooit weleens 1 zien instorten bij een brand dan?
Beantwoord mijn vragen met zinnige antwoorden, en ik geef je hier een antwoord op.quote:Op maandag 7 december 2015 23:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Het voorbeeld is perfect.
Een open haard met schoorsteen bestaat uit staal en beton.
Ooit weleens 1 zien instorten bij een brand dan?
O, maar jouw voorbeeld van de vergelijking met WTC 7 en een "leeg melk karton" was wel een goed voorbeeld wou je noemen?quote:Op maandag 7 december 2015 22:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voldoet aan geen enkele van mijn eisen. Again, compleet andere constructie, geen gebouw op gevallen etc. Het gebouw is zelfs deels ingestort. In welk universum is dit een goed voorbeeld voor wat ik vraag?
Nog steeds geen voorbeeld.quote:Op maandag 7 december 2015 23:49 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
O, maar jouw voorbeeld van de vergelijking met WTC 7 en een "leeg melk karton" was wel een goed voorbeeld wou je noemen?
Ja, natuurlijk liepen die door heel het gebouw heen. Wat dacht je anders? Dat ze op de helft stoppen met de steunkolommen in een skyscraper?quote:Op maandag 7 december 2015 22:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vragen of je je punt wil onderbouwen lijkt me niet zo vreemd. Het lijkt er namelijk sterk op dat je helemaal niet zo veel weet van het onderwerp. Je blijft je maar vast houden aan die kleine brand, je weet helemaal niet hoe de constructie van WTC7 in elkaar zat etc. Dus daarom, kan je onderbouwen waarom je denkt dat de constructie van WTC7 zo bijzonder sterk was? Of een simpelere vraag, liepen die dragende kolommen door het hele gebouw heen?
Dat voorbeeld had een zeer specifiek doel, en voor dat doel was het prima ja.quote:Op maandag 7 december 2015 23:49 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
O, maar jouw voorbeeld van de vergelijking met WTC 7 en een "leeg melk karton" was wel een goed voorbeeld wou je noemen?
EERRRPP, fout. Dat dezen ze niet allemaal.quote:Op maandag 7 december 2015 23:53 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk liepen die door heel het gebouw heen. Wat dacht je anders? Dat ze op de helft stoppen met de steunkolommen in een skyscraper?
Hier de blueprint:
http://failures.wikispace(...)9x320/WTC_7_Plan.jpg
En zodra iedereen naar bed is begint het morgen gewoon weer opnieuw. Het is nog nooit gebeurd en de kans dat zoiets gebeurd is 1/miljoen * 1/miljoen en daarom kan het niet en kom anders maar met een voorbeeld aanzettenquote:Op maandag 7 december 2015 23:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh ja, het is 1 en al afleiding.
Bwahaha... ga je nou de boel omdraaien? Tja, lastig he, als je het zelf niet meer weet.quote:Op maandag 7 december 2015 22:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De eerste drie torens in die link voldoen niet aan de voorwaarden. Als je een voorbeeld hebt kun je dat toch gewoon posten, je hebt het over een kans die kleiner is dan 1/miljard. Er van uit gaande dat die kans ergens op gebaseerd is, met zoveel voorbeelden zou het toch niet moeilijk moeten zijn er een paar te posten?
kom eens zelf met een voorbeeld aanzetten van het omgekeerde?quote:Op maandag 7 december 2015 23:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
En zodra iedereen naar bed is begint het morgen gewoon weer opnieuw. Het is nog nooit gebeurd en de kans dat zoiets gebeurd is 1/miljoen * 1/miljoen en daarom kan het niet en kom anders maar met een voorbeeld aanzetten
Bron?quote:Op maandag 7 december 2015 23:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
EERRRPP, fout. Dat dezen ze niet allemaal.
De eerste brandde 4 uur. 4 is minder dan 7quote:Op maandag 7 december 2015 23:57 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Bwahaha... ga je nou de boel omdraaien? Tja, lastig he, als je het zelf niet meer weet.
De torens in die voorbeelden stonden VELE malen erger in de brand en waren VELE malen zwaarder gehavend dat WTC7 ooit was. Dus geef het nou maar op, continu doorvragen heeft echt geen zin.
We hoeven dus geen dag te wachten, dat is waar heel deze vraag mee begon, wel bij de les blijvenquote:Op maandag 7 december 2015 23:57 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kom eens zelf met een voorbeeld aanzetten van het omgekeerde?
De wereld, niet Nederland.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:01 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Droevig hey?
En dan zouden we hier te maken hebben met iemand die een "Phd in psychologie zou hebben en les geeft aan 1 v/d 25 vooraanstaande universiteiten van Nederland"
Echter twijfel ik daar toch sterk aan, al is het alleen al vanwege het nul-komma-nul initiatief tonen in zelf zoeken naar de dingen waar ze naar vraagt.
Mja, nu ga je op de man spelen in plaats van mij met argumenten onderuit te halen.quote:Op maandag 7 december 2015 21:05 schreef THEFXR het volgende:
nu ben je echt aan het liegen om te trollen, je valt nu door de mand met je nep kennis over 9/11. geef alleen commentaar als je het echt zeker weet ipv te liegen.
die waren al in de vorige delen onderuit gehaald, we gaan niet dingen eindeloos herhalen, hequote:Op dinsdag 8 december 2015 00:02 schreef Wantie het volgende:
[..]
Mja, nu ga je op de man spelen in plaats van mij met argumenten onderuit te halen.
Dat zegt genoeg.
Nooit gehoord van schoorsteenbrand dus?quote:Op maandag 7 december 2015 23:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Het voorbeeld is perfect.
Een open haard met schoorsteen bestaat uit staal en beton.
Ooit weleens 1 zien instorten bij een brand dan?
Tuurlijk, de FEMA bewaart een backup van de boekhouding van het pentagon :0)quote:Op maandag 7 december 2015 21:31 schreef DeMolay het volgende:
dat van dat geld was al bekend....volgens mij lag de backup ook in wtc 7 bij FEMA..convieniant
Vreemd, ik dacht dat de overheid de gebouwen juist opblies om bewijs te verniegigen. Waarom gaan ze dan harde schijven uit de puinhopen halen om die in het buitenland te laten analyseren?quote:P.S. Convar heeft Ontrack data recovery overgenomen nadat ze de "job" hadden gekregen om data van HD's uit het WTC complex te analyseren op vreemd beurs verkeer.
Prima, dan beeindig ik de discussie met je.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:04 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Zegt degene die zelf als eerste is overgegaan op ad homimens en ridiculiseren.
soms denk je weleens verkeerd, kan iedereen overkomen, gewoon opnieuw beginnen, met welk deel was je ook weer begonnen met lezen, deel 80?quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tuurlijk, de FEMA bewaart een backup van de boekhouding van het pentagon :0)
Enfin, dit is al aan bod geweest: het probleem van de 2,3 bilioen dollar is in 2002 aangepakt, maar Japie heeft laten zien dat jaren later het bedrag gigantisch is opgelopen.
[..]
Vreemd, ik dacht dat de overheid de gebouwen juist opblies om bewijs te verniegigen. Waarom gaan ze dan harde schijven uit de puinhopen halen om die in het buitenland te laten analyseren?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |