BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Op beeld is gewoon te zien dat het oostelijke deel eerst instort.quote:Op maandag 7 december 2015 14:51 schreef Lichtkogel het volgende:
pquote]
Het is wel relevant, want als je de rekensom 3 - 2 = 1 maakt, dan zal je zien dat 2 vliegtuigen niet 3 gebouwen kunnen neerhalen./quote]
Maar dan impliceer je dat 2 vliegtuigen wel 2 gebouwen kunnen neerhalen.
WTC7 is overigens niet neergehaald door een vliegtuig, Wat jij aanhaalt is gewoon de bekende complotterretoriek.
[quote]
En ik snap dus echt niet hoe je erbij komt dat een brand aan de oostzijde een skyscraper als WTC 7 dusdanig kon beschadigen dat het gebouw in zijn volledigheid naar beneden komt.
Nee, dat is een drogredenering.quote:Dat is een pure technische onmogelijkheid,
WTC7 had geen betonnen kolommen en je voorbeeld van Windsor Tower laat zien wat er met staal kan gebeuren in een brand.quote:daar wolkenkrabbers gebouwd worden met stalen frames en betonnen kolommen om te ondersteunen
En jij maakt daar dus kennelijk van dat de brandweer wist dat het gebouw werd opgeblazen, maar na 911 heeft besloten om daar niets meer over te zeggen, zodat fema en nist voor een raadsel stonden..quote:. Een 'kantoorbrand' is niet heet genoeg om dit frame dusdanig te verzwakken dat heel het gebouw naar beneden komt.[/quote]
Dat is enkel jouw mening.
Gelukkig had de brandweer een andere mening, waardoor vele slachtoffers zijn gespaard.
[quote]Als dit namelijk wel zo was geweest, dan hadden we dus TALLOZE voorbeelden moeten hebben van torens/skyscrapers die volledig in elkaar storten door een brand[/quote]
Net zoals elk winkelcentrum na 5 jaar spontaan zou moeten instorten, want dat overkwam Sampoong Mall ook.
[quote]Mee eens? [/quote]
Nee, natuurlijk niet. Je valt van de ene drogredenering in de andere.
[quote]
Bron?
[/quote]
Is die nodig dan?
Wil je beweren dat het complex niet verwoest was of zo?
[quote]O, dus WTC 7 stond dus wel in lichterlaaie volgens de brandweer en dus ook jou?[/quote]
Nee, volgens de brandweer.
Ik heb niet de arrogantie om te beweren dat ik precies weet hoe ernstig de branden waren.
Ik gaf bovendien aan dat NIST een veel conservatiever standpunt in nam dan de getuigenverklaringen van de brandweer.
Maar dat negeer je dan weer..
[quote]Mij beschuldigen van verdraaien van de discussie, echter hier wordt dus aangetoond dat jij degene bent die dat doet.[/quote]
Nope, mijn beschuldiging blijft overeind staan.
Ik beweer nergens dat wtc7 in lichterlaaie stond. De brandweer overigens ook niet,
Kwestie van zorgvuldig lezen wat er staat.
[quote]
Hier de ramen die eruit springen voordat het gebouw instort; teken van explosieven:
[/quote]
En weer geen geluid..
En zoals ik eerder al aantoonde, het gebouw was op dat moment al bezig met instorten.
Ramen blijven niet heel tijdens het instorten.
[quote]Hier brandweerlui die zeggen 'move back, the building is about to [u]blow up'
Tuurlijk.
Diezelfde brandweer die 350 man hebben verloren tijdens de instorting van de twin towers.
Die gaan vervolgens meewerken aan de inside job..
[quote[
Larry Silverstein die zegt "Pull it"
[/quote]
Hij zegt veel meer dan dat, maar net zoals Jowenko wordt zijn verklaring totaal uit het verband gerukt.
Nou, het eerste bewijsstuk moet nog komen.quote:Hoeveel bewijs wil je nog meer?
Tot nu toe alleen maar wat interpretaties en verdraaiingen..
Waarom voorziet men dan beton niet van brandwerend materiaal?quote:Uiteraard worden die voorzien van brandwerend materiaal als extra beveiliging.
Als extra beveiliging?
Nou, in feite ook niet op 911, want wtc7 was bovendien zwaar beschadigd.quote:Echter, nog nooit is er een skyscraper ingestort door ALLEEN een brand, op WTC 7 na
Echter concludeerde nist dat het gebouw ook zonder die schade was ingestort, omdat de constructie sowieso niet in orde was.
Dus als het een week daarvoor was gebeurd was er niets aan de hand geweest?quote:. En dat dat nog eens exact op 9/11 gebeurde maakt het al helemaal extreem onwaarschijnlijk, vind je niet?
Ook weer zo'n drogredenering..
Ah, dan wel ja.quote:Na bijna een dag lang van onder tot boven in de fik gestaan te hebben, ja, dan krijg je gedeeltelijke instorting.
Drogredenering.
Het betonnen gedeelte ja.quote:Echter, de tent stond daarna gewoon nog, zwaar gehavend, overeind.
Geen van de wolkenkrabbers van het wtc-complex hadden een betonnen constructie.
Dus eigenlijk toon je aan dat een staalconstructie in de problemen komt bij brand.
Bij windsor stortte de staalconstructie na slechts enkele uren in.
WTC7 heeft dan een stuk langer gebrand..
Tja, alweer een drogredenering.quote:Gebouwen kunnen niet instorten van een brand. En al helemaal niet van een miniscuul brandje als bij WTC 7.
Wat ik eerder al aangaf: de brandweer heeft geconstateerd dat het gebouw op instorten stond en de wijde omgeving ontruimd.quote:Zie video hierboven waarin je brandweerlui hoort zeggen 'move back the building is about to BLOW UP' hoe verklaar je dat dan?
Daarbij gebruikten ze beeldspraak.
Een universiteit is ook totaal wat anders dan een wolkenkrabber.quote:Een winkelcentrum is totaal wat anders dan een wolkenkrabber. Appels met peren vergelijken is dat.
Maar je wilt niet inzien dat ik het winkelcentrum aanhaalde om dat duidelijk te maken..
Anyway, we zijn 8 pagina's verder en nog steeds geen enkel bewijsstuk dat wtc7 zou zijn opgeblazen.
Enkel je persoonlijke mening dat zo'n gebouw niet kan instorten, ongeacht wat.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Omdat het op geen enkele wijze wordt aangetoond.quote:
WTC 1,2,7 waren allemaal CD's op die dag. snap niet waarom dit zo moeilijk te geloven is.
Slap excuus, dat het bewijs direct werd afgevoerd.quote:omdat mannen in witte jassen anders beweren terwijl het bewijs direct werd afgevoerd?
In welk opzicht.quote:Ik snap dat NIST een reputatie heeft,maar in dit geval lijkt het misbruikt te worden.
Nee, want Reagan voerde een deccennium eerder ook al een war on terrorism en had daar geen 911 voor nodig.quote:Het officiële verhaal diende een doel. "war on terrorism"
Niet toevallig, terrorisme werd een steeds groter probleem.quote:De patriot act werd 1 dag na 9/11 opgevoerd, die hadden ze toevallig al klaar liggen?
Het land was in rep en roer, de economie stortte in elkaar en de vs maakte zich op voor de vergelding van de aanslagen.quote:Normaal zou een land nog steeds in rep en roer liggen, maar het draaiboek van de regering maalde gewoon door.
Nou dat is niet waar want als iedereen dat vergeet was jij daar niet over begonnen.quote:Iedereen vergeet 9/10 toen bekend werd gemaakt dat er "een te groot te noemen bedrag" kwijt was
[quote[, toevallig dat er in dat deel van de Pentagon een explosie plaats vond, waar die administratie werd bijgehouden[/quote]
Onzin.
Verder nogal debiel om een dag daarvoor dan bekend te maken dat er geld zoek is.
Waarom kondig je het dan aan?quote:hoe gemakkelijk, hoef je daar ook nooit meer een verklaring over te geven.
,
Nee, die verloor zoveel dat hij verschillende torens heeft moeten opgeven.quote:Silverstein is er erg rijk door geworden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Heb ik al antwoord op gegeven, maar dat wordt genegeerd.quote:
@ Wantie
Zoals forumgenoot THEFXR al zei, waarom al die dure explosieven en maandenlange voorbereidingen treffen om gebouwen neer te halen, als je het ook met een eenvoudig brandje kan doen?
Ten eerste snap je zelf hopelijk wel dat brand sowieso geen optie is.
Alleen al vanwege de schadelijke stoffen die vrij komen en het gevaar dat brand sowieso met zich meebrengt.
Je kunt er ook een atoombom op gooien. Ben je nog sneller klaar toch?
De meesten zullen dergelijke onnozelheid inderdaad negeren.quote:Graag hier even op ingaan, echter dat zal niet gaan gebeuren denk ik.
Helaas voor je, ik niet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Komt door mijn werkquote:
@Wantie. Bewondering voor je geduldige reacties
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
ditto...een verademing 
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Onzin.quote:
[..]
Omdat het op geen enkele wijze wordt aangetoond.
[..]
Slap excuus, dat het bewijs direct werd afgevoerd.
[..]
In welk opzicht.
[..]
Nee, want Reagan voerde een deccennium eerder ook al een war on terrorism en had daar geen 911 voor nodig.
[..]
Niet toevallig, terrorisme werd een steeds groter probleem.
[..]
Het land was in rep en roer, de economie stortte in elkaar en de vs maakte zich op voor de vergelding van de aanslagen.
[..]
Nou dat is niet waar want als iedereen dat vergeet was jij daar niet over begonnen.
[quote[, toevallig dat er in dat deel van de Pentagon een explosie plaats vond, waar die administratie werd bijgehouden
Verder nogal debiel om een dag daarvoor dan bekend te maken dat er geld zoek is.
[..]
Waarom kondig je het dan aan?
[..]
Nee, die verloor zoveel dat hij verschillende torens heeft moeten opgeven.
[/quote]
nu ben je echt aan het liegen om te trollen, je valt nu door de mand met je nep kennis over 9/11. geef alleen commentaar als je het echt zeker weet ipv te liegen.
dat van dat geld was al bekend....volgens mij lag de backup ook in wtc 7 bij FEMA..convieniant
P.S. Convar heeft Ontrack data recovery overgenomen nadat ze de "job" hadden gekregen om data van HD's uit het WTC complex te analyseren op vreemd beurs verkeer.
Die duitser van ontrack wijde hier na de overname ook niet meer over uit op internet terwijl hij zij dat dit zijn missie was
lees de link tussen jeb bush en deze beveiligings bedrijven
[ Bericht 27% gewijzigd door DeMolay op 07-12-2015 21:38:58 ]
P.S. Convar heeft Ontrack data recovery overgenomen nadat ze de "job" hadden gekregen om data van HD's uit het WTC complex te analyseren op vreemd beurs verkeer.
Die duitser van ontrack wijde hier na de overname ook niet meer over uit op internet terwijl hij zij dat dit zijn missie was
lees de link tussen jeb bush en deze beveiligings bedrijven
[ Bericht 27% gewijzigd door DeMolay op 07-12-2015 21:38:58 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ja, dat snap ik ook nog wel dat jij dat niet zelf beweert, maar dat de brandweer dat gezegd zou hebben.quote:
[..]
Lees dat nog eens.
Ik beweer daar niet dat wtc7 in lichterlaaie stond.
Echter dan ga je er wel vanuit toch? Maar er is geen enkele foto, noch enig bewijs dat dat gebouw in lichterlaaie stond. Sterker nog, de enige foto's die we zien zijn maar enkele verdiepingen. Kortom, een compleet te verwaarlozen brand voor een complete skyscraper.
-
en vanuit jullie stoel kom je er niet achter...denk ook niet dat het ooit gaat gebeuren , dat had in de eerste 5 jaar moeten gebueren daarna geen kans meer
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dus behalve dat dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn niet kunnen, bestaan dingen waar geen foto van is nu ook niet meer.quote:
[..]
Ja, dat snap ik ook nog wel dat jij dat niet zelf beweert, maar dat de brandweer dat gezegd zou hebben.
Echter dan ga je er wel vanuit toch? Maar er is geen enkele foto, noch enig bewijs dat dat gebouw in lichterlaaie stond. Sterker nog, de enige foto's die we zien zijn maar enkele verdiepingen. Kortom, een compleet te verwaarlozen brand voor een complete skyscraper.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sorry, maar dat antwoord wat je had gegeven was een onzin-vergelijking die je maakte.quote:
[..]
Heb ik al antwoord op gegeven, maar dat wordt genegeerd.
Ten eerste snap je zelf hopelijk wel dat brand sowieso geen optie is.
Alleen al vanwege de schadelijke stoffen die vrij komen en het gevaar dat brand sowieso met zich meebrengt.
Je kunt er ook een atoombom op gooien. Ben je nog sneller klaar toch?
De vergelijking die je maakte met de vraag waarom men dan geen torens in de brand steekt ipv maandenlang plannen en explosieven gebruiken was: "als mijn huis afgebroken moet worden, dan zouden de buren last krijgen als dit met vuur zou gebeuren".
Je gaat hiermee compleet om de voorbeelden heen van de los staande (in lege omgeving) torens in de videos; deze had men dan toch ook met een brand kunnen neerhalen als gebouwen kennelijk als kaartenhuizen instorten door vuur alleen?
En DAARMEE aantonende: als gebouwen zo makkelijk zouden instorten van brand alleen, dan zouden er toch heel veel voorbeelden van torenbranden moeten zijn die deze gebouwen compleet levellen? Echter, ik heb je meerdere malen Eur 1000,- aangeboden om 1 voorbeeld hiervan te kunnen vinden en die kan je gewoon niet overleggen. Omdat torens/skyscrapers gewoonweg niet kunnen instorten door een brand.
En ALS dit op toeval berust dat dit die ene keer is geweest bij WTC 7, van de honderden (duizenden?) torenbranden in de menselijke geschiedenis, wat is dan de kansberekening dat het exact op DIE dag gebeurde dacht je?
1 op 1.000.000.000.000.000 ? Kortom, zeer onaannemelijk als de kans op gebruik van explosieven vele malen groter is: 1 op 100 (ik zal er voor jou dan maar geen 1 op 1 van maken...)
Je negeert het niet, maar je loopt om de hete kolen heen.quote:[..]
De meesten zullen dergelijke onnozelheid inderdaad negeren.
Helaas voor je, ik niet.
Graag even goed op bovenstaande ingaan, zonder rare trucs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lichtkogel op 07-12-2015 22:00:12 ]
-
Niemand beweert dat brand een garantie is tot instorten, alleen dat het mogelijk is. Zelfs als je een vrijstaand gebouw hebt, je niet wil recyclen etc, en je steekt die in de brand.... wat dan als deze niet instort? Dan heb je een gevaarlijk onstabiel gebouw waar je alsnog in moet om explosieven te plaatsen.quote:
[..]
Sorry, maar dat antwoord wat je had gegeven was een onzin-vergelijking die je maakte.
De vergelijking die je maakte met de vraag waarom men dan geen torens in de brand steekt ipv maandenlang plannen en explosieven gebruiken was: "als mijn huis afgebroken moet worden, dan zouden de buren last krijgen als dit met vuur zou gebeuren".
Je gaat hiermee compleet om de voorbeelden heen van de los staande (in lege omgeving) torens in de videos; deze had men dan toch ook met een brand kunnen neerhalen als gebouwen kennelijk als kaartenhuizen instorten door vuur alleen?
En DAARMEE aantonende: als gebouwen zo makkelijk zouden instorten van brand alleen, dan zouden er toch heel veel voorbeelden van torenbranden moeten zijn die deze gebouwen compleet levellen? Echter, ik heb je meerdere malen Eur 1000,- aangeboden om 1 voorbeeld hiervan te kunnen vinden en die kan je gewoon niet overleggen. Omdat torens/skyscrapers gewoonweg niet kunnen instorten door een brand.
En ALS dit op toeval berust dat dit die ene keer is geweest bij WTC 7, van de honderden (duizenden?) torenbranden in de menselijke geschiedenis, wat is dan de kansberekening dacht je?
1 op 1.000.000.000.000.000 ? Kortom, zeer onaannemelijk als de kans op gebruik van explosieven vele malen groter is: 1 op 100 (ik zal er voor jou dan maar geen 1 op 1 van maken...)
[..]
Je negeert het niet, maar je loopt om de hete kolen heen.
Graag even goed op bovenstaande ingaan, zonder rare trucs.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar waarom is er niet 1 ander voorbeeld van te vinden van de instorting van een toren dan, behalve WTC 7?quote:
[..]
Niemand beweerd dat brand een garantie is tot instorten, alleen dat het mogelijk is. Zelfs als je een vrijstaand gebouw hebt, je niet wil recyclen etc, en je steekt die in de brand.... wat dan als deze niet instort? Dan heb je een gevaarlijk onstabiel gebouw waar je alsnog in moet om explosieven te plaatsen.
-
Omdat er niet zo heel veel torens in de geschiedenis zijn, die voldoen aan jouw definitie van toren, gebouwd zijn na WTC 7 en 7 uur in de hens hebben gestaan na beschadigd te zijn door een ander instortent gebouw.quote:
[..]
Maar waarom is er niet 1 ander voorbeeld van te vinden van de instorting van een toren dan, behalve WTC 7?
Sterker, ik denk dat het 1 observatie is uit een set van exact 1.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Om dezelfde reden dat jij geen voorbeeld kan vinden van een gebouw van die constructie die nadat delen van een gebouw erop zijn gevallen en 7 uur ongecontroleerd in de brand heeft gestaan niet in is gestort.quote:
[..]
Maar waarom is er niet 1 ander voorbeeld van te vinden van de instorting van een toren dan, behalve WTC 7?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier meerdere voorbeelden; allemaal VEEL erger in de brand dan WTC 7 ooit stond:quote:
[..]
Omdat er niet zo heel veel torens in de geschiedenis zijn, die voldoen aan jouw definitie van toren, gebouwd zijn na WTC 7 en 7 uur in de hens hebben gestaan na beschadigd te zijn door een ander instortent gebouw.
Sterker, ik denk dat het 1 observatie is uit een set van exact 1.
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Echter, WTC 7, veel moderner en steviger gebouwd dan die torens, begaf het na een miniscuul brandje? Geloof je het echt?
En mocht het puur toeval zijn, dan zou dat hetzelfde zijn als de jackpot winnen in de staatsloterij. En dat het dan ook nog eens op exact 911 gebeurde, zou nog een keer de jackpot zijn in de loterij, dat het toeval precies op uitgerekend DIE dag voorkwam.
Wat dacht jij dat de kans is om 2 keer achter elkaar de staatsloterij te winnen? Technisch gezien zou het mogelijk moeten zijn, maar is nogal onrealistisch, vind je niet?
-
Geen van die gebouwen voldoen aan de genoemde kenmerkenquote:
[..]
Hier meerdere voorbeelden; allemaal VEEL erger in de brand dan WTC 7 ooit stond:
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Echter, WTC 7, veel moderner en steviger gebouwd dan die torens, begaf het na een miniscuul brandje? Geloof je het echt?
En mocht het puur toeval zijn, dan zou dat hetzelfde zijn als de jackpot winnen in de staatsloterij. En dat het dan ook nog eens op exact 911 gebeurde, zou nog een keer de jackpot zijn in de loterij, dat het toeval precies op uitgerekend DIE dag voorkwam.
Wat dacht jij dat de kans is om 2 keer achter elkaar de staatsloterij te winnen? Technisch gezien zou het mogelijk moeten zijn, maar is nogal onrealistisch, vind je niet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kan je onderbouwen waarom WTC7 steviger gebouwd was dan die andere gebouwen?quote:
[..]
Hier meerdere voorbeelden; allemaal VEEL erger in de brand dan WTC 7 ooit stond:
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Echter, WTC 7, veel moderner en steviger gebouwd dan die torens, begaf het na een miniscuul brandje? Geloof je het echt?
En mocht het puur toeval zijn, dan zou dat hetzelfde zijn als de jackpot winnen in de staatsloterij. En dat het dan ook nog eens op exact 911 gebeurde, zou nog een keer de jackpot zijn in de loterij, dat het toeval precies op uitgerekend DIE dag voorkwam.
Wat dacht jij dat de kans is om 2 keer achter elkaar de staatsloterij te winnen? Technisch gezien zou het mogelijk moeten zijn, maar is nogal onrealistisch, vind je niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier valt een COMPLEET gebouw tegen een ander gebouw aan, echter de ander blijft gewoon overeind.quote:
[..]
Om dezelfde reden dat jij geen voorbeeld kan vinden van een gebouw van die constructie die nadat delen van een gebouw erop zijn gevallen en 7 uur ongecontroleerd in de brand heeft gestaan niet in is gestort.
Schade VELE malen erger dan WTC 7, echter de tent blijft gewoon staan.
WTC 7 had louter was lichte, exterieure schade. Inwendig was alles nog intact.
Dus, als alles inwendig nog intact is, dan kan een minimaal brandje alsnog niet de hele tent omlaag halen he?
-
Welke kenmerken?quote:
[..]
Geen van die gebouwen voldoen aan de genoemde kenmerken
-
Nee, die voldoet niet aan de eisen. Om te beginnen, het gaat hier om een compleet andere constructie.quote:
[..]
Hier valt een COMPLEET gebouw tegen een ander gebouw aan, echter de ander blijft gewoon overeind.
Schade VELE malen erger dan WTC 7, echter de tent blijft gewoon staan.
WTC 7 had louter was lichte, exterieure schade. Inwendig was alles nog intact.
Dus, als alles inwendig nog intact is, dan kan een minimaal brandje alsnog niet de hele tent omlaag halen he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, een heel wat minder stevige constructie dan WTC 7 ja.quote:
[..]
Nee, die voldoet niet aan de eisen. Om te beginnen, het gaat hier om een compleet andere constructie.
-
toren, modern, gebrand voor 7 uur, geen brandweerlieden die de brand controleerden, niet beschadigd, metaal + beton + whatever jij nog zou gebruiken om een voorbeeld af te wijzenquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kan je dat over de sterkte van wtc7 onderbouwen?quote:
[..]
Ja, een heel wat minder stevige constructie dan WTC 7 ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
