BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Simpel, puin van wtc7 is op dat gebouw gevallen.quote:Op maandag 7 december 2015 02:26 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ok, maar hoe werd die fittermanhall beschadigd door WTC 7 dan..?
Niet, het ontkracht enkel jouw bewering dat het wel een CD moet zijn geweest omdat het volledig in zijn eigen voetafdruk was beland.quote:En wat zou dat aantonen of het wel of geen CD was?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Niet relevant?quote:
[..]
Dus dan is die opmerking totaal niet relevant.
Dat is juist hartstikke relevant; een gebouw wat niet eens 'mayor damage' heeft geleden zoals de andere torens... hoe kan dat zomaar ineens naar beneden komen door een minimale brand dan..?
Wow.. hoe kom je erbij dat het '7 uur lang' in brand heeft gestaan?quote:[..]
Niet vanuit jouw oogpunt, want als er een vliegtuig in was gevlogen was er nog niets aan de hand geweest.
Verder beweer jij dat als een gebouw 7 uur lang brandt zonder enige vorm van brandbestrijding, dat er dan nog steeds sprake is van een brandje...
Dat vind ik juist heel apart.
DIT is een torenbrand van onder tot boven:
En zo zag het er de volgende dag uit:
Keurig overeind, aldanwel zwaar gehaven. Echter het stalen frame hield de boel gewoon nog overeind.
DIT is de WTC 7 brand:
Dat is toch geen lichterlaaie of wel..?
Yep. En WTC 7 was geen faalconstructie.quote:[..]
Singapore
[..]
Klopt, anders was het uiteraard niet ingestort.
Tja 911 was een dag als alle andere.Niks aan de hand, zonnetje schijnt en opeens POEF!!quote:[..]
Nou, grap is juist dat je zelf beweerde dat WTC7 had moeten instorten zoals TU Delft is ingestort, terwijl dat ook een compleet ander gebouw is.
Daar gaat het om.
TU Delft is ook geen wolkenkrabber.
[..]
Precies, je zwabbert.
TU delft lijkt in de verste verte niet op wtc7 namelijk.
[..]
Nee hoor, beter lezen.
[..]
Dat is een drogredenering.
[..]
En dus is het onmogelijk.
Tja, dat is een drogredenering.
[quote[ En toevallig gebeurt dat wel op 911 bij WTC 7...? What are the chances van toeval wou je zeggen?
3 wolkenkrabbers zakken in elkaar.
Hoe is het mogelijk?
[..]
Nope, maar ik beweer ook niet dat wtc7 in lichterlaaie stond.
Dat is jouw verdraaiing van wat ik zeg.
[/quote]
Je bent jezelf aan het tegenspreken hoor.
Bovenaan zeg je 'het gebouw stond 7 uur lang in de brand' en nu zeg je 'ik beweer ook niet dat WTC 7 in lichterlaaie stond' ?
Wil je dat svp even toelichten?
-
Clearly Blanchard’s arguments fall well short of providing reasonable explanations for why Tower 7 collapsed the way it did. However, in order to further promote their case that there was nothing unusual about Building 7’s collapse, PM notes that the rubble pile was not exactly “neat,” since nearby structures such as the Fiterman Hall and the Verizon Building were structurally damaged by debris from Building 7. While it is true there was damage to surrounding structures, this may have simply been due to the fact that WTC7 was a particularly large structure. No building the size of Building 7 had ever been demolished before, and the structures next to the building were very close.quote:
[..]
Simpel, puin van wtc7 is op dat gebouw gevallen.
[..]
Niet, het ontkracht enkel jouw bewering dat het wel een CD moet zijn geweest omdat het volledig in zijn eigen voetafdruk was beland.
The fact that Building 7 damaged some of the surrounding structures does not negate the notion that the building was brought down through controlled demolition. The majority of the building’s debris clearly landed in its own footprint – a signature of controlled demolition, which fire has never accomplished in any other high-rises, though there have been many larger, hotter, and longer-lasting fires.
Just like in acknowledged controlled demolitions, most of the remains of WTC7 landed inside the building’s footprint
In fact, the FEMA report had this to say about Building 7’s debris pile:
“The collapse of WTC 7 had a small debris field as the facade was pulled downward, suggesting an internal failure and implosion… The average debris field radius was approximately 70 feet.
http://www1.ae911truth.or(...)real-911-myths-.html
-
Nee.quote:
Tja, je beweert dat die major damage geen rol kon spelen bij de instorting.quote:Dat is juist hartstikke relevant; een gebouw wat niet eens 'mayor damage' heeft geleden zoals de andere torens...
Dus is die damage niet relevant.
Dat is meerdere malen door je genegeerd.quote:hoe kan dat zomaar ineens naar beneden komen door een minimale brand dan..?
Dat is gewoon basiskennis.quote:Wow.. hoe kom je erbij dat het '7 uur lang' in brand heeft gestaan?
wtc7 vloog in brand nadat wtc1 het zwaar heeft beschadigd en 7 uur later is het ingestort.
Het is onvoorstelbaar hoe slecht je geinformeerd bent.quote:En zo zag het er de volgende dag uit:
[ afbeelding ]
Keurig overeind, aldanwel zwaar gehaven. Echter het stalen frame hield de boel gewoon nog overeind.
Nee, de staalconstructie van Windsor Tower is volledig ingestort, al na enkele uren brand.
De betonnen kern en betonnen lagere deel van de toren is blijven staan.
Nee, dat is het karikatuur dat er van gemaakt wordt.quote:DIT is de WTC 7 brand:
Dat wordt ook niet beweerd.quote:Dat is toch geen lichterlaaie of wel..?
Dat is wat jij er van gemaakt hebt.
En dat valt me tegen van je, dat je wat anderen zeggen gaat verdraaien om je eigen gelijk te behalen.
Jawel, want het falen van 1 kolom was voldoende om de hele constructie te doen instorten.quote:Yep. En WTC 7 was geen faalconstructie.
Dat noem ik zeker een faalcontructie om in jouw terminologie te blijven.
Prima, citeer dan maar waar ik beweer dat wtc7 in lichterlaaie stond.quote:Je bent jezelf aan het tegenspreken hoor.
Lees dat nog eens goed.quote:Bovenaan zeg je 'het gebouw stond 7 uur lang in de brand' en nu zeg je 'ik beweer ook niet dat WTC 7 in lichterlaaie stond' ?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
toch aardig van je dat je dit tenminste toegeeft.quote:
, PM notes that the rubble pile was not exactly “neat,”
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Omdat kennelijk: No building the size of Building 7 had ever been demolished beforequote:
[..]
toch aardig van je dat je dit tenminste toegeeft.
Wat dus gewoon een logische verklaring is.
-
Klopt, wat overeen komt met wat ik er over zei.quote:
[..]
Omdat kennelijk: No building the size of Building 7 had ever been demolished before
Wat dus gewoon een logische verklaring is.
Maar in ieder geval houd je je niet meer vast aan het idee dat het compleet in zijn eigen voetafdruk terecht is gekomen.
Dus om even samen te vatten, je kwam met 3 argumenten:
1 het gebouw viel compleet in zijn eigen voetafdruk
2 het gebouw viel als 1 blok naar beneden
3 het gebouw had slechts kleine brandjes.
Tja, alle 3 zijn inmiddels ontkracht....
zeer vocale Trump hater - VEM2012
nog niet mar dat kan nog komen, thanksquote:
[..]
heb je hier iets aan?
http://www.reopen911.org/ReOpen911_2007Archive/counterflow.htm
Thanks, ik heb het een paar dagen geleden geprobeerd maar toen liep ik al vrij snel vast. Ik geloof niet echt ergens in en vindt het leuk scenarios / hypotheses te testen en kijken of het mogelijk is dus dit klinkt als een leuke challenge, het blijkt alleen heel moeilijk te zijn er veel info over te vinden :/quote:Op zondag 6 december 2015 23:43 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Dat je bereidt bent onderzoek te doen valt alleen te prijzen ( had ik niet van je verwacht)
Ben benieuwd naar je bevindingen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus een CD van WTC7 is volgens jou ook onmogelijk.quote:
[..]
Omdat kennelijk: No building the size of Building 7 had ever been demolished before
Wat dus gewoon een logische verklaring is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe kan je dat nou niet relevant vinden?quote:
Waar is het gebouw dan door omlaag gekomen volgens jou..?
Graag dan even jouw beredenering geven van het instorten van het gebouw.quote:[..]
Tja, je beweert dat die major damage geen rol kon spelen bij de instorting.
Dus is die damage niet relevant.
Graag nog even toelichten dan, daar ik op tig dingen zit te antwoorden en daarbij aan het zoeken ben naar ondersteunend materiaal. Excuses als ik iets over het hoofd gezien heb. Ik negeer overigens nagenoeg niets, daar ik overal op in gaquote:[..]
Dat is meerdere malen door je genegeerd.
Basiskennis? Als dat gebouw 7 uur in de brand heeft gestaan, hoe kan het dan dat er niet 1 foto is van het gebouw dat het van onder tot boven in de fik staat? De brandjes waren miniem en verwaarloosbaar. Overigens, hoe kom je erbij dat een brand een wolkenkrabber kan doen instorten? Staal kan het niet begeven door een kantoorbrand, daar de temperatuur LANG niet hoog genoeg is om de constructie te verzwakken.quote:[..]
Dat is gewoon basiskennis.
wtc7 vloog in brand nadat wtc1 het zwaar heeft beschadigd en 7 uur later is het ingestort.
Woah... wat zeg je nu?quote:[..]
Het is onvoorstelbaar hoe slecht je geinformeerd bent.
In de geschiedenis van de mensheid, is nog NOOIT een wolkenkrabber/toren volledig ingestort door een brand. En ook na 9/11 niet. Dit is een technische onmogelijkheid i.v.m. het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt. Mocht jij voorbeelden hebben van een wolkenkrabber waar dat wel zo bij is gebeurd als bij WTC 7, zonder explosieven, dan kan je Eur 1000,- verdienen door het bewijs te overleggen.
Aldus, het gebouw stond gewoon nog overeind zoals het hoort. I.t.t. WTC 7.quote:Nee, de staalconstructie van Windsor Tower is volledig ingestort, al na enkele uren brand.
De betonnen kern en betonnen lagere deel van de toren is blijven staan.
Vreemd vind je niet?
Hier nog een voorbeeld van een toren die in de brand stond.
Tijdens:
Na:
Vele malen erger in de brand dan WTC 7, echter gewoon nog overeind. Hoe kan dat?
Graag foto's overleggen dat het zoveel erger was dan, want nu loop je echt dingen te verzinnen.quote:[..]
Nee, dat is het karikatuur dat er van gemaakt wordt.
Leg eens goed uit wat je bedoelt dan. Wat versta jij onder een torenbrand 'van 7 uur' dan?quote:[..]
Dat wordt ook niet beweerd.
Dat is wat jij er van gemaakt hebt.
En dat valt me tegen van je, dat je wat anderen zeggen gaat verdraaien om je eigen gelijk te behalen.
Jahaa... kortom, alle 3 de WTC torens die die dag ingestort, de trots van het kapitalisme van de VS en daarmee miljardenconstructies, waren allemaal faalconstructies? Geloof je dat nu echt?quote:[..]
Jawel, want het falen van 1 kolom was voldoende om de hele constructie te doen instorten.
Dat noem ik zeker een faalcontructie om in jouw terminologie te blijven.
Leg mij nou eens goed uit dan wat voor jou de reden dan is dat WTC 7 zo is ingestort...quote:[..]
Prima, citeer dan maar waar ik beweer dat wtc7 in lichterlaaie stond.
[..]
Lees dat nog eens goed.
-
Lees nou eens goed wat daar stond.quote:
[..]
Dus een CD van WTC7 is volgens jou ook onmogelijk.
-
Het is vanuit jouw visie bekenen niet relevant.quote:
[..]
Hoe kan je dat nou niet relevant vinden?
Want jij beweert dat de vliegtuigen geen rol hebben gespeeld. Die zijn dus niet relevant.
WTC1 is ingestort doordat de constructie te weinig redudantie had, met grote open kantoorruimtes. Daardoor konden meerdere verdiepingen bezwijken en instoren in het oostelijke gedeelte (je weet wel, die brand waarvan je geen foto liet zien), met als gevolg dat de kolommen hun zijdelingse ondersteuning verloren en doorknikten, met als gevolg dat dat deel van de toren geheel is ingestort, totaan de penthouse aan toe, met als uitzondering van de facade. De instorting is toen verder gegaan richting het centrum van het gebouw, waarna de penthouses in het gebouw zonken en de facade neer kwam.quote:Waar is het gebouw dan door omlaag gekomen volgens jou..?
Omdat aan de zuidkant een enorme ravage was vanwege de instorting van de twin towers, waarbij wtc 4, 5 en 6 in lichterlaaie stonden. Er is daardoor geen beeldmateriaal van de toestand van wtc7 aan de zuidzijde.quote:Basiskennis? Als dat gebouw 7 uur in de brand heeft gestaan, hoe kan het dan dat er niet 1 foto is van het gebouw dat het van onder tot boven in de fik staat?
Dat beweer je telkens, maar dat kun je helemaal niet weten. Jij was er niet bij op 911 en er is geen beeldmateriaal van de kant die volgens de brandweer in lichterlaaie stond.quote:De brandjes waren miniem en verwaarloosbaar.
Toch weet jij het beter dan de brandweer die daar ter plekke was.
Dat zien we bij wtc7 en je hebt tot nu toe op geen enkele wijze aangetoond dat daarbij explosieven zijn gebruikt.quote:Overigens, hoe kom je erbij dat een brand een wolkenkrabber kan doen instorten?
Grappig, eerder gaf je een video van TU Delft die gewoon door brand gedeeltelijk instort en een foto van Windsor Tower waarbij de volledige staalconstructie is ingestort.quote:Staal kan het niet begeven door een kantoorbrand, daar de temperatuur LANG niet hoog genoeg is om de constructie te verzwakken.
Enfin, wellicht kun je dan uitleggen waarom stalen kolommen in wolkenkrabbers worden voorzien van brandwerend materiaal. Dat is immers geldverspilling.
Ik zeg dat je slecht geinformeerd bent over wat je hier als voorbeelden aandraagt.quote:Woah... wat zeg je nu?
Zo beweer je van windsor dat de staalconstructie er nog staat en het beton is ingestort, terwijl het precies andersom is.
[quote[In de geschiedenis van de mensheid, is nog NOOIT een wolkenkrabber/toren volledig ingestort door een brand.[/quote]
Jawel, wtc7
Verder laat je met windsor tower zien dat een staalconstructie een probleem heeft tijdens brand.
Wederom een drogredenering.quote:. Dit is een technische onmogelijkheid i.v.m. het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt.
Kom jij maar eens met voorbeelden waarbij een wolkenkrabber geraakt is door een vliegtuig, maar nog steeds staat.quote:Mocht jij voorbeelden hebben van een wolkenkrabber waar dat wel zo bij is gebeurd als bij WTC 7, dan kan je Eur 1000,- verdienen door het bewijs te overleggen.
Of bel eens met de brandweer om ze te vragen hoe ze zo stom konden zijn om te denken dat WTC7 kon instorten
Never mind dat ze daarmee levens hebben gered, ze hadden het niet mogen concluderen.
Nee, want ik heb niet de illusie dat elke wolkenkrabber op deze planeet op exact dezelfde wijze is gebouwd.quote:Aldus, het gebouw stond gewoon nog overeind zoals het hoort. I.t.t. WTC 7.
Vreemd vind je niet?
Van mijn part laat je er duizenden zien.quote:Hier nog een voorbeeld van een toren die in de brand stond.
Daarmee verander je niet dat je met een drogredenering komt.
Ik kan je tienduizenden winkelcentra laten zien die decennialang in gebruik zijn zonder spontaan te zijn ingestort.
Dat maakt niet dat de instorting van Sampoong Mall dus onmogelijk is.
Tja, laat eens foto's zien van de zuidkant waarop slechts kleine brandjes zijn te zien.quote:Graag foto's overleggen dat het zoveel erger was dan, want nu loop je echt dingen te verzinnen.
je weet toch wel wat een brand is?quote:Leg eens goed uit wat je bedoelt dan. Wat versta jij onder een torenbrand 'van 7 uur' dan?
Volgens mij wordt het te laat voor je.
Nee, je loopt de boel weer te verdraaien.quote:Jahaa... kortom, alle 3 de WTC torens die die dag ingestort, de trots van het kapitalisme van de VS en daarmee miljardenconstructies, waren allemaal faalconstructies? Geloof je dat nu echt?
Je zwabbert steeds meer....
Nee, want dat negeer je toch...quote:Leg mij nou eens goed uit dan wat voor jou de reden dan is dat WTC 7 zo is ingestort...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Hij volgt jouw manier van redeneren.quote:
[..]
Lees nou eens goed wat daar stond.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Enfin, lichtkogel, toch aardig dat je impliciet toegeeft dat ik niet heb beweerd dat wtc7 in lichterlaaie stond.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat een dergelijk flatgebouw nog nooit eerder zo in was gestort was volgens jou een argument dat het dus onmogelijk was. Oftewel je zegt hier dat een CD ook onmogelijk is.quote:
[..]
Lees nou eens goed wat daar stond.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In ieder geval onwaarschijnlijk en roept veel vraagtekens op. Net zoals bij vele andere gebeurtenissen op diezelfde dag. Een halve dag vol onwaarschijnlijke 'eersten'.quote:
[..]
Dat een dergelijk flatgebouw nog nooit eerder zo in was gestort was volgens jou een argument dat het dus onmogelijk was. Oftewel je zegt hier dat een CD ook onmogelijk is.
Ik wil niet zeggen dat al die gebeurtenissen op 9/11 niet zijn gebeurd (want daar val jij dan weer over trololol). Het zijn de verklaringen van de overheid voor al deze gebeurtenissen wat ze zo onwaarschijnlijk maakt. Dat brengt mij aan het twijfelen over de oprechtheid van de overheid. En gezien de geschiedenis en onbetrouwbaarheid van de Amerikaanse regering. Héél terecht.
De vraagtekens bij deze voorvallen werden in de nasleep ook eerder gebaggeteliseert dan écht beantwoord via de officiele overheidsverklaring.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tamabralski op 07-12-2015 10:42:25 ]
Maar de vraagtekens zijn wel wat anders dan wat lichtkogel hier keer op keer blijft herhalen, de officiële verklaring is natuurkundig gezien mogelijk, de verklaringen die lichtkogel van het internet afplukt zijn dat niet.quote:Op maandag 7 december 2015 10:35 schreef Tamabralski het volgende:
De vraagtekens bij deze voorvallen werden in de nasleep ook eerder gebaggeteliseert dan écht beantwoord via de officiele overheidsverklaring.
Bij alle 3 de instortingen is er niet gewoon sprake van een "brandje" maar die informatie, net zoals hoe beide wtc torens gebouwd zijn, negeert el_mata omdat dat niet in zijn straatje past.
Bij alle 3 de gebouwen betrof het een zeer matig tot slecht brandend nietszeggende brandje.quote:
[..]
Maar de vraagtekens zijn wel wat anders dan wat lichtkogel hier keer op keer blijft herhalen, de officiële verklaring is natuurkundig gezien mogelijk, de verklaringen die lichtkogel van het internet afplukt zijn dat niet.
Bij alle 3 de instortingen is er niet gewoon sprake van een "brandje" maar die informatie, net zoals hoe beide wtc torens gebouwd zijn, negeert el_mata omdat dat niet in zijn straatje past.
In de eerste toren was het vuur al gewoon uit.
Bij wtc 7 is gewoon duidelijk dat er een stuk of wat prullenbakken in de fik gezet zijn.
Het zogenaamde vuur was onder totale controle.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet waar en er was ook nog wel wat andere schadequote:
[..]
Bij alle 3 de gebouwen betrof het een zeer matig tot slecht brandend nietszeggende brandje.
In de eerste toren was het vuur al gewoon uit.
Ook weer eens grote kolder en jij bewijst ook weer eens niet geintresseerd te zijn in de bronnen die door je discussiepartners worden aangereikt.quote:Bij wtc 7 is gewoon duidelijk dat er een stuk of wat prullenbakken in de fik gezet zijn.
nee dat was het niet en jij roeptoetert maar weer eens wat zoals gebruikelijk.quote:Het zogenaamde vuur was onder totale controle.
quote:
Enfin, lichtkogel, toch aardig dat je impliciet toegeeft dat ik niet heb beweerd dat wtc7 in lichterlaaie stond.
Ik dacht dat er goed met jou gediscussieerd kon worden, echter als je je bovengenoemde bewering ziet en dan je eigen stelling daaronder in dikgedrukt, dan begin ik toch echt te twijfelen aan jouw eerlijkheid. Want jij beweert dus dat het gebouw, volgens de brandweer, dus gewoon wél in lichterlaaie stond.quote:
Dat beweer je telkens, maar dat kun je helemaal niet weten. Jij was er niet bij op 911 en er is geen beeldmateriaal van de kant die volgens de brandweer in lichterlaaie stond.
Toch weet jij het beter dan de brandweer die daar ter plekke was.
-
Het is wel relevant, want als je de rekensom 3 - 2 = 1 maakt, dan zal je zien dat 2 vliegtuigen niet 3 gebouwen kunnen neerhalen. 3 - 2 is toch geen 0?quote:
[..]
Het is vanuit jouw visie bekenen niet relevant.
Want jij beweert dat de vliegtuigen geen rol hebben gespeeld. Die zijn dus niet relevant.
Ik neem aan dat je in bovenstaand gedeelte WTC 7 bedoelde..quote:[..]
WTC1 is ingestort doordat de constructie te weinig redudantie had, met grote open kantoorruimtes. Daardoor konden meerdere verdiepingen bezwijken en instoren in het oostelijke gedeelte (je weet wel, die brand waarvan je geen foto liet zien), met als gevolg dat de kolommen hun zijdelingse ondersteuning verloren en doorknikten, met als gevolg dat dat deel van de toren geheel is ingestort, totaan de penthouse aan toe, met als uitzondering van de facade. De instorting is toen verder gegaan richting het centrum van het gebouw, waarna de penthouses in het gebouw zonken en de facade neer kwam.
En ik snap dus echt niet hoe je erbij komt dat een brand aan de oostzijde een skyscraper als WTC 7 dusdanig kon beschadigen dat het gebouw in zijn volledigheid naar beneden komt. Dat is een pure technische onmogelijkheid, daar wolkenkrabbers gebouwd worden met stalen frames en betonnen kolommen om te ondersteunen. Een 'kantoorbrand' is niet heet genoeg om dit frame dusdanig te verzwakken dat heel het gebouw naar beneden komt. Als dit namelijk wel zo was geweest, dan hadden we dus TALLOZE voorbeelden moeten hebben van torens/skyscrapers die volledig in elkaar storten door een brand. Mee eens? Zo ja, graag dan even wat voorbeelden laten zien hiervan. Nogmaals: je kan hier Eur 1000,- mee verdienen als je er 1 weet te vinden. (en dan een instorting zoals WTC 7, zonder explosieven)
Bron?quote:[..]
Omdat aan de zuidkant een enorme ravage was vanwege de instorting van de twin towers, waarbij wtc 4, 5 en 6 in lichterlaaie stonden. Er is daardoor geen beeldmateriaal van de toestand van wtc7 aan de zuidzijde.
O, dus WTC 7 stond dus wel in lichterlaaie volgens de brandweer en dus ook jou?quote:[..]
Dat beweer je telkens, maar dat kun je helemaal niet weten. Jij was er niet bij op 911 en er is geen beeldmateriaal van de kant die volgens de brandweer in lichterlaaie stond.
Toch weet jij het beter dan de brandweer die daar ter plekke was.
Mij beschuldigen van verdraaien van de discussie, echter hier wordt dus aangetoond dat jij degene bent die dat doet.
Hier de ramen die eruit springen voordat het gebouw instort; teken van explosieven:quote:[..]
Dat zien we bij wtc7 en je hebt tot nu toe op geen enkele wijze aangetoond dat daarbij explosieven zijn gebruikt.
Hier brandweerlui die zeggen 'move back, the building is about to blow up'
Larry Silverstein die zegt "Pull it"
Hoeveel bewijs wil je nog meer?
Uiteraard worden die voorzien van brandwerend materiaal als extra beveiliging. Echter, nog nooit is er een skyscraper ingestort door ALLEEN een brand, op WTC 7 na. En dat dat nog eens exact op 9/11 gebeurde maakt het al helemaal extreem onwaarschijnlijk, vind je niet?quote:[..]
Grappig, eerder gaf je een video van TU Delft die gewoon door brand gedeeltelijk instort en een foto van Windsor Tower waarbij de volledige staalconstructie is ingestort.
Enfin, wellicht kun je dan uitleggen waarom stalen kolommen in wolkenkrabbers worden voorzien van brandwerend materiaal. Dat is immers geldverspilling.
Na bijna een dag lang van onder tot boven in de fik gestaan te hebben, ja, dan krijg je gedeeltelijke instorting. Echter, de tent stond daarna gewoon nog, zwaar gehavend, overeind. Gebouwen kunnen niet instorten van een brand. En al helemaal niet van een miniscuul brandje als bij WTC 7.quote:[..]
Ik zeg dat je slecht geinformeerd bent over wat je hier als voorbeelden aandraagt.
Zo beweer je van windsor dat de staalconstructie er nog staat en het beton is ingestort, terwijl het precies andersom is.
Jawel, wtc7quote:[quote[In de geschiedenis van de mensheid, is nog NOOIT een wolkenkrabber/toren volledig ingestort door een brand.
Verder laat je met windsor tower zien dat een staalconstructie een probleem heeft tijdens brand.
[..]
Wederom een drogredenering.
[..]
Kom jij maar eens met voorbeelden waarbij een wolkenkrabber geraakt is door een vliegtuig, maar nog steeds staat.
Of bel eens met de brandweer om ze te vragen hoe ze zo stom konden zijn om te denken dat WTC7 kon instorten
Never mind dat ze daarmee levens hebben gered, ze hadden het niet mogen concluderen.
[/quote]
Zie video hierboven waarin je brandweerlui hoort zeggen 'move back the building is about to BLOW UP' hoe verklaar je dat dan?
Een winkelcentrum is totaal wat anders dan een wolkenkrabber. Appels met peren vergelijken is dat.quote:[..]
Nee, want ik heb niet de illusie dat elke wolkenkrabber op deze planeet op exact dezelfde wijze is gebouwd.
[..]
Van mijn part laat je er duizenden zien.
Daarmee verander je niet dat je met een drogredenering komt.
Ik kan je tienduizenden winkelcentra laten zien die decennialang in gebruik zijn zonder spontaan te zijn ingestort.
Dat maakt niet dat de instorting van Sampoong Mall dus onmogelijk is.
Ah, we gaan maar over op loze ad hominems zie ik, daar je de discussie niet kan winnen?quote:[..]
Tja, laat eens foto's zien van de zuidkant waarop slechts kleine brandjes zijn te zien.
[..]
je weet toch wel wat een brand is?
Volgens mij wordt het te laat voor je.
Rare opmerkingen. Het zet je woorden niet echt bepaald kracht bij.quote:[..]
Nee, je loopt de boel weer te verdraaien.
Je zwabbert steeds meer....
Niet genegeerd, zie bovenstaand.quote:[..]
Nee, want dat negeer je toch...
Graag even op mijn punten in te gaan zonder loze ad hominems.
-
@ Wantie
Zoals forumgenoot THEFXR al zei, waarom al die dure explosieven en maandenlange voorbereidingen treffen om gebouwen neer te halen, als je het ook met een eenvoudig brandje kan doen?
Hier een volledig vrijstaand gebouw.. hoezo hebben ze niet ff de fik erin gezet dan?
Dat zou toch veel goedkoper zijn?
Hier nog 1:
Hier nog 1:
Waarom al die moeite doen en geld verspillen als je een gebouw net zo goed in de brand kan steken zodat het keurig netjes naar beneden komt?
Graag hier even op ingaan, echter dat zal niet gaan gebeuren denk ik.
Zoals forumgenoot THEFXR al zei, waarom al die dure explosieven en maandenlange voorbereidingen treffen om gebouwen neer te halen, als je het ook met een eenvoudig brandje kan doen?
Hier een volledig vrijstaand gebouw.. hoezo hebben ze niet ff de fik erin gezet dan?
Dat zou toch veel goedkoper zijn?
Hier nog 1:
Hier nog 1:
Waarom al die moeite doen en geld verspillen als je een gebouw net zo goed in de brand kan steken zodat het keurig netjes naar beneden komt?
Graag hier even op ingaan, echter dat zal niet gaan gebeuren denk ik.
-
Waahey semantische discussies, mijn lievelingsdiscussies
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Lees dat nog eens.quote:
r is geen beeldmateriaal van de kant die volgens de brandweer in lichterlaaie stond.
Ik beweer daar niet dat wtc7 in lichterlaaie stond.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
WTC 1,2,7 waren allemaal CD's op die dag. snap niet waarom dit zo moeilijk te geloven is.
omdat mannen in witte jassen anders beweren terwijl het bewijs direct werd afgevoerd?
Ik snap dat NIST een reputatie heeft,maar in dit geval lijkt het misbruikt te worden.
Het officiële verhaal diende een doel. "war on terrorism"
De patriot act werd 1 dag na 9/11 opgevoerd, die hadden ze toevallig al klaar liggen?
Normaal zou een land nog steeds in rep en roer liggen, maar het draaiboek van de regering maalde gewoon door.
Iedereen vergeet 9/10 toen bekend werd gemaakt dat er "een te groot te noemen bedrag" kwijt was, toevallig dat er in dat deel van de Pentagon een explosie plaats vond, waar die administratie werd bijgehouden, hoe gemakkelijk, hoef je daar ook nooit meer een verklaring over te geven.
9/11 diende meerdere doelen, Silverstein is er erg rijk door geworden.
omdat mannen in witte jassen anders beweren terwijl het bewijs direct werd afgevoerd?
Ik snap dat NIST een reputatie heeft,maar in dit geval lijkt het misbruikt te worden.
Het officiële verhaal diende een doel. "war on terrorism"
De patriot act werd 1 dag na 9/11 opgevoerd, die hadden ze toevallig al klaar liggen?
Normaal zou een land nog steeds in rep en roer liggen, maar het draaiboek van de regering maalde gewoon door.
Iedereen vergeet 9/10 toen bekend werd gemaakt dat er "een te groot te noemen bedrag" kwijt was, toevallig dat er in dat deel van de Pentagon een explosie plaats vond, waar die administratie werd bijgehouden, hoe gemakkelijk, hoef je daar ook nooit meer een verklaring over te geven.
9/11 diende meerdere doelen, Silverstein is er erg rijk door geworden.
