9/11 (#)103: perpetuum mobilee

quote:

Op maandag 7 december 2015 01:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

nou, om het simpel te vertellen: stel dat ze mij in huren om het huis van de buren neer te halen, en ik besluit dat te doen door het in brand te steken. Wat zou jij daar als buurman van vinden?

Huis is geen wolkenkrabber.

Echter, nu geef je dus toe dat het controlled-demo was dus?

quote:

Op maandag 7 december 2015 01:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, ik merk dat je alleen leest wat je wilt lezen...

Het 'officiële verhaal' van WTC 7 is dat deze is ingestort door brand.

Wat THEFXR zegt is dat het dan wel makkelijk zou zijn om gebouwen dan neer te halen door ze alleen in brand te steken, als dat nl. ook zo gemakkelijk ging bij WTC 7..

quote:

Op maandag 7 december 2015 01:32 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat het niet symmetrisch was? Heel het gebouw komt toch in 1 x naar beneden?
Het ligt overigens volledig in zijn 'footprint' na instorting. Klassieke 'hallmarks' van een implosie bij controlled-demolition.

3x fout: Symmetrisch is iets niet iets wat jij denkt dat het is, het gebouw lag niet volledig binnen zijn footprint, en dit is zeker geen klassiek kenmerk van een CD.

quote:

De constructie was absoluut niet te vergelijken met die van de Twin Towers.
Als we de blueprint erbij pakken, dan zie we dat het gebouw bestond uit 24 inwendige betonnen pilaren, en 18 uitwendige:
[ afbeelding ]
Om het gebouw zo volledig te doen instorten zoals we op de videos kunnen zien, moeten alle pilaren het op hetzelfde moment begeven hebben. En dit kan alleen met controlled-demo.

3x fout: De pilaren waren niet van beton, het is helemaal niet nodig om alle pilaren het tegelijkertijd te laten begeven om wat we in de video's zien te veroorzaken, en dat kan op meer manieren dan met een CD.

quote:

Het gebouw staat helemaal niet in lichterlaaie.. hoe kom je daarbij als ik vragen mag?
Er waren slecht wat brandjes op 3 verdiepingen.

[..]

Ben benieuwd wat je op mijn bovenstaande punten in te brengen hebt.

En nog een fout, over de grote van de brand.

En al deze fouten had je allang kunnen weten, en kunnen corrigeren.

quote:

Op maandag 7 december 2015 01:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

3x fout: Symmetrisch is iets niet iets wat jij denkt dat het is, het gebouw lag niet volledig binnen zijn footprint, en dit is zeker geen klassiek kenmerk van een CD.

Dit is exact in eigen footprint:

quote:

[..]

3x fout: De pilaren waren niet van beton, het is helemaal niet nodig om alle pilaren het tegelijkertijd te laten begeven om wat we in de video's zien te veroorzaken, en dat kan op meer manieren dan met een CD.

Waar waren de pilaren dan van gemaakt..? Karton?

quote:

[..]

En nog een fout, over de grote van de brand.

En al deze fouten had je allang kunnen weten, en kunnen corrigeren.

Maar goed... laat maar gaan...

quote:

Op maandag 7 december 2015 01:58 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Dit is exact in eigen footprint:
[ afbeelding ]

Fout, het puin ligt tot tegen de gebouwen ernaast.

quote:

Waar waren de pilaren dan van gemaakt..? Karton?

Wat dacht je van staal?

quote:

Maar goed... laat maar gaan...

Ja precies, hou maar krampachtig vast aan je vooraf ingenomen denkbeelden tegen alle bewijzen en feiten in

quote:

Op maandag 7 december 2015 01:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is ook niet gebeurd.
Maar daar lees je telkens overheen.

[..]

Dus een vliegtuig had de torens kunnen neerhalen.
Vreemd, je beweerde bij de twin towers iets anders.

[..]

Dat is meerdere malen uitgelegd.

[..]

Je ziet dat het penthouse in het gebouw valt.
Dus daar is het gebouw ingestort.

[..]

Ah, nu opeens wel.

[..]

Ik ben er op in gegaan, maar je negeert het.

1. Dat het niet is geraakt door een vliegtuig en OOK instort maakt het een nog gekker verhaal van WTC 1 + 2. Wil je hier alsnog even op ingaan svp? Hoe kan een gebouw, wat niet is geraakt door een vliegtuig, zomaar ineens instorten door een brandje en wat lichte exterieure schade?

2. Je liet een voorbeeld zien van een ingestort winkelcentrum. Dit is een compleet andere constructie dan die van een skyscraper van 180 meter hoog. Kortom, dat voorbeeld was dus incorrect.

3. het gebouw stond absoluut niet in lichterlaaie. Sterker nog, er hebben vele torens/skyscrapers in de geschiedenis en na 911 van onder tot boven in de brand gestaan, die nooit zijn ingestort. Wolkenkrabbers storten niet in van een brand. Dus ik weet niet hoe je bij de term 'lichterlaaie' komt, want dat maak je er zelf van volgens mij..

quote:

Op maandag 7 december 2015 02:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee:
[ afbeelding ]

Dat is een gebouw aan de overzijde van de straat dat is geraakt door puin.
Vreemd genoeg ben je dat opeens vergeten, terwijl je er ook nog op hebt gereageerd.

Zie hier een luchtfoto van na de instorting van WTC 7. Perfect in eigen footprint:


Ik weet niet waar je die andere foto vandaan hebt, maar is echt een onzinfoto, daar er meerdere gebouwen die dag beschadigd zijn geraakt door rondvliegend puin van de twin towers.

quote:

[..]

Staal.

Hoe kon het gebouw dan ineens in zijn volledigheid naar beneden komen?

quote:

[..]

De gemakkelijke uitweg.

Beetje jammer dat je voor Tuinhek zit te reageren, want ik dacht dat ik met jou in discussie was, en niet met hem?

[ Bericht 0% gewijzigd door Lichtkogel op 07-12-2015 02:14:23 ]

Waarom zou een stalen gebouw niet in kunnen storten?

quote:

Op maandag 7 december 2015 02:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom zou een stalen gebouw niet in kunnen storten?

Kan wel, maar dan wel met explosieven.

quote:

Op maandag 7 december 2015 02:12 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Kan wel, maar dan wel met explosieven.

Ja leuk dat je dat denkt, maar probeer dat nou eens te onderbouwen.

quote:

Op maandag 7 december 2015 02:12 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Kan wel, maar dan wel met explosieven.

of roest, de wtc's waren aan het roesten onder de aluminium bekleding

quote:

Op maandag 7 december 2015 02:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

onzin, de stalen kolommen waren voorzien van een roestwerende laag.

Die later weer voor explosief aan werd gezien, iirc.

quote:

Op maandag 7 december 2015 02:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Daarmee impliceer je dus dat het toch niet geheel onaannemelijk is dat de vliegtuigen de oorzaak waren van de instorting.
Anders wordt het verhaal niet gekker.

Dat impliceer ik er helemaal niet mee. Ik ga er nog steeds vanuit dat de vliegtuigen niet de instorting van de twin towers heeft veroorzaakt.

Echter... dat WTC7 niet eens geraakt is door een vliegtuig en zomaar ineens naar beneden komt zetten door een brandje... dat maakt het helemaal apart natuurlijk. Vind je zelf ook niet?

quote:

[..]

Ik heb je een gebouw laten zien dat gewoon spontaan is ingestort, zonder schade, zonder brand, etc.

Het kan dus gewoon.

Kom op nou. Wel eerlijk blijven svp.
Die foto van jou betrof een winkelcentrum (in China als het goed is) wat door een faalconstructie was ingestort. Een winkelcentrum heeft compleet andere bouw als een skyscraper die al enkele decennia overeind stond.

quote:

[..]

Klopt, en dat is spontaan ingestort.
Had niet gemogen.

Winkelcentrum is geen wolkenkrabber. Appels met peren.

quote:

[..]

Grappig, want jij vergeleek het nog met TU Delft.
Dat was wel correct?
Ik merk dat je begint te zwabberen.

TU Delft toont meer gelijkenissen met de bouw van een wolkenkrabber dan dat van een winkelcentrum. Ik zwabber helemaal niet; jij houdt je beet aan een voorbeeld wat absoluut niet gelijkend is met dat van WTC 7

quote:

[..]

Wordt ook niet beweerd.

Heh? Net zei je nog dat WTC 7 in lichterlaaie stond?

quote:

[..]

Dat is een drogredenering.

Waarom een drogredenering?
Wolkenkrabbers storten niet in van een brand. Nog nooit voor en nog nooit na 911 is een gebouw ingestort door een brand. En toevallig gebeurt dat wel op 911 bij WTC 7...? What are the chances van toeval wou je zeggen?

quote:

[..]

Dat weet je wel, want dat heb ik er tot tweemaal aan toe bij geschreven.

Ik merk dat je steeds meer begint te negeren..

Kan je mij eens een foto laten zien van wat jij bedoelt met 'lichterlaaie' van WTC 7..?

Decontamination Plan for Fiterman Hall Approved

http://www1.cuny.edu/mu/f(...)erman-hall-approved/

quote:

Op maandag 7 december 2015 02:21 schreef Wantie het volgende:
[ afbeelding ]

Fittermanhall is het gele gebouw boven 75 park place, met dat schuine dak.

Dat is volgens lichtkogel geraakt door puin van de twin towers...

Tja...

Ok, maar hoe werd die fittermanhall beschadigd door WTC 7 dan..?
En wat zou dat aantonen of het wel of geen CD was?

Ff tussendoor...:
======================================================================
WTC 3, a 22-storey building directly below the towers was split in half by the debris but did not collapse

WTC 4, a 9-storey building was almost completely destroyed but the structure remained standing

WTC 5 was 9-storey, suffered from a severe fire and damage caused by debris but did not collapse

WTC 6, 8-storey building, suffered massive damages and fires but did not collapse.

======================================================================
Echter WTC 7 ging als een kaartenhuis..? Get outta here...