BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Eh 24% langzamer dan vrije val bedoel je toch?quote:Op maandag 7 december 2015 00:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je bent alma mater van de UU, dan weet jij ook wel dat 24% significant is.
Ben geen rekenwonder
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja en wat staat er net boven deze lap tekst?quote:Op maandag 7 december 2015 00:52 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hopla:
====================================================================
The approach taken by NIST is summarized in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.6, and detailed in NIST NCSTAR Report 1-9, Section 12.5.3.
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
===========================================================
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja... het gebouw kwam naar beneden 'zweven' als een veertje wou je zeggenquote:
[..]
Eh 24% langzamer dan vrije val bedoel je toch?
Ben geen rekenwonder
-
Berekend vanaf 'the point of the roofline', zoals het hoort ja.quote:
[..]
Ja en wat staat er net boven deze lap tekst?
-
De vaders van 911.
Komt op mij over als een al qaeda propagandavideo, ben wel benieuwd of iemand met kennis van de Arabische taal het kan duiden.
Komt op mij over als een al qaeda propagandavideo, ben wel benieuwd of iemand met kennis van de Arabische taal het kan duiden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
[..]
Hopla:
====================================================================
The approach taken by NIST is summarized in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.6, and detailed in NIST NCSTAR Report 1-9, Section 12.5.3.
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
===========================================================
Precies, alleen halverwege zie je een vrijeval acceleratie van 2,25 seconden, zoals ik eerder heb aangegeven.quote:
[..]
Hopla:
====================================================================
The approach taken by NIST is summarized in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.6, and detailed in NIST NCSTAR Report 1-9, Section 12.5.3.
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
===========================================================
Daarvoor en daarna was er wel weerstand.
dus die 6,5 seconden vrijeval is onzinnig.
het is vreemd dat ae911truth daar aan vast houdt, aangezien bovenstaande NIST-tekst het resultaat is van onderzoek door AE-lid Chandler.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wantie... laten we even wat meer op de technische aspecten van de instorting van WTC 7 ingaan.quote:
De vaders van 911.
Komt op mij over als een al qaeda propagandavideo, ben wel benieuwd of iemand met kennis van de Arabische taal het kan duiden.
Hoe verklaar je dat 'asymmetrische schade' een 'symmetrische' instorting veroorzaakt?
De reden van instorting, zoals op gegeven door NIST, was door de brand in het gebouw.
Deze brand was op slechts enkele verdiepingen, linksonderin het gebouw.
Hoe kan hierdoor heel de tent in zo'n korte tijd naar beneden komen?
-
quote:
[..]
Ja... het gebouw kwam naar beneden 'zweven' als een veertje wou je zeggen
waar staat dat ergens in mijn tekst.de 5,4 seconden is afegleid uit de verdiepingen die zichtbaar zijn, het had 3,9 seconden moeten zijn als het daadwerkelijk een vrije val betrof.
en een veertje, leuk dat je het zegt valt inderdaad langzamer naar beneden ..
Tenzij het in een vacuüm bevind!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Lichtkogel houd nog steeds krampachtig aan de verkeerde totale tijd vast?quote:
[..]
de 5,4 seconden is afegleid uit de verdiepingen die zichtbaar zijn, het had 3,9 seconden moeten zijn als het daadwerkelijk een vrije val betrof.
en een veertje, leuk dat je het zegt valt inderdaad langzamer naar beneden ..
Tenzij het in een vacuüm bevind!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
@ Wantie
Dit is asymmetrische schade (brand aan de linkerzijde van het gebouw, vanuit ons perspectief gezien) met asymmetrische instorting:
Dit is een symmetrische instorting:
Die net zo symmetrisch ging als WTC 7:
Wil je hier svp even op ingaan?
Dit is asymmetrische schade (brand aan de linkerzijde van het gebouw, vanuit ons perspectief gezien) met asymmetrische instorting:
Dit is een symmetrische instorting:
Die net zo symmetrisch ging als WTC 7:
Wil je hier svp even op ingaan?
-
Die is niet symmetrisch.quote:
[..]
Hoe verklaar je dat 'asymmetrische schade' een 'symmetrische' instorting veroorzaakt?
Zoals eerder gezegd, het oostelijke deel stortte eerst in, daarna ging de instorting buiten het zicht van de camera verder, waarna de facade in 1 geheel naar beneden kwam en zich over de puinhoop heen vouwde.
Dat die facade in zijn geheel naar beneden kwam komt door de constructie die enigszins te vergelijken is met die van de twin towers. De facade van de toren was eveneens een zeer sterke mantel die het mogelijk maakte om grote open kantoorruimtes te realiseren met relatief weinig kernkolommen.
Van de 85 kolommen zaten er slechts 27 in de kern, de rest in de mantel.
Nee, volgens de brandweer stond het gebouw in lichterlaaie aan de zuidzijde. NIST is daarin conservatiever, maar geeft meerdere branden aan op meerdere verdiepingen.quote:De reden van instorting, zoals op gegeven door NIST, was door de brand in het gebouw.
Deze brand was op slechts enkele verdiepingen, linksonderin het gebouw.
Simpelgezegd: zwaartekracht.quote:Hoe kan hierdoor heel de tent in zo'n korte tijd naar beneden komen?
Kijk, bij een demolitie wordt ook niet alle weerstand verwijderd, maar enkel zoveel dat de resterende kolommen het gebouw niet langer kunnen dragen.
Dus eigenlijk is de instorttijd niet echt relevant.
Maar terugkomend op NIST:
De opdracht voor NIST was het achterhalen of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen een rol hebben gespeeld bij de totale instorting van de toren.
En daarbij heeft NIST geconcludeerd dat als in het oostelijke deel, waar de instorting dus begon, enkele verdiepingen naar beneden komen met als gevolg dat 1 kolom bezwijkt, de hele toren zal instorten.
Dus de eventuele dieselbranden en de schade door wtc1: ook als die niet hebben plaatsgevonden had het gebouw ingestort.
Best een schokkende conclusie, want het laat zien dat er veel te weinig redudantie in de toren zat.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nou, dat is gewoon een gedeeltelijke instorting en geen volledige.quote:
@ Wantie
Dit is asymmetrische schade (brand aan de linkerzijde van het gebouw, vanuit ons perspectief gezien) met asymmetrische instorting:
1 vleugel bezwijkt en stort in, en dat gebeurt toch aardig symmetrisch
De overige voorbeelden stortten volledig in.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Bij de instorting van bouwko was ik aanwezig trouwens. Ik heb zelfs knallen gehoord toen de brand gaande was. Toeval!?
Symmetrisch zou zijn als heel het gebouw gaat.quote:
[..]
Nou, dat is gewoon een gedeeltelijke instorting en geen volledige.
1 vleugel bezwijkt en stort in, en dat gebeurt toch aardig symmetrisch
De overige voorbeelden stortten volledig in.
De brand is vergelijkbaar met die van WTC 7, echter stort maar gedeeltelijk (asymmetrisch) in.
Hoe kan dat?
-
quote:
[..]
Symmetrisch zou zijn als heel het gebouw gaat.
De brand is vergelijkbaar met die van WTC 7, echter stort maar gedeeltelijk (asymmetrisch) in.
Hoe kan dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus als het gebouw in zijn geheel instort gebeurt dat symmetrisch zeg je.quote:
[..]
Symmetrisch zou zijn als heel het gebouw gaat.
Wat is dan het probleem?
Nou, het gebouw zelf is niet vergelijkbaar met wtc7.quote:De brand is vergelijkbaar met die van WTC 7, echter stort maar gedeeltelijk (asymmetrisch) in.
Hoe kan dat?
WTC7 was best een eigenaardig gebouw.
Sterke mantel, maar slechts 47 kernkolommen, waarvan ook nog een aardig deel niet tot in de fundering loopt, omdat men een groot open atrium wilde hebben in de lobby en omdat WTC7 over 2 andere gebouwen heen is gebouwd.
Dus anders dan bij een klassieke constructie, waarbij je door het hele gebouw heen om de paar meter een kolom hebt, had je slechts een paar kolommen die de constructie moesten dragen.
Als dan zo'n kolom bezwijkt die ook nog eens de belasting van andere kolommen moest dragen omdat die niet doorliepen tot in de kelder, dan blijft er weinig over die de belasting van dat deel van de toren kan opvangen.
En dus stort de boel in.
Terugkijkend op Bouwko: dat is een klassieke constructie. Het gebouw is opgebouwd uit enkele aaneen geschakelde vleugels die hun eigen constructie hadden.
1 zo'n vleugel stort in, maar dat heeft geen gevolg voor de constructie van de andere vleugels.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hoe kom je erbij dat het niet symmetrisch was? Heel het gebouw komt toch in 1 x naar beneden?quote:
[..]
Die is niet symmetrisch.
Zoals eerder gezegd, het oostelijke deel stortte eerst in, daarna ging de instorting buiten het zicht van de camera verder, waarna de facade in 1 geheel naar beneden kwam en zich over de puinhoop heen vouwde.
Het ligt overigens volledig in zijn 'footprint' na instorting. Klassieke 'hallmarks' van een implosie bij controlled-demolition.
De constructie was absoluut niet te vergelijken met die van de Twin Towers.quote:Dat die facade in zijn geheel naar beneden kwam komt door de constructie die enigszins te vergelijken is met die van de twin towers. De facade van de toren was eveneens een zeer sterke mantel die het mogelijk maakte om grote open kantoorruimtes te realiseren met relatief weinig kernkolommen.
Van de 85 kolommen zaten er slechts 27 in de kern, de rest in de mantel.
Als we de blueprint erbij pakken, dan zie we dat het gebouw bestond uit 24 inwendige betonnen pilaren, en 18 uitwendige:
Om het gebouw zo volledig te doen instorten zoals we op de videos kunnen zien, moeten alle pilaren het op hetzelfde moment begeven hebben. En dit kan alleen met controlled-demo.
Het gebouw staat helemaal niet in lichterlaaie.. hoe kom je daarbij als ik vragen mag?quote:[..]
Nee, volgens de brandweer stond het gebouw in lichterlaaie aan de zuidzijde. NIST is daarin conservatiever, maar geeft meerdere branden aan op meerdere verdiepingen.
Er waren slecht wat brandjes op 3 verdiepingen.
Ben benieuwd wat je op mijn bovenstaande punten in te brengen hebt.quote:[..]
Simpelgezegd: zwaartekracht.
Kijk, bij een demolitie wordt ook niet alle weerstand verwijderd, maar enkel zoveel dat de resterende kolommen het gebouw niet langer kunnen dragen.
Dus eigenlijk is de instorttijd niet echt relevant.
Maar terugkomend op NIST:
De opdracht voor NIST was het achterhalen of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen een rol hebben gespeeld bij de totale instorting van de toren.
En daarbij heeft NIST geconcludeerd dat als in het oostelijke deel, waar de instorting dus begon, enkele verdiepingen naar beneden komen met als gevolg dat 1 kolom bezwijkt, de hele toren zal instorten.
Dus de eventuele dieselbranden en de schade door wtc1: ook als die niet hebben plaatsgevonden had het gebouw ingestort.
Best een schokkende conclusie, want het laat zien dat er veel te weinig redudantie in de toren zat.
-
Nou, een symmetrische instorting is alleen te bewerkstelligen met explosieven.quote:
[..]
Dus als het gebouw in zijn geheel instort gebeurt dat symmetrisch zeg je.
Wat is dan het probleem?
Anders zou je namelijk een asymmetrische instorting hebben (gedeeltelijk instorten zoals TU Delft, om omvallen)
Ook al zou 1 kolom het begeven hebben en een instorting teweegbrengen, dan NOG zou een groot gedeelte van het gebouw overeind moeten blijven staan. Kijk naar het voorbeeld van TU Delft. Stond erger in de brand dan WTC 7 en WTC 7 was heeeel wat duurder en moderner gebouwd dat het TU Delft ooit was. Hoe kan het dan dat die skyscraper, in slechts seconden tijd volledig naar beneden komt itt TU Delft?quote:[..]
Nou, het gebouw zelf is niet vergelijkbaar met wtc7.
WTC7 was best een eigenaardig gebouw.
Sterke mantel, maar slechts 47 kernkolommen, waarvan ook nog een aardig deel niet tot in de fundering loopt, omdat men een groot open atrium wilde hebben in de lobby en omdat WTC7 over 2 andere gebouwen heen is gebouwd.
Dus anders dan bij een klassieke constructie, waarbij je door het hele gebouw heen om de paar meter een kolom hebt, had je slechts een paar kolommen die de constructie moesten dragen.
Als dan zo'n kolom bezwijkt die ook nog eens de belasting van andere kolommen moest dragen omdat die niet doorliepen tot in de kelder, dan blijft er weinig over die de belasting van dat deel van de toren kan opvangen.
En dus stort de boel in.
Terugkijkend op Bouwko: dat is een klassieke constructie. Het gebouw is opgebouwd uit enkele aaneen geschakelde vleugels die hun eigen constructie hadden.
1 zo'n vleugel stort in, maar dat heeft geen gevolg voor de constructie van de andere vleugels.
-
Tja, dat heb ik al meerdere malen opgeschreven.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat het niet symmetrisch was?
Nee, eerst stort het oostelijke deel in, daarna gaat de instorting verder buiten het zicht van de camera en ten slotte komt de noordelijke facade als 1 geheel naar beneden.quote:Heel het gebouw komt toch in 1 x naar beneden?
En AE911truth en andere complotbewegingen willen jou doen geloven dat op het moment dat de facade valt, het hele gebouw nog helemaal in tact is en dus als 1 blok naar beneden komt. En dat kan niet volgens Newton (om jouw redenering te gebruiken), dus is er iets niet in de haak.
Probleem is echter zoals altijd dat op het moment dat de facade naar beneden komt, de instorting al zo'n 10 seconden bezig is.
Dat is het hele punt.
Nou, ik liet eerder een foto zien van Fiterman Hall, waarop aardig wat puin terecht is gekomen. Dat gebouw is in 2008 ontmanteld.quote:Het ligt overigens volledig in zijn 'footprint' na instorting.
Dit is ook een implosie:quote:Klassieke 'hallmarks' van een implosie bij controlled-demolition.
Maar geen gecontroleerde demolitie.
Gewoon uit zichzelf ingestort. Zelfs geen brand.
[..]
De constructie was absoluut niet te vergelijken met die van de Twin Towers.
[/quote]
Nou, ik zei enigszinds.
Die blauwdruk klopt niet, er waren 58 uitwendige kolommen.quote:Als we de blueprint erbij pakken, dan zie we dat het gebouw bestond uit 24 inwendige betonnen pilaren, en 18 uitwendige:
Maar dat terzijde.
24 kernkolommen in zo'n enorm groot gebouw, waarbij ook nog eens een deel niet tot in de fundering door liep.
Gaat er dan geen belletje rinkelen?
Kijk bijv. naar deze plattegrond waarin de schade is te zien:
die laat al zien dat 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern zijn vernield door WTC1.
Nee, want sowieso zie je 10 seconden lang niet wat er gebeurt.quote:Om het gebouw zo volledig te doen instorten zoals we op de videos kunnen zien, moeten alle pilaren het op hetzelfde moment begeven hebben. En dit kan alleen met controlled-demo.
Dus hoeveel pilaren stonden er nog toen de facade naar beneden kwam?
Dat staat er bij: volgens de brandweerquote:Het gebouw staat helemaal niet in lichterlaaie.. hoe kom je daarbij als ik vragen mag?
En niet het gebouw, maar de zuidkant van het gebouw...
Dus je spreekt de brandweer, die daar ter plekke was, tegen.quote:Er waren slecht wat brandjes op 3 verdiepingen.
Enfin ik geef ook aan dat NIST conservatiever is wat betreft de branden.
Maar op meer dan 3 verdiepingen.
[ Bericht 20% gewijzigd door Wantie op 07-12-2015 01:46:25 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wantie, gaan we samen gebouwen slopen dmv brand, geen dure voorbereiding of explosieven nodig, echt goedkoop, weet je.
Een brand linksonder (asymmetrische schade) wat heel (symmetrisch) het gebouw in 1 keer naar beneden haalt. Heel onlogisch. Overigens was het niet eens geraakt door een vliegtuig.quote:
[..]
Tja, dat heb ik al meerdere malen opgeschreven.
Hoe kan het dan zomaar als een kaartenhuis naar beneden komen?
I don't buy it. Als je kijkt hoe de 'penthouse' op de top van het gebouw instort, dan zie je dat ook dit gebouw in elkaar valt, ipv eraf... indien de oostzijde eerst ging... (wat dus niet klopt)quote:[..]
Nee, eerst stort het oostelijke deel in, daarna gaat de instorting verder buiten het zicht van de camera en ten slotte komt de noordelijke facade als 1 geheel naar beneden.
En AE911truth en andere complotbewegingen willen jou doen geloven dat op het moment dat de facade valt, het hele gebouw nog helemaal in tact is en dus als 1 blok naar beneden komt. En dat kan niet volgens Newton (om jouw redenering te gebruiken), dus is er iets niet in de haak.
Probleem is echter zoals altijd dat op het moment dat de facade naar beneden komt, de instorting al zo'n 10 seconden bezig is.
Dat is het hele punt.
Compleet ander gebouw. Come on....quote:[..]
Nou, ik liet eerder een foto zien van Fiterman Hall, waarop aardig wat puin terecht is gekomen. Dat gebouw is in 2008 ontmanteld.
[..]
Dit is ook een implosie:
[ afbeelding ]
Maar geen gecontroleerde demolitie.
Gewoon uit zichzelf ingestort. Zelfs geen brand.
Dat was een winkelcentrum, een compleet andere bouw dan die van een wolkenkrabber.
[/quote]quote:[..]
De constructie was absoluut niet te vergelijken met die van de Twin Towers.
Als we de blueprint erbij pakken, dan zie we dat het gebouw bestond uit 24 inwendige betonnen pilaren, en 18 uitwendige:
[ afbeelding ]
Om het gebouw zo volledig te doen instorten zoals we op de videos kunnen zien, moeten alle pilaren het op hetzelfde moment begeven hebben. En dit kan alleen met controlled-demo.
[..]
Het gebouw staat helemaal niet in lichterlaaie.. hoe kom je daarbij als ik vragen mag?
Er waren slecht wat brandjes op 3 verdiepingen.
[..]
Ben benieuwd wat je op mijn bovenstaande punten in te brengen hebt.
Ik zie je nog niet ingaan op het feit dat het gebouw zogenaamd in 'lichterlaaie' stond.
Wil je dat svp alsnog even doen?
-
quote:
Wantie, gaan we samen gebouwen slopen dmv brand, geen dure voorbereiding of explosieven nodig, echt goedkoop, weet je.
Inderdaad, hoezo steken ze anders een gebouw niet gewoon in de fik, ipv al dat moeilijke controlled-demolition waar ze mee bezig houden?
-
Nou, dat is bekende retoriek van de complotwereld, maar men vergeet voor het gemak het doel van een gecontroleerde sloop.quote:
Wantie, gaan we samen gebouwen slopen dmv brand, geen dure voorbereiding of explosieven nodig, echt goedkoop, weet je.
En dat is dat je op een gecontroleerde wijze een gebouw neer haalt zodat er zo weinig mogelijk schade wordt aangebracht aan de omgeving.
En met brand bereik je dat niet.
Dus helaas, gaat niet door.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Heh? Dus je geeft nu toe dat het een gecontroleerde sloop was?quote:
[..]
Nou, dat is bekende retoriek van de complotwereld, maar men vergeet voor het gemak het doel van een gecontroleerde sloop.
En dat is dat je op een gecontroleerde wijze een gebouw neer haalt zodat er zo weinig mogelijk schade wordt aangebracht aan de omgeving.
En met brand bereik je dat niet.
Dus helaas, gaat niet door.
-
nou, om het simpel te vertellen: stel dat ze mij in huren om het huis van de buren neer te halen, en ik besluit dat te doen door het in brand te steken. Wat zou jij daar als buurman van vinden?quote:
[..]
Inderdaad, hoezo steken ze anders een gebouw niet gewoon in de fik, ipv al dat moeilijke controlled-demolition waar ze mee bezig houden?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
