BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Op beeld is gewoon te zien dat het oostelijke deel eerst instort.quote:Op maandag 7 december 2015 14:51 schreef Lichtkogel het volgende:
pquote]
Het is wel relevant, want als je de rekensom 3 - 2 = 1 maakt, dan zal je zien dat 2 vliegtuigen niet 3 gebouwen kunnen neerhalen./quote]
Maar dan impliceer je dat 2 vliegtuigen wel 2 gebouwen kunnen neerhalen.
WTC7 is overigens niet neergehaald door een vliegtuig, Wat jij aanhaalt is gewoon de bekende complotterretoriek.
[quote]
En ik snap dus echt niet hoe je erbij komt dat een brand aan de oostzijde een skyscraper als WTC 7 dusdanig kon beschadigen dat het gebouw in zijn volledigheid naar beneden komt.
Nee, dat is een drogredenering.quote:Dat is een pure technische onmogelijkheid,
WTC7 had geen betonnen kolommen en je voorbeeld van Windsor Tower laat zien wat er met staal kan gebeuren in een brand.quote:daar wolkenkrabbers gebouwd worden met stalen frames en betonnen kolommen om te ondersteunen
En jij maakt daar dus kennelijk van dat de brandweer wist dat het gebouw werd opgeblazen, maar na 911 heeft besloten om daar niets meer over te zeggen, zodat fema en nist voor een raadsel stonden..quote:. Een 'kantoorbrand' is niet heet genoeg om dit frame dusdanig te verzwakken dat heel het gebouw naar beneden komt.[/quote]
Dat is enkel jouw mening.
Gelukkig had de brandweer een andere mening, waardoor vele slachtoffers zijn gespaard.
[quote]Als dit namelijk wel zo was geweest, dan hadden we dus TALLOZE voorbeelden moeten hebben van torens/skyscrapers die volledig in elkaar storten door een brand[/quote]
Net zoals elk winkelcentrum na 5 jaar spontaan zou moeten instorten, want dat overkwam Sampoong Mall ook.
[quote]Mee eens? [/quote]
Nee, natuurlijk niet. Je valt van de ene drogredenering in de andere.
[quote]
Bron?
[/quote]
Is die nodig dan?
Wil je beweren dat het complex niet verwoest was of zo?
[quote]O, dus WTC 7 stond dus wel in lichterlaaie volgens de brandweer en dus ook jou?[/quote]
Nee, volgens de brandweer.
Ik heb niet de arrogantie om te beweren dat ik precies weet hoe ernstig de branden waren.
Ik gaf bovendien aan dat NIST een veel conservatiever standpunt in nam dan de getuigenverklaringen van de brandweer.
Maar dat negeer je dan weer..
[quote]Mij beschuldigen van verdraaien van de discussie, echter hier wordt dus aangetoond dat jij degene bent die dat doet.[/quote]
Nope, mijn beschuldiging blijft overeind staan.
Ik beweer nergens dat wtc7 in lichterlaaie stond. De brandweer overigens ook niet,
Kwestie van zorgvuldig lezen wat er staat.
[quote]
Hier de ramen die eruit springen voordat het gebouw instort; teken van explosieven:
[/quote]
En weer geen geluid..
En zoals ik eerder al aantoonde, het gebouw was op dat moment al bezig met instorten.
Ramen blijven niet heel tijdens het instorten.
[quote]Hier brandweerlui die zeggen 'move back, the building is about to [u]blow up'
Tuurlijk.
Diezelfde brandweer die 350 man hebben verloren tijdens de instorting van de twin towers.
Die gaan vervolgens meewerken aan de inside job..
[quote[
Larry Silverstein die zegt "Pull it"
[/quote]
Hij zegt veel meer dan dat, maar net zoals Jowenko wordt zijn verklaring totaal uit het verband gerukt.
Nou, het eerste bewijsstuk moet nog komen.quote:Hoeveel bewijs wil je nog meer?
Tot nu toe alleen maar wat interpretaties en verdraaiingen..
Waarom voorziet men dan beton niet van brandwerend materiaal?quote:Uiteraard worden die voorzien van brandwerend materiaal als extra beveiliging.
Als extra beveiliging?
Nou, in feite ook niet op 911, want wtc7 was bovendien zwaar beschadigd.quote:Echter, nog nooit is er een skyscraper ingestort door ALLEEN een brand, op WTC 7 na
Echter concludeerde nist dat het gebouw ook zonder die schade was ingestort, omdat de constructie sowieso niet in orde was.
Dus als het een week daarvoor was gebeurd was er niets aan de hand geweest?quote:. En dat dat nog eens exact op 9/11 gebeurde maakt het al helemaal extreem onwaarschijnlijk, vind je niet?
Ook weer zo'n drogredenering..
Ah, dan wel ja.quote:Na bijna een dag lang van onder tot boven in de fik gestaan te hebben, ja, dan krijg je gedeeltelijke instorting.
Drogredenering.
Het betonnen gedeelte ja.quote:Echter, de tent stond daarna gewoon nog, zwaar gehavend, overeind.
Geen van de wolkenkrabbers van het wtc-complex hadden een betonnen constructie.
Dus eigenlijk toon je aan dat een staalconstructie in de problemen komt bij brand.
Bij windsor stortte de staalconstructie na slechts enkele uren in.
WTC7 heeft dan een stuk langer gebrand..
Tja, alweer een drogredenering.quote:Gebouwen kunnen niet instorten van een brand. En al helemaal niet van een miniscuul brandje als bij WTC 7.
Wat ik eerder al aangaf: de brandweer heeft geconstateerd dat het gebouw op instorten stond en de wijde omgeving ontruimd.quote:Zie video hierboven waarin je brandweerlui hoort zeggen 'move back the building is about to BLOW UP' hoe verklaar je dat dan?
Daarbij gebruikten ze beeldspraak.
Een universiteit is ook totaal wat anders dan een wolkenkrabber.quote:Een winkelcentrum is totaal wat anders dan een wolkenkrabber. Appels met peren vergelijken is dat.
Maar je wilt niet inzien dat ik het winkelcentrum aanhaalde om dat duidelijk te maken..
Anyway, we zijn 8 pagina's verder en nog steeds geen enkel bewijsstuk dat wtc7 zou zijn opgeblazen.
Enkel je persoonlijke mening dat zo'n gebouw niet kan instorten, ongeacht wat.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Omdat het op geen enkele wijze wordt aangetoond.quote:
WTC 1,2,7 waren allemaal CD's op die dag. snap niet waarom dit zo moeilijk te geloven is.
Slap excuus, dat het bewijs direct werd afgevoerd.quote:omdat mannen in witte jassen anders beweren terwijl het bewijs direct werd afgevoerd?
In welk opzicht.quote:Ik snap dat NIST een reputatie heeft,maar in dit geval lijkt het misbruikt te worden.
Nee, want Reagan voerde een deccennium eerder ook al een war on terrorism en had daar geen 911 voor nodig.quote:Het officiële verhaal diende een doel. "war on terrorism"
Niet toevallig, terrorisme werd een steeds groter probleem.quote:De patriot act werd 1 dag na 9/11 opgevoerd, die hadden ze toevallig al klaar liggen?
Het land was in rep en roer, de economie stortte in elkaar en de vs maakte zich op voor de vergelding van de aanslagen.quote:Normaal zou een land nog steeds in rep en roer liggen, maar het draaiboek van de regering maalde gewoon door.
Nou dat is niet waar want als iedereen dat vergeet was jij daar niet over begonnen.quote:Iedereen vergeet 9/10 toen bekend werd gemaakt dat er "een te groot te noemen bedrag" kwijt was
[quote[, toevallig dat er in dat deel van de Pentagon een explosie plaats vond, waar die administratie werd bijgehouden[/quote]
Onzin.
Verder nogal debiel om een dag daarvoor dan bekend te maken dat er geld zoek is.
Waarom kondig je het dan aan?quote:hoe gemakkelijk, hoef je daar ook nooit meer een verklaring over te geven.
,
Nee, die verloor zoveel dat hij verschillende torens heeft moeten opgeven.quote:Silverstein is er erg rijk door geworden.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Heb ik al antwoord op gegeven, maar dat wordt genegeerd.quote:
@ Wantie
Zoals forumgenoot THEFXR al zei, waarom al die dure explosieven en maandenlange voorbereidingen treffen om gebouwen neer te halen, als je het ook met een eenvoudig brandje kan doen?
Ten eerste snap je zelf hopelijk wel dat brand sowieso geen optie is.
Alleen al vanwege de schadelijke stoffen die vrij komen en het gevaar dat brand sowieso met zich meebrengt.
Je kunt er ook een atoombom op gooien. Ben je nog sneller klaar toch?
De meesten zullen dergelijke onnozelheid inderdaad negeren.quote:Graag hier even op ingaan, echter dat zal niet gaan gebeuren denk ik.
Helaas voor je, ik niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Komt door mijn werkquote:
@Wantie. Bewondering voor je geduldige reacties
zeer vocale Trump hater - VEM2012
ditto...een verademing 
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Onzin.quote:
[..]
Omdat het op geen enkele wijze wordt aangetoond.
[..]
Slap excuus, dat het bewijs direct werd afgevoerd.
[..]
In welk opzicht.
[..]
Nee, want Reagan voerde een deccennium eerder ook al een war on terrorism en had daar geen 911 voor nodig.
[..]
Niet toevallig, terrorisme werd een steeds groter probleem.
[..]
Het land was in rep en roer, de economie stortte in elkaar en de vs maakte zich op voor de vergelding van de aanslagen.
[..]
Nou dat is niet waar want als iedereen dat vergeet was jij daar niet over begonnen.
[quote[, toevallig dat er in dat deel van de Pentagon een explosie plaats vond, waar die administratie werd bijgehouden
Verder nogal debiel om een dag daarvoor dan bekend te maken dat er geld zoek is.
[..]
Waarom kondig je het dan aan?
[..]
Nee, die verloor zoveel dat hij verschillende torens heeft moeten opgeven.
[/quote]
nu ben je echt aan het liegen om te trollen, je valt nu door de mand met je nep kennis over 9/11. geef alleen commentaar als je het echt zeker weet ipv te liegen.
dat van dat geld was al bekend....volgens mij lag de backup ook in wtc 7 bij FEMA..convieniant
P.S. Convar heeft Ontrack data recovery overgenomen nadat ze de "job" hadden gekregen om data van HD's uit het WTC complex te analyseren op vreemd beurs verkeer.
Die duitser van ontrack wijde hier na de overname ook niet meer over uit op internet terwijl hij zij dat dit zijn missie was
lees de link tussen jeb bush en deze beveiligings bedrijven
[ Bericht 27% gewijzigd door DeMolay op 07-12-2015 21:38:58 ]
P.S. Convar heeft Ontrack data recovery overgenomen nadat ze de "job" hadden gekregen om data van HD's uit het WTC complex te analyseren op vreemd beurs verkeer.
Die duitser van ontrack wijde hier na de overname ook niet meer over uit op internet terwijl hij zij dat dit zijn missie was
lees de link tussen jeb bush en deze beveiligings bedrijven
[ Bericht 27% gewijzigd door DeMolay op 07-12-2015 21:38:58 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ja, dat snap ik ook nog wel dat jij dat niet zelf beweert, maar dat de brandweer dat gezegd zou hebben.quote:
[..]
Lees dat nog eens.
Ik beweer daar niet dat wtc7 in lichterlaaie stond.
Echter dan ga je er wel vanuit toch? Maar er is geen enkele foto, noch enig bewijs dat dat gebouw in lichterlaaie stond. Sterker nog, de enige foto's die we zien zijn maar enkele verdiepingen. Kortom, een compleet te verwaarlozen brand voor een complete skyscraper.
-
en vanuit jullie stoel kom je er niet achter...denk ook niet dat het ooit gaat gebeuren , dat had in de eerste 5 jaar moeten gebueren daarna geen kans meer
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dus behalve dat dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn niet kunnen, bestaan dingen waar geen foto van is nu ook niet meer.quote:
[..]
Ja, dat snap ik ook nog wel dat jij dat niet zelf beweert, maar dat de brandweer dat gezegd zou hebben.
Echter dan ga je er wel vanuit toch? Maar er is geen enkele foto, noch enig bewijs dat dat gebouw in lichterlaaie stond. Sterker nog, de enige foto's die we zien zijn maar enkele verdiepingen. Kortom, een compleet te verwaarlozen brand voor een complete skyscraper.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sorry, maar dat antwoord wat je had gegeven was een onzin-vergelijking die je maakte.quote:
[..]
Heb ik al antwoord op gegeven, maar dat wordt genegeerd.
Ten eerste snap je zelf hopelijk wel dat brand sowieso geen optie is.
Alleen al vanwege de schadelijke stoffen die vrij komen en het gevaar dat brand sowieso met zich meebrengt.
Je kunt er ook een atoombom op gooien. Ben je nog sneller klaar toch?
De vergelijking die je maakte met de vraag waarom men dan geen torens in de brand steekt ipv maandenlang plannen en explosieven gebruiken was: "als mijn huis afgebroken moet worden, dan zouden de buren last krijgen als dit met vuur zou gebeuren".
Je gaat hiermee compleet om de voorbeelden heen van de los staande (in lege omgeving) torens in de videos; deze had men dan toch ook met een brand kunnen neerhalen als gebouwen kennelijk als kaartenhuizen instorten door vuur alleen?
En DAARMEE aantonende: als gebouwen zo makkelijk zouden instorten van brand alleen, dan zouden er toch heel veel voorbeelden van torenbranden moeten zijn die deze gebouwen compleet levellen? Echter, ik heb je meerdere malen Eur 1000,- aangeboden om 1 voorbeeld hiervan te kunnen vinden en die kan je gewoon niet overleggen. Omdat torens/skyscrapers gewoonweg niet kunnen instorten door een brand.
En ALS dit op toeval berust dat dit die ene keer is geweest bij WTC 7, van de honderden (duizenden?) torenbranden in de menselijke geschiedenis, wat is dan de kansberekening dat het exact op DIE dag gebeurde dacht je?
1 op 1.000.000.000.000.000 ? Kortom, zeer onaannemelijk als de kans op gebruik van explosieven vele malen groter is: 1 op 100 (ik zal er voor jou dan maar geen 1 op 1 van maken...)
Je negeert het niet, maar je loopt om de hete kolen heen.quote:[..]
De meesten zullen dergelijke onnozelheid inderdaad negeren.
Helaas voor je, ik niet.
Graag even goed op bovenstaande ingaan, zonder rare trucs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lichtkogel op 07-12-2015 22:00:12 ]
-
Niemand beweert dat brand een garantie is tot instorten, alleen dat het mogelijk is. Zelfs als je een vrijstaand gebouw hebt, je niet wil recyclen etc, en je steekt die in de brand.... wat dan als deze niet instort? Dan heb je een gevaarlijk onstabiel gebouw waar je alsnog in moet om explosieven te plaatsen.quote:
[..]
Sorry, maar dat antwoord wat je had gegeven was een onzin-vergelijking die je maakte.
De vergelijking die je maakte met de vraag waarom men dan geen torens in de brand steekt ipv maandenlang plannen en explosieven gebruiken was: "als mijn huis afgebroken moet worden, dan zouden de buren last krijgen als dit met vuur zou gebeuren".
Je gaat hiermee compleet om de voorbeelden heen van de los staande (in lege omgeving) torens in de videos; deze had men dan toch ook met een brand kunnen neerhalen als gebouwen kennelijk als kaartenhuizen instorten door vuur alleen?
En DAARMEE aantonende: als gebouwen zo makkelijk zouden instorten van brand alleen, dan zouden er toch heel veel voorbeelden van torenbranden moeten zijn die deze gebouwen compleet levellen? Echter, ik heb je meerdere malen Eur 1000,- aangeboden om 1 voorbeeld hiervan te kunnen vinden en die kan je gewoon niet overleggen. Omdat torens/skyscrapers gewoonweg niet kunnen instorten door een brand.
En ALS dit op toeval berust dat dit die ene keer is geweest bij WTC 7, van de honderden (duizenden?) torenbranden in de menselijke geschiedenis, wat is dan de kansberekening dacht je?
1 op 1.000.000.000.000.000 ? Kortom, zeer onaannemelijk als de kans op gebruik van explosieven vele malen groter is: 1 op 100 (ik zal er voor jou dan maar geen 1 op 1 van maken...)
[..]
Je negeert het niet, maar je loopt om de hete kolen heen.
Graag even goed op bovenstaande ingaan, zonder rare trucs.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar waarom is er niet 1 ander voorbeeld van te vinden van de instorting van een toren dan, behalve WTC 7?quote:
[..]
Niemand beweerd dat brand een garantie is tot instorten, alleen dat het mogelijk is. Zelfs als je een vrijstaand gebouw hebt, je niet wil recyclen etc, en je steekt die in de brand.... wat dan als deze niet instort? Dan heb je een gevaarlijk onstabiel gebouw waar je alsnog in moet om explosieven te plaatsen.
-
Omdat er niet zo heel veel torens in de geschiedenis zijn, die voldoen aan jouw definitie van toren, gebouwd zijn na WTC 7 en 7 uur in de hens hebben gestaan na beschadigd te zijn door een ander instortent gebouw.quote:
[..]
Maar waarom is er niet 1 ander voorbeeld van te vinden van de instorting van een toren dan, behalve WTC 7?
Sterker, ik denk dat het 1 observatie is uit een set van exact 1.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Om dezelfde reden dat jij geen voorbeeld kan vinden van een gebouw van die constructie die nadat delen van een gebouw erop zijn gevallen en 7 uur ongecontroleerd in de brand heeft gestaan niet in is gestort.quote:
[..]
Maar waarom is er niet 1 ander voorbeeld van te vinden van de instorting van een toren dan, behalve WTC 7?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier meerdere voorbeelden; allemaal VEEL erger in de brand dan WTC 7 ooit stond:quote:
[..]
Omdat er niet zo heel veel torens in de geschiedenis zijn, die voldoen aan jouw definitie van toren, gebouwd zijn na WTC 7 en 7 uur in de hens hebben gestaan na beschadigd te zijn door een ander instortent gebouw.
Sterker, ik denk dat het 1 observatie is uit een set van exact 1.
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Echter, WTC 7, veel moderner en steviger gebouwd dan die torens, begaf het na een miniscuul brandje? Geloof je het echt?
En mocht het puur toeval zijn, dan zou dat hetzelfde zijn als de jackpot winnen in de staatsloterij. En dat het dan ook nog eens op exact 911 gebeurde, zou nog een keer de jackpot zijn in de loterij, dat het toeval precies op uitgerekend DIE dag voorkwam.
Wat dacht jij dat de kans is om 2 keer achter elkaar de staatsloterij te winnen? Technisch gezien zou het mogelijk moeten zijn, maar is nogal onrealistisch, vind je niet?
-
Geen van die gebouwen voldoen aan de genoemde kenmerkenquote:
[..]
Hier meerdere voorbeelden; allemaal VEEL erger in de brand dan WTC 7 ooit stond:
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Echter, WTC 7, veel moderner en steviger gebouwd dan die torens, begaf het na een miniscuul brandje? Geloof je het echt?
En mocht het puur toeval zijn, dan zou dat hetzelfde zijn als de jackpot winnen in de staatsloterij. En dat het dan ook nog eens op exact 911 gebeurde, zou nog een keer de jackpot zijn in de loterij, dat het toeval precies op uitgerekend DIE dag voorkwam.
Wat dacht jij dat de kans is om 2 keer achter elkaar de staatsloterij te winnen? Technisch gezien zou het mogelijk moeten zijn, maar is nogal onrealistisch, vind je niet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kan je onderbouwen waarom WTC7 steviger gebouwd was dan die andere gebouwen?quote:
[..]
Hier meerdere voorbeelden; allemaal VEEL erger in de brand dan WTC 7 ooit stond:
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Echter, WTC 7, veel moderner en steviger gebouwd dan die torens, begaf het na een miniscuul brandje? Geloof je het echt?
En mocht het puur toeval zijn, dan zou dat hetzelfde zijn als de jackpot winnen in de staatsloterij. En dat het dan ook nog eens op exact 911 gebeurde, zou nog een keer de jackpot zijn in de loterij, dat het toeval precies op uitgerekend DIE dag voorkwam.
Wat dacht jij dat de kans is om 2 keer achter elkaar de staatsloterij te winnen? Technisch gezien zou het mogelijk moeten zijn, maar is nogal onrealistisch, vind je niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier valt een COMPLEET gebouw tegen een ander gebouw aan, echter de ander blijft gewoon overeind.quote:
[..]
Om dezelfde reden dat jij geen voorbeeld kan vinden van een gebouw van die constructie die nadat delen van een gebouw erop zijn gevallen en 7 uur ongecontroleerd in de brand heeft gestaan niet in is gestort.
Schade VELE malen erger dan WTC 7, echter de tent blijft gewoon staan.
WTC 7 had louter was lichte, exterieure schade. Inwendig was alles nog intact.
Dus, als alles inwendig nog intact is, dan kan een minimaal brandje alsnog niet de hele tent omlaag halen he?
-
Welke kenmerken?quote:
[..]
Geen van die gebouwen voldoen aan de genoemde kenmerken
-
Nee, die voldoet niet aan de eisen. Om te beginnen, het gaat hier om een compleet andere constructie.quote:
[..]
Hier valt een COMPLEET gebouw tegen een ander gebouw aan, echter de ander blijft gewoon overeind.
Schade VELE malen erger dan WTC 7, echter de tent blijft gewoon staan.
WTC 7 had louter was lichte, exterieure schade. Inwendig was alles nog intact.
Dus, als alles inwendig nog intact is, dan kan een minimaal brandje alsnog niet de hele tent omlaag halen he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, een heel wat minder stevige constructie dan WTC 7 ja.quote:
[..]
Nee, die voldoet niet aan de eisen. Om te beginnen, het gaat hier om een compleet andere constructie.
-
toren, modern, gebrand voor 7 uur, geen brandweerlieden die de brand controleerden, niet beschadigd, metaal + beton + whatever jij nog zou gebruiken om een voorbeeld af te wijzenquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kan je dat over de sterkte van wtc7 onderbouwen?quote:
[..]
Ja, een heel wat minder stevige constructie dan WTC 7 ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
24 interne kolommen en 18 externe kolommen.quote:
[..]
Kan je dat over de sterkte van wtc7 onderbouwen?
-
So what? Is dat veel? Weinig? Hoe zit het met hoe die kolommen verbonden zijn? Lopen ze door het hele gebouw heen?quote:
[..]
24 interne kolommen en 18 externe kolommen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
@Tuinhek
Hier misschien een beter voorbeeld voor je?
Vloog een 747 in, brand, alles erop en eraan, echter bleef daarna gewoon overeind.
(behalve het stuk waar de 747 doorheen was gevlogen dan)
Hier misschien een beter voorbeeld voor je?
Vloog een 747 in, brand, alles erop en eraan, echter bleef daarna gewoon overeind.
(behalve het stuk waar de 747 doorheen was gevlogen dan)
-
+ waar zijn ze van gemaakt en hoe dik zijn ze, met duizend puddingkolommen hou je niet veel gebouw in de lucht 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dat is niet eens een toren 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is dat een toren?quote:
Hier, gewoon overeind:
[ afbeelding ]
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Staal en beton:quote:
+ waar zijn ze van gemaakt en hoe dik zijn ze, met duizend puddingkolommen hou je niet veel gebouw in de lucht
-
Voldoet aan geen enkele van mijn eisen. Again, compleet andere constructie, geen gebouw op gevallen etc. Het gebouw is zelfs deels ingestort. In welk universum is dit een goed voorbeeld voor wat ik vraag?quote:
@Tuinhek
Hier misschien een beter voorbeeld voor je?
Vloog een 747 in, brand, alles erop en eraan, echter bleef daarna gewoon overeind.
(behalve het stuk waar de 747 doorheen was gevlogen dan)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom staat er 'pentagon' in de link?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt. Nu zien jullie ineens wel het verschilquote:
Ik krijg hier voorbeelden van lege melkkartons, winkelcentra die instorten, gebouwen die omvallen... echter nou laat ik een keer een gebouw zien wat geen toren is, en hoppa, nu zijn ze ineens niet meer blind
Maar goed, je kan er wel uit afleiden dat alleen het deel waar het vliegtuig in vloog beschadigd is toch? Rest staat nog prima overeind.
De schade aan WTC 7 was slechts het exterieur, alsof er een deuk in je autodeur zit; inwendig was alles nog intact.
En een klein brandje gaat echt niet zorgen dat heel de toko in 1x naar beneden komt zetten.
-
Maar je kunt dus geen voorbeeld geven van een vergelijkbare toren waar een vergelijkbare brand onder vergelijkbare omstandigheden niet tot instorting heeft geleid?quote:
[..]
Dat klopt. Nu zien jullie ineens wel het verschil
Ik krijg hier voorbeelden van lege melkkartons, winkelcentra die instorten, gebouwen die omvallen... echter nou laat ik een keer een gebouw zien wat geen toren is, en hoppa, nu zijn ze ineens niet meer blind
Maar goed, je kan er wel uit afleiden dat alleen het deel waar het vliegtuig in vloog beschadigd is toch? Rest staat nog prima overeind.
De schade aan WTC 7 was slechts het exterieur, alsof er een deuk in je autodeur zit; inwendig was alles nog intact.
En een klein brandje gaat echt niet zorgen dat heel de toko in 1x naar beneden komt zetten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
O crap. Ik zocht op WTC 7 columns en kwam bij die foto terecht, echter blijkt Pentagon te zijnquote:
[..]
Waarom staat er 'pentagon' in de link?
Mijn fout.
Het zou jullie eens sieren ZELF eens met wat dingen aan te komen i.p.v. steeds alles op een presenteerblaadje aangereikt willen krijgen... maar goed..
-
Jawel hoor, ik kan foto's vinden met wolkenkrabbers die VELE malen erger en VEEL langer in de brand hebben gestaan, en de volgende dag gewoon nog overeind staan.quote:
[..]
Maar je kunt dus geen voorbeeld geven van een vergelijkbare toren waar een vergelijkbare brand onder vergelijkbare omstandigheden niet tot instorting heeft geleid?
-
lolquote:
[..]
O crap. Ik zocht op WTC 7 columns en kwam bij die foto terecht, echter blijkt Pentagon te zijn
Mijn fout.
Het zou jullie eens sieren ZELF eens met wat dingen aan te komen i.p.v. steeds alles op een presenteerblaadje aangereikt willen krijgen... maar goed..
+niet geblust +beschadigdquote:
[..]
Jawel hoor, ik kan foto's vinden met wolkenkrabbers die VELE malen erger en VEEL langer in de brand hebben gestaan, en de volgende dag gewoon nog overeind staan.
Ik heb het nog niet gezien, en om opmerkelijk te zijn moet iets 1/heel erg veel zijn, niet 1/1 of 1/2.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, jullie zitten continu te vragen om alle info die jullie zelf ook makkelijk uit kunnen zoekenquote:
Die torens in de link die ik je liet zien, die stonden van boven tot onder volledig in de brand. Dacht je dat ze daar nog aan het blussen zijn geslagen?quote:[..]
+niet geblust +beschadigd
Ik heb het nog niet gezien, en om opmerkelijk te zijn moet iets 1/heel erg veel zijn, niet 1/1 of 1/2.
Tevens, waren die gebouwen uiteindelijk vele malen erger beschadigd dan dat WTC 7 ooit was.
-
ik mag toch hopen dat sommige poster hier nooit een open haard aanschaffen, stel je voor dat ie instort of smelt door brand!
De eerste drie torens in die link voldoen niet aan de voorwaarden. Als je een voorbeeld hebt kun je dat toch gewoon posten, je hebt het over een kans die kleiner is dan 1/miljard. Er van uit gaande dat die kans ergens op gebaseerd is, met zoveel voorbeelden zou het toch niet moeilijk moeten zijn er een paar te posten?quote:
[..]
Ja, jullie zitten continu te vragen om alle info die jullie zelf ook makkelijk uit kunnen zoeken
[..]
Die torens in de link die ik je liet zien, die stonden van boven tot onder volledig in de brand. Dacht je dat ze daar nog aan het blussen zijn geslagen?
Tevens, waren die gebouwen uiteindelijk vele malen erger beschadigd dan dat WTC 7 ooit was.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Vragen of je je punt wil onderbouwen lijkt me niet zo vreemd. Het lijkt er namelijk sterk op dat je helemaal niet zo veel weet van het onderwerp. Je blijft je maar vast houden aan die kleine brand, je weet helemaal niet hoe de constructie van WTC7 in elkaar zat etc. Dus daarom, kan je onderbouwen waarom je denkt dat de constructie van WTC7 zo bijzonder sterk was? Of een simpelere vraag, liepen die dragende kolommen door het hele gebouw heen?quote:
[..]
Ja, jullie zitten continu te vragen om alle info die jullie zelf ook makkelijk uit kunnen zoeken
[..]
Die torens in de link die ik je liet zien, die stonden van boven tot onder volledig in de brand. Dacht je dat ze daar nog aan het blussen zijn geslagen?
Tevens, waren die gebouwen uiteindelijk vele malen erger beschadigd dan dat WTC 7 ooit was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus je hebt geen voorbeeld en probeert nu de boel af te leiden of wat bedoel je daar te zeggen?quote:
[..]
Kijk maar uit dat je open haard niet instort door de brand
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Check even de reactie van THEFXR...?quote:
[..]
Dus je hebt geen voorbeeld en probeert nu de boel af te leiden of wat bedoel je daar te zeggen?
-
Ok geen voorbeeld dus en de boel af leiden en inhoudelijke discussie vermijden, duidelijk.quote:
[..]
Check even de reactie van THEFXR...?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Ok geen voorbeeld dus en de boel af leiden en inhoudelijke discussie vermijden, duidelijk.
[ Bericht 17% gewijzigd door Dance99Vv op 08-12-2015 00:05:07 ]
-
