Op beeld is gewoon te zien dat het oostelijke deel eerst instort.quote:Op maandag 7 december 2015 14:51 schreef Lichtkogel het volgende:
pquote]
Het is wel relevant, want als je de rekensom 3 - 2 = 1 maakt, dan zal je zien dat 2 vliegtuigen niet 3 gebouwen kunnen neerhalen./quote]
Maar dan impliceer je dat 2 vliegtuigen wel 2 gebouwen kunnen neerhalen.
WTC7 is overigens niet neergehaald door een vliegtuig, Wat jij aanhaalt is gewoon de bekende complotterretoriek.
[quote]
En ik snap dus echt niet hoe je erbij komt dat een brand aan de oostzijde een skyscraper als WTC 7 dusdanig kon beschadigen dat het gebouw in zijn volledigheid naar beneden komt.
Nee, dat is een drogredenering.quote:Dat is een pure technische onmogelijkheid,
WTC7 had geen betonnen kolommen en je voorbeeld van Windsor Tower laat zien wat er met staal kan gebeuren in een brand.quote:daar wolkenkrabbers gebouwd worden met stalen frames en betonnen kolommen om te ondersteunen
En jij maakt daar dus kennelijk van dat de brandweer wist dat het gebouw werd opgeblazen, maar na 911 heeft besloten om daar niets meer over te zeggen, zodat fema en nist voor een raadsel stonden..quote:. Een 'kantoorbrand' is niet heet genoeg om dit frame dusdanig te verzwakken dat heel het gebouw naar beneden komt.[/quote]
Dat is enkel jouw mening.
Gelukkig had de brandweer een andere mening, waardoor vele slachtoffers zijn gespaard.
[quote]Als dit namelijk wel zo was geweest, dan hadden we dus TALLOZE voorbeelden moeten hebben van torens/skyscrapers die volledig in elkaar storten door een brand[/quote]
Net zoals elk winkelcentrum na 5 jaar spontaan zou moeten instorten, want dat overkwam Sampoong Mall ook.
[quote]Mee eens? [/quote]
Nee, natuurlijk niet. Je valt van de ene drogredenering in de andere.
[quote]
Bron?
[/quote]
Is die nodig dan?
Wil je beweren dat het complex niet verwoest was of zo?
[quote]O, dus WTC 7 stond dus wel in lichterlaaie volgens de brandweer en dus ook jou?[/quote]
Nee, volgens de brandweer.
Ik heb niet de arrogantie om te beweren dat ik precies weet hoe ernstig de branden waren.
Ik gaf bovendien aan dat NIST een veel conservatiever standpunt in nam dan de getuigenverklaringen van de brandweer.
Maar dat negeer je dan weer..
[quote]Mij beschuldigen van verdraaien van de discussie, echter hier wordt dus aangetoond dat jij degene bent die dat doet.[/quote]
Nope, mijn beschuldiging blijft overeind staan.
Ik beweer nergens dat wtc7 in lichterlaaie stond. De brandweer overigens ook niet,
Kwestie van zorgvuldig lezen wat er staat.
[quote]
Hier de ramen die eruit springen voordat het gebouw instort; teken van explosieven:
[/quote]
En weer geen geluid..
En zoals ik eerder al aantoonde, het gebouw was op dat moment al bezig met instorten.
Ramen blijven niet heel tijdens het instorten.
[quote]Hier brandweerlui die zeggen 'move back, the building is about to [u]blow up'
Nou, het eerste bewijsstuk moet nog komen.quote:Hoeveel bewijs wil je nog meer?
Waarom voorziet men dan beton niet van brandwerend materiaal?quote:Uiteraard worden die voorzien van brandwerend materiaal als extra beveiliging.
Nou, in feite ook niet op 911, want wtc7 was bovendien zwaar beschadigd.quote:Echter, nog nooit is er een skyscraper ingestort door ALLEEN een brand, op WTC 7 na
Dus als het een week daarvoor was gebeurd was er niets aan de hand geweest?quote:. En dat dat nog eens exact op 9/11 gebeurde maakt het al helemaal extreem onwaarschijnlijk, vind je niet?
Ah, dan wel ja.quote:Na bijna een dag lang van onder tot boven in de fik gestaan te hebben, ja, dan krijg je gedeeltelijke instorting.
Het betonnen gedeelte ja.quote:Echter, de tent stond daarna gewoon nog, zwaar gehavend, overeind.
Tja, alweer een drogredenering.quote:Gebouwen kunnen niet instorten van een brand. En al helemaal niet van een miniscuul brandje als bij WTC 7.
Wat ik eerder al aangaf: de brandweer heeft geconstateerd dat het gebouw op instorten stond en de wijde omgeving ontruimd.quote:Zie video hierboven waarin je brandweerlui hoort zeggen 'move back the building is about to BLOW UP' hoe verklaar je dat dan?
Een universiteit is ook totaal wat anders dan een wolkenkrabber.quote:Een winkelcentrum is totaal wat anders dan een wolkenkrabber. Appels met peren vergelijken is dat.
Omdat het op geen enkele wijze wordt aangetoond.quote:Op maandag 7 december 2015 19:20 schreef THEFXR het volgende:
WTC 1,2,7 waren allemaal CD's op die dag. snap niet waarom dit zo moeilijk te geloven is.
Slap excuus, dat het bewijs direct werd afgevoerd.quote:omdat mannen in witte jassen anders beweren terwijl het bewijs direct werd afgevoerd?
In welk opzicht.quote:Ik snap dat NIST een reputatie heeft,maar in dit geval lijkt het misbruikt te worden.
Nee, want Reagan voerde een deccennium eerder ook al een war on terrorism en had daar geen 911 voor nodig.quote:Het officiële verhaal diende een doel. "war on terrorism"
Niet toevallig, terrorisme werd een steeds groter probleem.quote:De patriot act werd 1 dag na 9/11 opgevoerd, die hadden ze toevallig al klaar liggen?
Het land was in rep en roer, de economie stortte in elkaar en de vs maakte zich op voor de vergelding van de aanslagen.quote:Normaal zou een land nog steeds in rep en roer liggen, maar het draaiboek van de regering maalde gewoon door.
Nou dat is niet waar want als iedereen dat vergeet was jij daar niet over begonnen.quote:Iedereen vergeet 9/10 toen bekend werd gemaakt dat er "een te groot te noemen bedrag" kwijt was
Waarom kondig je het dan aan?quote:hoe gemakkelijk, hoef je daar ook nooit meer een verklaring over te geven.
,
Nee, die verloor zoveel dat hij verschillende torens heeft moeten opgeven.quote:Silverstein is er erg rijk door geworden.
Heb ik al antwoord op gegeven, maar dat wordt genegeerd.quote:Op maandag 7 december 2015 16:36 schreef Lichtkogel het volgende:
@ Wantie
Zoals forumgenoot THEFXR al zei, waarom al die dure explosieven en maandenlange voorbereidingen treffen om gebouwen neer te halen, als je het ook met een eenvoudig brandje kan doen?
De meesten zullen dergelijke onnozelheid inderdaad negeren.quote:Graag hier even op ingaan, echter dat zal niet gaan gebeuren denk ik.
Komt door mijn werkquote:Op maandag 7 december 2015 19:46 schreef Lavenderr het volgende:
@Wantie. Bewondering voor je geduldige reacties
Onzin.quote:Op maandag 7 december 2015 19:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Omdat het op geen enkele wijze wordt aangetoond.
[..]
Slap excuus, dat het bewijs direct werd afgevoerd.
[..]
In welk opzicht.
[..]
Nee, want Reagan voerde een deccennium eerder ook al een war on terrorism en had daar geen 911 voor nodig.
[..]
Niet toevallig, terrorisme werd een steeds groter probleem.
[..]
Het land was in rep en roer, de economie stortte in elkaar en de vs maakte zich op voor de vergelding van de aanslagen.
[..]
Nou dat is niet waar want als iedereen dat vergeet was jij daar niet over begonnen.
[quote[, toevallig dat er in dat deel van de Pentagon een explosie plaats vond, waar die administratie werd bijgehouden
Ja, dat snap ik ook nog wel dat jij dat niet zelf beweert, maar dat de brandweer dat gezegd zou hebben.quote:Op maandag 7 december 2015 19:17 schreef Wantie het volgende:
[..]
Lees dat nog eens.
Ik beweer daar niet dat wtc7 in lichterlaaie stond.
Dus behalve dat dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn niet kunnen, bestaan dingen waar geen foto van is nu ook niet meer.quote:Op maandag 7 december 2015 21:38 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik ook nog wel dat jij dat niet zelf beweert, maar dat de brandweer dat gezegd zou hebben.
Echter dan ga je er wel vanuit toch? Maar er is geen enkele foto, noch enig bewijs dat dat gebouw in lichterlaaie stond. Sterker nog, de enige foto's die we zien zijn maar enkele verdiepingen. Kortom, een compleet te verwaarlozen brand voor een complete skyscraper.
Sorry, maar dat antwoord wat je had gegeven was een onzin-vergelijking die je maakte.quote:Op maandag 7 december 2015 19:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
Heb ik al antwoord op gegeven, maar dat wordt genegeerd.
Ten eerste snap je zelf hopelijk wel dat brand sowieso geen optie is.
Alleen al vanwege de schadelijke stoffen die vrij komen en het gevaar dat brand sowieso met zich meebrengt.
Je kunt er ook een atoombom op gooien. Ben je nog sneller klaar toch?
Je negeert het niet, maar je loopt om de hete kolen heen.quote:[..]
De meesten zullen dergelijke onnozelheid inderdaad negeren.
Helaas voor je, ik niet.
Niemand beweert dat brand een garantie is tot instorten, alleen dat het mogelijk is. Zelfs als je een vrijstaand gebouw hebt, je niet wil recyclen etc, en je steekt die in de brand.... wat dan als deze niet instort? Dan heb je een gevaarlijk onstabiel gebouw waar je alsnog in moet om explosieven te plaatsen.quote:Op maandag 7 december 2015 21:50 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Sorry, maar dat antwoord wat je had gegeven was een onzin-vergelijking die je maakte.
De vergelijking die je maakte met de vraag waarom men dan geen torens in de brand steekt ipv maandenlang plannen en explosieven gebruiken was: "als mijn huis afgebroken moet worden, dan zouden de buren last krijgen als dit met vuur zou gebeuren".
Je gaat hiermee compleet om de voorbeelden heen van de los staande (in lege omgeving) torens in de videos; deze had men dan toch ook met een brand kunnen neerhalen als gebouwen kennelijk als kaartenhuizen instorten door vuur alleen?
En DAARMEE aantonende: als gebouwen zo makkelijk zouden instorten van brand alleen, dan zouden er toch heel veel voorbeelden van torenbranden moeten zijn die deze gebouwen compleet levellen? Echter, ik heb je meerdere malen Eur 1000,- aangeboden om 1 voorbeeld hiervan te kunnen vinden en die kan je gewoon niet overleggen. Omdat torens/skyscrapers gewoonweg niet kunnen instorten door een brand.
En ALS dit op toeval berust dat dit die ene keer is geweest bij WTC 7, van de honderden (duizenden?) torenbranden in de menselijke geschiedenis, wat is dan de kansberekening dacht je?
1 op 1.000.000.000.000.000 ? Kortom, zeer onaannemelijk als de kans op gebruik van explosieven vele malen groter is: 1 op 100 (ik zal er voor jou dan maar geen 1 op 1 van maken...)
[..]
Je negeert het niet, maar je loopt om de hete kolen heen.
Graag even goed op bovenstaande ingaan, zonder rare trucs.
Maar waarom is er niet 1 ander voorbeeld van te vinden van de instorting van een toren dan, behalve WTC 7?quote:Op maandag 7 december 2015 22:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niemand beweerd dat brand een garantie is tot instorten, alleen dat het mogelijk is. Zelfs als je een vrijstaand gebouw hebt, je niet wil recyclen etc, en je steekt die in de brand.... wat dan als deze niet instort? Dan heb je een gevaarlijk onstabiel gebouw waar je alsnog in moet om explosieven te plaatsen.
Omdat er niet zo heel veel torens in de geschiedenis zijn, die voldoen aan jouw definitie van toren, gebouwd zijn na WTC 7 en 7 uur in de hens hebben gestaan na beschadigd te zijn door een ander instortent gebouw.quote:Op maandag 7 december 2015 22:03 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Maar waarom is er niet 1 ander voorbeeld van te vinden van de instorting van een toren dan, behalve WTC 7?
Om dezelfde reden dat jij geen voorbeeld kan vinden van een gebouw van die constructie die nadat delen van een gebouw erop zijn gevallen en 7 uur ongecontroleerd in de brand heeft gestaan niet in is gestort.quote:Op maandag 7 december 2015 22:03 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Maar waarom is er niet 1 ander voorbeeld van te vinden van de instorting van een toren dan, behalve WTC 7?
Hier meerdere voorbeelden; allemaal VEEL erger in de brand dan WTC 7 ooit stond:quote:Op maandag 7 december 2015 22:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Omdat er niet zo heel veel torens in de geschiedenis zijn, die voldoen aan jouw definitie van toren, gebouwd zijn na WTC 7 en 7 uur in de hens hebben gestaan na beschadigd te zijn door een ander instortent gebouw.
Sterker, ik denk dat het 1 observatie is uit een set van exact 1.
Geen van die gebouwen voldoen aan de genoemde kenmerkenquote:Op maandag 7 december 2015 22:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hier meerdere voorbeelden; allemaal VEEL erger in de brand dan WTC 7 ooit stond:
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Echter, WTC 7, veel moderner en steviger gebouwd dan die torens, begaf het na een miniscuul brandje? Geloof je het echt?
En mocht het puur toeval zijn, dan zou dat hetzelfde zijn als de jackpot winnen in de staatsloterij. En dat het dan ook nog eens op exact 911 gebeurde, zou nog een keer de jackpot zijn in de loterij, dat het toeval precies op uitgerekend DIE dag voorkwam.
Wat dacht jij dat de kans is om 2 keer achter elkaar de staatsloterij te winnen? Technisch gezien zou het mogelijk moeten zijn, maar is nogal onrealistisch, vind je niet?
Kan je onderbouwen waarom WTC7 steviger gebouwd was dan die andere gebouwen?quote:Op maandag 7 december 2015 22:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hier meerdere voorbeelden; allemaal VEEL erger in de brand dan WTC 7 ooit stond:
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Echter, WTC 7, veel moderner en steviger gebouwd dan die torens, begaf het na een miniscuul brandje? Geloof je het echt?
En mocht het puur toeval zijn, dan zou dat hetzelfde zijn als de jackpot winnen in de staatsloterij. En dat het dan ook nog eens op exact 911 gebeurde, zou nog een keer de jackpot zijn in de loterij, dat het toeval precies op uitgerekend DIE dag voorkwam.
Wat dacht jij dat de kans is om 2 keer achter elkaar de staatsloterij te winnen? Technisch gezien zou het mogelijk moeten zijn, maar is nogal onrealistisch, vind je niet?
Hier valt een COMPLEET gebouw tegen een ander gebouw aan, echter de ander blijft gewoon overeind.quote:Op maandag 7 december 2015 22:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat jij geen voorbeeld kan vinden van een gebouw van die constructie die nadat delen van een gebouw erop zijn gevallen en 7 uur ongecontroleerd in de brand heeft gestaan niet in is gestort.
Welke kenmerken?quote:Op maandag 7 december 2015 22:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Geen van die gebouwen voldoen aan de genoemde kenmerken
Nee, die voldoet niet aan de eisen. Om te beginnen, het gaat hier om een compleet andere constructie.quote:Op maandag 7 december 2015 22:16 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hier valt een COMPLEET gebouw tegen een ander gebouw aan, echter de ander blijft gewoon overeind.
Schade VELE malen erger dan WTC 7, echter de tent blijft gewoon staan.
WTC 7 had louter was lichte, exterieure schade. Inwendig was alles nog intact.
Dus, als alles inwendig nog intact is, dan kan een minimaal brandje alsnog niet de hele tent omlaag halen he?
Ja, een heel wat minder stevige constructie dan WTC 7 ja.quote:Op maandag 7 december 2015 22:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, die voldoet niet aan de eisen. Om te beginnen, het gaat hier om een compleet andere constructie.
toren, modern, gebrand voor 7 uur, geen brandweerlieden die de brand controleerden, niet beschadigd, metaal + beton + whatever jij nog zou gebruiken om een voorbeeld af te wijzenquote:
Kan je dat over de sterkte van wtc7 onderbouwen?quote:Op maandag 7 december 2015 22:22 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, een heel wat minder stevige constructie dan WTC 7 ja.
24 interne kolommen en 18 externe kolommen.quote:Op maandag 7 december 2015 22:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je dat over de sterkte van wtc7 onderbouwen?
So what? Is dat veel? Weinig? Hoe zit het met hoe die kolommen verbonden zijn? Lopen ze door het hele gebouw heen?quote:Op maandag 7 december 2015 22:24 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
24 interne kolommen en 18 externe kolommen.
Is dat een toren?quote:Op maandag 7 december 2015 22:28 schreef Lichtkogel het volgende:
Hier, gewoon overeind:
[ afbeelding ]
Staal en beton:quote:Op maandag 7 december 2015 22:27 schreef oompaloompa het volgende:
+ waar zijn ze van gemaakt en hoe dik zijn ze, met duizend puddingkolommen hou je niet veel gebouw in de lucht
Voldoet aan geen enkele van mijn eisen. Again, compleet andere constructie, geen gebouw op gevallen etc. Het gebouw is zelfs deels ingestort. In welk universum is dit een goed voorbeeld voor wat ik vraag?quote:Op maandag 7 december 2015 22:27 schreef Lichtkogel het volgende:
@Tuinhek
Hier misschien een beter voorbeeld voor je?
Vloog een 747 in, brand, alles erop en eraan, echter bleef daarna gewoon overeind.
(behalve het stuk waar de 747 doorheen was gevlogen dan)
Waarom staat er 'pentagon' in de link?quote:
Dat klopt. Nu zien jullie ineens wel het verschilquote:
Maar je kunt dus geen voorbeeld geven van een vergelijkbare toren waar een vergelijkbare brand onder vergelijkbare omstandigheden niet tot instorting heeft geleid?quote:Op maandag 7 december 2015 22:35 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat klopt. Nu zien jullie ineens wel het verschil
Ik krijg hier voorbeelden van lege melkkartons, winkelcentra die instorten, gebouwen die omvallen... echter nou laat ik een keer een gebouw zien wat geen toren is, en hoppa, nu zijn ze ineens niet meer blind
Maar goed, je kan er wel uit afleiden dat alleen het deel waar het vliegtuig in vloog beschadigd is toch? Rest staat nog prima overeind.
De schade aan WTC 7 was slechts het exterieur, alsof er een deuk in je autodeur zit; inwendig was alles nog intact.
En een klein brandje gaat echt niet zorgen dat heel de toko in 1x naar beneden komt zetten.
O crap. Ik zocht op WTC 7 columns en kwam bij die foto terecht, echter blijkt Pentagon te zijnquote:Op maandag 7 december 2015 22:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom staat er 'pentagon' in de link?
Jawel hoor, ik kan foto's vinden met wolkenkrabbers die VELE malen erger en VEEL langer in de brand hebben gestaan, en de volgende dag gewoon nog overeind staan.quote:Op maandag 7 december 2015 22:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar je kunt dus geen voorbeeld geven van een vergelijkbare toren waar een vergelijkbare brand onder vergelijkbare omstandigheden niet tot instorting heeft geleid?
lolquote:Op maandag 7 december 2015 22:39 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
O crap. Ik zocht op WTC 7 columns en kwam bij die foto terecht, echter blijkt Pentagon te zijn
Mijn fout.
Het zou jullie eens sieren ZELF eens met wat dingen aan te komen i.p.v. steeds alles op een presenteerblaadje aangereikt willen krijgen... maar goed..
+niet geblust +beschadigdquote:Op maandag 7 december 2015 22:40 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Jawel hoor, ik kan foto's vinden met wolkenkrabbers die VELE malen erger en VEEL langer in de brand hebben gestaan, en de volgende dag gewoon nog overeind staan.
Ja, jullie zitten continu te vragen om alle info die jullie zelf ook makkelijk uit kunnen zoekenquote:
Die torens in de link die ik je liet zien, die stonden van boven tot onder volledig in de brand. Dacht je dat ze daar nog aan het blussen zijn geslagen?quote:[..]
+niet geblust +beschadigd
Ik heb het nog niet gezien, en om opmerkelijk te zijn moet iets 1/heel erg veel zijn, niet 1/1 of 1/2.
De eerste drie torens in die link voldoen niet aan de voorwaarden. Als je een voorbeeld hebt kun je dat toch gewoon posten, je hebt het over een kans die kleiner is dan 1/miljard. Er van uit gaande dat die kans ergens op gebaseerd is, met zoveel voorbeelden zou het toch niet moeilijk moeten zijn er een paar te posten?quote:Op maandag 7 december 2015 22:49 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, jullie zitten continu te vragen om alle info die jullie zelf ook makkelijk uit kunnen zoeken
[..]
Die torens in de link die ik je liet zien, die stonden van boven tot onder volledig in de brand. Dacht je dat ze daar nog aan het blussen zijn geslagen?
Tevens, waren die gebouwen uiteindelijk vele malen erger beschadigd dan dat WTC 7 ooit was.
Vragen of je je punt wil onderbouwen lijkt me niet zo vreemd. Het lijkt er namelijk sterk op dat je helemaal niet zo veel weet van het onderwerp. Je blijft je maar vast houden aan die kleine brand, je weet helemaal niet hoe de constructie van WTC7 in elkaar zat etc. Dus daarom, kan je onderbouwen waarom je denkt dat de constructie van WTC7 zo bijzonder sterk was? Of een simpelere vraag, liepen die dragende kolommen door het hele gebouw heen?quote:Op maandag 7 december 2015 22:49 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, jullie zitten continu te vragen om alle info die jullie zelf ook makkelijk uit kunnen zoeken
[..]
Die torens in de link die ik je liet zien, die stonden van boven tot onder volledig in de brand. Dacht je dat ze daar nog aan het blussen zijn geslagen?
Tevens, waren die gebouwen uiteindelijk vele malen erger beschadigd dan dat WTC 7 ooit was.
Kijk maar uit dat je open haard niet instort door de brandquote:
Dus je hebt geen voorbeeld en probeert nu de boel af te leiden of wat bedoel je daar te zeggen?quote:Op maandag 7 december 2015 23:33 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Kijk maar uit dat je open haard niet instort door de brand
Check even de reactie van THEFXR...?quote:Op maandag 7 december 2015 23:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dus je hebt geen voorbeeld en probeert nu de boel af te leiden of wat bedoel je daar te zeggen?
Ok geen voorbeeld dus en de boel af leiden en inhoudelijke discussie vermijden, duidelijk.quote:Op maandag 7 december 2015 23:35 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Check even de reactie van THEFXR...?
quote:Op maandag 7 december 2015 23:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok geen voorbeeld dus en de boel af leiden en inhoudelijke discussie vermijden, duidelijk.
Die is mij niet duidelijk is of het een grapje is, of serieus bedoeld is.quote:Op maandag 7 december 2015 23:35 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Check even de reactie van THEFXR...?
Het voorbeeld is perfect.quote:Op maandag 7 december 2015 23:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die is zo dom dat het mij niet duidelijk is of het een grapje is, of serieus bedoeld is.
Maaruhm, geen voorbeelden of antwoorden op mijn vragen dus?
Ok geen voorbeeld dusquote:Op maandag 7 december 2015 23:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Het voorbeeld is perfect.
Een open haard met schoorsteen bestaat uit staal en beton.
Ooit weleens 1 zien instorten bij een brand dan?
Beantwoord mijn vragen met zinnige antwoorden, en ik geef je hier een antwoord op.quote:Op maandag 7 december 2015 23:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Het voorbeeld is perfect.
Een open haard met schoorsteen bestaat uit staal en beton.
Ooit weleens 1 zien instorten bij een brand dan?
O, maar jouw voorbeeld van de vergelijking met WTC 7 en een "leeg melk karton" was wel een goed voorbeeld wou je noemen?quote:Op maandag 7 december 2015 22:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voldoet aan geen enkele van mijn eisen. Again, compleet andere constructie, geen gebouw op gevallen etc. Het gebouw is zelfs deels ingestort. In welk universum is dit een goed voorbeeld voor wat ik vraag?
Nog steeds geen voorbeeld.quote:Op maandag 7 december 2015 23:49 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
O, maar jouw voorbeeld van de vergelijking met WTC 7 en een "leeg melk karton" was wel een goed voorbeeld wou je noemen?
Ja, natuurlijk liepen die door heel het gebouw heen. Wat dacht je anders? Dat ze op de helft stoppen met de steunkolommen in een skyscraper?quote:Op maandag 7 december 2015 22:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vragen of je je punt wil onderbouwen lijkt me niet zo vreemd. Het lijkt er namelijk sterk op dat je helemaal niet zo veel weet van het onderwerp. Je blijft je maar vast houden aan die kleine brand, je weet helemaal niet hoe de constructie van WTC7 in elkaar zat etc. Dus daarom, kan je onderbouwen waarom je denkt dat de constructie van WTC7 zo bijzonder sterk was? Of een simpelere vraag, liepen die dragende kolommen door het hele gebouw heen?
Dat voorbeeld had een zeer specifiek doel, en voor dat doel was het prima ja.quote:Op maandag 7 december 2015 23:49 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
O, maar jouw voorbeeld van de vergelijking met WTC 7 en een "leeg melk karton" was wel een goed voorbeeld wou je noemen?
EERRRPP, fout. Dat dezen ze niet allemaal.quote:Op maandag 7 december 2015 23:53 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk liepen die door heel het gebouw heen. Wat dacht je anders? Dat ze op de helft stoppen met de steunkolommen in een skyscraper?
Hier de blueprint:
http://failures.wikispace(...)9x320/WTC_7_Plan.jpg
En zodra iedereen naar bed is begint het morgen gewoon weer opnieuw. Het is nog nooit gebeurd en de kans dat zoiets gebeurd is 1/miljoen * 1/miljoen en daarom kan het niet en kom anders maar met een voorbeeld aanzettenquote:Op maandag 7 december 2015 23:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh ja, het is 1 en al afleiding.
Bwahaha... ga je nou de boel omdraaien? Tja, lastig he, als je het zelf niet meer weet.quote:Op maandag 7 december 2015 22:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De eerste drie torens in die link voldoen niet aan de voorwaarden. Als je een voorbeeld hebt kun je dat toch gewoon posten, je hebt het over een kans die kleiner is dan 1/miljard. Er van uit gaande dat die kans ergens op gebaseerd is, met zoveel voorbeelden zou het toch niet moeilijk moeten zijn er een paar te posten?
kom eens zelf met een voorbeeld aanzetten van het omgekeerde?quote:Op maandag 7 december 2015 23:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
En zodra iedereen naar bed is begint het morgen gewoon weer opnieuw. Het is nog nooit gebeurd en de kans dat zoiets gebeurd is 1/miljoen * 1/miljoen en daarom kan het niet en kom anders maar met een voorbeeld aanzetten
Bron?quote:Op maandag 7 december 2015 23:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
EERRRPP, fout. Dat dezen ze niet allemaal.
De eerste brandde 4 uur. 4 is minder dan 7quote:Op maandag 7 december 2015 23:57 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Bwahaha... ga je nou de boel omdraaien? Tja, lastig he, als je het zelf niet meer weet.
De torens in die voorbeelden stonden VELE malen erger in de brand en waren VELE malen zwaarder gehavend dat WTC7 ooit was. Dus geef het nou maar op, continu doorvragen heeft echt geen zin.
We hoeven dus geen dag te wachten, dat is waar heel deze vraag mee begon, wel bij de les blijvenquote:Op maandag 7 december 2015 23:57 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kom eens zelf met een voorbeeld aanzetten van het omgekeerde?
De wereld, niet Nederland.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:01 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Droevig hey?
En dan zouden we hier te maken hebben met iemand die een "Phd in psychologie zou hebben en les geeft aan 1 v/d 25 vooraanstaande universiteiten van Nederland"
Echter twijfel ik daar toch sterk aan, al is het alleen al vanwege het nul-komma-nul initiatief tonen in zelf zoeken naar de dingen waar ze naar vraagt.
Mja, nu ga je op de man spelen in plaats van mij met argumenten onderuit te halen.quote:Op maandag 7 december 2015 21:05 schreef THEFXR het volgende:
nu ben je echt aan het liegen om te trollen, je valt nu door de mand met je nep kennis over 9/11. geef alleen commentaar als je het echt zeker weet ipv te liegen.
die waren al in de vorige delen onderuit gehaald, we gaan niet dingen eindeloos herhalen, hequote:Op dinsdag 8 december 2015 00:02 schreef Wantie het volgende:
[..]
Mja, nu ga je op de man spelen in plaats van mij met argumenten onderuit te halen.
Dat zegt genoeg.
Nooit gehoord van schoorsteenbrand dus?quote:Op maandag 7 december 2015 23:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Het voorbeeld is perfect.
Een open haard met schoorsteen bestaat uit staal en beton.
Ooit weleens 1 zien instorten bij een brand dan?
Tuurlijk, de FEMA bewaart een backup van de boekhouding van het pentagon :0)quote:Op maandag 7 december 2015 21:31 schreef DeMolay het volgende:
dat van dat geld was al bekend....volgens mij lag de backup ook in wtc 7 bij FEMA..convieniant
Vreemd, ik dacht dat de overheid de gebouwen juist opblies om bewijs te verniegigen. Waarom gaan ze dan harde schijven uit de puinhopen halen om die in het buitenland te laten analyseren?quote:P.S. Convar heeft Ontrack data recovery overgenomen nadat ze de "job" hadden gekregen om data van HD's uit het WTC complex te analyseren op vreemd beurs verkeer.
Prima, dan beeindig ik de discussie met je.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:04 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Zegt degene die zelf als eerste is overgegaan op ad homimens en ridiculiseren.
soms denk je weleens verkeerd, kan iedereen overkomen, gewoon opnieuw beginnen, met welk deel was je ook weer begonnen met lezen, deel 80?quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tuurlijk, de FEMA bewaart een backup van de boekhouding van het pentagon :0)
Enfin, dit is al aan bod geweest: het probleem van de 2,3 bilioen dollar is in 2002 aangepakt, maar Japie heeft laten zien dat jaren later het bedrag gigantisch is opgelopen.
[..]
Vreemd, ik dacht dat de overheid de gebouwen juist opblies om bewijs te verniegigen. Waarom gaan ze dan harde schijven uit de puinhopen halen om die in het buitenland te laten analyseren?
Godver!quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:04 schreef THEFXR het volgende:
[..]
die waren al in de vorige delen onderuit gehaald, we gaan niet dingen eindeloos herhalen, he
nou, je bent wel erg snel op je teentjes getrapt, had ik niet van je gedacht.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:08 schreef Wantie het volgende:
[..]
Prima, dan beeindig ik de discussie met je.
Tja, blij dat ik toch kan verrassenquote:Op dinsdag 8 december 2015 00:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nou, je bent wel erg snel op je teentjes getrapt, had ik niet van je gedacht.
Heh? Jij begint mij te ridiculiseren en ad hominems te maken... en dan zou jij de discussie eindigen? Nou wordt ie helemaal mooi.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:08 schreef Wantie het volgende:
[..]
Prima, dan beeindig ik de discussie met je.
Tja, ook weer retoriek.quote:Op maandag 7 december 2015 22:50 schreef THEFXR het volgende:
ik mag toch hopen dat sommige poster hier nooit een open haard aanschaffen, stel je voor dat ie instort of smelt door brand!
Hoe bedoel je 'dat probleem van de 2,3 biljoen dollar is in 2002 aangepakt' ?quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tuurlijk, de FEMA bewaart een backup van de boekhouding van het pentagon :0)
Enfin, dit is al aan bod geweest: het probleem van de 2,3 bilioen dollar is in 2002 aangepakt, maar Japie heeft laten zien dat jaren later het bedrag gigantisch is opgelopen.
Hoe kom je hierbij? Puin van WTC 7 werd als eerste afgevoerd in honderden vrachtwagens.quote:[..]
Vreemd, ik dacht dat de overheid de gebouwen juist opblies om bewijs te verniegigen. Waarom gaan ze dan harde schijven uit de puinhopen halen om die in het buitenland te laten analyseren?
Want daar maak jij je natuurlijk nooooit schuldig aan.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Heh? Jij begint mij te ridiculiseren en ad hominems te maken... en dan zou jij de discussie eindigen? Nou wordt ie helemaal mooi.
Maarja, mijn laatste post richting jou is ook wel erg lastig natuurlijk... en die van THEFXR daarbij. (#243)
omdat de TU Delft een betonnen gebouw was en de wtc's allemaal stalen gebouwen waren, daarom kan je het niet met elkaar vergelijken. je komt hiermee dom of onwetend over!quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, ook weer retoriek.
Ik begrijp overigens niet waar het idee vandaan komt dat een gebouw niet kan bezwijken door brand.
En dat terwijl hier gewoon de video van TU Delft is gepost, waarvan een vleugel is ingestort door brand.
Dat is geen toren (in tegenstelling tot de bijlmerflat) dat telt dan weer welquote:Op dinsdag 8 december 2015 00:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, ook weer retoriek.
Ik begrijp overigens niet waar het idee vandaan komt dat een gebouw niet kan bezwijken door brand.
En dat terwijl hier gewoon de video van TU Delft is gepost, waarvan een vleugel is ingestort door brand.
Af en toe wel ja. Echter, ik ben niet degene die begonnen ben met Wantie ridiculiseren.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Want daar maak jij je natuurlijk nooooit schuldig aan.
Tja, dat is precies wat ik zei: je kunt TU Delft niet vergelijken met WTC7.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
omdat de TU Delft een betonnen gebouw was en de wtc's allemaal stalen gebouwen waren, daarom kan je het niet met elkaar vergelijken. je komt hiermee dom of onwetend over!
Misschien moet je nog een keer goed lezen wat Wantie daar precies schrijft.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
omdat de TU Delft een betonnen gebouw was en de wtc's allemaal stalen gebouwen waren, daarom kan je het niet met elkaar vergelijken. je komt hiermee dom of onwetend over!
Precies, en ik noem dat zwabberen.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is geen toren (in tegenstelling tot de bijlmerflat) dat telt dan weer wel
In hoeverre ik de "regels" van wat telt heb kunnen ontdekken, is het dat gebouwen die niet instorten wel vergelijkbaar met wtc7 zijn, maar gebouwen die wel in storten dat niet zijn.
Of korter gezegd, alles wat matas onderbuikgevoel lijkt te bevestigen telt, maar alles dat er tegenin gaat telt niet.
dus je geeft toe dat je in herhaling blijft vallen, want we hebben het hier al 100x over gehad.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, dat is precies wat ik zei: je kunt TU Delft niet vergelijken met WTC7.
Enige wat TU Delft aantoont is dat een gebouw wel kan instorten door brand.
Daarom heb ik het onderwerp ook perpetuum mobilee genoemd.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:22 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dus je geeft toe dat je in herhaling blijft vallen, want we hebben het hier al 100x over gehad.
ik ben het Arabisch ook niet machtigquote:Op dinsdag 8 december 2015 00:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
Daarom heb ik het onderwerp ook perpetuum mobilee genoemd.
De discussie draait in het oneindige rond.
Maar we kunnen dat doorbreken.
Hoe vond je bijv. de video van de vaders van de kapers?
Herlaas ben ik het Arabisch niet machtig, maar ik ben wel benieuwd wat die over de aanslagen te zeggen hebben die door hun zonen zou zijn gepleegd. In de OP heb ik een documentaire onderin geplaatst die begint met een interview met de vader van Atta.
Die is wel ondertiteld.
Mogelijk heb ik iets gemist.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:33 schreef oompaloompa het volgende:
Ik wacht nog steeds op het voorbeeld :"(
kunnen we ontopic blijven, want dit is de tiende keer dat ik deze regel lees, de laatste 2 pagina's.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:33 schreef oompaloompa het volgende:
Ik wacht nog steeds op het voorbeeld :"(
Lichtkogel claims dat de kans dat wtc7 in zou storten 1/miljard is.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Mogelijk heb ik iets gemist.
Wat voor voorbeeld wacht je op?
"Ik heb voorbeelden maar weiger ze te geven" zorgt er inderdaad voor dat ik er om vraag aangezien dat precies is wat het topic van de thread is.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:36 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kunnen we ontopic blijven, want dit is de tiende keer dat ik deze regel lees, de laatste 2 pagina's.
het herhaaldelijk erom vragen, komt over als zeuren. als ze niet gegeven worden so be it.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Lichtkogel claims dat de kans dat wtc7 in zou storten 1/miljard is.
Dit omdat er
1. nog nooit een vergelijkbaar gebouw onder dezelfde condities is ingestort
2. er veel gebouwen onder dezelfde condities niet in gestort zijn
Als dat waar is, is de kans inderdaad klein, namelijk 1/veel.
De afgelopen threads vraagt hij continu om meer voorbeelden van vergelijkbare ingestorten gebouwen, maar gebrek daaraan an sich is weinig inzichtelijk als de deler ook gewoon 1 is. Om te claimen dat het een kans van 1/miljard is in plaats van 1/1 zou het tof zijn een paar voorbeelden te zien van gebouwen die zijn blijven staan onder vergelijkbare condities.
Hij zegt daar veel voorbeelden voor te hebben, maar het lukt hem niet 1 daarvan te posten, in plaats daarvan begint ie over mijn werk, roept ie dat mensen op de man spelen, etc. Alles behalve iets geven dat zijn claim zou onderbouwen.
[..]
"Ik heb voorbeelden maar weiger ze te geven" zorgt er inderdaad voor dat ik er om vraag aangezien dat precies is wat het topic van de thread is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |