BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Goed punt. Duidelijk voor wat betreft het inzakken van de center core.quote:Op zaterdag 5 december 2015 03:44 schreef Wantie het volgende:
Video van een hoge mast die naar beneden komt: valt niet als een boom, maar meer zoals het bovenste deel van de wtc kern: eerst zijwaarts en daarna rechtstandig naar beneden.
Nog eentje, ook hier zie je dat de mast niet als een boom omvalt.
-
Hoezo 'nee'?quote:
110 verdiepingen met core en mantel wat 500 meter recht naar beneden komt.
Had m.i. toch wel een aardige berg mogen overlaten i.p.v. meerendeel poeder?
Het gaat erom wat realistisch is. Het is toch vreemd dat 500.000 ton (heb het even opgezocht) beton, staal en kantoorinhoud geen grote berg overlaat?quote:[..]
Tja, je kunt van alles vinden natuurlijk.
De zogenaamde wolkjes of 'squibs' welke we kennen van controlled demolition waren zeker wel aanwezig bij de WTC torens:quote:[..]
Tja, verdiep je eens in het fenomeen van een bomexplosie, wat daar de kenmerken van zijn en waarom die bij het wtc afwezig waren.
Zo ziet het eruit bij een controlled demolition bij een ander gebouw:
Komt aardig overeen toch?
[/quote]
Men heeft niet voor niets de thermite theorie verzonnen.
Verder maakt het voor de puinhoop niet uit of de constructie bezweken is of dat men deze met explosieven heeft verwakt.
Die puinbult wordt daar heus niet kleiner van.
[/quote]
Geen idee. Ik vind dat er maar weinig van het gebouw over was en een heeeele hoop rookontwikkeling voor een 'instorting'. Wat vind je van de gigantische rookontwikkeling eigenlijk?
-
Nee, totaal niet. Verder zijn het de platen die bezwijken en niet de ophangingquote:
Volgens mij komt de 'ophanging' van de glazen platen in de video anders toch aardig overeen t.o.v. de 'fragiele' ophanging van de verdiepingen in de WTC torens?
Dus niet vergelijkbaar.
Klopt, en dus wederom niet vergelijkbaar met wat in de wtc-torens plaatsvond.quote:En je ziet dat de opvolgende platen die op elkaar crashen niet genoeg snelheid of extra gewicht genereren om verder te doen inzakken.
Zoals ik al beschreef, het gewicht van de top was groter dan dat de vloer waarop het terecht kwam kon dragen. Ongeacht of het een dynamisch of statische belasting betrof.
En dat is hier niet het geval, de glasplaat kan de statische belasting van de bal en de andere glasplaten hebben.
[/quote]Voor wat betreft de opmerking dat de vloerdelen op geen enkel moment het gewicht konden dragen wat erop neerkwam ben ik het mee eens. De top had een gedeelte moeten crushen, alvorens tot stilstand te komen of in ieder geval 'iets' van weerstand moeten tegenkomen. Zoals het nu ging viel de top probleemloos door heel de tent heenen dat mag niet van meneer Newton.
[/quote]Onzin, dat mag wel van meneer newton.
Als die bal geen 2,72 kg had gewogen maar bijv. 1000 kg, dan was hij door alle glazen platen heen gevallen.
Puur omdat zelfs al zou je de bal op een glasplaat rollen ipv laten vallen, deze onder het gewicht zou bezwijken.
En daar gaat het hier om: het gewicht an sich is al teveel om gedragen kunnen worden..
Klopt, maar hij is geen ingenieur.quote:Volgens mij staat hier de construction manager?
http://www.legacy.com/sept11/story.aspx?personid=103328
Robertson was de hoofdingenieur van het project, en die zegt dat de torens niet berekend waren op een dergelijke opzettelijke aanval, maar op een ongeluk met een vliegtuig.
[..]
Dat de dingen als liftschachten e.d. het begeven en puin aan de andere kant van het gebouw eruit kwam is begrijpelijk. Echter, aluminium gaat niet door staal. [/quote]
Tja, we zijn het er volgen mij beide over eens dat de mantel van de torens van staal gemaakt waren en dat het vliegtuig de toren in is gevlogen.
lantaarnpalen zijn vaak van aluminium.quote:Mij lijkt niet dat als je een vol blikje cola tegen een lantaarnpaal aan gooit dat het erdoorheen gaat?
Verder nogal een vreemde vergelijking.
De aliminium romp zal dat zeker niet gedaan hebben, maar je hebt ook het landingsgestel en de motoren. Die ga je hopelijk niet vergelijken met een colablikje.quote:Men vergeet in deze dat vliegtuigen in principe vrij 'licht' zijn ontworpen en bestaat uit een dunne aluminium 'hull'. Lijkt me niet dat het door de 'core' heen heeft gesneden, zeker niet nadat het vliegtuig grotendeels al verbrijzeld was bij impact op de mantel.
Verder blijft het een feit dat een deel van het vliegtuig er aan de andere zijde van de toren naar buiten kwam.
Dat kan alleen als het dwars door de kern heen vloog.
dan had het vliegtuig nooit de torens binnen kunnen vliegen, als dat zo is.quote:Verdiepingen verwoest wel, de kern is zo zeker nog niet. Aluminium gaat niet door staal.
De verdiepingen waren overigens ook van staal, met een dunne laag beton.
Gaat aluminium dan wel door stalen vloerplaten met beton?
Nagenoeg niet.quote:Ook al was de massa van de top genoeg om de onderliggende verdiepingen te doen begeven, dan had er gaandeweg toch echt iets van weerstand moeten zijn. En dat was er (nagenoeg) niet.
Dus toch wel een beetje.
klopt, maar jij beweert dat de torens van boven naar beneden zijn opgeblazen.quote:Overigens zijn er vele ooggetuigen die verklaren meerdere explosies gehoord te hebben voordat de tent naar beneden kwam
Klopt ook was ten tijde van de vliegtuigimpact.quote:. De eerste brandweerlui hebben het over een explosie in de lobby:
Maar nogmaals, jij beweert dat de torens van boven naar beneden zijn opgeblazen, dus niet als eerste in de lobby.
Dat is het gevolg van het vliegtuig, waarbij vuurballen op meerdere verdiepingen explodeerden vanuit de liftschachten, waaronder op de begane grond en in de kelder.quote:Enige remarks hierover?
Verder zijn veel ramen gesneuveld door de luchtverplaatsing tijdens de impact van doordat de torens een flinke beweging maakten.
[..]
Mnah... je ziet toch duidelijk in de herhalingen aan alle kanten de tientallen ladingen afgaan, ruim voor de puinwolk die naar beneden komt?
[..]
De kern in combinatie met het uitwendige skelet hadden ervoor moeten zorgen dat het vliegtuig naar binnen was geklapt en louter een gat had moeten veroorzaken. Ook al zou de ophanging van de verdiepingen te zwak zijn geweest, dan had er een remmende werking moeten zijn i.v.m. actie, tegenreactie van de veel grotere onderkant t.o.v. de kleine top.
[ afbeelding ]
[/quote]
[..]
Zekers.
[/quote]
Da's mooi. Gaandeweg ik dingen opzoek kom ik zelf ook wat leerzame dingen tegen.
[/quote]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
wtc 1 en 2 hadden 5 verdiepingen ondergrond
edit: 6 en 7 blijkbaar zelfs
edit: 6 en 7 blijkbaar zelfs
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, ten eerste heb ik laten zien dat die mantel niet recht naar beneden komt, maar zijwaarts is weggevallen.quote:
[..]
Hoezo 'nee'?
110 verdiepingen met core en mantel wat 500 meter recht naar beneden komt.
Had m.i. toch wel een aardige berg mogen overlaten i.p.v. meerendeel poeder?
Dus die ligt niet op een bult.
Verder is het meerendeel geen poeder.
Het meerendeel is gewoon staal en beton. Meeste brandbare materiaal is verbrand in de wekenlange brand in de puinhopen.
Het liet een enorme berg achter.quote:Het gaat erom wat realistisch is. Het is toch vreemd dat 500.000 ton (heb het even opgezocht) beton, staal en kantoorinhoud geen grote berg overlaat?
Ze hebben er een jaar over gedaan om die op te ruimen, terwijl ze 24/7 doorgingen.
Veel te weinig om een gecontroleerde demolitie te rechtvaardigen. En geluidloos, terwijl explosies bij demolities oorverdovend zijn.quote:De zogenaamde wolkjes of 'squibs' welke we kennen van controlled demolition waren zeker wel aanwezig bij de WTC torens:
Nee, want je ziet dat dat gebouw instort op elk punt waar de explosieven die wolken veroorzaken. Bij het wtc is dat niet het geval.quote:Zo ziet het eruit bij een controlled demolition bij een ander gebouw:
[ afbeelding ]
Komt aardig overeen toch?
[/quote]
Geen idee. Ik vind dat er maar weinig van het gebouw over was en een heeeele hoop rookontwikkeling voor een 'instorting'. Wat vind je van de gigantische rookontwikkeling eigenlijk?
[/quote]
Je bent vergeten dat het gebouw in brand stond?
Verder wordt de stofwolk die je ziet bij instortingen door demolities niet veroorzaakt door de explosieven, maar door de instorting zelf.
En zoals je zel al aangaf, de torens waren gigantisch groot. Dus krijg je een gigantische stofwolk.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het was NIST die zei dat de ophanging het begaf. Maar die hebben wel meer rare dingen gezegd.quote:
[..]
Nee, totaal niet. Verder zijn het de platen die bezwijken en niet de ophanging
Dus niet vergelijkbaar.
Overigens stond WTC 7 niet eens in het 9/11 commission report vermeld. Heel vreemd.
Voor wat betreft de opmerking dat de vloerdelen op geen enkel moment het gewicht konden dragen wat erop neerkwam ben ik het mee eens. De top had een gedeelte moeten crushen, alvorens tot stilstand te komen of in ieder geval 'iets' van weerstand moeten tegenkomen. Zoals het nu ging viel de top probleemloos door heel de tent heenen dat mag niet van meneer Newton.quote:[..]
Klopt, en dus wederom niet vergelijkbaar met wat in de wtc-torens plaatsvond.
Zoals ik al beschreef, het gewicht van de top was groter dan dat de vloer waarop het terecht kwam kon dragen. Ongeacht of het een dynamisch of statische belasting betrof.
En dat is hier niet het geval, de glasplaat kan de statische belasting van de bal en de andere glasplaten hebben.
[/quote]Onzin, dat mag wel van meneer newton.
Als die bal geen 2,72 kg had gewogen maar bijv. 1000 kg, dan was hij door alle glazen platen heen gevallen.
[/quote]
Mja, maar als de bal 1000kg had gewogen had in verhouding de top van het WTC ook verhoudingsgewijs vele malen groter en zwaarder moeten zijn. Newton vindt het vooralsnog allemaal niet zo fijn wat hij nu net dus ff hoorde.
Yep, diverse verdiepingen hadden ook moeten inzakken, echter tot stilstand moeten komen.quote:Puur omdat zelfs al zou je de bal op een glasplaat rollen ipv laten vallen, deze onder het gewicht zou bezwijken.
En daar gaat het hier om: het gewicht an sich is al teveel om gedragen kunnen worden..
Meh, de snelheid van het vliegtuig zal niet veel hoger geweest zijn, daar een passagiersvlieguit op die hoogte helemaal zo hard nog niet kan. En een echte 'duikvlucht' was het niet, daar hij niet schuin van beneden kwam inzetten. Max. kruissnelheid van een toestel op die hoogte is max 200 - 300 miles p/h, zonder wind. Harder kan ie niet, anders zou hij uit elkaar rammelen.quote:[..]
Klopt, maar hij is geen ingenieur.
Robertson was de hoofdingenieur van het project, en die zegt dat de torens niet berekend waren op een dergelijke opzettelijke aanval, maar op een ongeluk met een vliegtuig.
Tja, we zijn het er volgen mij beide over eens dat de mantel van de torens van staal gemaakt waren en dat het vliegtuig de toren in is gevlogen.quote:[..]
Dat de dingen als liftschachten e.d. het begeven en puin aan de andere kant van het gebouw eruit kwam is begrijpelijk. Echter, aluminium gaat niet door staal.
[/quote]
Precies. Echter, heeft het aluminium vliegtuig ook de gigantische stalen core doorgesneden..?
I don't think so..
Vreemd is dat je de antenne van WTC eerst ziet vallen, voordat de tent gaat. Heeeel goed kijken moet je ervoor. Er zijn betere beelden van, echter kon ik niet vinden:
Is een sterke aanwijzing dat de core het eerst begaf..
Lol! Laat staan als ze dan wel van staal waren geweest. (geintje... maar je snapt wel wat ik bedoel denk ik)quote:[..]
lantaarnpalen zijn vaak van aluminium.
Verder nogal een vreemde vergelijking.
Landingsgestel en motoren hadden een deuk opgeleverd, maar niet die gigantische stalen core doormidden gesneden. Dat er aan de andere kant e.e.a. uit kwam vliegen zal ook met de explosie van het kerosine te maken gehad hebben. Echter, core lijkt me nog grotendeels intact.quote:[..]
De aliminium romp zal dat zeker niet gedaan hebben, maar je hebt ook het landingsgestel en de motoren. Die ga je hopelijk niet vergelijken met een colablikje.
Verder blijft het een feit dat een deel van het vliegtuig er aan de andere zijde van de toren naar buiten kwam.
Dat kan alleen als het dwars door de kern heen vloog.
Kijk, dat het een gat oplevert en e.e.a. verbuigt ok, echter, die core was te groot om voor zo'n vliegtuig door midden te halen of dusdanig te beschadigen dat hij het zou begeven. Dat in combinatie met de steun van de mantel rondom het gebouw kan het nagenoeg niet zo doen instorten.quote:[..]
dan had het vliegtuig nooit de torens binnen kunnen vliegen, als dat zo is.
De verdiepingen waren overigens ook van staal, met een dunne laag beton.
Gaat aluminium dan wel door stalen vloerplaten met beton?
Gezien de snelheid van tussen de 11 - 15 seconden vind ik de weerstand absoluut verwaarloosbaar. Het had m.i. minimaal 45 seconden tot een minuut moeten duren als hij zonder hulpmiddelen was ingestort.quote:[..]
Nagenoeg niet.
Dus toch wel een beetje.
Dat is ook zo. Echter, hebben ze daarbij eerst wat voorwerk gedaan voordat de hele 'sequence' van boven naar beneden afging.quote:[..]
klopt, maar jij beweert dat de torens van boven naar beneden zijn opgeblazen.
Deze ooggetuige zegt aan het einde van het korte filmpje dat de 'elevator shaft in the basement' ontplofte. De man is later onder raadselachtige omstandigheden om het leven gekomen:quote:[..]
Klopt ook was ten tijde van de vliegtuigimpact.
Zie svp mijn comments hierboven.quote:Maar nogmaals, jij beweert dat de torens van boven naar beneden zijn opgeblazen, dus niet als eerste in de lobby.
Je ziet duidelijk de klassieke 'squibs' van controlled-demolition op het gebouw. Ook ver beneden de ravage die helemaal bovenin gaande is, op 1 v/d fotos. Kan geen luchtverplaatsing zijn, zo'n 250 meter lager..quote:[..]
Dat is het gevolg van het vliegtuig, waarbij vuurballen op meerdere verdiepingen explodeerden vanuit de liftschachten, waaronder op de begane grond en in de kelder.
Verder zijn veel ramen gesneuveld door de luchtverplaatsing tijdens de impact van doordat de torens een flinke beweging maakten.
-
Wat vind je van wat deze meneer zegt aan het einde van de video mbt ontploffing van de liftschacht in de kelder?quote:
wtc 1 en 2 hadden 5 verdiepingen ondergrond
edit: 6 en 7 blijkbaar zelfs
Deze man is overigens onder vreemde omstandigheden later om het leven gekomen.
-
Dat is ook vreemd. Hoe zou je bij een instorting inderdaad zo'n gigantische 'ejection' hebben van materialen?quote:
[..]
Nee, ten eerste heb ik laten zien dat die mantel niet recht naar beneden komt, maar zijwaarts is weggevallen.
Puin vliegt tot wel 200m zijwaarts zijn de berekeningen. Dat zou je niet verwachten bij een verticale instorting toch?
Het beton was 'verpulverd'... ook typisch voor een instorting. Je zou eerder toch grote brokken beton verwachten?quote:Dus die ligt niet op een bult.
Verder is het meerendeel geen poeder.
Het meerendeel is gewoon staal en beton. Meeste brandbare materiaal is verbrand in de wekenlange brand in de puinhopen.
[..]
Het liet een enorme berg achter.
Ze hebben er een jaar over gedaan om die op te ruimen, terwijl ze 24/7 doorgingen.
Dat zeggen de brandweerlui hier ook gehoord te hebben, hele reeksen exlosies. Direct aan het begin van de vid:quote:[..]
Veel te weinig om een gecontroleerde demolitie te rechtvaardigen. En geluidloos, terwijl explosies bij demolities oorverdovend zijn.
In voorgaande post zie je toch weldegelijk de 'squibs' ver onder het puin al op het gebouw toch?quote:[..]
Nee, want je ziet dat dat gebouw instort op elk punt waar de explosieven die wolken veroorzaken. Bij het wtc is dat niet het geval.
Wat zouden die wolkjes dan zijn..?
Geen idee. Ik vind dat er maar weinig van het gebouw over was en een heeeele hoop rookontwikkeling voor een 'instorting'. Wat vind je van de gigantische rookontwikkeling eigenlijk?quote:
[/quote]
Je bent vergeten dat het gebouw in brand stond?
Verder wordt de stofwolk die je ziet bij instortingen door demolities niet veroorzaakt door de explosieven, maar door de instorting zelf.
En zoals je zel al aangaf, de torens waren gigantisch groot. Dus krijg je een gigantische stofwolk.
[/quote]
Ja, het gebouw stond in brand, maar de enorme rookwolk en pyroclastische wolk die later door NY heen rolde was wel wat overdreven toch?
Klassieke rookvorming zoals bij controlled-demo.
quote:
-
Nou, het klopt niet.quote:
[ afbeelding ]
Duidelijker kan het niet zijn toch?
powerfull charges die 1 raam er uit drukken waar dan een stofwolk doorheen komt.
Zo'n charge zou een hele reeks ramen er uit moeten drukken en een oorverdovende knal moeten laten horen.
En dat gebeurt niet.
Verder zie je niet dat op die verdieping een nieuw beginpunt van de instorting ontstaat, zoals het geval is bij de demolitie die je eerder als vergelijking liet zien.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat je ziet is dat delen van de mantel zijwaarts wegvallen. Verder zie je lichtere materialen die door de luchtverplaatsing naar buiten worden gedrukt. Zoals je eerder al aangaf, de vloeren worden op een duizelingwekkende snelheid in elkaar gedrukt. De lucht die zich op die verdiepingen bevindt wordt met veel geweld uit de torens geperst.quote:
[..]
Dat is ook vreemd. Hoe zou je bij een instorting inderdaad zo'n gigantische 'ejection' hebben van materialen?
En dat neemt van alles mee.
200 meter is vooral de buitenmantel die zijwaarts wegvalt.quote:Puin vliegt tot wel 200m zijwaarts zijn de berekeningen. Dat zou je niet verwachten bij een verticale instorting toch?
Als wat je op die foto ziet het resultaat is van een explosie, dan had je ook een oorverdovende knal moeten horen die tot op kilometers afstand te horen is. Verder geeft zo'n explosie een enorme drukgolf die tot op vele honderden meters afstand alle ramen uit omliggende gebouwen er uit drukt en nabijgelegen gebouwen zwaar beschadigd. Dat zag je op 911 niet. Daar zag je enkel dat gebouwen zijn beschadigd door vallend puin, evenals ramen in omliggende gebouwen.
Nee, want de vloeren hadden enkel een laag van 10 cm beton. Dat was het enige beton in de constructie van de torens. Meeste wanden waren bovendien van gipskarton.quote:Het beton was 'verpulverd'... ook typisch voor een instorting. Je zou eerder toch grote brokken beton verwachten?
Verder komt er bij de instorting van een dergelijk hoog gebouw een gigantische hoeveelheid kinetische energie vrij. Voor Zembla heeft TU Delft die berekend en dat bleek voldoende om de inhoud van de torens te verpulveren.
Nee dat zeggen ze niet. Ze gebruiken beeldspraak om de manier waarop de vloeren naar beneden kwamen te beschrijven.quote:Dat zeggen de brandweerlui hier ook gehoord te hebben, hele reeksen exlosies. Direct aan het begin van de vid:
"Het was alsof....." zeggen ze.
Het is samengeperste lucht die zich via een raam naar buiten weet te persen.quote:In voorgaande post zie je toch weldegelijk de 'squibs' ver onder het puin al op het gebouw toch?
Wat zouden die wolkjes dan zijn..?
Kijk, je stelt dat de 110 verdiepingen in 11 seconden in elkaar werden gedrukt. Dat geeft een enorme luchtverplaatsing. Die lucht moet ergens heen en in dit geval weet het zich op enkele plaatsen naar buiten te drukken via een raam.
Nou,die wolk was niet pyroclastisch. Hij was inderdaad enorm, maar de wtc-torens waren dat ook. Dus dat geeft een enorme stofontwikkeling. Bij een gecontroleerde sloop wordt de stofwolk ook veroorzaakt door de instorting zelf, niet door de explosieven. Die dragen daar heel weinig in mee.quote:Ja, het gebouw stond in brand, maar de enorme rookwolk en pyroclastische wolk die later door NY heen rolde was wel wat overdreven toch?
Verder worden rookwolken door brand veroorzaakt en het hele complex stond in lichterlaaie nadat de torens waren ingestort.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is al behandeld, er is een vuurbal ontploft in de liftschacht in de kelder. Vandaar dat de persoon die hij uit de ontplofte lift trok zijn vel er bij hing. Dat is het gevolg van de hitte van de vuurbal. Als het een explosie betrof, dan had hij dat slachtoffer in stukjes bij elkaar kunnen rapen.quote:
[..]
Wat vind je van wat deze meneer zegt aan het einde van de video mbt ontploffing van de liftschacht in de kelder?
Welke omstandigheden?quote:Deze man is overigens onder vreemde omstandigheden later om het leven gekomen.
Verder leeft zijn collega Rodriguez nog steeds, terwijl die op een gegeven moment beweerde dat er bommen explodeerden in de kelder. Rodriguez was afgelopen jaar zelfs gastspreker bij de opening van het 911 memorial.
Dat is nogal tegenstrijdig als de overheid criticasters van het officiele verhaal om probeert te leggen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is ook te zien op video: je ziet de gevolgen van vloeren die naar beneden storten. Dat kan alleen als de verbindingen tussen de vloerdelen en de kern/mantel het begeven.quote:
[..]
Het was NIST die zei dat de ophanging het begaf.
[quote[Overigens stond WTC 7 niet eens in het 9/11 commission report vermeld. Heel vreemd[/quote]
de andere 7 gebouwen die verwoest zijn op die dag staan er ook niet in. Maar waarom had het er in moeten staan? Het rapport ging over het falen van de overheid, niet over waarom gebouwen zijn ingestort. Daarover hebben fema en nist rapporten geschreven.
Dit voelt een beetje aan als een ander na-papegaaien zonder er zelf bij na te denken...
.
Nee het punt is dat de bal een gewicht heeft dat 1 glasplaat sowieso niet kan dragen. Die knapt hoe dan ook. Ook als je de bal er gewoon op legt.quote:Mja, maar als de bal 1000kg had gewogen had in verhouding de top van het WTC ook verhoudingsgewijs vele malen groter en zwaarder moeten zijn. Newton vindt het vooralsnog allemaal niet zo fijn wat hij nu net dus ff hoorde.
In dat geval komt die bal niet tot stilstand. Want op het moment dat de energie er uit is, weegt die bal nog steeds teveel voor de glasplaat. Dus die knapt hoedanook.
Dat is het punt.
Je geeft aan dat je het er mee eens bent dat de vloerdelen op geen enkel moment de massa konden dragen. Tja, dan moet je ook begrijpen dat de vloerdelen niets anders konden dan het begeven.
[quote Max. kruissnelheid van een toestel op die hoogte is max 200 - 300 miles p/h, zonder wind. Harder kan ie niet, anders zou hij uit elkaar rammelen.[/quote]
Dus als ingenieur ga je daar rekening mee houden en niet met bijv. 500 mph.
Toch was dat de snelheid van het vliegtuig dat de toren in vloog.
Conclusie: Robertson had gelijk, de torens waren hier niet op berekend.
Nou, het vliegtuig is niet 100% aluminium. Bijv. de motoren en landingsgestel zijn van een titaniumlegering, en dat is weer harder dan staal.quote:Precies. Echter, heeft het aluminium vliegtuig ook de gigantische stalen core doorgesneden..?
I don't think so..
Klopt, de kern bezweek als eerste in wtc1.quote:Vreemd is dat je de antenne van WTC eerst ziet vallen, voordat de tent gaat.
[...]
Is een sterke aanwijzing dat de core het eerst begaf..
[..]
Nou, wat gebeurt er als dat blikje met een snelheid van 800 km/u tegen die lantaarnpaal aan vliegt? Mij maak je niet wijs dat die lantaarnpaal onbeschadigd blijft. Als je ziet wat voor schade rondvliegend materiaal in een orkaan wel niet kan aanrichten....quote:Lol! Laat staan als ze dan wel van staal waren geweest. (geintje... maar je snapt wel wat ik bedoel denk ik)
Dus je stelt dat de kracht van de explosie een deel van het vliegtuig dwars door de kern naar buiten heeft geblazen.quote:Landingsgestel en motoren hadden een deuk opgeleverd, maar niet die gigantische stalen core doormidden gesneden. Dat er aan de andere kant e.e.a. uit kwam vliegen zal ook met de explosie van het kerosine te maken gehad hebben. Echter, core lijkt me nog grotendeels intact.
Hoe dan ook, het kan alleen als daarbij kernkolommen zijn beschadigd.
Hoeveel van de kern onbeschadigd was weten we niet. De toren bleef aanvankelijk staan, dus het was daarvoor voldoende. Maar zo'n 1,5 uur later zag het er anders uit, toen was er beweging in de top, zag je hoe de kolommen van de mantel naar binnen werden getrokken en het gebouw begon in te storten.
En dat alles zonder merkbare explosies. Er zijn zelfs telefoongesprekken vrijgegeven die plaatsvonden op het moment dat de toren begon in te storten. Het enige wat je hoort is ijzingwekkend geschreeuw en gegil. Geen explosies.
in combinatie met de mantel. Maar cruciaal daarin zijn de vloerdelen die kern en mantel met elkaar verbinden. En die kwamen op een gegeven moment naar beneden.quote:Kijk, dat het een gat oplevert en e.e.a. verbuigt ok, echter, die core was te groot om voor zo'n vliegtuig door midden te halen of dusdanig te beschadigen dat hij het zou begeven. Dat in combinatie met de steun van de mantel rondom het gebouw kan het nagenoeg niet zo doen instorten.
Klopt, dat is hij ook.quote:Gezien de snelheid van tussen de 11 - 15 seconden vind ik de weerstand absoluut verwaarloosbaar.
Maar dat komt doordat de massa de maximale mogelijke belasting vele malen overschrijdt.
Dat is overigens hetzelfde als bij een gecontroleerde sloop. Daarbij wordt niet alle weerstand verwijderd, maar voldoende weerstand zodat de overgebleven weerstand onvoldoende is om de massa van het gebouw te dragen. Als dat vervolgens in beweging komt stort het in enkele seconden ineen.
Nee, want daarvoor was er onvoldoende weerstand.quote:Het had m.i. minimaal 45 seconden tot een minuut moeten duren als hij zonder hulpmiddelen was ingestort.
Als de massa de maximale belasting maar net overschreed zou de instorting wellicht tot zover kunnen vertragen. Maar dat is niet het geval, die overschreed de maximale belasting vele malen.
Dus een uur voor die tijd bliezen ze de kelder op...quote:Dat is ook zo. Echter, hebben ze daarbij eerst wat voorwerk gedaan voordat de hele 'sequence' van boven naar beneden afging.
Tja, beetje nutteloos lijkt me.
Hoe moest die kelder dan instorten?
Niet dat dat gebeurde, je laat zelf een filmpje zien waarbij een slachtoffer met enkel brandwonden bij de explosie vandaan wordt gehaald.
Jawel, want de toren is in feite een buis waarin lucht wordt samengepers doordat de vloeren naar beneden komen. Die lucht moet ergens zijn uitweg vinden.quote:Het duidelijk de klassieke 'squibs' van controlled-demolition op het gebouw. Ook ver beneden de ravage die helemaal bovenin gaande is, op 1 v/d fotos. Kan geen luchtverplaatsing zijn, zo'n 250 meter lager..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Lichtkogel waar haal je de energie vandaan om zo rustig en correct te blijven discussieren. Respect hoor, daar neem ik mijn petje heel diep voor af! 
Feyenoord!
Grappig dat je alleen aan hem denkt 
Enfin, zo horen disccusies toch te gaan? We hoeven het niet met elkaar eens te zijn of worden, maar kunnen elkaar wel respecteren.
[ Bericht 26% gewijzigd door Dance99Vv op 05-12-2015 15:38:22 ]
Enfin, zo horen disccusies toch te gaan? We hoeven het niet met elkaar eens te zijn of worden, maar kunnen elkaar wel respecteren.
[ Bericht 26% gewijzigd door Dance99Vv op 05-12-2015 15:38:22 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
respect voor bijde kanten ! 
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Kiek, het kan dus welquote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
leest veel pretiger 
, nu niet alsnog gaan beginnen he 
, nu niet alsnog gaan beginnen he
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Nee, ik negeer hem verder wel.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
waar nog even snel het goud voorraad is weggehaaldquote:
wtc 1 en 2 hadden 5 verdiepingen ondergrond
edit: 6 en 7 blijkbaar zelfs
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat doet Wantie ook, petje ook af voor hem!quote:
Lichtkogel waar haal je de energie vandaan om zo rustig en correct te blijven discussieren. Respect hoor, daar neem ik mijn petje heel diep voor af!
Dat voorbeeld zouden meerderen moeten volgen hier.
-
nog niet gezien, maar het gaat over politie,brandweer,soldaten, die hun visie geven over wat er gebeurd is en hun nadagen.
Helaas is dit niet het geval. Zie bijvoorbeeld de onderstaande foto waarop je duidelijk kan zien dat de baan van de materialen ver op- en zijwaarts uit de puinwolk vliegen:quote:
[..]
Wat je ziet is dat delen van de mantel zijwaarts wegvallen. Verder zie je lichtere materialen die door de luchtverplaatsing naar buiten worden gedrukt. Zoals je eerder al aangaf, de vloeren worden op een duizelingwekkende snelheid in elkaar gedrukt. De lucht die zich op die verdiepingen bevindt wordt met veel geweld uit de torens geperst.
En dat neemt van alles mee.
Dit is onmogelijk indien zwaartekracht alleen het gebouw en puin omlaag zouden brengen. Om deze gigantische opwaarste bewegingen van het puin te creëeren zijn explosieven voor nodig geweest.
In deze korte video is het heel goed te zien, wat voor een afstand bepaalde projectielen afleggen. Met snelheidberekening erbij en al:
Ben benieuwd naar je mening m.b.t. bovenstaande.
Die stelling is incorrect. Anders zouden bij iedere controlled demolition de ramen van omliggende gebouwen moeten springen, en dat is niet het geval. Zie hier 2 voorbeelden:quote:[..]
200 meter is vooral de buitenmantel die zijwaarts wegvalt.
Als wat je op die foto ziet het resultaat is van een explosie, dan had je ook een oorverdovende knal moeten horen die tot op kilometers afstand te horen is. Verder geeft zo'n explosie een enorme drukgolf die tot op vele honderden meters afstand alle ramen uit omliggende gebouwen er uit drukt en nabijgelegen gebouwen zwaar beschadigd. Dat zag je op 911 niet. Daar zag je enkel dat gebouwen zijn beschadigd door vallend puin, evenals ramen in omliggende gebouwen.
Alle omringende ramen zijn nog intact.
Ok, fair enough voor wat betreft het onderste deel van de toren. Echter, je zou bovenop de stapel puin dan toch wel gigantische brokken beton aantreffen welke niet verpulverd zijn door de kinetische energie?quote:[..]
Nee, want de vloeren hadden enkel een laag van 10 cm beton. Dat was het enige beton in de constructie van de torens. Meeste wanden waren bovendien van gipskarton.
Verder komt er bij de instorting van een dergelijk hoog gebouw een gigantische hoeveelheid kinetische energie vrij. Voor Zembla heeft TU Delft die berekend en dat bleek voldoende om de inhoud van de torens te verpulveren.
Hij zegt toch duidelijk op de 00:12 'it was if it was like detonated and they planted to take down the building... boom-boom-boom-boom-boom.."quote:[..]
Nee dat zeggen ze niet. Ze gebruiken beeldspraak om de manier waarop de vloeren naar beneden kwamen te beschrijven.
"Het was alsof....." zeggen ze.
Uiteraard zeggen ze 'het was alsof' daar ze het idee hadden dat alsof er ladingen waren aangebracht, i.t.t. wat de media beweerden dat deze gebouwen door de vliegtuigen alleen naar beneden kwamen. You see?
Dat is wat NIST vertelt ja. Echter, als je kijkt naar andere controlled-demo voorbeelden dan zie je exact dezelfde 'squibs' uit de gebouwen komen als bij de WTC torens. Overigens, bij de WTC torens zie je deze al vér onder de eventuele 'drukgolf'. Check de vergelijking tussen andere gebouwen die neergehaald worden en die van de WTC torens:quote:[..]
Het is samengeperste lucht die zich via een raam naar buiten weet te persen.
Kijk, je stelt dat de 110 verdiepingen in 11 seconden in elkaar werden gedrukt. Dat geeft een enorme luchtverplaatsing. Die lucht moet ergens heen en in dit geval weet het zich op enkele plaatsen naar buiten te drukken via een raam.
Deze wolken zien er anders toch wel behoorlijk pyroclastisch uit?quote:[..]
Nou,die wolk was niet pyroclastisch. Hij was inderdaad enorm, maar de wtc-torens waren dat ook. Dus dat geeft een enorme stofontwikkeling. Bij een gecontroleerde sloop wordt de stofwolk ook veroorzaakt door de instorting zelf, niet door de explosieven. Die dragen daar heel weinig in mee.
Verder worden rookwolken door brand veroorzaakt en het hele complex stond in lichterlaaie nadat de torens waren ingestort.
Excuses voor het vele (echter korte) videomateriaal, echter is nodig als bewijsmateriaal om mijn standpunten te onderbouwen.
-
quote:
[..]
Dat is al behandeld, er is een vuurbal ontploft in de liftschacht in de kelder. Vandaar dat de persoon die hij uit de ontplofte lift trok zijn vel er bij hing. Dat is het gevolg van de hitte van de vuurbal. Als het een explosie betrof, dan had hij dat slachtoffer in stukjes bij elkaar kunnen rapen.
[..]
Welke omstandigheden?
Verder leeft zijn collega Rodriguez nog steeds, terwijl die op een gegeven moment beweerde dat er bommen explodeerden in de kelder. Rodriguez was afgelopen jaar zelfs gastspreker bij de opening van het 911 memorial.
Dat is nogal tegenstrijdig als de overheid criticasters van het officiele verhaal om probeert te leggen.
Maar hoe kan er nou een vuurbal/ontploffing in de kelder zijn, als het vliegtuig 450 meter daarboven het gebouw in vliegt? Je ziet de overgrote meerderheid van de kerosine direct het gebouw uit ontploffen. Vuur heeft meer de neiging om naar boven te gaan ipv omlaag en denk dat de explosie niet groot genoeg was om 450 meter naar beneden een ontploffing te veroorzaken. Echter, dit weet ik niet helemaal zeker.quote:
[..]
Dat is al behandeld, er is een vuurbal ontploft in de liftschacht in de kelder. Vandaar dat de persoon die hij uit de ontplofte lift trok zijn vel er bij hing. Dat is het gevolg van de hitte van de vuurbal. Als het een explosie betrof, dan had hij dat slachtoffer in stukjes bij elkaar kunnen rapen.
"Zelfmoord", zoals je vaker ziet gebeuren bij mensen die zich uitspreken tegen het regime in de VS.quote:[..]
Welke omstandigheden?
Yep, Rodriguez leeft nog wel. Echter zijn er meerdere ooggetuigen van 9-11 onder vreemde omstandigheden om het leven gekomen, waaronder Barry Jennings:quote:Verder leeft zijn collega Rodriguez nog steeds, terwijl die op een gegeven moment beweerde dat er bommen explodeerden in de kelder. Rodriguez was afgelopen jaar zelfs gastspreker bij de opening van het 911 memorial.
Dat is nogal tegenstrijdig als de overheid criticasters van het officiele verhaal om probeert te leggen.
Hier nog een hele lijst met 9-11 getuigen die zijn omgekomen:
https://rapsta24.wordpres(...)o-died-mysteriously/
-
