Terecht | donderdag 12 november 2015 @ 22:48 |
Hier verder .... Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS: • New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10 Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief. Het FOK!-dossier En: de FOK!-frontpage Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn 9/11 in 5 minuten: 9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom. Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen • Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen? Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen? ========================================================================== Videomateriaal: Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes: Specifieke onderwerpen Instorten WTC-1 & 2: WTC-7: (micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten: Planes or no planes - oordeel zelf: Pentagon: Rammelende "getuigenverklaringen": Twijfel over de kapers: Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd: Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov: Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood: Nuttige links: • 911docs.net • meer docu's • EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11 Wikipedia: • 9/11 Conspiracy Theories • September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories • 9/11 Truth movement • Opinion polls about 9/11 conspiracy theories • Among the Truthers Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"): • Hunter S. Thompson (gest. 2005) • Charlie Sheen • Aaron Russo (gest. 2007) • David Icke • Alex Jones • Jesse Ventura • Jim Marrs • William Rodriguez • Mike Ruppert • Woody Harrelson • Russell Brand • George Carlin (gest. 2008) ======================================================================== • Meer in onze BNW-kluis ======================================================================== Remembering 911- Live- Overcome ======================================================================== Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen? • Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario? MUST SEE: Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers. | |
ATuin-hek | donderdag 12 november 2015 @ 22:49 |
Natuurlijk. | |
#ANONIEM | donderdag 12 november 2015 @ 22:52 |
Bespaar je de moeite gebruikers als Terecht of ATuin-hek te willen overtuigen. Die gasten zitten al een jaar of 10 dag in dag uit in BNW kansloze welles-nietes spelletjes te spelen. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2015 22:53:01 ] | |
Terecht | donderdag 12 november 2015 @ 22:52 |
Dit is waar. | |
#ANONIEM | donderdag 12 november 2015 @ 22:54 |
Ik lieg nimmer | |
Terecht | donderdag 12 november 2015 @ 22:57 |
Je j0kt alleen maar. | |
Tingo | donderdag 12 november 2015 @ 23:01 |
Tis niet 'natuurlijk' dat een of ander wetenschaaper meer verstaan van heeft.imo. Maar 'natuurlijk' is (van je opleiding) gebeuren dat je dat zou denken. Ligt eraan de field of science, toch? Tot de dag dat jij met 'n simpel voorbeeldje komt. Please give a simple example of alu through steel that we can all understand. 911 footage is not sufficient. | |
ATuin-hek | donderdag 12 november 2015 @ 23:04 |
For the billionth time, you already have plenty of relevant examples. Deal with it, accept that you were wrong and move on. | |
controlaltdelete | donderdag 12 november 2015 @ 23:04 |
I say AMEN to that | |
Tingo | donderdag 12 november 2015 @ 23:05 |
Teveel 'educatie' is niet goed. Hoi! | |
#ANONIEM | donderdag 12 november 2015 @ 23:06 |
[ Bericht 70% gewijzigd door jogy op 12-11-2015 23:17:17 ] | |
ATuin-hek | donderdag 12 november 2015 @ 23:12 |
Kiek nou, ik heb nog een voorbeeld gevonden: | |
Tingo | donderdag 12 november 2015 @ 23:14 |
No - for the tenth time - I have not had any relevant example whatsoever. Please think of one involving relevant materials - not fruit,vegetables or DIY garden materials. Feel free to use your imagination (if you have one) What happens to a lightweight high-speed car when it hits several steel posts? Do you really think it will travel through the steel posts? I think it would be smashed to pieces. Please be more specific with your example and then maybe we will be able to discuss further. | |
Lambiekje | donderdag 12 november 2015 @ 23:16 |
Ik denk eerder dat in NY het minst aantal aanhangers zijn van de officiele versie. Nabestaanden, eerste hulpverleners en hun families en kennissen hebben absoluut geen feeling met de officiele versie. Ik denk dat in Nederland de meeste hersenbeschadigde intellectuelen zijn die in de officiele versie geloven. | |
ATuin-hek | donderdag 12 november 2015 @ 23:18 |
Most likely both will suffer significant damage. That is the solution that seems to remain in your mental blind-spot. As for relevant examples, I just gave you a new one. I've seen the damage myself what a lightweight arrow can do to a steel component. So lets see where you move the goalposts towards now. | |
Lambiekje | donderdag 12 november 2015 @ 23:18 |
| |
#ANONIEM | donderdag 12 november 2015 @ 23:19 |
Hebben die vicsims nabestaanden dan? | |
Lambiekje | donderdag 12 november 2015 @ 23:19 |
educatie is destructie van het intellect. | |
Terecht | donderdag 12 november 2015 @ 23:20 |
. Onderwijs is hersenspoeling --> hoe hoogopgeleider je bent en hoe meer onderwijs je dus genoten hebt, hoe gehersenspoelder je bent? | |
Tingo | donderdag 12 november 2015 @ 23:20 |
Is niet 'n holle,dunne arrow. Not good enough -please try harder in class. Misschien kan je beter 'n pingpong (alu bal- staal bat) wedstrijd met ooma gaan doen. | |
ATuin-hek | donderdag 12 november 2015 @ 23:21 |
Don't knock it till you tried it. | |
controlaltdelete | donderdag 12 november 2015 @ 23:21 |
Hoeveel inwoners heeft NY? 8 tot 10 miljoen? Dat zou beteken dat geen enkel mens in NY zijn twijfels heeft over 9.11. Geloof ik niks van. Bovendien zijn er in Amerika al heel wat burgers die wakker zijn en de boel niet meer vertrouwen, meer dan in NL. Hier blijft men maar doorsudderen en net doen alsof het allemaal zo'n vaart niet loopt. | |
Lambiekje | donderdag 12 november 2015 @ 23:22 |
nabestaande van gewoon mannen en vrouwen die normaal werk deden in de torens. Die overigens gesomeerd waren om weer terug de torens in te gaan. nagenoeg alle hulpverleners hebben kanker en groot deel is al niet meer. vicsim zijn de zogenaamde passagiers van de 4 vliegtuigen. | |
ATuin-hek | donderdag 12 november 2015 @ 23:22 |
Jawel, die pijlen zijn hol. | |
Terecht | donderdag 12 november 2015 @ 23:25 |
De neus van de holle pijl bleef heel, derhalve zou de neus van het vliegtuig ook heel moeten blijven:
| |
ATuin-hek | donderdag 12 november 2015 @ 23:26 |
Dat zou me wat zijn The comprehensive 911 Arrow theory. | |
Lichtkogel | donderdag 12 november 2015 @ 23:36 |
Deze is ook leuk (slechts 5 minuutjes) | |
Tingo | donderdag 12 november 2015 @ 23:37 |
Nothing to do with 'mental blind-spots', but you are just trying to sound clever - much like your 'sidekick'. No - the lightweight (alu) car will be smashed because it can not penetrate the harder,heavier,denser material. A child can understand that a car will not cut through a steel lamp post.bvb. I haven't moved any goal posts since this 'discussie' started. Like I said , if anyone is moving goalposts, its you and your pseudo-educated horseshit and your ridiculous 'scientific' examples invlolving everything but the materials at hand - aluminium and steel. An aluminium speed boat hull will not cut through a steel pole either,will it? Please try again. | |
Tingo | donderdag 12 november 2015 @ 23:38 |
Er zijn wel back-up stories van de gasten. | |
oompaloompa | donderdag 12 november 2015 @ 23:41 |
lol | |
Terecht | donderdag 12 november 2015 @ 23:41 |
Dit is de allergoeiste: | |
Tingo | donderdag 12 november 2015 @ 23:41 |
Please try again. | |
oompaloompa | donderdag 12 november 2015 @ 23:44 |
lol | |
Tingo | donderdag 12 november 2015 @ 23:46 |
Computer says no. | |
Ali_boo | donderdag 12 november 2015 @ 23:50 |
lol | |
oompaloompa | donderdag 12 november 2015 @ 23:57 |
Wel tof dat je je onkunde onderbouwt met als argument dat een kind dat ook zou denken | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 00:00 |
Kijk deze anders even.. denk dat je hier ook wel om kan lachen: | |
Lambiekje | vrijdag 13 november 2015 @ 00:06 |
het heeft volstrekt geen zin om Atuinhek iets te laten kijken of te lezen. ik had je een PM gestuurd gezien? | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 00:15 |
Zeker ja Erg vermakelijk hoeveel onzin en verdraaisels de auteur in 1 video heeft weten te proppen. | |
THEFXR | vrijdag 13 november 2015 @ 00:19 |
dat is eigenlijk wat ik bedoel met gelijkgezinde in een subforum, waarom is hij in BNW aanwezig? | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 00:32 |
Volgens mij is alles toch wel 100% accuraat hoor. Toevallig ook wel trouwens he, hoe dat paspoort van die terrorist vanuit z'n binnenzak uit het vliegtuig, door de vlammen en puin heen precies op de grond terecht kwam waar deze gevonden kon worden door een politieagent. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 00:41 |
Welnee joh In de eerste minuut zitten al meerdere dingen die niet kloppen, en dingen die express als vreemd of onwaarschijnlijk neer worden gezet terwijl ze dat niet zijn. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 00:42 |
Welke dingen bedoel je? | |
Lambiekje | vrijdag 13 november 2015 @ 00:44 |
http://www.911docs.net/ | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 00:47 |
De tijd dat de kapers gevlogen hebben bijvoorbeeld, dat een stel terroristen niet in staat zouden zijn om een dergelijke actie op te zetten en uit te voeren, dat het zo'n ontzettend hevig verdedigt luchtruim was (it wasn't), het niet onderscheppen door fighters etc etc. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 00:56 |
Voor een land dat 500 miljard dollar per jaar besteedt aan defensie mag je toch wel aannemen dat het luchtruim pot- en potdicht mag zitten? Als er een vliegtuig binnen NL zich een paar minuten niet meldt zitten er in no-time al 2 F-16's naast. Laat staan hoe dat destijds in de VS geregeld was. En dan al helemaal bij het Pentagon; het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld, daar dit het militaire zenuwcentrum van de VS betreft. Overigens was de manoeuvre die op het Pentagon uitgevoerd werd uiterst onlogisch. Volgens de officiële theorie zou het vliegtuig van de zijkant het gebouw ingevlogen zijn. Was het niet veel makkelijker geweest voor de amateurpiloot om gewoon van bovenaf op het gebouw in te vliegen? | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 01:09 |
Daar zijn een paar dingen mis mee. De koude oorlog was in 2001 al weer even voorbij. Er waren niet meer dan een handje vol vliegtuigen on standby. Bovendien, al die mooie verdedigingen van het luchtruim uit de koude oorlog waren naar buiten gericht, vooral om bommenwerpers die over de pool vlogen te spotten. Daar heb je bar weinig aan binnen de langsgrenzen. | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 01:16 |
Deze staat al in de OP. Maar goed, ik zal de vraag opnieuw stellen die ik de vorige keer stelde voor we dit alu staal discussie weer opnieuw beginnen. De no planes CGI theorie. Eerst even een aantal simpele feiten voor we weer ja nee boeh en bah gaan bleren - New York inwoner tal in 2001 pakweg 9 miljoen inwoners. ( onbekend aantal dagjes mensen vakantie gangers zakenlui etc) - 2 WTC gebouwen die uit vrijwel elke hoek van de stad zichtbaar zijn. - 2 grote explosies op een hoge etage in 2 verschillende etages ongeveer 15 min na elkaar. - Binnen 1,5 uur veranderen deze en een aantal andere gebouwen in een lading puin. - CGI een technike die gebruikt word om via de computer beelden te laten zien die je in real life niet ziet maar wel op een TV kan weer gegeven worden. Hoe krijg je het voor mekaar om dus in zo'n grote stad dit te laten afspelen, en kom nou niet op de proppen, Ja maar al deze 9 miljoen mensen renden gelijk allemaal hun huis in vlak na explosie 1 om allemaal als een stel drones gelijk TV te gaan kijken over iets wat er buiten gebeurd te gaan bekijken. Sorry mijn beste lambiekje, dit is de grootste onzin wat ik ooit gelezen heb hier in het 9/11 topic. Dus hoe laat je zoiets afspelen. Was de techniek er voor, hoeveel kost dit grapje wel niet en hoe zorg je er voor dat zoiets voor elkaar in zo'n inmens grote stad, waar iedereen de mogelijkheid heeft om dit event life te zien gebeuren. -Wat vloog er dan wel tegen het gebouw? -Kan je een life streaam met de techniek van toen voor elkaar te krijgen dat beeld bewerkt word op alle camera's die er op gericht waren, zowel die van het nieuws en amateur beelden. - Wat kost het om zoveel miljoenen mensen om te kopen om er voor te laten zorgen voor eens en altijd te laten zeggen dat ze niets anders gezien hebben dan 2 vuurballen. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 01:21 |
Voor het by-far meest gemilitariseerde land ter wereld, die een jaarlijks evenveel aan defensie uitgeeft als de opvolgende 25 landen bij elkaar, is het onmogelijk dat er niet 1 straaljager van de grond kwam tijdens de kapingen. Overigens waren alle vliegtuigen toen al standaard uitgerust met een hijack-alarm. (ivm Lockerbie) Een simpele druk op de knop van een piloot had allang het volledige NORAD systeem aan het loeien gebracht. Echter, niks van dit alles en kon men zodoende met een paar luchtbussen rustigjes aan op doel afkoersen. Overigens werden in New York 2 torens geraakt, echter zijn er 3 ingestort. 3 -2 is toch 1... en geen 0? | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 01:24 |
En waarom is dat precies onmogelijk? Het hele NORAD systeem was naar buiten gericht, niet naar binnen. Kijk dat bedoel ik nou met zaken neer zetten alsof ze vreemd/onmogelijk zijn... Bovendien klopt het niet TheGuyver weet vast wel wat ik bedoel daarmee. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 01:26 |
Also, waarom zou Lockerbie de reden zijn voor een hijack alarm? That doesn't seem right. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 01:29 |
Ah... excuses. Bedoelde ivm eerdere kapingen die hadden plaatsgevonden. Men had in ieder geval al standaard hijack-alarmen ingebracht in ieder vliegtuig welke de piloten verplicht zijn onder wat voor omstandigheden dan ook direct op de knop te drukken. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 01:35 |
Enig idee hoe dat systeem heet? Ik zou daar graag meer over willen weten. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 01:52 |
Zou niet weten hoe het heet, maar zou zeer gemakkelijk te activeren moeten zijn door de piloten. (de knop ervoor zou op de stuurknuppel zitten) http://www.democraticunde(...)ll&address=125x39597 ==================================== Plane accidentally sends out a hijacking signal after pilot presses wrong button forcing ground crew into state of emergency http://www.bbc.com/news/world-asia-27154139 ==================================== | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 01:56 |
Geen enkel vliegtuig had het alarmsysteem ingeschakeld... Tevens zijn de black boxes van de vliegtuigen in beslag genomen en is de data nooit vrijgegeven: http://www.counterpunch.o(...)sb-concealed-by-fbi/ | |
oompaloompa | vrijdag 13 november 2015 @ 02:04 |
Volgens jouw link, en wikipedia, moet je de code 7500 intypen, niet een speciale knop tegen hijackings induwen | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 02:08 |
Ik weet ook niet precies hoe het werkt, ben zelf geen piloot , echter denk wel dat ze het vrij eenvoudig gemaakt zullen hebben, daar er tijdens een hijack geen tijd is om gecompliceerde codes/toestanden in te voeren. Net zo makkelijk als een alarmsysteem in een bank zeg maar, waarbij men een knop onder de counter heeft om de politie te waarschuwen. | |
oompaloompa | vrijdag 13 november 2015 @ 02:10 |
Nou nee dus, je moet of 7500 intypen, of de code 7500 doorgeven met woorden. Niet heel vreemd dat het toen niet gemakkelijker was aangezien hijacks tot dan toe altijd hostage situaties waren, waarbij het in ieders belang was dat het vliegtuig veilig zou landen. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 02:12 |
Jawel... slechts met 1 druk op de knop wordt het alarm geactiveerd, check maar: Plane accidentally sends out a hijacking signal after pilot presses wrong button forcing ground crew into state of emergency http://www.dailymail.co.u(...)state-emergency.html Weet niet precies hoe ze op die code '7500' zijn gekomen... | |
oompaloompa | vrijdag 13 november 2015 @ 02:15 |
Derde zin in de headline, nog voor het artikel begint... edit: het wordt ook nog eens herhaald in de 4e zin in het artikel. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 02:18 |
Nee, dat is niet met 1 druk op de knop. Dat gaat om de transponder code (SQUAWK), en dat moet je op een controle paneel intikken. Staat zelfs in je eigen link... | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 02:18 |
Ah.. die had ik niet gezien. Ok, zou een goede verklaring zijn waarom de piloten wellicht de tijd niet hebben gehad van alle 4 (!) de vliegtuigen om het alarm te activeren. Overigens werden deze piloten overmeesterd met stanleymesjes... ook wel een apart gegeven vond ik dat dat zo gemakkelijk gegaan is daarmee om al die pilotencrews daarmee te overmeesteren. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 02:22 |
Ook vreemd was de crashsite bij Pennsylvania, waar slechts een gat in de grond zat. Daar een echte crashsite er zo uit ziet: Je zou toch verwachten dat er meerdere vliegtuigonderdelen liggen zoals motoren, stukken vleugel of een cockpit toch? | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 05:03 |
Met een stanley mes kan je natuurlijk met gemak dreigen iemand te vermoorden. dingen zijn scherp en in sommige gevallen hadden ze er al mensen mee vermoord,. Lastige is dat er moeilijk achterhaald kan worden wat zich exact in een cockpit heeft afgespeeld. Tegenwoordig zijn veel dingen verboden, aanstekers etc zals niet zo gek met simpele dingen kan je al een dodelijk wapen maken. Een passagier of een stewardes gijzelen dreigen met andere mensen te vermoorden en zo de macht in het vliegtuig overnemen. hierboven zijn maar 2 foto's je hebt er geen tijdstip bij staan kan ook van dagen later zijn. http://www.911research.wt(...)photos/pacrater.html zal straks wat meer bij pakken. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 05:11 |
Het blijft vaag hoe men met 'stanleymesjes' 4 vliegtuigen heeft kunnen kapen, zonder 1 hijack-alarm. Vreemd trouwens dat er zogenaamd ook telefoongesprekken werden gevoerd tussen passagiers en familieleden, terwijl in een vliegtuig helemaal geen bereik.is op die hoogte. | |
Terecht | vrijdag 13 november 2015 @ 07:49 |
Het is een negencijferige draaiknop die je heen en weer moet draaien. | |
kalinhos | vrijdag 13 november 2015 @ 08:29 |
trouwens, ik ben er wel klaar mee ook. [ Bericht 40% gewijzigd door kalinhos op 13-11-2015 09:08:57 ] | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 09:00 |
Het zijn piloten he geen CIA of FBI of politie agenten. | |
Lambiekje | vrijdag 13 november 2015 @ 11:21 |
mooi plan. Ze mogen ook wel meteen de arrestabele domme sukkels arresteren die in de officiele versie geloven. [ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 13-11-2015 11:29:39 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 11:31 |
Dat klinkt wel een beetje eng en heel erg NWO Lambiekje. Toevallig voorstander van gedachtepolitie? | |
SicSicSics | vrijdag 13 november 2015 @ 11:38 |
Klinkt ook als een militaire coup! Ik weet niet of je daar nou zo enthousiast van moet worden. En ook hier weer, eerst zien, dan geloven. Ik neem het in ieder geval met een korreltje zout; ongeveer ter grote van de ijsberg die de Titanic deed zinken. | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 11:38 |
Hear hear lichtkogel! Laat je niet wegdrummen door dat volk wat hier alleen komt om tegenwicht te bieden aan die "conspiracy gekkies". Hele goeie punten die je maakt. Dat punt mbt het alarm wist ik nog niet. Inderdaad weer een raar punt erbij dat in geen enkel van de 4 vliegtuigen het alarm is gebruikt. En dat er inderdaad niks is vrij gegegven van de black boxen van de vier vliegtuigen. | |
SicSicSics | vrijdag 13 november 2015 @ 11:41 |
Maar waar haal je die wijsheid vandaan? Mobiel bellen is namelijk (bij een aantal maatschappijen) toegestaan. Sommige vliegtuigen hebben eigen zend en ontvangst stations aan boord, maar 'van buitenaf' is ook zeker mogelijk. Dit kan alleen interfereren met andere systemen aan boord. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 11:42 |
Het is natuurlijk wel weer wachten op "het uur van de waarheid" , verwacht niet dat 1 van ons dit uur ooit nog mee gaat maken en eventuele kleinkinderen ook niet. | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 11:44 |
Nu wel, maar in 2001? | |
SicSicSics | vrijdag 13 november 2015 @ 11:45 |
Wel aardig om te zien dat er geaccepteerd wordt dat 'de elite' kennelijk dus niet alle agencies in hun zak hebben. | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 11:48 |
Op zich wel, nu maar hopen dat niemand in die organisaties ook de sites bezoekt waar het allemaal beschreven staat .. Fema schijnt al genoeg kampen te hebben, die kunnen dan wel ingezet worden. Beetje heropvoeden, niks mis mee. *uche* | |
SicSicSics | vrijdag 13 november 2015 @ 11:48 |
Fair enough, tegenwoordig (?) hebben zendmasten een bereik van 35km. Als je boven land zit en niet al te hoog, zou het dus best mogelijk kunnen zijn denk ik. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 11:49 |
toegestaan geen idee eigenlijk, maar afhankelijk van de hoogte is het wel mogelijk.. Oh en nog even over de beveiliging (niet specifiek aan jogy gericht), in 2001 waren de controles op binnenlandse vluchten nog minder dan hier in Europa tussen Schengen landen. Overigens mijn eigen ervaring aangezien ik tot kort voor 9/11 op verschillende locaties in de VS heb gewerkt. Haast te vergelijken met een treinreis. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 11:50 |
Eerst verder lezen Japie Dat alarm met 1 druk op de knop bestaat helemaal niet. De punten van lichtkogel zijn op eerste blik goed, maar niet als je meer weet/verder kijkt. Veel van de telefoon gesprekken zijn bijvoorbeeld niet met een mobiel, maar met de vliegtuig telefoon gemaakt. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 11:52 |
Het zou zomaar kunnen dat het in 2001 makkelijker was Tegenwoordig is de dichtheid van cell towers hoger, waardoor ze minder vermogen nodig hebben. Zie ook het punt over de airphones. | |
Lambiekje | vrijdag 13 november 2015 @ 11:53 |
de titanic is niet gezonken | |
Lambiekje | vrijdag 13 november 2015 @ 11:54 |
in 2001 was het onmogelijk. | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 11:56 |
Denk het ook wel hoor, op zich. Maar dat gecrashde vliegtuig waar ze de kapers te lijf waren gegaan is ergens in een bos neergestort toch? Misschien als er een soort cell coverage map uit 2001 vergeleken kan worden met de crash-site dat er dan meer duidelijkheid (of onduidelijkheid ) is. | |
Lambiekje | vrijdag 13 november 2015 @ 11:57 |
Sommige hoge geplaatse figuren zijn wakker geworden. "You can fool all the people some of the time and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time." | |
Lambiekje | vrijdag 13 november 2015 @ 11:59 |
dat is onmogelijk ze zijn te beschadigd. | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 11:59 |
lol, als je picture search "cell phone coverage 2001 USA" doet krijg je ook 9/11 plaatjes te zien . | |
SicSicSics | vrijdag 13 november 2015 @ 12:05 |
Excuus. Wat fijn dat jij dat zo stellig aan kunt nemen. Ik ben benieuwd, maar ik ga mijn adem niet inhouden! | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 12:07 |
De punten van lichtkogel (net als alle andere punten die door mensen opgebracht worden) zijn allemaal goed. Dat jij dat als zogenaamd objectieve wetenschapper niet kunt zien zegt meer over jouw subjectiviteit mbt 911. Jij zoekt overal redenenen en argumenten om maar niet tot die ene angstige conclusie te moeten komen. Het punt mbt het alarm blijft dus staan en het punt mbt de mobiele telefoons ook. Nu jij weer. | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 12:08 |
Neh, valt wel mee hoor, niet zo fatalistisch. En nu weer terug on topic graag. Al is het op zich wel machtig interessant om een soort van oog om oog achtige neerwaartse spiraal in den lijve te zien. (Waarschijnlijk denkt een eventuele NWO precies hetzelfde over de verzameling plebejers die het menselijke ras is ) . | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 12:11 |
Het punt van de mobiele telefoons kan in ieder geval enigszins onderzocht worden door het bereik van het mobiele telefonie netwerk te vergelijken met de route van de vliegtuigen en dan denk ik dat 93 de 'beste' kans heeft om er uit te komen dat het geen mobiele torens dicht genoeg in de buurt had om een signaal te leveren. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 12:14 |
Hoezo, dat blijft dus staan Ga je nou serieus beweren dat er toen geen airphones zijn gebruikt? En ik zie graag een bron van je tegemoet, van dat 1 druk op de knop alarm systeem. Lichtkogel heeft al ingezien dat dit niet klopte, waarvoor hulde. Nu jij nog. | |
kalinhos | vrijdag 13 november 2015 @ 12:21 |
Zou het ook niet afhangen van vkieghoogte? Kben geen mobiele communicatie expert maar het zou mij niet onlogisch klinken als op cruisehoogte je amper bereik hebt, maar bv - met vliegtuig telefoons - op 5km wel. | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 12:25 |
Ook dat, maar als een toren dus een bereik heeft van 35 KM (in de wijdte en ook de hoogte denk ik) kan je dus per toren een bol van 70 KM plaatsen om te zien hoe ver het komt? Dus een vliegtuig precies boven een zendmast op 30 KM hoogte heeft wel bereik maar 15 kilometer verder al niet meer en die cirkel van bereik is groter op 5 kilometer hoogte. | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 12:27 |
En dan moet die pagina natuurlijk ook te vinden zijn in de website waybackwhen voor het (zo) origineel (mogelijke plaatje). | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 12:34 |
Sterker nog, een mobiel heeft op die hoogte juist moeite omdat het te goed werkt Normaal ziet een telefoon maar een paar zendmasten. Zodra je de lucht in gaat worden dat er veel meer, raken dingen overbelast, krijg je problemen met beschikbare frequenties etc. | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 12:35 |
Ja maar het bereik blijft het bereik lijkt me, of is de bolling van de aard de beperkende factor? | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 12:36 |
Het is bizar dat mensen anno 2015 nog steeds geloven in het 'officiële' verhaal, ondanks het internet wat voorhanden is met alle benodigde informatie mbt 9/11. Daarnaast geloven vele miljoenen mensen het niet meer; dit gegeven alleen al zal men moeten doen overwegen om zelf eens verder te zoeken op dit onderwerp. Het lijkt wel of men volledig apathisch is. 9/11 is slechts nog maar de top van de ijsberg zelfs... Zoveel puinzooi in de wereld, echter men blijft alles maar als zoete koek van de media slikken. Heel apart. | |
ems. | vrijdag 13 november 2015 @ 12:39 |
Want internet zou natuurlijk nooit liegen of iets fout hebben. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 12:40 |
In 2001 was het nog onmogelijk om in een standaard airliner vanuit de passagiersstoel te gaan zitten bellen met een mobiele telefoon. Tegenwoordig kan het soms wel, echter gaat het dan via de neuskegel van het vliegtuig, waar de zend/-ontvangstapparatuur in zit. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 12:43 |
Met de vliegtuigtelefoon? Hoe vaak heb jij een vliegtuigtelefoon in een boeing 737 op een passagiersstoel voor je zien zitten waar je gebruik van kon maken als je op vakantie gaat? Als dat nu niet zo is, dan was dat 14 jaar geleden al helemaal niet zo. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 12:46 |
Onder andere, en dingen (bergen, gebouwen etc) die in de weg staan. Het is ipc een line of sight verbinding. Zo heb ik het zelf ook eens meegemaakt dat we met backpacken in de bergen geen verbinding hadden, maar toen we op de top van de berg waren hadden we opeens max verbinding. Toen 'zagen' we de zender in het dorp tientallen kilometers verderop weer | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 12:53 |
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=35569 Kijk nou, airphones! | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 12:55 |
Het internet staat bomvol met desinformatie. Zou een beetje raar zijn als alleen maar de waarheid erop vermeld staat toch? Echter, onder al die rommel is zeker wel de waarheid te vinden; het is slechts een kwestie van afwegen wat wel of niet mogelijk aan de hand van gezond verstand. Hier zie je direct vanaf het beging van de video, DUIDELIJK onder onder de grens van het vallende puin, een hele reeks explosies in de toren welke het gebouw van boven naar beneden open 'scheurt' als het waren: WTC 1 + 2 waren dus geen standaard demolities. Deze waren top-down, i.p.v. vanaf de onderkant opblazen zodat de gebouwen op zichzelf zouden inzakken. | |
ems. | vrijdag 13 november 2015 @ 13:00 |
Ik zie nergens een reeks explosies? | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 13:01 |
Check, ik heb de wiki er even bij gepakt (voor technische dingen haske betrouwbaar, ook voor aluhoedachtigen zoals ik) https://en.wikipedia.org/wiki/Cell_site#Range die 35 KM lijkt wel het uiterste maximum te zijn, ongeacht of je in een vliegtuig zit of niet zeg maar. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:01 |
Op langere vluchten, zeker in businessclass zaten die er toen al standaard in. | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 13:02 |
Die beruchte 'pufjes' toch? http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/squibs.html | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 13:03 |
Once upon a time had ik een radio zendlicentie | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:04 |
Leuk, maar de officiële claim was dat men met mobiele telefoons belden. ======================================================= Reports Mentioning Cell Phones The following excerpts, mostly from mainstream press reports, contain explicit references to calls from the indicated individuals, who were passengers on Flight 93. Peter Hanson U.S. officials began piecing together a case linking Osama bin Laden to the worst terrorist attack in U.S. history, aided by an intercept of communications between his supporters and harrowing cell phone calls from victims aboard the jetliners before they crashed on Tuesday. ... The man was identified as former Easton, Conn., resident Peter Hanson. A minister [Rev. Bonnie Bardot] confirmed the cell phone call to his father, Lee Hanson, an official in Easton, a small town near Bridgeport. 2 Sandy Bradshaw "We're all back here getting hot water together and getting ready to take over the plane," Bradshaw told her husband, Phil, in a cellular phone conversation that proved to be their last. ... While Sandy talked, she and other flight attendants were boiling water to toss on the hijackers. Nearby, many passengers were making cell phone calls, a few were plotting an uprising. 3 Elizabeth Wainio Elizabeth Wainio, 27, was speaking to her stepmother in Maryland. Another passenger, she explains, had loaned her a cell phone and told her to call her family. "I have to go," Wainio says, cutting the call short. "They're about to storm the cockpit" referring to her fellow passengers. 4 Marion Briggon [Marion Britton] called longtime friend Fred Fiumano, from whom she had borrowed a cell phone. 5 Tom Burnett Deena Burnett clutched the phone at her home in San Ramon, east of San Francisco. She was at once terrified, yet strangely calmed by her husband's steady voice over his cell phone. 6 Deena's 2006 book "Fighting Back: Living Beyond Ourselves" recounts her understanding that her husband was calling from his cell phone. I didn't understand how he could be calling me on his cell phone from the air. 7 According to an interview of Deena Burnett by the FBI, she could see the caller ID of her husband's cell phone. Burnett was able to determine that her husband was using his own cellular telephone because the caller identification showed his number, [XXXXXXXXXX]. Only one of the calls did not show on the caller identification as she was on the line with another call. 8 http://911research.wtc7.net/planes/evidence/cellphones.html#ref6 =================================================== Daarnaast is het ook vreemd dat de teams van 4 - 5 kapers p/vliegtuig allemaal bezig zouden zijn met het besturen van de vliegtuigen ipv de passagiers onder controle te houden. | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 13:05 |
jup, dit komt door samengeperste lucht wat weg moet! | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:07 |
In de eerste 10 seconden, zie je rechts aan de 'achterzijde' op de hoek het gebouw zeer snel naar beneden toe open rippen en daarbij rook naar buiten blazen. | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 13:10 |
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 13-11-2015 13:20:40 ] | |
Tingo | vrijdag 13 november 2015 @ 13:13 |
True. Over 'n aantal jaren heb ik m'n telefoon in de vliegtuig 10 of meer ff laten aan staan. Rond 'n paar 1000 feet hoogte krijg ik Limited Service bericht, ietsjes hoger 'No service available/no signal'. Theres no fckin way that in 2001 mobiles worked in a plane. Jaren terug heeft 'n groepje Canadians onderzoekjes gedaan met 10 verschillende mobiles op verschillende altitudes - none of them worked. | |
ems. | vrijdag 13 november 2015 @ 13:14 |
Ik zie geen explosies, dat rook naar buiten geblazen wordt is verder logisch. Gelukkig vertrouwen we de officiële claim dus niet.
| |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:16 |
Helaas niet; je ziet zulke pufjes alleen bij gecontroleerde demolition. Overigens is in 1945 weleens een B-25 bommenwerper in het veel oudere Empire State building gevlogen, echter bleef gewoon keurig overeind staan: De WTC torens waren veel moderner en zelfs zo gebouwd dat deze zelfs orkanen en aardbevingen konden weerstaan. Als je de foto's bekijkt toen men nog bezig was met de opbouw ervan... ..dan zie je dat het gebouw zowel ondersteund werd door een enorme stalen 'core' in het midden, zowel als een uitwendig frame/skelet. Met een vliegtuig hier naar binnen vliegen zou hetzelfde effect gehad moeten hebben als een potlood door het gaas van een hordeur heen steken; er zou slechts een gat in zitten ipv volledig als een pudding naar beneden moeten komen. | |
Tingo | vrijdag 13 november 2015 @ 13:16 |
Ik heb heel vaak gevlogen over de jaren en nooit 'n airphone gezien. | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 13:18 |
2009 was dat en ervoor http://www.globalresearch(...)9-11-airliners/16924 | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:20 |
En dat is technisch ook best mogelijk. En nee dat is niet helemaal de officiële claim, het officiële verhaal spreekt van 35 airphone calls en 2 cellphone. https://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93 http://www.911myths.com/i(...)pt_April_11_2006.pdf Je stelt net zelf al dat mensen best wel makke schapen zijn en als er al door de kapitein gemeld is dat er een bom aan boord dan heb je ook niet veel mensen nodig om ze onder controle te houden. Verder is het ook niet nodig om alle 4-5 kapers in de cockpit te houden, 2 zou meer dan genoeg zijn | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:20 |
Doe zelf eens onderzoek Japie of bekijk mijn linkjes ook eens | |
kalinhos | vrijdag 13 november 2015 @ 13:21 |
In een 737 zitten ze volgens mij alleen business class. In een wat grotere jet (vaak intercontinentaal) is de telefoon vaak de achterkant van je console van je boordcomputer. Al waren het uit mn hoofd 737's die gebruikt zijn. | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 13:21 |
Dat ding weegt nog geen 10.000 kg en is over het algemeen van hout Die andere 200.000 kg aluminium en ander materiaal Je kan ook op die foto zien dat de stalen balken verbogen zijn en dat bij een veel kleiner en 20x lichter vliegtuig | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:21 |
Ik vloog in 2000 en 2001 belachelijk veel en elk vliegtuig had ze aan boord. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:21 |
Bij explosies moet je niet denken aan 'the expendables' vuurexplosies. Bij controlled-demolition zie je alleen rook naar buiten komen. Als je rechts aan de achterzijde, vlak onder het vallend puin kijkt zie je hoe de hele reeks zeer snel naar beneden afgaat. Heb je de rest van de video ook gezien? | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 13:23 |
Ik denk niet dat die lijst klopt... De call van Peter Hanson ging bijvoorbeeld al via een airphone, en niet via een persoonlijke mobiel. Is gezien de bronnen ook niet zo gek, om die vergissing te maken. That being said, de meeste calls waren met een airphone, maar niet alle. Er heerst nog steeds de gedachte dat zoiets onmogelijk zou zijn, wat simpelweg niet waar is. Moeilijk zeker, vandaar ook de vele mislukte pogingen en onderbroken gesprekken. Het is ook iets wat de telefoon maatschappijen niet graag adverteerden (complot! ) dat dit kon, omdat het technisch veel problemen opleverde. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:25 |
Ah, en daarna niet meer dan? Zou achteruitgang betekenen ipv vooruitgang toch? Heb zelf ook belachelijk veel gevlogen, zowel continentaal als intercontinentaal, echter nooit een vliegtuig gehad waarmee duidelijk een telefoon voor me hing waarmee ik kon bellen. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:26 |
je vergeet da wel alleen de grote hoeveelheid brandbaar materiaal aanwezig in het WTC wat zeker in staat was om die stalen core zijn sterkte te doen verliezen, de snelheid van het vliegtuig. Ze gingen ook niet gelijk als een pudding naar beneden en al helemaal niet door de impact. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 13:26 |
So what? | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 13:27 |
Ja het zou goed voor Japie zijn om eens wat kritischer naar dergelijke dingen te kijken. Hij blijft er op deze manier maar in trappen. | |
kalinhos | vrijdag 13 november 2015 @ 13:27 |
Zit in de console in je armleuning. Moet er wel een console zijn natuurlijk | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:27 |
Niet zoveel als die 2 jaren, heeft overigens niks met 9/11 te maken maar gewoon met mijn werk. En ja ze hangen er nu nog en ook steeds meer in economie. | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 13:28 |
Denk dat ik meer onderzoek naar dit onderwerp heb gedaan dan menigeen......Bekijk jij mijn linkjes ook eens? | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 13:28 |
Ze zijn er niet lang na 911 er uit gehaald. Vrijwel niemand gebruikte die dingen, veel te duur. Komt tegenwoordig dacht ik weer een beetje terug. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:28 |
Allang gedaan japie maar sta je nu nog steeds zo achter lichtkogels post nu blijkt dat het voornamelijk om airphones ging? | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:29 |
Laatste intercontinentale vlucht naar Taiwan, was het nog wel beschikbaar | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 13:29 |
Lol dit soort zielige opmerkingen ook. Voegt ook totaal niks toe aan de discussie. | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 13:30 |
Goh jij en Chewie spreken elkaar wel tegen nu. [ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 13-11-2015 13:38:13 ] | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:31 |
Hier, vanaf de 00:50... men heeft het ALLEMAAL over 'cell/mobile phone calls' op het journaal: | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 13:31 |
Ik hoop dat je er nog wat van leert. Die lijst claimt dat al deze calls officieel vanaf een mobiel zijn gemaakt, wat niet klopt. En jij hebt al helemaal geen recht van klagen hierover, met he apples | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 13:31 |
Hoe verklaar je dan de in ieder geval 5 mobiele gesprekken? | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 13:32 |
Vergeet het 1 druk op de knop alarmsysteem niet Daar heeft hij ook niets meer over durven zeggen. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:32 |
Nee hoor niet perse, hangt waarschijnlijk heel erg af van de maatschappij waar je mee vliegt. En nu cellphones steeds vaker worden toegestaan (met eigen "zendmast" in vliegtuig) zal het inderdaad sneller verdwijnen. [ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 13-11-2015 13:38:25 ] | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 13:32 |
Het feit dat er geen enkel alarmsysteem af is gegaan in elk van de vier vliegtuigen staat nog gewoon. Dus daar hoef ik verder ook niks over te zeggen. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 13:33 |
Ja dus? Ik denk niet dat de media dat soort dingen altijd goed gaat hebben of begrijpen in de hectische omstandigheden rond dergelijke gebeurtenissen. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 13:34 |
Natuurlijk, maar daar ging het ook niet om. Het ging om dat 1 druk op de knop systeem waar je gelijk op dook. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:34 |
In de geschiedenis is nooit eerder, en daarna nooit meer een skyscraper ingestort door een brand, ook al stond deze van onder tot boven in lichtelaaie: Echter ALLEEN op 9/11 zijn die dag 3 torens (waarvan er maar 2 door een vliegtuig geraakt waren overigens) ingestort als plumpuddingen. Onmogelijk. | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 13:35 |
Tja zo kan je alles wel goedpraten. Wat jullie ook proberen te doen ivm alle vragen rondom 911. Jullie zouden prima werknemers zijn voor de officiele comissie mbt 911. Die zijn ook zo te werk gegaan. Persoonlijk hou ik meer van waarheidszoekers die open een onderzoek ingaan. Niet van debunkers die een mening hebben en alles wat daar niet bij aanlsuit wegwuiven. [ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 13-11-2015 13:39:37 ] | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 13:35 |
De omstandigheden van 911 waren ook niet eerder voorgekomen. Dat iets nog nooit gebeurt is, maakt het niet onmogelijk. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:36 |
Willen nog wat meer mensen svp even op deze post ingaan? | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:36 |
Zoals ik al eerder zei, was het zeker niet onmogelijk, afhankelijk van de hoogte en snelheid. Wel problematisch zoals ook blijkt uit de linkjes die ik net liet zien, vandaar ook de afgebroken gesprekken. Je kunt het zelf proberen in een vliegtuig, als je vanuit het oosten richting Nederland vliegt dan kom je meestal bij Groningen het land in en begin je al snel te dalen en ja dan is het mogelijk dat je signaal krijgt. | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 13:37 |
Lichtkogel een advies voor je. Dit topic is een wespennest van mensen die niet objectief naar 911 durven te kijken en het is verspilde moeite om hier te blijven discussieren met deze mensen. Ze zijn helemaal niet op zoek naar waarheid maar willen alleen "complotgekkies" op hun plaats zetten. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:37 |
Er waren 2 gebouwen in NY geraakt door een vliegtuig, echter is er die dag ook nog een 3e (!) gebouw ingestort: WTC 7 Hoe kan dat? Want 3 - 2 is toch 1 en geen 0? | |
controlaltdelete | vrijdag 13 november 2015 @ 13:38 |
Er is wel een phone wat vaak tevens de remote voor je entertainment is. Tenminste dat ben ik wel eens tegengekomen maar daar kun je niet mee naar buiten bellen. Zelfs nu is het nog lastig om te bellen vanuit de lucht, ik heb het vorige keer nog eens geprobeerd wat niet lukte dus, ik kan me echt niet voorstellen dat in 2001 men massaal vanuit de lucht naar familie kon bellen. Allemaal van die feel good stories, die doen het goed in hoaxes en valse vlaggen. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:38 |
Ja hoor maar je gaat bij de eerste zin al de mist in en ik heb nu niet het idee dat jij een springmeester bent, gooi maar eens 2 gipsplaten op elkaar met wat stof er tussen dan krijg je ook zulke pufjes. | |
ems. | vrijdag 13 november 2015 @ 13:39 |
Als een gebouw instort dan komt er per definitie rook naar buiten. Ja. | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 13:39 |
Er zijn genoeg experts op dat gebied die verklaard hebben dat het officiele verhaal niet klopt. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:39 |
Voor dat bellen had je ook een creditcard nodig als ik het me goed herinner. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 13:41 |
En ook nog een 4de en een 5de! De uitleg is eigenlijk best simpel. Er kwam een flinke hoeveelheid brandend puin van torens 1 en 2 omlaag, en dat doet flinke schade als zoiets op een ander gebouw valt. | |
kalinhos | vrijdag 13 november 2015 @ 13:41 |
(delen van) de TU delft is ook ingestort door brand. Geen vliegtuig aan te pas gekomen. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:42 |
Ok, ik ben wellicht geen springmeester, maar de Nederlandse Danny Jowenko was dat wel. Luister maar eens naar zijn bevindingen m.b.t. WTC 7: | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 13:43 |
Iets om over na te denken: Als 911 inderdaad 1 groot complot is, en alles is verzonnen. Waarom zitten er dan een paar mobiele telefoon gesprekken in het scenario? Als dat onmogelijk zou zijn maken de bedenkers het er niet echt makkelijker op voor zichzelf. | |
controlaltdelete | vrijdag 13 november 2015 @ 13:44 |
Die is ook op miraculeuze wijze aan zijn eind gekomen. Ik wens je sterkte trouwens met de gevestigde orde hier. Vrees dat je het tegen dovemansoren hebt. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:44 |
Haha! Jaja... dacht je nou echt dat complete skyscrapers instorten omdat er wat puin tegenaan valt? Dan had heel New York wel als een stel dominostenen om kunnen vallen als alles zo fragiel was opgebouwd. | |
kalinhos | vrijdag 13 november 2015 @ 13:45 |
Wat wel doet twijfelen aan zijn expertise is dat hij die beelden kennelijk nooit gezien had. Je mag van een expert op dat gebied verwachten dat hij van 1 vd grootste gebouwen-crashes ooit alle videos in den treure gezien heeft. Ik wil niet zwggen dat hij ongelijk heeft - hij zal er meee vanaf weten dan ik - maar vond toch vreemd dat hij de beelden nooit gezien heeft. Alsof Johan Derksen pas de goal van Van Basten in 1988 voor het eerst zag in 1996 | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 13:47 |
En dit is nou precies de kromme redenatie van iemand die keiharde feiten gewoon niet WIL geloven. Dit is nou juist wat een objectieve wetenschapper juist niet zou moeten doen. edit: laat dat maar even achterwege. [ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 13-11-2015 14:45:55 ] | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:47 |
Helaas kregen wij in de media alleen de instorting van WTC 1 + 2 te zien. WTC 7 is later die dag rond 17:00 op raadselachtige wijze ingestort; dit gebouw was niet eens geraakt door een vliegtuig. Hij kon dit dus ook niet op voorhand weten. | |
kalinhos | vrijdag 13 november 2015 @ 13:47 |
Hij zou het tegen dovemansoren hebben als niemand zou reageren. Juist doordat iedereen reageert en met argumenten komt (behalve jij) ontstaat de discussie over die argumenten. | |
kalinhos | vrijdag 13 november 2015 @ 13:48 |
Het youtube filmmateriaal is uit 2007, toch? Die beelden waren uit mn hoofd vanaf 2004 al beschikbaar Ik kan t filmpje nu niet kijken ivm werk | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:48 |
Wat vond je van de opvattingen van de experts (universitair geschoold) dan? | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:49 |
Ja japie daar hebben we het ook al eerder over gehad en dat totale aantal experts komt niet boven de 1% uit van het totaal wat werkzaam is in die beroepen. Dus 99% van de experts staat achter de officiële verklaring. Dat 9/11 misbruikt is door de overheden staat voor mij wel vast, kijk maar naar de privacy en vrijheid berovende maatregelen die we daar aan te danken hebben maar dat gezegd hebbende is de officiële verklaring over hoe die ramp gebeurt is nog wel de meest logische. Dat sluit lihop niet helemaal uit maar gezien de apathische buitenlandpolitiek (zie Afghanistan en China in het voorjaar van 2001) van de VS heb ik het idee dat dit niet het geval is geweest en ik heb er ook nog geen echt steekhoudend argument voor gezien of gelezen. | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 13:51 |
De beste instelling in deze reeks (en elke andere reeks van deze aard) is dat je het voor de stille meelezer doet, niet voor je discussiepartner. Want de laatste keer dat iemand in een topic van mening is veranderd was toen jezus nog dinosauriërs van zich af moest slaan. . | |
ems. | vrijdag 13 november 2015 @ 13:51 |
Vrij nietszeggend gezien ze nauwelijks de tijd krijgen om te praten en alles precies zo gefilterd is dat de boodschap van de maker van het filmpje overgebracht werd. Er werd niets uitgelegd, er werd alleen verteld. Niet dat de experts (die universitair geschoold zijn) doorslaggevend zijn wat betreft 9/11. | |
controlaltdelete | vrijdag 13 november 2015 @ 13:51 |
Een aanwinst voor het forum. Zonder die hard bnw'ers valt er ook nergens tegenin te gaan buiten koffie-en-koekje dus het geeft jullie wat te doen | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:52 |
http://www.debunking911.com/WTC7.htm Jammer dat dit weer zo'n herhaling van zetten is geworden, het probleem van de meeste complotsites is dat ze alleen maar 1 kant van de toren laten zien en niet de kant die nogal veel puin over zich heen heeft gekregen. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:52 |
TU delft is dus ook geen skyscraper. Wokenkrabbers worden zo gebouwd dat deze absoluut niet instorten door een brand. De temperatuur van het vuur bij een uitslaande brand is niet hoog genoeg om het staal te verzwakken/smelten. En de WTC torens, welke de pronkstukken van de VS waren, werden al helemaal niet zo slapjes gebouwd. | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 13:54 |
Nee 99% weet er te weinig van om er een mening over te geven en volgt aldus de officiele gangbare mening. Mensen die zie zich erin gaan verdiepen komen dan tot de conclusie dat die mening niet kan kloppen. De officiele verklaring de meest logische?? Terwijl er karrenvrachten kritiek over het officiele onderzoek is uitgestort zelfs door meerdere mensen die mee hebben gewerkt aan dat onderzoek. Yeah right. Dan geloof jij dus wat je wilt geloven. Verder zijn er zat steekhoudende argumenten te vinden waarom de Bushclan 911 heeft bekokstoofd. Kijk alleen maar naar Rumsfeld die meerdere keren verklaart dat de USA een nieuw Pearl Harbour nodig heeft om het volk moeilijke maatregelen te laten slikken. En om de aandacht af te leiden van de enome bedragen aan geld die spoorloos waren verdwenen in het Pentagon. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:54 |
LOL! Ja, het is droevig om te constateren dat bij veel mensen het ego in de weg zit om eens rustig de feiten te bekijken en eerlijk tegen zichzelf te zijn bij het geleverde bewijsmateriaal, bang dat ze zijn om de discussie te verliezen puur voor eigen gunst. Dit in combinatie met een flinke dosis cognitieve dissonantie is een dodelijke cocktail. | |
kalinhos | vrijdag 13 november 2015 @ 13:56 |
Tyft nou eens op.met je koffie-koekje/gtst verhaal steeds. Je laat alleen zien dat je zelf bekrompen bent. Ik vind Lichtkogel tot op heden ook wat toevoegen. Heb zijn andere topic niet echt gevolgd. Ben het niet met hem eens ofzo maar lees zijn posts hier aandachtig | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 13:57 |
http://www.science-writing.org/id29.html
| |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:57 |
Die site is de reinste onzin, opgezet door de Amerikaanse overheid om de waarheid onder de mat te vegen. Jij wist waarschijnlijk niet eens dat er die dag een derde toren was ingestort. Alleen het gegeven al dat je dat niet wist zou je te denken moeten zetten. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 13:58 |
Nice | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 13:58 |
Kijk dit is nou weer manipulatie. Jij bent een van de grootste debunkers omtrent 911. Je zegt dit puur om Lichtkogel even voor je te winnen om daarna er keihard tegen in te gaan. Heb je ook bij mij gedaan. Doorzichtig! | |
kalinhos | vrijdag 13 november 2015 @ 14:01 |
In mijn herinnering was dat al best snel bekend volgens mij? de dag erna hoorde het sochtends al op de journaals. Althans, in mijn beleving heb ik altijd al gehoord van due 3e toren. | |
kalinhos | vrijdag 13 november 2015 @ 14:02 |
Hoezo? Ik ben t niet met lichtkogel eens - dat zeg ik letterlijk - maar ik vind wel dar hij wat toevoegt. Zeker tov CAD,twaar ik op reageerde. Ik ben t ook niet vaak met jou eens, maar zonder de sneren lees ik best veel van je posts. Overigens ben ik het nauwelijks ooit eens geweest met Izzy. Wil niet zeggen dat ik daarom automatisch vind dat hij niks toevoegt natuurlijk. Dat verschil is toch prima te maken? | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 14:02 |
We hoorden het inderdaad vluchtig tussendoor ja, echter als je mensen vandaag de dag op straat vraagt hoeveel torens op 911 in NY zijn ingestort, zullen ze nagenoeg allemaal 2 zeggen ipv 3. Denk dat maar 10% van de mensen weet dat er die dag een 3e toren is ingestort. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 14:03 |
No worries | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 14:04 |
Als je niets zinnigs te melden hebt, zeg dan gewoon niets. | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 14:04 |
Zo kan je het ook zien maar het zal je waarschijnlijk niet verbazen dat je tegenspelers precies hetzelfde denken. Maar in het bijzonder voor 11 september is het dat de meningen zijn vastgelegd en de argumenten voor en tegen eigenlijk helemaal uitgekristalliseerd zijn. Een beetje vergelijkbaar met een oude shooter game, als je die weer eens opstart als newbie dan wordt je op de meest vernuftige manieren voor je kop geschoten omdat de mensen die er in zitten nooit zijn gestopt met spelen. 11 september was en is geen spel maar de discussie gaat een beetje op dezelfde manier en duurt al bijna even lang als dat het spel counter strike bestaat. En deze reeks is een beetje vergelijkbaar met een soap. de hoofdrolspelers veranderen van tijd tot tijd maar de dingen die er gebeuren zijn al jaren hetzelfde . | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 14:04 |
Kortom die 1% heeft er meer verstand van dan de overige 99% met exact dezelfde achtergrond omdat ze jouw visie ondersteunen, hoezo oogkleppen? In vergelijking met de alternatieve verhalen/complotten is het nog steeds het meest logische. Zoals ik al zei, kijk naar de voorgeschiedenis, sinds Bush was aangetreden voerde de VS een haast isolationistische buitenland politiek, ingrijpen in Afghanistan tegen de Taliban was niet aan de orde, zelfs toen daar veel internationale steun voor was vooral na het opblazen van die budhabeelden, verder had je nog de diplomatische blunder met China omtrent een verkeerd geland militair vliegtuig. Als er al een complot achter zit dan moet je denk ik eerder zoeken naar partijen die de VS weer meer internationaal actief wouden zien. | |
controlaltdelete | vrijdag 13 november 2015 @ 14:05 |
Jij snapt hoe die sneakz in elkaar steken. Die gast redt zich wel denk ik. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 14:06 |
Uiteraard zal je sites tegenkomen die het hele verhaal proberen te 'debunken'. Men wil niet dat de waarheid naar boven komt omtrent 9-11. Echter als je gewoon zelf de zaak vanuit verschillende perspectieven bekijkt en eerlijk bent tegen jezelf over wat je ziet, dan zal je tot dezelfde conclusie komen dat het doorgestoken kaart is. Luister naar al deze brandweerlui die daar ter plaatse waren over het feit dat ze explosies hebben waargenomen: | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 14:07 |
We hebben het hier over veel meer dan een beetje puin! De voorgevel plus een paar meter het gebouw in waren grotendeels weggeslagen. Combineer dat met de afwijkende constructie van wtc7 en de niet gebluste brand... | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 14:07 |
Hou je ook eens aan je eigen advies, trolletje Waar haal je het lef vandaan om voor mij na te gaan denken? Hoe kom je er trouwens bij dat ik die dag niet op de hoogte zou zijn van die derde toren. En dan ook nog durven te beginnen over geleverd bewijsmateriaal een eerlijke kans geven, zonder ook maar 1 argument serveer je bewijs af als "overheidspropaganda, lekker hypocriet bezig [ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 13-11-2015 14:37:53 ] | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 14:10 |
........ | |
Ali_boo | vrijdag 13 november 2015 @ 14:12 |
Waarom gaat het nooit over de daders achter deze aanslagen? Men blijft maar muggenziften over details zonder de big picture in acht te nemen | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 14:15 |
Steeds meer mensen beginnen op te merken dat het hele gebeuren doorgestoken kaart was. De non-believers kunnen er ook niks aan doen eigenlijk, daar deze blootgesteld zijn aan zeer intense propaganda vanuit de media. Men heeft vele duizenden malen te horen/zien/lezen gekregen dat Ali Baba en de 40 rovers vanuit een grot de hele boel zo even georganiseerd heeft. Sommigen kunnen gewoon niet los breken vanuit de trance waar ze zich in begeven. Echter, zoals ik al zei, steeds meer mensen beginnen wakker te worden; het is een kwestie van blijven doorgaan met overleggen van het bewijsmateriaal tot ze ineens de connectie maken. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 14:16 |
Tja, als men 14 jaar na dato nog niet eens kan inzien dat 911 doorgestoken kaart is, laat staan dat ze dan de rest van de gigantische ijsberg gaan zien... | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 14:18 |
Wil iedereen even op de voorgaande video ingaan mbt de brandweerlui die explosies hadden waargenomen in de torens? Hier een video met nog meer brandweerlui en politieagenten die hetzelfde claimen: | |
controlaltdelete | vrijdag 13 november 2015 @ 14:20 |
Ik bewonder je volharding en doorzettingsvermogen net zoals van Biek die doet dit al jaren. In alle rust blijven posten en doorgaan met info. Klopt dat meer mensen het beginnen te zien, dit is een goede ontwikkeling [ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 13-11-2015 14:31:37 ] | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 14:28 |
Kijk dit nou weer zo'n bekende reactie van je aangezien je reageert op mijn post terwijl je totaal niet op mijn argumenten of punten in gaat. Had net zo goed een reactie op een post van iemand anders kunnen zijn. Jij vertelt alleen je eigen verhaal zonder naar de argumenten van de ander te luisteren. Probeer het nou nog eens en nu wel ingaan op mijn argumenten. | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 14:29 |
Ja dat gebeurt er ook vaak inderdaad. Beledigingen etc. Ze doen het op alle mogelijke manieren hier hoor. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 14:32 |
Het gaat men veelal ook niet naar de waarheidsvinding en slechts om het eigen ego. Wanneer men echt eerlijk zou zijn tegen zichzelf zouden ze tot dezelfde conclusie komen. Echter men 'wil de discussie niet verliezen', ook al moet het ten koste gaan van de waarheid. Niks om verder opgewonden over te raken, gewoon de feiten blijven presenteren en de discussie constructief houden. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 14:35 |
Hoe ga ik niet op je argumenten in? Of begrijp je het gewoon niet? Jouw argument zijn die paar experts wat nog geen 1% van het totaal is wat werkzaam is in die branches. Op jouw stelling dat Rumsfeld zei dat er een nieuw pearl harbour nodig zou zijn reageer ik ook inhoudelijk door te stellen dat er in de aanloop na 9/11 (sinds het aantreden van Bush) geen enkele aanwijzing was dat ze op oorlogspad wouden gaan, zie China en zie Afghanistan, allebei buitenlandse diplomatieke blunders. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2015 14:38:29 ] | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 14:38 |
@Chewie en consorten Willen jullie svp wel even op mijn videos ingaan van de brandweerlui, politie en omstanders die allemaal zeggen meerdere explosies gehoord te hebben? | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 14:39 |
En weer word er helemaal afgeweken van mijn vraag.. | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 14:39 |
Na dat punt mbt die 1% heb ik een ander punt gemaakt en uitgelegd waarom dat zo is waar jij niet op in gaat. Verder denk je nou werkelijk dat het opblazen van wat Buddha beelden genoeg reden voor de bevolking in de USA (en de wereld) oplevert om een land binnen te vallen en een nieuwe oorlog te beginnen? Is dat vergelijkbaar met een Pearl Harbour? | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 14:41 |
Zou je even kunnen toelichten welke vraag? Ga ik erop in als jij even op mijn videos van de brandweerlui, politie, omstander e.d. even ingaat, ok? | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 14:43 |
Een explosie is niet de enige verklaring voor een harde knal. Knappende stalen draagbalken maken bijvoorbeeld ook een flinke knal. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 14:43 |
En dat doe jij nou noooooit. | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 14:43 |
Explosies zijn bijna altijd te horen bij branden. Zeker bij zeer grote branden, door uitzetten van materiaal. Tip houd p2000 in de gaten en ga bij de eerst volgende brand staan, ik kan je verzekeren dat je erg harde knallen gaat horen. Beetje de ramptoerist uithangen | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 14:45 |
En dat idd. | |
controlaltdelete | vrijdag 13 november 2015 @ 14:45 |
Eigenlijk gaat het opnieuw over wat allang al eens aan bod is gekomen. Tingo heeft dit soort zaken ook al vaker aangekaart. Wat betreft die explosie meen ik me te herinneren dat er beweerd werd door getuigen dat dit uit de vloer/kelder kwam. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 14:46 |
Klinkt DIT volgens jou als een knappende stalen draagbalk? (duurt maar 17 sec) Hoor graag. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 14:47 |
Wat heeft dat voor zin? Als jij zonder ook maar enig argument bronnen afdoet als "overheidspropaganda" heeft een discussie weinig zin, jij wil duidelijk niet zien dat de schade aan de kant waar het puin overheen is gegaan genoeg kan zijn om zo'n toren in te laten storten. Het blijft nogal hypocriet om te stellen dat wij je argumenten niet zouden willen lezen terwijl je zelf duidelijk aangeeft niet geïnteresseerd te zijn in de argumenten van je discussiepartner. Maar goed, explosies hoeven ook niet gelijk te betekenen dat er bommen in de torens aanwezig zijn, op elkaar klappende vloerplaten maken ook nogal een knal en ik weet niet of je weleens in een kantoorpand geweest bent maar daar is genoeg materiaal te vinden wat gemakkelijk in brand vliegt en voor harde knallen kan zorgen. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 14:47 |
Voor de usa niet, voor de VN en veel andere landen was dat het wel. En over kritiek op het onderzoek, ja uiteraard is er kritiek maar hoeveel kritiek is er op de alternatieve verklaringen wel niet? De meeste theorieën zijn natuurkundig en/of technisch (zoals de no plane theorie) niet eens mogelijk. [ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2015 14:50:04 ] | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 14:49 |
Deze niet nee. | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 14:52 |
heb helaas geen audio zal straks even luisteren | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 14:57 |
Iemand had op het eiland tegenover de WTC torens een camera op een statief geplaatst, en het hele gebeuren gefilmd. Dit is te zien in onderstaande docu '911 eyewitness': Als je scrollt naar de 01:30, dan zie je duidelijk dat er al rook vanaf de onderkant van het WTC gebouw af komt. Hij zoomt er zelfs op in: Heb je ook een verklaring voor de gigantische rookpluimen die zich onderaan vormen, terwijl de torens bovenin geraakt werden? | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 15:00 |
Nee dat was het niet. Dan snap jij de betekenis niet van een Pearl Harbour. Het gaat helemaal niet om alternatieve verklaringen. Het gaat erom om te kijken naar wat er gebeurt is (feiten) hoe dat onderzocht is (belabberd) en dan verder kijken. Maar dat gebeurt dus niet door de instanties en figuren zoals jij. | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 15:02 |
Trappenhuis lift, veel hulpverleners melden dat alles onder rook zat, reden ook dat al deze mensen uit het raam hingen. Rook moet ergens naar toe! | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 15:05 |
Wolkenkrabbers kunnen niet instorten van puin wat ertegenaan valt, want anders zou geen stad veilig zijn, daar bij een instorting van 1 gebouw de halve stad als een stel dominostenen zou omvallen wil je beweren? Er werden zware explosies waargenomen nog voor de gebouwen instortten. Dit overigens terwijl de brand aan het doven was, gezien de zwarte rook rook die zich al zeer snel begon te vormen. Zwarte rook betekent zuurstoftekort. Zo heftig was de brand dus eigenlijk niet; het meeste van de kerosine was direct al ontploft op impact van de vliegtuigen. Daarna was er even flinke brand, maar raakte al heel snel minder. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 15:06 |
als je mijn bronnen niet automatisch als "overheidspropaganda" had weg gezet maar ze had gelezen had je daar een verklaring voor kunnen lezen, vooral het stuk over hoe de torens zijn gebouwd. Heb je trouwens wel eens een brand in het echt gezien? | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 15:08 |
Ik heb het over de rook die van onder af het gebouw af komt he? En dacht je nou echt dat rook 500 meter van bovenaf naar beneden komt door de liftschachten om op de vloer zoveel rook te ontwikkelen? Rook gaat altijd nog naar boven, niet naar beneden. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 15:10 |
Nee dat maak jij er van. Een simpel gedachte experiment laat al zien dat dit niet kan kloppen. Stel je gooit 10 kg van 100m hoogte op een gebouw. Dat zal geen tot weinig schade doen. Dan gooi je 10x10kg op een gebouw. Daarna 10x10x10kg etc etc. Wat jij nu eigenlijk zegt is dat er nooit een punt komt waarbij het genoeg massa/energie is om het gebouw in te doen storten. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 15:12 |
Ja dit soort reacties krijg je dan als aangedragen bronnen automatisch afgedaan worden als "overheidspropaganda" , als je die nu eerst eens zou doorlezen dan begrijp je wellicht waarom dat gebouw in kon storten. Maar als je liever je oogkleppen op houd is het ook prima maar dan ben ik wel klaar met je. Een goed kijktip is ook wel de aflevering van Penn & Teller's (nu niet echt de grootste vrienden van overheden) Bullshit over complot theorieen waar ook brandweermannen aan het woord komen. Helaas niet meer op youtube "Penn & Teller: Bullshit!" Conspiracy Theories (TV Episode 2005) - IMDb | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 15:13 |
Onderstaand WTC 7, welke volledig symmetrisch instortte in slechts 7,6 seconden tijd: Absoluut onmogelijk, tenzij van onderaf aan ALLE pilaren TEGELIJK worden doorgesneden. Gebouwen storten normaalgesproken bij instorting niet symmetrisch en met vrije-valsnelheid in. | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 15:19 |
TU delft brand en instorten | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 15:20 |
Vertel, waarom is dat precies onmogelijk? Ik kan je vast vertellen dat er bar weinig klopt van dit stuk. De instorting was bijvoorbeeld niet plotseling. Het gebouw was al een tijd voor het uiteindelijke instorten steeds verder scheef aan het zakken. De totale tijd van instorten klopt ook al niet. De kern viel er al uit, voor de buitenkant begon te vallen. Dat kan je op de beelden goed zien aan de penthouse op het dak, die al veel eerder inzakt. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 15:33 |
Die gaat dus niet volledig symmetrisch als dat WTC 7 ging en stortte maar gedeeltelijk in, ik neem aan dat je het daar wel over eens bent? Zie hier het verschil: Tevens had het TU delft duidelijk geen stalen frame zoals alle wolkenkrabbers dat wel hebben. In de geschiedenis van de mensheid is nog nooit voor of na 911 een wolkenkrabber door een brand ingestort. Is gewoonweg onmogelijk zonder explosieven. | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 15:35 |
Als rook niet verder naar boven kan gaat het naar beneden, tip als je schoorsteen hebt maak het gat er bovenop dicht of bijna dicht. De rook zal naar beneden gaan het zoekt namelijk een weg naar buiten. | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 15:35 |
Kan je nu al vast verklappen dat hij het er niet mee eens is..... | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 15:36 |
Zie mijn post #229 voor de 2 videos en vergelijk het maar met elkaar. TU delft zie je afbrokkelend, gedeeltelijk instorten WTC 7 zie je volledig symmetrisch, zonder enig weerstand omlaag komen | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 15:37 |
Ik weet het, edit: hou de eventuele psychologische analyses maar even buiten beschouwing. [ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 13-11-2015 15:52:58 ] | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 15:38 |
Tijdens de inslagen zelf is er ook brandend puin omlaag gevallen. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 15:39 |
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom denk je dat wat je ziet onmogelijk is? | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 15:40 |
Maar de WTC torens waren dan ook geen schoorstenen met een brand onderin de open haard. Tevens zou de rook JUIST opwaarts moeten gaan door de aanzuigende kracht van de brand die zich bovenin in de torens bevindt. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 15:44 |
Omdat als je de blueprint bekijkt van WTC 7, dan zal je zien dat deze bestonden uit 24 interne (en die waren gigantisch) kolommen, en aan de buitenzijde nog eens 18 externe kolommen. Een constructie als deze kan never nooit symmetrisch instorten, tenze ALLE kolommen tegelijk doorgesneden worden. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 15:48 |
Maar waarom niet! Het is nog steeds geen antwoord op die vraag. | |
ems. | vrijdag 13 november 2015 @ 15:50 |
Tip: Dit is andersom ook van toepassing op de media die jij jezelf toe-eigent. Ik begrijp dat je op die mensen neerkijkt (dat gebeurt andersom immers ook) maar dit soort opmerkingen zijn alleen maar kinderachtig en hebben niets te maken met de discussie en loopt alleen maar uit op ontsporing. Prima dus als je dat wilt volhouden, maar dan heb je zometeen alleen het clubje ja-knikkers over die alles accepteren zolang het maar in hun lijn van verwachtingen ligt. Media is media. [ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 13-11-2015 16:02:08 ] | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 15:50 |
Ja natuurlijk gaat rook omhoog, maar als het geen uitweg heeft gaat het naar beneden. Zo te horen heb jij dus geen schoorsteen en kan je het niet testen. Jammer had wel graaqg willen zien hoe een huiskamer vol rook staat, ik heb het bij mijn ouders vaak genoeg meegemaakt toen er een volgnest in zat. Maar goed ik zal wel weer liegen | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 15:51 |
TU delft ook hoax zie boven? | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 15:59 |
Dat geef ik toch aan? Wat je ziet in de video is dat het gebouw volledig symmetrisch instort ja. Echter dit is onmogelijk indien alle kolommen onderin het gebouw tegelijk zijn opgeblazen. wij proberen jou te waarschuwen dat er iets gruwelijk mis is in de wereld, en zolang er niks verandert gaan we steeds verder het schip in met zijn allen. [ Bericht 10% gewijzigd door Dance99Vv op 13-11-2015 16:02:43 (Laat avatarlogie maar achterwege) ] | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 16:03 |
TU is nou niet bepaald symetrisch, netjes en volledig in elkaar geklapt. Die is ingezakt. | |
Lambiekje | vrijdag 13 november 2015 @ 16:05 |
zoals je zou verwachten. Tu is juist een voorbeeld waarom WTC instorten door zielig vuurtje onzin is | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 16:06 |
Wat jij niet snapt, is dat de brand bovenin de wtc torens was, in tegenstelling tot de brand onderin jouw open haard. Hierdoor zou de lucht juist van onderin de torens naar boven gezogen moeten worden om het vuur te voeden Je ziet hier toch ook alleen de rook zich bovenin ontwikkelen en niet ook onderaan het gebouw? | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 16:10 |
bouw is ook compleet anders, maar het stort wel in door een brand. Gedeeltelijk maar het gedeelte wat in stort ook in als een kaartenhuis. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 16:11 |
Nee dat doe je niet. Je geeft geen uitleg waarom die allemaal tegelijkertijd doorgesneden moeten worden (als in CD) om een instorting zoals we die in de beelden zien mogelijk te maken. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 16:17 |
Ok... ik snapte ook heel je vraagstelling eigenlijk niet. Maar goed, om een gebouw volledig & symmetrisch en in vrije-valsnelheid te laten instorten, moet je ALLE kolommen gelijktijdig wegblazen. Je hoort hier brandweerlui trouwens ook gewoon letterlijk zeggen dat men aan de kant moet gaan, omdat het gebouw opgeblazen gaat worden: Graag even hier op ingaan. | |
jogy | vrijdag 13 november 2015 @ 16:21 |
Het hele probleem is ook niet dat een gebouw een brand niet overleefd, dat gebeurt op zich wel vaker. Het probleem is dat een gebouw door een brand van de aardbodem wordt weggevaagd en dan wil het toeval ook nog dat het 3 keer gebeurd op een dag. Dan kan NIST er wat mij betreft nog 10000 pagina's tegenaan pleuren maar dan is het nog niet recht geluld. | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 16:22 |
| |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 16:23 |
Heel strak verwoord. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 16:24 |
Jij zet het als statement neer. Ik vraag je om die statement te onderbouwen. Waarom denk je dat je alle kolommen gelijktijdig op moet blazen om het geobserveerde effect te krijgen? | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 16:26 |
Omdat als 1 of meerdere kolommen blijven staan het gebouw niet volledig en rechtlijnig instort. Kan je dat nou echt niet zelf bedenken? Wil je svp nog even op "WTC 7 is about to blow up" ingaan? | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 16:28 |
Het gebeurt ook niet dagelijks dat zo'n gebouw in de brand staat. De specifieke bouw is ook iets waar rekening mee gehouden moet worden. plus het feit dat een nog veel hoger gebouw er vlak naast in stort. WTC 7 en WTC 1 en 2 waren ook niet de enige die dag.. wat dacht je van WTC 3? Deze werd volledig weg gevaagd over het algemeen door vallend puin. | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 16:30 |
Weg gevaagd door vallend puin? Geloof je het zelf? | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 16:31 |
Ja, LOL! Dat was dan ook een 'miniscuul' gebouw wat zich pal onder/tegen de WTC 1 + 2 torens bevond. WTC 7 was zelf ook een gigantische toren, zou het hoogste van Rotterdam zijn als de toren hier had gestaan, echter stortte zonder enig weerstand, volledig symmetrisch in door wat puin wat er tegenaan gevallen was... jaja, tuurlijk. | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 16:34 |
22 verdiepingen miniscuul? | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 16:35 |
Maar waarom dan Zo vanzelfsprekend is het namelijk niet, als je bedenkt hoe dergelijke structuren in elkaar zitten, en hoe dat bij WTC7 specifiek zat. Daar zat nog een ongebruikelijke feature, waar jij zo te zien het bestaan niet van af weet. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 16:37 |
Dit is wat er over was van WTC6. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 16:38 |
Dat is miniscuul ja, naar New Yorkse standaarden. En als de hoogste skyscrapers ter wereld daar bovenop donderen zal er weinig van overblijven he? Maar goed, ik merk dat je je eronderuit probeert te lullen [ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 13-11-2015 16:47:36 ] | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 16:40 |
En dit van WTC 7... Hoe kan het dat WTC6 , ook al is deze zwaar beschadigd, nog gedeeltelijk overeind staan, echter het grotere WTC 7 is volledig tot in zijn footprint ingestort? | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 16:42 |
WTC7 was veel zwaarder. | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 16:44 |
Andere bouw. De gebouwen waren niet identiek of wel? De ene kreeg puin op het dak en de ander tegen de zijkant plus er was een brand. | |
Lichtkogel | vrijdag 13 november 2015 @ 16:45 |
Hahahaha Ok, het is wel weer even mooi geweest voor vandaag in dit topic. Denk dat iedereen die dit leest wel de juiste conclusie kan trekken over wat aannemelijk is en wat niet. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 16:49 |
En ondertussen kan jij niet uitleggen waarom het niet zo is, en kan je je eigen standpunt niet onderbouwen. Maakt ook veel dingen duidelijk! | |
theguyver | vrijdag 13 november 2015 @ 16:52 |
Dat zeg ik toch ook? ik lul me er niet onderuit..
| |
oompaloompa | vrijdag 13 november 2015 @ 16:52 |
Echt? Dat gaat dan tegen dat daily mail ding in (niet per se heel verrassend).Is het altijd een draaiknop of kan dat van het type afhangen, wat ik zag impliceerde (maar claimde niet letterlijk) dat het om dat toetsenbodrje naast de radar ging. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 16:55 |
Zal per type (en leeftijd van het vliegtuig) verschillen denk ik. De oude hadden idd een draaiknop per digit. | |
oompaloompa | vrijdag 13 november 2015 @ 17:09 |
Het is vandaag ook de eerste keer ever dat ik op 13 november 2015 koffie drink, is nog nooit eerder ergens ter wereld voorgekomen. Het is wel waar... | |
Japie77 | vrijdag 13 november 2015 @ 17:10 |
Dat jij koffie drinkt vandaag is ook net zo onwaarschijnlijk als het hele 911 verhaal...... | |
oompaloompa | vrijdag 13 november 2015 @ 17:17 |
Weer wat geleerd | |
Lambiekje | vrijdag 13 november 2015 @ 18:06 |
het zou heel vreemd zijn als het wel zo is. Omnipresent knopjes | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 18:15 |
Ga jij maar eens leren waarom dat gewicht belangrijk is. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 18:18 |
| |
Terecht | vrijdag 13 november 2015 @ 19:35 |
Transponderpaneel van de 767: Je hebt een draaiknop voor iedere digit (twee witte draaiknoppen in het midden met binnen- en buitendraaiknop). | |
Terecht | vrijdag 13 november 2015 @ 19:46 |
Drie brandende gebouwen opblazen op één dag waarvan er twee een vliegtuiginslag te verduren kregen en waarvan de derde een instortend gebouw over zich heen kreeg is een unicum van wereldformaat. Dat is in de geschiedenis nog nooit vertoond. | |
Lambiekje | vrijdag 13 november 2015 @ 20:27 |
WTC7 heeft geen puin op zich gehad. Niet van noemswaardigheid. | |
Terecht | vrijdag 13 november 2015 @ 20:30 |
Oh, nou in dat geval is het geen krankzinnig unicum meer hoor. Een run of the mill klusje. | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 20:31 |
Doe eens niet zo liegen. | |
#ANONIEM | vrijdag 13 november 2015 @ 20:49 |
Aldus zeitgeist, bringer of truth. Dude, lees eens wat. | |
Degodvader | vrijdag 13 november 2015 @ 21:30 |
Sta eens open voor alle bronnen, niet alleen truthersbronnen. Ben openminded. | |
Lambiekje | vrijdag 13 november 2015 @ 21:45 |
Echt wat voor geschifte gasten zijn jullie. Zijn jullie voor real. Zo veel stupiditeit. Waarom het officiele versie met hand en tand verdedigen. WTC7 was amper beschadigd. Dus jullie moeten niet zo liegen. | |
oompaloompa | vrijdag 13 november 2015 @ 22:03 |
Ah ok thanks. Weet je toevallig ook waarom ze dat zo doen? Lijkt me minder handig dan gewoon die cijferknopjes gebruiken, is dat omdat het altijd zo geweest is, of is er echt een voordeel van een draaiknop boven toetsen? | |
ATuin-hek | vrijdag 13 november 2015 @ 23:00 |
Bewijs dat dan maar eens. | |
nikao | vrijdag 13 november 2015 @ 23:06 |
Here we go again... hoe vaak hebben we dit cirkeltje al gelopen man. Keer op keer op keer debunked. Keer op keer op keer geen steekhoudende argumenten voor de conspiracies.. keer op keer op keer nieuwe argumenten zonder op de oude in te gaan... dan wordt het weer een tijdje stil.. en dan weer van voor af aan beginnen.... sigh.. | |
Japie77 | zaterdag 14 november 2015 @ 00:30 |
| |
Lambiekje | zaterdag 14 november 2015 @ 00:41 |
als straks "het plan" echt voor komt. Ik ben benieuwd. man man man wat moeten die sukkels zich kapot schamen dat ze nog in de officiele verhaal mee gaan. Je moet wel zo militant dom zijn. Echt onbegrijpelijk hoe iemand nog in de versie geloofd. | |
Terecht | zaterdag 14 november 2015 @ 10:39 |
Ik heb echt geen flauw idee waarom dat zo gedaan is, wist alleen dat het iets met een draaiknop te maken had. | |
#ANONIEM | zaterdag 14 november 2015 @ 10:41 |
En ga jij dan voor de verandering ook een keer je ongelijk erkennen als dat "uur" wederom weer eens uitblijft? Of prik je dan weer een nieuw "uur" Ik gok op het tweede | |
Lichtkogel | zaterdag 14 november 2015 @ 10:50 |
| |
ATuin-hek | zaterdag 14 november 2015 @ 10:53 |
Dat is maar een deel van het gebouw. Laat nu de andere kant maar eens zien. | |
Lichtkogel | zaterdag 14 november 2015 @ 10:58 |
Kan jij 'm laten zien? | |
theguyver | zaterdag 14 november 2015 @ 11:19 |
| |
Degodvader | zaterdag 14 november 2015 @ 11:31 |
Je moet je kapot schamen als je alles van een vage website zomaar gelooft. Je bent zo dom dat het bijna niet te geloven is. Niet te bevatten hoe iemand zomaar alles van een vage website plukt. | |
Lichtkogel | zaterdag 14 november 2015 @ 17:28 |
Kortom, je toont mijn gelijk aan, want er zit AMPER schade aan WTC 7 zo te zien. Alsof je een stukje boomschors van een boom hebt gereden, en de boom een uur later compleet tot poeder tot aan zijn eigen 'footprint' inzakt. | |
Divje | zaterdag 14 november 2015 @ 17:32 |
Rare definitie van 'amper' hou jij erop na. | |
ATuin-hek | zaterdag 14 november 2015 @ 17:35 |
En iets met een ongecontroleerde brand. | |
Divje | zaterdag 14 november 2015 @ 17:37 |
Nu komt er een reactie in de trant van "in vergelijking met WTC 1 & 2 is er amper schade1!" | |
theguyver | zaterdag 14 november 2015 @ 17:44 |
Zullen we het allemaal even op jou huis gooien? En als we dan toch bezig zijn een 767 er tegen aan gooien! Kijken of je dan nog het woord amper schade zal geven! | |
Lichtkogel | zaterdag 14 november 2015 @ 18:09 |
Mijn huis is wat anders als een New Yorkse skyscraper met een gigantisch inwendig stalen geraamte wat alles overeind houdt. Een gaatje in de zijkant doet zo'n gebouw niet tot stof instorten. Maar gezien je reacties zie ik dat je het niet meer weet allemaal. | |
ATuin-hek | zaterdag 14 november 2015 @ 19:12 |
Er is ook niemand die dat hier beweert. |