9/11 #99 - Hooggeleide Markovketengenerators.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 23:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

De neus van de holle pijl bleef heel, derhalve zou de neus van het vliegtuig ook heel moeten blijven:

[..]

[ afbeelding ]

Dat zou me wat zijn The comprehensive 911 Arrow theory.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 23:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zou me wat zijn The comprehensive 911 Arrow theory.

Deze is ook leuk
(slechts 5 minuutjes)

quote:

Op donderdag 12 november 2015 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Most likely both will suffer significant damage. That is the solution that seems to remain in your mental blind-spot. As for relevant examples, I just gave you a new one. I've seen the damage myself what a lightweight arrow can do to a steel component. So lets see where you move the goalposts towards now.

Nothing to do with 'mental blind-spots', but you are just trying to sound clever - much like your 'sidekick'.
No - the lightweight (alu) car will be smashed because it can not penetrate the harder,heavier,denser material.
A child can understand that a car will not cut through a steel lamp post.bvb.
I haven't moved any goal posts since this 'discussie' started.
Like I said , if anyone is moving goalposts, its you and your pseudo-educated horseshit and your ridiculous 'scientific' examples invlolving everything but the materials at hand - aluminium and steel.
An aluminium speed boat hull will not cut through a steel pole either,will it?
Please try again.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 23:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hebben die vicsims nabestaanden dan?

Er zijn wel back-up stories van de gasten.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 23:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nothing to do with 'mental blind-spots', but you are just trying to sound clever - much like your 'sidekick'.
No - the lightweight (alu) car will be smashed because it can not penetrate the harder,heavier,denser material.
A child can understand that a car will not cut through a steel lamp post.bvb.
I haven't moved any goal posts since this 'discussie' started.
Like I said , if anyone is moving goalposts, its you and your pseudo-educated horseshit and your ridiculous 'scientific' examples invlolving everything but the materials at hand - aluminium and steel.
An aluminium speed boat hull will not cut through a steel pole either,will it?
Please try again.

lol

quote:

Op donderdag 12 november 2015 23:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

lol

Please try again.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 23:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Please try again.

lol

quote:

Op donderdag 12 november 2015 23:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

lol

Computer says no.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 23:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Computer says no.

lol

Wel tof dat je je onkunde onderbouwt met als argument dat een kind dat ook zou denken

quote:

Op donderdag 12 november 2015 23:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh boy... Yes a child might think that. Just like a lightweight airplane cannot possibly wreck a massive concrete and steel building. Oh wait, it did!

Kijk deze anders even.. denk dat je hier ook wel om kan lachen:

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 00:00 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Kijk deze anders even.. denk dat je hier ook wel om kan lachen:

9/11: A Conspiracy Theory

het heeft volstrekt geen zin om Atuinhek iets te laten kijken of te lezen.

ik had je een PM gestuurd gezien?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 00:00 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Kijk deze anders even.. denk dat je hier ook wel om kan lachen:

9/11: A Conspiracy Theory

Zeker ja Erg vermakelijk hoeveel onzin en verdraaisels de auteur in 1 video heeft weten te proppen.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 00:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het heeft volstrekt geen zin om Atuinhek iets te laten kijken of te lezen.

ik had je een PM gestuurd gezien?

dat is eigenlijk wat ik bedoel met gelijkgezinde in een subforum, waarom is hij in BNW aanwezig?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 00:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zeker ja Erg vermakelijk hoeveel onzin en verdraaisels de auteur in 1 video heeft weten te proppen.

Volgens mij is alles toch wel 100% accuraat hoor.

Toevallig ook wel trouwens he, hoe dat paspoort van die terrorist vanuit z'n binnenzak uit het vliegtuig, door de vlammen en puin heen precies op de grond terecht kwam waar deze gevonden kon worden door een politieagent.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 00:32 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Volgens mij is alles toch wel 100% accuraat hoor.

Toevallig ook wel trouwens he, hoe dat paspoort van die terrorist vanuit z'n binnenzak uit het vliegtuig, door de vlammen en puin heen precies op de grond terecht kwam waar deze gevonden kon worden door een politieagent.

Welnee joh In de eerste minuut zitten al meerdere dingen die niet kloppen, en dingen die express als vreemd of onwaarschijnlijk neer worden gezet terwijl ze dat niet zijn.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 00:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Welnee joh In de eerste minuut zitten al meerdere dingen die niet kloppen, en dingen die express als vreemd of onwaarschijnlijk neer worden gezet terwijl ze dat niet zijn.

Welke dingen bedoel je?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 00:32 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Volgens mij is alles toch wel 100% accuraat hoor.

Toevallig ook wel trouwens he, hoe dat paspoort van die terrorist vanuit z'n binnenzak uit het vliegtuig, door de vlammen en puin heen precies op de grond terecht kwam waar deze gevonden kon worden door een politieagent.

http://www.911docs.net/

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 00:42 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Welke dingen bedoel je?

De tijd dat de kapers gevlogen hebben bijvoorbeeld, dat een stel terroristen niet in staat zouden zijn om een dergelijke actie op te zetten en uit te voeren, dat het zo'n ontzettend hevig verdedigt luchtruim was (it wasn't), het niet onderscheppen door fighters etc etc.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De tijd dat de kapers gevlogen hebben bijvoorbeeld, dat een stel terroristen niet in staat zouden zijn om een dergelijke actie op te zetten en uit te voeren, dat het zo'n ontzettend hevig verdedigt luchtruim was (it wasn't), het niet onderscheppen door fighters etc etc.

Voor een land dat 500 miljard dollar per jaar besteedt aan defensie mag je toch wel aannemen dat het luchtruim pot- en potdicht mag zitten? Als er een vliegtuig binnen NL zich een paar minuten niet meldt zitten er in no-time al 2 F-16's naast. Laat staan hoe dat destijds in de VS geregeld was.

En dan al helemaal bij het Pentagon; het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld, daar dit het militaire zenuwcentrum van de VS betreft. Overigens was de manoeuvre die op het Pentagon uitgevoerd werd uiterst onlogisch. Volgens de officiële theorie zou het vliegtuig van de zijkant het gebouw ingevlogen zijn. Was het niet veel makkelijker geweest voor de amateurpiloot om gewoon van bovenaf op het gebouw in te vliegen?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 00:56 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Voor een land dat 500 miljard dollar per jaar besteedt aan defensie mag je toch wel aannemen dat het luchtruim pot- en potdicht mag zitten? Als er een vliegtuig binnen NL zich een paar minuten niet meldt zitten er in no-time al 2 F-16's naast. Laat staan hoe dat destijds in de VS geregeld was.

En dan al helemaal bij het Pentagon; het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld, daar dit het militaire zenuwcentrum van de VS betreft. Overigens was de manoeuvre die op het Pentagon uitgevoerd werd uiterst onlogisch. Volgens de officiële theorie zou het vliegtuig van de zijkant het gebouw ingevlogen zijn. Was het niet veel makkelijker geweest voor de amateurpiloot om gewoon van bovenaf op het gebouw in te vliegen?

Daar zijn een paar dingen mis mee. De koude oorlog was in 2001 al weer even voorbij. Er waren niet meer dan een handje vol vliegtuigen on standby. Bovendien, al die mooie verdedigingen van het luchtruim uit de koude oorlog waren naar buiten gericht, vooral om bommenwerpers die over de pool vlogen te spotten. Daar heb je bar weinig aan binnen de langsgrenzen.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 00:00 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Kijk deze anders even.. denk dat je hier ook wel om kan lachen:

9/11: A Conspiracy Theory

Deze staat al in de OP.

Maar goed, ik zal de vraag opnieuw stellen die ik de vorige keer stelde voor we dit alu staal discussie weer opnieuw beginnen.

De no planes CGI theorie.

Eerst even een aantal simpele feiten voor we weer ja nee boeh en bah gaan bleren
- New York inwoner tal in 2001 pakweg 9 miljoen inwoners. ( onbekend aantal dagjes mensen vakantie gangers zakenlui etc)
- 2 WTC gebouwen die uit vrijwel elke hoek van de stad zichtbaar zijn.
- 2 grote explosies op een hoge etage in 2 verschillende etages ongeveer 15 min na elkaar.
- Binnen 1,5 uur veranderen deze en een aantal andere gebouwen in een lading puin.
- CGI een technike die gebruikt word om via de computer beelden te laten zien die je in real life niet ziet maar wel op een TV kan weer gegeven worden.

Hoe krijg je het voor mekaar om dus in zo'n grote stad dit te laten afspelen, en kom nou niet op de proppen, Ja maar al deze 9 miljoen mensen renden gelijk allemaal hun huis in vlak na explosie 1 om allemaal als een stel drones gelijk TV te gaan kijken over iets wat er buiten gebeurd te gaan bekijken.
Sorry mijn beste lambiekje, dit is de grootste onzin wat ik ooit gelezen heb hier in het 9/11 topic.

Dus hoe laat je zoiets afspelen.

Was de techniek er voor, hoeveel kost dit grapje wel niet en hoe zorg je er voor dat zoiets voor elkaar in zo'n inmens grote stad, waar iedereen de mogelijkheid heeft om dit event life te zien gebeuren.

-Wat vloog er dan wel tegen het gebouw?
-Kan je een life streaam met de techniek van toen voor elkaar te krijgen dat beeld bewerkt word op alle camera's die er op gericht waren, zowel die van het nieuws en amateur beelden.
- Wat kost het om zoveel miljoenen mensen om te kopen om er voor te laten zorgen voor eens en altijd te laten zeggen dat ze niets anders gezien hebben dan 2 vuurballen.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 01:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar zijn een paar dingen mis mee. De koude oorlog was in 2001 al weer even voorbij. Er waren niet meer dan een handje vol vliegtuigen on standby. Bovendien, al die mooie verdedigingen van het luchtruim uit de koude oorlog waren naar buiten gericht, vooral om bommenwerpers die over de pool vlogen te spotten. Daar heb je bar weinig aan binnen de langsgrenzen.

Voor het by-far meest gemilitariseerde land ter wereld, die een jaarlijks evenveel aan defensie uitgeeft als de opvolgende 25 landen bij elkaar, is het onmogelijk dat er niet 1 straaljager van de grond kwam tijdens de kapingen.

Overigens waren alle vliegtuigen toen al standaard uitgerust met een hijack-alarm. (ivm Lockerbie) Een simpele druk op de knop van een piloot had allang het volledige NORAD systeem aan het loeien gebracht. Echter, niks van dit alles en kon men zodoende met een paar luchtbussen rustigjes aan op doel afkoersen.

Overigens werden in New York 2 torens geraakt, echter zijn er 3 ingestort.

3 -2 is toch 1... en geen 0?

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 01:21 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Voor het by-far meest gemilitariseerde land ter wereld, die een jaarlijks evenveel aan defensie uitgeeft als de opvolgende 25 landen bij elkaar, is het onmogelijk dat er niet 1 straaljager van de grond kwam tijdens de kapingen.

Overigens waren alle vliegtuigen toen al standaard uitgerust met een hijack-alarm. (ivm Lockerbie) Een simpele druk op de knop van een piloot had allang het volledige NORAD systeem aan het loeien gebracht. Echter, niks van dit alles en kon men zodoende met een paar luchtbussen rustigjes aan op doel afkoersen.

En waarom is dat precies onmogelijk? Het hele NORAD systeem was naar buiten gericht, niet naar binnen.

quote:

Overigens werden in New York 2 torens geraakt, echter zijn er 3 ingestort.

3 -2 is toch 1... en geen 0?

Kijk dat bedoel ik nou met zaken neer zetten alsof ze vreemd/onmogelijk zijn... Bovendien klopt het niet TheGuyver weet vast wel wat ik bedoel daarmee.