Ah, en daarna niet meer dan? Zou achteruitgang betekenen ipv vooruitgang toch? Heb zelf ook belachelijk veel gevlogen, zowel continentaal als intercontinentaal, echter nooit een vliegtuig gehad waarmee duidelijk een telefoon voor me hing waarmee ik kon bellen.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik vloog in 2000 en 2001 belachelijk veel en elk vliegtuig had ze aan boord.
je vergeet da wel alleen de grote hoeveelheid brandbaar materiaal aanwezig in het WTC wat zeker in staat was om die stalen core zijn sterkte te doen verliezen, de snelheid van het vliegtuig.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:16 schreef Lichtkogel het volgende:
De WTC torens waren veel moderner en zelfs zo gebouwd dat deze zelfs orkanen en aardbevingen konden weerstaan. Als je de foto's bekijkt toen men nog bezig was met de opbouw ervan...
[ afbeelding ]
..dan zie je dat het gebouw zowel ondersteund werd door een enorme stalen 'core' in het midden, zowel als een uitwendig frame/skelet. Met een vliegtuig hier naar binnen vliegen zou hetzelfde effect gehad moeten hebben als een potlood door het gaas van een hordeur heen steken; er zou slechts een gat in zitten ipv volledig als een pudding naar beneden moeten komen.
So what?quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb heel vaak gevlogen over de jaren en nooit 'n airphone gezien.
Ja het zou goed voor Japie zijn om eens wat kritischer naar dergelijke dingen te kijken. Hij blijft er op deze manier maar in trappen.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Doe zelf eens onderzoek Japie of bekijk mijn linkjes ook eens
Zit in de console in je armleuning. Moet er wel een console zijn natuurlijkquote:Op vrijdag 13 november 2015 13:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ah, en daarna niet meer dan? Zou achteruitgang betekenen ipv vooruitgang toch? Heb zelf ook belachelijk veel gevlogen, zowel continentaal als intercontinentaal, echter nooit een vliegtuig gehad waarmee duidelijk een telefoon voor me hing waarmee ik kon bellen.
Niet zoveel als die 2 jaren, heeft overigens niks met 9/11 te maken maar gewoon met mijn werk. En ja ze hangen er nu nog en ook steeds meer in economie.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ah, en daarna niet meer dan? Zou achteruitgang betekenen ipv vooruitgang toch? Heb zelf ook belachelijk veel gevlogen, zowel continentaal als intercontinentaal, echter nooit een vliegtuig gehad waarmee duidelijk een telefoon voor me hing waarmee ik kon bellen.
Denk dat ik meer onderzoek naar dit onderwerp heb gedaan dan menigeen......Bekijk jij mijn linkjes ook eens?quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Doe zelf eens onderzoek Japie of bekijk mijn linkjes ook eens
Ze zijn er niet lang na 911 er uit gehaald. Vrijwel niemand gebruikte die dingen, veel te duur. Komt tegenwoordig dacht ik weer een beetje terug.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:27 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Zit in de console in je armleuning. Moet er wel een console zijn natuurlijk
Allang gedaan japie maar sta je nu nog steeds zo achter lichtkogels post nu blijkt dat het voornamelijk om airphones ging?quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Denk dat ik meer onderzoek naar dit onderwerp heb gedaan dan menigeen......Bekijk jij mijn linkjes ook eens?
Laatste intercontinentale vlucht naar Taiwan, was het nog wel beschikbaarquote:Op vrijdag 13 november 2015 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ze zijn er niet lang na 911 er uit gehaald. Vrijwel niemand gebruikte die dingen, veel te duur.
Lol dit soort zielige opmerkingen ook.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja het zou goed voor Japie zijn om eens wat kritischer naar dergelijke dingen te kijken. Hij blijft er op deze manier maar in trappen.
Goh jij en Chewie spreken elkaar wel tegen nu.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ze zijn er niet lang na 911 er uit gehaald. Vrijwel niemand gebruikte die dingen, veel te duur. Komt tegenwoordig dacht ik weer een beetje terug.
Ik hoop dat je er nog wat van leert. Die lijst claimt dat al deze calls officieel vanaf een mobiel zijn gemaakt, wat niet klopt. En jij hebt al helemaal geen recht van klagen hierover, met he applesquote:Op vrijdag 13 november 2015 13:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lol dit soort zielige opmerkingen ook.
Voegt ook totaal niks toe aan de discussie.
Hoe verklaar je dan de in ieder geval 5 mobiele gesprekken?quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Allang gedaan japie maar sta je nu nog steeds zo achter lichtkogels post nu blijkt dat het voornamelijk om airphones ging?
Vergeet het 1 druk op de knop alarmsysteem niet Daar heeft hij ook niets meer over durven zeggen.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Allang gedaan japie maar sta je nu nog steeds zo achter lichtkogels post nu blijkt dat het voornamelijk om airphones ging?
Nee hoor niet perse, hangt waarschijnlijk heel erg af van de maatschappij waar je mee vliegt.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Goh jij en Screwie spreken elkaar wel tegen nu.
Het feit dat er geen enkel alarmsysteem af is gegaan in elk van de vier vliegtuigen staat nog gewoon. Dus daar hoef ik verder ook niks over te zeggen.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vergeet het 1 druk op de knop alarmsysteem niet Daar heeft hij ook niets meer over durven zeggen.
Ja dus? Ik denk niet dat de media dat soort dingen altijd goed gaat hebben of begrijpen in de hectische omstandigheden rond dergelijke gebeurtenissen.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:31 schreef Lichtkogel het volgende:
Hier, vanaf de 00:50... men heeft het ALLEMAAL over 'cell/mobile phone calls' op het journaal:
Natuurlijk, maar daar ging het ook niet om. Het ging om dat 1 druk op de knop systeem waar je gelijk op dook.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:32 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het feit dat er geen enkel alarmsysteem af is gegaan in elk van de vier vliegtuigen staat nog gewoon. Dus daar hoef ik verder ook niks over te zeggen.
In de geschiedenis is nooit eerder, en daarna nooit meer een skyscraper ingestort door een brand, ook al stond deze van onder tot boven in lichtelaaie:quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
je vergeet da wel alleen de grote hoeveelheid brandbaar materiaal aanwezig in het WTC wat zeker in staat was om die stalen core zijn sterkte te doen verliezen, de snelheid van het vliegtuig.
Ze gingen ook niet gelijk als een pudding naar beneden en al helemaal niet door de impact.
Tja zo kan je alles wel goedpraten. Wat jullie ook proberen te doen ivm alle vragen rondom 911. Jullie zouden prima werknemers zijn voor de officiele comissie mbt 911. Die zijn ook zo te werk gegaan. Persoonlijk hou ik meer van waarheidszoekers die open een onderzoek ingaan. Niet van debunkers die een mening hebben en alles wat daar niet bij aanlsuit wegwuiven.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee hoor niet perse, hangt waarschijnlijk heel erg af van de maatschappij waar je mee vliegt.
En nu cellphones steeds vaker worden toegestaan (met eigen "zendmast" in vliegtuig) zal het inderdaad sneller verdwijnen.
De omstandigheden van 911 waren ook niet eerder voorgekomen. Dat iets nog nooit gebeurt is, maakt het niet onmogelijk.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:34 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
In de geschiedenis is nooit eerder, en daarna nooit meer een skyscraper ingestort door een brand, ook al stond deze van onder tot boven in lichtelaaie:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Echter ALLEEN op 9/11 zijn die dag 3 torens (waarvan er maar 2 door een vliegtuig geraakt waren overigens) ingestort als plumpuddingen.
Onmogelijk.
Willen nog wat meer mensen svp even op deze post ingaan?quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:16 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Helaas niet; je ziet zulke pufjes alleen bij gecontroleerde demolition.
Overigens is in 1945 weleens een B-25 bommenwerper in het veel oudere Empire State building gevlogen, echter bleef gewoon keurig overeind staan:
[ afbeelding ]
De WTC torens waren veel moderner en zelfs zo gebouwd dat deze zelfs orkanen en aardbevingen konden weerstaan. Als je de foto's bekijkt toen men nog bezig was met de opbouw ervan...
[ afbeelding ]
..dan zie je dat het gebouw zowel ondersteund werd door een enorme stalen 'core' in het midden, zowel als een uitwendig frame/skelet. Met een vliegtuig hier naar binnen vliegen zou hetzelfde effect gehad moeten hebben als een potlood door het gaas van een hordeur heen steken; er zou slechts een gat in zitten ipv volledig als een pudding naar beneden moeten komen.
Zoals ik al eerder zei, was het zeker niet onmogelijk, afhankelijk van de hoogte en snelheid. Wel problematisch zoals ook blijkt uit de linkjes die ik net liet zien, vandaar ook de afgebroken gesprekken.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan de in ieder geval 5 mobiele gesprekken?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |