Er waren 2 gebouwen in NY geraakt door een vliegtuig, echter is er die dag ook nog een 3e (!) gebouw ingestort: WTC 7quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De omstandigheden van 911 waren ook niet eerder voorgekomen. Dat iets nog nooit gebeurt is, maakt het niet onmogelijk.
Er is wel een phone wat vaak tevens de remote voor je entertainment is. Tenminste dat ben ik wel eens tegengekomen maar daar kun je niet mee naar buiten bellen.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb heel vaak gevlogen over de jaren en nooit 'n airphone gezien.
Ja hoor maar je gaat bij de eerste zin al de mist in en ik heb nu niet het idee dat jij een springmeester bent, gooi maar eens 2 gipsplaten op elkaar met wat stof er tussen dan krijg je ook zulke pufjes.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:36 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Willen nog wat meer mensen svp even op deze post ingaan?
Als een gebouw instort dan komt er per definitie rook naar buiten.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:21 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Bij explosies moet je niet denken aan 'the expendables' vuurexplosies. Bij controlled-demolition zie je alleen rook naar buiten komen. Als je rechts aan de achterzijde, vlak onder het vallend puin kijkt zie je hoe de hele reeks zeer snel naar beneden afgaat.
Ja.quote:Heb je de rest van de video ook gezien?
Er zijn genoeg experts op dat gebied die verklaard hebben dat het officiele verhaal niet klopt.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja hoor maar je gaat bij de eerste zin al de mist in en ik heb nu niet het idee dat jij een springmeester bent, gooi maar eens 2 gipsplaten op elkaar met wat stof er tussen dan krijg je ook zulke pufjes.
Voor dat bellen had je ook een creditcard nodig als ik het me goed herinner.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:38 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Er is wel een phone wat vaak tevens de remote voor je entertainment is. Tenminste dat ben ik wel eens tegengekomen maar daar kun je niet mee naar buiten bellen.
En ook nog een 4de en een 5de! De uitleg is eigenlijk best simpel. Er kwam een flinke hoeveelheid brandend puin van torens 1 en 2 omlaag, en dat doet flinke schade als zoiets op een ander gebouw valt.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:37 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Er waren 2 gebouwen in NY geraakt door een vliegtuig, echter is er die dag ook nog een 3e (!) gebouw ingestort: WTC 7
Hoe kan dat? Want 3 - 2 is toch 1 en geen 0?
Ok, ik ben wellicht geen springmeester, maar de Nederlandse Danny Jowenko was dat wel.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja hoor maar je gaat bij de eerste zin al de mist in en ik heb nu niet het idee dat jij een springmeester bent, gooi maar eens 2 gipsplaten op elkaar met wat stof er tussen dan krijg je ook zulke pufjes.
Die is ook op miraculeuze wijze aan zijn eind gekomen. Ik wens je sterkte trouwens met de gevestigde orde hier. Vrees dat je het tegen dovemansoren hebt.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ok, ik ben wellicht geen springmeester, maar de Nederlandse Danny Jowenko was dat wel.
Luister maar eens naar zijn bevindingen m.b.t. WTC 7:
Haha! Jaja... dacht je nou echt dat complete skyscrapers instorten omdat er wat puin tegenaan valt? Dan had heel New York wel als een stel dominostenen om kunnen vallen als alles zo fragiel was opgebouwd.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En ook nog een 4de en een 5de! De uitleg is eigenlijk best simpel. Er kwam een flinke hoeveelheid brandend puin van torens 1 en 2 omlaag, en dat doet flinke schade als zoiets op een ander gebouw valt.
Wat wel doet twijfelen aan zijn expertise is dat hij die beelden kennelijk nooit gezien had. Je mag van een expert op dat gebied verwachten dat hij van 1 vd grootste gebouwen-crashes ooit alle videos in den treure gezien heeft.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ok, ik ben wellicht geen springmeester, maar de Nederlandse Danny Jowenko was dat wel.
Luister maar eens naar zijn bevindingen m.b.t. WTC 7:
En dit is nou precies de kromme redenatie van iemand die keiharde feiten gewoon niet WIL geloven. Dit is nou juist wat een objectieve wetenschapper juist niet zou moeten doen. edit: laat dat maar even achterwege.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Iets om over na te denken: Als 911 inderdaad 1 groot complot is, en alles is verzonnen. Waarom zitten er dan een paar mobiele telefoon gesprekken in het scenario? Als dat onmogelijk zou zijn maken de bedenkers het er niet echt makkelijker op voor zichzelf.
Helaas kregen wij in de media alleen de instorting van WTC 1 + 2 te zien. WTC 7 is later die dag rond 17:00 op raadselachtige wijze ingestort; dit gebouw was niet eens geraakt door een vliegtuig.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:45 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Wat wel doet twijfelen aan zijn expertise is dat hij die beelden kennelijk nooit gezien had. Je mag van een expert op dat gebied verwachten dat hij van 1 vd grootste gebouwen-crashes ooit alle videos in den treure gezien heeft.
Ik wil niet zwggen dat hij ongelijk heeft - hij zal er meee vanaf weten dan ik - maar vond toch vreemd dat hij de beelden nooit gezien heeft.
Alsof Johan Derksen pas de goal van Van Basten in 1988 voor het eerst zag in 1996
Hij zou het tegen dovemansoren hebben als niemand zou reageren. Juist doordat iedereen reageert en met argumenten komt (behalve jij) ontstaat de discussie over die argumenten.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:44 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Die is ook op miraculeuze wijze aan zijn eind gekomen. Ik wens je sterkte trouwens met de gevestigde orde hier. Vrees dat je het tegen dovemansoren hebt.
Het youtube filmmateriaal is uit 2007, toch? Die beelden waren uit mn hoofd vanaf 2004 al beschikbaarquote:Op vrijdag 13 november 2015 13:47 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Helaas kregen wij in de media alleen de instorting van WTC 1 + 2 te zien. WTC 7 is later die dag rond 17:00 op raadselachtige wijze ingestort; dit gebouw was niet eens geraakt door een vliegtuig.
Hij kon dit dus ook niet op voorhand weten.
Wat vond je van de opvattingen van de experts (universitair geschoold) dan?quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:39 schreef ems. het volgende:
[..]
Als een gebouw instort dan komt er per definitie rook naar buiten.
[..]
Ja.
Ja japie daar hebben we het ook al eerder over gehad en dat totale aantal experts komt niet boven de 1% uit van het totaal wat werkzaam is in die beroepen. Dus 99% van de experts staat achter de officiële verklaring.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg experts op dat gebied die verklaard hebben dat het officiele verhaal niet klopt.
De beste instelling in deze reeks (en elke andere reeks van deze aard) is dat je het voor de stille meelezer doet, niet voor je discussiepartner. Want de laatste keer dat iemand in een topic van mening is veranderd was toen jezus nog dinosauriërs van zich af moest slaan. .quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:44 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Die is ook op miraculeuze wijze aan zijn eind gekomen. Ik wens je sterkte trouwens met de gevestigde orde hier. Vrees dat je het tegen dovemansoren hebt.
Vrij nietszeggend gezien ze nauwelijks de tijd krijgen om te praten en alles precies zo gefilterd is dat de boodschap van de maker van het filmpje overgebracht werd. Er werd niets uitgelegd, er werd alleen verteld.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:48 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Wat vond je van de opvattingen van de experts (universitair geschoold) dan?
Een aanwinst voor het forum. Zonder die hard bnw'ers valt er ook nergens tegenin te gaan buiten koffie-en-koekje dus het geeft jullie wat te doenquote:Op vrijdag 13 november 2015 13:47 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Hij zou het tegen dovemansoren hebben als niemand zou reageren. Juist doordat iedereen reageert en met argumenten komt (behalve jij) ontstaat de discussie over die argumenten.
http://www.debunking911.com/WTC7.htmquote:Op vrijdag 13 november 2015 13:47 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Helaas kregen wij in de media alleen de instorting van WTC 1 + 2 te zien. WTC 7 is later die dag rond 17:00 op raadselachtige wijze ingestort; dit gebouw was niet eens geraakt door een vliegtuig.
Hij kon dit dus ook niet op voorhand weten.
TU delft is dus ook geen skyscraper.quote:Op vrijdag 13 november 2015 13:41 schreef kalinhos het volgende:
(delen van) de TU delft is ook ingestort door brand. Geen vliegtuig aan te pas gekomen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |