Welkom in het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen.
Noot: het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
BNR Nieuwsradio
Forex Factory (alle economische data's op een rij)
Bloomberg
CNBC
MarketWatch (Dow Jones)
Briefing.com (incl. economische kalenders)
RTL Z (streaming TV)
CNBC Europe TV (streaming TV, alleen 's ochtends)
Finviz
AEX
Europese Indices
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
CBOT - Federal Funds Futures - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index en dagverschil in percentage
Een uitgebreide begrippenlijst vind je hier.
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
WGR / Onenigheid met broker over terug betalen deposit (Etoro - scam)
Twitter zingt vandaag een flink toontje lager.
Pumping & Dumpingquote:Op donderdag 6 februari 2014 22:58 schreef JimmyJames het volgende:
Mijn gevoel zegt dat we gewoon nieuwe highs gaan zien dit jaar. S&P500 > 2000 en zulks.
Jonathan Lebed
During the dot-com era, when stock-market fever was at its height and many people spent significant amounts of time on stock Internet message boards, a 15-year-old named Jonathan Lebed showed how easy it was to use the Internet to run a successful pump and dump. Lebed bought penny stocks and then promoted them on message boards, pointing at the price increase. When other investors bought the stock, Lebed sold his for a profit, leaving the other investors holding the bag. He came to the attention of the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), which filed a civil suit against him alleging security manipulation. Lebed settled the charges by paying a fraction of his total gains. He neither admitted nor denied wrongdoing, but promised not to manipulate securities in the future.[6]
[ Bericht 36% gewijzigd door koffiemetmelkensuiker op 06-02-2014 23:49:19 ]
Denk je dat Tappering zo weinig invloed zal hebben op de koersgroei?
Ik kan me voorstellen dat het minder snel zal gaan als gebruikelijk of zelfs afremmen cq krimpen.
ik bedoel wat is beter call of put opties op usa indices?
Zat LXIV toch nog goed met z'n voorspelling.quote:Op donderdag 6 februari 2014 21:45 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Twitter zingt vandaag een flink toontje lager. [ afbeelding ]
Ja, dat vierde hij hier.quote:
Zat LXIV toch nog goed met z'n voorspelling.
Leuk om te lezen. Hij zat flink short in opties met Twitter geloof ik.quote:
Dat valt wel mee hoor! Maar gezien de hoeveelheid daling was het toch leuk.quote:
[..]
Leuk om te lezen. Hij zat flink short in opties met Twitter geloof ik.
mogelij kdat we binnenkort weer new highs hebben...quote:
Ja ik heb mijn shorts er ook uitgegooid en weer wat long aangekocht. Denk dat de markt overgewaardeerd is maar dat we toch weer een stuk omhoog gaan. Zitten nu in een periode dat speculatie belangrijker is dan onderliggende waarde...
400-410 moet toch wel te doen zijn!quote:
[..]
mogelij kdat we binnenkort weer new highs hebben...
Ik denk dat we eerder 2000 punten gaan zien voor S&P500 dan 1400 of 1200 punten.
In dat stuk stond wel dat de aandelen toen 20% duurder waren dan nu. Die val gaat er nog wel komen, maar denk dat het nu nog te vroeg is, maar wie weet. Niet te voorspellen dit. Na het volgende ritje omhoog ga ik weer short zitten en wachten op de val.quote:
Interessant artikel:
quote:
A handy field guide to stock market corrections below (data via Dow Jones, Morningstar, Bloomberg):
* Since the end of World War II (1945), there have been 27 corrections of 10% or more, versus only 12 full-blown bear markets (with losses of 20% +).
* This equates to one correction roughly every 20 months
* The most recent correction took place in 2011, between the end of April into the end of September. The Dow dropped roughly 16%.
* As to what we should do during corrections, I’d recommend maintaining a list of high-quality stocks you’ve been kicking yourself for missing out on and clearing the decks of any longs you don’t truly love. For those with time horizons longer than five years (most), the best thing to do is grit one’s teeth and do very little. If a correction of between 10 and 20% is unbearable to you mentally or financially, that means you’ve either got more money than you should invested in stocks or you’re kind of a fairy. Make the adjustment you can live with and remember this feeling the next time you find yourself chasing the market.
* As to the question of whether a correction could become a bear market (or worse even, a crash), the answer is that this is always possible. But most corrections do not become crashes, and every single one of them turned out to have been great buying opportunities in the fullness of time.
* Lastly, remember your ABCs: Always Be Cool.
[ Bericht 6% gewijzigd door monkyyy op 07-02-2014 16:56:22 ]
Hoezo is een opsomming/benoeming van correcties/bearmarkets/crashes interessant zonder context? Ik bedoel, we weten allemaal dat zelfs in de grootste bullmarket correcties erbij horen en dat we dan niet paniekerend naar de exit moeten lopen (tot de laatste correctie offcourse).quote:Op vrijdag 7 februari 2014 15:14 schreef monkyyy het volgende:
http://www.businessinside(...)on-vocabulary-2014-2
Interessant artikel:
Interessant zou het pas zijn als de context (bijv. waarderingen) erbij word beschreven en er verbanden zouden worden gelegd. Nu krijg ik meer de neiging dat dit artikel een zoektocht naar goedkeuring is om aandelen te kopen no matter welke waardering.
Bij elke koersbeweging is wel een passende grafiek uit het verleden te vinden, vooral als je een beetje **** met de schaalverdeling. Crashes worden bijvoorbeeld vooraf gegaan door extreme stijgingen, elke bullmarket zou dus in dat plaatje kunnen passen. Zelfs jaren voordat het een bear word.quote:
Zelf let ik op andere dingen om de mogelijke top te ''timen'', voor zoverre daar een logisch verband in is terug te vinden.
paniek is het beste koopmomentSterke dalingen worden gevolgd door forse oplevingen en vica versa. Zelf denk ik dat de economische gevolgen in EM nog moeten komen incl. het barsten van diverse lokale bubbles. Hoe denk je er zelf over, denk je dat het ergste voorbij is?quote:
ik heb trouwens vorige week een nep port van emerging markets etfs gemaakt van argentini, turkey china e.d. is nu al 3%+
ik denk dat je niet bang hoeft te zijn. bij de meeste devaluaties 6 12 en 18 maanden zijn gemiddeld 5 20 en 40% stijging (in $ )quote:
[..]
Sterke dalingen worden gevolgd door forse oplevingen en vica versa. Zelf denk ik dat de economische gevolgen in EM nog moeten komen incl. het barsten van diverse lokale bubbles. Hoe denk je er zelf over, denk je dat het ergste voorbij is?
Wat betreft de valuta, daar heb ik me niet in verdiept en ik heb geen idee hoe dat uitpakt. Al denk ik dat die daar ook op reageren. Ik heb het meer over de (lokale) economische consequenties en eventueel klappende (lokale) bubbles. Dat proces moet nog beginnen, wat overigens geen direct gevaar (indirect is amper te voorspellen, zie LTMC bijv.) hoeft te zijn voor bijvoorbeeld de S&p500. Pakweg maar 5% van de omzet en winst komt uit EM.quote:
ik denk dat je niet bang hoeft te zijn. bij de meeste devaluaties 6 12 en 18 maanden zijn gemiddeld 5 20 en 40% stijging (in $ )
Dat laatste is overigens wel ironisch, omdat nu word gewezen op dit feit door analisten. Terwijl een aantal jaren geleden werd verteld dat bedrijven ook in EM zitten waar wel nog groei is te halen toen de groei in DM tegenviel.
[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 07-02-2014 18:40:04 ]
ik weet ook niks van de valuta dat zat volgens mij niet in het onderzoek, alleen dat devaluaties steevast leiden tot stijgende aandelen. 40% is een erg grote return, dat is meer dan 2013 voor Snp 500quote:
[..]
Wat betreft de valuta, daar heb ik me niet in verdiept en ik heb geen idee hoe dat uitpakt. Al denk ik dat die daar ook op reageren. Ik heb het meer over de (lokale) economische consequenties en eventueel klappende (lokale) bubbles. Dat proces moet nog beginnen, wat overigens geen direct gevaar (indirect is amper te voorspellen, zie LTMC bijv.) hoeft te zijn voor bijvoorbeeld de S&p500. Pakweg maar 5% van de omzet en winst komt uit EM.
Dat laatste is overigens wel ironisch, omdat nu word gewezen op dit feit door analisten. Terwijl een aantal jaren geleden werd verteld dat bedrijven ook in EM zitten waar wel nog groei is te halen toen de groei in DM tegenviel.
hoewel we niet langer oversold zijn is in het verleden meestal geleid tot verdere stijgingenSPOILER
, maar in enkele gevallen niet. 
Snap niet echt waar je op doelt, autoriteiten in EM proberen de munt juist te revalueren (interest hikes, aankondigen hervormingen e.d.). Dat devaluatie doorgaans leid tot stijgende aandelenkoersen is volgens mij ook niet juist, tenminste in reele termen.quote:
ik weet ook niks van de valuta dat zat volgens mij niet in het onderzoek, alleen dat devaluaties steevast leiden tot stijgende aandelen. 40% is een erg grote return, dat is meer dan 2013 voor Snp 500
. Gelukkig compenseerde de short SP500 wel.Vandag had ik zoiets met Pharming stond ik een leuke laptop in de plus rond een uur of 4.
Toen ging ineens de dow 30 in het rood en flink ook!
Gevolg de dump ging zo snel dat mijn verkooporder te laat was ik ging zelfs een ipad in de min.
Al met al met 1 krat bier winst kunnen afsluiten maar wat baal ik van die door mij onverwachte koersval.
Gelukkig doet mijn oude laptop het nog
* Klopt op hout
Inderdaad, die hebzucht ook altijd maar
@koffiemetspul: als het dan een krat West-Vleteren bier is, dan ben je alsnog mooi binnengelopen...
Mijn laatste posities doen het op dit moment wel ok, aex long, dsm long en pharming. Kinder Morgan Inc wil nog niet echt vlotten en staat al tijden onder water bij mij. Is ook voor de lange termijn, maar die rode getallen staan niet echt mooi.
En de afgelopen 5 jaar bijna ruim 90% verloren van de waarde. Vanaf 2000 bijna 100%.quote:
pharming binnen 3 weken meer dan verdubbeld
het is maar in wat voor daglicht je het zet.
Des te meer kans op een rebound, toen was het bedrijf niks en nu is het nog niks.quote:
[..]
En de afgelopen 5 jaar bijna ruim 90% verloren van de waarde. Vanaf 2000 bijna 100%.
het is maar in wat voor daglicht je het zet.
Dus als ze eenmaal winst gaan draaien dan moet de waarde hoger komen te liggen dan 5 jaar geleden.
Ja, alle plannen blijven hetzelfde. Dat was het ;pquote:
Iemand nog een goede analyse van het eerste optreden van Yellen?
[ Bericht 24% gewijzigd door Bayswater op 12-02-2014 09:57:27 ]
Ik heb ze ooit geschreven om van de opbrengst rente te trekken, dus dat gaat wel goed, maar verwacht ondertussen ook wel een paar euro koersstijging!
Gewoon abje Inbev tochquote:
Heineken alweer 1,5 euro terug, had ik het toch goed gelezen.
Dat is toch ernstig?
We eten minder luxe? Ipv Maggi & Nescafe & Lion en kitkat eten we goedkoop huismerk rommel?
Het gaat om lagere groei, dus niet om een daling.quote:
Nestle met de laagste groei in 4 jaar, hoe moet je dat interpreteren?
We eten minder luxe? Ipv Maggi & Nescafe & Lion en kitkat eten we goedkoop huismerk rommel?
http://www.marketwatch.co(...)rkets-hit-2014-02-13
Volgens dit bericht gaat het om tegenvallende groei in opkomende landen. Het lijkt te gaan om een algemene trend verspreid over alle emerging markets. Als lange-termijn belegger in Nestle zou ik mij niet zo'n zorgen maken. Het is in beginsel al lastig om te voorspellen in hoeverre nieuwe producten in nieuwe markten zullen aanslaan. Dat de voorspelling dan niet exact uitkomt, valt te verwachten.
[ Bericht 5% gewijzigd door jaco op 13-02-2014 12:43:06 (link repareren) ]
Diageo (iets andere tak van sport) was ook al niet geweldig. Recent stond er nog een artikel in de VK dat de grote supermarktconcerns met hun huismerken steeds meer macht hebben.quote:
Nestle met de laagste groei in 4 jaar, hoe moet je dat interpreteren?
We eten minder luxe? Ipv Maggi & Nescafe & Lion en kitkat eten we goedkoop huismerk rommel?
Volgens mij zijn de verwachtingen voor dat soort voedselconcerns gewoon te hoog. Als je ziet dat Nestle nu nog een k/w heeft van bijna 20.
Full-Year 2013: 4.6% Organic Growth, Trading Operating Profit Margin up 20 basis points, up 40 basis points in constant currencies
-- Sales of CHF 92.2 billion, +2.7%
-- 4.6% organic growth, 3.1% real internal growth
-- Trading operating profit margin up 20 basis points to 15.2%, up 40 basis points in constant currencies
-- Underlying earnings per share up 11.0% in constant currencies
-- Strong operating cash flow at CHF 15.0 billion
-- Proposed dividend increased to CHF 2.15 per share
Niet dat je mij hoort klagen, maar dit wordt wel wat te gek allemaal. Lekker 8,700 werknemers ontslaan en voor de aandeelhouders blijft het geld als water uit de lucht vallen.quote:Substantially Increasing Dividends and Share Repurchases
... the company announced a 15 percent increase in its annualized dividend to $2.62 per share from $2.27 per share,
.... It also anticipates increasing share repurchases in 2014 to approximately $5 billion. Combined, these programs are expected to return a total of $8.7 billion to shareholders in 2014, a 35 percent increase from 2013 levels.
Dit is waarom de wealthgap groeit.
En toch daalt de profitmargin al jaren. Als het allemaal zoveel efficienter kan how come dat we er weinig van zien.quote:
PepsiCo:
[..]
Niet dat je mij hoort klagen, maar dit wordt wel wat te gek allemaal. Lekker 8,700 werknemers ontslaan en voor de aandeelhouders blijft het geld als water uit de lucht vallen.
Dit is waarom de wealthgap groeit.
Total operating profit margin:quote:Op donderdag 13 februari 2014 16:06 schreef Sokz het volgende:
[..]
En toch daalt de profitmargin al jaren. Als het allemaal zoveel efficienter kan how come dat we er weinig van zien.
2007 - 18.2%
2008 - 16.1%
2009 - 18.6%
2010 - 14.4%
2011 - 14.5%
2012 - 13.9%
2013 - 14.6%
Er is blijkbaar iets gebeurd in 2010, ik zou zo niet weten wat.De omzet groeide dat jaar ook met 33% en operating profit met 23%.
Ik zie het al. Een merger met The Pepsi Bottling Group, Inc. en PepsiAmericas, Inc. Dat is het antwoord op je vraag.
Inmiddels verwacht men negatieve berichten over het bankwezen en choqueert het mensen niet eens meer.quote:
Ik vind het eigenlijk best wel opmerkelijk dat men er relatief vrij licht over doet dat de financiele instellingen met name verlies hebben omdat ze geld weg zetten voor juridische zaken.
Dat is toch ernstig?
Op korte termijn positief, maar op langere termijn kan dit keihard backfiren. Allereerst omdat de recordmarges mean reverting zijn, maar er is een groter gevaar imo.quote:
PepsiCo:
Niet dat je mij hoort klagen, maar dit wordt wel wat te gek allemaal. Lekker 8,700 werknemers ontslaan en voor de aandeelhouders blijft het geld als water uit de lucht vallen.
Dit is waarom de wealthgap groeit.
Het is steeds moeilijker uit te leggen waarom de "1%" nog nooit zo rijk is geweest, terwijl de ''99%'' het nog steeds ''moeilijk'' heeft. De wealthgap groeit dus en dat kan leiden tot opportunistische politici die in het gat springen van die verbazing en maatregelen nemen als hogere winstbelasting/moeilijkere ontwijking of het zwaarder belasten van vermogen/hoge inkomens. Hogere minimumlonen horen ook tot de optie (zie Obama deze week met een +39% voor overheidsmedewerkers).
Wij weten natuurlijk dat het komt door het stimuleringsbeleid, maar jan modaal die zijn koopkracht ziet dalen gaat niet op zoek naar de waarheid/nuance. Die ziet enkel graaiers/corruptie e.d. en het is wachtten op een paar (huidige) politici die dat gat opvullen.
Zowel voor de lagere/midden klasse als de '1%', dus de samenleving als geheel, zijn die toenemende verschillen in inkomen op lange termijn niet goed. Die '1%' komt de rekening ook nog aan het betalen.
In the long run, we're all deadquote:
[..]
Zowel voor de lagere/midden klasse als de '1%', dus de samenleving als geheel, zijn die toenemende verschillen in inkomen op lange termijn niet goed. Die '1%' komt de rekening ook nog aan het betalen.
Maar idd, dit werkt maatschappijontwrichtend.Als je dan al gecasht hebt boeit het natuurlijk niet, maar als opkomende "'1%'' word het moeilijker.quote:
In the long run, we're all dead
Ik denk dat je mede hierdoor ook een duidelijk verschil in handelen van autoriteiten zult zien bij een nieuwe crisis. Als er een volgende crisis komt dan word de rekening bij de vermogensbezitters/hoge inkomens gelegd denk ik. Hetzij door afschrijvingen of confiscatie, hetzij door hogere belastingen bij hoge inkomens/winsten/grote vermogens.
Erfenissen van babyboomers innen.quote:
[..]
Als je dan al gecasht hebt boeit het natuurlijk niet, maar als opkomende "'1%'' word het moeilijker.
Ik denk dat je mede hierdoor ook een duidelijk verschil in handelen van autoriteiten zult zien bij een nieuwe crisis. Als er een volgende crisis komt dan word de rekening bij de vermogensbezitters/hoge inkomens gelegd denk ik. Hetzij door afschrijvingen of confiscatie, hetzij door hogere belastingen bij hoge inkomens/winsten/grote vermogens.
Wat cijfers ter illustratie: sinds 1980 is de Nederlandse economie met bijna 90% gegroeid. In dezelfde periode is het reële minimumloon met meer dan 20% gedaald.quote:
[..]
Op korte termijn positief, maar op langere termijn kan dit keihard backfiren. Allereerst omdat de recordmarges mean reverting zijn, maar er is een groter gevaar imo.
Het is steeds moeilijker uit te leggen waarom de "1%" nog nooit zo rijk is geweest, terwijl de ''99%'' het nog steeds ''moeilijk'' heeft. De wealthgap groeit dus en dat kan leiden tot opportunistische politici die in het gat springen van die verbazing en maatregelen nemen als hogere winstbelasting/moeilijkere ontwijking of het zwaarder belasten van vermogen/hoge inkomens. Hogere minimumlonen horen ook tot de optie (zie Obama deze week met een +39% voor overheidsmedewerkers).
Wij weten natuurlijk dat het komt door het stimuleringsbeleid, maar jan modaal die zijn koopkracht ziet dalen gaat niet op zoek naar de waarheid/nuance. Die ziet enkel graaiers/corruptie e.d. en het is wachtten op een paar (huidige) politici die dat gat opvullen.
Zowel voor de lagere/midden klasse als de '1%', dus de samenleving als geheel, zijn die toenemende verschillen in inkomen op lange termijn niet goed. Die '1%' komt de rekening ook nog aan het betalen.
Schandalig en onhoudbaar.
Waarom is het rijker worden van de '1%' een natuurlijk gevolg van stimuleringsbeleid?quote:
[..]
Op korte termijn positief, maar op langere termijn kan dit keihard backfiren. Allereerst omdat de recordmarges mean reverting zijn, maar er is een groter gevaar imo.
Het is steeds moeilijker uit te leggen waarom de "1%" nog nooit zo rijk is geweest, terwijl de ''99%'' het nog steeds ''moeilijk'' heeft. De wealthgap groeit dus en dat kan leiden tot opportunistische politici die in het gat springen van die verbazing en maatregelen nemen als hogere winstbelasting/moeilijkere ontwijking of het zwaarder belasten van vermogen/hoge inkomens. Hogere minimumlonen horen ook tot de optie (zie Obama deze week met een +39% voor overheidsmedewerkers).
Wij weten natuurlijk dat het komt door het stimuleringsbeleid, maar jan modaal die zijn koopkracht ziet dalen gaat niet op zoek naar de waarheid/nuance. Die ziet enkel graaiers/corruptie e.d. en het is wachtten op een paar (huidige) politici die dat gat opvullen.
Revolutiequote:
[..]
Wat cijfers ter illustratie: sinds 1980 is de Nederlandse economie met bijna 90% gegroeid. In dezelfde periode is het reële minimumloon met meer dan 20% gedaald.
Schandalig en onhoudbaar.
Ik stond 3 weken terug in 1 dagje tijd op 5000 euro winst met Pharming (die dag dat het tot 70%was gestegen.. had dus zelfs op 7000 winst gestaan).. was die laatste paar uur vd dag niet thuis, dus niet op gelet en niet uitbetaald... Dag erna 2000 terug verloren. Daarna eigenlijk helaas niet meer terug gekocht, anders had ik weer 2500 euro gewonnen.quote:Op maandag 10 februari 2014 18:19 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:
In reactie op de topictitel;
Vandag had ik zoiets met Pharming stond ik een leuke laptop in de plus rond een uur of 4.
Toen ging ineens de dow 30 in het rood en flink ook!
Gevolg de dump ging zo snel dat mijn verkooporder te laat was ik ging zelfs een ipad in de min.
Al met al met 1 krat bier winst kunnen afsluiten maar wat baal ik van die door mij onverwachte koersval.
Gelukkig doet mijn oude laptop het nog
* Klopt op hout
Maar ja, als je alles weet :-) wel klote natuurlijk.
'Rijken' worden voornamelijk rijker door:quote:Op donderdag 13 februari 2014 17:49 schreef Sloggi het volgende:
Waarom is het rijker worden van de '1%' een natuurlijk gevolg van stimuleringsbeleid?
- winsten: En daaruit vloeiende uitkeringen of betaalbare hoge lonen/bonussen. Die winsten staan op/rond ATH door recordmarges. Die marges worden voornamelijk gedreven door overheidstekorten op dit moment (Kalecki profits equation), de tekorten van de een verdwijnen immers in de zakken van een ander. Schijnbaar is die optelsom toch te ingewikkeld voor een aantal en je zou het ook simplistischer kunnen verwoorden; Bedrijven hebben fors bezuinigd terwijl de vraaguitval door de overheidstekorten beperkt is gebleven.
- vermogen: Door deze recordwinsten en het feelgood effect van maatregelen van centrale banken staan zowat alle assets op extreem hoge waarderingen. Ook gebeuren er door die gunstige waarderingen allerlei zaken in de financiele wereld die een kleine groep personen schatrijk maken. Dat soort zaken gebeuren overigens enkel in bubbles (
).Dat rijken rijker worden (waar ik niets op tegen heb overigens) komt dus weldegelijk door het stimulering/bailout beleid, terwijl de lagere/midden klasse zich niet bevoordeeld voelt (misschien was het anders erger) door dit beleid. Ik denk dat men dit gaat inzien bij het klappen van deze bubble. De personen die altijd kritisch waren op dat beleid krijgen dan hun momentum en vandaar dat ik ook denk dat de reacties/ingrepen bij een volgende crisis er totaal anders uitzien. De rekening voor de '1%' komt dan alsnog.
[ Bericht 4% gewijzigd door piepeloi55 op 13-02-2014 18:37:20 ]
Akkoord, maar de vergroting van deze kloof is denk ik geen noodzakelijk gevolg van stimuleringsbeleid; hoogstens van dit stimuleringsbeleid, waarbij weinig geld direct in arbeid wordt geïnvesteerd.quote:
[..]
'Rijken' worden voornamelijk rijker door:
- winsten: En daaruit vloeiende uitkeringen of betaalbare hoge lonen/bonussen. Die winsten staan op/rond ATH door recordmarges. Die marges worden voornamelijk gedreven door overheidstekorten op dit moment (Kalecki profits equation), de tekorten van de een verdwijnen immers in de zakken van een ander. Schijnbaar is die optelsom toch te ingewikkeld voor een aantal en je zou het ook simplistischer kunnen verwoorden; Bedrijven hebben fors bezuinigd terwijl de vraaguitval door de overheidstekorten beperkt is gebleven.
- vermogen: Door deze recordwinsten en het feelgood effect van maatregelen van centrale banken staan zowat alle assets op extreem hoge waarderingen. Ook gebeuren er door die gunstige waarderingen allerlei zaken in de financiele wereld die een kleine groep personen schatrijk maken. Dat soort zaken gebeuren overigens enkel in bubbles (
Dat rijken rijker worden (waar ik niets op tegen heb overigens) komt dus weldegelijk door het stimulering/bailout beleid, terwijl de lagere/midden klasse zich niet bevoordeeld voelt (misschien was het anders erger) door dit beleid. Ik denk dat men dit gaat inzien bij het klappen van deze bubble. De personen die altijd kritisch waren op dat beleid krijgen dan hun momentum en vandaar dat ik ook denk dat de reacties/ingrepen bij een volgende crisis er totaal anders uitzien. De rekening voor de '1%' komt dan alsnog.
Of een andere stimuleringsbeleid beter zou werken voor de lagere/midden klasse en de groeiende wealthgap, daar heb ik eerlijk gezegd nog niet over nagedacht. Wel denk ik dat een aantal politici dit ook zo gaan zien in de toekomst en direct gaan stimuleren met de inkomsten/vermogen van de 1% (of 10-20%). Vandaar dat ik zei; die wealthgap gaat keihard backfiren.quote:
Akkoord, maar de vergroting van deze kloof is denk ik geen noodzakelijk gevolg van stimuleringsbeleid; hoogstens van dit stimuleringsbeleid, waarbij weinig geld direct in arbeid wordt geïnvesteerd.
Want waarom stemt 50% van de 99% dan op de republikeinse partij ?
Omdat ze a) andere prioriteiten hebben (niet alles in het leven draait om centen ) b) slecht zijn geïnformeerd dankzij Bill O'Reilly en kornuiten.quote:
Ja ik geloof dat verhaal van die revoluties / linkse belastingverhogingen enz. niet.
Want waarom stemt 50% van de 99% dan op de republikeinse partij ?
deze mensen geloven dat democratische presidenten hoofdverantwoordelijk zijn voor de nationale schuld. een simpele blik op de charts laat zien dat het tegenovergestelde waar. is. echter vertel je deze mensen dat, dan is er sprake van cognitieve dissonantie, ze hebben waarschijnlijk al 10-20 jaar in de mythe van geldverkwistende democraten geloofd, het is ongelooflijk moeilijk hun gedachtepatronen te veranderen. als je ze vertelt dat reagan meer schuld heeft gecreeerd dan Obama, geloven ze je niet. een ander punt is dat ze homos haten en van guns houden. tja, dan stem je meestal republikeins.quote:
Ja ik geloof dat verhaal van die revoluties / linkse belastingverhogingen enz. niet.
Want waarom stemt 50% van de 99% dan op de republikeinse partij ?
Er is geen "mean". Een index is een continu veranderende mand van verschillende aandelen. Dat marges op een all time high staan heeft niet alleen te maken met stimuleringsbeleid, maar ook zeker structurele veranderingen in de index en globalisering.
40% ?quote:
De S&P bestaat tegenwoordig voor 20% uit Tech (relatief hoge winstmarges) en 40% van de bedrijfswinsten worden overseas behaald. In de jaren 90 was 10% tech en werd 20% van de winst overseas behaald, waar veel lagere belastingen worden betaald. En decennia daarvoor was de samenstelling van de S&P weer heel anders.
Er is geen "mean". Een index is een continu veranderende mand van verschillende aandelen. Dat marges op een all time high staan heeft niet alleen te maken met stimuleringsbeleid, maar ook zeker structurele veranderingen in de index en globalisering.
Volgens mij cherrypick je enkel het punt van begin 2009 toen de economie in de VS op instorten stond. Ja, er zit een stijgende lijn in foreign profits door globalisatie/fiscale trucjes en dus helemaal vergelijkbaar is het niet.
Tuurlijk heb je een punt, al kan je punt ook de andere kant opwerken. Belastingen kunnen bijv. niet meer lager en zullen enkel een negatieve impact op winsten kunnen hebben. In tech zijn marges ook mean-reverting en moeten waarderingen zich waarmaken uiteindelijk of staat die sector los van de economische wetmatigheden? Ik kan nog even doorgaan, jij waarschijnlijk ook, maar het is geneuzel in de marge.
[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 13-02-2014 23:13:47 ]
Ik keek hiernaar:quote:
[..]
40% ?
Volgens mij cherrypick je enkel het punt van begin 2009 toen de economie in de VS op instorten stond. Ja, er zit een stijgende lijn in foreign profits door globalisatie/fiscale trucjes en dus helemaal vergelijkbaar is het niet.
Tuurlijk heb je een punt, al kan je punt ook de andere kant opwerken. Belastingen kunnen bijv. niet meer lager en zullen enkel een negatieve impact op winsten kunnen hebben. In tech zijn marges ook mean-reverting en moeten waarderingen zich waarmaken uiteindelijk of staat die sector los van de economische wetmatigheden? Ik kan nog even doorgaan, jij waarschijnlijk ook, maar het is geneuzel in de marge.
http://www.businessinside(...)-500-margins-2013-12
Maargoed, mijn punt is eigenlijk vooral, staar je niet blind op wat overheden doen alsof dat het enige is wat telt, het is slechts 1 variabele.
Het belangrijkste om te bepalen of marges voor een bedrijf "houdbaar zijn" is de strategie van het management. Gaan ze voor groei of gaan ze voor kosten snijden. Kijken naar decennia lange gemiddeldes van indexen kan zou ik afraden omdat je appels met peren vergelijkt.
Er zitten goede punten aan beide zijde, maar ik heb nog geen goed beargumenteerd betoog gelezen waaruit blijkt dat de indicatoren geen goede weerspiegeling vormen t.o.v. van het te verwachtte rendement (dus verleden). Het is meer geneuzel in de marge (aan beide zijde overigens) dat geen waarde afdoet aan het grote plaatje.
De punten die worden aangehaald die mijn mening zouden wijzigen onderschrijf ik niet. Voorbeelden daarvan zijn blijvende (extreem) hoge marges, belasting/accounting aannames, globalisatie, sectorwijzigingen e.d. (je kent het riedeltje wel waarschijnlijk). Misschien dat het dit keer anders is, maar ik geloof meer in de economische wetmatigheden die tot nog toe altijd hebben geteld (op termijn!).
07-11-2013 Effecten koop Pharming Group 12.000 Limiet
0,150
Geldig tot annulering
06-11-2014
Geheel ineens uitgevoerd
12-11-2013 18:11:11 Gehistoriseerd
07-11-2013 11:40:12 Geheel ineens trans. gemaakt
07-11-2013 11:40:12 Geheel ineens uitgevoerd
07-11-2013 11:40:12 Plaatsing bevestigd
07-11-2013 11:40:09 Bevestigd (Automatisch)
07-11-2013 11:40:09 Geplaatst
07-11-2013 11:40:08 Gefiatteerd
07-11-2013 11:40:08 Ingevoerd
Uitgevoerd
Datum
Tijd
Aantal
Koers
07-11-2013 11:40:11 12.000 0,150
Ja, die 12.000 op 0,150 cent die ik met 10 % winst heb verkocht doen nou wat pijn.quote:
Pharming anyone? Als onderdeel van 'winst wegzetten' politiek kwam ik o.a. op Pharming uit. Heb er zelf een buslading met stukjes van gekocht 0.479 afgelopen vrijdag.
lol. gewoon ff 26% omhoog ook weer.quote:
[..]
Ja, die 12.000 op 0,150 cent die ik met 10 % winst heb verkocht doen nou wat pijn.
wow, deze chart gaat verticaal.
Yes, gekkenhuis dit. Gekocht vrijdag op 0.479 en nu verkocht op 0.654quote:
[..]
lol. gewoon ff 26% omhoog ook weer.
maar dan ben je ook niet bang. .48 vond ik met mijn boerenverstand al te hoogquote:
[..]
Yes, gekkenhuis dit. Gekocht vrijdag op 0.479 en nu verkocht op 0.654
Ik hanteer een andere eigen strategie op het moment. Ik heb speelgeld, waar ik mee speculeer. Van binaire opties, tot CFDs, tot vanalles. Ik pak winst, en room het af en strooi het in een lijstje met aandelen waar ik onlangs veel onderzoek in heb gedaan. Dat accumuleer ik op dit moment. Zo was Pharming aan de beurt deze vrijdag waar ik afgeroomde winst in mieterde. Nooit verwacht dat ik dat nu al weer met zo veel winst kan verkopenquote:
[..]
maar dan ben je ook niet bang. .48 vond ik met mijn boerenverstand al te hoog
.Interessant.quote:
[..]
Ik hanteer een andere eigen strategie op het moment. Ik heb speelgeld, waar ik mee speculeer. Van binaire opties, tot CFDs, tot vanalles. Ik pak winst, en room het af en strooi het in een lijstje met aandelen waar ik onlangs veel onderzoek in heb gedaan. Dat accumuleer ik op dit moment. Zo was Pharming aan de beurt deze vrijdag waar ik afgeroomde winst in mieterde. Nooit verwacht dat ik dat nu al weer met zo veel winst kan verkopen
Je kunt je er nog voor inschrijven.
Nice!quote:
[..]
Yes, gekkenhuis dit. Gekocht vrijdag op 0.479 en nu verkocht op 0.654
Vandaag een kort ritje gemaakt 3 cent per stuk winst
En ik heb er nog een berg in mijn portefeuille die ik tot 16 april aan wil houden.
Mij te speculatief!quote:
Pharming anyone? Als onderdeel van 'winst wegzetten' politiek kwam ik o.a. op Pharming uit. Heb er zelf een buslading met stukjes van gekocht 0.479 afgelopen vrijdag.
Maar een leuk aandeel voor de traders!
En hoe gaat dat backfiren? Zoals gisteren ook in nieuwsuur geloof ik besproken werd, heeft de 1% zoveel macht en is totaal losgeslagen van de rest van de maatschappij. Hun vermogen is zo mobiel dat orverheden er geen grip op kunnen krijgen. Belasting omhoog, confiscatie? Er zijn zat (ei)landen die de miljarden maar graag verwelkomen. Belastingverhoging werkt op de de top 20% - top 2% ofzo, maar de echte top waar het meeste geld zit kun je niet pakken. Dat is het hele probleem van dit circus.quote:
[..]
Of een andere stimuleringsbeleid beter zou werken voor de lagere/midden klasse en de groeiende wealthgap, daar heb ik eerlijk gezegd nog niet over nagedacht. Wel denk ik dat een aantal politici dit ook zo gaan zien in de toekomst en direct gaan stimuleren met de inkomsten/vermogen van de 1% (of 10-20%). Vandaar dat ik zei; die wealthgap gaat keihard backfiren.
Het enige wat ik kan bedenken dan is stoppen met dit stimuleringsbeleid dat alleen maar lucht in de asset prices blaast.
[ Bericht 4% gewijzigd door Zombiehoofd op 17-02-2014 18:56:25 ]
En hoe gaat dat backfiren? Zoals gisteren ook in nieuwsuur geloof ik besproken werd, heeft de 1% zoveel macht en is totaal losgeslagen van de rest van de maatschappij. Hun vermogen is zo mobiel dat orverheden er geen grip op kunnen krijgen. Belasting omhoog, confiscatie? Er zijn zat (ei)landen die de miljarden maar graag verwelkomen. Belastingverhoging werkt op de de top 20% - top 2% ofzo, maar de echte top waar het meeste geld zit kun je niet pakken. Dat is het hele probleem van dit circus.quote:
[..]
Of een andere stimuleringsbeleid beter zou werken voor de lagere/midden klasse en de groeiende wealthgap, daar heb ik eerlijk gezegd nog niet over nagedacht. Wel denk ik dat een aantal politici dit ook zo gaan zien in de toekomst en direct gaan stimuleren met de inkomsten/vermogen van de 1% (of 10-20%). Vandaar dat ik zei; die wealthgap gaat keihard backfiren.
Het enige wat ik kan bedenken dan is stoppen met dit stimuleringsbeleid dat alleen maar lucht in de asset prices blaast.
[/quote]
Betalen of paspoort en bezittingen afpakken. Het verleden heeft geleerd dat het soms verstandig kan zijn anderen te laten delen in je welvaart.
Dat is trouwens ook 1 van de redenen dat we sociale voorzieningen hebben. De rijken werden bang voor revoluties.
Maar behalve de belastingvoordelen, hoe heeft die 1% zulke returns gehaald op hun vermogen? Zoveel rendement van de aandelenbeurs?
Onbalansen in deze extreme gaan vaak keihard in reverse. Ja, er zullen vast en zeker een heleboel personen de dans ontspringen en de "1%'' moet je ook wat ruimer opvatten.quote:
En hoe gaat dat backfiren? Zoals gisteren ook in nieuwsuur geloof ik besproken werd, heeft de 1% zoveel macht en is totaal losgeslagen van de rest van de maatschappij. Hun vermogen is zo mobiel dat orverheden er geen grip op kunnen krijgen. Belasting omhoog, confiscatie? Er zijn zat (ei)landen die de miljarden maar graag verwelkomen. Belastingverhoging werkt op de de top 20% - top 2% ofzo, maar de echte top waar het meeste geld zit kun je niet pakken. Dat is het hele probleem van dit circus.
Het enige wat ik kan bedenken dan is stoppen met dit stimuleringsbeleid dat alleen maar lucht in de asset prices blaast.
Op welke manier gaan deze de mogelijke prijs betalen:
- Die lucht gaat vroeg of laat eruit. Dat betekent dalende assets oftewel een daling van het vermogen.
- Confiscatie vermogen/ spaartegoeden. Staat nu al wereldwijd op de agenda als mogelijkheid om een toekomstige crisis te stutten/financieren.
- Hogere belastingdruk bij (grote) bedrijven/hoge inkomens/vermogens. Is nog nooit zo laag geweest.
- Aanpak fiscale trucs. Word nu al aan gewerkt.
Ook denk ik dat bij een volgende crisis duidelijker als ooit zal worden wie/wat de drijfveren achter de assetbubbles waren. Het nieuwe paradigma (Bernanke(nu Yellen)/Obama-put) en het stimulering/bail-out beleid verliest dan aan geloofwaardigheid en de kritische geluiden daarop krijgen dan momentum. Een nieuwe stimuleringsronde op de schaal van 2008 zal waarschijnlijk uitblijven, mede vanwege de beperkte middelen, en dat zal de 1% dit keer onevenredig hard raken.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 17-02-2014 19:44:22 ]
Vaak zijn het ondernemers. Voorbeeld, een tandarts die 30 jaar terug zijn eigen tandarts praktijk heeft gestart, hier en daar wat vastgoed heeft gekocht en een aandelen portefeuille heeft opgebouwd in die tijd is ook gewoon een 1%er.quote:
Ik geloof gewoon niet dat dat gebeuren. Anyway, waarom is de quote button nu zo verneukt opeens (heb mijn post handmatig aangepast).
Maar behalve de belastingvoordelen, hoe heeft die 1% zulke returns gehaald op hun vermogen? Zoveel rendement van de aandelenbeurs?
Een SL van 390 is toch niks, dat is twee dagen een negatieve beurs! Dat je dat durft.quote:
Die over-weekend AEX-sprinters hebben het mooi gedaan. Ik heb ze omgeruild voor een groter aantal met een hogere stop-loss (eerst had ik ~385, nu ~390.) Nou maar hopen dat er deze week geen sprake is van een "404 not found."
Die 1% heeft het helemaal niet zo goed, en zeker niet in Nederland.quote:
[..]
Onbalansen in deze extreme gaan vaak keihard in reverse. Ja, er zullen vast en zeker een heleboel personen de dans ontspringen en de "1%'' moet je ook wat ruimer opvatten.
Op welke manier gaan deze de mogelijke prijs betalen:
- Die lucht gaat vroeg of laat eruit. Dat betekent dalende assets oftewel een daling van het vermogen.
- Confiscatie vermogen/ spaartegoeden. Staat nu al wereldwijd op de agenda als mogelijkheid om een toekomstige crisis te stutten/financieren.
- Hogere belastingdruk bij (grote) bedrijven/hoge inkomens/vermogens. Is nog nooit zo laag geweest.
- Aanpak fiscale trucs. Word nu al aan gewerkt.
Ook denk ik dat bij een volgende crisis duidelijker als ooit zal worden wie/wat de drijfveren achter de assetbubbles waren. Het nieuwe paradigma (Bernanke(nu Yellen)/Obama-put) en het stimulering/bail-out beleid verliest dan aan geloofwaardigheid en de kritische geluiden daarop krijgen dan momentum. Een nieuwe stimuleringsronde op de schaal van 2008 zal waarschijnlijk uitblijven, mede vanwege de beperkte middelen, en dat zal de 1% dit keer onevenredig hard raken.
Stel dat je vanaf 2M5 bij die 1% hoort, wat kun je dan besteden?
Stel dat je 3% rendement weet te behalen. Dan gaat daar minstens 1,5% af vanwege de inflatie en nog eens 1,2% vermogensrendementsheffing. Effectief blijft er dan 0,3% rendement over. Dat is 7500 euro per jaar. Dan zit je nog onder bijstandsniveau als je daarvan moet leven! En die mensen willen de socialisten dus aanpakken, terwijl deze mensen niet eens recht hebben op zorgtoeslag en huursubsidie!
quote:
[..]
Vaak zijn het ondernemers. Voorbeeld, een tandarts die 30 jaar terug zijn eigen tandarts praktijk heeft gestart, hier en daar wat vastgoed heeft gekocht en een aandelen portefeuille heeft opgebouwd in die tijd is ook gewoon een 1%er.
Die 1% is niet de tandarts of die slimme ondernemer met 2M5. Ik denk dat je op dit moment minimaal 15M moet hebben, wil je jezelf bij de 1% kunnen noemen (leuke fact voor verjaardagen). Ik ben echt geen socialist, maar het is gewoon idioot dat deze 1% (15M is dus het minimum, het gemiddelde is vele malen hoger), hun vermogen alleen maar heeft zien groeien terwijl de rest alleen maar armer is geworden. Niet dat ik een oplossing heb of dat ik voor confiscatie pleit, maar het is gewoon een observatie die niemand zou moeten kunnen ontkennen.quote:
[..]
Die 1% heeft het helemaal niet zo goed, en zeker niet in Nederland.
Stel dat je vanaf 2M5 bij die 1% hoort, wat kun je dan besteden?
Stel dat je 3% rendement weet te behalen. Dan gaat daar minstens 1,5% af vanwege de inflatie en nog eens 1,2% vermogensrendementsheffing. Effectief blijft er dan 0,3% rendement over. Dat is 7500 euro per jaar. Dan zit je nog onder bijstandsniveau als je daarvan moet leven! En die mensen willen de socialisten dus aanpakken, terwijl deze mensen niet eens recht hebben op zorgtoeslag en huursubsidie!
Er zijn ongeveer 150.000 miljonairs in Nederland. Dat is 1%.quote:
[..]
[..]
Die 1% is niet de tandarts of die slimme ondernemer met 2M5. Ik denk dat je op dit moment minimaal 15M moet hebben, wil je jezelf bij de 1% kunnen noemen (leuke fact voor verjaardagen). Ik ben echt geen socialist, maar het is gewoon idioot dat deze 1% (15M is dus het minimum, het gemiddelde is vele malen hoger), hun vermogen alleen maar heeft zien groeien terwijl de rest alleen maar armer is geworden. Niet dat ik een oplossing heb of dat ik voor confiscatie pleit, maar het is gewoon een observatie die niemand zou moeten kunnen ontkennen.
Ok ik praat onzin inderdaad.quote:
[..]
Er zijn ongeveer 150.000 miljonairs in Nederland. Dat is 1%.
Precies. Bij de 1% horen, dan ben je rijk, maar je bent niet absurd rijk. Als je kijkt naar inkomen ipv vermogen is ook interessant, een grafiek van de Nederlandse inkomensverdeling:quote:
[..]
Er zijn ongeveer 150.000 miljonairs in Nederland. Dat is 1%.
48.000 personen verdienen meer dan 150.000. Das maar 0,3% van de bevolking. Dus de 1% zal rond de ¤110.000-¤130.000 zitten gok ik?
Vaak zit zo'n bedrag trouwens niet enkel in spaargeld, maar in het eigen bedrijf, vastgoed (dus huuropbrengst), aandelen, obligaties e.d. Je punt gaat trouwens ook op voor kleine spaarders en (toekomstige) pensioengerechtigden. Die subsidieren momenteel de andere kant van de balans mede door het stimulering/bailout beleid. De rekening daarvan is nog grotendeels verborgen.quote:
Die 1% heeft het helemaal niet zo goed, en zeker niet in Nederland.
Stel dat je vanaf 2M5 bij die 1% hoort, wat kun je dan besteden?
Stel dat je 3% rendement weet te behalen. Dan gaat daar minstens 1,5% af vanwege de inflatie en nog eens 1,2% vermogensrendementsheffing. Effectief blijft er dan 0,3% rendement over. Dat is 7500 euro per jaar. Dan zit je nog onder bijstandsniveau als je daarvan moet leven! En die mensen willen de socialisten dus aanpakken, terwijl deze mensen niet eens recht hebben op zorgtoeslag en huursubsidie!
Ik doelde trouwens met name op Amerika waar de '1%' veel meer profiteert momenteel maar ben het helemaal met je eens. Iemand met een redelijk vermogen word gewoon gezien als een rijke stinkerd, ongeacht zijn rendement. Diegene kan best interen op zijn vermogen voor levensonderhoud is de opinie en terecht imo want moet vadertje staat dan bijspringen? Dat dat onrechtvaardig is ten opzichte van iemand die bewust geen fluit uitvoert en optimaal profiteert van een uitkering/toeslagen is een andere discussie.
Hoe dan ook, geld is makkelijker te halen bij een relatief kleine groep 'rijken'. Vooral politiek gezien en helemaal in de context van de groeiende wealthgap en beperkte middelen (hoge staatschulden + ZIRP) bij een nieuwe crisis. Zelf ben ik geen fan van dit scenario maar acht het wel reeel. Ook mijn vermogen zal in deze context hoogstwaarschijnlijk bijgeschaaft worden bij een volgende crisis, in het meest gunstige geval enkel door een verhoging van de VRH of een ander minder gunstig fiscaal stelsel. De opbrengst van het kopen van assets op gunstige waarderingen buiten beschouwing gelaten uiteraard.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 17-02-2014 21:30:06 ]
Rijkdom is relatief (vanaf een bepaald bedrag) in mijn ogen. Het zit zich met name in het uitgavenpatroon. Iemand die bijvoorbeeld 3K per maand vangt en maar 2,5K nodig heeft om in al zijn behoeften te voorzien is in mijn ogen rijker als iemand die 10K ontvangt en 12K nodig heeft om in zijn behoeften te voorzien.quote:
Precies. Bij de 1% horen, dan ben je rijk, maar je bent niet absurd rijk. Als je kijkt naar inkomen ipv vermogen is ook interessant, een grafiek van de Nederlandse inkomensverdeling:
[ afbeelding ]
48.000 personen verdienen meer dan 150.000. Das maar 0,3% van de bevolking. Dus de 1% zal rond de ¤110.000-¤130.000 zitten gok ik?
Rijkdom is imo niet hoeveel juwelen, jetski's, auto's e.d. je kan kopen. Dat boeit mij toch niet en zou ik zo inruilen voor meer vrije tijd/ hobby's, reizen e.d. Dat maakt het accumuleren van vermogen, mede om die doelen te bereiken, natuurlijk niet minder leuk.
Heb gister nog voor 1300 euro teruggekocht, maar zit te denken om evt nog een euro of 4000 erbij te knallen als het niet gelijk keihard stjjgt of wanneer het vandaag veel zakt.
Het blijft een zeer lastig te voorspellen fonds. Al lijkt het wel dat iedereen gewoon blijft kopen, omdat het goede nieuws vrijwel zeker is.
Elke dag lopen we dus weer procenten mis omdat we denken dat het wel zal zakken...
Kom nu uit de nachtdienst, maar ga denk ik toch ff om 9 uur de wekker zetten om te kijken hoe het vandaag gaat starten.
Moet dan wel eerst ASML nog uitbetalen. Daar staat de rest van mjjn geld op.
Nou, het gaat ook niet om epische bedragen. Het gaat om het restje geld dat ik met de tijd uit stockdividend-dat-niet-een-intacte-stock-werd en zo heb vergaard, dat daar saai 0% lag te trekken. Om voor die [minder dan ¤400] nou een echte positie aan te gaan, dan moet je alweer minstens 2% winst maken om de broker-kosten er uit te halen, dus stond ik mezelf toe om er sprinter-speelgeld van te maken, onder het motto "wordt het meer, dan koop ik er wél een nieuwe positie van; gaat het kwijt, dan leer ik tenminste voortaan van sprinters af te blijven."quote:Een SL van 390 is toch niks, dat is twee dagen een negatieve beurs! Dat je dat durft.
Valt onder het rijtje speculatieve aandelen. Een look op de verschillende beursfora wereldwijd levert je vaak genoeg leuke verhalen op. Pharming is rommel, intern slecht, beleid is ruk, maar een typisch pump en dump aandeel. En zo heb je er wel meer.quote:
En wat is je onderzoek geweest in pharming?
Op die manier heb ik een lijst van aandelen, die ik gewoon per stap opneem.
En voor de rest blijven spelen met de joystick, elke keer dat er weer wat binnenkomt, tik ik het weg in 1 van de boxen (stocks, pennystocks, bdc's, rotzooi rommel aandelen, opties, etc). En zo wil ik het wat laten groeien.
Heb je ook zo een ding maar dan van vermogen ?quote:
[..]
Precies. Bij de 1% horen, dan ben je rijk, maar je bent niet absurd rijk. Als je kijkt naar inkomen ipv vermogen is ook interessant, een grafiek van de Nederlandse inkomensverdeling:
[ afbeelding ]
48.000 personen verdienen meer dan 150.000. Das maar 0,3% van de bevolking. Dus de 1% zal rond de ¤110.000-¤130.000 zitten gok ik?
Helaas.quote:
[..]
Heb je ook zo een ding maar dan van vermogen ?
Ik kan wel dit vinden:
Het zijn wel huishoudens, niet personen.
Vanavond om 22:00 op BBC2.quote:How China Fooled the World - with Robert Peston
Robert Peston travels to China to investigate how this mighty economic giant could actually be in serious trouble. China is now the second largest economy in the world and for the last 30 years China's economy has been growing at an astonishing rate. While Britain has been in the grip of the worst recession in a generation, China's economic miracle has wowed the world.
Now, for BBC Two's award-winning strand This World, Peston reveals what has actually happened inside China since the economic collapse in the west in 2008. It is a story of spending and investment on a scale never seen before in human history - 30 new airports, 26,000 miles of motorways and a new skyscraper every five days have been built in China in the last five years. But, in a situation eerily reminiscent of what has happened in the west, the vast majority of it has been built on credit. This has now left the Chinese economy with huge debts and questions over whether much of the money can ever be paid back.
Interviewing key players including the former American treasury secretary Henry Paulson, Lord Adair Turner, former chairman of the FSA, and Charlene Chu, a leading Chinese banking analyst, Robert Peston reveals how China's extraordinary spending has left the country with levels of debt that many believe can only end in an economic crash with untold consequences for us all
Eej lekker dierquote:
,Je geriatrische mooiboy lijkt eindelijk bij zinnen te komen:
Wat moeten we hier nu van denken; is het slechts een hedge voor zijn échte portefeuille of heeft Mssr. Soros nu toch een heuse baissepositie ingenomen? En spoed jij je in dat laatste geval ook naar de uitgang?quote:di 18 feb 2014, 23:43
Soros gokt massaal op daling van S&P500
[..] AMSTERDAM - Miljardair en superbelegger George Soros heeft de positie waarmee hij speculeert op een daling van de Standard&Poor’s 500-beursindex flink vergroot.
Volgens de Amerikaanse wetten moeten institutionele beleggers elk kwartaal hun posities openbaar maken en daaruit blijkt dat Soros Fund Management in het vierde kwartaal zijn putopties op de S&P 500 met 154% heeft opgehoogd, aldus MarketWatch, een beleggersite van de Wall Street Journal. Soros zit nu voor $1,3 miljard ’short’ op de S&P.
bron
http://blogs.marketwatch.(...)-call-on-the-sp-500/quote:
Ik las dat hij deze positie al een tijdje doorrolt (oftewel er geld op verliest). Verder niet echt een boeiend bericht. Hedge funds zitten nou eenmaal long en short.
Hier werd ook al gezegd dat hij short zat voor op de S&P. Als we in de 13-F in dat artikel kijken zien we dit:
Oftwel hij zat in augustus al voor 1,248,463 x $1000 ~ $1,3 miljard short.quote:SPDR S&P 500 ETF TR 1,248,463 SH Put
Hoe de Telegraaf precies nu aan komt zetten met Soros heeft zijn short positie "vergroot naar 1,3 miljard" is mij een raadsel.
[ Bericht 0% gewijzigd door monkyyy op 19-02-2014 13:25:03 ]
Ik denk dat Soros deze positie meer als hedge heeft in combinatie met het profiteren van oplopende volatiliteit. Is een redelijke hedge (kost heel veel $$) geen baissepositie dan?
Denk toch eens aan je nachtrust man en laat zo'n rampaandeel links liggen!quote:
Kom nu uit de nachtdienst, maar ga denk ik toch ff om 9 uur de wekker zetten om te kijken hoe het vandaag gaat starten.
Haha, ja dat heb ik zelf ook al eens gedacht hoor. Maar het is toch een beetje een soort van verslaving dat je het altijd even moet checkenquote:
[..]
Denk toch eens aan je nachtrust man en laat zo'n rampaandeel links liggen!
Heb trouwens nog wel voor 4000 euro bijgekocht. Toch weer een redelijke gok, maar ja.. zo ben ik nou eenmaal
http://www.valuewalk.com/2014/02/facebook-inc-fb-whatsapp/
Ik vond het hoofdstuk over de internetbubbel altijd wel vermakelijk in the intelligent investor. Fijn dat we dit soort debiele excessen weer mogen meemaken.
Ben inderdaad benieuwd wat facebook gaat doen. Denk dat ze door het kopen van WA wel weer een tijdje door kunnen, al lijkt mij dit wat duur. Uiteindelijk moet die bubble van dit fop aandeel toch gewoon klappen? Populariteit van facebook neemt enorm af. Als er geld gevraagd gaat worden voor WA, dan gaan mensen vast wel over op een gratis variant. Zal google wel mee komen.
Wat er mis is met het Facebook businessmodel:
Ik begrijp best dat je een dienst als whatsapp koopt uit concurrentie overwegingen en dat zich dat niet gaat terugverdienen. Maar 16 miljard (1/10 van de marketcap. momenteel), dat is totale waanzin lijkt het.
Is toch maar 3 miljard in aandelen en 16 "cash". Had hij beter andersom kunnen doen. Zal toch wel een keer een goede val moeten maken. Snap niet dat het zo stabiel omhoog gaat. Ik zit in ieder geval short, maar misschien te vroeg.quote:
Het slimste aan deze deal is nog dat Zuckerberg hem grotendeels betaalt met overgewaardeerde facebook-aaandelen.
Ik snap helemaal niks van deze overname.quote:
FB neemt whatsapp over voor 16 miljard
http://www.valuewalk.com/2014/02/facebook-inc-fb-whatsapp/
Ik vond het hoofdstuk over de internetbubbel altijd wel vermakelijk in the intelligent investor. Fijn dat we dit soort debiele excessen weer mogen meemaken.
Google had er ook belang bij.quote:Op donderdag 20 februari 2014 18:26 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik snap helemaal niks van deze overname.
Je bedoelt dat Google ook interesse had in WA?quote:
http://www.forbes.com/sit(...)llion-in-cash-stock/
Jaquote:
[..]
Je bedoelt dat Google ook interesse had in WA?
De enige reden die ik kan bedenken: het uitschakelen / incorporeren van de concurrentie. If you can't beat them...quote:
Nu lees ik hierboven dat er maar een 'beetje' cash is betaald, dat scheelt wel natuurlijk.
Iemand een idee hoe dat model van die 80 verschillende leningen eruit ziet ?quote:Europese toezichthouders zullen pas vanaf 2016 definitief beslissen hoe de eisen voor de ongewogen kapitaalbuffers van Europese banken eruit gaan zien. Men gaat voorlopig uit van een minimale buffer van 3% van de totale balans, waarbij onduidelijk is of dit een "harde eis" wordt, of een secundaire indicator voor de kapitaalkrachtigheid van een bank, waar soepeler mee wordt omgesprongen. "De leverage ratio is bedoeld als 'backstop'", is de mening van Van Dijkhuizen: een extra slot op de deur.
Het is duidelijk dat de bankier geen groot fan is van de ongewogen kapitaalratio. "Het is een erg grof instrument", zei hij. Anders dan de risicogewogen kapitaalratio maakt de leverage ratio immers geen verschil tussen hypotheken met een laag risico, of bedrijfsleningen met een veel hoger risico.
In het Nederlandse politieke debat over de ongewogen buffer wordt volgens Van Dijkhuizen de grote impact daarvan op banken onderschat. "Een verhoging van 3% naar 4% betekent dat de bank een kwart van zijn balans moet afhalen, bij gelijkblijvend kapitaal", legt de CFO uit. Een 'Alleingang' van Nederland met hogere kapitaaleisen voor banken dan die in heel Europa gelden, is volgens Van Dijkhuizen niet onmogelijk, maar wel "onbekend terrein".
Zijn eigen indruk is dat de Europese Centrale Bank (ECB) de eis uiteindelijk eerder zal verlagen tot onder 3%, dan optrekken tot 4%, zoals de Nederlandse regering graag wil. Van Dijkhuizen verwacht wel dat veel Europese banken de komende jaren ernaar zullen streven om uit te komen in de "zone tussen 3% en 4%".
ABN Amro kon vrijdag een stijging melden van de risicogewogen kapitaalbuffer, dankzij de overgang naar een geavanceerder model, dat apart de risico's inschat voor tachtig verschillende deelportefeuilles met leningen. Van Dijkhuizen stelt dat ABN Amro relatief laat is met deze overstap, en dat de bank daarmee in feite "een been bijtrekt".
In deze meer verfijnde, complexere aanpak blijken de risico's voor leningen aan grote bedrijven en financiele instellingen opeens aanzienlijk lager te zijn dan eerder was ingeschat. Het deel van de balans waar geen kapitaal tegenover hoeft te staan, stijgt hierdoor met zo'n EUR14 miljard. Daardoor stijgt de kapitaalratio weer fors, met 2 procentpunt tot iets meer dan 14%.
quote:PostNL ziet postmarkt stevig krimpen
PostNL verwacht dat de postmarkt de komende jaren in hoog tempo verder krimpt, maar denkt die achteruitgang op te kunnen vangen met bezuinigingen en de bezorging van pakketjes.
Dat meldde het postbedrijf maandag bij de presentatie van zijn kwartaal- en jaarcijfers.
De Nederlandse postmarkt kromp vorig jaar met 11,9 procent. Voor 2014 en de jaren die volgen wordt een verdere afname met 9 tot 12 procent per jaar voorzien.
Die verdere afname wil het postbedrijf opvangen door de prijzen te verhogen en de kosten te verlagen. Daarnaast levert het bezorgen van internetaankopen het bedrijf steeds meer op.
Klopt op zich geen probleem. Wordt echt wel goed gekeurd, al begrijpen mensen dit niet. Op zich mooi koop moment. Aan de andere kant het is zo'n speculatie aandeel als niemand meer vertrouwen heeft kan het zo over zijn naar mijn idee.quote:
Keuring Ruconest heeft 3 maanden extra tijd, gaat niet meer goedkomen daar. Iedereen en alles wil eruit want de handel gaat niet open.
Ja pump en dump. Had een kooporder bij opening moeten zetten. Was snel verdient dan.quote:
Trekt aardig bij na die opening van -20%
Achteraf kan iedereen het.quote:
[..]
Ja pump en dump. Had een kooporder bij opening moeten zetten. Was snel verdient dan.
de beurs van oekraine.
http://www.ux.ua/en/#
Uiteraard. Was eigenlijk bezig om mijn posities te verkopen en voor de opening van de beurs al klaargezet, maar is niet gelukt. Opende lager dan gedacht. Wilde winst pakken en weer goedkoop kopen. Aangezien de verkooporder niet was gelukt heb ik het maar laten staan.quote:
Mensen delen eigenlijk altijd positieve verhalen, maar moet zeggen dat het bij mij de laatste paar weken niet lekker gaat. Wel winst gepakt op aex long, maar verder goed op mijn bek gegaan met facebook short, dsm long staat nog steeds onder water, pharming van grote winst naar minder winst, KMI blijft alleen maar dalen. Niet mijn weken
Al zijn de meeste dingen natuurlijk ook wel hoog speculatief. Mijn winst van dit jaar is nu gehalveerd..Hangt er vanaf. Zo duur is dat shortgaan via een sprinter ook weer niet. En bij een call loopt de tijdswaarde er natuurlijk zo maar uit. Het zijn andere instrumenten met andere eigenschappen. Om gewoon 1/1 koerswinst binnen te koppen is shorten handiger. Opties stijgen vaak absoluut gezien minder maar relatief weer meer.quote:Op dinsdag 25 februari 2014 13:26 schreef JimmyJames het volgende:
Mensen die short willen zitten, waarom schrijven die niet gewoon een ITM call op het betreffende aandeel? Is dat niet veel goedkoper dan als je iemands aandelen moet lenen om ze te verkopen?
52 jaar op rij een verhoging in dividend. Coke divi's.
En hoeveel nieuwe schuld zijn ze daar dit keer voor aangegaan?quote:
52 jaar op rij een verhoging in dividend. Coke divi's.
Miljarden.quote:
[..]
En hoeveel nieuwe schuld zijn ze daar dit keer voor aangegaan?
Ik kan het namelijk niet zo snel vinden...
Ik bedoel dus dat ik moet bellen om te vragen of hij papieren kan krijgen. En dat ik dan mijn binck account rekeningnummer doorgeef, zodat ik ook dat extra tegoed krijg.quote:
Telefonisch haha. Wat denk je zelf. Papierwerk man. Legitimatie en shit
Of is er ergens een pagina op de Binck site via waar ik iemand zijn gegevens op kan geven.
Ik snap ook wel dat ik niet gewoon ff zijn naam en rekeningnummer moet doorbellen
als je het slim aanpakt kunnen jullie allebei gratis transacties krijgen.quote:
Ik kan het nergens vinden. Ik stuur ze wel een mailtje...
Volgens mij krijgen we dat sowieso. En als ze dat niet van plan zijn dan eis ik datquote:
[..]
als je het slim aanpakt kunnen jullie allebei gratis transacties krijgen.
De Krimm hakt er aardig in ja.quote:
Ook in mijn portefeuille
ja ik zit ook voornamelijk long in indicesquote:Op donderdag 27 februari 2014 13:13 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:
[..]
De Krimm hakt er aardig in ja.
Ook in mijn portefeuille
quote:
[..]
ja ik zit ook voornamelijk long in indices
ach het grootste gedeelte staat op een 'spaar' rekening, daar is dat plaatje meer van toepassing.quote:
Op Leuk he vrh....quote:
[..]
ach het grootste gedeelte staat op een 'spaar' rekening, daar is dat plaatje meer van toepassing.
Je hoort mij niet klagen trouwens...
rukcijfers maar 'men' hield rekening met cijfers die nog slechter waren. Desalniettemin gaan ze flink omhoog in een dalende markt.quote:
Waarom stijgt ahold nou zo hard? Cijfers zijn toch slecht, of mis ik iets?
Je hoort mij niet klagen trouwens...
Ah, duidelijk.quote:
[..]
rukcijfers maar 'men' hield rekening met cijfers die nog slechter waren. Desalniettemin gaan ze flink omhoog in een dalende markt.
Beter dan alles nu in aandelen stoppen en volgend jaar huilen omdat het nog maar de helft waard is!quote:
ach het grootste gedeelte staat op een 'spaar' rekening, daar is dat plaatje meer van toepassing.
Was idd weer een erg leuk en leerzaam stuk om door te lezen.quote:
Zo, Berkshire's 2013 jaarverslag was weer erg leerzaam.
Dingen die oa opvielen.
Een record winst in 2013 met een winststijging van 31% ten opzichten van 2012.
Een stijging van de Book value per aandeel van zo´n 18.2%.
Een uibouw van posities in American Express, Coca-Cola, IBM and Wells Fargo.
Ook hebben ze een groot belang genomen in Heinz.
o ja en dit stukje, voor al die laatste regel maakte me echt aan het lachen.
¨Berkshire’s yearend employment – counting Heinz – totaled a record 330,745, up 42,283 from last year.
The increase, I must admit, included one person at our Omaha home office. (Don’t panic: The
headquarters gang still fits comfortably on one floor.)¨
Cijfers 2013
http://www.berkshirehathaway.com/news/MAR0114.pdf
En hier Warren Buffett brief aan de aandeelhuders.
http://www.berkshirehathaway.com/letters/2013ltr.pdf
• Hij legde aan de hand van oude "niet-business" investeringen wat basisprincipes van het investeren uit. In 1985 had hij een boerderij gekocht van de FDIC, hij keek onder andere naar hoeveel voedsel per hectare zal het produceren, wat zijn de kosten, kan ik er een goede boer opzetten etc. Hij besprak ook een commercial real estate investering die hij deed in 1993 in NY, ook daar keek hij naar hoeveel huur per m2 kan ik vragen, is de buurt goed en kan ik er een goede manager op zetten.quote:
Vervolgens trok hij de vergelijking met het investeren in bedrijven en common stock, hij focust zich dus niet op dingen als macro-factoren, raden voor hoeveel hij de boel kan verkopen over een jaar etc. Maar veel meer, op hoeveel produceert het voor mij de komende 5, 10 jaar, hoe zeker ben ik daarvan en is de prijs die ik betaal voor toekomstige winsten een goede deal? Voor de rest moet je niet echt veel moet geven om dagelijkse prijsfluctuaties tenzij je meer wil kopen.
• Hij zei in principe dat BRK.B momenteel aardig goedkoop is. Hij zei dat wanneer Berkshire voor 1.2x bookvalue verhandelt zou worden, ze sterk onder intrinsieke waarde liggen en hij zeer agressief eigen aandelen gaat inkopen.
Als je dat uitrekent dan zijn de B aandelen momenteel volgens Buffett dus voor $107.98 erg goedkoop. Afgelopen vrijdag werden ze verhandelt voor $115.78. Dat is 7.2% boven Buffett prijs. Dat betekent dus eigenlijk, als je het tegen beurskoers zou kopen, dan is je downside 7.2%, want zakt het daaronder dan komt Buffett alles opkopen.
De laatste keer dat Buffett eigen aandelen inkocht was in December 2012, daarvoor in September 2011.
• Het is overduidelijk dat Buffett een gigantische positie aan het opbouwen is in energie sector maar er niet veel over kwijt wil. Hij heeft een subsidiary van PSX gekocht (een bedrijf dat ervoor zorgt dat olie met minder weerstand door pijpleidingen heen kan stromen). Hij heeft voor 18 Miljard NV Energy gekocht maar meldt er ook bedroevend weinig over. En tot slot heeft hij bijna 4 miljard aan Exxon Mobil gekocht. Over Exxon geen woord. Wat ik wat teleurstellend vond.
• Ik ben weer een stukje wijzer geworden over hoe je een float zou moeten waarderen (niet alleen bij Berkshire, maar voor iedere verzekeraar. Ook daar heeft hij wat over verteld.
• Gewoon interessante weetjes als BNSF, like all railroads, also moves its cargo in an extraordinarily fuel-efficient and environmentally friendly way, carrying a ton of freight about 500 miles on a single gallon of diesel fuel. Trucks taking on the same job guzzle about four times as much fuel.
Ook zei hij tussen neus en lippen door dat de Property-casualty sector als geheel verlies maakt op hun underwriting (ze moeten meer uitbetalen dan dat ze aan premiums binnen krijgen dus!), alleen maar om de float te mogen hebben, zo winstgevend is het hebben van een float dus. Mijn oren begonnen te klapperen van verbazing toen ik dat las.
• Ook liet hij nog weten dat er veel problemen met pensioenen gaan komen, heb dat nog niet helemaal goed doorgelezen en eventjes geskimd.
SPOILERMost of you have never heard of Energy Future Holdings. Consider yourselves lucky; I certainly wish I
hadn’t. The company was formed in 2007 to effect a giant leveraged buyout of electric utility assets in Texas. The
equity owners put up $8 billion and borrowed a massive amount in addition. About $2 billion of the debt was
purchased by Berkshire, pursuant to a decision I made without consulting with Charlie. That was a big mistake.
Unless natural gas prices soar, EFH will almost certainly file for bankruptcy in 2014. Last year, we sold
our holdings for $259 million. While owning the bonds, we received $837 million in cash interest. Overall,
therefore, we suffered a pre-tax loss of $873 million. Next time I’ll call Charlie.
Helaas hebben wij particuliere beleggers die tools niet.
bij binck kan je geen lockhead Martin kopen toch?quote:
Ik ben benieuwd hoe de beurzen morgen gaan reageren i.v.m de dreigende oorlog met Rusland. Vrijdag was er nog niet veel aan de hand, maar nu in het weekend is de situatie toch wel uit de hand gelopen. Opening ruim in de min?
Jawel.quote:
[..]
bij binck kan je geen lockhead Martin kopen toch?
Je kon vrijdag al enkele filmpjes zien waarin Russische helikopters massaal Oekraïne binnenvliegen. Dat soort acties lieten weinig twijfel over de Russische intenties bestaan. Dit weekend is het enkel officieel bevestigd. Ik denk mogelijk toch een kleine min maandag. Maar niks dramatisch.quote:
Ik ben benieuwd hoe de beurzen morgen gaan reageren i.v.m de dreigende oorlog met Rusland. Vrijdag was er nog niet veel aan de hand, maar nu in het weekend is de situatie toch wel uit de hand gelopen. Opening ruim in de min?
https://www.google.com/finance?q=MCX:GAZP
http://www.belegger.nl/aandeel-AEX.koersen
P/E 2.34 kopen, kopen, kopen!quote:
Aandelen Gazprom zijn weer wat aantrekkelijker geworden:
https://www.google.com/finance?q=MCX:GAZP
Nee geintje. Ik heb vroeger wel eens in petrobras belegd (met wisselend succes) maar volgens mij kun je beter van staatsenergiebedrijven afblijven. Die hebben over het algemeen niet bepaald het belang van de internationale aandeelhouders op het oog.
gaat bij mij ook niet echt geweldig. Liever shell dan.quote:
[..]
P/E 2.34 kopen, kopen, kopen!
Nee geintje. Ik heb vroeger wel eens in petrobras belegd (met wisselend succes) maar volgens mij kun je beter van staatsenergiebedrijven afblijven. Die hebben over het algemeen niet bepaald het belang van de internationale aandeelhouders op het oog.
Het kan lagerquote:
En de AEX heeft het zwaar (-1,5%):
http://www.belegger.nl/aandeel-AEX.koersen
- 2,51 %
12.15 uur: nieuw ultimatum, 'dreiging van bombardementen'
Meerdere media geven aan dat het Russische leger een nieuw ultimatum heeft gesteld aan de Oekraïense troepen op het Belbek-vliegveld.
Wordt er niet vóór vier uur vanmiddag (lokale tijd) trouw gezworen aan de pro-Russische Krimregering, dan zouden de Russen 'zware maatregelen' gaan nemen.
Eén van de tweets omtrent de situatie stelt dat de Russen met 'zware maatregelen' bedoelen dat zij om vier uur vanmiddag het vliegveld zullen gaan bombarderen.
Bevestiging hiervan wordt momenteel gezocht. Meer volgt.
Liever een oliebedrijf met een aantoonbare productiegroei eigenlijk.quote:
[..]
gaat bij mij ook niet echt geweldig. Liever shell dan.
Gaat dit niet op voor de meeste EM-valuta's?quote:
Dit speelt al langer blijkbaar, waarom is de Roebel zo zwak ?
BTFD!
Ik ben benieuwd of die stock nog steeds Tesco is.
Ik heb het niet geprobeerd maar bij wet mogen particuliere beleggers geen stukken kopen (i.v.m. mogelijk financieren oorlogen en zo), kwam mij ter ore een tijdje geleden. Juist ironisch, omdat de overheid daar zelf wel vliegtuigjes besteld.quote:
US5398301094quote:
[..]
Ik heb het niet geprobeerd maar bij wet mogen particuliere beleggers geen stukken kopen (i.v.m. mogelijk financieren oorlogen en zo), kwam mij ter ore een tijdje geleden. Juist ironisch, omdat de overheid daar zelf wel vliegtuigjes besteld.
Ik weet wel zeker dat je zonder restricties stukjes lockheed martin kunt kopen.quote:
[..]
Ik heb het niet geprobeerd maar bij wet mogen particuliere beleggers geen stukken kopen (i.v.m. mogelijk financieren oorlogen en zo), kwam mij ter ore een tijdje geleden. Juist ironisch, omdat de overheid daar zelf wel vliegtuigjes besteld.
Je kan ook gewoon aandelen in EADS of Ten Cate kopen.quote:
[..]
Ik heb het niet geprobeerd maar bij wet mogen particuliere beleggers geen stukken kopen (i.v.m. mogelijk financieren oorlogen en zo), kwam mij ter ore een tijdje geleden. Juist ironisch, omdat de overheid daar zelf wel vliegtuigjes besteld.
Ik ook niet. Heb nog voldoende ruimte over, maar hoop eigenlijk dat het in de loop der maand verder af zal zakken. Bij AEX 360 zie ik wel weer LT mogelijkheden.quote:
Iemand van jullie het lef gehad om gisteren in te kopen? Ik niet, in ieder geval. Liever rust dan winst.
Ik kon mezelf niet inhoudenquote:
Iemand van jullie het lef gehad om gisteren in te kopen? Ik niet, in ieder geval. Liever rust dan winst.
En de S&P staat alweer amper een paar puntjes onder de ATH
Jouw stukkies LO gaan lekker!quote:
[..]
Ik ook niet. Heb nog voldoende ruimte over, maar hoop eigenlijk dat het in de loop der maand verder af zal zakken. Bij AEX 360 zie ik wel weer LT mogelijkheden.
Haha. Ja. Dan koop je eens iets in de VS. Maar ik heb er maar weinig hoor!quote:
quote:
quote:
[..]
Ik weet wel zeker dat je zonder restricties stukjes lockheed martin kunt kopen.
Heeft 1 van jullie het aandeel Lockheed onlangs gekocht?quote:
[..]
Je kan ook gewoon aandelen in EADS of Ten Cate kopen.
Ik heb het al gevonden, clusterbommen. Alleen verkopen is mogelijk.quote:
[..]
[..]
[..]
Heeft 1 van jullie het aandeel Lockheed onlangs gekocht?
Het klopt ook nogquote:
[..]
Ik heb het al gevonden, clusterbommen. Alleen verkopen is mogelijk.
"Voor orders in dit fonds kunnen (op dit moment) alleen sluitingstransacties opgegeven worden."
Excuses voor de eerdere misinformatie
Ik ben wel erg benieuwd hoe dit precies zit.edit: http://www.telegraaf.nl/d(...)meneer_Rutte___.html
quote:Onze vorige minister van financiën De Jager heeft op de valreep van zijn ministerschap een verbod uitgevaardigd tegen het direct investeren in clustermunitie door banken en beleggers.
[ Bericht 7% gewijzigd door JimmyJames op 04-03-2014 16:38:30 ]
Ik verwachtte geen escalatie en zeker geen oorlog althans niet zoals ze gisteren dachten. Van mij mogen ze vaker van dit soort dagen houden als ik vrij ben. Een aandeel wat ik vorige week had gekocht en weer verkocht omdat het vrijdag al begon te zakken heb ik gisteren tegen sluiting weer terug gekocht.quote:
Iemand van jullie het lef gehad om gisteren in te kopen? Ik niet, in ieder geval. Liever rust dan winst.
Als ik geen tijd had gehad had ik bovenstaande overigens niet gedaan en was het gewoon heel de tijd in m'n bezit gebleven.
Wat volgt een verbod op het kopen van aandelen Heineken ?
Vanguard Health Care Inv
Ticker: VGHCX
Moringstar link: http://quotes.morningstar(...)on=USA&culture=en-US
Hoor graag waar het eventueel kan.
Ik betrapte mezelf er afgelopen zaterdag ook op dat ik over de verstreken jaren een vrij groot deel van mijn vermogen, naast aandelen die dividend uitkeren en verhogen, bij Warren E. Buffet heb geparkeerdquote:
[..]
Ik kon mezelf niet inhouden
[ afbeelding ]
. Gelukkig kan je geen betere beheerder voor je geld hebben dan Buffet .Maar hij deed het toch in 4 van de laatste 5 jaar slechter dan de S&P500?quote:
[..]
Ik betrapte mezelf er afgelopen zaterdag ook op dat ik over de verstreken jaren een vrij groot deel van mijn vermogen, naast aandelen die dividend uitkeren en verhogen, bij Warren E. Buffet heb geparkeerd
Relatieve resultaat (uit de laatste aandeelhoudersbrief):
2009 (6.7)
2010 (2.1)
2011 2.5
2012 (1.6)
2013 (14.2)
Waarom is het aantal geheim?quote:
[..]
Ik kon mezelf niet inhouden
[ afbeelding ]
Daar moet je dus een buitenlandse broker voor hebbenquote:
[..]
Het klopt ook nog
"Voor orders in dit fonds kunnen (op dit moment) alleen sluitingstransacties opgegeven worden."
Excuses voor de eerdere misinformatie
edit: http://www.telegraaf.nl/d(...)meneer_Rutte___.html
[..]
Hou ik liever privé.quote:
Op Het is alleen in Nederland dan want ik kan ze gewoon kopen. Het is iig niet iets Europees.quote:
[..]
Daar moet je dus een buitenlandse broker voor hebben
-0,6% op een dag is dieprood?quote:
Dieproze beurzen gisteren en S&P nu al weer op all time high.:')
AEX -2.5% gisteren.quote:
Klopt maar je vergeleek met de S&P. Geen pappels met eren vergelijken.quote:
Inderdaad, om nog maar eens te benadrukken hoeveel beter Wall Street presteert.quote:
Anyone?quote:
Kan iemand dit fonds aankopen bij zijn broker:
Vanguard Health Care Inv
Ticker: VGHCX
Moringstar link: http://quotes.morningstar(...)on=USA&culture=en-US
Hoor graag waar het eventueel kan.
Dat klopt inderdaad.quote:
Ik krijg het niet voor elkaar, Binck.quote:
Ik heb mijn leverage helemaal afgebouwd en ga in principe uit van een stagnerende beurs de komende tijd. Maar ook daar valt mee te verdienen natuurlijk. Mijn rendement voor 2014 is iets meer dan 5% tot zover.quote:
Ik ben mijn posities trouwens aan het afbouwen naar cash. Enige dat ik nu nog wil doen is met wat derivaten korte ritjes maken. Misschien loop ik een paar jaar rendement mis, maar altijd nog beter dan >50% verlies om mijn oren krijgen en tien jaar terug in de tijd worden geworpen. Als er lucht uit de markt is ga ik weer mijn posities opbouwen. Nog meer mensen die dat doen?
Zelf heb ik nu (op deze seconde!) 31,44% aandelen, 61,07% obligaties en 7,49% derivaten.
Dus in 2020 staat de aex op 175 en kost een huis 50.000 euro
En in 2025 staat de aex op 300 en kost een huis nog steeds 50.000 en is de spaarrente 0,1%
in japan was duursta stukje land 400 keer duurder dan de duurste grond in manhattanquote:
Japan 1990 = Nederland 2000
Dus in 2020 staat de aex op 175 en kost een huis 50.000 euro
En in 2025 staat de aex op 300 en kost een huis nog steeds 50.000 en is de spaarrente 0,1%
dat was pas een bubbel
aandelen PE 90.
dan zou AEX naar 1500 moeten gaan
Wat voor obligaties? Ben ik shortsighted als ik denk dat obligaties nu ook vrij kut zijn? Zit zelf afgerond 45% cash, 35% stocks en een kleine 20% onderneming achtig iets. Deel cash stoort mijquote:
Van een halvering van de koersen ga ik trouwens niet uit, dat zou een teruggang naar een AEX van 200 betekenen en ik zie geen reden waarom dat zo zou zijn.
Zelf heb ik nu (op deze seconde!) 31,44% aandelen, 61,07% obligaties en 7,49% derivaten.
Hoog renderende obligaties. Nergens heb ik meer mee verdiend tot nu toe! Het rente-risico moet ik wel in mijn achterhoofd houden.quote:
[..]
Wat voor obligaties? Ben ik shortsighted als ik denk dat obligaties nu ook vrij kut zijn? Zit zelf afgerond 45% cash, 35% stocks en een kleine 20% onderneming achtig iets. Deel cash stoort mij
Het punt is nu dat door de koersstijgingen het rendement van deze porto heel laag is. Die 'hoogrenderende' obligaties leveren nog maar 6% effectief op. En bij de minste rentestijging klappen ze in elkaar waarschijnlijk. Verhouding opbrengst/risico is heel laag.
Anderzijds moet ik wel minstens 4% rendement behalen voor de belastingen en inflatie.
Er is gewoon geen fatsoenlijke asset meer om in te beleggen, iedereen zit overal al afgetopt in. Iemand nog ideeen?
Dat levert toch ook geen cashflow op! Behalve als ik het misschien ga tentoonstellen.quote:
Mja
Heb al werk en in mijn eigen sector is het lastig iets te beginnen.quote:
Ja dan een eigen bedrijf beginnen en al je geld daarin steken.
Mja
Beleg in een idee? Like lithium of misschien weed/cannabis aandelen?quote:
Er is gewoon geen fatsoenlijke asset meer om in te beleggen, iedereen zit overal al afgetopt in. Iemand nog ideeen?
Dan denk ik aan weed bedrijven zoals Growlife, Inc. (PHOT), Cannabis Science, Inc. (CBIS) of Tranzbyte Corporation (ERBB) (is een BDE met een wiet bedrijfje)?
Of misschien wat BDCs meepakken?
Of koop een huis en verhuur het aan wat studenten tokkies.
Meneertje is ook een jaar aan het werk hoor.quote:
Of koop een huis en verhuur het aan wat studenten tokkies.
Ik blijf dat toch wel een aparte manier van geld sprokkelen vinden. Meeste nieuwe bedrijven zijn allemaal van die 'social media' wat allemaal uit de slinkende advertentie pool loopt te vissen. Crap.quote:
Men moet echt iets nieuws gaan uitvinden. Iets wat er nog niet is, en wat we straks allemaal nodig hebben.
Eens. Maar als je daar op tijd bij bent, valt er als geldschieter nog wel een leuke slag te slaan.quote:
[..]
Ik blijf dat toch wel een aparte manier van geld sprokkelen vinden. Meeste nieuwe bedrijven zijn allemaal van die 'social media' wat allemaal uit de slinkende advertentie pool loopt te vissen. Crap.
Men moet echt iets nieuws gaan uitvinden. Iets wat er nog niet is, en wat we straks allemaal nodig hebben.
Iedereen in de subprime bonds, zonder onderpand, via een gaar platform, voor 8% rendement als je leners niet failliet gaan? Zijn er al grote samples beschikbaar hoeveel het daadwerkelijke rendement is na kosten en defaults?
Niet te vergeten dit:
http://www.nu.nl/internet(...)-1200-uitleners.html
Bitcoinquote:
Er is gewoon geen fatsoenlijke asset meer om in te beleggen, iedereen zit overal al afgetopt in. Iemand nog ideeen?
Het Amerikaanse Lending Club heeft al wel een kleine track-record opgebouwd, wikipedia:quote:
Ik ben huiverig voor crowdfunding.
Iedereen in de subprime bonds, zonder onderpand, via een gaar platform, voor 8% rendement als je leners niet failliet gaan? Zijn er al grote samples beschikbaar hoeveel het daadwerkelijke rendement is na kosten en defaults?
Niet te vergeten dit:
http://www.nu.nl/internet(...)-1200-uitleners.html
De Nederlandse platforms draaien nog niet echt lang. Ik vind het een leuk experiment en heb er een beetje speelgeld inzitten, ik laat je over een paar jaar weten wat het eindresultaat isquote:Loan performance statistics[edit]
As of March 22, 2013, the average Lending Club borrower has a FICO score of 706, 16% debt-to-income ratio (excluding mortgage), +14 years of credit history, $70,491 of personal income and takes out an average loan of $12,855 that s/he uses for debt consolidation or for paying off credit card debts. The investors had funded $1,501,287,675 in loans and received $128,277,038 in interest payments. The nominal average interest rate is 16.34%, default rate 4%, and an average net annualized return (net of defaults and service fees) of 9.64%.[7][47] The average returns of investment for Lending Club lenders are between 5.47% and 10.22%, with 23 straight quarters of positive returns as of the second quarter of 2013.[31]
In May 2013 Lending Club issued $148 million in new loans for the month bringing its total loans issued to date to over $1.8 billion[48] and is currently the world's largest peer-to-peer lending platform.[49]
Zit daar niet een hoog risico op dat de federale overheid ze alsnog als illegaal bestempeld?quote:
[..]
Beleg in een idee? Like lithium of misschien weed/cannabis aandelen?
Dan denk ik aan weed bedrijven zoals Growlife, Inc. (PHOT), Cannabis Science, Inc. (CBIS) of Tranzbyte Corporation (ERBB) (is een BDE met een wiet bedrijfje)?
Of misschien wat BDCs meepakken?
Of koop een huis en verhuur het aan wat studenten tokkies.
Jup, hoewel het met Obama wel los zal lopen.quote:
[..]
Zit daar niet een hoog risico op dat de federale overheid ze alsnog als illegaal bestempeld?
Ik vond het zelf wel overkomen als een relatief veilige stalling van een paar k, gespreid over verschillende projecten. Bij elkaar opgeteld niet meer geld dan ik normaal in een individueel deposito gestopt zou hebben, maar nu met meer rendement (en meer risico, correct. Maar ook leuker. Ik voel me betrokken bij sommige dingen die ik steun, en dat is ook wat waard.)
Geef eens een voorbeeld?quote:Op vrijdag 7 maart 2014 10:37 schreef BliepTuut het volgende:
Dat crowdfunden kun je wel BLIJVEN slaan omdat boober vroeger stuk ging, maar boober gaat nooit meer niet stukgegaan zijn, dus betekent dat dat we nooit meer moeten crowdfunden?
Ik vond het zelf wel overkomen als een relatief veilige stalling van een paar k, gespreid over verschillende projecten. Bij elkaar opgeteld niet meer geld dan ik normaal in een individueel deposito gestopt zou hebben, maar nu met meer rendement (en meer risico, correct. Maar ook leuker. Ik voel me betrokken bij sommige dingen die ik steun, en dat is ook wat waard.)
Volgens mij kun je crowdfunding op basis van donaties ook wel goed gebruiken om geld wit te wassen.
Kaaskar.quote:Geef eens een voorbeeld?
Lachers, schuif maar vast aan, maar ik sta bijna elke zaterdag bij dezelfde kaasboer om mijn favoriete vage kazen te kopen. Daarom vind ik dit project bijvoorbeeld leuk om te steunen, ook al zijn er andere projecten die óf meer rente beloven óf een veiligere indruk geven. Toch kies ik voor deze kaaskar.
Niks tegen deze initiatieven, maar mijn probleem is dat je niet zelf in de boeken kunt neuzen. Een omzet van bijvoorbeeld 215K is leuk, maar zegt niets over de winstgevendheid als er 230K kosten tegenover staan. De ratings zeggen mij niet veel, omdat ik niet weet op welke modellen die gebaseerd zijn. Ook ben ik skeptisch op (duurdere) alternatieve financieringsmethoden.quote:
[..]
Kaaskar.
Lachers, schuif maar vast aan, maar ik sta bijna elke zaterdag bij dezelfde kaasboer om mijn favoriete vage kazen te kopen. Daarom vind ik dit project bijvoorbeeld leuk om te steunen, ook al zijn er andere projecten die óf meer rente beloven óf een veiligere indruk geven. Toch kies ik voor deze kaaskar.
Zelf heb ik meermaals een persoonlijke lening verstrekt aan een eenmanszaak en het is dan fijn dat je zelf kunt neuzen door de boeken om een juiste risico afweging te maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door piepeloi55 op 10-03-2014 12:25:53 ]
En daar komt nog bij dat zaken zoals 'verwachte omzet'. Ja, leuk, verwachte omzet dat gaat groeien. Ik vind dat altijd zo'n dikke kul. Met name als ze het over double digit growth hebbenquote:
[..]
Niks tegen deze initiatieven, maar mijn probleem is dat je niet zelf in de boeken kunt neuzen. Een omzet van bijvoorbeeld 215K is leuk, maar zegt niets over de winstgevendheid als er 230K kosten tegenover staan. De ratings zeggen mij niet veel, omdat ik niet weet op welke modellen die gebaseerd zijn. Ook ben ik skeptisch op (duurdere) alternatieve financieringsmethoden.
Zelf heb ik meermaals een persoonlijke lening verstrekt aan een eenmanszaak en het is dan fijn dat je zelf kunt neuzen door de boeken om een juiste risico afweging te maken.
.Ik vertrouw al die prachtige voorspellingen over groei ook nooit, vooral niet voor opstarters. Maar dit voorbeeld, bijvoorbeeld, was een gevestigde handelaar met een omzet. Ja, we weten de kosten niet, maar als ie meer kosten dan omzet had, dan zou ie niet proberen meer omzet te gaan maken met een grotere kar, niet?
Al met al: ik voel me er veilig genoeg bij, maar ik investeer dan ook maar weinig in maar weinig projectjes. Maar ik vind het leuk en daarom is het voor mij win/win: meer rendement (dan sparen) en goed gevoel. Minder rendement dat op de beurs mogelijk is, maar ik schat het risico dan ook weer minder laag in.
"Markets can remain irrational longer than you can remain solvent."
Hopelijk wordt dit voor mij niet de realiteit
tesla is leipquote:
Ik ben mijn short posities aan het uitbreiden. Hopelijk gaat het ook echt een keer naar beneden. Zit nu short op sp500, tesla en facebook. Alleen om even JM Keynes te quoten:
"Markets can remain irrational longer than you can remain solvent."
Hopelijk wordt dit voor mij niet de realiteit
Klopt. Maar in dit geval zou dat goed kunnen als men bijv. een extra standplaats neemt, zie dat wel gebeuren dan.quote:
En daar komt nog bij dat zaken zoals 'verwachte omzet'. Ja, leuk, verwachte omzet dat gaat groeien. Ik vind dat altijd zo'n dikke kul. Met name als ze het over double digit growth hebben
Bij mij spreken echter de cijfers. Ja dan mis je weleens kansen, maar je zit er vrijwel nooit naast. Of wel als je risicoperceptie anders is en je moedwillig die gok neemt.
Hoe handle je je moneymanagement en wat is de tijdspanne?quote:
Ik ben mijn short posities aan het uitbreiden. Hopelijk gaat het ook echt een keer naar beneden. Zit nu short op sp500, tesla en facebook. Alleen om even JM Keynes te quoten:
"Markets can remain irrational longer than you can remain solvent."
Hopelijk wordt dit voor mij niet de realiteit
Hoe zit je short? Geschreven calls, puts, echt short, sprinters? En met welk deel van je vermogen? En wat is de reden, behalve dat jij het nu een keer tijd vindt dat de markt naar beneden gaat? De markt trekt zich bijzonder weinig van jouw mening aan, weet je!quote:
Ik ben mijn short posities aan het uitbreiden. Hopelijk gaat het ook echt een keer naar beneden. Zit nu short op sp500, tesla en facebook. Alleen om even JM Keynes te quoten:
"Markets can remain irrational longer than you can remain solvent."
Hopelijk wordt dit voor mij niet de realiteit
Eigen beleggingsbedrijf beginnen? Ik zou een deel van mijn vermogen wel door je willen laten beheren.quote:
Wat trouwens nu wel een probleem begint te worden is het lage rendement dat nog te behalen valt. Ik heb de afgelopen jaren goed geboerd, met Akzo, BAM, Aegon, ING, Philips, etc. Bij het behalen van koersniveau's zijn een aantal van die posities gesloten. Ik heb nu het grootste deel in pseudo-hoogrenderende obligaties zitten. Nog wat geschreven putjes op de AEX en wat BAM, AEGON, IMTECH plus fractioneel short Twitter en exotische aandelen.
Het punt is nu dat door de koersstijgingen het rendement van deze porto heel laag is. Die 'hoogrenderende' obligaties leveren nog maar 6% effectief op. En bij de minste rentestijging klappen ze in elkaar waarschijnlijk. Verhouding opbrengst/risico is heel laag.
Anderzijds moet ik wel minstens 4% rendement behalen voor de belastingen en inflatie.
Er is gewoon geen fatsoenlijke asset meer om in te beleggen, iedereen zit overal al afgetopt in. Iemand nog ideeen?
Mijn eerste en gratis advies aan je is om dat vooral niet te doen!quote:
[..]
Eigen beleggingsbedrijf beginnen? Ik zou een deel van mijn vermogen wel door je willen laten beheren.
De laatste 3 jaar heb ik een aardig rendement behaald, het jaar daarvoor was een ramp!quote:
Nou, ik volg je posts al langere tijd. Je lijkt in de laatste jaren anders wel aardig te doen, vooral met Twitter short.
Twitter short heb ik maar een hele kleine positie in, dat is nog geen 2% van mijn winst van dit jaar. Bovendien was het eigenlijk gewoon een toevalstreffer! Lorillard idem! Dat zijn de gokjes. In werkelijkheid heb ik dit jaar verdiend met obligaties, BAM, KPN en Akzo! (en dat zijn feitelijk ook toevalstreffers!). KPN en AZKO alweer verkocht trouwens.
Enfin, ik geloof zelf al eigenlijk niet zo in 'stockpicking' (dus het uitkiezen van aandelen). Dus geloof wat dat betreft ook zeker niet in mij!
ASML - 4% dsm - 16% shell + 1% alhstom - 26% eads ( airbus ) -8% basf +2% bayer - 5% mercks -8% siemens - 6% b.a.e systems ( defensie ) - 6%
Ja .. de beurs gaat alleen maar omhoog hé het gaat zo goed..
Gelukkig had ik geen aandelen gekocht
Dit is vanaf 1 jan. 2014
[ Bericht 0% gewijzigd door arjan1112 op 10-03-2014 20:45:44 ]
Short met derivaten, turbo's en sprinters inderdaad. Dit is uiteraard met speelgeld. Had verder groei en dividend fondsen, dividend aandelen en nog wat andere aandelen. Daarnaast nog wat long posities. Vind de markt gewoon over gewaardeerd en loop liever wat rendement mis dan een crash meemaken. Geeft mij ook wat meer rust. Ik weet dat je de markt niet kunt timen maar moet wel mijn gevoel volgen. Zou het mezelf kwalijk nemen als ik het laat staan en het crashed.quote:
[..]
Hoe zit je short? Geschreven calls, puts, echt short, sprinters? En met welk deel van je vermogen? En wat is de reden, behalve dat jij het nu een keer tijd vindt dat de markt naar beneden gaat? De markt trekt zich bijzonder weinig van jouw mening aan, weet je!
Wat een onzin allemaal, denk dat we nog een weekje moeten wachten eens kijken wat de FED gaat doen. 19 maart -> gaat de rente omhoog, dan wordt het eindelijk tijd voor een correctie!
Ik word gewoon schijt ziek van deze zeepbel, is genoeg geweest vind ik :-)) .. #irrationalexuberance
De markt is fors gewaardeerd, ik zal de laatste zijn die dat tegenspreekt. Maar dat heeft ook reele oorzaken, zoals al lang een hele lage rente bijvoorbeeld. Ik zou niet zo snel te massaal gaan shorten,want, zoals je zelf al aangaf, de markten kunnen langer irrationeel blijven dan jij solvabel.quote:Op maandag 10 maart 2014 21:18 schreef ssebass het volgende:
[..]
Short met derivaten, turbo's en sprinters inderdaad. Dit is uiteraard met speelgeld. Had verder groei en dividend fondsen, dividend aandelen en nog wat andere aandelen. Daarnaast nog wat long posities. Vind de markt gewoon over gewaardeerd en loop liever wat rendement mis dan een crash meemaken. Geeft mij ook wat meer rust. Ik weet dat je de markt niet kunt timen maar moet wel mijn gevoel volgen. Zou het mezelf kwalijk nemen als ik het laat staan en het crashed.
Het is ook niet compleet irrationeel meestal. Want stel je bent een pensioenfonds en je moet 4% maken, dan gaat dat niet alleen met rente. Er is daarom veel kapitaal hectisch op zoek naar rendement, en dat drijft de koersen denk ik vooral op. Duurt niet eeuwig, maar mogelijk wel lang! Zou niet meer exposure hier willen hebben dan 5-10% van de porto.
Daar heb je helemaal gelijk in. Er is ook geen alternatief wat er inderdaad voor zorgt dat de bubble maar verder wordt opgeblazen. Mijn short posities heb ik in dingen waarvan ik denk dat er in ieder geval een correctie op komt. Tesla begint wat te haperen, facebook had ik gekocht na de dure overname whatsapp en de sp heb ik op ruime stop loss staan. Mocht er een kleine correctie kopen dat verkoop ik weer en wat totdat het weer hoog staat, totdat ik deze een keer echt goed naar beneden gaat.quote:
[..]
De markt is fors gewaardeerd, ik zal de laatste zijn die dat tegenspreekt. Maar dat heeft ook reele oorzaken, zoals al lang een hele lage rente bijvoorbeeld. Ik zou niet zo snel te massaal gaan shorten,want, zoals je zelf al aangaf, de markten kunnen langer irrationeel blijven dan jij solvabel.
Het is ook niet compleet irrationeel meestal. Want stel je bent een pensioenfonds en je moet 4% maken, dan gaat dat niet alleen met rente. Er is daarom veel kapitaal hectisch op zoek naar rendement, en dat drijft de koersen denk ik vooral op. Duurt niet eeuwig, maar mogelijk wel lang! Zou niet meer exposure hier willen hebben dan 5-10% van de porto.
Cash en dus positie aan de zijlijn heeft niet mijn voorkeur, maar ik weet gewoon niet waar ik op dit moment in moet investeren. Kan echt niet met een gerust hart investeren in deze overgewaardeerde markt. Het is mij veel te bullish. Beetje the greater fool theory, maar hoeveel fools zijn er nog over? Liever iets te conservatief dan de laatste en enige echte fool zijn.
Heb jij nog goede alternatieven voor aandelen? Misschien een deel naar de "veilige" haven goud? Al wordt dit misschien niet meer geheel gezien als veilige haven, maar China blijft toch de neiging hebben naar goud te vluchten.
Wat je wel kan doen is stockpicking. Als je er in gelooft. Gisteren SBM opgepakt, zie ik toch wel als een kans. Met hangen en wurgen toch nog op 6,5% rendment voor 2014 uitgekomen, bij een AEX rond het nulpunt. Vind ik prima. Vastrenderend haal ik er ook nog wel 4% uit (sowieso) en dan ben ik al ruim over mijn bescheiden doelstelling van 8% heen voor dit jaar. Ben ik tevreden.
Tja blijft lastige situatie. Ik doe beleggen er bij als hobby en inflatiecompensatie, dus het is in mijn geval prima om een tijdje cash te zitten. Laatste jaren heb ik al veel meer rendement gepakt dan ik had verwacht, wat niet heel lastig is in een bull market. Ik denk dat het inderdaad maar wachten is totdat er een goed alternatief komt en er lucht uit de bubble kan.quote:
Eigenlijk niet echt. Ik zit ook met het probleem dat de waarderingen hoog zijn (dus de rendementen laag). Tegelijkertijd moet ik ook aan mijn belastingverplichtingen en vermogensbehoud voldoen.
Wat je wel kan doen is stockpicking. Als je er in gelooft. Gisteren SBM opgepakt, zie ik toch wel als een kans. Met hangen en wurgen toch nog op 6,5% rendment voor 2014 uitgekomen, bij een AEX rond het nulpunt. Vind ik prima. Vastrenderend haal ik er ook nog wel 4% uit (sowieso) en dan ben ik al ruim over mijn bescheiden doelstelling van 8% heen voor dit jaar. Ben ik tevreden.
Ik volg het al een tijdje, en heb een paar keer het geluk gehad een golfbeweging juist in te schatten en middels verkoop / terugkoop mijn aantal shell in de porto mooi te vermeerderen. Shell beweegt niet vaak spectaculair, maar dat is juist wat het "veilig" maakt. En al gaat het mis, dan ga je toch gewoon ~5% dividend vangen tot de koers weer terug omhoog is?
Al met al: niet spectaculair of zo, maar wegens het dividend erg solide. En mocht het onverhoopt tóch stijgen, dan heb je alsnog winst, en dat was sowieso het plan, toch? Ik zie mezelf als beleggers-n00b, maar shell geeft mij het gevoel dat ik een solide pilaar in de porto heb.
Maar je kunt zoiets wel doen. RD of UN. Helemaal leuk om er ook nog een call op te leggen. Heb je zó 9% rendement. Maar dus wel degelijk een risico op 40% koersdaling.
Heb trouwens zowel RD als UN als langeschreven puts lopen. Doet niet veel, maar levert indirect toch wat rente op.
Ensco heeft een p/e van nog geen 10, een yield van bijna 6% en het aandeel noteert licht onder de boekwaarde.
http://finance.yahoo.com/q?s=ESV
Ik moet mij daar nog eens goed in verdiepen. Zit ook te kijken naar futures van commodities. Ook wel interessant om eens buiten mijn standaard investeringen te kijken.quote:
Dat betwijfel ik, euforisch zijn we allang (zie waarderingen van zowat alles).quote:
Ik zie de komende jaren geen beter alternatief voor rendement. Het blijft toch echt bij beleggen?
Mijn onderbuikgevoel zegt dat er binnenkort (een jaar is imo ook binnenkort) een trigger komt in een van de EM. Daar is het in een flink tempo aan het verslechteren en de gevolgen daarvan komen nog aan de oppervlakte. Aldus de glazen bol.
Nu niet zo saai maar zwaar rukquote:
Saai zo met een beurs die plat ligt
Ben al 2 % "virtueel" kwijt van mijn portefeuille
Een dalende markt geeft alleen maar meer optiesquote:
[..]
Dat betwijfel ik, euforisch zijn we allang (zie waarderingen van zowat alles).
Mijn onderbuikgevoel zegt dat er binnenkort (een jaar is imo ook binnenkort) een trigger komt in een van de EM. Daar is het in een flink tempo aan het verslechteren en de gevolgen daarvan komen nog aan de oppervlakte. Aldus de glazen bol.
https://www.google.com/finance?q=mkl&ei=QMMgU5iGJajCwAOmTg
Ook in principe een verzekeraar die een equity portfolio eraan vast heeft hangen. Maar ook bedrijven in haar geheel overneemt zoals http://www.tromp.nl/ in 2012.
Book-value is de afgelopen 20 jaar is gemiddeld met 16% gegroeid.
Investor relations: https://www.markelcorp.com/en/About-Markel/Investor-Relations
[ Bericht 9% gewijzigd door monkyyy op 12-03-2014 21:57:57 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door JimmyJames op 13-03-2014 13:04:33 ]
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)ysteem-zal-instorten
de lofzang op Europa ... hij denkt dat er weer een crisis komt, en dat de FED dan niks kan doen en de dollar zijn reserve status verliest aan de SDR van het IMF , misschien goud gedekt
dus... goud naar 7000 dollar..
Weet ik niet helaas.quote:
En wat voor premium tov de boekwaarde acht jij gerechtvaardigd gezien de gemiddelde groei?
Cool, ik spring in m'n DeLorean.quote:
Een ETF S&P500 had in de laatste 5 jaar beter gepresteerd en minder gekost
Oh, ik dacht dat we de resultaten van financiele producten aan het noemen waren. Blijkbaar is het resultaat van 2 decennia geleden belangrijker dan het resutlaat van de afgelopen paar jaar?quote:
[ Bericht 32% gewijzigd door monkyyy op 13-03-2014 15:07:36 ]
Wat er echt toe doet is dat je een getalenteerd management hebt, een bedrijf met concurrentie voordelen en hoe het bedrijf de komende 5, 10 jaar zal presteren. Tot slot is de aanschafprijs belangrijk.quote:
[..]
Oh, ik dacht dat we de resultaten van financiele producten aan het noemen waren. Blijkbaar is het resultaat van 2 decennia geleden belangrijker dan het resutlaat van de afgelopen paar jaar?
Ik gaf alleen maar het cijfer over de boekwaarde aan, ter illustratie dat management blijkbaar weet waarmee het bezig is, iets wat zeldzaam is, zeker in de investeringssector.
Ik was niet bezig rendementsresultaten van verschillende financiële producten zomaar te vergelijken. Ik heb niet eens een SPY tracker vergeleken met het koersverloop van Markel, omdat dat absoluut niet relevant is, omdat we niet 5 jaar terug investeerden, maar nu investeren.
Jup. Staat ook al tijden op mijn radar. Interessant bedrijf met potentiële groei (vooral Markel Ventures), maar ik moet nog verder onderzoek doen.quote:
Mini Berkshire gevonden
https://www.google.com/finance?q=mkl&ei=QMMgU5iGJajCwAOmTg
Ook in principe een verzekeraar die een equity portfolio eraan vast heeft hangen. Maar ook bedrijven in haar geheel overneemt zoals http://www.tromp.nl/ in 2012.
Book-value is de afgelopen 20 jaar is gemiddeld met 16% gegroeid.
Investor relations: https://www.markelcorp.com/en/About-Markel/Investor-Relations
Want als ze de keuze maken om 'externe' ipv eigen aandelen te kopen, dan betekent dat toch dat eerstgenoemden beter gewaardeerd zijn?