Het gaat om lagere groei, dus niet om een daling.quote:Op donderdag 13 februari 2014 11:46 schreef sitting_elfling het volgende:
Nestle met de laagste groei in 4 jaar, hoe moet je dat interpreteren?
We eten minder luxe? Ipv Maggi & Nescafe & Lion en kitkat eten we goedkoop huismerk rommel?
Diageo (iets andere tak van sport) was ook al niet geweldig. Recent stond er nog een artikel in de VK dat de grote supermarktconcerns met hun huismerken steeds meer macht hebben.quote:Op donderdag 13 februari 2014 11:46 schreef sitting_elfling het volgende:
Nestle met de laagste groei in 4 jaar, hoe moet je dat interpreteren?
We eten minder luxe? Ipv Maggi & Nescafe & Lion en kitkat eten we goedkoop huismerk rommel?
Niet dat je mij hoort klagen, maar dit wordt wel wat te gek allemaal. Lekker 8,700 werknemers ontslaan en voor de aandeelhouders blijft het geld als water uit de lucht vallen.quote:Substantially Increasing Dividends and Share Repurchases
... the company announced a 15 percent increase in its annualized dividend to $2.62 per share from $2.27 per share,
.... It also anticipates increasing share repurchases in 2014 to approximately $5 billion. Combined, these programs are expected to return a total of $8.7 billion to shareholders in 2014, a 35 percent increase from 2013 levels.
En toch daalt de profitmargin al jaren. Als het allemaal zoveel efficienter kan how come dat we er weinig van zien.quote:Op donderdag 13 februari 2014 15:48 schreef monkyyy het volgende:
PepsiCo:
[..]
Niet dat je mij hoort klagen, maar dit wordt wel wat te gek allemaal. Lekker 8,700 werknemers ontslaan en voor de aandeelhouders blijft het geld als water uit de lucht vallen.
Dit is waarom de wealthgap groeit.
Total operating profit margin:quote:Op donderdag 13 februari 2014 16:06 schreef Sokz het volgende:
[..]
En toch daalt de profitmargin al jaren. Als het allemaal zoveel efficienter kan how come dat we er weinig van zien.
Inmiddels verwacht men negatieve berichten over het bankwezen en choqueert het mensen niet eens meer.quote:Op donderdag 13 februari 2014 11:33 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik vind het eigenlijk best wel opmerkelijk dat men er relatief vrij licht over doet dat de financiele instellingen met name verlies hebben omdat ze geld weg zetten voor juridische zaken.
Dat is toch ernstig?
Op korte termijn positief, maar op langere termijn kan dit keihard backfiren. Allereerst omdat de recordmarges mean reverting zijn, maar er is een groter gevaar imo.quote:Op donderdag 13 februari 2014 15:48 schreef monkyyy het volgende:
PepsiCo:
Niet dat je mij hoort klagen, maar dit wordt wel wat te gek allemaal. Lekker 8,700 werknemers ontslaan en voor de aandeelhouders blijft het geld als water uit de lucht vallen.
Dit is waarom de wealthgap groeit.
In the long run, we're all dead Maar idd, dit werkt maatschappijontwrichtend.quote:Op donderdag 13 februari 2014 16:44 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Zowel voor de lagere/midden klasse als de '1%', dus de samenleving als geheel, zijn die toenemende verschillen in inkomen op lange termijn niet goed. Die '1%' komt de rekening ook nog aan het betalen.
Als je dan al gecasht hebt boeit het natuurlijk niet, maar als opkomende "'1%'' word het moeilijker.quote:Op donderdag 13 februari 2014 16:49 schreef Perrin het volgende:
In the long run, we're all dead Maar idd, dit werkt maatschappijontwrichtend.
Erfenissen van babyboomers innen.quote:Op donderdag 13 februari 2014 16:56 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Als je dan al gecasht hebt boeit het natuurlijk niet, maar als opkomende "'1%'' word het moeilijker.
Ik denk dat je mede hierdoor ook een duidelijk verschil in handelen van autoriteiten zult zien bij een nieuwe crisis. Als er een volgende crisis komt dan word de rekening bij de vermogensbezitters/hoge inkomens gelegd denk ik. Hetzij door afschrijvingen of confiscatie, hetzij door hogere belastingen bij hoge inkomens/winsten/grote vermogens.
Wat cijfers ter illustratie: sinds 1980 is de Nederlandse economie met bijna 90% gegroeid. In dezelfde periode is het reële minimumloon met meer dan 20% gedaald.quote:Op donderdag 13 februari 2014 16:44 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Op korte termijn positief, maar op langere termijn kan dit keihard backfiren. Allereerst omdat de recordmarges mean reverting zijn, maar er is een groter gevaar imo.
Het is steeds moeilijker uit te leggen waarom de "1%" nog nooit zo rijk is geweest, terwijl de ''99%'' het nog steeds ''moeilijk'' heeft. De wealthgap groeit dus en dat kan leiden tot opportunistische politici die in het gat springen van die verbazing en maatregelen nemen als hogere winstbelasting/moeilijkere ontwijking of het zwaarder belasten van vermogen/hoge inkomens. Hogere minimumlonen horen ook tot de optie (zie Obama deze week met een +39% voor overheidsmedewerkers).
Wij weten natuurlijk dat het komt door het stimuleringsbeleid, maar jan modaal die zijn koopkracht ziet dalen gaat niet op zoek naar de waarheid/nuance. Die ziet enkel graaiers/corruptie e.d. en het is wachtten op een paar (huidige) politici die dat gat opvullen.
Zowel voor de lagere/midden klasse als de '1%', dus de samenleving als geheel, zijn die toenemende verschillen in inkomen op lange termijn niet goed. Die '1%' komt de rekening ook nog aan het betalen.
Waarom is het rijker worden van de '1%' een natuurlijk gevolg van stimuleringsbeleid?quote:Op donderdag 13 februari 2014 16:44 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Op korte termijn positief, maar op langere termijn kan dit keihard backfiren. Allereerst omdat de recordmarges mean reverting zijn, maar er is een groter gevaar imo.
Het is steeds moeilijker uit te leggen waarom de "1%" nog nooit zo rijk is geweest, terwijl de ''99%'' het nog steeds ''moeilijk'' heeft. De wealthgap groeit dus en dat kan leiden tot opportunistische politici die in het gat springen van die verbazing en maatregelen nemen als hogere winstbelasting/moeilijkere ontwijking of het zwaarder belasten van vermogen/hoge inkomens. Hogere minimumlonen horen ook tot de optie (zie Obama deze week met een +39% voor overheidsmedewerkers).
Wij weten natuurlijk dat het komt door het stimuleringsbeleid, maar jan modaal die zijn koopkracht ziet dalen gaat niet op zoek naar de waarheid/nuance. Die ziet enkel graaiers/corruptie e.d. en het is wachtten op een paar (huidige) politici die dat gat opvullen.
Revolutiequote:Op donderdag 13 februari 2014 17:47 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Wat cijfers ter illustratie: sinds 1980 is de Nederlandse economie met bijna 90% gegroeid. In dezelfde periode is het reële minimumloon met meer dan 20% gedaald.
Schandalig en onhoudbaar.
Ik stond 3 weken terug in 1 dagje tijd op 5000 euro winst met Pharming (die dag dat het tot 70%was gestegen.. had dus zelfs op 7000 winst gestaan).. was die laatste paar uur vd dag niet thuis, dus niet op gelet en niet uitbetaald... Dag erna 2000 terug verloren. Daarna eigenlijk helaas niet meer terug gekocht, anders had ik weer 2500 euro gewonnen.quote:Op maandag 10 februari 2014 18:19 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:
In reactie op de topictitel;
Vandag had ik zoiets met Pharming stond ik een leuke laptop in de plus rond een uur of 4.
Toen ging ineens de dow 30 in het rood en flink ook!
Gevolg de dump ging zo snel dat mijn verkooporder te laat was ik ging zelfs een ipad in de min.
Al met al met 1 krat bier winst kunnen afsluiten maar wat baal ik van die door mij onverwachte koersval.
Gelukkig doet mijn oude laptop het nog
* Klopt op hout
'Rijken' worden voornamelijk rijker door:quote:Op donderdag 13 februari 2014 17:49 schreef Sloggi het volgende:
Waarom is het rijker worden van de '1%' een natuurlijk gevolg van stimuleringsbeleid?
Akkoord, maar de vergroting van deze kloof is denk ik geen noodzakelijk gevolg van stimuleringsbeleid; hoogstens van dit stimuleringsbeleid, waarbij weinig geld direct in arbeid wordt geïnvesteerd.quote:Op donderdag 13 februari 2014 18:31 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
'Rijken' worden voornamelijk rijker door:
- winsten: En daaruit vloeiende uitkeringen of betaalbare hoge lonen/bonussen. Die winsten staan op/rond ATH door recordmarges. Die marges worden voornamelijk gedreven door overheidstekorten op dit moment (Kalecki profits equation), de tekorten van de een verdwijnen immers in de zakken van een ander. Schijnbaar is die optelsom toch te ingewikkeld voor een aantal en je zou het ook simplistischer kunnen verwoorden; Bedrijven hebben fors bezuinigd terwijl de vraaguitval door de overheidstekorten beperkt is gebleven.
- vermogen: Door deze recordwinsten en het feelgood effect van maatregelen van centrale banken staan zowat alle assets op extreem hoge waarderingen. Ook gebeuren er door die gunstige waarderingen allerlei zaken in de financiele wereld die een kleine groep personen schatrijk maken. Dat soort zaken gebeuren overigens enkel in bubbles ( ).
Dat rijken rijker worden (waar ik niets op tegen heb overigens) komt dus weldegelijk door het stimulering/bailout beleid, terwijl de lagere/midden klasse zich niet bevoordeeld voelt (misschien was het anders erger) door dit beleid. Ik denk dat men dit gaat inzien bij het klappen van deze bubble. De personen die altijd kritisch waren op dat beleid krijgen dan hun momentum en vandaar dat ik ook denk dat de reacties/ingrepen bij een volgende crisis er totaal anders uitzien. De rekening voor de '1%' komt dan alsnog.
Of een andere stimuleringsbeleid beter zou werken voor de lagere/midden klasse en de groeiende wealthgap, daar heb ik eerlijk gezegd nog niet over nagedacht. Wel denk ik dat een aantal politici dit ook zo gaan zien in de toekomst en direct gaan stimuleren met de inkomsten/vermogen van de 1% (of 10-20%). Vandaar dat ik zei; die wealthgap gaat keihard backfiren.quote:Op donderdag 13 februari 2014 18:39 schreef Sloggi het volgende:
Akkoord, maar de vergroting van deze kloof is denk ik geen noodzakelijk gevolg van stimuleringsbeleid; hoogstens van dit stimuleringsbeleid, waarbij weinig geld direct in arbeid wordt geïnvesteerd.
Omdat ze a) andere prioriteiten hebben (niet alles in het leven draait om centen ) b) slecht zijn geïnformeerd dankzij Bill O'Reilly en kornuiten.quote:Op donderdag 13 februari 2014 18:43 schreef arjan1112 het volgende:
Ja ik geloof dat verhaal van die revoluties / linkse belastingverhogingen enz. niet.
Want waarom stemt 50% van de 99% dan op de republikeinse partij ?
deze mensen geloven dat democratische presidenten hoofdverantwoordelijk zijn voor de nationale schuld. een simpele blik op de charts laat zien dat het tegenovergestelde waar. is. echter vertel je deze mensen dat, dan is er sprake van cognitieve dissonantie, ze hebben waarschijnlijk al 10-20 jaar in de mythe van geldverkwistende democraten geloofd, het is ongelooflijk moeilijk hun gedachtepatronen te veranderen. als je ze vertelt dat reagan meer schuld heeft gecreeerd dan Obama, geloven ze je niet. een ander punt is dat ze homos haten en van guns houden. tja, dan stem je meestal republikeins.quote:Op donderdag 13 februari 2014 18:43 schreef arjan1112 het volgende:
Ja ik geloof dat verhaal van die revoluties / linkse belastingverhogingen enz. niet.
Want waarom stemt 50% van de 99% dan op de republikeinse partij ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |