Je link werkt niet goed.quote:Op dinsdag 24 september 2013 09:44 schreef theguyver het volgende:
http://www.eenvandaag.nl/(...)_andere_kijk_op_9_11
Ah gevonden
een vandaag over 9/11 is al beetje oude 01-09-2006
Zo ff jou hele inbreng even samen gevatquote:
Nobody gives a shit. Misschien moet je eens een boek lezen in plaats van domme youtube filmpjes kijken.quote:Op dinsdag 24 september 2013 11:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zo ff jou hele inbreng even samen gevat
Hieronder verder on-topic!
Kerel, als je niks nuttigs te melden hebt in dit topic.quote:Op dinsdag 24 september 2013 11:20 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Nobody gives a shit. Misschien moet je eens een boek lezen in plaats van domme youtube filmpjes kijken.
Als je dan toch bezig bent met dingen die het daglicht niet kunnen verdragen verdiep je dan in Fukushima of Syrië of het bankwezen. Dit is gewoon verspilling van energie man, alleen primaten geloven het officiële verhaal. De meeste mensen weten dat het zaakje stinkt. Het is gewoon zo veel herhaling man, zo veel herhaling. Maar ik zal jouw topic voor de rest met rust laten. Peace.quote:Op dinsdag 24 september 2013 11:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kerel, als je niks nuttigs te melden hebt in dit topic.
Waarom reageer je dan zo fucked up!
Heb je slecht geslapen..
Die topics zijn er ook chef.quote:Op dinsdag 24 september 2013 11:26 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Als je dan toch bezig bent met dingen die het daglicht niet kunnen verdragen verdiep je dan in Fukushima of Syrië of het bankwezen. Dit is gewoon verspilling van energie man, alleen primaten geloven het officiële verhaal. De meeste mensen weten dat het zaakje stinkt. Het is gewoon zo veel herhaling man, zo veel herhaling. Maar ik zal jouw topic voor de rest met rust laten. Peace.
Alsof jij een man bent.quote:Op dinsdag 24 september 2013 11:35 schreef HyperViper het volgende:
[..]
In a world of chaos and destruction. There is óne man!
-edit-quote:
Jan Eglandquote:Op dinsdag 24 september 2013 11:35 schreef HyperViper het volgende:
[..]
In a world of chaos and destruction. There is óne man!
Groot gelijkquote:Op dinsdag 24 september 2013 11:26 schreef HyperViper het volgende:
Als je dan toch bezig bent met dingen die het daglicht niet kunnen verdragen verdiep je dan in Fukushima of Syrië of het bankwezen. Dit is gewoon verspilling van energie man, alleen primaten geloven het officiële verhaal. De meeste mensen weten dat het zaakje stinkt. Het is gewoon zo veel herhaling man, zo veel herhaling. Maar ik zal jouw topic voor de rest met rust laten. Peace.
Er zijn genoeg conspiracy's die ook nog steeds besproken worden.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:32 schreef ems. het volgende:
Je kan natuurlijk geen conclusies trekken aan de hand van onderbuikgevoelens, de wil om een spannender leven te hebben en youtube-speculatie. Kan je wel naarstig volhouden dat er "meer aan de hand is" maar zolang je daar geen conclusies aan kan verbinden ben je eigenlijk maar gewoon een poser die graag overal een antwoord op wilt hebben.
Bron?quote:Op dinsdag 24 september 2013 11:48 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ontopic: 9/11 was een inside job.
xX420SW4GK!LLUM!NAT!420Xx op youtubequote:
Ehm, ok?quote:Op dinsdag 24 september 2013 14:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Er zijn genoeg conspiracy's die ook nog steeds besproken worden.
- Moonhoax
- JFK
- Jimmy Hoffa
etc etc.
Zolang de stof nog booeiend is zullen mensen zich er in blijven verdiepen
Ik ga naar eigen huis en tuin om hypotheken en tuin meubelen over te discusseren.quote:Op dinsdag 24 september 2013 11:20 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Nobody gives a shit. Misschien moet je eens een boek lezen in plaats van domme youtube filmpjes kijken.
Schelden? Niet nodig.quote:Op dinsdag 24 september 2013 11:48 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ontopic: 9/11 was een inside job.
eigenlijk hoort dit dus niet in BNW, maar in NWSquote:Op dinsdag 24 september 2013 20:53 schreef PSV1990- het volgende:
Russia Today komt met hard bewijs dat 9/11 inside-job was
twintowersDe toonaangevende Russische zender Russia Today kwam ongeveer twee weken geleden met een uitzending waarin onomstotelijk wordt aangetoond dat de CIA ‘false flag’ aanslagen op haar eigen bevolking pleegt om de grip op het volk te verstevigen. De aanslag op de twin towers op 11 september 2001 worden met name goed onderbouwd als zijnde een aanslag die zelf gecreëerd is. Dit noemt men een ‘inside job’, wat zoveel inhoudt als ‘iets wat door eigen mensen georganiseerd is’.
Vooral het feit dat gebouw 7 ingestort is wordt nog eens uitgelicht. Dit gebouw waar geen vliegtuig in gevlogen is en waar feitelijk niets mee aan de hand hoefde te zijn, stortte vrijwel symmetrisch in. Dit kan natuurkundig beschouwd alleen gebeuren op basis van gecontroleerde ontploffingen.
Al jaren zijn er hele duidelijke bewijzen dat 9/11 een inside job was, maar omdat de Main Stream Media stug bleef volhouden dat het verhaal dat de Amerikaanse staat verkondigde de waarheid was, neemt het grootste deel van het volk in Amerika en Europa niet de moeite om dit echt te bestuderen. Men gelooft liever de Main Stream voorgekauwde waarheid dan echt eens het verstand te gebruiken. Onderstaande uitleg van Russia Today is dan ook zeer nuttig.
Tegenoffensief
Het Westen probeert nu een tegenoffensief te lanceren door de Russische president Poetin als Homofoob neer te zetten. Rusland is op dit moment namelijk nogal lastig. Vooral als ze met dit soort berichtgeving komt. Russia Today (RT.com) komt met onthullende informatie over 9/11 en president Poetin bekritiseerde de Westerse Main Stream opvatting over de gifgasaanvallen op Syrië. Hij was feitelijk degene die het uitbarsten van de oorlog in Syrië op een haar na voorkomen heeft. Rusland komt zelfs met bewijzen dat de gifgasaanvallen door de door Amerika gesteunde rebellen gepleegd zijn.
Dus wat moet je doen met een land dat de snode imperialistische plannen van het Westen dwarsboomt? Zwartmaken. En wat is dan de beste manier? Natuurlijk! Hun leider in de belachelijke hoek zetten.
Poetin had het lef om iets te zeggen over homofilie en pedofilie in sommige Westerse landen tijdens de Valdai International Discussion Club (vanaf 1:18:00 min). De Main Stream Media grijpt dat aan om Poetin als homofoob en als een vriend van de veroordeelde losbandige Italiaanse ex-president Berlusconi neer te zetten. Zo voorkom je wellicht dat mensen kritisch gaan luisteren en een serieuze poging gaan doen om na te denken over zaken die vanuit Rusland gemeld worden. Stigmatiseren en afserveren is de strategie.
Ik zou als ik u was toch maar eens wat meer naar de berichten uit Rusland gaan luisteren. Misschien zit er wel een behoorlijke kern van waarheid in. Want waarom zou u nog alles kritiekloos geloven wat er via onze journaals en kranten uit de koker van Amerika komt?
http://martinvrijland.com(...)-911-was-inside-job/
Die had ik nou net ff uit de OP weer gehaald.quote:Op dinsdag 24 september 2013 18:55 schreef Knalerwtje het volgende:
Schokkend nieuw beeldmateriaal:
[ afbeelding ]
Is daar geslotenquote:Op woensdag 25 september 2013 00:25 schreef THEFXR het volgende:
[..]
eigenlijk hoort dit dus niet in BNW, maar in NWS
vanwege het BNW gehalte zeker.quote:
Nu is het natuurlijk goed om verschilende nieuwsbronnen te lezen ...quote:Op dinsdag 24 september 2013 20:53 schreef PSV1990- het volgende:
Russia Today komt met hard bewijs dat 9/11 inside-job was
De toonaangevende Russische zender Russia Today (...)
Verder zijn goed recht, mits hij niet werkelijk actie onderneemt om die mensen aan te pakken is dat ook gewoon een mening.quote:Op woensdag 25 september 2013 09:16 schreef Copycat het volgende:
Nu heeft Martin Vrijland/Martijn Alberda ook een nogal typische kijk op homoseksualiteit.
Dit was exact wat ik ook wilde zeggen. Er staat gewoon NIETS in dat artikelquote:Op woensdag 25 september 2013 09:34 schreef RM-rf het volgende:
[..]
veel nieuwe feiten, zelfs geen enkel feit staat in dat bericht..
de hele argumentatie-waarde is dat in Rusland een televisiestation dat daar tot de Main Stream Media, die direkt gefinancieerd wordt door de Overheid, de bevolking verteld iets te geloven...
Zo kom je elke keer weer terug op het gedeelte nieuwe media en mainstream media.quote:Op woensdag 25 september 2013 09:34 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Verder zijn goed recht, mits hij niet werkelijk actie onderneemt om die mensen aan te pakken is dat ook gewoon een mening.
Wat echter complot-aanhangers door moeten hebben is dat zo'n berichtenschrijver zelf ooke en 'opinievormer' is en het hem vooral gaat om het verspreiden van zijn politiek-ideologische visie...
veel nieuwe feiten, zelfs geen enkel feit staat in dat bericht..
de hele argumentatie-waarde is dat in Rusland een televisiestation dat daar tot de Main Stream Media, die direkt gefinancieerd wordt door de Overheid, de bevolking verteld iets te geloven...
Ik zie niet in waarom iemand dan wel kritiekloos Russia Today moet nahobbelen, en alles wat CBS of FOX News in Amrika weergeeft, als leugens zou moeten afdoen.
De oplossing is natuurlijk dat geen media-station bij voorbaat de 'waarheid' verteld... het hooguit 'informatiebronnen' zijn die niemand een voorgekauwde mening zou moeten opleggen, al zulen ze het misschien wel proberen...
Mensen moeten vooral kritisch zijn over _alle_ nieuwsmedia... zowel de MSM als evenzeer ook internetsites die 'beweringen doen'.
Ik ben overigens wel geneigd blij te zijn met de amerikaanse en westerse media... iets als een NSA-schandaal kan hier in de publiciteit komen en ook verder onderzocht door Media, televisiezenders en kranten...
De Russische Edward Snowdon zal vast ook bestaan, maar geen russisiche krant of televisiestation zal durven te schrijven welke misdaden en spionage de russische geheimdienst FSB allemaal onderneemt.
dat je boos kunt zijn als westerling over het NSA-schandaal is uiteindelijk een teken dat de nieuwsmedia in het westen wel functioneren in redelijke vrijheid.
Libya ook.quote:Op woensdag 25 september 2013 03:18 schreef El_Matador het volgende:
De VS creeeren warzones om hun wapenindustrie draaiend te houden; na WOII viel er een gat. Maar "gelukkig" waren daar Korea, Vietnam, Irak I, Afghanistan, Irak II en nu Syrie dat "chemische wapens tegen burgers ingezet zou hebben".
in Libya was het grotendeels franse inbreng.quote:
Dan weet je dat het land aan de rand van de afgrond staat.quote:Op woensdag 25 september 2013 11:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
in Libya was het grotendeels franse inbreng.
Die proberen zich nu ook overal mee te bemoeien laatste tijd
OK - tis ook 'n deel van het westerse oorlog fabriek.quote:Op woensdag 25 september 2013 11:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
in Libya was het grotendeels franse inbreng.
Die proberen zich nu ook overal mee te bemoeien laatste tijd
Als bovenstaande onzin een kijkje is in het niveau van het filmpje dan is het niet de moeite waard om het filmpje te bekijken.quote:Op dinsdag 24 september 2013 20:53 schreef PSV1990- het volgende:
[..]
Vooral het feit dat gebouw 7 ingestort is wordt nog eens uitgelicht. Dit gebouw waar geen vliegtuig in gevlogen is en waar feitelijk niets mee aan de hand hoefde te zijn, stortte vrijwel symmetrisch in. Dit kan natuurkundig beschouwd alleen gebeuren op basis van gecontroleerde ontploffingen.
[..]
Ben het best wel met je eens, ik post dan ook nog maar zelden in 9-11 topics, maar goed ieder z'n hobby.quote:Op dinsdag 24 september 2013 11:26 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Als je dan toch bezig bent met dingen die het daglicht niet kunnen verdragen verdiep je dan in Fukushima of Syrië of het bankwezen. Dit is gewoon verspilling van energie man, alleen primaten geloven het officiële verhaal. De meeste mensen weten dat het zaakje stinkt. Het is gewoon zo veel herhaling man, zo veel herhaling. Maar ik zal jouw topic voor de rest met rust laten. Peace.
Alsof enkel het westen een 'oorlogsfabriek' zou hebben... De Russen zijn vermoedelijk degene die het meest aan bv wapenverkoop aan Syrie verdienen en volop profiteren politiek gezien van de chaos daar en vermoedelijk graag de boel verder willen opkloppen als 'proxy-oorlog'.quote:Op woensdag 25 september 2013 14:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
OK - tis ook 'n deel van het westerse oorlog fabriek.
En daar staan miljoen(en) tegenover die anders denken.quote:Op donderdag 26 september 2013 03:32 schreef Jan-Slagter het volgende:
Het 'echte' verhaal rammelt aan alle kanten...en tot op de dag van vandaag blijft de massamedia volhouden dat het een aanslag was. Er zijn inmiddels meer dan 2000 architecten en (bouwkundig)ingenieurs van mening dat het verhaal kant noch wal raakt , dit zijn geen puisterige dikke zolderkamer complot denkers ...maar mensen die o.a grote gebouwen ontwerpen en doorberekenen
Ik hoop dat ooit de massa juist zal worden geïnformeerd omtrent deze misdaad van de amerikaanse overheid.
.
Hierin meer info over 'Al Qaida'
Denk dat dit eerder het geval isquote:Op donderdag 26 september 2013 10:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En daar staan miljoen(en) tegenover die anders niet over nadenken.
Oók.quote:Op donderdag 26 september 2013 10:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
Denk dat dit eerder het geval is
Vast wel ik zal mijn zwager er eens over gaan uithorenquote:Op donderdag 26 september 2013 10:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oók.
Maar er is zeker ook een groep-een grote-die geen reden ziet om te twijfelen aan het offiiciele verhaal.
Ja en ook een enorme groep die weet helemaal niks over een of ander alternatief theorie....want mensen die vragen stellen over t officiele verhaal zijn uitgemaakt als gek.paranoid enz. en grote media organisaties hebben nooit niet eens probeert om 'n eerlijk beeld van 'andere theorieen' door te geven.quote:Op donderdag 26 september 2013 10:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oók.
Maar er is zeker ook een groep-een grote-die geen reden ziet om te twijfelen aan het offiiciele verhaal.
Tingo heb je de link gezien met gedeelte een vandaag afl uit 2006.quote:Op donderdag 26 september 2013 10:56 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja en ook een enorme groep die weet helemaal niks over een of ander alternatief theorie....want mensen die vragen stellen over t officiele verhaal zijn uitgemaakt als gek.paranoid enz. en grote media organisaties hebben nooit niet eens probeert om 'n eerlijk beeld van 'andere theorieen' door te geven.
Misschien als 'n 'gekke complot theorie' was zo in onze gezichten gerammed zelf als het officieel verhaal is sinds 15;00 CET September 11,2001 dan kunnen we wel praten over onbiased journalisme - misschien.
Met de opmerking dat er vervolgens ook een groep is daartussen...quote:Op donderdag 26 september 2013 10:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oók.
Maar er is zeker ook een groep-een grote-die geen reden ziet om te twijfelen aan het offiiciele verhaal.
Ik denk dat veel mensen nu ook na gaan denken over het 9/11 gebeuren.quote:Op donderdag 26 september 2013 11:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Met de pmerking dat er vervolgens ok een groep is daartussen...
Die heus niet _alles_ van de 'officiele' verklaringen achteraf voor zoete koek slikt, zonder erbij te bedenken dat die verheidsinstanties of anderen mogelijk ook zélf een 'verborgen agenda' hebben..
enkel, die wél bv het comlete onzin vinden wat er voor totaal 'doorgeschoten' fantasie-vertellingen de ronde doen...
Over CGI-animaties en bluescreens, alsof die torens nooit werkelijk aangevalen zouden zijn, of dat er een grotschalig minutieus complot acher zou zitten waar minimaal 100.000 mensen aan mee zouden hebben moeten helpen... En dat dat kennelijk perfect uitgevoerd is en niemand achteraf de behoefte voelt bv verantwordin af te leggen of een klokkeluider te zijn.
Wat ikzelf best aannemelijk vind is bv het idee dat er bij inlichtingendiensten een aardige voorkennis geweest is... die mogelijk in de buurt komt van het 'bewust' laten gebeuren van deze aanslag, met het idee dat de politiek in amerika dat weer als politieke kans kon uitnutten.
Wat volgens mij gewoon een feit genoemd kan worden is dat de amerikanen achteraf gepoogd hebben de schuld op Irak te schuiven en de indruk te wekken dat wegens die aanslagen men Irak moest binnenvallen... Dat de regering daar het publiek welbewust voorloog.
Dat _is_ naturlijk an sich best een complot te noemen, en een heel geloofwaardig (en grotendeels bewezen).
Wat ik ok denk dat de term 'Al Qaeda' vooral een mediagenieke term is die iets te graag gebruikt wodt voor onderling verschillende en lokale moslim-fundamntalisten..
Dat deze minder internationale sturing of contacten ebben dan dat de indruk gewekt wordt, mdat in de media een sort van 'idee' ontstaan is van dat 'Al Qaeda' als Internationaal opererende booswichten-bende (naar het model van SPECTRE uit de James Bnd cyclus)...
Ikzelf betwijfel sterk of dat werkelijk bestaat.
Ik betwijfel ook sterk of bv iemand Oama Bin-Laden ooit vooraf geweten heeft dat er een groep die aanslag vorbereidde, die later hem persoonljk aangewreven zou worden. (niet dat ik denk dat hij er wat tegen had, integendeel dat hij net zo graag een intelectuele verantwoordelijkheid wilde claimen).
Ik vind het serieus jammer dat veel mensen die zich bezighouden met een kritische blik op de 11 september aanslagen en wat er na gebeurde, kennelijk zo makkelijk trappen in fantasie-verhaaltjes die eerder lijken op goedkoope Hollywood B-films dan de werkelijkheid.. die vaak wat moeilijker is en geen duidelijk verschil tusen 'Goed' en 'Fout' (en vaak ook geen al te duidelijk verschil tussen Waarheden en Leugens) bestaat
Nee heb ik niet gezien.quote:Op donderdag 26 september 2013 11:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Tingo heb je de link gezien met gedeelte een vandaag afl uit 2006.
Dit programma word dagelijks bekeken door tussen de 700.000 en 1.000.000 Nederlanders.
Toen het programma werd bekeken, merkte ik op mijn toenmalige werkvloer dat er een groot aantal van mijn collega's zich meer in dit onderwerp gingen verdiepen.
Die info is gewoon beschikbaar voor iedereen.quote:Op donderdag 26 september 2013 12:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee heb ik niet gezien.
Dus - kunnen we zeggen dat ALS er was meer info over alternatieve 'theorieen' op de dag ...ie. onbiased verslag van alle punten en er waren ook 'interviews' met mensen die hebben helemaal geen vliegtuig gezien enz. dat er zullen veel meer mensen die hebben twijfelen over het officiele verhaal?
Ja - dat is het macht van de enorme psychological operation dat is gebeuren die dag....en jij bent ook slachtoffer daar van.
Je bedoelt miljoenen puppets die verkeerd zijn geïnformeerd door de massamedia.quote:Op donderdag 26 september 2013 10:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En daar staan miljoen(en) tegenover die anders denken.
Al Qaida is een organisatie die wordt gefinancierd en handelt in opdracht van de C.I.Aquote:Op donderdag 26 september 2013 11:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat ik ok denk dat de term 'Al Qaeda' vooral een mediagenieke term is die iets te graag gebruikt wodt voor onderling verschillende en lokale moslim-fundamntalisten..
Tja, dan verschillen we daar van mening over. Is niet erg. Moet kunnen.quote:Op donderdag 26 september 2013 12:51 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Je bedoelt miljoenen puppets die verkeerd zijn geïnformeerd door de massamedia.
Een onafhankelijk oordeel van duizenden specialisten vind ik betrouwbaarder.
Dan heb je daar vast een bron voor.quote:Op donderdag 26 september 2013 12:57 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Al Qaida is een organisatie die wordt gefinancierd en handelt in opdracht van de C.I.A
Je bent verkeerd geïnformeerd.
Het werd gefinancieerd dat is gewoon algemeen bekend.quote:Op donderdag 26 september 2013 12:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan heb je daar vast een bron voor.
Dat doen September Clues al.....en ze willen heel graag van mensen horen.quote:Op donderdag 26 september 2013 12:49 schreef motorbloempje het volgende:
Ga jij dat even de ouders van de overledenen vertellen? Maak anders even een filmpje ofzo, dat je via Youtube kunt verspreiden om zo de nabestaanden te bereiken. En laat vooral ook de commentaar opties aan staan! Ja, een filmpje, waarin je zegt dat al deze mensen niet bestonden, en dat ze acteurs zijn/betaalde internet trolls die zogenaamd rouwen om verloren geliefden. Lijkt me een strak plan!
Niet waar - niet zoveel mensen als nu hadden internet toen.....en er waren niet veel 'conspiracy' sites.quote:Op donderdag 26 september 2013 12:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
Die info is gewoon beschikbaar voor iedereen.
Als je zou zoeken op google naar 9/11 moet je eerst door alle conspiracy websites worstelen.
Dus als er mensen daadwerkelijk in geintreseerd zijn kunnen ze het zo even aanklikken.
En ik was geen slachtoffer van die dag, de daadwerkelijke slachtoffers hebben jij en ik een volledig andere opinie over.
Had ik het over toen?quote:Op donderdag 26 september 2013 13:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet waar - niet zoveel mensen als nu hadden internet toen.....en er waren niet veel 'conspiracy' sites.
In het begin bijna iedereen heeft toch de officiele verhaal geloven....ik ook tot 2004 of zo.
Een mening die slechts is gebaseerd op feiten van de massa media en amerikaanse propaganda.quote:Op donderdag 26 september 2013 12:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tja, dan verschillen we daar van mening over. Is niet erg. Moet kunnen.
Je heb weer het punt gemist maar dat doe je ook expres denk ik.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
Had ik het over toen?
Als je interesse hebt NU! gewoon 9/11 zoeken.
En als je geen interesse hebt.. boeiend, niet druk overmaken
Het is jóuw mening. Een mening die sterk gekleurd is door de haat tegen alles wat met Amerika te maken heeft.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:08 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Een mening die slechts is gebaseerd op feiten van de massa media en amerikaanse propaganda.
Dit is geen mening, dit is het resultaat van indoctricatie van de media.
Er zijn miljoenen amerikanen die denken hetzelfde over en ze noemen zelf patriots ook....dat is helemaal geen haat tegen amerika - dat is haat tegen 'n neocon-fascist regime.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is jóuw mening. Een mening die sterk gekleurd is door de haat tegen alles wat met Amerika te maken heeft.
Het is geen mening, het is een onafhangkelijk oordeel, en dat van minimaal 2000 technici.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is jóuw mening. Een mening die sterk gekleurd is door de haat tegen alles wat met Amerika te maken heeft.
En jij doet exact hetzelfde.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:08 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Een mening die slechts is gebaseerd op feiten van de massa media en amerikaanse propaganda.
Dit is geen mening, dit is het resultaat van indoctricatie van de media.
En wederom, jij doet exact hetzelfdequote:
En wederom, jij doet exact hetzelfdequote:Op donderdag 26 september 2013 13:18 schreef ems. het volgende:
[..]
En wederom, jij doet exact hetzelfde
Ik snap je punt hoor.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet waar - niet zoveel mensen als nu hadden internet toen.....en er waren niet veel 'conspiracy' sites.
In het begin bijna iedereen heeft toch de officiele verhaal geloven....ik ook tot 2004 of zo.
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:18 schreef ems. het volgende:
[..]
Trouwens, waar heb je uberhaupt iets beargumenteerd tot noch toe?
Ik zou eens wat topics teruglezen. Er staan diverse theorieën beschreven.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:25 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.
Wazige details ? Ze hebben duidelijk leugens vertelt!quote:Op donderdag 26 september 2013 13:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik snap je punt hoor.
Dat niet iedereen toen er gelijk wat achter zocht.
Waar had jij op gehoopt dat overal in de media aandacht besteed werd voor de wazige details over 9/11
Dat had veel meer mensen gedaan als ze willen echt meer weten - maar dat doen ze niet want het is veel makkelijker om het officiele verhaal te geloven.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:25 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.
Dat vind jij, omdat jij die docu gelooft.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wazige details ? Ze hebben duidelijk leugens vertelt!
Er was helemaal geen onbiased of eerlijk verslag van de dag!
Ze waren te bezig met het 100x herhalen dat Bin Laden heeft het gedaan!
En dat weet jij dondersgoed.....of misschien was je maar 8 jaar oud in 2001.
Ah yes - WTC7 - 47 storey gebouw die is ook 'gevallen' en er bijna geen woord over op die dag.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:25 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.
Het is net zo makkelijk om het onofficieel verhaal te geloven hoor. Ik geloof echter geen van beide.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat had veel meer mensen gedaan als ze willen echt meer weten - maar dat doen ze niet want het is veel makkelijker om het officiele verhaal te geloven.
Alsof jij studie hebt gedaan. Jij wilt gewoon graag dat er meer aan de hand is en hebt je bronnen daarop aangepast.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:25 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.
Oh jawel hoor.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah yes - WTC7 - 47 storey gebouw die is ook 'gevallen' en er bijna geen woord over op die dag.
Tis echt lachwekkend.
Aan theorieën heb je niets, ik hecht meer waarde aan het feit dat een dergelijk gebouw volledig is berekent op brand, waarbij vergelijkbare stalen gebouwen minstens 24 uur compleet in brand stonden en niet zijn ingestort.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik zou eens wat topics teruglezen. Er staan diverse theorieën beschreven.
Nou waar blijft je verklaring ? Waarom is WTC 7 ingestort ? Leg eens uit.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:33 schreef ems. het volgende:
[..]
Alsof jij studie hebt gedaan. Jij wilt gewoon graag dat er meer aan de hand is en hebt je bronnen daarop aangepast.
Complete and utter Bullshit!quote:Op donderdag 26 september 2013 13:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Bin laden werd pas een paar dagen later aangehaald.
Ok klopt.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:35 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Aan theorieën heb je niets, ik hecht meer waarde aan het feit dat een dergelijk gebouw volledig is berekent op brand, waarbij vergelijkbare stalen gebouwen minstens 24 uur compleet in brand stonden en niet zijn ingestort.
Terrorists dat woord staat niet gelijk aan Osama bin Laden he.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Complete and utter Bullshit!
Het was al aangesmeerd op Bin Laden binnen minuten naar het eerste aanval!
This just shows how little you know about 911.
Dit vat het wmb wel goed samen.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:33 schreef ems. het volgende:
[..]
Het is net zo makkelijk om het onofficieel verhaal te geloven hoor. Ik geloof echter geen van beide.
[..]
Alsof jij studie hebt gedaan. Jij wilt gewoon graag dat er meer aan de hand is en hebt je bronnen daarop aangepast.
In tegenstelling tot jezelf doe ik liever geen uitspraken over zaken waar ik geen verstand van heb. Jij was er niet bij, dus jij weet net zo min. En je hebt er duidelijk geen verstand van en berust je op aannames van youtubefilmpjes en louche websites.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:35 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Nou waar blijft je verklaring ? Waarom is WTC 7 ingestort ? Leg eens uit.
Val je daar even mooi door de mand, je kunt dus op geen enkele manier verklaren waarom WTC 7 heeft kunnen instorten.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:41 schreef ems. het volgende:
[..]
In tegenstelling tot jezelf doe ik liever geen uitspraken over zaken waar ik geen verstand van heb. Jij was er niet bij, dus jij weet net zo min. En je hebt er duidelijk geen verstand van en berust je op aannames van youtubefilmpjes en louche websites.
Dat kan exact niemand hier. Het enige wat we kunnen doen is ons berustten op wat andere mensen zeggen.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:44 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Val je daar even mooi door de mand, je kunt dus op geen enkele manier verklaren waarom WTC 7 heeft kunnen instorten.
En jij wel dan?quote:Op donderdag 26 september 2013 13:44 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Val je daar even mooi door de mand, je kunt dus op geen enkele manier verklaren waarom WTC 7 heeft kunnen instorten.
Nee, geen kwestie van door de mand vallen.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:44 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Val je daar even mooi door de mand, je kunt dus op geen enkele manier verklaren waarom WTC 7 heeft kunnen instorten.
En wat zeggen die andere mensen dan over de oorzaak van het instorten ? dit is namelijk amper tot niet in de media behandeld.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:45 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat kan exact niemand hier. Het enige wat we kunnen doen is ons berustten op wat andere mensen zeggen.
Eh als we elke mening het nieuws in moeten gooien dan heet het geen media meer maarquote:Op donderdag 26 september 2013 13:47 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
En wat zeggen die andere mensen dan over de oorzaak van het instorten ? dit is namelijk amper tot niet in de media behandeld.
Dat het niet met controlled demolition gegaan is, dat lijkt me logisch.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:47 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
En wat zeggen die andere mensen dan over de oorzaak van het instorten ?
Er is zoveel niet in de media behandeld. Ook niet de media die jij volgt.quote:dit is namelijk amper tot niet in de media behandeld.
Waaruit concludeer je dat.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:51 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat het niet met controlled demolition gegaan is, dat lijkt me logisch.
Uit dat mensen dat zeggen. Dat is wat je vroegquote:Op donderdag 26 september 2013 13:52 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Waaruit concludeer je dat.
Wat zeggen ze dan waaruit blijkt dat het voor jou logisch is dat het geen controlled demolition is ?quote:
Misschien moet je eens goed lezen wat ze precies schrijven in die petitie.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:15 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Het is geen mening, het is een onafhangkelijk oordeel, en dat van minimaal 2000 technici.
https://dl.dropboxusercon(...)doc%20%5B2000%5D.pdf
Je leest verkeerd. Ik weet net als jij niet hoe WTC7 kapot is gegaan. Het was puur het antwoord op de vraag van wat "de andere mensen" zeggen.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:58 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Wat zeggen ze dan waaruit blijkt dat het voor jou logisch is dat het geen controlled demolition is ?
Wat willen ze dan precies volgens jou.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien moet je eens goed lezen wat ze precies schrijven in die petitie.
Een nieuw en breder onderzoek. Daar kan je het om heel veel andere redenen mee eens zijn dan de conclusie die jij er aan hangt.quote:Op donderdag 26 september 2013 14:02 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Wat willen ze dan precies volgens jou.
''We believe there is sufficient doubt about thequote:Op donderdag 26 september 2013 14:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een nieuw en breder onderzoek. Daar kan je het om heel veel andere redenen mee eens zijn dan de conclusie die jij er aan hangt.
Twijfels bij het officiele verhaal is iets anders dan:quote:Op donderdag 26 september 2013 14:06 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
''We believe there is sufficient doubt about the
official story to justify re-opening the 9/11 investigation''
Ze hebben dus twijfels bij het officiële verhaal.
Overigens, een engineer is niet per see een bouwkundig ingenieur. Ik zou die petitie ook mogen ondertekenen als ingenieur, terwijl ik nooit een gebouw ontworpen of doorberekend heb. Nouja, een brug volgens mij een keer. Dat vak concentreerde vooral op kleinere objecten.quote:Er zijn inmiddels meer dan 2000 architecten en (bouwkundig)ingenieurs van mening dat het verhaal kant noch wal raakt , dit zijn geen puisterige dikke zolderkamer complot denkers ...maar mensen die o.a grote gebouwen ontwerpen en doorberekenen
Terwijl in die petitie slechts onderstaande staat:quote:Op zondag 7 april 2013 19:20 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
JA DUS??????
Een petitie of niet, wat de fuck maakt dat nou uit man. Ze zeggen gewoon dat het CONTROLLED DEMOLITION was, en dit zijn meer dan 1600 EXPERTS.
En waarom zet je je handtekening neer als je het niet eens bent met de belangrijkste conclusie uit de petitie, namelijk dat het controlled demolition was? Lul dus niet zo slap, alle mensen die getekend hebben waren het er mee eens, anders teken je niet.
[..]
http://www2.ae911truth.org/signpetition.phpquote:Please Take Notice That:
On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 - specifically the collapses of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story and therefore the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.
Sincerely,
The Undersigned
Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:quote:Op donderdag 26 september 2013 13:35 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Aan theorieën heb je niets, ik hecht meer waarde aan het feit dat een dergelijk gebouw volledig is berekent op brand, waarbij vergelijkbare stalen gebouwen minstens 24 uur compleet in brand stonden en niet zijn ingestort.
Dat dus, zo gaf ik ook al aan zoals filmpje in de OP als mooi voorbeeld dat spetemberclues docu exact het zelfde doet.quote:Op donderdag 26 september 2013 14:57 schreef Dlocks het volgende:
On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 - specifically the collapses of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story and therefore the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.
Deze foto heb ik niet eerder gezien.quote:Op donderdag 26 september 2013 15:14 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:
[ afbeelding ]
Meer info:
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.popularmechani(...)architecture/4278874
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Sowieso is de theorie dat het gebouw met explosieven naar beneden gehaald zou zijn totaal niet logisch. Het zou dan veel logischer zijn als de 'daders' het hadden gebracht onder het mom van "terroristische bomaanslag". Veel minder foutgevoelig.
Waarom zou je in hemelsnaam van te voren een plan bedenken waarbij je een gebouw met explosieven naar beneden gaat halen en in het plan opneemt dat je naar buiten gaat brengen dat het door vuur komt i.p.v. bomaanslag? Wat win je daar mee? Je loopt daarmee enkele en alleen een uitermate groot risico dat de honderden aanwezigen zien wat er daadwerkelijk plaats vindt. Dat dit opgenomen wordt op video. Etc. Waarom kiezen voor een groot risico terwijl je ook voor relatief klein risico kan kiezen? Is totaal niet logisch.
Zijn het niet juist complot-gelovers die vaak schermen met termen als "het officiële verhaal is niet logisch omdat..."?
Probeer op zijn minst om te bekijken of er enige logica achter de verschillende complot theorieën zit. Oftewel, bekijk complot theorieën met dezelfde ogen als je bij het officiële verhaal doet.
Dat is een knap staaltje fotomontagequote:Op donderdag 26 september 2013 15:14 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:
[ afbeelding ]
Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.quote:Op donderdag 26 september 2013 15:31 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Dat is een knap staaltje fotomontage
[ afbeelding ]
Nogal?quote:Op donderdag 26 september 2013 15:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.
No shit, het zijn 2 fotos.quote:Op donderdag 26 september 2013 15:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.
wat denk je wat geloof waardiger over komt.quote:Op donderdag 26 september 2013 15:39 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
No shit, het zijn 2 fotos.
Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.quote:Op donderdag 26 september 2013 15:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
wat denk je wat geloof waardiger over komt.
1. een 100% zeker weten bewerkte foto?
een foto van een foto, dus bewerkt.quote:Op donderdag 26 september 2013 15:42 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.
Een foto waarbij mogelijkerwijs foto montage is toegepast, aangezien er vanuit andere standpunten geen dusdanige schade te zien is.quote:Op donderdag 26 september 2013 15:45 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik concludeer hier uit dat de foto van Dlocks het orgineel is
Lastige met dit soort vergelijkingen is dat het vrijwel niet te vergelijken is. Andere hoek, ander tijdstip, statisch beeld e.d. Misschien zijn beide foto's authentiek. Misschien zijn beide foto's bewerkt.quote:Op donderdag 26 september 2013 15:42 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.
Lijkt mij in dit geval niet zo moeilijk. Alleen al die nummertjes.quote:Op donderdag 26 september 2013 15:54 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Lastige met dit soort vergelijkingen is dat het vrijwel niet te vergelijken is. Andere hoek, ander tijdstip, statisch beeld e.d. Misschien zijn beide foto's authentiek. Misschien zijn beide foto's bewerkt.
Maar stel stel stel... dat 1 van de 2 foto's nep is. Hoe bepaal je dan objectief welke foto bewerkt is en welke niet bewerkt is?
Op onderstaande site staan overigens beide foto's los van elkaar:
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
Op die zogenaamde 'echte foto' staat ook een copyright balk, dit is een vergelijkbare bewerking.quote:Op donderdag 26 september 2013 15:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lijkt mij in dit geval niet zo moeilijk. Alleen al die nummertjes.
Tja. Ik vind het logisch.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:02 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Op die zogenaamde 'echte foto' staat ook een copyright balk, dit is een vergelijkbare bewerking.
Omdat er nummers op de afbeelding zijn geplaatst is het overduidelijk dat de foto is bewerkt ? goeie logica.
Toepasbaar op elke foto. Lekker makkelijk.quote:Op donderdag 26 september 2013 15:31 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Dat is een knap staaltje fotomontage
Het lijkt me wel dezelfde hoek, gezien de rook en wat er achter de ramen hangt. Het lijkt echter ook dat het heel lastig is om verdere conclusies te trekken zonder meer info. Voor hetzelfde geld is de gevel naar binnen gevallen, waardoor het er anders uit ziet vanuit verschillende hoeken.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:02 schreef theguyver het volgende:
Btw, de foto is ook niet zo duidelijk en is die beige gedeelte foto?
Wel het zelfde gebouw?
en zelfde hoek?
Zo werkt het dus niet. Jij moet komen met een testresultaat van een vergelijkbaar gebouw dat op exact dezelfde manier ten gronde wordt gericht als het WTC.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:08 schreef El_Matador het volgende:
Prima als je dat niet gelooft, maar kom dan maar met testresultaten dat dat verhaal fout zou zitten.
Zoals ik uit het Russia Today filmpje begreep hebben ze juist 1000en uren dit gesimuleerd. Nooit kantelde de toren, maar zakte hij ineen.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:10 schreef ems. het volgende:
[..]
Zo werkt het dus niet. Jij moet komen met een testresultaat van een vergelijkbaar gebouw dat op exact dezelfde manier ten gronde wordt gericht als het WTC.
Niet dat dat echt iets zou zeggen, maar meer dan "ja maar het kan niet anders want ik heb dat gelezen".
Wat voor gebouwen hebben ze laten instorten? Kan je nog een keer dat filmpje linken?quote:Op donderdag 26 september 2013 16:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zoals ik uit het Russia Today filmpje begreep hebben ze juist 1000en uren dit gesimuleerd. Nooit kantelde de toren, maar zakte hij ineen.
Het is natuurlijk wel wat meer dan een brandje op een paar verdiepingen, maar soit. Wat daar ernstig aan is ontgaat me.quote:Het zou ook wel bijzonder ernstig zijn voor de wereld als brand op een paar verdiepingen een volledig gebouw laat instorten.
Dat is mogelijk ja, al zijn de meeste fotomontages makkelijk te ontkrachten door de foto in details te analyseren, echte professionals kunnen een foto dusdanig bewerken dat je het niet ziet.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:07 schreef ems. het volgende:
[..]
Toepasbaar op elke foto. Lekker makkelijk.
Daarom dus, aan foto"bewijs" hebben we niets.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:14 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Dat is mogelijk ja, al zijn de meeste fotomontages makkelijk te ontkrachten door de foto in details te analyseren, echte professionals kunnen een foto dusdanig bewerken dat je het niet ziet.
Nogal ja... Schade van de impact, brandwerende laag die weg werd geslagen etc. Werkte het brandblussysteem eigenlijk wel? Meen me te herinneren dat daar ook schade aan was.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:13 schreef ems. het volgende:
[..]
Wat voor gebouwen hebben ze laten instorten? Kan je nog een keer dat filmpje linken?
[..]
Het is natuurlijk wel wat meer dan een brandje op een paar verdiepingen, maar soit. Wat daar ernstig aan is ontgaat me.
Of ander tijdstip misschien?quote:Op donderdag 26 september 2013 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het lijkt me wel dezelfde hoek, gezien de rook en wat er achter de ramen hangt. Het lijkt echter ook dat het heel lastig is om verdere conclusies te trekken zonder meer info. Voor hetzelfde geld is de gevel naar binnen gevallen, waardoor het er anders uit ziet vanuit verschillende hoeken.
quote:Op donderdag 26 september 2013 16:13 schreef ems. het volgende:
[..]
Wat voor gebouwen hebben ze laten instorten? Kan je nog een keer dat filmpje linken?
[..]
Het is natuurlijk wel wat meer dan een brandje op een paar verdiepingen, maar soit. Wat daar ernstig aan is ontgaat me.
Het lijkt dat je wat hebt gemist - alweer!quote:Op donderdag 26 september 2013 13:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
Terrorists dat woord staat niet gelijk aan Osama bin Laden he.
De regering kwam pas dagen later met het VERMOEDEN dat hij er achter zat.
Tot die tijd gaf de regering alleen aan dat het om een terroristische aanslag ging.
Woensdag 12 september 2001
01:29 - VS vermoeden betrokkenhied Bin Laden
Tja, nogmaals er zijn onderstaande scenario's:quote:Op donderdag 26 september 2013 16:02 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Op die zogenaamde 'echte foto' staat ook een copyright balk, dit is een vergelijkbare bewerking.
Omdat er nummers op de afbeelding zijn geplaatst is het overduidelijk dat de foto is bewerkt ? goeie logica.
Klein stukje gekeken, ik kijk em vanavond af. Ik moet eerlijk zeggen dat de toon die gezet wordt in de eerste paar minuten eigenlijk niet heel anders is dan een spectaculair amerikaans programma. Ik trek de objectiviteit in twijfel, laat ik het zo zeggen.quote:
Dat weet ik ook niet precies Het hele WTC7 verhaal interesseert me eigenlijk ook niet zo.quote:Wat was er precies gebeurd met die toren? Ik ben geen overdreven volger van 9/11, en ik dacht toen dat die toren instortte omdat ie door een vliegtuigonderdeel geraakt werd waardoor er brand uitgebroken zou zijn.
Zo lijkt het inderdaad, maar ik ben geen expert op het gebied van gebouwen, architectuur, gebouwbranden. Het lijkt me contraproductief om conclusies te binden aan iets waar ik eigenlijk geen verstand van heb.quote:Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.
Zou kunnen, kan jij met 100% zekerheid zeggen dat dat het geval zou moeten zijn in dat scenario? Er is echt niets anders waar dat eventueel aan gelegen zou kunnen hebben?quote:Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.
Tsja. Vliegtuigen kunnen ook neerstorten. Ik zou het eerder een tekortkoming noemen of iets waar inderdaad nog aan gewerkt moet worden, maar dat kan je over zoveel dingen zeggenquote:Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?
Ja precies. Het zwakste punt zal eerste instorten dus ....het gebouw stuk boven t 'impact' punt zou afbreken en vallen naar beneden.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat was er precies gebeurd met die toren? Ik ben geen overdreven volger van 9/11, en ik dacht toen dat die toren instortte omdat ie door een vliegtuigonderdeel geraakt werd waardoor er brand uitgebroken zou zijn.
Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.
Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.
Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?
Even vooropgesteld: ik was nooit een 9/11-conspiracist, eerder van mening dat het de VS, dorstig naar nieuwe oorlogen, goed uitkwam, deze aanval.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:42 schreef ems. het volgende:
[..]
Klein stukje gekeken, ik kijk em vanavond af. Ik moet eerlijk zeggen dat de toon die gezet wordt in de eerste paar minuten eigenlijk niet heel anders is dan een spectaculair amerikaans programma. Ik trek de objectiviteit in twijfel, laat ik het zo zeggen.
[..]
Dat weet ik ook niet precies Het hele WTC7 verhaal interesseert me eigenlijk ook niet zo.
[..]
Zo lijkt het inderdaad, maar ik ben geen expert op het gebied van gebouwen, architectuur, gebouwbranden. Het lijkt me contraproductief om conclusies te binden aan iets waar ik eigenlijk geen verstand van heb.
[..]
Zou kunnen, kan jij met 100% zekerheid zeggen dat dat het geval zou moeten zijn in dat scenario? Er is echt niets anders waar dat eventueel aan gelegen zou kunnen hebben?
[..]
Tsja. Vliegtuigen kunnen ook neerstorten. Ik zou het eerder een tekortkoming noemen of iets waar inderdaad nog aan gewerkt moet worden, maar dat kan je over zoveel dingen zeggen
Ah, het CGI verhaal. Is ook alweer een paar pagina's terug natuurlijk dus hoog tijd om dat weer eens uit de kast te halenquote:Op donderdag 26 september 2013 16:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.
Kerel niet zo negatief.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het lijkt dat je wat hebt gemist - alweer!
Ik herinner zelf op t TV de dag dat een of ander 'security expert' zegt dat OBL verdacht....want ik toen dacht: How the feck do they know already.
Ik zal effe kijken voor de clipje voor je (tis toch zonder van t tijd want je luister toch niet)
Maar tsja - dit is nog 'n discussie over 'n fictief made-for-TV hollywood film.
En hoe meer ik denk over hoe nog belachelijk is het ook.
In iedere geval - je heb t weer verkeerd.
September 11,2001.
9:17:02: CBS News correspondent Jim Stewart in Washington mentions that in the intelligence community, Osama bin Laden is a probable suspect.
9:52: The National Security Agency intercepts a phone call between a known associate of Osama bin Laden in Afghanistan and someone in the Republic of Georgia, announcing that he had heard "good news", and that another target was still to be hit.[24]
9:55: A CNN correspondent mentions Osama bin Laden as someone determined to strike the US.
12:41: Senator Orrin Hatch tells CNN, "Both the FBI and our intelligence community believe that this is Bin Laden's signature."
8:30 : As Bush speaks, members of Congress tell CNN that during private briefings with senior administration officials, they were told that the administration had enough evidence that it was "confident" the attacks are the work of Osama bin Laden and his al-Qaeda terrorist network
9:00: President Bush meets his full National Security Council, followed roughly half an hour later by a meeting with a smaller group of key advisers. Bush and his advisers have evidence that Osama bin Laden is behind the attacks.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Waldo Elaine D MDquote:
Ik heb het weet niet hoevaak al gevraagt in deze reeks, maar waar komt de kracht dan vandaan die er voor zou zorgen dat het gebouw opzij beweegt na dit afbreken?quote:Op donderdag 26 september 2013 16:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja precies. Het zwakste punt zal eerste instorten dus ....het gebouw stuk boven t 'impact' punt zou afbreken en vallen naar beneden.
Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.
quote:Op donderdag 26 september 2013 16:14 schreef motorbloempje het volgende:
[ afbeelding ]
Leuk zoekplaatje.
quote:Op donderdag 26 september 2013 16:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
Waldo Elaine D MD
145 E 32nd St, New York, NY, Verenigde Staten
Dr. Waldo A. Campos, MD
305 W 44th St, New York, NY, Verenigde Staten
Waldo Lee Music
335 W 88th St # 2B, New York, NY, Verenigde Staten
Waldo Hutchins Bench
72nd Street near 5th Avenue, New York, NY, Verenigde Staten
[ afbeelding ]
Gevondenquote:
Ik ben bijna nooit negatief over anything.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kerel niet zo negatief.
Ben Blij dat je keer zelf wat hebt opgezocht, ik wist wel dat je het kon
En ik wil wel luisteren naar de tekst maar als ik het in google translate gooi klinkt het heel raar.
Ik kon die dag maar 1 zender tegelijk volgen niet alle 2000 die dat
Ik ga niet in discussie over wat ik zie als geen echte beelden.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het weet niet hoevaak al gevraagt in deze reeks, maar waar komt de kracht dan vandaan die er voor zou zorgen dat het gebouw opzij beweegt na dit afbreken?
Klopt ja. Had iets te maken met een verandering van plannen. De fundering had een andere layout van kolommen dan het WTC7 gebouw. Ze hadden daar een soort adapter verdieping voor nodig, wat het geheel kwetsbaarder maakte voor schade.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Gevonden
Wat ik ook zo uit de schema's en foto's haal is dat de constructie van WTC 7 ook niet zo geweldig was, Althans aan de voorkant geen nauwelijk pilaren.
Looks can be deceivingquote:maar dan nog, ik denk dat veel mensen ( ik ook ) het gedeelte van WTC 7 zo appart vinden.
om.
- de manier van instorten.
- weinig zichtbare schade op de beelden.
- weinig grote branden zichtbaar.
- aangekondigt op nieuws
- leek op een goeie demolition.
Stel 1 verdieping bezwijkt. Die bezwijkt eerst aan 1 kant, daar is de brand, de hoogste temperaturen die -in theorie- de pijlers kunnen doorsmelten en zo een gebouw kunnen laten instorten. Per fysische definitie is er ongelijk verdeelde onstabiliteit. Als smelten van de pijlers -wat als oorzaak gegeven wordt- werkelijk de oorzaak zou zijn, zou je dus zien dat het gebouw eerst instort in die hoek, waardoor er vanzelf een kanteling van de bovenliggende verdiepingen zou plaatsvinden.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het weet niet hoevaak al gevraagt in deze reeks, maar waar komt de kracht dan vandaan die er voor zou zorgen dat het gebouw opzij beweegt na dit afbreken?
Als je niet in discussie wil ga je het nooit leren he. Je moet wel een beetje open staan voor dingen die niet in overeenstemming zijn met je mening hequote:Op donderdag 26 september 2013 17:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ga niet in discussie over wat ik zie als geen echte beelden.
Ben 'n beetje zat met t 911 gedoe want ik weet dat t allemaal bs is en is vermoeiend om zelfde praatjes te hebben keer op keer.
911 was 'n film net als maanlandingen.
Maar ik waardeer dat je kan 'n beetje serieus over praten
Dat zie je toch ook bij de wtc toren met de schade in de hoek? De top kantelt wat totdat het scharnierpunt het dusdanig begeeft dat alles recht omlaag valt.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Stel 1 verdieping bezwijkt. Die bezwijkt eerst aan 1 kant, daar is de brand, de hoogste temperaturen die -in theorie- de pijlers kunnen doorsmelten en zo een gebouw kunnen laten instorten. Per fysische definitie is er ongelijk verdeelde onstabiliteit. Als smelten van de pijlers -wat als oorzaak gegeven wordt- werkelijk de oorzaak zou zijn, zou je dus zien dat het gebouw eerst instort in die hoek, waardoor er vanzelf een kanteling van de bovenliggende verdiepingen zou plaatsvinden.
Door het enorme gewicht zou je dan dus een kettingreactie krijgen en zou het geval scheef naar beneden vallen (en niet volledig rechtstandig in elkaar zakken).
Paar klein brandjes Naast de grote schade door brokstukken van WTC1 heeft het ook 7 uur flink lopen fikken in dat gebouw:quote:Op donderdag 26 september 2013 16:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.
Op onderstaande foto kun je zien dat het erop lijkt dat ene kant eerder ingestort is. Linkerkant staat zelfs nog deels overeind.quote:Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.
De constructie was alles behalve het zelfde als bij gemiddelde -op het oog- vergelijkbare gebouwen. Zo werd alles boven de 7e verdieping door 'slechts' 3 spanten gedragen.quote:Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?
Hier zie je kanteling inderdaad. En zo kunnen de brokstukken dus ook verspreid liggen naast de plek waar de toren stond.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zie je toch ook bij de wtc toren met de schade in de hoek? De top kantelt wat totdat het scharnierpunt het dusdanig begeeft dat alles recht omlaag valt.
Kijk maar:
[ afbeelding ]
Dus wat is nou precies het probleem?
In het midden zat juist 1 van die centrale adapterstukken die het geheel kwetsbaarder maakte Hierboven kan je ook zien dat het niet geheel recht omlaag vielquote:Op donderdag 26 september 2013 17:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hier zie je kanteling inderdaad. En zo kunnen de brokstukken dus ook verspreid liggen naast de plek waar de toren stond.
Kijk het filmpje van de instorting van die toren 7. RECHT naar beneden, zonder enige kanteling. Alleen zakt ie in het midden wat meer in, wat me te verklaren lijkt door de sterkere buitenpijlers en de zwakkere binnenpijlers. Maar dan nog; dan zou het raar zijn dat het niet meer naar de kant valt waar de brand was.
Hmm, dank je. ga h et nog es doorlezen en bekijken.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:31 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Paar klein brandjes Naast de grote schade door brokstukken van WTC1 heeft het ook 7 uur flink lopen fikken in dat gebouw:
[ afbeelding ]
Zoals ook te zien is in dit filmpje:
[..]
Op onderstaande foto kun je zien dat het erop lijkt dat ene kant eerder ingestort is. Linkerkant staat zelfs nog deels overeind.
[ afbeelding ]
En op onderstaande twee foto's vanaf ander kant zie je het gebouw al naar links hellen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ook goed te zien in onderstaande filmpje vanaf 2:47 dat het linksboven begint.
[..]
De constructie was alles behalve het zelfde als bij gemiddelde -op het oog- vergelijkbare gebouwen. Zo werd alles boven de 7e verdieping door 'slechts' 3 spanten gedragen.
Echt vergelijkbare gebouwen die zelfde schade hadden maar niet ingestort zijn heeft nog niemand kunnen laten zien. Wat ik wel weet is dat er die dag nog paar andere -niet vergelijkbare- gebouwen door brand en schade ingestort zijn
Hieronder nog een filmpje m.b.t. schade aan WTC 7:
Ja klopt, zo gaan 'ze' te werk.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hmm, dank je. ga h et nog es doorlezen en bekijken.
Verneukeratief beeld van het Russia Today filmpje, daar leek het echt rechtstandig, zonder enige afwijking.
Wat is IMDB? ....iets te maken met filmpjes....interesseert me niet erg veel.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:25 schreef motorbloempje het volgende:
Tingo lult, want het staat niet op IMDB
Wereldvreemd. Damn.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat is IMDB? ....iets te maken met filmpjes....interesseert me niet erg veel.
Overtuigend video'tje. Gracias.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:31 schreef Dlocks het volgende:
Zoals ook te zien is in dit filmpje:
Sorry maar - ik weet genoeg van dit onderwerp dankje....om dat jij dat kan niet zien is jouwe probleem.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je niet in discussie wil ga je het nooit leren he. Je moet wel een beetje open staan voor dingen die niet in overeenstemming zijn met je mening he
Van beide kun jij best nog wel wat gebruiken.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:08 schreef Tingo het volgende:
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
quote:Op donderdag 26 september 2013 17:25 schreef motorbloempje het volgende:
Tingo lult, want het staat niet op IMDB
Ik zou altijd liever echte levens ervaringen hebben dankje. Heb ik ook gedaan.quote:
Eerlijk alleen wat je zelf wil zien, Kijk die 2 filmpjes van A-tuinhek maar eens.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sorry maar - ik weet genoeg van dit onderwerp dankje....om dat jij dat kan niet zien is jouwe probleem.
Eerlijk gezegd - ik verwacht beter van (zogenaamde) goed geeducateerd mensen.
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
Oh weally?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Van beide kun jij best nog wel wat gebruiken.
Wrong again.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:17 schreef Copycat het volgende:
Tingo, het booste jongetje uit de klas, die met zijn armen over elkaar al stampvoetend moppert. Ik weet het heus beter, 1+1=3 en de hele wereld is gek.
Nou zeg ze hadden volgens jou de hele wereld fooled dus in mijn opzichte oscar waardigquote:Op donderdag 26 september 2013 18:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zou altijd liever echte levens ervaringen hebben dankje. Heb ik ook gedaan.
Stomme,slechte geschreven verhalen slecht gespeeld door spoiled kids als acteurs,met shitty special effects,en boomboom macho bullshit en silly girls die denken dat ze oh-so leuk zijn- hollywood onzin filmpjes - nee,dankje.
Wereldvreemd.- what a fcking joke.
Hoe weet je dat allemaal? Heb je dat gelezen op een website?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zou altijd liever echte levens ervaringen hebben dankje. Heb ik ook gedaan.
Stomme,slechte geschreven verhalen slecht gespeeld door spoiled kids als acteurs,met shitty special effects,en boomboom macho bullshit en silly girls die denken dat ze oh-so leuk zijn- hollywood onzin filmpjes - nee,dankje.
Wereldvreemd.- what a fcking joke.
Je weet het verongelijkte, boze jongetje anders keer op keer heel goed na te doen.quote:
Ik heb geen eigen theorie - ik geef mensen gelijk.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je vertoont nu wegloop gedrag om dat er dingen naar voren komen die niet overeen komen met je eigen theorie
Maar verder ben je de vrolijkheid zelve.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:19 schreef Tingo het volgende:
Stomme,slechte geschreven verhalen slecht gespeeld door spoiled kids als acteurs,met shitty special effects,en boomboom macho bullshit en silly girls die denken dat ze oh-so leuk zijn- hollywood onzin filmpjes - nee,dankje.
Wereldvreemd.- what a fcking joke.
quote:Op donderdag 26 september 2013 18:23 schreef Copycat het volgende:
[..]
Je weet het verongelijkte, boze jongetje anders keer op keer heel goed na te doen.
Ja. Als er nou iets dom is, is ondanks tegenargumenten bij je verhaaltje blijven. Dat is namelijk net zo onkritisch als "MSM-schapen" die de Telegraaf nalullen.quote:
Nou ok ! een theorie van anderen die jij gelooft.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen eigen theorie - ik geef mensen gelijk.
Wat heb je t nou over 'eigen theorie'?
Sorry, maar dat weet je nog lang niet. Je mist bijvoorbeeld de natuurkundige (of bouwkunde) kennis om te snappen hoe de krachten in een structuur werken. Zelfde met algemene materialen kennis. Met deze houding van je gaat dit ook nooit veranderen.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sorry maar - ik weet genoeg van dit onderwerp dankje....om dat jij dat kan niet zien is jouwe probleem.
Eerlijk gezegd - ik verwacht beter van (zogenaamde) goed geeducateerd mensen.
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
Ik ben kritische op dingen dat ik BS vind..quote:Op donderdag 26 september 2013 18:24 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar verder ben je de vrolijkheid zelve.
Christmas is ook BS trouwens.quote:
Lekker inhoudelijk.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ben kritische op dingen dat ik BS vind..
Tis moeillijk voor jou als iemandje die werkt in reclame.....want je ben bezig met t verkopen van BS.
I rest my case.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:32 schreef Tingo het volgende:
Ik ben kritische op dingen dat ik BS vind..
Tis moeillijk voor jou als iemandje die werkt in reclame.....want je ben bezig met t verkopen van BS.
I stand my case.quote:
quote:
Hoe?quote:
Doordat de kritiek op jou perfect wordt verbeeld in jouw bozige reacties.quote:
En wat nou als je mening dat het BS is op verkeerde of een gebrek aan feiten is gebaseerd... denk daar maar eens over na.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ben kritische op dingen dat ik BS vind..
Tis moeillijk voor jou als iemandje die werkt in reclame.....want je ben bezig met t verkopen van BS.
Teveel educatie bestaat toch niet?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sorry maar - ik weet genoeg van dit onderwerp dankje....om dat jij dat kan niet zien is jouwe probleem.
Eerlijk gezegd - ik verwacht beter van (zogenaamde) goed geeducateerd mensen.
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
Waarom zou ik door hetzelfde discussies dat ik had jaren geleden?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nou ok ! een theorie van anderen die jij gelooft.
De rest hier niet daarom verwijs ik naar jou.
en JA het is een Theorie een conspiracy...
Maar goed, ik geef copycat groot gelijk, want je neemt de moeite niet om het een en ander ff door te lezen of te bekijken maar je gaat er gewoon elke keer VOL tegenin.
En dan nog stug blijven, en maar afvragen waarom je af en toe een rare opmerking tegen je krijgt.
Zoek die nog even op op IMDB, -edit-quote:Op donderdag 26 september 2013 18:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom zou ik door hetzelfde discussies dat ik had jaren geleden?
En alle 'bewijs'is toch niet IMO echte beelden.
Als ik wil filmpjes over praten ,kan ik beter die hollywood klassieker 'Naughty nurses get a proper spanking' discusseren.
Ik ben niet boos....misschien komt dat zo over met direkt taal gebruik door gelimiteerd vocabulary.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:38 schreef Copycat het volgende:
[..]
Doordat de kritiek op jou perfect wordt verbeeld in jouw bozige reacties.
Of omdat je 47-verdiepingen tellende kantoortoren aan het inzakken is, terwijl om je heen de mensen jou de bewijzen aanreiken.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ben niet boos....misschien komt dat zo over met direkt taal gebruik door gelimiteerd vocabulary.
Waarom ? Santa en OCT (official consiracy theory) 911 zijn allebei sprookjes?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:42 schreef ajacied4lf het volgende:
Zullen we het weer over 9/11 hebben?
Ik vraag het ook.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:45 schreef Copycat het volgende:
Wat doe je dan eigenlijk op een discussieforum?
Oh nee - wat is het nou?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:48 schreef motorbloempje het volgende:
Ik ben niet boos, ik ben teleurgesteld
Voor iemand die graag mensen wil informeren wil je zelf toch wel bijzonder ongeinformeerd blijvenquote:
Nee - ik heb helemaal geen bewijs gezien hier - tis gewoon t zelfde OCT toeteren.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Of omdat je 47-verdiepingen tellende kantoortoren aan het inzakken is, terwijl om je heen de mensen jou de bewijzen aanreiken.
Video'tje met uitleg gezien?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - ik heb helemaal geen bewijs gezien hier.
Ik heb heel weinig goeie informatie hier gekregen jammer genoeg.....die mensen die hebben me wel geinformeerd zijn weggejaagt.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor iemand die graag mensen wil informeren wil je zelf toch wel bijzonder ongeinformeerd blijven
Nee dit is BS dat is BS je neemt niet eens de moeite om te kijken.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ben niet boos....misschien komt dat zo over met direkt taal gebruik door gelimiteerd vocabulary.
Er worden hier helemaal geen mensen weggejaagd, hoe kom je daar bij?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb heel weinig goeie informatie hier gekregen jammer genoeg.....die mensen die hebben me wel geinformeerd zijn weggejaagt.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Er worden hier helemaal geen mensen weggejaagd, hoe kom je daar bij?
Iedereen mag zijn mening geven over 9/11.
Wel graag over het onderwerp ipv op elkaar.
Je capslock en 2 letters blijven hangen.quote:Op donderdag 26 september 2013 19:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.
En wat was er precies mis met mijn informatie?quote:Op donderdag 26 september 2013 18:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb heel weinig goeie informatie hier gekregen jammer genoeg.....die mensen die hebben me wel geinformeerd zijn weggejaagt.
Dat werkt bij Tingo niet.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Video'tje met uitleg gezien?
zie gefrustreerd anders reageer je niet zo..quote:Op donderdag 26 september 2013 19:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.
Nee poppetje - dat was gewoon sarcastisch lachen.quote:Op donderdag 26 september 2013 19:00 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Je capslock en 2 letters blijven hangen.
Filmpje gekeken in de tussentijd?quote:Op donderdag 26 september 2013 19:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee poppetje - dat was gewoon sarcastisch lachen.
Nee niet echt - er is wat met m'n capslock.quote:
Welke ? Naughty Nurses Get a thorough and much deserved Spanking?quote:Op donderdag 26 september 2013 19:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Filmpje gekeken in de tussentijd?
Zwakste punt stort ook als eerste in.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja precies. Het zwakste punt zal eerste instorten dus ....het gebouw stuk boven t 'impact' punt zou afbreken en vallen naar beneden.
Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.
Ik heb geen idee...who cares?quote:Op donderdag 26 september 2013 19:11 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Zwakste punt stort ook als eerste in.
Oh wacht, ik was even vergeten dat de foto's en filmpjes (zie mijn eerdere reacties van vandaag) vanuit meerdere hoeken allemaal CGI en photshop is en dat het eenzijdige filmpje waarop het [i]lijkt[/b] dat het gebouw recht naar beneden stort wel echt is.
En dan noem je mij een klein kind.quote:Op donderdag 26 september 2013 19:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke ? Naughty Nurses Get a thorough and much deserved Spanking?
Nee - het mag niet bij werk
Wat wil je op je pizza vanavond? Duurt effe hoor - ik ben met voet trein fiets.!quote:Op donderdag 26 september 2013 19:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
En dan noem je mij een klein kind.
Jezus ik vind het niet gek dat je maar op de bezorg service werkt.
Je hebt je goed verdiept in de materie.quote:
Anderen, die wel de moeite nemen zich met verschillende bronnen in te lezen/kijken in de materie, uitmaken voor "domme schapen".quote:Op donderdag 26 september 2013 19:21 schreef Dlocks het volgende:
wat doe jij dan überhaupt in dit topic naast trollen?
De CIA/ISI hebben Bin Laden niet gefinancierd. Bin Laden had zelf geld genoeg, bovendien wist hij ook veel geld los te weken bij bevriende oliesjeiks. Bin Laden opereerde onafhankelijk van de ISI omdat hij wist dat de ISI door de Amerikanen gefinancierd werd, en daardoor de ISI niet vertrouwde. De ISI richtte zich voornamelijk op het financieren en trainen van lokale Afghaanse strijders. Bin Laden maakte deel uit van de zogenaamde Afghaanse Arabieren, buitenlandse strijders die naar Afghanistan trokken om te vechten. Die opereerden iha buiten de kanalen van de ISI om, en mengden zich ook niet of nauwelijks met de lokale moedjahedien.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het werd gefinancieerd dat is gewoon algemeen bekend.
Bin Laden en Azzam richtten in 1984 Maktab al-Khidamat op. Deze groep wierf strijders uit de gehele Arabische wereld en vloog deze in naar Pakistan. Bin Laden richtte kampen op rond Khyber-Pakhtunkhwa, waar de moedjahidin werden getraind om mee te vechten tegen de Sovjet-Unie. In deze tijd verwierf hij zijn heldenstatus onder veel moslims. Het opschorten van steun door de CIA/ISI tegen het eind van de oorlog kostte aan de kant van de moedjahedien veel levens. Dit gegeven werd door Bin Laden als verraad gezien.
Het netwerk Al Qaida ontstond in 1988, toen Bin Laden zich afsplitste van Maktab al-Khidamat. De organisatie stelde zich tot doel een pan-islamitisch kalifaat te stichten door in haar ogen niet-islamitische regimes omver te werpen. Een belangrijke reden voor de afsplitsing was dat Azzam er op stond dat de Arabische strijders in een gezamenlijke eenheid met de Afghanen zouden meevechten. De Sovjets trokken zich in februari 1989 terug uit Afghanistan. Osama bin Laden keerde een jaar later terug naar Saoedi-Arabië waar hij als een held van de jihad werd ontvangen.
wiki
Was dat niet Dlocks?quote:Op donderdag 26 september 2013 19:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
En dan noem je mij een klein kind.
Jezus ik vind het niet gek dat je maar op de bezorg service werkt.
en weer verder on-topic
Moet zeggen dat A-tuihek, wel mooie compilatie heeft neergezet, wat gelijk een hoop duidelijk maakt.
Vind alleen zo raar dat die foto's die nou naar voren geschoven zijn zo lastig te vinden zijn.
Misschien komt het vanwege wat ik al eerder aangaf er zoveel conspiracy sites zijn met zoveel dezelfde foto's.
Waarom kom je eigenlijk met deze fake foto?quote:Op donderdag 26 september 2013 17:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zie je toch ook bij de wtc toren met de schade in de hoek? De top kantelt wat totdat het scharnierpunt het dusdanig begeeft dat alles recht omlaag valt.
Kijk maar:
[ afbeelding ]
Dus wat is nou precies het probleem?
Waarom denk je dat deze fake is?quote:Op donderdag 26 september 2013 20:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom kom je eigenlijk met deze fake foto?
oeps sorry, normaal ben jij de gene die met zulke goeie in elkaar geflanste berichten komtquote:
Ome Bin was dus gewoon een soort Nederlands jihadstrijdertje dat vol goeie moed afreist naar Syrie?quote:Op donderdag 26 september 2013 20:09 schreef Terecht het volgende:
Bin Laden maakte deel uit van de zogenaamde Afghaanse Arabieren, buitenlandse strijders die naar Afghanistan trokken om te vechten. Die opereerden iha buiten de kanalen van de ISI om, en mengden zich ook niet of nauwelijks met de lokale moedjahedien.
. Er is een mooie anekdote dat hij in een vuurgevecht met de Russen terecht kwam, flauwviel en na de schermutselingen weer bij zinnen kwam.quote:Op donderdag 26 september 2013 23:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ome Bin was dus gewoon een soort Nederlands jihadstrijdertje dat vol goeie moed afreist naar Syrie?
Onze jihad"held".quote:Op donderdag 26 september 2013 23:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
. Er is een mooie anekdote dat hij in een vuurgevecht met de Russen terecht kwam, flauwviel en na de schermutselingen weer bij zinnen kwam.
Hmm ja dat lijkt inderdaad iets nieuwers te zijn, maar is tegelijkertijd, voor zover ik het begrijp, geen alternatieve methode maar meer een alternatieve context. Of mis ik de essentie van die theorie compleet?quote:Op donderdag 26 september 2013 23:44 schreef Terecht het volgende:
Vicsims? Dat heb ik niet voor 2009 gezien. Nu kom je het overal tegen. Laatste vesting van de truthers imo...
Briljante vinding toch? Fake een aanslag en creëer fictieve slachtoffers om de neuzen van het wereldpubliek 1 kant op te krijgen. Doden niet nodig indien je over alle resources beschikt die je maar nodig hebt. Media heb je in handen dus die laat je jouw verhaaltje verkopen.quote:Op donderdag 26 september 2013 23:44 schreef Terecht het volgende:
Vicsims? Dat heb ik niet voor 2009 gezien. Nu kom je het overal tegen. Laatste vesting van de truthers imo...
In mijn ogen is het niets meer dan het eindresultaat van een lange reeks pogingen van truthers om zich voor kritiek te immuniseren. Een telkens terugkerend fenomeen is dat kritiek op de complottheorie deel gaat uitmaken van de complottheorie. Als je dat proces logisch doortrekt is het onvermijdelijke eindstation dat alle bewijsmateriaal onderdeel uitmaakt van het complot, dan is er niets meer waarmee je om de oren geslagen kunt worden. Beter nog, je kunt zelf bepalen welke bewijsstukken nep zijn, en welke het complot verraden.quote:Op donderdag 26 september 2013 23:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hmm ja dat lijkt inderdaad iets nieuwers te zijn, maar is tegelijkertijd, voor zover ik het begrijp, geen alternatieve methode maar meer een alternatieve context. Of mis ik de essentie van die theorie compleet?
Heel soms heb ik ook een ingeving en de tijd om het in een reactie te verwerkenquote:Op donderdag 26 september 2013 21:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
oeps sorry, normaal ben jij de gene die met zulke goeie in elkaar geflanste berichten komt
sorry Dlocks
Jup zal debunked filmpje ff in de OP plaatsen, ik heb een topic of 10 a 15 geleden wel andere dingen naar voren zien komen, het pannekoek instort gedeelte.quote:Op vrijdag 27 september 2013 04:08 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Heel soms heb ik ook een ingeving en de tijd om het in een reactie te verwerken
Moet ik er wel bij zeggen dat het eigenlijk een herhaling van zetten is. Het is allemaal al eens aan bod gekomen. Wat op zich niet vreemd is aangezien dit al deeltje nummer 74 is. Het is alsof je een boek die je jaren geleden hebt gelezen voor de tweede (of inmiddels misschien wel 10e) keer gaat lezen.
Ik heb nooit ooit iemand 'n '' domme schaap genoemde.quote:Op donderdag 26 september 2013 19:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Anderen, die wel de moeite nemen zich met verschillende bronnen in te lezen/kijken in de materie, uitmaken voor "domme schapen".
Zoals ik al zei tegen Tingo (weggejorist); ga gewoon es de échte wereld in, in plaats van op je zolderkamer als een amechtige schoothond achter Alex Jones aan blijven lopen.
Nee - the (half) Truth Movement hebben niks nieuws maar ze zijn bezig met geld te verzamelen om hele duur reclame te maken.quote:Op donderdag 26 september 2013 23:40 schreef oompaloompa het volgende:
Serieuze vraag, maar is er de afgelopen +/- 4 jaar nog een nieuwe theorie geopperd, of is de truth movement eigenlijk stil blijven staan bij dezelfde dingen die er 4 jaar geleden al werden verkondigd?
Vicsims past niet echt bij t Truth Movement agenda.quote:Op donderdag 26 september 2013 23:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hmm ja dat lijkt inderdaad iets nieuwers te zijn, maar is tegelijkertijd, voor zover ik het begrijp, geen alternatieve methode maar meer een alternatieve context. Of mis ik de essentie van die theorie compleet?
Ja - en t vicsims theorie is zo eng en moellijk te geloven dat de echte criminelen achter 911 have almost got away with it.quote:Op vrijdag 27 september 2013 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Briljante vinding toch? Fake een aanslag en creëer fictieve slachtoffers om de neuzen van het wereldpubliek 1 kant op te krijgen. Doden niet nodig indien je over alle resources beschikt die je maar nodig hebt. Media heb je in handen dus die laat je jouw verhaaltje verkopen.
Vind ik het best ook. Ik zal liever geen truth hebben dan maar de helft.quote:Op vrijdag 27 september 2013 13:45 schreef Scrummie het volgende:
j0kkebr0k is terug
Verder; ik wou gister een keer op Tingo in gaan, omdat je hem van alle alle alle kanten vast kan zetten en vast kan lullen. Toen zag ik 4 posts achter elkaar van hem. 1tje was dat er beelden "fake" waren. Ofzoiets. Toen kwam ik al tot de conclusie dat elke post naar hem er 1 teveel is. Dat is deze dus ook eigenlijk.
quote:Op vrijdag 27 september 2013 17:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb nooit ooit iemand 'n '' domme schaap genoemde.
Ik woon boven.
En ik vind Alex 'half-truth' Jones en vrienden 'n afwijking van wat er echt aan de hand is.
oh de ironiequote:Op vrijdag 27 september 2013 17:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis jammer - want er zijn goeie mensen tussen die zijn afgeleiden met praatjes over gebouwen en vleigtuigen enz.
Yeap, maar het lost alleen de "randproblemen" op. Zolang er geen grondige theorie bestaat over het instorten van de gebouwen zelf, maken vicsims het verhaal eigenlijk niet geloofwaardiger, aangezien er een kernprobleem is in elke voorgestelde alternatieve verklaring.quote:Op vrijdag 27 september 2013 01:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
In mijn ogen is het niets meer dan het eindresultaat van een lange reeks pogingen van truthers om zich voor kritiek te immuniseren. Een telkens terugkerend fenomeen is dat kritiek op de complottheorie deel gaat uitmaken van de complottheorie. Als je dat proces logisch doortrekt is het onvermijdelijke eindstation dat alle bewijsmateriaal onderdeel uitmaakt van het complot, dan is er niets meer waarmee je om de oren geslagen kunt worden. Beter nog, je kunt zelf bepalen welke bewijsstukken nep zijn, en welke het complot verraden.
Dat i ook precies de reden waarom ik me af vroeg of er nog iets nieuws bij is gekomen afgelopen jarenquote:Op vrijdag 27 september 2013 04:08 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Heel soms heb ik ook een ingeving en de tijd om het in een reactie te verwerken
Moet ik er wel bij zeggen dat het eigenlijk een herhaling van zetten is. Het is allemaal al eens aan bod gekomen. Wat op zich niet vreemd is aangezien dit al deeltje nummer 74 is. Het is alsof je een boek die je jaren geleden hebt gelezen voor de tweede (of inmiddels misschien wel 10e) keer gaat lezen.
Ben ik ook kritisch over t (half) Truth Movement.quote:Op vrijdag 27 september 2013 18:55 schreef El_Matador het volgende:
Mensen die de Waarheid/Truth claimen moet je hoe dan ook wantrouwen.
Tingo verwerpt dat bij de een en omarmt het kritiekloos bij de ander.
Ga nou es de straat op!
En het filmpje bekeken?quote:Op maandag 30 september 2013 12:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ben ik ook kritisch over t (half) Truth Movement.
Ben ik ook 'op straat' geweest trouwens.
Geef me 'n goeie reden waarom ik moet t zien , dan....misschien ga ik m'n tid verspillen....speciaal vvor jou.quote:
Je moet niks!quote:Op maandag 30 september 2013 12:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Geef me 'n goeie reden waarom ik moet t zien , dan....misschien ga ik m'n tid verspillen....speciaal vvor jou.
Misschien leer je dan wat-edit-.quote:Op maandag 30 september 2013 12:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Geef me 'n goeie reden waarom ik moet t zien , dan....misschien ga ik m'n tid verspillen....speciaal vvor jou.
Truthers zullen zeggen dat het niet uitmaakt hoe de torens zijn ingestort, omdat alle beelden en ooggetuigenbeschrijvingen ervan waarschijnlijk toch gemanipuleerd zullen zijn, waardoor je er niets zinnigs over kan zeggen. Die torens kunnen op iedere denkbare wijze zijn ingestort, want achteraf is ieder bewijsmateriaal daarvan ofwel de kop ingedrukt dan wel zodanig gemanipuleerd om het klootjesvolk een rad voor de ogen te draaien. Het is een omtrekkende beweging om je vingers niet te branden aan het daadwerkelijk verklaren van de gebeurtenissen die dag.quote:Op zaterdag 28 september 2013 00:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Yeap, maar het lost alleen de "randproblemen" op. Zolang er geen grondige theorie bestaat over het instorten van de gebouwen zelf, maken vicsims het verhaal eigenlijk niet geloofwaardiger, aangezien er een kernprobleem is in elke voorgestelde alternatieve verklaring.
De essentie heb ik er weten uit te peurenquote:Op maandag 30 september 2013 13:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Truthers zullen zeggen dat het niet uitmaakt hoe de torens zijn ingestort, omdat alle beelden en ooggetuigenbeschrijvingen ervan waarschijnlijk toch gemanipuleerd zullen zijn, waardoor je er niets zinnigs over kan zeggen. Die torens kunnen op iedere denkbare wijze zijn ingestort, want achteraf is ieder bewijsmateriaal daarvan ofwel de kop ingedrukt dan wel zodanig gemanipuleerd om het klootjesvolk een rad voor de ogen te draaien. Het is een omtrekkende beweging om je vingers niet te branden aan het daadwerkelijk verklaren van de gebeurtenissen die dag.
Men zegt in feite dat andere verklaringen het product zijn van een black box die geprogrammeerd is door de Kwade Genius om allerlei broodkruimels van onzintheorieën uit te spugen met het doel critici zand in de ogen te strooien, en het voldoende is om aan te tonen dat die black box bestaat, want dat duidt immers op het bestaan van een complot. Maar hoe weet je eigenlijk of jouw theorie niet onderdeel is van de black box? En het dus ook kan zijn dat die black box die zij beschrijven niets meer is dan menselijke creativiteit, het vermogen om overal patronen in te zien. Je komt dan in een oneindige lus terecht waar je niet meer uit kunt ontsnappen omdat je geen enkele houvast hebt om nog aan te tonen wat echt is en wat niet, omdat je al de bodem hebt bereikt door alles als nep te bestempelen. Het probleem staat gelijk aan het als eerste persoon ontsnappen uit The Matrix. Hoe doe je dat eigenlijk?
Hopelijk is dit nog een beetje te volgen, ik word er tureluurs van als ik er over nadenk.
Hahahaha censored !quote:
Ja was ook niet netjes, maar geef hem verder geen ongelijk.quote:
Moet zeggen dat hij wel een heel klein punt heeft want in feite is alles wat je via pc of telefoon bekijkt.quote:Op maandag 30 september 2013 14:09 schreef Terecht het volgende:
Tingo is een spambot die door de Kwade Genius op FOK! is geinstalleerd om onzinberichtjes uit te spugen en zodoende complotgelovers belachelijk te maken. Dat het een primitieve spambot is blijkt wel uit het feit dat er nauwelijks interactie met hem mogelijk is. Dit uit zich in het beperkte arsenaal aan antwoorden dat Tingo uitspuugt op een verscheidenheid aan vragen. Een turingtest zou Tingo waarschijnlijk niet doorstaan.
Dan kom je dus terecht bij het probleem van The Matrix. Als de realiteit een projectie is, hoe kom je daar achter?quote:Op maandag 30 september 2013 14:19 schreef theguyver het volgende:
[..]
Moet zeggen dat hij wel een heel klein punt heeft want in feite is alles wat je via pc of telefoon bekijkt.
Niet meer dan eentjes en nulletjes, zo kan je in feite alles wel op CGI gooien want het is digitaal.
Defecte pixel in mijn scherm.quote:Op maandag 30 september 2013 14:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dan kom je dus terecht bij het probleem van The Matrix. Als de realiteit een projectie is, hoe kom je daar achter?
Nope misschien synthercell er bij halen.quote:Op maandag 30 september 2013 14:27 schreef Terecht het volgende:
Ik snap het, maar het heeft geen enkel onderscheidend vermogen, net zoals in The Matrix.
atari 2600quote:Op maandag 30 september 2013 15:28 schreef Terecht het volgende:
Ik heb net al omfloerst omschreven dat ik Tingo niet veel hoger inschat dan een computer die niet in staat is zelfstandig na te denken, dus ik zou geen al te hoge verwachtingen koesteren. Tingo is er domweg niet voor geprogrammeerd.
Als iemand ondanks de duidelijke gaten in de kennis glashard beweerd dat hij/zij genoeg van het onderwerp weet houd het snel op ja.quote:Op maandag 30 september 2013 15:28 schreef Terecht het volgende:
Ik heb net al omfloerst omschreven dat ik Tingo niet veel hoger inschat dan een computer die niet in staat is zelfstandig na te denken, dus ik zou geen al te hoge verwachtingen koesteren. Tingo is er domweg niet voor geprogrammeerd.
Jij heb toch niet verklaard hoe 'n grote alu buis gaat door enorme stalen balken.quote:Op maandag 30 september 2013 16:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als iemand ondanks de duidelijke gaten in de kennis glashard beweerd dat hij/zij genoeg van het onderwerp weet houd het snel op ja.
Ja, verander dát nou es, en je kunt weer wat zinvols bijdragen. Nu zet je jezelf en je vrindjes alleen maar voor schut.quote:
OP dezelfde manier als die houten balk door een bakstenen muur gaat. De kinetische energie van het vliegtuig kan niet zomaar verdwijnen. Deze zorgt ervoor dat zowel het vliegtuig als het staal vervormde.quote:Op maandag 30 september 2013 18:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij heb toch niet verklaard hoe 'n grote alu buis gaat door enorme stalen balken.
Science - my arse.
Goeie uitleg. Plausibel ook voor de leek (zoals ik).quote:Op maandag 30 september 2013 22:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
OP dezelfde manier als die houten balk door een bakstenen muur gaat. De kinetische energie van het vliegtuig kan niet zomaar verdwijnen. Deze zorgt ervoor dat zowel het vliegtuig als het staal vervormde.
Daarom gebruiken ze in tanks ook granaten van aluminium, schieten met mach 3 op een andere tank en die aluminium granaat gaat gewoon door de stalen tank heen omdat de kinetische energie niet zomaar kan verdwijnenquote:Op maandag 30 september 2013 22:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
OP dezelfde manier als die houten balk door een bakstenen muur gaat. De kinetische energie van het vliegtuig kan niet zomaar verdwijnen. Deze zorgt ervoor dat zowel het vliegtuig als het staal vervormde.
Neuh doorgaans koper. Ook niet bijzonder hard materiaal.quote:Op maandag 30 september 2013 23:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Daarom gebruiken ze in tanks ook granaten van aluminium, schieten met mach 3 op een andere tank en die aluminium granaat gaat gewoon door de stalen tank heen omdat de kinetische energie niet zomaar kan verdwijnen
quote:Op maandag 30 september 2013 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Neuh doorgaans koper. Ook niet bijzonder hard materiaal.
Kan je lachen, maar het is toch echt zo Kijk maar hoe een RPG werkt, of HEAT patronen in het algemeen. In WOII gebruikten ze daar zelfs tin voor.quote:
gast, echt waar, je maakt een vergelijking tussen hout, bakstenen en cement tov aluminium en gehard staal, lol, het zijn hele andere materialen.quote:Op maandag 30 september 2013 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je lachen, maar het is toch echt zo Kijk maar hoe een RPG werkt, of HEAT patronen in het algemeen. In WOII gebruikten ze daar zelfs tin voor.
Jij begon over granaten. Dit is geen granaat, maar een sabot round.quote:Op maandag 30 september 2013 23:29 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, echt waar, je maakt een vergelijking tussen hout, bakstenen en cement tov aluminium en gehard staal, lol, het zijn hele andere materialen.
verder, gewoon een stalen pijl van gehard staal met wat vulling, niks koper
[ afbeelding ]
rpg is een anti tankwapen, had ik het al helemaal niet over!
ja, dat danquote:Op maandag 30 september 2013 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij begon over granaten. Dit is geen granaat, maar een sabot round.
ja, zoals een duif door een aluminium vliegtuig gaatquote:Op maandag 30 september 2013 23:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Bovendien, je snapt hopelijk het concept van een analogie wel he? Een zachter materiaal van lagere dichtheid die door een hardere met hogere dichtheid vliegt. Ratio's etc, niet de exacte waarden.
quote:Op maandag 30 september 2013 23:36 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, zoals een duif door een aluminium vliegtuig gaat
Voor bepaalde dingen wel ja. Bird strikes zijn een reeel gevaar voor vliegtuigen. Dat is het punt echter niet.quote:Op maandag 30 september 2013 23:46 schreef THEFXR het volgende:
kan je nagaan hoe broos/zwak een vliegtuig is.
Ik hoop echt dat je aan het trollen bent, anders ben je echt ongelofelijk dom.quote:Op maandag 30 september 2013 23:46 schreef THEFXR het volgende:
kan je nagaan hoe broos/zwak een vliegtuig is.
ja, echt, kijk hier hoe dom!quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 00:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat je aan het trollen bent, anders ben je echt ongelofelijk dom.
Ach, zelfs met water kun je door staal snijden.quote:
gast, ga je nu een stenen gebouw vergelijken met een stalen gebouw?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 02:03 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ach, zelfs met water kun je door staal snijden.
De stelling dat een materiaal niet een hardere materiaal dan zichzelf zou kunnen doorboren is te onzinnig voor woorden.
Zaten er overigens geen ramen in de WTC torens?
Hieronder nog plaatje van de Bijlmer nadat er een vliegtuigje doorheen was gevlogen:
[ afbeelding ]
Had ik niet ooit een sommetje aan jou voorgelelgd om dat uit te rekenen? THEFXR vs Isaac Newton! Are you ready to ruuuuuuuuuumble?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 02:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, ga je nu een stenen gebouw vergelijken met een stalen gebouw?
ehm gewapend beton?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 02:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, ga je nu een stenen gebouw vergelijken met een stalen gebouw?
Ok, pak een lepel, duw die tegen je arm. Whoa, huid is sterker dan metaal.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |