BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Eh als we elke mening het nieuws in moeten gooien dan heet het geen media meer maarquote:Op donderdag 26 september 2013 13:47 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
En wat zeggen die andere mensen dan over de oorzaak van het instorten ? dit is namelijk amper tot niet in de media behandeld.
SPUW hier uw mening.
Daarvoor bestaan forums als deze
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat het niet met controlled demolition gegaan is, dat lijkt me logisch.quote:
[..]
En wat zeggen die andere mensen dan over de oorzaak van het instorten ?
Er is zoveel niet in de media behandeld. Ook niet de media die jij volgt.quote:dit is namelijk amper tot niet in de media behandeld.
Conscience do cost.
Waaruit concludeer je dat.quote:
[..]
Dat het niet met controlled demolition gegaan is, dat lijkt me logisch.
aardappels, sproitjes, sloavink.
Uit dat mensen dat zeggen. Dat is wat je vroegquote:
[..]
Waaruit concludeer je dat.
Conscience do cost.
Wat zeggen ze dan waaruit blijkt dat het voor jou logisch is dat het geen controlled demolition is ?quote:
aardappels, sproitjes, sloavink.
Misschien moet je eens goed lezen wat ze precies schrijven in die petitie.quote:
[..]
Het is geen mening, het is een onafhangkelijk oordeel, en dat van minimaal 2000 technici.
https://dl.dropboxusercon(...)doc%20%5B2000%5D.pdf
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je leest verkeerd. Ik weet net als jij niet hoe WTC7 kapot is gegaan. Het was puur het antwoord op de vraag van wat "de andere mensen" zeggen.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:58 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Wat zeggen ze dan waaruit blijkt dat het voor jou logisch is dat het geen controlled demolition is ?
Conscience do cost.
Wat willen ze dan precies volgens jou.quote:
[..]
Misschien moet je eens goed lezen wat ze precies schrijven in die petitie.
aardappels, sproitjes, sloavink.
Een nieuw en breder onderzoek. Daar kan je het om heel veel andere redenen mee eens zijn dan de conclusie die jij er aan hangt.quote:
[..]
Wat willen ze dan precies volgens jou.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
''We believe there is sufficient doubt about thequote:
[..]
Een nieuw en breder onderzoek. Daar kan je het om heel veel andere redenen mee eens zijn dan de conclusie die jij er aan hangt.
official story to justify re-opening the 9/11 investigation''
Ze hebben dus twijfels bij het officiële verhaal.
aardappels, sproitjes, sloavink.
Twijfels bij het officiele verhaal is iets anders dan:quote:
[..]
''We believe there is sufficient doubt about the
official story to justify re-opening the 9/11 investigation''
Ze hebben dus twijfels bij het officiële verhaal.
Overigens, een engineer is niet per see een bouwkundig ingenieur. Ik zou die petitie ook mogen ondertekenen als ingenieur, terwijl ik nooit een gebouw ontworpen of doorberekend heb. Nouja, een brug volgens mij een keer. Dat vak concentreerde vooral op kleinere objecten.quote:Er zijn inmiddels meer dan 2000 architecten en (bouwkundig)ingenieurs van mening dat het verhaal kant noch wal raakt , dit zijn geen puisterige dikke zolderkamer complot denkers ...maar mensen die o.a grote gebouwen ontwerpen en doorberekenen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit word ook in veel docu's naar voren gehaald.
Maar het word dan wat anders verwoord.
Bijvoorbeeld door te zeggen veel engineer en bouwkundigen is het niet mogelijk.
Ipv
veel engineer en bouwkundigen twijfelen zelf over het officiele verhaal.
Het zelfde als wat ik ook geregeld in docu's naar voren zie komen.
De media wist gelijk dat Osama bin laden er achter zat.
Ipv wat daadwerkelijk aangegeven werd.
VS vermoeden betrokkenhied Bin Laden
Maar het word dan wat anders verwoord.
Bijvoorbeeld door te zeggen veel engineer en bouwkundigen is het niet mogelijk.
Ipv
veel engineer en bouwkundigen twijfelen zelf over het officiele verhaal.
Het zelfde als wat ik ook geregeld in docu's naar voren zie komen.
De media wist gelijk dat Osama bin laden er achter zat.
Ipv wat daadwerkelijk aangegeven werd.
VS vermoeden betrokkenhied Bin Laden
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wel grappig om te zien hoe de zogenaamde betrouwbare nieuwe media die petitie iedere keer verdraaien om het nog net even iets meer in hun eigen straatje te laten passen.
Om de paar weken komt er wel weer iemand in dit topic met die petitie aanzetten met de bijbehorende onjuiste conclusies.
Tijdje terug schreef zelfs iemand hysterisch onderstaande op basis van deze petitie:
Om de paar weken komt er wel weer iemand in dit topic met die petitie aanzetten met de bijbehorende onjuiste conclusies.
Tijdje terug schreef zelfs iemand hysterisch onderstaande op basis van deze petitie:
Terwijl in die petitie slechts onderstaande staat:quote:
[..]
JA DUS??????
Een petitie of niet, wat de fuck maakt dat nou uit man. Ze zeggen gewoon dat het CONTROLLED DEMOLITION was, en dit zijn meer dan 1600 EXPERTS.
En waarom zet je je handtekening neer als je het niet eens bent met de belangrijkste conclusie uit de petitie, namelijk dat het controlled demolition was? Lul dus niet zo slap, alle mensen die getekend hebben waren het er mee eens, anders teken je niet.
[..]
http://www2.ae911truth.org/signpetition.phpquote:Please Take Notice That:
On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 - specifically the collapses of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story and therefore the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.
Sincerely,
The Undersigned
Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:quote:
[..]
Aan theorieën heb je niets, ik hecht meer waarde aan het feit dat een dergelijk gebouw volledig is berekent op brand, waarbij vergelijkbare stalen gebouwen minstens 24 uur compleet in brand stonden en niet zijn ingestort.
Meer info:
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.popularmechani(...)architecture/4278874
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Sowieso is de theorie dat het gebouw met explosieven naar beneden gehaald zou zijn totaal niet logisch. Het zou dan veel logischer zijn als de 'daders' het hadden gebracht onder het mom van "terroristische bomaanslag". Veel minder foutgevoelig.
Waarom zou je in hemelsnaam van te voren een plan bedenken waarbij je een gebouw met explosieven naar beneden gaat halen en in het plan opneemt dat je naar buiten gaat brengen dat het door vuur komt i.p.v. bomaanslag? Wat win je daar mee? Je loopt daarmee enkele en alleen een uitermate groot risico dat de honderden aanwezigen zien wat er daadwerkelijk plaats vindt. Dat dit opgenomen wordt op video. Etc. Waarom kiezen voor een groot risico terwijl je ook voor relatief klein risico kan kiezen? Is totaal niet logisch.
Zijn het niet juist complot-gelovers die vaak schermen met termen als "het officiële verhaal is niet logisch omdat..."?
Probeer op zijn minst om te bekijken of er enige logica achter de verschillende complot theorieën zit. Oftewel, bekijk complot theorieën met dezelfde ogen als je bij het officiële verhaal doet.
Dat dus, zo gaf ik ook al aan zoals filmpje in de OP als mooi voorbeeld dat spetemberclues docu exact het zelfde doet.quote:
On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 - specifically the collapses of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story and therefore the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.
Voorbeeld ging over een dialoog over een persoon die aan de andere kant van de stad woonde.
Hieruit werd het een en ander geknipt wat juist heel erg belangrijke details weergaf.
Op deze manieren worden aan beide kanten dingen verdraaid, waardoor tegenstrijdigheden naar buiten komen, en wij hier dus weer over liggen te bakkeleien
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:
[ afbeelding ]
Meer info:
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.popularmechani(...)architecture/4278874
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Sowieso is de theorie dat het gebouw met explosieven naar beneden gehaald zou zijn totaal niet logisch. Het zou dan veel logischer zijn als de 'daders' het hadden gebracht onder het mom van "terroristische bomaanslag". Veel minder foutgevoelig.
Waarom zou je in hemelsnaam van te voren een plan bedenken waarbij je een gebouw met explosieven naar beneden gaat halen en in het plan opneemt dat je naar buiten gaat brengen dat het door vuur komt i.p.v. bomaanslag? Wat win je daar mee? Je loopt daarmee enkele en alleen een uitermate groot risico dat de honderden aanwezigen zien wat er daadwerkelijk plaats vindt. Dat dit opgenomen wordt op video. Etc. Waarom kiezen voor een groot risico terwijl je ook voor relatief klein risico kan kiezen? Is totaal niet logisch.
Zijn het niet juist complot-gelovers die vaak schermen met termen als "het officiële verhaal is niet logisch omdat..."?
Probeer op zijn minst om te bekijken of er enige logica achter de verschillende complot theorieën zit. Oftewel, bekijk complot theorieën met dezelfde ogen als je bij het officiële verhaal doet.
Deze foto heb ik niet eerder gezien. 
Maar geeft wel mooi aan wat hier op plaatje word aangegeven.
Nou heb ik helaas nog geen foto gevonden die de foto van de schade in het midden weer geeft wat op plaatje hieronder word aangegeven.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat is een knap staaltje fotomontagequote:
[..]
Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:
[ afbeelding ]
aardappels, sproitjes, sloavink.
Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.quote:
[..]
Dat is een knap staaltje fotomontage
[ afbeelding ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nogal?quote:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.
No shit, het zijn 2 fotos.quote:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.
aardappels, sproitjes, sloavink.
wat denk je wat geloof waardiger over komt.quote:
[..]
No shit, het zijn 2 fotos.
1. een 100% zeker weten bewerkte foto?
2. de foto van Dlocks?
+ ik zie op beide een gat op de hoek.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.quote:
[..]
wat denk je wat geloof waardiger over komt.
1. een 100% zeker weten bewerkte foto?
aardappels, sproitjes, sloavink.
een foto van een foto, dus bewerkt.quote:
[..]
Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.
+ op de 2e staan zelfs nummertjes.
ik concludeer hier uit dat de foto van Dlocks het orgineel is
Ow en je bevestigde het net ook nog eens!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Een foto waarbij mogelijkerwijs foto montage is toegepast, aangezien er vanuit andere standpunten geen dusdanige schade te zien is.quote:
[..]
ik concludeer hier uit dat de foto van Dlocks het orgineel is
aardappels, sproitjes, sloavink.
Lastige met dit soort vergelijkingen is dat het vrijwel niet te vergelijken is. Andere hoek, ander tijdstip, statisch beeld e.d. Misschien zijn beide foto's authentiek. Misschien zijn beide foto's bewerkt.quote:
[..]
Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.
Maar stel stel stel... dat 1 van de 2 foto's nep is. Hoe bepaal je dan objectief welke foto bewerkt is en welke niet bewerkt is?
Op onderstaande pagina staan overigens beide foto's los van elkaar:
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
Lijkt mij in dit geval niet zo moeilijk. Alleen al die nummertjes.quote:
[..]
Lastige met dit soort vergelijkingen is dat het vrijwel niet te vergelijken is. Andere hoek, ander tijdstip, statisch beeld e.d. Misschien zijn beide foto's authentiek. Misschien zijn beide foto's bewerkt.
Maar stel stel stel... dat 1 van de 2 foto's nep is. Hoe bepaal je dan objectief welke foto bewerkt is en welke niet bewerkt is?
Op onderstaande site staan overigens beide foto's los van elkaar:
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
Btw, de foto is ook niet zo duidelijk en is die beige gedeelte foto?
Wel het zelfde gebouw?
en zelfde hoek?
Wel het zelfde gebouw?
en zelfde hoek?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Op die zogenaamde 'echte foto' staat ook een copyright balk, dit is een vergelijkbare bewerking.quote:
[..]
Lijkt mij in dit geval niet zo moeilijk. Alleen al die nummertjes.
Omdat er nummers op de afbeelding zijn geplaatst is het overduidelijk dat de foto is bewerkt ? goeie logica.
aardappels, sproitjes, sloavink.
Tja. Ik vind het logisch.quote:
[..]
Op die zogenaamde 'echte foto' staat ook een copyright balk, dit is een vergelijkbare bewerking.
Omdat er nummers op de afbeelding zijn geplaatst is het overduidelijk dat de foto is bewerkt ? goeie logica.
Toepasbaar op elke foto. Lekker makkelijk.quote:
[..]
Dat is een knap staaltje fotomontage
Conscience do cost.
Een enorme toren waar brand is op de hoek van 1 of meerdere verdiepingen dat volledig rechtstandig in elkaar zakt, niet kantelt (omdat de ene kant eerder zou smelten dan de andere kant), dat kan alleen met een gecontroleerde ontploffing (alle pijlers gaan er tegelijk aan waardoor de fundering van de bovenliggende verdiepingen wegvalt en de toren op zichzelf in elkaar stort).
Prima als je dat niet gelooft, maar kom dan maar met testresultaten dat dat verhaal fout zou zitten.
Prima als je dat niet gelooft, maar kom dan maar met testresultaten dat dat verhaal fout zou zitten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het lijkt me wel dezelfde hoek, gezien de rook en wat er achter de ramen hangt. Het lijkt echter ook dat het heel lastig is om verdere conclusies te trekken zonder meer info. Voor hetzelfde geld is de gevel naar binnen gevallen, waardoor het er anders uit ziet vanuit verschillende hoeken.quote:
Btw, de foto is ook niet zo duidelijk en is die beige gedeelte foto?
Wel het zelfde gebouw?
en zelfde hoek?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo werkt het dus niet. Jij moet komen met een testresultaat van een vergelijkbaar gebouw dat op exact dezelfde manier ten gronde wordt gericht als het WTC.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:08 schreef El_Matador het volgende:
Prima als je dat niet gelooft, maar kom dan maar met testresultaten dat dat verhaal fout zou zitten.
Niet dat dat echt iets zou zeggen, controlled demolotion insinueert immers dat je het kan laten instorten zoals je wilt, maar meer dan "ja maar het kan niet anders want ik heb dat gelezen".
Conscience do cost.
Zoals ik uit het Russia Today filmpje begreep hebben ze juist 1000en uren dit gesimuleerd. Nooit kantelde de toren, maar zakte hij ineen.quote:
[..]
Zo werkt het dus niet. Jij moet komen met een testresultaat van een vergelijkbaar gebouw dat op exact dezelfde manier ten gronde wordt gericht als het WTC.
Niet dat dat echt iets zou zeggen, maar meer dan "ja maar het kan niet anders want ik heb dat gelezen".
Het zou ook wel bijzonder ernstig zijn voor de wereld als brand op een paar verdiepingen een volledige wolkenkrabber laat instorten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat voor gebouwen hebben ze laten instorten? Kan je nog een keer dat filmpje linken?quote:Op donderdag 26 september 2013 16:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zoals ik uit het Russia Today filmpje begreep hebben ze juist 1000en uren dit gesimuleerd. Nooit kantelde de toren, maar zakte hij ineen.
Het is natuurlijk wel wat meer dan een brandje op een paar verdiepingen, maar soit. Wat daar ernstig aan is ontgaat me.quote:Het zou ook wel bijzonder ernstig zijn voor de wereld als brand op een paar verdiepingen een volledig gebouw laat instorten.
Conscience do cost.
Dat is mogelijk ja, al zijn de meeste fotomontages makkelijk te ontkrachten door de foto in details te analyseren, echte professionals kunnen een foto dusdanig bewerken dat je het niet ziet.quote:
[..]
Toepasbaar op elke foto. Lekker makkelijk.
aardappels, sproitjes, sloavink.
Daarom dus, aan foto"bewijs" hebben we niets.quote:
[..]
Dat is mogelijk ja, al zijn de meeste fotomontages makkelijk te ontkrachten door de foto in details te analyseren, echte professionals kunnen een foto dusdanig bewerken dat je het niet ziet.
Conscience do cost.
Nogal ja... Schade van de impact, brandwerende laag die weg werd geslagen etc. Werkte het brandblussysteem eigenlijk wel? Meen me te herinneren dat daar ook schade aan was.quote:
[..]
Wat voor gebouwen hebben ze laten instorten? Kan je nog een keer dat filmpje linken?
[..]
Het is natuurlijk wel wat meer dan een brandje op een paar verdiepingen, maar soit. Wat daar ernstig aan is ontgaat me.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Of ander tijdstip misschien?quote:
[..]
Het lijkt me wel dezelfde hoek, gezien de rook en wat er achter de ramen hangt. Het lijkt echter ook dat het heel lastig is om verdere conclusies te trekken zonder meer info. Voor hetzelfde geld is de gevel naar binnen gevallen, waardoor het er anders uit ziet vanuit verschillende hoeken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Wat voor gebouwen hebben ze laten instorten? Kan je nog een keer dat filmpje linken?
[..]
Het is natuurlijk wel wat meer dan een brandje op een paar verdiepingen, maar soit. Wat daar ernstig aan is ontgaat me.
Wat was er precies gebeurd met die toren? Ik ben geen overdreven volger van 9/11, en ik dacht toen dat die toren instortte omdat ie door een vliegtuigonderdeel geraakt werd waardoor er brand uitgebroken zou zijn.
Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.
Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.
Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het lijkt dat je wat hebt gemist - alweer!quote:
[..]
Terrorists dat woord staat niet gelijk aan Osama bin Laden he.
De regering kwam pas dagen later met het VERMOEDEN dat hij er achter zat.
Tot die tijd gaf de regering alleen aan dat het om een terroristische aanslag ging.
Woensdag 12 september 2001
01:29 - VS vermoeden betrokkenhied Bin Laden
Ik herinner zelf op t TV de dag dat een of ander 'security expert' zegt dat OBL verdacht....want ik toen dacht: How the feck do they know already.
Ik zal effe kijken voor de clipje voor je (tis toch zonder van t tijd want je luister toch niet)
Maar tsja - dit is nog 'n discussie over 'n fictief made-for-TV hollywood film.
En hoe meer ik denk over hoe nog belachelijk is het ook.
In iedere geval - je heb t weer verkeerd.
September 11,2001.
9:17:02: CBS News correspondent Jim Stewart in Washington mentions that in the intelligence community, Osama bin Laden is a probable suspect.
9:52: The National Security Agency intercepts a phone call between a known associate of Osama bin Laden in Afghanistan and someone in the Republic of Georgia, announcing that he had heard "good news", and that another target was still to be hit.[24]
9:55: A CNN correspondent mentions Osama bin Laden as someone determined to strike the US.
12:41: Senator Orrin Hatch tells CNN, "Both the FBI and our intelligence community believe that this is Bin Laden's signature."
8:30 : As Bush speaks, members of Congress tell CNN that during private briefings with senior administration officials, they were told that the administration had enough evidence that it was "confident" the attacks are the work of Osama bin Laden and his al-Qaeda terrorist network
9:00: President Bush meets his full National Security Council, followed roughly half an hour later by a meeting with a smaller group of key advisers. Bush and his advisers have evidence that Osama bin Laden is behind the attacks.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Tja, nogmaals er zijn onderstaande scenario's:quote:
[..]
Op die zogenaamde 'echte foto' staat ook een copyright balk, dit is een vergelijkbare bewerking.
Omdat er nummers op de afbeelding zijn geplaatst is het overduidelijk dat de foto is bewerkt ? goeie logica.
1. Foto 1 met zichtbare schade is bewerkt in foto 2 zonder zichtbare schade niet
2. Foto 2 is bewerkt en foto 1 niet
3. Beide foto's zijn bewerkt
4. Beide foto's zijn niet bewerkt
Persoonlijk ga ik voor optie 2 of optie 4 omdat het meest logische zou zijn.
Het is niet logisch om:
- Gebouw in te laten storten met explosieven en publiek te vertellen het door brand komt i.p.v. door bomaanslag. Immers, te groot risico (neem aan dat dit niet verder uitgelegd hoeft te worden).
- Bewerkte foto met schade openbaar te maken. Te groot risico dat er ook ander beeldmateriaal én getuigenissen voor handen zijn.
Kortom, zoals mensen die in complotten geloven vaak zeggen: "Het verhaal is niet logisch en rammelt aan alle kanten!".
Klein stukje gekeken, ik kijk em vanavond af. Ik moet eerlijk zeggen dat de toon die gezet wordt in de eerste paar minuten eigenlijk niet heel anders is dan een spectaculair amerikaans programma. Ik trek de objectiviteit in twijfel, laat ik het zo zeggen.quote:
Dat weet ik ook niet preciesquote:Wat was er precies gebeurd met die toren? Ik ben geen overdreven volger van 9/11, en ik dacht toen dat die toren instortte omdat ie door een vliegtuigonderdeel geraakt werd waardoor er brand uitgebroken zou zijn.
Het hele WTC7 verhaal interesseert me eigenlijk ook niet zo.Zo lijkt het inderdaad, maar ik ben geen expert op het gebied van gebouwen, architectuur, gebouwbranden. Het lijkt me contraproductief om conclusies te binden aan iets waar ik eigenlijk geen verstand van heb.quote:Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.
Zou kunnen, kan jij met 100% zekerheid zeggen dat dat het geval zou moeten zijn in dat scenario? Er is echt niets anders waar dat eventueel aan gelegen zou kunnen hebben?quote:Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.
Tsja. Vliegtuigen kunnen ook neerstorten. Ik zou het eerder een tekortkoming noemen of iets waar inderdaad nog aan gewerkt moet worden, maar dat kan je over zoveel dingen zeggenquote:Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?
Conscience do cost.
Ja precies. Het zwakste punt zal eerste instorten dus ....het gebouw stuk boven t 'impact' punt zou afbreken en vallen naar beneden.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat was er precies gebeurd met die toren? Ik ben geen overdreven volger van 9/11, en ik dacht toen dat die toren instortte omdat ie door een vliegtuigonderdeel geraakt werd waardoor er brand uitgebroken zou zijn.
Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.
Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.
Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?
Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Even vooropgesteld: ik was nooit een 9/11-conspiracist, eerder van mening dat het de VS, dorstig naar nieuwe oorlogen, goed uitkwam, deze aanval.quote:
[..]
Klein stukje gekeken, ik kijk em vanavond af. Ik moet eerlijk zeggen dat de toon die gezet wordt in de eerste paar minuten eigenlijk niet heel anders is dan een spectaculair amerikaans programma. Ik trek de objectiviteit in twijfel, laat ik het zo zeggen.
[..]
Dat weet ik ook niet precies
[..]
Zo lijkt het inderdaad, maar ik ben geen expert op het gebied van gebouwen, architectuur, gebouwbranden. Het lijkt me contraproductief om conclusies te binden aan iets waar ik eigenlijk geen verstand van heb.
[..]
Zou kunnen, kan jij met 100% zekerheid zeggen dat dat het geval zou moeten zijn in dat scenario? Er is echt niets anders waar dat eventueel aan gelegen zou kunnen hebben?
[..]
Tsja. Vliegtuigen kunnen ook neerstorten. Ik zou het eerder een tekortkoming noemen of iets waar inderdaad nog aan gewerkt moet worden, maar dat kan je over zoveel dingen zeggen
En ik was dus ook nooit erg geinteresseerd in die WTC7-toren. Vandaar dat het me nu zo opviel.
Ik ben het helemaal eens met je over de toon, jammer en onnodig is dat, zeker als je het gelijk aan je kant denkt te hebben.
Ik ben ook geen expert, maar met een beetje basale natuurkunde kan je wel veronderstellen dat gebouwen niet instorten als er brand in 1 hoek uitbreekt en al helemaal niet rechtstandig en niet kantelend.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ah, het CGI verhaal. Is ook alweer een paar pagina's terug natuurlijk dus hoog tijd om dat weer eens uit de kast te halenquote:
[..]
Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.
Conscience do cost.
Kerel niet zo negatief.quote:
[..]
Het lijkt dat je wat hebt gemist - alweer!
Ik herinner zelf op t TV de dag dat een of ander 'security expert' zegt dat OBL verdacht....want ik toen dacht: How the feck do they know already.
Ik zal effe kijken voor de clipje voor je (tis toch zonder van t tijd want je luister toch niet)
Maar tsja - dit is nog 'n discussie over 'n fictief made-for-TV hollywood film.
En hoe meer ik denk over hoe nog belachelijk is het ook.
In iedere geval - je heb t weer verkeerd.
September 11,2001.
9:17:02: CBS News correspondent Jim Stewart in Washington mentions that in the intelligence community, Osama bin Laden is a probable suspect.
9:52: The National Security Agency intercepts a phone call between a known associate of Osama bin Laden in Afghanistan and someone in the Republic of Georgia, announcing that he had heard "good news", and that another target was still to be hit.[24]
9:55: A CNN correspondent mentions Osama bin Laden as someone determined to strike the US.
12:41: Senator Orrin Hatch tells CNN, "Both the FBI and our intelligence community believe that this is Bin Laden's signature."
8:30 : As Bush speaks, members of Congress tell CNN that during private briefings with senior administration officials, they were told that the administration had enough evidence that it was "confident" the attacks are the work of Osama bin Laden and his al-Qaeda terrorist network
9:00: President Bush meets his full National Security Council, followed roughly half an hour later by a meeting with a smaller group of key advisers. Bush and his advisers have evidence that Osama bin Laden is behind the attacks.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Ben Blij dat je keer zelf wat hebt opgezocht, ik wist wel dat je het kon
En ik wil wel luisteren naar de tekst maar als ik het in google translate gooi klinkt het heel raar.
Ik kon die dag maar 1 zender tegelijk volgen niet alle 2000 die dat allemaal uitzonden. heb net als toen maar 1 TV
En het blijft een vermoeden he, nog steeds dat hij achter de aanslagen zit , als hij inderdaad dood is kunnen ze hem niet vragen.
Ik geef je geen ongelijk als dat allemaal gezegd is hoor, Ik geef alleen aan dat Het pas 1 a 2 dagen door dhr Bush himzelf werd bevestigd dat Bin Laden verdacht werd van de aanslagen.
En ik bedoelde dat juist!, Nogmaals top TY voor uitzoek werk
Er staat nog een vraag voor u open!!
